У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 року накладено арешт на належні його підзахисному смартфон «ІPhone 14 Pro Max» та грошові кошти у сумі 2800 Євро.

Заявник вважає, що відсутні підстави для арешту вищевказаного майна, яке перебуває у власності його довірителя, грошові кошти необхідні для придбання військового обладнання для служби у ЗСУ, а мобільний телефон для підтримки зв`язку із рідними.

Тому, враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 року на мобільний телефон та грошові кошти у сумі 2800 Євро, належні ОСОБА_4

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі та задоволити таке.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи без його участі, вирішення клопотання залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 04.06.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, урочище «Чизай-1», було виявлено та вилучено: смартфон «ІPhone 14 Pro Max» та грошові кошти у сумі 2800 Євро, які вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; смартфон «Redmi Note 13» та грошові кошти у сумі 500 Євро, які вилучено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; смартфони «ІPhone 6S», «Redmi Note 7», «Redmi Note 13» та грошові кошти у сумі 400 Євро, які вилучено в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; смартфон «Xiaomi» та грошові кошти у сумі 4000 гривень, 52 500 Угорських форинтів, які вилучено в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; грошові кошти у сумі 4300 доларів США (предмет неправомірної вигоди), які видав ОСОБА_8 , а саме 31 купюра номіналом 100 доларів США за наступними номерами: PJ56372468B, MK23847919C, LB96967596U, QL 98326102A, PB 29557848G, PB 57164556S, BB 91605447L, PB 571645578S, PB 39014472L, QB 10488258B, PB 14979790F, QL 62046492F, PO 34251325Q, QH 35865773A, QI 21818893A, QB10488260B, DE 27402778B, LB 66589230T, CB 81136538F, DH 09200130A, HG 409754478A, KK 90756623A, FF 54670367B, DF 20037792A, KE 5880425A, FF 61680137A, PB 48139834B, PB 12562530C, FF 52253600A, DB 17137746B, FE 39109672A та 23 купюри номіналом 50 доларів США наступними номерами: MD 08238024B, JA 04262090A, JF 12316397A, PL 71246853A, IA47684774A, MF 74185889B, ML 79327000B, JG 26195563A, MB 85448959C, ML 68683965A, MC 08296572A, PB 35355242B, JG 5237488A, МB 25473190P, JI 09784108A, MB 02093460D, MB 07806023C, JG 03496371A, MF 90314290A, PL 26362683A, JF 13403348A, JC 23480695A, MB 52999283A, JB 12969191B.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 року накладено арешт на вилучене 12.07.2025 в ході проведення огляду місця події за адерсою: Закарпатська область, м. Берегово, урочище «Чизай-1», майно, а саме: смартфон «ІPhone 14 Pro Max» та грошові кошти у сумі 2800 Євро, які вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; смартфон «Redmi Note 13» та грошові кошти у сумі 500 Євро, які вилучено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; смартфони «ІPhone 6S», «Redmi Note 7», «Redmi Note 13» та грошові кошти у сумі 400 Євро, які вилучено в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; смартфон «Xiaomi» та грошові кошти у сумі 4000 гривень, 52 500 Угорських форинтів, які вилучено в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; грошові кошти у сумі 4300 доларів США, які видав ОСОБА_8 , а саме 31 купюра номіналом 100 доларів США за наступними номерами: PJ56372468B, MK23847919C, LB96967596U, QL 98326102A, PB 29557848G, PB 57164556S, BB 91605447L, PB 571645578S, PB 39014472L, QB 10488258B, PB 14979790F, QL 62046492F, PO 34251325Q, QH 35865773A, QI 21818893A, QB10488260B, DE 27402778B, LB 66589230T, CB 81136538F, DH 09200130A, HG 409754478A, KK 90756623A, FF 54670367B, DF 20037792A, KE 5880425A, FF 61680137A, PB 48139834B, PB 12562530C, FF 52253600A, DB 17137746B, FE 39109672A та 23 купюри номіналом 50 доларів США наступними номерами: MD 08238024B, JA 04262090A, JF 12316397A, PL 71246853A, IA47684774A, MF 74185889B, ML 79327000B, JG 26195563A, MB 85448959C, ML 68683965A, MC 08296572A, PB 35355242B, JG 5237488A, МB 25473190P, JI 09784108A, MB 02093460D, MB 07806023C, JG 03496371A, MF 90314290A, PL 26362683A, JF 13403348A, JC 23480695A, MB 52999283A, JB 12969191B.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 смартфон «ІPhone 14 Pro Max» та грошові кошти у сумі 2800 Євро належать його довірителю особисто, такі не здобуті злочинним шляхом та необхідні для забезпечення нормальних умов для проходження військової служби.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено та неоспорено прокурором, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти не є предметом неправомірної вигоди, та на належному ОСОБА_4 смартфоні «ІPhone 14 Pro Max» відсутня інформація, яка б мала значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 року по справі № 308/10046/25 (провадження 1-кс/308/4128/25) в частині накладення такого на смартфон «ІPhone 14 Pro Max» та грошові кошти у сумі 2800 Євро.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1