Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1647/25

Номер провадження: 1-кс/511/844/25

16.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , (дистанційно),

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про подовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

16.06.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий в рамках даного кримінального провадження просив продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000334, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозру у вказаному кримінальному провадженні 22.05.2025 року пред`явлено ОСОБА_5 .

На переконання слідчого, ОСОБА_5 , пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 статті 332 Кримінального кодексу України, і на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за скоєне з огляду на тяжкість інкримінованого їй злочину; ризик незаконного впливу на свідків по вказаному кримінальному провадженню з огляду на стадію розслідування; ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків , покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що підозрюється у вчиненні злочину з невстановленим на даний час колом осіб, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на існування в Україні воєнного стану.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтовував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, їй пред"явлено обгрунтовану підозру, з метою уникнення від відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на інших учасників даного кримінального провадження. Підозрювана не співробтничає з органом досудового розслідування. не вказує на інших осіб, причетних до вчинення інкримінованих їй злочинів. Вона є підприємцем, має майно транспортний засіб у власності. Тому підстав для зменшення розміру застави їй не має.

Підозрювана ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вину у скоєні злочинів вона не визнає. Суду показала, що в неї без догляду залишився магазин, в якому вона працює продавцем, вона має алергічні захвоювання, які загострилися під час утримання під вартою. Також вона має сина, який потребує коштів на продовження навчання. Вона біля 18 років зареєстрована в Україні підприємцем, однак відмовилася повідомити про її дохід від підприємницької діляьності.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення поданого клопотання та просила обрати запобіжнй захід у вихляді домашнього арешту на певний час доби або зменшити розмір застави для підозрюваної. При цьому просила врахувати суд, що підозрювана раніше не притягалася до кримінальної відповідальності , має зареєстроване місце проживаненя в Україні, наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Суд, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри.

22.05.2025 року року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 332 КК України , як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

ОСОБА_5 , у квітні 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, вступила у попередню змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо розробивши план щодо незаконного переправлення осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза пунктів пропуску, через державний кордон України.

Згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце до іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшої організації переправлення через державний кордон.

У свою чергу, згідно розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України, та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення, через державний кордон України, за що повинена була отримати грошові кошти.

Разом з цим, згідно розробленого плану, підозрювана ОСОБА_5 , мала забезпечити безпосереднє переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування до лінії державного кордону та підшуканні особи, з числа співробітників прикордонної служби, яка за грошову винагороду погодилась би сприяти у безперешкодному перетині державного кордону України поза пунктами пропуску, за що повинен був отримати грошові кошти.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , є службовою особою - начальником відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході телефонної розмови у застосунку «Telegram» запропонувала останньому за грошову винагороду забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску особам чоловічої статті у віці від 18 до 60 років, шляхом усунення перешкод.

У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 25 квітня 2025 року біля 19 години 50 хвилин ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_8 біля відділення №1 «Нова пошта» по вул. Павла Каплуна в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, висловивши обіцянку про надання неправомірної вигоди у розмірі від 1000 до 1500 доларів США за одну особу в якості авансу за вчинення ним дій з використанням службового становища, а саме: за забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, особами призивного віку, а також зазначив, що особисто підвезе підшуканих осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон поза пунктів пропуску до державного кордону, зокрема обумовленого з ОСОБА_8 місця, після чого висловила обіцянку про надання другої частини неправомірної вигоди у розмірі від 1000 до 1500 доларів США за одну особу.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб призивного віку, через державний кордон України поза пунктом пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, діючи за попередньою змовою із невставленими органом досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний план через надання неправомірної вигоди службовій особі ДПС України, 21 травня 2025 року близько о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи навпроти будівлі «Банкетний зал Смак» по вулиці Одеська в селищі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, передала начальнику відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США (аванс), що станом на 21 травня 2025 року за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 62 220 гривень (шістдесят дві тисячі двісті дві гривні), за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, зокрема за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона вступивши у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25 квітня 2025 року, діючи умисно, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, з метою особистого збагачення, організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, а також сприяла їх переправленню вказівками та порадами за наступних обставин.

Так, згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, мала підшукувати громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце до іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшої організації переправлення через державний кордон.

У свою чергу, згідно розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, мала зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України, та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення, через державний кордон України, за що повинена була отримати грошові кошти.

Підозрювана ОСОБА_5 мала забезпечити безпосереднє переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування до лінії державного кордону та підшуканні особи, з числа співробітників прикордонної служби, яка за грошову винагороду погодилась би сприяти у безперешкодному перетині державного кордону України поза пунктами пропуску, за що повинен був отримати грошові кошти.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 травня 2025 року за допомогою підшукання в різний спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підшукали громадянина України ОСОБА_9 , який мав бажання незаконно перетнути державний кордон України за грошові кошти поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, надавши йому попередні інструкції, поради та вказівки щодо порядку незаконного переправлення, а також повідомивши, що передплата такого переправлення буде становити 1500 доларів США.

Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа (яка підшукувала осіб, які мають намір незаконно перетнути державного кордон України), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою сприяння організації незаконного перетину державного кордону України шляхом надання порад та вказівок, 21 травня 2025 року за допомогою листування у месенджері «Telegram» повідомила ОСОБА_9 про необхідність очікувати біля готелю «Монреаль» по вул. Сєрогодського, 60, м. Одеса.

Того ж дня, близько 17:30, ОСОБА_5 використовуючи транспортний засіб марки «FORD» KUGA білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , прибула до готелю «Монреаль», де згідно попередніх вказівок невстановленої особи, громадян України ОСОБА_9 перемістився до транспортного засобу марки «FORD» KUGA білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Продовжуючи виконання своєї частини злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 21 травня 2025 року біля 22:20 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, на транспортному засобі марки «FORD» KUGA білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , направилася до селища Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де висадила останнього навпроти будівлі «Банкетний зал Смак» по вулиці Одеська в селищі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, з метою подальшого переправлення через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість пред"явленої підозри на даній стадії процесу підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.04.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 26.04.2025; протоколом огляду від 21.05.2025 (виявлено грошові кошти на загальну суму 1500 доларів, 15 купюр номіналом 100 доларів); протоколом обшуку від 21.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 22.05.2025; протоколом огляду предмета від 22.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 ві 22.05.2025;протоколами про результати проведення негласної слідчої дії від 27.05.2025 року іншими матеріалами в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 ч. 3 ст. 332 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність продовження підозрюваній такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч. 3 ст. 369 ч. 3 ст. 332 КК України, які є тяжкими, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інкриміновані їй діяння за ч.3 ст.331 КК України відносяться до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Суд вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується , суворість можливого покарання. Так, санкією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі. В свою чергу, санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання її винуватою у майбутньому, обвинувачена може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, отже є підстави вважати, що підозрювана є достатньо рішучою для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Крім того, у зв`язку із військовою агресією збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022, вказані ризики лише збільшились, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений, що лише сприятиме можливим спробам підозрюваного переховатися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; його перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином ускладненню проведенню процесу, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у розумні строки, у зв`язку із намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування .

Суд також зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченої ОСОБА_5 ,на свідків по кримінальному провадженні. Наразі провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, не встановлено коло осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, тоді як загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором.

Також слідчий суддя вважає наявним є ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 ,може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як в період з квітня по 22.05.2025 розуміючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та передбачаючи їх настання, добровільно від вчинення злочину не відмовилася, а розробила злочинний план та дотримувалася алгоритму визначених дій, з метою незаконного збагачення, тому існують підстави вважати, що особа перебуваючи на свободі може продовжити вчинення зазначених дій.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, а також враховуючи місце проживання підозрюваної в близькості біля державного кордону України вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу на даній стадії процесу не встановлено. Відсутні дані щодо належності їй нерухомого майна в Україні, щодо міцності її соціальних зв"язків, щодо незадовільного стану її здоров"я.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваній інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ухвалою суду від 23.05.2025 року відносно ОСОБА_5 також було обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) з покладенням обов`язків, передбачених ст.174 КПК України.

Так судом встановлено із показів обвинуваченої, що вона є підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність в Україні напротязі 18 років, має у власності транспортний засіб, а відтак підстав для зниженні їй розміру застави у суду не має. Суд вважає, з урахуванням терміну тримання під вартою підозрюваного, за можливе залишити підозрюваній раніше визначену заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 242 240,00 гривень.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, на 38 днів, тобто до 22 серпня 2025 року (включно), з утриманням її в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Розмір застави, визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 242 240,00 гривень та покладені на неї обов`язки у разі внесення застави, - залишити незмінним.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 22 серпня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1