УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4417/21

Провадження №1-кс/505/680/2025

22.08.2025 р.Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 з розгляду скарги на постанову заступника начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР від 11.02.2025 року за №0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 з розгляду скарги на постанову заступника начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР від 11.02.2025 року за №0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового розгляду.

До суду надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх. №13202 від 21.08.2025 року, в якій просить перенести судове засідання, призначене на 06.06.2025 року з розгляду вказаного відводу, після 20.06.2025 року, за станом здоров`я, при цьому вказуючи, що долучає медичну довідку, виписку з медичної карти стаціонарного хворого від 23.04.2025 року на двох аркушах, однак в дійсності вищезазначені довідки ним не долучено до заяви.

Слідчому судді ОСОБА_4 було направлено повідомлення за вих. №16599/2025 від 20.08.2025 року про день, час та місце судового розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_3 про відвід, однак суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перенесення судового засідання 22.08.2025 року на іншу дату, оскільки у цій заяві вказано, що просить перенести судове засідання, яке призначено на 06.06.2025 року та призначивши судове засідання після 20.06.2025 року.

Слід зазначити, що вищевказана заява ОСОБА_3 стосується судового засідання, яке було призначено на 06.06.2025 року, а не 22.08.2025 року.

06.06.2025 року заява ОСОБА_3 про перенесення судового засідання була задоволена.

Крім того у цій заяві ОСОБА_3 вказує у додатку копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 23.04.2025 року на двох аркушах, однак її не долучає, а тому не підтверджено, що заявник ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання за станом здоров`я.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідним розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без участі сторін.

Слідчий суддя вивчивши заяву ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_3 не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вище вказаної скарги.

Крім того, із його заяви про відвід вбачається, що між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 відбувся конфлікт в приміщенні суду, однак ним не долучено до заяви про відвід ніяких офіційних документів на підтвердження вищезазначеного.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 заяву не конкретизував, не надав будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 з розгляду скарги на постанову заступника начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР від 11.02.2025 року за №0000841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1