Справа № 138/2462/25
Провадження №:1-кс/138/687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.08.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ШМД про те, що 26.08.2025 близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час руху по автомобільній дорозі сполученням "с. Бронниця - с. Садківці" рухаючись у напрямку с. Бронниця на мотоциклі марки «Honda Hornet 600», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням допустив падіння в лісосмугу, та як наслідок отримавши тілесні ушкодження, був госпіталізований до КНП "Могилів-Подільська ОЛІЛ".

За даним фактом 27.07.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 26.08.2025 на ділянці дороги з сполученням «с. Бронниця с. Садківці», неподалік електроопори №290 у Могилів-Подільському районі Вінницької області, було виявлено транспортний засіб марки «HONDA» моделі «HORNET 600» державний номерний знак « НОМЕР_1 » який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому вказаний вище транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Могилів-Подільського районного відділу ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Транспортний засіб (мотоцикл) марки «HONDA» моделі «HORNET 600» власником якого є ОСОБА_6 постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає арешту, так як містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Після накладання арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі експертні дослідження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема призначити експертизу технічного стану транспортного засобу з метою встановлення положення відносно елементів дороги в момент зіткнення, що надасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, та проведення ряду необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб марки «HONDA» моделі «HORNET 600» державний номерний знак « НОМЕР_1 » який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Слідчий, прокурор та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 27.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення, яке надійшло до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що надійшло повідомлення від ШМД про те, що 26.08.2025 близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час руху по автомобільній дорозі сполученням "с. Бронниця - с. Садківці" рухаючись у напрямку с. Бронниця на мотоциклі марки «Honda Hornet 600», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням допустив падіння в лісосмугу, та як наслідок отримавши тілесні ушкодження, був госпіталізований до КНП "Могилів-Подільська ОЛІЛ".

В ході проведення огляду місця події 26.08.2025 на ділянці дороги з сполученням «с. Бронниця с. Садківці», неподалік електроопори №290 у Могилів-Подільському районі Вінницької області, було виявлено транспортний засіб марки «HONDA» моделі «HORNET 600» державний номерний знак « НОМЕР_1 » який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.08.2025вказаний вище транспортний засіб марки «HONDA» моделі «HORNET 600» державний номерний знак « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000422 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поміщено на арешт-майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , керував транспортним засобом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, слідчий довів, що у даному кримінальному провадженні слід провести ряд судових експертиз та те, що вказане майно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, за викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечення належного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню можливе лише через позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «HONDA» моделі «HORNET 600» державний номерний знак « НОМЕР_1 » який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, та ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1