СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3934/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000665, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000665, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000665 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.09.2022 по 08.11.2023 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив ряд дій спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства. Так, ОСОБА_5 використовуючи раніше зареєстрований 28.03.2020 обліковий запис із номером 40104031 електронної біржі «Binance», а також зареєстровані через мобільні додатки електронні гаманці використовуючи локальну мережу інтернети почав показувати своїм знайомим проведені ним операції з купівлі та продажу криптовалюти шляхом надсилання скріншотів екрану із залишками електронних коштів на його рахунку, тим самим переконував їх в успішності його дій. Після чого, ОСОБА_5 видаючи себе успішним біржовим брокером з купівлі-продажу електронної валюти з високими прибутками почав пропонувати своїм знайомим під приводом купівлі криптовалюти передавати йому власні кошти з метою отримання прибутку в розміри 10% щомісяця від наданої суми з можливістю реінвестування прибутків, при цьому надавав гарантії без ризиковості таких операцій. 04.09.2022 після вчинення вищевказаних дій спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом зловживання довіри ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом повідомлення йому неправдивої інформації, що до своїх дійсних можливостей і намірів з отримання прибутку за рахунок купівлі та продажу на криптовалютній біржі «Binance» криптовалюти, з метою надання своїм діям правомірного вигляду, показав йому в мобільному додатку «BINANCE» проведені операції, чим переконав ОСОБА_7 у добросовісності своїх намірів, викликавши у нього хибну впевненість у законності і вигідності передачі йому власних коштів для інвестування в криптовалюту в сумі 21 000 доларів США.

Того ж дня, приблизно о 17 годині ОСОБА_7 будучи введений в оману ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Києві, вул. Антоновича, 45 в автомобілі ОСОБА_5 марки «Мерседес Бенс» моделі S550, чорного кольору, передав останньому гроші в розмірі 10 000 тисяч доларів США (десять тисяч доларів США) готівкою, що відповідно до курсу Національного банку України становить 360 568 грн.

Крім того, продовжуючи свій умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 15.10.2022 року приблизно о 12 год перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишневе вул. Лесі Українки 74В в приміщені медичного центру «Васеда» отримав від ОСОБА_7 кошти в розмірі 5 000 доларів США що відповідно до курсу Національного банку України становить 182 500 грн.

Крім того, продовжуючи свій намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , 03.07.2023 близько 10 год ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишневе вул. Лесі Українки 74В в приміщені медичного центру «Васеда» отримав від ОСОБА_7 кошти в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 219 000 грн.

Після отримання у вказаний період часу коштів в розмірі 762 068 грн, ОСОБА_5 кошти на придбання криптовалюти не використав, а розпорядився на власний розсуд чим спричини ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 05.03.2023, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом повідомлення йому неправдивої інформації, щодо своїх дійсних можливостей і намірів з отримання прибутку за рахунок купівлі та продажу на криптовалютній біржі «Binance» криптовалюти, з метою надання своїм діям правомірного вигляду, надіслав йому через месенджер «whatsАрp» скріншот з мобільному додатку «BINANCE» проведених операцій, чим переконав ОСОБА_9 у добросовісності своїх намірів, викликавши у нього хибну впевненість у законності і вигідності передачі йому власних коштів для інвестування в криптовалюту.

Таким чином, ОСОБА_5 користуючись довірою ОСОБА_9 використовуючи застосунок «WhatsАрp» для телефонної розмови, переконав останнього в необхідності передати йому власні активи в електронній валюті Bitcoin (BTC, біткоїн) шляхом пересилання їх на власний електронний гаманець, під приводом подальшого отримання прибутку.

05.03.2023 будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перерахував із свого акаунту (UID НОМЕР_3) криптовалютної біржі «BINANCE» з свого гаманця за адресою: НОМЕР_4 криптовалюту Bitcoin у розмірі 0,2499961 BTC, що еквівалентно 5586 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_5, Txid Internal transfer 61, а також із іншого акаунту яким він користувався (UID НОМЕР_2) криптовалютної біржі «BINANCE» з гаманця за адресою НОМЕР_1 у розмірі 1,2499961 BTC, що еквівалентно 27933 доларів США на час проведення транзакції, на адресу: НОМЕР_5, Txid Internal transfer 86, на загальному суму 1,4999922 BTC, що еквівалентно 33 519 доларів США, по ціні 36,5 за 1 долар США до курсу Національного банку України на загальну суму 1 223 443,5 грн.

Крім того, 05.04.2023 будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перерахував із свого акаунту (UID НОМЕР_3) криптовалютної біржі «BINANCE» з свого гаманця з адресою: НОМЕР_4 криптовалюту Bitcoin у розмірі 0,1299961 BTC, що еквівалентно 3661,4 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_5, Txid Internal transfer 95, а також із іншого акаунту яким він користувався (UID НОМЕР_2 , криптовалютної біржі «BINANCE» з гаманця з адресою НОМЕР_1 у розмірі 0,2199961 BTC, що еквівалентно 6196,3 доларів США на час проведення транзакції) на адресу НОМЕР_5, Txid Internal transfer 04 на загальну суму 0,3499922 BTC, що еквівалентно 9 857,7 доларів США по ціні 36,5 за 1 долар США до курсу Національного банку України на загальну суму 359 806 грн.

Крім того, 05.05.2023 будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перерахував із свого акаунту (UID НОМЕР_3) криптовалютної біржі «BINANCE» з свого гаманця з адресою НОМЕР_4 криптовалюту Bitcoin у розмірі 0,0999961 BTC, що еквівалентно 2883 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_5, Txid Internal transfer 83, а також із іншого акаунту яким він користувався (UID НОМЕР_2 ) криптовалютної біржі «BINANCE» з гаманця з адресою НОМЕР_1 у розмірі 0,0999961 BTC, що еквівалентно 2883 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_5, Txid Internal transfer 01 на загальну суму 0.19999922 BTC, що еквівалентно 5 766 доларів США, по ціні 36,5 за 1 долар США до курсу Національного банку України на загальну суму 210 459 грн.

Крім того, 05.06.2023 будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перерахував із свого акаунту (UID НОМЕР_3) криптовалютної біржі «BINANCE» з свого гаманця за адресою: НОМЕР_4 криптовалюту Bitcoin у розмірі 0,1409961 BTC, що еквівалентно 3823 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_5, Txid Internal transfer 31, а також із іншого акаунту яким він користувався (UID НОМЕР_2 ) криптовалютної біржі «BINANCE» з гаманця з адресою: НОМЕР_1 у розмірі 0,2129961 BTC, що еквівалентно 5775 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_5, Txid Internal transfer 56 на загальну суму 0,3539922 BTC, що еквівалентно 9 598 доларів США, по ціні 36,5 за 1 долар США до курсу Національного банку України на загальну суму 350 327 грн.

Крім того, 05.07.2023 будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перерахував із свого акаунту (UID НОМЕР_3) криптовалютної біржі «BINANCE» з свого гаманця з адресою НОМЕР_4 криптовалюту Bitcoin у розмірі 0,1195961 BTC, що еквівалентно 3 679 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_6, Txid Internal transfer 56, а також із іншого акаунту яким він користувався (UID НОМЕР_2 ) криптовалютної біржі «BINANCE» з гаманця з адресою НОМЕР_1 у розмірі 0,1504961 BTC, що еквівалентно 4 630 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_6, Txid Internal transfer 16 на загальну суму 0,2700922 BTC, що еквівалентно 8 309 доларів США, по ціні 36,5 за 1 долар США до курсу Національного банку України на загальну суму 303 278, 5 грн.

Крім того, 05.08.2023 будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перерахував із свого акаунту (UID НОМЕР_3) криптовалютної біржі «BINANCE» з свого гаманця з адресою НОМЕР_4 криптовалюту Bitcoin у розмірі 0,11387456 BTC, що еквівалентно 3315 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_6, Txid Internal transfer 01, а також із іншого акаунту яким я користувався (UID НОМЕР_2 ) криптовалютної біржі «BINANCE» з гаманця з адресою НОМЕР_1 у розмірі 0,15092423 BTC, що еквівалентно 4 394 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_6, Txid Internal transfer 10 на загальну суму 0,26479879 BTC, що еквівалентно 7 709 доларів США, по ціні 36,5 за 1 долар США до курсу Національного банку України на загальну суму 281 378,5 грн.

Крім того, 05.09.2023 будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перерахував із свого акаунту (UID НОМЕР_3) криптовалютної біржі «BINANCE» з свого гаманця з адресою НОМЕР_4 криптовалюту Bitcoin у розмірі 0,11432935 BTC, що еквівалентно 2952 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_6, Txid Internal transfer 00, а також із іншого акаунту яким він користувався (UID НОМЕР_2) криптовалютної біржі «BINANCE» з гаманця з адресою НОМЕР_1 у розмірі 0,14489443 BTC, що еквівалентно 3742 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_6, Txid Internal transfer 80 на загальну суму 0,25922378 BTC, що еквівалентно 6 694 доларів США, по ціні 36,5 за 1 долар США до курсу Національного банку України на загальну суму 244 331 грн.

Крім того, 05.10.2023 будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перерахував із свого акаунту (UID НОМЕР_3) криптовалютної біржі «BINANCE» криптовалюту USDT в кількості 2734 USDT, що еквівалентно 2734 доларів США на час проведення транзакції, за допомогою Pay ID НОМЕР_7 (DamaskinDY) ID ордера 84678912, а також із іншого акаунту яким він користувався (UID НОМЕР_2) криптовалютної біржі «BINANCE» з гаманця з адресою НОМЕР_1 у розмірі 0,14092276 BTC, що еквівалентно 3914 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_6, Txid Internal transfer 30 на загальну суму 6 648 доларів США по ціні 36,6 за 1 долар США до курсу Національного банку України на загальну суму 243 316,8 грн.

Крім того, 05.11.2023 будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перерахував із свого акаунту (UID НОМЕР_3) криптовалютної біржі «BINANCE» з свого гаманця з адресою: НОМЕР_4 криптовалюту Bitcoin у розмірі 0,08995686 BTC, що еквівалентно 3154 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_6, Txid Internal transfer 46, а також із іншого акаунту яким він користувався (UID НОМЕР_2) криптовалютної біржі «BINANCE» з гаманця з адресою НОМЕР_1 у розмірі 0,1326457 BTC, що еквівалентно 4650 доларів США на час проведення транзакції, на адресу НОМЕР_6, Txid Internal transfer 41 на загальну суму 0,22260256 BTC, що еквівалентно 7 804 доларів США, по ціні 36,2 за 1 долар США до курсу Національного банку України на загальну суму 282 504,08 грн.

Після отримання у вказаний період часу коштів в розмірі 3 498 844, 38 грн, ОСОБА_5 кошти на придбання криптовалюти не використав, коштами розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

13.10.2023 ОСОБА_5 достовірно знаючи про введення з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, діючи повторно, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишневе вул. Лесі Українки 74В, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом повідомлення їй неправдивої інформації, щодо своїх дійсних можливостей і намірів з отримання прибутку за рахунок купівлі та продажу на криптовалютній біржі «Binance» криптовалюти, чим переконав ОСОБА_10 у добросовісності своїх намірів, викликавши у неї хибну впевненість у законності і вигідності передачі йому власних коштів для інвестування в криптовалюту в розмірі 50 000 доларів США що в еквіваленті до курсу Національного банку України становить 36 грн за 1 долар США. Того ж, дня будучи введений в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_10 попросила свого сина, ОСОБА_9 який на той час знаходився в м. Рівному, передати ОСОБА_5 належні їй кошти в розмірі 50 000 доларів США шляхом пересилання їх через обмінник «Ліон», який розташований за адресою: м. Рівне вул. Соборна, 17 шляхом купівлі USDT в мережі TRC 20, які перерахувати на адресу гаманця НОМЕР_8 який вказав ОСОБА_5 . Після отримання коштів від ОСОБА_10 в розмірі 50 000 доларів США що в еквіваленті до курсу Національного банку України 1 800 000 грн, ОСОБА_5 кошти на придбання криптовалюти не використав, коштами розпорядився на власний розсуд чим спричини ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018); у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018); у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 з приводу шахрайських дій ОСОБА_5 від 24.02.2025; показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав про фак передачі ОСОБА_5 коштів 04.09.2022 - 10 000 доларів США (в Києві), 15.10.2022 - 5 000 доларів США (Вишневе), 03.07.2023 - 6 000 доларів США (Вишневе) від 28.02.2025; показами потерпілого ОСОБА_9 якому відомо про факт передачі ОСОБА_7 коштів ОСОБА_5 від 04.03.2025; скріншотами з телефону переписки в якій ОСОБА_7 передає кошти ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 з приводу шахрайських дій ОСОБА_5 від 04.03.2025; показами потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на факт заволодіння його коштами в період часу з 05.03.2023 року по 05.11.2023 року ОСОБА_5 від 04.03.2025; показами потерпілого ОСОБА_7 якому відомо про факт передачі коштів ОСОБА_9 ОСОБА_5 від 24.02.2025; показами потерпілої ОСОБА_10 якій відомо про факт передачі коштів ОСОБА_9 ОСОБА_5 від 24.02.2025; оглядом телефону ОСОБА_9 переписки з ОСОБА_5 та електронних гаманців з яких він перераховував електроні кошти на електронний гаманець ОСОБА_5 від 24.02.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 з приводу шахрайських дій ОСОБА_5 від 04.03.2025; показами потерпілої ОСОБА_10 яка вказала на факт заволодіння її коштами 13.10.2023 року в розмірі 50 000 доларів США (1 800 000 грн), ОСОБА_5 від 04.03.2025; показами потерпілого ОСОБА_9 який підтвердив факт надсилання коштів ОСОБА_5 04.03.2025; показами потерпілого ОСОБА_11 якому відомо про факт передачі коштів ОСОБА_10 ОСОБА_5 від 24.02.2025; матеріалами проведених НРСД; інформацією отриманою з криптовалютної біржі «Binance»; протоколом огляду від 22.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2025; протоколом огляду від 16.06.2025; протоколом огляду від 10.06.2025; протоколом огляду від 10.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Метою обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання заперечував, просив у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вилучати паспорт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтриимав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 176 запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення "Чеботарь проти Молдови" від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, враховуючи наявні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України, наявність обґрунтованої підозри, не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації її дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року за №0000665.

23.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який має захворювання, співпрацює зі слідством, раніше судимий, вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Слідчий суддя вважає, що доводи слідчого, прокурора про те що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідає меті, з якою він застосовується, та що саме його застосування позбавляє можливості підозрювану ухилитися від органів досудового розслідування та суду, як і твердження сторони обвинувачення про неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт є обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на докази, додані до матеріалів клопотання та досліджені у судовому засіданні, а також на обставини, які були з`ясовані під час розгляду клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому в цей час залишати місце свого проживання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ньго обов`язки, взначені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та заборонити йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у період часу з 21:00 годин до 05:00 годин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, на який покласти контроль за виконанням цього запобіжного заходу.

Встановити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби у 60 днів, тобто до 23.08.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1