Справа № 286/2690/25
Провадження № 1-кс/286/450/25
У Х В А Л А

20.08.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі в режимі відеоконференції клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року ст. слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти грошове стягнення на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання процесуальних обов`язків 30 червня 2025 року в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати та за невиконання процесуальних обов`язків 03 липня 2025 року в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 362 та ч.2 ст. 190 КК України.

Так, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, проте не пізніше 06.08.2022, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньої змови з начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради ОСОБА_6 , яка в силу займаної посади та у відповідності до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділена повноваженнями Державного реєстратора, із спільним злочинним умислом, схилила ОСОБА_6 до перереєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди щодо 72 земельних ділянок з ТОВ "Благодійний союз (БС)" на TOB "ЮА-ОНЛАЙН".

В серпні місяці 2022 року TOB «ЮА - Онлайн» (код СДРГТОУ 345940) за попередньою змовою з державним реєстратором однієї із сільських рад Житомирського району незаконно придбали право оренди на 72 земельні ділянки, які перебували у користуванні TOB «Благодійний Союз БС» (код СРДПОУ 43051760), що розташовані на території Коростенського та Житомирського районів шляхом незаконної реєстрації права їх оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відомості щодо обставин та документальні дані для вчинення реєстраційних дій державним реєстратором, а також грошові кошти для здійснення оплати адміністративного збору для проведення реєстрації надавала невстановлена досудовим розслідуванням особа через ОСОБА_4 , який в подальшому проводив організаційні та розпорядчі дії з метою забезпечення проведення реєстраційних дій, а саме підшукував державного реєстратора на території Житомирської області, передавав кошти для оплати реєстраційних дій, надавав скановані копії документів, які підлягають реєстрації тощо.

4 червня 2025 року ОСОБА_7 було допитано в якості свідка з даного приводу, однак останній свою причетність до вказаних подій заперечив, при цьому спростувати встановлені досудовим розслідування відомості не зміг.

Заперечення ОСОБА_7 про непричетність до вказаних подій повністю спростована та підтверджена свідком ОСОБА_8 , який підтвердив факт проведення організаційних дій ОСОБА_9 для проведення державної реєстрації договорів на розірвання та подальше укладення договорів оренди землі між суб`єктами господарювання.

Встановлені досудовим розслідування відомості та фактичні дані дають підстави оцінювати докази причетності ОСОБА_7 до вчинення протиправних дій.

4 червня 2025 року в ході допиту ОСОБА_7 в якості свідка останньому було роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

4 червня 2025 року ОСОБА_10 було вручено повістку про виклик 13 червня 2025 року з метою його додаткового допиту в якості свідка. Однак, останній на вказану дату та час до органу досудового розслідування не з`явився.

13 червня 2025 року ОСОБА_11 засобами телефонного зв`язку слідчому надіслав повідомлення, згідно якого не може з`явитися до міста Овруч, посилаючись на відсутність коштів та незадовільний стан здоров`я, при цьому жодних документальних відомостей про поважність неявки не надав. Одночасно в повідомленні ОСОБА_11 заперечує власну причетність до дій та подій, які є предметом досудового розслідування.

4 червня 2025 року ОСОБА_10 було вручено повістку про виклик 16 червня 2025 року з метою його одночасного допиту в якості свідка зі свідком ОСОБА_8 .. Однак, останній на вказану дату та час до органу досудового розслідування не з`явився, попри прибуття свідка ОСОБА_8

16 червня 2025 року до слідчого судді подано клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 за невиконання процесуальних обов`язків щодо неявки до органу досудового розслідування для участі в слідчих/процесуальних діях. 30.06.2025 в ході розгляду клопотання слідчим суддею винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 , так як останній в судовому засіданні обгрунтував поважність неявки в зазначені дати, при цьому зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Під час судового засідання щодо розгляду клопотання 25 червня 2025 року, ОСОБА_7 згідно листа слідчого № 9989/211-2025 від 23.06.2025 в судовому засіданні було проінформовано про його виклик 30 червня 2025 року на 10:00 годину для додаткового допиту в якості свідка до слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в місті Овруч, вул. Б. Хмельницького, 42.

25 червня 2025 року згідно листа слідчого №9989/211-2025 від 23.06.2025 ОСОБА_7 в судовому засіданні було проінформовано про його виклик 3 липня 2025 року на 10:00 годину для одночасного допиту в якості свідка до слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в місті Овруч, вул. Б. Хмельницького, 42.

30 червня 2025 року після проголошення ухвали суду слідчим в усному порядку ОСОБА_10 було нагадано про його обов`язок явки до органу досудового розслідування, однак учасником - залученим ОСОБА_9 захисником в присутності секретаря судового засідання свідомо було вимкнено засоби зв`язку для ігнорування черговості виклику.

30.06.2025 та 3.07.2025 за викликом до органу досудового розслідування ОСОБА_11 двічі не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не підтвердив, на телефонні дзвінки ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) з абонентського номера слідчого як не відповідав, так я не відповідає, попри висловлення позиції в судовому засіданні щодо власного зобов`язання виконання покладених на нього обов`язків.

Позиція ОСОБА_7 та умисне ухилення від проведення додаткових слідчих дій в межах кримінального провадження за його участі унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, а також його свідомі та не спростовані поважністю неявки ухилення від викликів для слідчих дій за його участі порушують засади кримінального провадження, умисно затягують строки проведення досудового розслідування та спрямовані на спотворення істини, а також на імовірне прикриття організаторів кримінального правопорушення.

Виклик ОСОБА_4 в якості свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України під час судового засідання.

На даний час ОСОБА_11 за викликом до органу досудового розслідування не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України орган досудового розслідування не підтвердив, на телефонні дзвінки ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) з абонентського номера слідчого не відповідає, а при викликах із сторонніх мобільних пристроїв ОСОБА_11 слухавку піднімає, але з`являтися відмовляється з одночасним висловлюванням погроз в адресу слідчого щодо скарг до внутрішньої безпеки, а тому ст. слідчий просить клопотання задовольнити.

05.08.2025 року до слідчого судді від ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення, в якому він просить клопотання слідчого про накладення грошового стягнення залишити без задоволення посилаючись на те, що законодавець чітко визначив форму виклику (це повістка про виклик), спосіб надіслання (поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою'), а також осіб уповноважених на вручення такої повістки (працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання). Крім того, законодавець статтею 136 КПК України передбачив, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Важливою складовою виклику до слідчого є зміст повістки про виклик, визначений ст. 137 КПК України прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв 'язку, ім 'я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса... тощо). Жодна із перелічених вимог слідчим ОСОБА_3 дотримана не була і сам виклик останній оформив листом № 9989/211-2025 від 23.06.2025. Зазначає, що головною перешкодою для явки до слідчого на допит у м. Овруч Житомирської області є не ухилення від проведення слідчих (процесуальних) дій, не бажання перешкодити розслідуванню, а об`єктивні обставини про які слідчому достеменно відомо. Як в особистих бесідах так і письмово слідчого ОСОБА_3 неодноразово повідомлено, що він має низку хронічних захворювань та протипоказань для пересувань на великі відстані. Слідчому надавалась медична документація: виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 23.05.2025 та виписка № 212 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, де у п. 8 «Лікувальні і трудові рекомендації» протипоказане фізичне навантаження, робота в нічні зміни, протипоказане пересування на далекі відстані (більше 50 кілометрів) в зв`язку із ураженням нижніх кінцівок і високим ризиком тромбозів глибоких вен. Обов`язки передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України йому відомі та неухильно виконуються, у тому числі в рамках цього кримінального провадження, про що свідчить його допит як свідка слідчим ОСОБА_3 04.06.2024 у приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Він і надалі готовий давати вичерпні покази про відомі йому обставини під час досудового розслідування, проте з урахування особливостей його стану здоров`я, на території міста Києва у будь-який час та місці.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник щодо задоволення клопотання заперечували з підстав викладених у запереченні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 362 та ч.2 ст. 190 КК України по факту того, що точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, проте не пізніше 06.08.2022, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньої змови з начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради ОСОБА_12 , яка в силу займаної посади та у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділена повноваженнями Державного реєстратора, із спільним злочинним умислом, схилила ОСОБА_12 до перереєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди щодо 72 земельних ділянок з ТОВ «Благодійний союз (БС)» на ТОВ «ЮА-ОНЛАЙН».

Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

На підставі ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання їй поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2025 року під час розгляду клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 , останнього було проінформовано про його виклик 30 червня 2025 року на 10:00 годину та 03 липня 2025 року на 10:00 годину для додаткового допиту в якості свідка до слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в місті Овруч, вул. Б. Хмельницького, 42, однак на вказану дату та час ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим ст. слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий суддя зазначає, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2025 року (справа №199/4716/24) зазначено, що здійснення повідомлення шляхом направлення через sms месенжер «WhatsApp», не може беззаперечно свідчити про належне повідомлення. Зокрема, в такому листуванні відсутні обов`язкові реквізити для виклику (повістки): адреса особи, якій направлено повідомлення, інформація про процесуальну дію, яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, як того потребують вимоги ст. ст. 135-136 КПК України.

Зазначений висновок суду у даному контексті звертає на себе увагу в частині вимог, які висуваються до повістки про виклик і які не були дотримані слідчим ОСОБА_3 , тому не можна вважати, що ОСОБА_4 був належно повідомленим про виклик до слідчого, як того вимагають вимоги ст. ст. 135-136 КПК України.

Крім цього, на підтвердження важкого захворювання та незадовільного стану ОСОБА_4 надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого (ендокринологічне відділення) №1308 та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №212 від 05.06.2025, згідно яких ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет 2 типу з множинними ускладненнями, атеросклероз сосудів нижніх кінцівок. Протипоказане пересування на далекі відстані (більше 50 км) у зв`язку з ураженням нижніх кінцівок і високим ризиком тромбозів глибоких вен. Пацієнт знаходиться на постійному амбулаторному лікуванні, про що також був обізнаний слідчий.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 144, 146, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1