Справа № 487/2845/25
Провадження № 1-кс/487/2358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000560 від 27.04.2025, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

28.04.2025 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 27.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної заперечував щодо клопотання, посилаючись на те, що запобігти ризикам, на які посилається прокурор, можливо шляхом застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання, підтримала позицію захисника. Крім того з приводу підозри зазначила, що вона навмисно не вбивала потерпілу, оскільки остання її ображала, чіплялася та штовхала, ОСОБА_4 , зробивши удар, хотіла відмахнутися від неї.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 від 27.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в довготривалих неприязних відносинах з сестрою свого співмешканця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через те, що останній допомагає та багато приділяє уваги ОСОБА_8 .

Так 27.04.2025 близько 16:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 , в цей час до квартири прийшов її співмешканцем ОСОБА_7 разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зайшовши до квартири направили до кімнати.

Перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири, у вказаний час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті довготривалих неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, схопила зі стола кухні кухонний ніж з довжиною леза 16 см з дерев`яною рукояткою коричневою кольору, який вважала достатнім для досягнення своєї протиправної мети.

Після чого ОСОБА_4 , повернувшись до кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_8 , підійшовши до неї ближче, тримаючи у лівій руці кухонний ніж з довжиною леза 16 см з дерев`яною рукояткою коричневою кольору, умисно нанесла ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 справа в результаті заподіяла колоте поранення грудної клітини справа, внаслідок якого остання впала на підлогу та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:32 год померла.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події розташованого в квартирі АДРЕСА_3 ; допитом в якості свідка ОСОБА_7 , в ході допиту якого встановлено, що останній є очевидцем вчинення ОСОБА_4 умисного вбивства ОСОБА_8 ; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , відповідно до якого в ході особистого обшуку вилучено речі, в яких остання знаходилась під час вчинення злочину.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Разом з тим, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, підозрювана матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою; підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших свідків, оскільки ОСОБА_7 є братом ОСОБА_8 та співмешканцем підозрюваної, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є сусідами за місцем фактичного мешкання підозрюваної ОСОБА_4 , тобто остання, знаходячись на свободі, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, перебуваючи на волі може вживати заходи щодо незаконного впливу, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

При цьому слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки аргументи, наведені в клопотанні, не дають можливості встановити, на підставі яких доказів сторона обвинувачення стверджує, що підозрювана, будучи раніше не судимою, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є покаранням за злочин, а його мета дійсно забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної особи, а тому запобіжний захід має бути застосовано із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, встановлених ризиків та конкретної особи, яка підозрюється у вчиненому.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не заміжня, не працююча, раніше не судима, має зареєстроване місце проживання.

Отже, враховуючи зазначене вище, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, та з огляду на обставини вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваною вчинено особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні та не застосовувати альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 25.06.2025 року.

Ухвала діє до 25.06.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1