У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

Справа № 936/963/25

Провадження № 1-кп/936/121/2025

28.07.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду селища Воловець, клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Жденіївської селищної ради на строк до 28.07.2025.

22.07.2025 прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про продовженням строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, строком на два місяці.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 відсторонення від посади не зменшилися та продовжують існувати. Так, прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_4 на посаді голови Жденіївської селищної ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним даного кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді в подальшому, він може продовжити свою протиправну діяльність. Окрім цього, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 може особисто або опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, шляхом незаконного впливу на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, проте ще не допитані судом, оскільки частина свідків є працівниками Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області. Таким чином, не продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Беручи до уваги викладене, а також те, що підстави визначені для відсторонення ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 від займаної посади на даний час не зменшились та продовжують існувати, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Жденіївської селищного голови терміном на 2 (два) місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, стверджуючи, що підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, відсутні. Також вважають, що строк відсторонення згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 року завершився, а тому продовжити такий не можливий. Крім того, відсторонення обвинуваченого від посади негативно вплине на його трудові права. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З поданого суду обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Жденіївського селищного голови, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин. Так, 11.04.2025 ОСОБА_8 , який є керівником ТО «Асоціація стрітболу Кіровоградської області» та дитячим тренером навчально-виховного комплексу «Мідгард», прийшов на зустріч до голови Жденіївської селищної ради ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу організації наметового містечка для дітей на території Жденіївської селищної ради. В ході розмови та обговорення деталей, ОСОБА_4 запросив начальника відділу архітектури, земельних відносин, інвестицій та соціально-економічного розвитку ОСОБА_9 , який за вказівкою ОСОБА_4 показав ОСОБА_8 земельну ділянку, яка може підійти ОСОБА_8 .. Після огляду ділянки, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 в ресторані «Жди Ня Єво», який знаходиться за адресою: смт. Жденієво, вул. Шевченка, 251, Мукачівського району, Закарпатської області, та повідомив, що земельна ділянка підходить для розміщення наметового містечка та занизав ОСОБА_4 з приводу умов користування ділянкою, на що останній повідомив, що з`ясує деталі та повідомить про умови та оплату. Після розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вирішив використати вказану ситуація для власного незаконного збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . Зокрема, 07.05.2025 ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловив ОСОБА_8 вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 200 000 гривень за вирішення питання про надання дозволу на розміщення наметового містечка на земельній ділянці комунальної власності на території Жденіївської селищної ради, Мукачівського району, Закарпатської області та не створення штучних перешкод з даного приводу. 26.05.2025, приблизно о 13:00, перебуваючи у ресторані «Жди Ня Єво», який знаходиться у смт. Жденієво, вул. Шевченка, 251, Мукачівського району, Закарпатської області, в ході зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підтвердив попередню вимогу про надання неправомірної вигоди для вирішення питання про розміщення наметового містечка на земельній ділянці комунальної власності. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 поїхали безпосередньо до земельної ділянки за користування якою ОСОБА_4 вимагав неправомірну вигоду та на якій планувалося розміщення наметового містечка, організацією якого займався ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що офіційно оформити користування земельної ділянки це складна і тривала процедура, проте запевнив ОСОБА_8 , що він гарантує, що вони безперешкодно можуть розміщувати наметове містечко на земельній ділянці комунальної власності, яку попередньо обрав ОСОБА_8 , і будь-яких претензій з боку органів влади та правоохоронних органів не буде, всі питання, які будуть виникати, ОСОБА_4 буде вирішувати особисто. На наступний день, а саме 27.05.2025 приблизно о 13:36 год на в`їзді у смт. Жденієво, Мукачівського району, Закарпатської області з боку с.Підполоззя, на узбіччі дороги ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 , який діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і зважаючи їх настання, залучив з метою конспірації своїх дій іншу особу - посередника ОСОБА_5 (перебуває у родинних стосунках ОСОБА_4 ) та повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі частини ротових коштів у сумі 100 000 гривень за місцем роботи ОСОБА_5 . Цього ж дня, приблизно о 13:42 год ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до місця роботи ОСОБА_5 у смт. Жденієво, вул. Шевченка, 3, який був обізнаний з приводу протиправних дій ОСОБА_4 , та передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 100 000 гривень які ОСОБА_5 помістив до належного йому автомобіля марки «Hyundai», моделі «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Згідно п. 3 ст. 12 цього Закону, сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Крім того, ОСОБА_4 як Жденіївський селищний голова відповідно до ч. 5 ст. 42 згаданого закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являється службовою особою, як така, що здійснює постійно функції представника місцевого самоврядування.

Також, відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада сільського голови відноситься до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування, а тому, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , як керівник органу місцевого самоврядування є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

28.05.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Жденіївської селищної ради на строк 2 два місяці, а саме до 28.07.2025. Відтак, станом на день розгляду клопотання прокурора, згаданий строк не закінчився.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встановлені слідчим суддею та зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченого. Того, що вказані ризики зменшились чи перестали існувати не встановлено.

Суд дійшов до висновку, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків та на осіб та інших можливих учасників судового провадження в цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд уважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на посаді голови Жденіївської селищної ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою імовірного вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), а тому є підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення пов`язані з його професійною діяльністю.

На даний час встановлені під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 підстави відсторонення та ризики не зменшилися, перебування ОСОБА_4 на посаді голови Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на даній посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення пов`язані із його професійною діяльністю.

Окрім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників може особисто або опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, проте ще не допитані судом (частина свідків є працівниками Жденіївської селищної ради та членами виконкому).

Так у відповідності до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень в порядку, визначеному законом.

Статтею 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують положення Конвенції та практику цього суду як джерело права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, дотримання при необхідному втручанні держави у такі права принципів законності і пропорційності. Як зазначено ЄСПЛ у рішенні від 16.10.2008 у справі "Ізмайлов проти Росії", для того, щоби втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи (п. 38 рішення).

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким обвинуваченого ОСОБА_4 відсторонено від посади, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Таким чином, суд вважає, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Жденіївської селищної ради та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби судового розгляду кримінального провадження та відповідає його завданням на даній стадії, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, в силу вимог ч.3 ст.158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 131, 132, 154-155, 369, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, від посади голови Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, на строк два місяці, до 26.09.2025 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в силу вимог ч.3 ст.158 КПК України, відсторонення від посади може бути скасовано за клопотанням прокурора чи обвинуваченого, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 29.07.2025

Головуючий ОСОБА_1