Справа № 750/6924/25
Провадження № 1-кс/750/2092/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.05.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримав подане клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання через необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недоведеність повідомленої підозри, зокрема, на думку захисника, дії підозрюваної слід кваліфікувати за ст. 309 КК України. Просив зважити на відсутність у підозрюваної судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема батьків, які дбають про захист підозрюваної, незважаючи на несхвалення її наркозалежності. Просив застосувати більш м`який запобіжних захід.

Підозрювана зазначила, що, будучи наркозалежною особою, не маючи доходів, в Telegram-каналі, де замовляла для себе психотропні речовини, погодилась на пропозицію невідомої особи отримати в поштоматі посилку з амфетаміном, яку в подальшому комусь переслати, за винагороду, розмір якої не обговорювали. Вона не зрозуміла, що таким чином буде сама збувати заборонену речовину, й погодилась на це. Її затримали при отриманні поштового відправлення. Раніше не збувала заборонені речовини, а в пам`яті її телефона, який вилучили поліцейські, наявна інформація про «закладки» психотропних речовин, які вона особисто таким чином придбавала для власного вживання. Просила застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання батьків, які згодні її прихистити, навіть незважаючи на попередні конфлікти через її наркозалежність, і дбають про її захист у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001546 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.05.2025 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

24.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник заперечив обґрунтованість повідомленої підозри, зокрема щодо правильності кваліфікації вчиненого протиправного діяння.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, додані до клопотання докази підтверджують вилучення в останньої поштового відправлення з психотропною речовиною у великому розмірі амфетамін, масою 8,419 г. Підозрювана в судовому засіданні щодо обставин учиненого діяння сама ж пояснила, що отримала поштове відправлення від невідомої особи з амфетаміном для подальшого пересилання, а отже вона зберігала зазначену речовину з метою подальшого збуту, що вказує на обґрунтованість повідомленої підозри саме за ч. 2 ст. 307 КК України. Правильність кваліфікації діяння органом досудового розслідування не може бути перевірена в цьому судовому засіданні, оскільки для цього слід дослідити всі зібрані в ході досудового розслідування докази й надати їм оцінку, що можливо тільки під час судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер скоєного протиправного діяння, зокрема отримання від невстановленої особи для подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі; тяжкість учиненого правопорушення, його вчинення під час дії воєнного стану; також враховано молодий вік підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, стан її здоров`я, сімейний і матеріальний стан, в тому числі враховано, що ОСОБА_6 проходила добровільне лікування від наркотичної залежності з жовтня 2024 року до квітня 2025 року, що було обумовлено раніше вчиненою нею спробою суїциду внаслідок наркозалежності, про що остання повідомила в судовому засіданні; зрив реабілітації в квітні 2025 року та продовження вживання психотропних речовин. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що підозрювана не має постійного офіційного місця роботи, є наркозалежною особою. Разом з тим, ймовірність зазначеного ризику знижується тим, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності та протягом піврічного строку намагалася подолати свою наркозалежність, хоча й ця спроба була невдалою. Підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки триває досудове слідство та не встановлено всі місця можливого зберігання ОСОБА_6 психотропних речовин, джерела їх придбання та співучасників вчиненого протиправного діяння, від яких вона отримала психотропну речовину для подальшого збуту; при цьому ймовірність цього ризику знижується тим, що при затриманні у підозрюваної вилучено заборонені речовини та телефон підозрюваної з інформацією про джерела придбання заборонених речовин, остання визнала факт отримання психотропних речовин для подальшого збуту через мережу Інтернет; у ході обшуку за її місцем проживання вилучено лише предмети з залишками заборонених речовин. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вживала заходів конспірації з метою перешкоджання свого викриття в учиненні протиправного діяння; однак будучи викритою підозрювана не заперечує встановлені в ході розслідування факти, а отже існує низька вірогідність перешкоджання кримінальному провадженню в майбутньому. Підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів і від незаконного збуту заборонених речовин мала на меті отримати дохід; однак ймовірність цього ризику знижується тим, що відсутні дані щодо вчинення підозрюваною протиправних діянь раніше, вона раніше не судима; будучи викритою в протиправній діяльності, визнала цей факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано ймовірність зазначених ризиків; характер вчиненого діяння, зокрема, підозрювана, будучи раніше не судимою, отримала поштове відправлення з психотропною речовиною з метою збуту та одразу була затримання працівниками правоохоронного органу; прийнято до уваги дані про особу підозрюваної, яка намагалася подолати свою наркозалежність, має батьків, за місцем проживання яких просить застосувати домашній арешт. Тому до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк закінчення дії ухвали 21 липня 2025 року.

Підозрювану ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1