Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2898/2025
У Х В А Л А

09.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001410 за зверненням ОСОБА_3 щодо вчинення щодо неї шахрайських дій. Попередня кваліфікація встановлена за ст. 190 ч.2 КК України.

Постановою від 15.05.2025р. слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження на підставі ч.1 п.2. ст. 284 КПК України.

Суть заяви полягала в тому, що її донька працювала в ТОВ "ТД Альянс Україна" та здійснила розтрату грошових коштів в сумі біля 240 тис. грн. В вересні 2019р. їй зателефонував директор ОСОБА_5 та під час зустрічі під погрозою кримінального переслідування доньки запропонував оформити договір позики на вказану суму. Вона погодилася та наступного дня оформила у нотаріуса договір позики 10000 доларів США, які насправді не отримувала. Пізніше дізналася про те, що керівництво підприємства вже на момент укладання договору у нотаріуса звернулося з заявою до поліції.

Підставою до закриття провадження слідчим зазначено, що шахрайство є злочином з матеріальним складом, а ОСОБА_6 збитків не завдано, оскільки до цього часу вона суму зазначену в договорі позики не сплатила, рішення за позовом ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів до цього часу судом не прийняте.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 01.07.2025р. звернулася зі скаргою з проханням скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, додала що 25.05.2025р. Центральним районним судом м. Миколаєва її позов про визнання правочину недійсним був задоволений, вказане рішення в апеляційній інстанції залишене в силі.

Прокурор не з`явився.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З постанови вбачається, що провадження було закрите з огляду на те , що ОСОБА_3 не сплатила заборгованість за позикою, та відповідно у неї не має збитків, що є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

З таким висновком слідчого не можливо погодитися виходячи з наступного.

Слідчим не враховано, що при замаху на шахрайські дії збитки не завдаються.

Крім того, за поясненнями ОСОБА_8 він передав ОСОБА_3 грошові кошти, якими та в свою чергу погасила нестачу в касі підприємства. Між тим, ОСОБА_3 стверджує, що грошові кошти не отримувала та відповідно нестачу не погашала. З усіх матеріалів кримінального провадження так й не зрозуміло чи була погашена нестача чи ні, якщо погашена то яким чином та ким. Відповіді на ці запитання є вирішальними, з огляду на те що дійсно кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 було зареєстроване до оформлення договору позики.

Крім того, слідчому необхідно долучити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_3 .

За такого постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000127 від 15.05.2025р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1