КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи те, що скаржники в скарзі оскаржують дії співробітників Національного антикорупційного бюро України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначених у скарзі кримінальних провадженнях здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва дійшов висновку про те, що він не має повноважень розглядати зазначену скаргу, оскільки її розгляд віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за його заявою, мотивуючи тим, що

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на дії співробітників Національного антикорупційного бюро України, у якій скаржники просять визнати протизаконними дії та бездіяльність НАБУ.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року було повернуто скаргу, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначених у скарзі кримінальних провадженнях здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та таким, що узгоджується із положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 року № 2447-VIII, Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави в порядку цивільного судочинства, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», у порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесено кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до вимог ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, зокрема, кримінальне правопорушення вчинено прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої ст.15 Закону України «Про прокуратуру».

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України у зв`язку із вчиненням, на його думку, уповноваженими особами державного бюро розслідувань, які мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 356, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ухвалою від 14 лютого 2025 року повернув вказану скаргу, уотивувавши своє рішення тим, що вона не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді міста Києва, оскільки її розгляд положеннями КПК України віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 оскаржує дії (бездіяльність) співробітників Національного антикорупційного бюро України а також те, що у заяві ОСОБА_5 вказує серед іншого, на вчинення уповноваженими особами Державного бюро розслідувань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 356, ч.2 ст.364 КК України, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції про повернення скарги є обґрунтованим

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року є законною, у зв`язку з чим колегією суддів не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2213/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1