ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000342 від 29.12.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 погоджене прокурором ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покладено на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/10548/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Провадження №11-сс/822/244/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи директором ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС», в силу статуту товариства, здійснюючи функції підрядника за договором підряду №472 від 11.09.2023 на виконання капітального ремонту міжбудинкового проїзду на вул. В.Комарова, 38-40 ( 15-18 під`їзди) (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи злочинну недбалість заступника начальника відділу технагляду за капітальним будівництвом при департаменті інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради ОСОБА_9 , який належним чином не виконав покладених на нього вимогами законодавства та умовами наказу директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради ОСОБА_12 №275-од від 25.09.2023 «Про закріплення об`єктів будівництва за фахівцями відділу технагляду за капітальним будівництвом при департаменті інфраструктури та благоустрою» службових обов`язків щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» будівельних робіт за вищевказаним договором, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» за адресою: с. Чагор вул. Приміська, 1а Чернівецького району Чернівецької області, з метою привласнення бюджетних коштів, у період часу з 04.12.2023 по 09.04.2024, підписав та завірив підписом і печаткою ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2023 року на суму 2933658,16 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року на суму 1519996,98 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2024 року на суму 1471312,79 грн, по яким завищено обсяги фактично виконаних будівельних робіт на суму 694269 грн, внаслідок чого, Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» грошові кошти на суму 694269 грн, якими ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим в умовах воєнного стану привласнено бюджетні кошти Чернівецької міської ради у великому розмірі, яка у двісті п?ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення та заподіяно матеріальну шкоду Чернівецькій міській територіальній громаді в особі представницького органу Чернівецької міської ради Чернівецької області.

Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на директора ТОВ «ТЕХНО-БУД СЕРВІС» та будучи, в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, службовою особою, використовуючи своє службове становище, будучи представником підрядника по вищевказаному договору підряду, діючи за попередньою змовою із начальником управління капітального будівництва та ремонту департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради ОСОБА_10 , який в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій є службовою особою, використовуючи своє службове становище представника замовника по договору підряду, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом і є порушенням вимог чинного законодавства України, умисно, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства України, якими затверджено типові форми довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а також вимог договору №472 від 11.09.2023, підозрюється у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

19 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також у випадку визнання наявності обґрунтованої підозри та встановлення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просить врахувати дані про особу підозрюваного та зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

На обґрунтування свої вимог, зазначає, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки в долучених до клопотання матеріалах не міститься відомостей про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також вважає, що ризики наведені слідчим в клопотанні та слідчим суддею в ухвалі є необґрунтованими та недоведеними.

Зазначає, що слідчим суддею при визначенні розміру застави залишено поза увагою дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, віком 66 років, пенсіонером, розмір пенсії якого складає 4741,41 грн, тому у зв`язку із мізерною пенсією він змушений працювати. Розмір середньої заробітної плати складає 24117 грн. Також відповідно до медичних документів, підозрюваний тривали час страждає на гіпертензивну хворобу серця, атеросклеротичну хворобу серця, цукровий діабет 2 типу.

За таких обставин вважає, що визначений розмір застави є надзвичайно обтяжливим для підозрюваного.

Також зазначає, що на даний час змінився етап кримінального провадження, а саме завершення досудового розслідування та перехід до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що разом з належною процесуальною поведінкою та зменшенням кількості ризиків може бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу або для зменшення розміру застави.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Всупереч доводам захисту, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому колегія суддів враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

А тому, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя визнав доведеними існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та за яке передбачено покарання у виді 8 років позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знайомий зі свідками і іншими підозрюваними, йому відомі обставини кримінального провадження.

Наявність даних ризиків є достатньою підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу.

Оцінюючи вищевказане, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим та доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимий, віком 66 років, є пенсіонером, та відповідно до медичних документів, підозрюваний тривалий час страждає захворюваннями серця, цукровий діабет 2 типу, із врахуванням наведених вище обставин, характеру кримінальних правопорушень, не є підставою для відмови в обранні запобіжного заходу та не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказані обставини не були стримуючими факторами та не запобігли злочинам, у вчиненні яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється.

Також, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Що стосується доводів апелянта в частині зменшення розміру застави, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Підстав вважати визначену заставу неправомірною в апеляційного суду немає, оскільки її розмір визначений в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам та забезпечення дотримання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Посилання захисту на те, що визначена застава є непосильною для підозрюваного через його майновий стан, само по собі не є критерієм для визначення розміру застави і менший розмір застави не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Отже, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається захист в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.08.2025

(дата засвідчення копії)