УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 27.05.2024, відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Фуцзянь, Китайська Народна Республіка, громадянина Китайської Народної Республіки, фактично проживаючого на час затримання за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого у Китайській Народній Республіці, розлученого, не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 27.05.2024, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000412 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2024 році, але не пізніше 24.07.2024, перебуваючи на території м. Києва, у громадянина КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник злочинний умисел на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які виробляються військово-промисловим комплексом України та перебувають на озброєнні Збройних сил України для відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме: берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360.

На виконання свого умислу, 24.07.2024 в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував раніше незнайомому громадянину ОСОБА_11 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що надав йому раніше знайомий громадянин ОСОБА_12 , та запитав чи може він отримати, за винагороду, технічну документацію до ракети Нептун.

Продовжуючи всій злочинний умисел, направлений на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) близько 15 години 00 хвилин 24.07.2024 зустрівся з ОСОБА_11 неподалік будинку №13А по вулиці Голосіївській у місті Києві, з метою обговорення можливості придбання технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360.

В подальшому, громадянин КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), продовжуючи свою злочинну діяльність, неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збирання з метою передачі іноземній організації або її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, громадянин КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, досягнув згоди зі своїм батьком громадянином КНР ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спільне вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, громадянин КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), 24.05.2025 о 10 годині 30 хвилин, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_11 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив, що готовий заплатити за вказану технічну документацію 20 000 доларів США.

Крім того, 31.05.2025 громадянин КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_11 на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив, що 03.06.2025 вийде з ним на зв`язок з пропозицією щодо зустрічі та подальшої угоди про придбання документації.

На виконання спільної злочинної домовленості громадянин КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), попередньо домовившись з ОСОБА_11 про зустріч, 05.06.2025 в період з 13 години 38 хвилин по 13 годину 53 хвилин, зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_2 (на загальному балконі 3-го поверху будинку), підтвердив свій злочинний умисел на отримання від ОСОБА_11 документації що містить державну таємницю, з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Під час даної зустрічі, ОСОБА_11 передав громадянину КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) технічну документацію до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно», та громадянин КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) зробив фотокопії 6-ти аркушів, які в подальшому, за попередньою домовленістю, в період часу з 14 години 01 хвилина до 15 години 20 хвилин 05.06.2025 переслав представнику іноземної держави, а саме: громадянину КНР ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що отримані фото технічної документації до берегового ракетного комплексу РК-360 МЦ «Нептун» та ракети Р-360, яка має гриф обмеження доступу «таємно» та інформацію щодо цього передасть відповідним державним органам Китайської Народної Республіки.

Таким чином, громадянин КНР ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинив збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчиненні іноземцем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

09.07.2025 о «09» годині «55» хвилини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Фуцзянь, Китайська Народна Республіка, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, повідомлено про підозру у збиранні з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта; протоколами за результатами проведення НСРД; протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України та розпочав їх вчинення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) який є уродженцем Китайської Народної Республіки може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є громадянином КНР існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) була спрямована на збиранні з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини, та постійного місця роботи і майновий стан.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав та за обставин, викладених в клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який є громадянином Китайської Народної Республіки та не володіє державною мовою, якою здійснюється судочинство, було забезпечено участь перекладача ОСОБА_6 , яка синхронно здійснювала переклад судового процесу із української на китайську мову та навпаки, та була попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад, права та обов`язки перекладачеві були роз`яснені, повноваження перевірені (диплом спеціаліста серії КВ № 10364095, виданий ОСОБА_6 17.06.1998 р., яка закінчила Київський державний лінгвістичний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Мова та література (китайська і англійська мови)».

Також, захист прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) під час розгляду клопотання слідчого здійснювала захисник адвокат ОСОБА_7 , відомості про яку внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво № 000777, видане 02.08.2019 Радою адвокатів Чернігівської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що із повідомленою йому підозрою не згоден, оскільки до вчинення жодного кримінального правопорушення не причетний, зазначив, що постійно проживає у КНР, має на утриманні батьків похилого віку, офіційно працевлаштований. Перебуваючи у КНР, отримав звістку про затримання співробітниками СБ України свого сина ОСОБА_9 , тому з метою пошуку адвоката для останнього 07.07.2025 приїхав до м. Києва, де в готелі був затриманий співробітниками СБ України за підозрою у вчиненні злочину. Під час свого затримання нічого від слідства не приховував, надав для огляду свій мобільний телефон та наразі всіляко співпрацює зі слідством. На запитання слідчого судді пояснив, що дійсно його син ОСОБА_9 у червні 2025 року пересилав йому фотографії, про які йде мова в повідомленні про підозру, з метою похизуватись перед батьком своїми досягненнями, бо так прийнято за їхніми традиціями, син пояснив батькові, що це його якийсь великий проект, та що ці фотографії є дуже цінними. Наміру передавати вказані фотографії комусь у треті руки підозрюваний не мав, і дані фотографії збереглись у їх із сином переписці у месенджері. Жодних грошових коштів за вказані фотографії він не отримував. Просить відмовити слідчому у задоволенні поданого клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначила, що підтримує позицію свого клієнта стосовно непричетності останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, просила врахувати особу підозрюваного, його вік, наявність у останнього гіпертонічного захворювання, батьків похилого віку на отриманні, врахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійно проживає у КНР, офіційно працевлаштований та не має наміру переховуватись від слідства чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку із чим просила визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000412 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України /а. с. 7/.

09.07.2025 о 09 год. 55 хв. у номері готелю «Мир» у м. Києві було затримано ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у зв`язку із тим, що його застали безпосередньо після вчинення злочину за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України /а. с. 43-53/.

09.07.2025 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, а саме у збиранні з метою передачі іноземній організації або її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем, за попередньою змовою групою осіб /а. с. 54-57/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2024, інформація щодо виконання доручення, інформація щодо виконання доручення, інформація щодо виконання доручення, протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії відео контроль особи від 03.06.2025, протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії відео контроль особи від 05.06.2025, протокол огляду предмету від 01.07.2025, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон, належний іншому підозрюваному ОСОБА_9 , де в китайському месенджері було виявлено переписку з користувачем ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), підозрюваним по даній справі, де зафіксовано передачу відомостей, що становлять державну таємницю України, та переписка з приводу креслень ракети Нептун /а. с. 11-48/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, а також іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти основ Національної безпеки України, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом виїзду за кордон, оскільки є громадянином іноземної держави, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначив прокурор у судовому засіданні, досудове розслідування триває та встановлюється увесь перелік документів, які у своїй діяльності міг використовувати підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення. У разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити, видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування, яке останнім велось за допомогою месенджерів, тому маючи дистанційний доступ до мережі Інтернет, підозрюваний буде спроможний дистанційно видалити відомості злочинної діяльності та попередити спільників про їх розкриття.

При оцінці ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідка, а інший підозрюваний - є сином ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів.

На теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також, свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку не обрання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як слідує зі змісту клопотання слідчого, враховуючи що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є громадянином КНР існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який, як слідує зі змісту клопотання слідчого, підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, існує ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюваний не має постійного місця проживання на території України, на час затримання проживав у готелі у м. Києві, що у своїй сукупності вказує на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Слідчому судді на час вирішення клопотання не подано достовірних відомостей про наявність у підозрюваного на утриманні двох непрацездатних батьків, а також відомостей стосовно офіційного працевлаштування останнього.

Таким чином, із врахуванням встановлених судом ризиків, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді, обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України, відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків на території України, які б могли послужити стримуючим фактором, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії кримінального провадження.

Щодо альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

За даних обставин, із врахуванням в тому числі, стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає за можливим визначити підозрюваному заставу.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, судом враховано стан здоров`я підозрюваного, який за словами захисника хворіє рядом хронічних захворювань гіпертонічного характеру, а тому слідчий суддя з метою забезпечення прав підозрюваного на належний рівень медичного обслуговування, вважає за необхідне направити на адресу ДУ "Київський слідчий ізолятор" копію ухвали суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу, та зобов`язати провести медичний огляд підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити слідчого суддю про результати такого огляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 186, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 55 хв. 06 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 09 год. 55 хв. 06 вересня 2025 року

Підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру, зобов`язавши процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні забезпечити здійснення перекладу ухвали слідчого судді з української на китайську мову.

Копію ухвали направити на адресу ДУ "Київський слідчий ізолятор", та зобов`язати провести медичний огляд підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , із врахуванням відомостей, зазначених стороною захисту під час судового засідання, стосовно наявності у підозрюваного ряду хронічних захворювань, у тому числі гіпертонічного характеру, та повідомити слідчого суддю про результати такого огляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1