Справа № 136/418/25
провадження №1-кс/136/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому досудовим розслідуванням установлено, що 05.03.2025 ОСОБА_4 , вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженням з метою подальшого використання у власних цілях.

Того ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв із собою бензопилу, невідомої марки, червоного кольору та на автомобілі моделі «САЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » синього кольору, близького 15 години 00 хвилин точного часу органом досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, приїхав до захисного лісового насадження лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яке розташоване за межами сіл Ясенки - Нарцизівка Вінницького району Вінницької області та згідно даних інтернет-ресурсу «Google-maps» має координати 49°16 12" с.ш. 28О,57.7" в.д.

У подальшому, ОСОБА_4 без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, незаконно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу: бензопили невідомої марки, червоного кольору, здійснив незаконну порубку сухостійних дерев породи «клен» в кількості 54 (п`ятдесят чотири) штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: до 10 см. - 23 шт., 12 см. - 17 шт., 16 см. - 7 шт., 20 см. - 1 шт., 24 см. - 1 шт., 28 см. - 3 шт., 32 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт.; сироростучих дерев породи «клен» в кількості 64 (шістдесят чотири) штук, з діаметрами пнів біля шийки кореня: до 10 см. - 29 шт., 12 см. - 11 шт., 16 см. - 10 шт., 20 см. - 7 шт., 24. - 2 шт., 28 см. - 2 шт., 36 см. - 2 шт., 40 см. - 1 шт.; сироростучих дерев породи «вишні» з діаметрами пнів біля шийки кореня в кількості 4 (чотири) штуки, з діаметром пнів біля шийки кореня: до 10 см. - З шт., 16 см. - 1 шт., сухостійних дерев породи «ясен» в кількості 2 (дві) штуки, з діаметрами пнів біля шийки кореня: 20 см. - 1 шт., 28 см. - 1 шт., котрі росли в захисному лісовому насадженні лінійного типу на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області за межами сіл Ясенки - Нарцизівка Вінницького району Вінницької області.

У подальшому ОСОБА_4 розпиляв на частини зазначені дерева за допомогою вказаної бензопили на колоди та погрузив вищевказані колоди на кузов автомобіля моделі «САЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Відповідно до висновку експерта від 21.04.2025 року №227/25-25 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди завданий державі внаслідок незаконної, порубки дерев на території полезахисної лісової смуги за межами сіл. Ясенки - Нарцизівка на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, здійсненої в 2025 році становить 167 451 (сто шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят одну) гривень 44 копійки, яка є такою, що спричинила тяжкі наслідки.

25.04.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев в захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди завданий державі внаслідок незаконної порубки дерев на території полезахисної лісової смуги за межами сіл Ясенки-Нарцизівка на території Липовецької міської ради становить 167 451 гривень 44 копійки, вирішується питання про пред`явлення цивільного позову з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_4 перебувають кілька земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0113, площею 3.1253 га; земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0114, площею 3.1253 га; земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0111, площею 3.1253 га;

Ураховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення кримінального провадження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри та ризиків просили в задоволенні клопотання відмовити з підстав неспіврозмірності обмеження права власності підозрюваного завданій шкоді, що буде надмірним тягарем для останнього.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, встановив що 05.03.2025 за матеріалами правоохоронних органів було внесено відомості до ЄРДР за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до яких встановлено, що 05.03.2025 до чергового відділу поліції надійшло повідомлення про те, що було виявлено автомобіль моделі «САЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , який на кузові перевозив деревину породи ясен в кількості 4 складометри, які він зрізав поряд своєї земельної ділянки, яка розташована між селами Ясенки та Нарцизівка у лісосмузі без відповідних дозволів та дозвільних документів.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 21.04.2025, розмір завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев на території полезахисної смуги за межами сіл Ясенки Нарцизівка на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області здійсненої у 2025 році становить 167 451, 44 грн.

24.04.2025 начальником СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.246 КК України на ч.4 ст.246 КК України.

25.04.2025 ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Державною екологічною інспекцією 28.04.2025 спрямовано до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної державі шкоди внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 167451,44 грн.

Відповідно до ст.61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Слідчим суддею у ході розгляду клопотання встановлено, що цивільний позов прийнято до розгляду у кримінальному провадженні.

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 належить на праві приватної власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0113, площею 3.1253 га, вартістю 144429,93 грн.; земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0114, площею 3.1253 га вартістю 144429,93 грн.; земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0111, площею 3.1253 га вартістю 144429,93 грн.

Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що застосування їх не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132 КПК України).

Наведене в пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" поняття "обґрунтована підозра" означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в контексті доданих до клопотання доказів та позиції сторони захисту, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, вони є достатніми для висновків щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5, 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення з метою вирішення цивільного позову, у разі доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Разом з цим, ураховуючи викладені вище обставини, правове обґрунтування клопотання та надані до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належне підозрюваному на праві власності в обсязі зазначеному у клопотанні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки не є співмірною розміру встановленої в ході досудового розслідування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та яка зазначена у цивільному позові, буде надмірним тягарем для особи, відтак клопотання підлягає задоволенню частково в межах накладення арешту на одну із земельних ділянок, що перебувають у власності підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною на відчуження та розпорядження, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0111, площею 3.1253 га, власником якої являється ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН №217611, що виданий 12.06.2003 Липовецькою районною державною адміністрацією.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Роз`яснити, що особи, які були присутні в судовому засіданні мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст.174 КПК України).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8