Справа №127/9069/25
Провадження №1-кс/127/3914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження № 0000905 внесеного до ЄРДР 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні № 0000905 внесеного до ЄРДР 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 слідує, що за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та вирішено застосувати до вказаної особи запобіжний захід у виді застави в сумі 663 835 (шістсот шістдесят три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

12 лютого 2025 р. ОСОБА_4 звільнено з- під варти на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 року, після внесення ОСОБА_7 363 835,00 грн. та ОСОБА_8 300 000,00 грн. застави, на загальну суму 663 835 гривень.

Варто вказати, що кошти, які були внесені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості застави за ОСОБА_4 , є позикою останнього, відповідно до чого, він зобов`язаний ці кошти повернути заставодавцям в найкоротший термін.

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 проживає за вищевказаною адресою разом зі своею цивільною дружиною - ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 19.03.2025 р., виданою ОСББ «Добробут - 46».

Також, як підтверджується характеристикою, виданою головою правління ОСББ «Добробут - 46», за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зарекомендував себе як доброзичливий мешканець. З сусідами по будинку конфліктів не мав. Скарг на адресу правління ОСББ щодо ОСОБА_4 не надходило.

До того ж, останній є особою, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а також у нього відсутня судимість.

Щодо ризику продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також наявність наміру ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то захисник наголошує про відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували наявність таких ризиків та намірів.

При цьому, як підтверджується Актом про вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 07.03.2025 р. № 28, у ОСОБА_4 тимчасово вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий органом 0510, 24.05.2019 року.

Тобто вказана обставина виключає будь-яку можливість виїзду ОСОБА_4 за межі України.

Також захисник зазначає, що починаючи з 18-ти років, у ОСОБА_4 почав різко падати зір на обидва ока. Внаслідок чого, він спостерігався у ВОКЛ ім. Пирогова та в інституті очних хворобі ім. Філатова.

Як встановлено та підтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного хворого No 91901658 від 08.03.2025 р., у ОСОБА_4 діагностували спадкову центральну і периферичну хоріоретинальну дегенерацію обох очей. Міопія високого ступеня, складний міопічний астигматизм обох очей.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 визнано ВАК непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується представленими захистом доказами.

Таким чином, ОСОБА_4 потребує постійного та системного нагляду та лікування очей.

Варто також звернути увагу суду на ту обставину, що з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, останній сумлінно виконував всі покладені на нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 року процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, строк дії цих обов`язків у передбаченому КПК України порядку не продовжувався, відтак, ризики встановлені ухвалою слідчого судді, передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду даного клопотання зменшилися.

ОСОБА_4 повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не чинив будь-яких спроб переховуватися від суду, не чинив спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не чинив будь-яких спроб незаконно впливати на сторін та учасників цього кримінального провадження, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, добровільно здав закордонний паспорт.

Вищезазначені обставини вказують, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 може бути забезпечена із застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із викладеним вище, більш м`який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обґрунтоване клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення.

На даній стадії розгляду кримінального провадження наявні обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді застави відпала і є доцільність для його зміни.

З урахуванням конкретних обставин справи та особи ОСОБА_4 , захист стверджує, що є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які в повному обсязі забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки підстави вважати, що останній буде ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю на даний час відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000905 від 20.12.2024 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 року по справі №127/4441/25 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 строком на 60 діб, з визначенням розміру застави в сумі 663 835 (шістсот шістдесят три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень.

12.02.2025 ОСОБА_4 звільнено з- під варти на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 року, після внесення ОСОБА_7 363 835,00 грн. та ОСОБА_8 300 000,00 грн. застави, на загальну суму 663 835 гривень.

Отже наразі до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляду поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні захисник ОСОБА_3 посилається на ряд обставин, які на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу, що застосований відносно ОСОБА_4 .

Зокрема захисник вказує, що кошти сплачені як застава за ОСОБА_4 були ним позичені та підлягають поверненню позикодавцям в найкоротший термін. Проте захисник не надає жодних доказів в підтвердження отримання підозрюваним позики.

Водночас слідчий суддя зазначає, що кошти внесені як застава за підозрюваного підлягають поверненню заставодавцю, у разі дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Таким чином, стверджувати про наявність значного фінансового навантаження на підозрюваного наразі неможливо, оскільки підстави для звернення застави у дохід держави на момент розгляду клопотання відсутні.

Також захисник у клопотанні зазначає про наявність у підозрюваного проблем із зором, однак в засіданні не пояснив, яким чином застосований запобіжний захід у виді застави перешкоджає останньому здійснювати постійний та системний нагляд за зором, а також проходити відповідне лікування.

Крім того, зазначені у клопотанні характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_4 , відомості, зокрема щодо наявність постійного місця проживання, наявність у підозрюваного цивільної дружини, характеристики по місцю проживання, наявність захворювань, були відомі на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та враховані слідчим суддею при прийняті рішення.

Отже, в судовому засіданні захисником не було повідомлено про обставини, які не були відомі стороні захисту та не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, та з`явились лише після застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді застави є таким балансоутворюючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_4 пройшов незначний проміжок часу, що не дозволяє наразі стверджувати про недостатність існуючих підстав для продовження перебування підозрюваного під вартою (заставою) (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

Враховуючи зазначене, доводи зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_3 , не свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження № 0000905 внесеного до ЄРДР 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя