Справа № 504/3300/19
Номер провадження 1-кп/504/219/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001033 від 16.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, востаннє зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

В судове засідання призначене на 30.04.2025 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка, що направлена судом за місцем реєстрації останнього, повернулася до суду не врученою, будь-яких заяв про зміну обвинуваченим свого місця проживання до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого. Захисник поклався на розсуд суду, вказав, що із підзахисним зв`язок відсутній.

Заслухавши позиції учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться відомості, щодо повідомлення судом обвинуваченого про дату судового засідання, за відомими засобами інформування, останній у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Також, суд вважає за необхідне повторити виклики в судове засідання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001033 від 16.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10:00 год. 21.05.2025.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання призначене на 10:00 год. 21.05.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область с-ще Доброслав вул. Захисників Маріуполя, 51) зала судових засідань №3.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до відділення поліції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області- для виконання та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1