Номер справи 175/8376/25
Номер провадження 1-кп/175/1249/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000369 від 25.05.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, без освіти, військовослужбовець, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді стрільця третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи обсяг службових повноважень службової особи - інспектора сектору реагування патрульної поліції, діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 24 травня 2025 року приблизно об 11:09, у службовому приміщення на блокпосту №1601 за адресою Дніпропетровська область, м.Підгородне, траса М30, умисно, з метою уникнення відповідальності за самовільне залишення військової частини, звернувся до працівника поліції - інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за неповідомлення військової служби правопорядку у Збройних силах України про його місце знаходження, як особи яка самовільно залишила військову частину. Після того як інспектор сектору реагування патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 відмовився від пропозиції щодо надання неправомірної вигоди, солдат ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, дістав з гаманця грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та поклав вказані грошові кошти до шухляди столу, за яким сидів інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор і захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 24.05.2025 приблизно об 11:09 у службовому приміщенні на блок посту №1601 у м. Підгородне, траса М30, щоб уникнути відповідальності за самовільне залишення військової частини запропонував поліцейському 10000 грн, отримавши відмову, поклав гроші до шухляди столу. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби характеризується негативно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Обвинуваченому слід визначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, наразі відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші були предметом кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні повністю доведено, що володілець коштів, ОСОБА_5 використав їх для надання неправомірної вигоди, тобто вони були предметом кримінального правопорушення. Злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з цим, до грошей, що були предметом злочину, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази: оптичний диск DVD-R із відеозаписом із нагрудної камери залишити в матеріалах кримінального провадження.

Застосувати спеціальну конфіскацію до коштів, які були передані до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, у кількості 20 купюр номіналом по 500 гривень кожна, на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень, які примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1