Справа № 752/7140/25
Провадження №: 1-кс/752/2785/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25 березня 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скаргу обгрунтовано тим, що 31.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 18.03.2014 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .

Станом на час звернення до суду з зазначеною скаргою арешт на вказане майно не накладено.

Разом з тим, вилучене майно повернуто не було, тому ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до слідчого судді, в якій просила повернути майно, вилучене у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 31.10.2024 року, а саме:

1) ноутбук MacBook Pro, серійний номер LQ145J2VX9;

2) планшет iPad Pro, моделі MHQU3LL/A, с.н. НОМЕР_1 ;

3) мобільний телефон IPhone 14ProMax, моделі MQ9Q3ZD/А, серійний номер НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку із номером мобільного телефона НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон IPhone 15ProMax, моделі MU6R3J/А, серійний номер НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку із номером мобільного телефона НОМЕР_5 .

Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі, доводи скарги підтримує, просить задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 18.03.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 332-1, ч.ч. 2,3 ст. 332, ст. 334 КК України.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, зокрема:

- ноутбук MacBook Pro, серійний номер LQ145J2VX9;

- планшет iPad Pro, моделі MHQU3LL/A, с.н. НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон IPhone 14ProMax, моделі MQ9Q3ZD/А, серійний номер НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку із номером мобільного телефона НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон IPhone 15ProMax, моделі MU6R3J/А, серійний номер НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку із номером мобільного телефона НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч.1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження того, що вилучене під час проведення обшуку майно, наділене ознаками, щодо яких надано дозвіл на вилучення не надано.

Таким чином, наявні підстави вважати спірне майно тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч. 7ст. 236 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

Частиною 5ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Наслідками незвернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є його негайне повернення особі, в якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст. 169 КПК України.

Оскільки у встановлений законом спосіб та визначений строк прокурор або слідчий до суду не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що зазначене майно підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучене.

За таких обставин, наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, в якої воно було вилучене.

Слідчий суддя вважає, що оскільки майно було вилучено під час проведення обшуку, прокурор не надав ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку на підтвердження того, що на вилучене майно прямо надано дозвіл слідчим суддею на його відшукання та вилучення, майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу а арешт на нього так і не накладався, відсутні правові підстави для подальшого його утримання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Автономної Республіки Крим та міста Севастополя у кримінальному провадженні №0000079 від 18.03.2014 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 31.10.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук MacBook Pro, серійний номер LQ145J2VX9;

- планшет iPad Pro, моделі MHQU3LL/A, с.н. НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон IPhone 14ProMax, моделі MQ9Q3ZD/А, серійний номер НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку із номером мобільного телефона НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон IPhone 15ProMax, моделі MU6R3J/А, серійний номер НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку із номером мобільного телефона НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1