Справа № 944/2204/24
Провадження №1-кс/944/322/25
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
05.05.2025 рокум.Яворів
У подальшому ОСОБА_7 на виконання попередньо розробленого з ОСОБА_4 плану злочинних дій, 20.04.2023 приблизно о 14 год 20 хв використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував до потерпілого ОСОБА_8 , де в ході розмови ОСОБА_7 усно виразив вимагання грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, а також надав потерпілому час на передачу вказаних грошових коштів.
Після того, 20.04.2023 приблизно о 16 год 46 хв ОСОБА_7 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 не має перед ним жодних грошових зобов`язань, з метою вчинення психологічного тиску на нього, зателефонував до ОСОБА_8 , де в ході розмови ОСОБА_7 висловлюючись нецензурною лайкою, висловив погрози фізичної розправи та насильства потерпілому ОСОБА_8 , які останній сприйняв як реальні.
01.05.2023 приблизно о 14 год 33 хв ОСОБА_7 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , в ході розмови висловлював останньому незадоволення з приводу не передачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також висловив погрози насильства ОСОБА_8 та його матері за брехню і несвоєчасну виплату грошей.
15.05.2023 ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію попередньо розробленого з ОСОБА_4 плану злочинних дій приблизно о 19 год 45 хв використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, та вимагання грошових коштів, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , де використовуючи нецензурну лайку, висловив останньому незадоволення з приводу не передачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також, повторно висловив погрози насильства потерпілому ОСОБА_8 , та його матері, які потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальні, у разі не передачі грошових коштів у розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США.
У подальшому, 07.06.2023 приблизно о 20 год 43 хв ОСОБА_7 у ході телефонної розмови, використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою повторного вчинення психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_8 та спонукання його до передачі грошових коштів, у ході телефонної розмови, висловив останньому погрозу насильства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприйняв як реальні.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у здійсненні пособництва у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
30.04.2025 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Ямельня Яворівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
30.04.2025 о 07 год. 57 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 615 КПК України, враховуючи обґрунтовані обставини, які давали підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 12.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2023, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2023, з участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 15.06.2023 (обшук транспортного засобу «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_2 ); протоколом огляду від 23.09.2023 (огляд мобільного телефону марки iPhone 14 Prо, який вилучений під час обшуку транспортного засобу «Honda Pilot» державний номерний знак НОМЕР_2 ), протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2278т від 17.05.2023, протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2282т від 17.05.2023, протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2286т від 17.05.2023; протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2555т від 19.05.2023; протоколом проведення НСРД аудіо-ведеоконтролю контроль особи №62/5/3-2557т від 19.05.2023; протоколом проведення НСРД контролю за вчиненням злочину №62/5/3-2756т від 16.06.2023, висновком експерта №526/1 від 01.09.2023, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_4 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є виключеним з військового обліку та має у своєму володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 та у разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, зокрема, останній раз ОСОБА_4 здійснював перетин Державного кордону України 16.04.2025 у пункті пропуску «Краківець».
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України перевіряються низка осіб, з кола спілкування ОСОБА_4 , а тому, в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може розголосити відомі йому відомості досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_8 , вчинення зазначеного кримінального правопорушення супроводжувалось погрозами насильства відносно потерпілого, а тому у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе чинити психологічний тиск на потерпілого, залякувати останнього, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, а також вчинити кримінальні правопорушення відносно потерпілого, в тому числі проти життя і здоров`я.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вимоги та погрози підозрюваного ОСОБА_4 в бік потерпілого ОСОБА_8 чітко підтверджуються висновком лінгвістичної експертизи, клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що кримінальне провадження триває з червня 2023 року, у підозрюваного ОСОБА_4 вже проводились обшуки. Також було виділено інше кримінальне провадження, яке розглядається в Залізничному районному суді міста Львова, де потерпілий був допитаний двічі, ОСОБА_4 також двічі. Зазначив, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може розголосити відомості кримінального провадження чи впливати на свідків та потерпілого, є необґрунтованим. ОСОБА_7 на даний час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, отже, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, порушує принцип справедливості. Вказав, що потерпілий ОСОБА_8 шахрайськими діями отримав і не повернув кошти іншим особам, в мережі Інтернет, в загальному доступі є дописи з погрозами йому та його родичам. Потерпілий ОСОБА_8 сам звертався до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по допомогу з питань вимог від нього коштів іншим особам. Ризики, зазначені прокурорм, є необґрунтованими. ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, паспорт для виїзду за кордон, може здати. Прокурором не доведено і необґрунтовано, чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід чи визначити заставу. Підозрюваний неодноразово був допитаний слідством і судом, завжди прибував на вимогу слідчого чи суду, не переховувався. В межах виділеного кримінального провадження Яворівським РВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 взагалі не викликали для допиту. Усі матеріали кримінального провадження знаходиться у суді, тому ОСОБА_4 не може їх знищити. У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо погроз ОСОБА_8 саме ОСОБА_4 , у висновку лінгвістичної експертизи також не вказано, що погрожував та вимагав кошти саме підозрюваний ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що жодних коштів у ОСОБА_8 не вимагав, останній сам просив у нього допомоги.
Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
У подальшому ОСОБА_7 на виконання попередньо розробленого з ОСОБА_4 плану злочинних дій, 20.04.2023 приблизно о 14 год 20 хв використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував до потерпілого ОСОБА_8 , де в ході розмови ОСОБА_7 усно виразив вимагання грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, а також надав потерпілому час на передачу вказаних грошових коштів.
Після того, 20.04.2023 приблизно о 16 год 46 хв ОСОБА_7 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 не має перед ним жодних грошових зобов`язань, з метою вчинення психологічного тиску на нього, зателефонував до ОСОБА_8 , де в ході розмови ОСОБА_7 висловлюючись нецензурною лайкою, висловив погрози фізичної розправи та насильства потерпілому ОСОБА_8 , які останній сприйняв як реальні.
01.05.2023 приблизно о 14 год 33 хв ОСОБА_7 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_8 де висловив останньому незадоволення з приводу не передачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також висловив погрози насильства ОСОБА_8 та його матері за брехню і несвоєчасну виплату грошей.
15.05.2023 ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію попередньо розробленого з ОСОБА_4 плану злочинних дій приблизно о 19 год 45 хв використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, та вимагання грошових коштів, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , де висловлюючись нецензурною лайкою, висловив останньому незадоволення з приводу непередачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також, повторно висловив погрози насильства потерпілому ОСОБА_8 , та його матері, які потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальні у разі не передачі грошових коштів у розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США.
У подальшому, 07.06.2023 приблизно о 20 год 43 хв ОСОБА_7 у ході телефонної розмови, використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою повторного вчинення психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_8 та спонукання його до передачі грошових коштів, у телефонній розмові висловив останньому погрозу насильства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприйняв як реальні.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у здійсненні пособництва у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
30.04.2025 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Ямельня Яворівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
30.04.2025 о 07 год. 57 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 615 КПК України, враховуючи обґрунтовані обставини, які давали підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 12.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2023, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2023, з участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 15.06.2023 (обшук транспортного засобу «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_2 ); протоколом огляду від 23.09.2023 (огляд мобільного телефону марки iPhone 14 Prо вилучений під час обшуку транспортного засобу «Honda Pilot» державний номерний знак НОМЕР_2 ), протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2278т від 17.05.2023, протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2282т від 17.05.2023, протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2286т від 17.05.2023; протоколом проведення НСРД аудіо-контроль особи №62/5/3-2555т від 19.05.2023; протоколом проведення НСРД аудіо-ведеоконтролю контроль особи №62/5/3-2557т від 19.05.2023; протоколом проведення НСРД контролю за вчиненням злочину №62/5/3-2756т від 16.06.2023, висновком експерта №526/1 від 01.09.2023, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; є виключеним з військового обліку та має у своєму володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 та у разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може покинути територію України; ОСОБА_4 може розголосити відомі йому відомості досудового розслідування, що негативно вплине на хід досудового розслідування; окрім цього, підозрюваний зможе чинити психологічний тиск на потерпілого, залякувати останнього, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, а також вчинити кримінальні правопорушення відносно потерпілого, в тому числі проти життя і здоров`я.
Враховуючи наведене, слідчим доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із погрозами та застосуванням насильства.
Зважаючи на викладене вище, а саме що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та вчинене з погрозами та застосуванням насильства, суд вважає можливим не визначати розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Ямельня Яворівського району Львівської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 об 07 годині 57 хвилин 30 квітня 2025 року до 07 години 57 хвилин 28 червня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом, п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1