Справа № 203/2634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПЛЮС» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0001904 адвокат ОСОБА_3 08.04.2025 року звернувся в інтересах СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням, в якому просив надати для ознайомлення матеріали, які перебувають у прокурора, який здійснює процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та які підтверджують спроби рейдерського захвату або рейдерський захват СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в період з 2018 по 2025 роки. Посилаючись на те, що станом на 18.04.2025 року клопотання у протиправний спосіб не розглядається, скаржник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання.

В призначене судове засіданні представник СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» не з`явився. В наданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без участі скаржника, зазначивши про її підтримання в повному обсязі.

Прокурор в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи подане представником скаржника клопотання, положення ст.26 КПК України, а також, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, з метою дотримання розумних строків розгляду, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності представника скаржника та прокурора.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001904, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 08.04.2025 року звернувся в інтересах СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням, в якому просив надати для ознайомлення матеріали, які перебувають у прокурора, який здійснює процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та які підтверджують спроби рейдерського захвату або рейдерський захват СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в період з 2018 по 2025 роки.

Посилаючись на те, що станом на 18.04.2025 року клопотання у протиправний спосіб не розглядається, скаржник з посиланням на ст.220, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 08.04.2025 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

За змістом наведених вище положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: 1) на слідчого або прокурора покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто вищенаведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 222 КПК України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Слідчий суддя враховує, що в клопотанні представника СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» від 08.04.2025 року фактично ставилось питання не про виконання будь-яких процесуальних дій, як це передбачено ст.220 КПК України, а про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а тому вказане клопотання не може вважатись таким, що подане в порядку ст.220 КПК України, якою врегульовано питання подачі та порядку розгляду саме клопотань про виконання процесуальних дій.

Питання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення до його завершення врегульовано наведеними вище положеннями ст.ст.221,222 КПК України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.221 КПК України вбачається, що правом на таке ознайомлення до завершення досудового розслідування мають сторона захисту, потерпілого, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001904 було розпочато за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо працівників поліції ВП №6 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розслідування кримінального провадження №0000538 за фактом вбивства його батька.

Таким чином, не вбачається, що СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» є визначеною ч.1 ст.221 КПК України особою, що має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

За вказаних обставин, відсутня бездіяльність прокурора щодо невиконання вимог ст.ст.220,221 КПК України, що може бути предметом оскарження згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,26,220,303-307,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПЛЮС» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1