Провадження №1-кс/712/3335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0003878 від 29.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0003878 від 29.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Заява обґрунтована тим, що 27.06.2025 на адресу суду надійшов лист з Вищої ради правосуддя, з якого вбачається, що захисник ОСОБА_11 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_12 , звернулась з дисциплінарною скаргою стосовно судді ОСОБА_6 . Серед інших аргументів представник потерпілого в скарзі зазначає, що неналежна поведінка головуючого судді у справі у кримінальному провадженні викликає сумніви та позбавляє право особи на справедливий судовий розгляд, який закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та фактично заявляє відвід судді ОСОБА_6 . До заяви додається: копія дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_11 від 25.06.2025 №Ш-3368/0/7.

В судовому засіданні прокурор покладає на розсуд суду вирішення заяви про самовідвід судді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід, зазначивши, що головуючий суддя ОСОБА_6 здійснює розгляд кримінального провадження з дотриманням норм КПК України. Водночас, у зв`язку з поданням скарги до Вищої ради правосуддя на суддю, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при прийнятті нею кінцевого рішення у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід ОСОБА_6 , вказавши, що подання скарги до Вищої ради правосуддя є тиском на суд, з метою схилити для прийняття рішення на користь однієї зі сторін кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст.35 КПК України.

Судом встановлено, що 20.09.2018 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження №0003878 від 29.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України (справа №712/11461/18).

02.07.2025 головуючим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0003878 від 29.05.2018, з підстав подання представником потерпілого ОСОБА_11 дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, в якій серед аргументів зазначається про неналежну поведінку судді та сумніви у її неупередженості, що фактично свідчить про заявлення їй відводу.

Згідно з п.2 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Відтак, висловлення скарг з приводу ухвалених судом рішень не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Суд також зазначає, що в рамках даного кримінального провадження 23.06.2025 представником потерпілого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , в т.ч. з підстав, визначених в дисциплінарній скарзі до ВРП. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 від 26.06.2025 у справі №712/11461/18 відмовлено у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , відтак підстави для самовідводу судді від розгляду кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0003878 від 29.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1