Справа № 641/3057/25
Провадження 1-кс/641/1217/2025
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000450 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000450 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23.03.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно того, що невстановлена особа, 18.03.2025 об 16:30, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами на суму 200000 грн., надавши неправдиве оголошення щодо продажу автомобіля. Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000450 від 24.03.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування було проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно 15-16.03.2025 він знаходився вдома та переглядав сайти з продажем автомобілей, з метою придбання автомобіля для потреб свого підрозділу. На сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив оголошення, в якому був автомобіль, який підходив за характеристиками та ціною, це був автомобіль «Jeep Grand Cherokee 2007». В оголошенні була вказана ціна 60 000 гривень. 18.03.2025 ОСОБА_5 знайшов номер власника оголошення, а саме НОМЕР_1 та зателефонував. Слухавку взяв чоловік та представився ОСОБА_6 . Він повідомив, що займається пригоном автомобілів з-за кордону за передоплатою. Чоловік повідомив, що для військових в нього знижка та він пригоне нам даний автомобіль за 60 000 гривень під ключ. ОСОБА_5 домовилися з ОСОБА_6 та переказав йому перший платіж у сумі 2 500 гривень о 12:13 годині зі своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 на користь картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 . Потім ОСОБА_6 сказав, що потерпілий помилився з сумою першого платежу та необхідно було надіслати не 2 500 гривень, а 12 500 гривень. Тому о 12:16 годині ОСОБА_5 надіслав йому на ту ж картку 10 000 гривень. Приблизно через 15 хвилин, чоловік повідомив, що необхідно сплатити 16 800 гривень за послуги автоперевізника. Тому о 12:37 годині, ОСОБА_5 перевів йому 16 800 гривень на користь картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 . Через декілька хвилин, чоловік повідомив, що з`явилася гарна можливість для розмитнення автомобіля. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 військовий ціна за розмитнення буде значно менша та автомобіль поставлять на державні номерні знаки і одразу оформлять на нього, тому необхідно здійснити дві транзакції по 24 100 гривень, але вже на іншу картку. О 13:01 годині та о 13:15 годині, ОСОБА_5 здійснив переказ коштів двома транзакціями на користь картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 . Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що з машиною виникли невеликі проблеми, а саме на машині мається штраф, який не було погашено, тому вартість розмитнення буде вищою і необхідно здійснити ще дві транзакції. Тому о 14:11 годині ОСОБА_5 переказав 29 000 гривень та о 14:15 годині платіж у сумі 8000 гривень, але вже на іншу картку, яку надав ОСОБА_6 . Вищевказані перекази, ОСОБА_5 здійснив, на користь картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 . Після цього, 18.03.2025 близько 14:30 год. ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив що знову виникли якісь проблеми з погашенням штрафу та необхідно знову повторити платіж. ОСОБА_5 погодився за здійснив наступні транзакції, а саме:1) 18.03.2025 о 14:56 здійснив переказ грошових коштів на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 на суму 37 000 грн.; 2) 18.03.2025 о 15:23 здійснив переказ грошових коштів на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 на суму 19 500 грн.; 3) 18.03.2025 о 18:22 год. здійснив переказ грошових коштів на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 на суму 19 500 грн., Загалом ОСОБА_5 переказав грошові кошти на п`ять різних карт. Після цього, через деякий час 18.03.2025 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що знову необхідно здійснити переказ грошових коштів, але на цей раз ОСОБА_5 вже відмовився, тому що почав вже сумніватися у доброчесності продавця. Також чоловік по телефону повідомив, якщо потерпілий ще раз не здійснить переказ, то автомобіль так і залишись на митниці. ОСОБА_5 кинув слухавку, та зателефонував йому на наступний день, ОСОБА_6 підняв слухавку та потерпілий запитав у нього як йдуть справи з перегоном автомобіля, на що він відповів, що він до сих пір перебуває на митниці та чекає переказу грошових коштів від потерпілого, однак ОСОБА_5 знову повідомив йому, що ніяких переказів більше здійснювати не буде та якщо у нього виникли якісь штрафи, то нехай він сам їх оплачує, так як провини потерпілого в цьому не має. ОСОБА_6 погодився та повідомив, що дану проблемі він вирішить та автомобіль буде доставлено до м. Харкова, 04.04.2025, але у якій половині дня не відомо. У зазначену дату автомобіль так і не було доставлено та ОСОБА_5 зателефонував продавцю, на що він відповів, що перетелефонує трохи пізніше, але цього не сталося. ОСОБА_5 самостійно зателефонував йому ввечері, близько 19:00 год, але телефон був вимкнений. Також, коли ОСОБА_5 чекав автомобіль, пропонував ОСОБА_6 самостійно приїхати та забрати машину на митниці, але конкретної адреси він не повідомив, а лише годував обіцянками. Загальна сума завданого збитку складає 191 031 гривень. З метою встановлення осіб, які можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться у операторів стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_7 ), які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.03.2025 по 01.06.2025 знаходилась сім-карта оператора: НОМЕР_1 . Беручи до уваги те, що документи в яких міститься інформація, про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період вчиненого кримінального правопорушення одержати іншими способами не можливо, просив задовольнити вказане клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, до суду подано заяви, відповідно до яких просять розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи, що неявка слідчого та володільця документів у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого та представника володільця документів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000853 від 02.08.2025.

За приписами ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 132 КПК захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснитиїх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі пособі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттє везначення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч. 6 ст. 163 КПК).

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (ч. 1 ст. 162 КПК).

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в порядку ч. 2 ст. 163 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки сторона кримінального провадження довела наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Проте, в частині вимог "з можливістю їх вилучення" клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000450 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_7 ), з можливістю зняття їх копій, у яких міститься інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.03.2025 по 01.06.2025 знаходилась сім-карта оператора: НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали два місяці, тобто до 13.10.2025 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8