Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/704/25
Провадження № 1-кп/673/124/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Деражня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 14.03.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитини, військовозобов`язаного, із задовільним станом здоров`я, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 14.03.2024 року, відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 днів. Крім того, заявив клопотання щодо доцільності доручення органу пробації складання досудової доповіді.

Обвинувачений та його захисник заперечуючи щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказували про відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу та вважали що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. При цьому не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття не встановлено, угоди відповідно до вимог КПК учасниками кримінального провадження не укладались.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3ст. 314 КПК України,не встановлено, тому, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року №678/997/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Перевіряючи доводи прокурора щодо необхідності продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою суд вважає, що клопотання та додані до нього документи містяться достатні дані, які свідчать про продовження існування та не зменшення ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, являється тяжким злочином та у разі визнання обвинуваченого винуватим у його вчиненні, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі, даних про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, немає інших постійних джерел доходу та засобів до існування, що може спонукати до вчинення інших правпорушень, а також з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України щодо вагомості наявних доказів вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, даних про його особу, матеріального та сімейного стану, а також неможливості завершення судового розгляду вказаного провадження до спливу строку дії попереднього рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити щодо останнього строк тримання його під вартою, а більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення запобігання встановленим ризикам.

На думку суду, наведені обставини в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого від суду.

Суд також зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Крім того ч.8 ст.176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За наведених обставин, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці.

Відповідно до ч. 5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, слід задоволити клопотання прокурора, доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314, 314-1, 331,371-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 10 жовтня 2025 року включно.

Доручити Хмельницькому районному сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підготувати та надати суду в строк до 25.08.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який наразі перебуває під вартою у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та органу пробації для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1