УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024, в рамках якого ОСОБА_4 28.11.2024 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора, що вчинене злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 26.01.2025.

15.01.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2025 в межах строку досудового розслідування.

13.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 28.07.2025 включно.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2025 в межах строку досудового розслідування.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2025.

09.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 1 514 000 грн., строком до 28.07.2025.

11.06.2024 підозрюваний ОСОБА_4 вніс заставу та відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із визначенням обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025.

У зв`язку з внесенням заставодавцем застави, на підозрюваного ОСОБА_4 до 28.07.2025 покладено виконання наступних обов`язків:

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд суду (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;

? утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2025 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 28.10.2025.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного встановлено до 28.07.2025 включно, між тим закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, є неможливим з огляду на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а саме : встановити та допитати як свідків інших працівників ТОВ «Новатек-Електро», яким відомі факти постачання електротехнічної продукції на територію російської федерації, зокрема працівників, які звільнені з товариства; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо обставин створення програмного забезпечення NT Cloud, через яке здійснювалась дистанційна диспетчеризація Modbus обладнання (електротехнічного обладнання), розташованого на території російської федерації та розробником якого є ОСОБА_13 , а також з приводу нанесення службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» маркування на прилади українського виробництва, які поставлялись на територію російської федерації під брендами російських компаній (ООО «Экспертный центр технологических решений» та АО «Курский Электроаппартный Завод»); встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка колишнього працівника ТОВ «Новатек-Електро» - розробника ОСОБА_14 з приводу розроблення, виготовлення та нанесення логотипів російських компаній на прилади українського виробництва, в тому числі на прилад ППКСИ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка сина ОСОБА_4 - ОСОБА_13 щодо створення ним програмного забезпечення «NT Cloud», через яке здійснюється дистанційна диспетчеризація Modbus обладнання (електротехнічного обладнання), яке розташоване на території російської федерації та поставлено службовими особами ТОВ «Новатек-Електро»; надати правову оцінку діям ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інших осіб щодо надання послуг веб-моніторингу електротехнічного обладнання (Modbus приладів), яке використовується на території російської федерації; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертизи техніки, вилученої 28.11.2025 та 12.02.2025 в ході проведення обшуків; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, а саме мобільного телефону головного технолога ТОВ «Новатек-Електро» ОСОБА_15 оглянути та долучити до матеріалів провадження інформацію від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по розрахункових рахунках підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на які громадянином російської федерації ОСОБА_16 перераховувались грошові кошти, в період з 14.04.22 по 28.11.24, як оплата за поставлену продукцію до російської компанії, а також надання послуг веб-моніторингу електротехнічного обладнання, яке використовується на території російської федерації; оглянути та долучити до матеріалів провадження відомості з електронної бази даних «NTinfo», яка використовується службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та в якій містяться дані щодо електротехнічної продукції, яка поставлялась на територію рф; отримати та долучити матеріали перевірки Державної служби фінансового моніторингу; за результатом проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання матеріалів Державної служби фінансового моніторингу надати правову оцінку діям службових осіб ТОВ «Новатек-Електро», ТОВ «Елімпекс» та фізичним особам - підприємцям щодо наявності в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України; за результатом проведення слідчих та процесуальних дій надати правову оцінку службовим особам ТОВ «Новатек-Електро» щодо поставки електротехнічної продукції українського виробництва на територію Казахстану та Узбекистану, яка в подальшому поставлялась до російської компанії ООО «Новатэк-Электро»; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі допитати осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та спрямувати до суду.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність в продовження строку дії покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні внаслідок його необґрунтованості.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024, в рамках якого ОСОБА_4 28.11.2024 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора, що вчинене злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 26.01.2025.

15.01.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 17.05.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2025 в межах строку досудового розслідування.

13.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 28.07.2025 включно.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2025 в межах строку досудового розслідування.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2025.

09.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 1 514 000 грн., строком до 28.07.2025.

11.06.2024 підозрюваний ОСОБА_4 вніс заставу та відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із визначенням обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025.

У зв`язку з внесенням заставодавцем застави, на підозрюваного ОСОБА_4 до 28.07.2025 покладено виконання наступних обов`язків:

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд суду (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;

? утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2025 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одинадцяти місяців, тобто до 28.10.2025.

Зважаючи на вказівку у ст.ст. 194, 199 КПК України про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, за умовами ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурором згідно клопотання доведено наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу ризики щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились і не перестали існувати, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, з конфіскацією майна або без такої.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз`ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_13 є необґрунтованою, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_13 , його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити відносно підозрюваного строк дії покладених на нього обов`язків згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 09.06.2025 року за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю. На думку слідчого судді, покладання на підозрюваного таких обов`язків, як не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, цілком достатньо, щоб здійснювати контроль за переміщенням підозрюваного та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим, не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2025 року, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

? не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд суду (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;

? утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2025 року о 10.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23 липня 2025 року