Провадження №1-кс/369/2504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 08.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 08.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.09.2015 близько 10 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 207D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний», що за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 110-А, між торгівельним павільйоном №1 та торгівельним павільйоном №2 в напрямку виїзду з території ринку.

Рухаючись у вказаному напрямку, перед пішохідним переходом, що веде з торгівельного павільйону №1 до торгівельного павільйону №2, ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової трави: забою головного мозку з формуванням вогнища геморагічного забою в лівій скроневій і заднє-лобній ділянках, лінійного перелому тім`яної кістки зліва, забою м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці. Згідно висновку експерта №278/Д від 26.10.2015 вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 18.1 (Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека); Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 18.1. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування, з метою виклику для проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , останньому неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на наявні у нього мобільний телефон: 093-982-13-1, однак, згідно наданої операторами інформації: «поточний стан рахунку абонента не дозволяє прийняти Ваш зв`язок», що свідчить про те, що абонент перебуває в роумінгу, тобто за межами території України.

30.11.2015 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що у встановлений законом порядку, було надіслано повідомленням за місцем проживання ОСОБА_5 , яке останній вказував в ході досудового розслідування. Крім того, копію повідомлення про підозру було вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_7 , з яким 09.09.2015 року ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги.

В ході усної бесіди захисник повідомив, що ОСОБА_5 залишив територію України та на даний час перебуває на території Азербайджану.

Згідно інформації виконаних доручень працівниками карного розшуку, за адресою, яку вказував ОСОБА_5 , двері будинку ніхто не відчинив.

Згідно наданої інформації Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 08.11.2015 року перетнув кордон України в напрямку «виїзд», а саме авіарейсом №211 «Київ-Тбілісі» вилетів до Тбілісі.

Таким чином, проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження особи підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.

12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування за даним фактом зупинено.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця ДТП від 08.09.2015 р.;

-схемою до протоколу ОМП та ілюстративною таблицею до нього;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.10.2015 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2015 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2015 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від.14.11.2015 р.;

-висновком судово-медичної експертиз №278 від 26.10.2015 р.;

-висновками експертиз технічного стану т/з №5-01/790 від 28.09.2015 р.;

-висновком судової автотехнічної експертизи №5-01/921 від 22.10.2015 р.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству та місце його знаходження на даний час не відоме.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області не з`являється, за місцем проживання, яке вказував в ході досудового розслідування не проживає.

3 огляду на викладене, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вандам Габалінського району Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Судом встановлено, що 08.09.2015 близько 10 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 207D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний», що за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 110-А, між торгівельним павільйоном №1 та торгівельним павільйоном №2 в напрямку виїзду з території ринку.

Рухаючись у вказаному напрямку, перед пішохідним переходом, що веде з торгівельного павільйону №1 до торгівельного павільйону №2, ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової трави: забою головного мозку з формуванням вогнища геморагічного забою в лівій скроневій і заднє-лобній ділянках, лінійного перелому тім`яної кістки зліва, забою м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці. Згідно висновку експерта №278/Д від 26.10.2015 вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця ДТП від 08.09.2015 р.;

-схемою до протоколу ОМП та ілюстративною таблицею до нього;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.10.2015 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2015 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2015 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від.14.11.2015 р.;

-висновком судово-медичної експертиз №278 від 26.10.2015 р.;

-висновками експертиз технічного стану т/з №5-01/790 від 28.09.2015 р.;

-висновком судової автотехнічної експертизи №5-01/921 від 22.10.2015 р.

Під час досудового розслідування, з метою виклику для проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , останньому неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на наявні у нього мобільний телефон: 093-982-13-1, однак, згідно наданої операторами інформації: «поточний стан рахунку абонента не дозволяє прийняти Ваш зв`язок», що свідчить про те, що абонент перебуває в роумінгу, тобто за межами території України.

30.11.2015 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що у встановлений законом порядку, було надіслано повідомленням за місцем проживання ОСОБА_5 , яке останній вказував в ході досудового розслідування. Крім того, копію повідомлення про підозру було вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_7 , з яким 09.09.2015 року ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги.

Згідно наданої інформації Управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 08.11.2015 року перетнув кордон України в напрямку «виїзд», а саме авіарейсом №211 «Київ-Тбілісі» вилетів до Тбілісі.

Таким чином, проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження особи підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.

12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування за даним фактом зупинено.

Так, у доданих до клопотання документах не міститься відомостей, які б підтверджували факт надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем проживання та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався прокурор в клопотанні та у судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий та прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 08.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11