Справа № 496/2383/25
Провадження № 1-кс/496/1408/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 21.01.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та свої вимоги мотивує тим, що невстановлені на даний час особи за попередньою змовою між собою, шляхом обману вчинили дії на заволодіння майном належного ОСОБА_5 , за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема серед іншого, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шляхом обману та підроблення офіційних документів заволоділи майном громадянки Республіки Вірменії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житловим будинком загальною площею 207, 9 кв,м, та земельною ділянкою за кадастровим номером :01:003:3723 розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що остання проживає У Республіці Вірменія, та має у праві власності житловий будинок загальною площею 207,9 кв.м. та земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:3723 розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в обслуговуванні Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф», представник якого звернувся до суду щодо сплати боргу за житлово- комунальні послуги житлового.

Крім того, після звернення ОК «ЖК Люстдорф» до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов до Овідіопольського районного суду Одеської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 180 000 тисяч доларів США, в результаті було затверджено мирову угоду з ОСОБА_8 в якій в інтересах ОСОБА_9 діяв адвокат ОСОБА_10 .

Однак, потерпілою ОСОБА_7 зазначено, що вона не брала у борг грошові кошти у будь-кого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та адвокат ОСОБА_10 ніколи їй не були знайомі, та жодних документів з ними не укладала.

Таким чином, 09.08.2024р., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та підроблення офіційних документів заволоділи майном ОСОБА_7 08.08.2025 р. на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Орро», який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_1 ) та поміщено до спеціального криміналістичного пакету. На даний час виникла необхідність у призначенні комп?ютерно-технічної експертизи стосовно мобільного телефону, марки «Орро», який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення інформації, яка має доказове значення для кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте прохальна частина клопотання містить заяву щодо розгляду справи без їх участі.

Власник майна до суду не прибув, виклик до суду направлено на вказаний в матеріалах клопотання номер телефону.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені під час обшуку предмети, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути оглянуто слідчими та спеціалістами, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на документи, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000061, які вилучені 17.07.2025 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон, марки «Орро» A57S моделі СРН 2385, imei 1: НОМЕР_2 , ime 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спеціального криміналістичного пакету №ІCR0234088, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1