Справа № 296/5490/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Троянів, Житомирського р-ну, Житомирської обл., з середньою спеціальною освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000373 від 09.05.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.05.2025 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні подав до суду клопотанням про продовження строку застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 5-ти місяців, з визначення розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 190 КК України, яке стосується незаконного придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збуту групою осіб наркотичного засобу «амфетамін» на території Житомирської області, а також за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, у тому числі зловживаючи довірою (шахрайство) в умовах воєнного стану, а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

1.3. 25.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана співпрацює зі слідством та матеріально неспроможна можливості внести заставу у визначеному судом розмірі.

2.4. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує прокурор та слідчий:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 22.05.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №26/5488/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 до п`яти місяців, тобто до 25.07.2025.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2025, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2025 року, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.02.2025 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні, пересиланні, зберіганні, перевезені з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.07.2024; протоколом ОМП від 10.07.2024 в ході якого вилучено у особи конфідента психотропну речовину амфетамін, який придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 протокол допиту свідка ОСОБА_10 (особа конфідент) від 10.07.2025; протоколами допитів свідків від 10.07.2024 (поняті, які були присутні під час проведення слідчих дій 10.07.2024); протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі обертаний закупки, у порядку ст. 271 КПК України від 11.07.2024; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 269 КПК України від 16.07.2024, відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 260 КПК України від 16.07.2024, відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 263 КПК України від 20.08.2024, відносно ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.11.2024; протоколом ОМП від 18.11.2024 в ході якого вилучено у особи конфідента психотропну речовину амфетамін, який придбав у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 протокол допиту свідка ОСОБА_10 (особа конфідент) від 18.11.2025; протоколами допитів свідків від 18.11.2024 (поняті, які були присутні під час проведення слідчих дій 18.11.2024); протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 269 КПК України від 20.11.2024, відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 263 КПК України від 20.12.2024, відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 260 КПК України від 03.12.2024, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; висновками експертів за результатами судових експертиз матеріалів речовин та виробів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною злочину пов`язаного із незаконним збутом наркотичних речовин та відомості про особу підозрюваної, яка є не заміжньою, дітей на утриманні не має, а тому вважає, що прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про підозрювану ОСОБА_5 , яка має середньою спеціальну освіту, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

4.10. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретних обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, інших обставин, що мають значення, співпрацю зі слідством, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними підстави для задоволення клопотання підозрюваної про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який на даній стадії розслідування здатен запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

4.11. Змінюючи підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваної, повідомленого останньою перед початком розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, з урахуванням встановлених обставин справи, є необхідними та достатніми для забезпечення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 23.07.2025.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

2. Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, задовольнити.

3. Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.07.2025.

3. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(і) заборонити підозрюваній ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000373 від 09.05.2024, коло яких визначає орган досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

4. Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 23.07.2025.

5. Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

7. Згідно з ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

8. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2025

Слідчий суддя ОСОБА_12