Справа № 758/7688/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 21.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено та накладено арешт на:

- земельні ділянки, шляхом заборони користування та заборони відчуження права оренди для користувача, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із наступними кадастровими номерами: :03:001:0153, :03:004:0011, :03:004:0012, :03:004:0013, :03:001:0156.

- земельні ділянки, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування, які належать на праві власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , із наступними кадастровими номерами: :00:016:0048, :00:004:0023,:00:014:0040;

- земельні ділянки шляхом заборони користування та заборони відчуження права оренди для користувача ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» (), які належать вказаним у таблиці фізичним та юридичним особам та перебувають у користуванні ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» () із відповідними кадастровими номерами, зазначеними в ухвалі;

- частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» () шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати та/або проводити будь-які реєстраційні дії скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) щодо ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статутів та/або внесення змін до Статутів ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» (), внесення змін щодо керівника ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» (), про зміну органів управління ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» (), зміну місця знаходження та рішень щодо ліквідації та/або реорганізації ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» ().

Представник ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» - ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року в частині арешту земельних ділянок шляхом заборони користування та заборони відчуження права оренди для користувача ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА», які належать в фізичним та юридичним особам та перебувають у користуванні ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА». Зокрема, вказує, що незрозумілою є ухвала суду в частині заборони користування цими земельними ділянками для підприємства та просить роз`яснити чи можливим за таких умов є збір врожаю підприємством з вищевказаних земельних ділянок. Крім цього, представник посилається на неспівмірність накладеного арешту, відсутність в ухвалі суду обгрунтування мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Учасники судового провадження про розгляд заяви були повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились, неприбуття останніх, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити його положення, нечітко ним сформульовані, або які є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2025 накладено арешт серед іншого і на земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» шляхом заборони користування ними та відчуження права оренди.

Зазначено порядок вручення копії ухвали, порядок та строки оскарження, порядок набрання ухвалою законної сили, що відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, представник товариства фактично намагається отримати тлумачення норм чинного цивільного та земельного законодавства з метою реалізації права ТОВ «Хлібна Земля» на користування орендованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Згідно вимог ч.3 ст. 19 ЗК України земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2025 встановлено чітку заборону ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» щодо користування орендованими земельними ділянками та відчуження права оренди.

Отже, у вказана ухвала суду є зрозумілою та будь-яких подвійних тлумачень не допускає. Текст ухвали складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. В ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються розгляду клопотання про арешт майна.

Варто наголосити, що частина доводів заяви про роз`яснення ухвали суду зводиться до незгоди із доводами, викладеними в ухвалі слідчого судді та заперечення накладення арешту на майно в цілому, тобто представник оспорює мотиви та підстави для прийняття такого рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали слідчого судді ТОВ «ЗЕМЛЯ ХЛІБНА» отримало 18.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не скористалося правом на апеляційне оскарження та не подавало клопотання про скасування арешту майна в порядку вимог ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2025 постановлена на підставі вимог ст. 307, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи реалізації, не містить.

Ухвала суду набула законної сили та виконана відповідними уповноваженими органами.

За таких умов, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Земля Хлібна» - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1