Справа №705/2563/25
1-кп/705/852/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при сектерарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, перебуваючи у м. Умань Черкаської області, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, а також його карність, не маючи дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, в порушення Інструкції « Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 за №576, знайшов предмет, зовні схожий на пістолет, який відповідно до судової балістичної експертизи № КСЕ-19/124-25/5641 від 21.04.2025 являється пістолетом моделі «STALKER 917-UK», калібру 9 mm Р.А. № НОМЕР_1 промислового виробництва АТАК SІLАН SАN. ТІС. LТD. SТІ., Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення захисних елементів із каналу ствола та заглушення дросельного отвору, який придатний для проведення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 7,4 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньо вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, та 9 предметів, ззовні схожих на патрони, які відповідно до судової балістичної експертизи № КСЕ-19/124-25/5634-БЛ від 22.04.2025 пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., які споряджені еластичною кулею промислового виробництва ТОВ «СОВА оружейная» м. Миколаїв, Україна, та які придатні для стрільби, вирішивши залишити їх для власного використання, тим самим він незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, тобто вчинив дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті привласнення знайденого.

Далі, він, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, а також його карність, не маючи дозволу на придбання, носіння, зберігання, вказаного пістолету та патронів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, почав зберігати пістолет моделі «STALKER 917-UK», калібру 9 mm Р.А. № НОМЕР_1 промислового виробництва АТАК SІLАН SАN. ТІС. LТD. SТІ., Туреччина, та 9 пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А., які споряджені еластичною кулею промислового виробництва ТОВ «СОВА оружейная» м. Миколаїв, Україна, періодично носив їх при собі та в автомобілі марки «Тоуоtа» моделі «Саmгу» з р.н. НОМЕР_2 .

09.04.2025 близько 20 год. 44 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Тоуоtа» моделі «Саmгу» з р.н. НОМЕР_2 , в момент перебування біля під`їзду №4 житлового будинку, що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, буд. 14, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений екіпажем ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в складі старшого інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , які діяли у відповідності до орієнтування надісланого усім черговим патрулям Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, згідно якого, водій вказаного автомобіля, міг мати при собі предмет, ззовні схожий на пістолет, відповідно до повідомлення яке надійшло на спеціальну лінію «102» чергової частини ГУНП в Черкаській області.

В ході поверхневої перевірки транспортного засобу, на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію України», в його автомобілі було виявлено предмет, зовні схожий на пістолет, та предмети, зовні схожі на патрони, якими було споряджено зазначений предмет, схожий на пістолет.

Так, в період часу з 22 год.11 хв. по 22 год. 30 хв., в ході огляду місця події, в автомобілі марки «Тоуоtа» моделі «Саmгу» з р.н. НОМЕР_2 вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, який відповідно до судової балістичної експертизи № КСЕ-19/124- 25/5641 від 21.04.2025, являється пістолетом моделі «STALKER 917-UK», калібру 9 mm Р.А. № НОМЕР_1 промислового виробництва АТАК SІLАН SАN. ТІС. LТD. SТІ., Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, шляхом видалення захисних елементів із каналу ствола та заглушення дросельного отвору, який придатний для проведення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 mm Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 7,4 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньо вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, та предмети, ззовні схожі на патрони, які відповідно до судової балістичної експертизи № КСЕ-19/124-25/5634-БЛ від 22.04.2025 пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., які споряджені еластичною кулею промислового виробництва ТОВ «СОВА оружейная» м. Миколаїв, Україна, та які придатні для стрільби, які він носив та зберігав при собі при керуванні транспортним засобом, без передбаченого законом дозволу.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

30 квітня 2025 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000505, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. За вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України..

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом встановлено що обвинувачений цілком розуміє що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 квітня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової балістичної експертизи у розмірі 2674 грн. 20 коп.; за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 2228 грн. 50 коп.; за проведення судової балістичної експертизи у розмірі 2674 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: пістолет «Stalker 917 UK» ( НОМЕР_1 ), предмет, схожий на магазин до пістолета, патрони 9 калібру (9 шт.), які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція №00047 - знищити; автомобіль марки «Тоуоtа» моделі «Саmгу» з р.н. НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити останньому за належністю; DVD-R диск на якому наявні шість файлів формату «.mp4» та відображають події, які відбулись 09.04.2025 року біля під`їзду №4 житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1