ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000042 від 24 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Брусниця, Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погодженого із

Провадження №11-сс/822/200/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, терміном до 16 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з приводу даного кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з приводу даного кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апелює тим, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді трьох років позбавлення волі, а тому ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення корупційного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав.

Слідчим суддею не враховано ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді голови Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, може незаконно впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати дії, направлені на створення нових документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Зазначає, що наведені обставини вказують на високий ризик можливого продовження чи повторення протиправної поведінки, який неможливо зменшити чи нівелювати за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава, оскільки, перебуваючи під особистим зобов`язанням ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді застави, думку підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 розпочато 24 січня 2025 року та здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем Брусницьким сільським головою Вижницького району Чернівецької області, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.

16 липня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364 КК України, та в апеляційній скарзі остання не оскаржується, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею правильно визначено один із ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а саме те, що він може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення, ані в клопотанні, ані в апеляційній скарзі не конкретизовано, чому саме запобіжний захід у вигляді застави, на відміну від запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, здатний усунути або знизити наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Натомість прокурор лише формально посилається на загальні ризики, без конкретного обґрунтування причин і підстав, чому саме застава здатна забезпечити дотримання процесуальної поведінки підозрюваного, що суперечить принципам змагальності та обґрунтованості клопотання, передбаченим КПК України.

Тяжкість злочину сама по собі, без підтверджених доказів конкретних ризиків, не може обґрунтовувати обрання застави або іншого більш суворого заходу.

Протягом усього досудового розслідування ОСОБА_7 не переховувався, з`являвся на виклики, що свідчить про його добросовісну процесуальну поведінку.

Твердження прокурора про можливу втечу ОСОБА_7 ґрунтуються виключно фактом пред`явлення останньому підозри та не підтверджуються наданими матеріалами.

Доводи прокурора про можливість створення нових документів з метою впливу на хід досудового розслідування, є необґрунтованими, оскільки це є лише припущенням сторони обвинувачення та в матеріалах справи відсутні докази про те, що підозрюваний виявляв наміри перешкоджати розслідуванню.

Відсторонення ОСОБА_7 від посади Брусницького сільського голови Вижницького району Чернівецької області ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року частково спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , якими останній мотивує необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави.

Крім того, згідно наданого стороною захисту листа від ПрАТ «Київстар» №14496/03 від 13 травня 2025 року вбачається, що компанія ПрАТ «Київстар», яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, враховує побажання ОСОБА_7 у співпраці та у всебічному сприянні досудового врегулювання даного порушення, що також підтверджує незначний рівень ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів погоджується з оцінкою ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , наданою слідчим суддею суду першої інстанції та вважає необґрунтованими доводи прокурора, про те, що запобіжний у виді особистого зобов`язання, на відміну від застави, не забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 .

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді під час апеляційного розгляду не встановлено.

У зв`язку з наведеним, подану апеляційну скаргу прокурором необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 176-179, 182, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000042, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання терміном до 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3