Справа № 643/8536/25
Провадження № 1-кс/643/4778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник, посилаючись на приписи ст.ст. 2, 9, 38, 91-93 КПК України, зазначив, що всупереч зазначеним нормам розслідування проведено неефективно, при цьому порушені принципи верховенства права, законності та публічності. Недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів за результатами розгляду скарг на попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, не усунуті, в наслідок чого слідчий виніс чергову незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення до суду, так як про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 19.05.2025, скасувати постанову від 08.09.2022. Скаргу просить розглянути у свою відсутність.

Слідчий до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим від слідчого ОСОБА_4 неодноразово надходили заяви про перенесення розгляду скарги через необхідність витребування матеріалів кримінального провадження з архіву з метою їх надання суду.

Від прокурора надійшла заява, в якій останній просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність оскаржуваної постанови, а також пропуск скаржником строку на її оскарження.

Підстав для ухвалення рішення про поновлення строку для звернення до суду слідчий суддя не вбачає, так як відповідний строк не порушений заявником. Відомостей про отримання останнім оскаржуваної постанови слідчому судді не надано. Крім того, під час відкриття провадження за скаргою 29.05.2025 слідчим суддею вирішено питання про поновлення ОСОБА_3 строку для звернення до суду.

Розгляд скарги відбувається без фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши викладені в скарзі обставини, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.08.2025 скасована ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.06.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на оскаржувану постанову слідчого від 08.09.2022.

Головною підставою для скасування ухвали слідчого судді стало те, що останнім не були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2019, отже висновок про ефективність досудового розслідування, законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження був передчасним.

На момент розгляду цієї скарги, не дивлячись на перенесення судового засідання тричі через відсутність матеріалів кримінального провадження, ці матеріали слідчому судді так і не надані.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Орган досудового розслідування, прокурор, діючи на підставі загальних засад кримінального провадження, однією з яких є диспозитивність, змістовних заперечень на скаргу чи доводів на підтвердження її необґрунтованості, а також матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надав. За таких умов слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факти, викладені в оскаржуваній постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник.

З погляду на це скасування постанови слугуватиме, насамперед, захисту та поновленню прав особи, яка звернулась до суду з скаргою, отже скарга підлягає задоволенню.

Під час поновленого досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно перевірити факти, на які посилається скаржник та провести необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2019 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1