Провадження № 1-кс/686/5999/25
У Х В А Л А
10 червня 2025 року м. Хмельницький
Слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що у липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся із позовом, уточненим у жовтні 2017 року, до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_4 , про усунення батькові перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною.
В обґрунтування позову зазначив, що він та відповідач мають спільну дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . 3 ОСОБА_6 у шлюбних відносинах він ніколи не перебував; з моменту народження дитина постійно проживає з матір`ю.
Зазначає що ОСОБА_6 , перешкоджає йому у спілкуванні і у можливості приймати участь у виконанні їх спільного сина, у зв`язку з чим його права як батька дитини порушені.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_5 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , про задоволення позовних вимог повністю, залишено без задоволення, а рішення попереднього суду залишити без змін.

Проте, у лютому 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення попередніх судів скасувати, оскільки вважає, що ними не враховано її пояснень щодо недопустимої поведінки батька, підвищеної агресії у спілкуванні із нею та дитиною і про випадки зловживання алкогольними напоями.

Варто зазначити, що судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не перебували у шлюбі на час вирішення справи, разом не проживають та є батьками малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Але, дані доводи заявника про те, що при вирішенні справи суди не врахували її доводів щодо недопустимої поведінки позивача та його підвищеної агресії у спілкуванні із нею та дитиною, були відхилені касаційним судом, оскільки ці доводи, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Тому, постановою Верховного суду у складі постійної колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15 жовтня 2018 року у справі № 686/14512/17 постановлено: Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, рішення попередніх судів залишити без змін та поновити виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17 листопада 2017 року.

17.02.2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50,000 гривень та моральної школи у розмірі 200,000 гривень за ухилення від виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.11.2017 року у справі № 686/14512/17.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.02.2022 року у справі № 686/14512/17 вирішив задовольнити позов частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 50,000 гривень за ухиленні від виконання рішення у вищевказаній справі, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батькові, що проживає окремо та стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір 2270 гривень.

У ході досудового розслідування, в якості свідка у кримінальному провадженні № 0009230 від 20.12.2017 допитаний старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_6 в повному обсязі не виконує жодне виконавче провадження.

У чотирьох із них стягувачем є ОСОБА_5 , а боржником ОСОБА_6 , два з яких стосуються дитини, а саме:

виконавче провадження № 57969640 від 22.12.2018 року з виконання Виконавчого листа у справі № 686/14512/17 ІНФОРМАЦІЯ_9 (щодо перешкоджання спілкування з дитиною ОСОБА_8 ), стан відкрито - систематичне невиконання;

виконавче провадження № 68794642 від 13.04.2022 року з виконання Виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі № 686/9055/21 (щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 50,000 гривень за невиконання рішення суду, подо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином), стан відкрито - невиконання.

Під час досудового розслідування з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, доведення невиконання рішення суду, законних вимог державних органів, аналізу документів, для прийняття подальших правильних процесуальних рішень у кримінальному провадженні та долучення копій їх матеріалів до кримінального провадження, а також з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в триманні тимчасового доступу до матеріалів виконавчих проваджень:

Виконавче провадження № 57969640 від 22.12.2018 року з виконання Виконавчого листа у справі № 686/14512/17 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Виконавче провадження №№ 68794642 з виконання Виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі № 686/9055/21.

Зазначені документи, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити. Також слідчий просить проводити розгляд клопотання без виклику представників у володінні яких перебувають документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0009230 від 20.12.2017, дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень з можливістю вилучення офіційно завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виконавче провадження № 57969640 від 22.12.2018 року з виконання Виконавчого листа у справі № 686/14512/17 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; виконавче провадження №№ 68794642 з виконання Виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі № 686/9055/21.

Ухвала діє по 25 липня 2025 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1