Справа № 404/4207/25
Номер провадження 1-кп/404/150/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000561 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Доманівка, Миколаївської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2024 року об 18 годині 21 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2 а. Проходячи по торгівельній залі вказаного магазину в відділі бакалії вона помітила на стелажу з товаром термінал збору даних марки «Zebra TC 26 (TC26BK-11A422-A6) imei: 33628» типу сенсорний, чорного кольору, котрий належить потерпілому ТОВ «Фудком». Розуміючи те, що термінал збору даних складає матеріальну цінність, у ОСОБА_3 винник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, розуміючи те, що за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, викрала термінал збору даних марки «Zebra TC 26 (TC26BK-11A422-A6) imei: НОМЕР_1 , типу сенсорний, чорного кольору, вартістю 16 197 гривень 00 копійок, та тримаючи його в руках вийшла з приміщення магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2 а.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на загальну суму 16 197 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими вона 06.08.2025 року, о 18 год. 21 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», де виркрала термінал збору даних. Повністю визнає вину, погоджується з кваліфікацією її дій, зазначає, що розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є закінченим умисним тяжким злочином, особу винної, яка не одружена, пенсіонерка, осудна, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судима.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила умисний закінчений тяжкий злочин, повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні, пенсіонерка, раніше не судима, не одружена, на обліках в лікарнях не перебуває, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину та розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання. Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, а й для її виправлення.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: диски зберігати в матеріалах кримінального провадження; термінал збору даних марки «Zebra TC 26 (TC26BK-11A422-A6) залишити представнику потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 1591 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фортечному районному суді м.Кропивницького копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1