Справа №766/6640/25
н/п 1-кс/766/3658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: на пікап марки «Toyota», моделі «Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Новопетрівське», , адреса: Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н., с. Новопетрівка, вул. Садова, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтування клопотання:

Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2022 військовослужбовці рф захопили виробничу базу ТОВ «Новопетрівське» за адресою: с. Новопетрівка, Генічеський район, Херсонська область, з території якої заволоділи транспортними засобами, сільськогосподарською технікою та іншими товарно-матеріальними цінностями.

Діями військових рф спричинено матеріальні збитки ТОВ «НОВОПЕТРІВСЬКЕ» , зареєстрованому за адресою: Нижньосірогозький р-н, Херсонська область, с. Новопетрівка, вул. Садова, сума яких встановлюється.

В ході досудового розслідування опитаний гр. ОСОБА_5 , надав наступні покази, що на даний момент часу тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході телефонної розмови останній повідомив факт того, що 15.03.2024 між ним та директором ТОВ «Новопетрівське», , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір про надання правничої допомоги.

У ході телефонної розмови, останній повідомив факт того, що 20 квітня 2022 року, приблизно о 11:00 год., озброєні військовослужбовці окупаційних військ рф, пошкодивши систему відеонагляду, незаконно проникли до виробничої бази ТОВ «НОВОПЕТРІВСЬКЕ», , що зареєстроване за адресою: Нижньосірогозький р-н, Херсонська область, с. Новопетрівка, вул. Садова, звідки незаконно заволоділи пікапом марки «Toyota», моделі «Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Новопетрівське», , адреса: Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н., с. Новопетрівка, вул. Садова, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

Після чого військові рф на даних авто поїхали в невідомому напрямку. На момент незаконного заволодіння данні транспортні засоби перебували в справному та придатному для використання стані.

01 травня 2024 року оголошено в розшук дані транспортні засоби.

Постановою від 18 квітня 2025 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказам у провадженні, оскільки зберігає на собі сліди злочину і являється предметом вчинення злочину.

Відповідно до ст. 98 КІІК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що транспортний засіб, який став предметом вчинення злочину, має значення речового доказу, з метою його збереження, запобігання можливості відчуження, пошкодження або знищення, та з метою проведення відповідних судових експертиз та слідчих дій в подальшому, необхідно накласти на нього арешт.

Доводи сторін у справі.

Прокурор, слідчий та власник майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, інші учасники процесу причин неявки в судове засідання не повідомили. Неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Постановою слідчого від 25.04.2025 транспортний засіб: пікап марки «Toyota», моделі «Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000108.

Відповідно до інформації з інформаційної підсистеми «Гарпун» Інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», доданої до клопотання, 01.05.2024 вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Власником вказаного транспортного засобу, відповідно до наданих до клопотання документів, є ТОВ «Новопетрівське» (код в ).

Таким чином, транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000108 на майно, а саме: транспортний засіб пікап марки «Toyota», моделі «Hilux», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1