ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2451/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1118/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001007 від 11.12.2024, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, працюючого електромеханіком у КСП «ХАРКІВМІСЬКЛІФТ», який в силу статті 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу в якій він просить оскаржуваний вирок скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн. В решті вирок залишити без змін.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 10:15 годину 18.06.2025, про що повідомлено учасників судового розгляду.

У призначене судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 не прибув, про поважні причини свого неприбуття, суду не повідомив.

Відповідно довідки «Укрпошта» про причини повернення/досилання повідомлення про вручення поштового відправлення обвинуваченому вбачається, що повідомлення суду про виклик у судове засідання повернулося за відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судовому засіданні прокурор, відповідно до положень частини 3 статті 333 КПК України заявив клопотання, в якому просив надати доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечити його явку в судове засідання, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні..

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, потерпілого, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення частини 3 статті 333 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, апеляційний розгляд слід відкласти, надати доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих (розшукових) дій для встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечення його явки до Харківського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Керуючись частиною 3 статті 333, статтею 405 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Відкласти судове засідання на 11:30 годину 08 вересня 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та забезпечити його явку в судове засідання Харківського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2025 року (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків, 1 поверх, зал судових засідань № 14).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: