ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8184/25
Провадження № 1?кс/991/8260/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги голови Громадської організації «НОН?СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшли дві скарги голови Громадської організації «НОН?СТОП» (далі - ГО «НОН?СТОП») ОСОБА_3 , а саме:

(І) на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви № 02/08/2025-1-2 від 02.08.2025 (справа № 991/8184/25, провадження № 1?кс/991/8260/25);

(ІІ) на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви № 02/08/2025-1-3 від 02.08.2025 (справа № 991/8185/25, провадження № 1?кс/991/8261).

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2025 матеріали згаданих судових справ об`єднані в одному провадженні № 1?кс/991/8260/25 (справі № 991/8185/25), позаяк у них наведені тотожні обставини та вимоги.

Обґрунтування скарг

Зі змісту скарг слідує, що 02.08.2025 голова ГО (НОН-СТОП) ОСОБА_3 звернувся до САП та НАБ України із заявами (№ 02/08/2025-1-2 та № 02/08/2025-1-3 відповідно) про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 2032, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 2585, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 3653, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, що, на його думку, вчинені організованою злочинною групою, пов`язаною з незаконною гральною діяльністю під брендами «Cosmolot» та «Cosmobet», а також використанням державного агентства «ПлейСіті», що функціонує у структурі Міністерства цифрової трансформації України та із залученням уповноважених контролюючих, правоохоронних, регуляторних органів.

Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені в заявах ОСОБА_3 відомості не були внесені до ЄРДР, його не було повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витягу з реєстру.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 у скаргах прохав слідчого суддю постановити ухвали відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою зобов`язати уповноважених осіб САП та НАБ України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Позиції учасників справи

Заявник ОСОБА_3 , представники САП та НАБ України, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарг, у судове засідання не прибули.

Водночас, заявник у своїх скаргах прохав здійснити їх розгляд у його відсутність.

Про причини неприбуття представника САП та НАБ України слідчого суддю повідомлено не було.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарг голови ГО «НОН?СТОП» ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як уже згадувалося, 12.08.2025 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з двома скаргами на бездіяльність уповноважених осіб САП та НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяв від 02.08.2025 (№ 02/08/2025-1-2 та № 02/08/2025-1-3 відповідно).

Зі згаданих ідентичних за змістом заяв ОСОБА_3 слідує, що він повідомив САП та НАБ України про те, що керівництво ТОВ «Спейсикс» (), ТОВ «Нейролінк» (), а також окремі фізичні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами ДПС України, територіальних органів ДПС України, правоохоронних органів, іншими посадовими особами державних, контролюючих органів, маючи тісні зв`язки з юридичними, фізичними особами, всупереч діючому законодавству, незважаючи на збройну агресію з боку рф, реалізуючи злочинні схеми, зокрема ухилення від сплати податків, легалізація грошових коштів, використовують корупційні схеми з рядом банків. При цьому, керівництво і менеджмент банків перебуває у злочинній змові з ТОВ «Спейсикс», ТОВ «Нейролінк», а також вказаними фізичними особами.

За наведених обставин ОСОБА_3 прохав САП та НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 2032, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 2585, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 3653, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та розпочати досудове розслідування.

09.12.2024 представник НАБ України ОСОБА_9 подав слідчому судді письмові пояснення з приводу заяви голови ГО «НОН?СТОП» ОСОБА_3 , що подана на адресу бюро 26.11.2024 (т. 1 а.с. 36).

Відповідно до вказаних пояснень заява ГО «НОН?СТОП» № 26/11/2024?3?2 від 26.11.2024 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , посадових осіб Державної податкової служби України та інших осіб надійшла до НАБ України та зареєстрована 27.11.2024 за № 229/32242?00.

За результатами розгляду заяви НАБ України листом від 03.12.2024 вих. № 112?299/35860 повідомило ГО «НОН?СТОП» про те, що скарга з аналогічних питань (датована 14.11.2024) вже була предметом розгляду бюро. НАБ України було встановлено, що тотожна заява не містила об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів бюро, про що ГО «НОН?СТОП» поінформовано листом від 18.11.2024 вих. № 112?299/34445 із наданням необхідних роз`яснень.

До пояснень долучені копії згадуваних в поясненнях листів.

З урахуванням наведеного, представник НАБ України наголосив на відсутності бездіяльності з боку бюро, тому прохав залишити скаргу без задоволення.

Додатково представник НАБ України звернув увагу на те, що скарга від імені ГО «НОН?СТОП» могла бути подана іншою особою, на підтвердження чого долучив копію листа голови організації ОСОБА_3 від 29.11.2024 вих. № 29/11/2024?1.

У цьому листі, адресованому у тому числі в Офіс Генерального прокурора, САП, НАБ України, голова ГО «НОН?СТОП» ОСОБА_3 повідомив про те, що невідомі особи, використовуючи його електронний підпис та електронну поштову адресу, з 01.06.2024 розсилають заяви та повідомлення від імені громадської організації, до яких ні він, ні організація відношення не має.

Дослідивши зміст заяв ОСОБА_3 від 02.08.2025 слідчий суддя констатує, що в них, як і в скаргах від 11.08.2025, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.

Указане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності / відсутності в діяннях особи складу злочину (злочинів). У той же час здійснення на стадії внесення до ЄРДР відомостей попередньої перевірка викладеної в заяві інформації покликано не допустити перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обставини, які викладені у повторюваних ОСОБА_3 заявах від 02.08.2025, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не потребують перевірки засобами кримінального процесу, натомість можуть свідчити про наявність ознак сутяжництва (кверулянства) з огляду на їх систематичність та одночасне подання до різних органів.

Тому, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб САП та НАБ України, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяв голови ГО «НОН?СТОП» від 02.08.2025 № 02/08/2025-1-2 та № 02/08/2025-1-3.

Отже, скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарг голови ГО «НОН?СТОП» ОСОБА_3 від 02.08.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяв про кримінальні правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13