Справа № 369/314/25
Провадження №1-кп/369/1472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000002 від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

встановив:

13.01.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000002 від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання на 17.02.2025 року.

17.02.2025 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою захисниці.

24.03.2025 року в системі «Електронний суд» надійшли клопотання захисниці ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору та заперечення на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2024 року у справі № 369/2971/24 про надання дозволу на огляд, постановлену за результатами розгляду клопотання прокурора без фіксації судового засідання.

Підготовче судове засідання розпочалось 24.03.2025 року, про його проведення була повідомлена Державна екологічна інспекція Столичного округу, як визнана під час досудового розслідування потерпіла юридична особа. Представник потерпілої юридичної особи до суду не прибув, клопотань про відкладення не подавав, тому було ухвалено продовжувати підготовче провадження без участі представника потерпілого, разом з тим підготовче судове засідання 24.03.2025 року не завершилось, оскільки прокурору було надано час підготуватися до розгляду клопотань сторони захисту.

В підготовчому судовому засіданні 01.05.2025 року захисниця оголосили доводи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору за неконкретністю пред`явленого обвинувачення (відсутність зазначення часу вчинення кримінального правопорушення, строку повноважень ОСОБА_5 як керівника ПСП «Жито», помилкою в номер кримінального провадження, що сторона захисту сприймає як відсутність реєстру матеріалів кримінального провадження № 000002, а також незрозумілою ситуацію з цивільним позовом чи не поданий він, як про те вказано в обвинувальному акті, чи поданий, оскільки доданий до обвинувального акта).

Обвинувачений підтримав доводи адвоката.

Прокурор вважав, що на підставі обвинувального акта можна призначити судовий розгляд, оскільки невідповідностей цього процесуального документа ст. 291 КПК України не встановлено.

Отже, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд робить наступні висновки.

Під час підготовчого судового засідання суд має право прийняти одне з рішень, передбачених у ч. 3 ст. 314 КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.

Дослідивши наданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд вважає, що вимоги ст. 291 КПК України при його складенні стороною обвинувачення були дотримані. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація діяння з посиланням на статтю Закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставин, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Пред`явлене обвинувачення є зрозумілим для сприйняття, а доводи адвоката є позицією сторони захисту, яка буде перевірена в суді, як і пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Щодо недоліків, які містяться, на думку захисниці, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, то суд вважає, що КПК України не визначає їх наявність як підставу для повернення обвинувального акта, оскільки відповідно до ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Тому доводи захисника в цій частині відхиляються судом.

Враховуючи наведене, суд вважає зазначені у клопотанні сторони захисту зауваження щодо змісту і форми обвинувального акта такими, що не дають підстави для його повернення та не заважають призначенню судового розгляду у кримінальному провадженні.

Доданий до обвинувального акта цивільний позов свідчить про те, що Державна екологічна інспекція Столичного округу буде доводити в суді, що кримінальним правопорушення завдана шкода. Позов Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_5 про стягнення 3327429,74 грн завданої кримінальним правопорушенням шкоди за змістом та формою відповідає вимогам, які ставляться до позовів, що пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому він може бути розглянутий разом з кримінальним провадження.

Заперечення сторони захисту на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2024 року у справі № 369/2971/24 про надання дозволу на огляд підлягають з`ясуванню під час судового провадження для оцінки доказів, здобутих під час огляду, на предмет їх допустимості, та окремому обговоренню у підготовчому провадженні не підлягають.

За таких обставин, керуючись ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000002 від 04.01.2024 року прокурору відмовити.

Призначити судовий у кримінальному провадженні № 000002 від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, на підставі обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисниці та обвинуваченого з викликом представника потерпілої юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7