У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального №0000230, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000230 від 06.08.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.08.2025 в порядку ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи інспектором прикордонної служби 2 категорії - контролером групи тримання відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, у період із 06.08.2025 по 11.08.2025 організував незаконне переправлення громадянина ОСОБА_6 через державний кордон в зоні діяльності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, за грошову винагороду у розмірі 6000 доларів США.

11.08.2025 проведено огляд прилеглої ділянки до територія АЗС «БРСМ», що за адресою м. Ужгород, вул. Боб`яка, 26, яка не є приватною територію чи іншим володінням особи, що являє собою місцем затримання, в ході чого виявлено та вилучено: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США в кількості 46 штук, які є несправжніми, виготовлені відповідно до протоколу виготовлення ідентифікованих, несправжніх (імітаційних) засобів від 20.05.2025; грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів, серій та номерів: РЕ 89997192 С; РВ 76504564 S; РВ 76504560 S, що разом із імітаційними коштами являють собою предмет злочину; мобільний телефон марки «Huawei» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який також належить ОСОБА_5

11.08.2025 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами.

У клопотанні слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, з метою збереження речових доказів, так як вони містять відомості про факт вчинення правопорушення, а також є предметом злочину, а також з метою спеціальної конфіскації як виду покарання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання щодо розгляду питання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

З протоколу огляду від 11.08.2025 вбачається, що старшим слідчим в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , проведено огляд прилеглої ділянки до території АЗС «БРСМ», що за адресою м. Ужгород, вул. Боб`яка, 26, яка не є приватною територію чи іншим володінням особи. В ході огляду проведено фізичне затримання ОСОБА_5 , який вказав, що у його лівій кишені наявні кошти, які він позичив для лікування та надалі вийняв їх, кинувши на землю.

В ході огляду було виявлено та вилучено:

імітаційні засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США в кількості 46 штук, які є несправжніми, виготовлені відповідно до протоколу виготовлення ідентифікованих, несправжніх (імітаційних) засобів від 20.05.2025;

грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів, серій та номерів: РЕ 89997192 С; РВ 76504564 S; РВ 76504560 S;

мобільний телефон марки «Huawei» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_3 .

При цьому, імітаційні кошти в сумі 4600 доларів США із справжніми грошовими коштами в сумі 300 доларів США поміщено до сейф пакету S1003247, а мобільні телефони - до сейф пакету S1003248.

11.08.2025 о 18 год. 43 хв. у рамках даного кримінального провадження затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

12.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, з корисливих мотивів.

Постановою старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2025, від 11 серпня 2025 року визнано речовими доказами імітаційні засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США в кількості 46 штук, які є несправжніми, та грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів, серій та номерів: РЕ 89997192 С; РВ 76504564 S; РВ 76504560 S, що є предметом злочину та не перебувають у власності третіх осіб; мобільний телефон марки «Huawei» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події 11.08.2025, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.08.2025 вилучено під час огляду за адресою м. Ужгород, вул. Боб`яка, 26, а саме:

імітаційні засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США в кількості 46 штук, які є несправжніми, та грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів, серій та номерів: РЕ 89997192 С; РВ 76504564 S; РВ 76504560 S, що не перебувають у власності третіх осіб;

мобільний телефон марки «Huawei» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1