Справа № 522/9326/25
Провадження № 1-кп/522/2556/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000717 від 06.06.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000717 від 06.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000717 від 06.06.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з альтернативою сплати застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень.

Станом на теперішній час строк запобіжного заходу спливає, застава не сплачена.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 прокурор посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. Просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, є офіційно не працевлаштованою особою, не одружений, а тому, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Зазначений ризик підвищений тим, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, неодружений, без дітей. Таким чином, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, на думку суду, ОСОБА_3 може вчинити тотожний злочин, оскільки відповідно до вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 року його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленою ст. 23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, свідки, тому, знаходячись на свободі, він може незаконно на них впливати.

Вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що було доведено прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Також, суд вбачає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 року (справа №947/38939/24, провадження №1-кс/947/4659/25), тобто у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Окрім того, відповідно до п. п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що кримінальне провадження №0000717 від 06.06.2025 року відносно ОСОБА_3 підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі вище вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до судового розгляду та доручення органу пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000717 від 06.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, у приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, №33, зала №108) на 11 год. 10 хв. 28 травня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово та відкрито.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Доручити Приморському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком 40 (сорок) днів, тобто до 30.06.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 року (справа №947/38939/24, провадження №1-кс/947/4659/25), тобто у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто м. Одеса, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, які допитані у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30.06.2025 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 22 травня 2025 року по 30 червня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1