Справа № 536/2384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці у режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів, за допомогою підсистеми ВКЗ «Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про привід свідка.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка. Вважає дане клопотання передчасним, оскільки на даний час не вичерпано усі засоби повідомлення свідка про дату та час судового засідання і це може бути тиском на свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Як повідомив в судовому засіданні прокурор, свідок ОСОБА_8 неодноразово повідомлявся про судові засідання по справі засобами телоефонного зв`язку.

Окрім того, як вбачається з особистої розписки свідка ОСОБА_8 , йому було повідомлено про судове засідання 22 травня 2025 року о 9.30 годині, роз`яснено його обов`язок з`явитись до суду та наслідки неявки в судове засідання.

Враховуючи те, що свідок у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомляв, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 09 червня 2025 року в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до 09 год. 00 хв. 09 червня 2025 письмово.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для виконання, Кременчуцькій окружній прокуратурі для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1