В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 542/1235/25

Кримінальне провадження № 1-кп/542/139/25

29 липня 2025 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за № 0000066 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпилі Іванківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця за контрактом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 1 ст. 125 КК України та частиною 1 статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2025 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: вул. Шевченка, 70/25, селище Нові Санжари Полтавського району Полтавської області. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З цією метою ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс їй один удар в область перенісся.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.06.2025 y потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця перенісся та правого ока справа з садном на його фоні в ділянці перенісся справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження.

Також, на початку червня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував на березі річки Ворскла, неподалік вулиці Каштанової у селищі Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, де виявив на землі предмет, зовні схожий на пістолет, споряджений 14 патронами. Достовірно знаючи, що знайдена річ - це вогненальна зброя, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи в порушення вимог закону ОСОБА_4 забрав вказані предмети із собою, тим самим незаконно придбав вогненальну зброю та бойові припаси, та привіз до домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14.06.2025 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 приніс вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу до магазину «Продукти», що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, вулиця Шевченка, 70/25. Перебуваючи на території магазину, під час конфлікту з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дістав пістолет та здійснив кілька пострілів в підлогу та стіни магазину, а у подальшому викинув його на задньому дворі.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 27.06.2025, наданий на дослідження пістолет є короткоствольною, гладкоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «STALKER 917-UK» калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_1 », промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору, самостійним способом. Подані на дослідження 8 патронів є бойовими припасами - пістолетними патронами «НsA 9mm P.A.», калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії. Надані на дослідження 6 гільз є частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів «HsA 9mm Р.А.», калібру 9 мм Р.А.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

11 липня 2025 року між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали укладену угоду про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженої в угоді міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України, визнав беззастережно, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Розглядаючи кримінальне провадження згідно зі ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - нанесення умисного легкого тілесного ушкодження та за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи, що між прокурором та підозрюваним досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень статтей 474, 475 КПК України.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам статтей 468-470, 472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання. Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у швидкому здійсненні правосуддя, призначення особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінального правопорушення, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення та вид покарання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Потерпіла надала прокурору згоду на укладення угоди, про що свідчить її письмова заява.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що він не перебуває під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на своєму утриманні має малолітню доньку, визнав вину, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді.

Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд вважає, що узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, за ч. 1 ст. 125 КК України кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, за ч. 1 ст. 125 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення криміналного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 263 КК України- вчинення криміналного правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим сторони погодили остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вказано, що для виправлення підозрюваного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи особу винного, а також інші обставини справи, сторони вважали можливим виправлення підозрюваного без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, і у зв`язку з чим просили суд застосувати вказані норми та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між прокурором і підозрюваним угоди про визнання винуватості, призначення останньому узгодженого сторонами покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України.

Встановлено, що документально підтверджені прокурором витрати на залучення експертів становлять 7131,20 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Встановлено також, що відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду в Полтавській області від 19.06.2025 накладено арешт на речові докази у справі.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт підлягає скасуванню.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд звертає увагу, що положення ст. 96-1, 96-2 КК України є імперативними, а тому суд зобов`язаний застосувати спеціальну конфіскацію до речей, які є знаряддям вчинення злочину.

Оскільки пістолет, який є короткоствольною, гладкоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «STALKER 917-UK» калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_1 ; 8 патронів, які є бойовими припасами пістолетними патронами «HsA 9mm P.A.», калібру 9 мм Р.А; 6 гільз, які є частинами патронів стріляними гільзами пістолетних патронів «HsA 9mm P.A.»; 3 кулі , які є частинами патонів- деформованими кулями пістолетних патронів калібру 9 мм РА. були використані під час вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення злочину, то вони підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за № 0000066, укладену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Здійснення нагляду за виконанням ОСОБА_4 обов`язків покласти на командира відповідної військової частини за місцем несення служби, а у разі звільнення з військової служби- на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду в Полтавській області від 19.06.2025 на речові у цьому кримінальному провадженні та знищити:

- пістолет, який є короткоствольною, гладкоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «STALKER 917-UK» калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_1 , промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору, самостійним способом;

- 8 патронів, які є бойовими припасами пістолетними патронами «HsA 9mm P.A.», калібру 9 мм Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної ( несмертельної) дії;

- 6 гільз, які є частинами патронів стріляними гільзами пістолетних патронів «HsA 9mm P.A.»,

- 3 кулі , які є частинами патонів- деформованими кулями пістолетних патронів калібру 9 мм РА.

Речовий доказ- DVD- диск з відеоматеріалами від 14.06.2025 з нагрудного відеореєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення трасологічної експертизи, вартістю 1782,80 грн та судово- балістичної експертизи вартістю 5348,40 грн, загальний розмір витрат становить 7131,20 грн (сім тисяч сто тридцять одна грн двадцять коп).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам провадженням, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Учасники кримінального провадждення мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1