"25" червня 2025 р. Справа № 363/633/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000072 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, яке потім неодноразово було відкладено.

Так, під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначила, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_5 просив суд звернутися до Київського апеляційного суду з відповідним поданням щодо передачі даного кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки на його думку органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення (закінчення) кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченим і уособлюється саме у продажу автомобілів, а відтак, посилаючись на ч. 1 ст. 32 КПК України, вважав, що кримінальне провадження повинно здійснюватися судом в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Шевченківським районним судом м. Києва.

В той же час, адвокат ОСОБА_5 повідомив суд, що з аналогічним клопотанням про передачу зазначеного кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва, він звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_5 категорично заперечувала, посилаючись на те, що твердження сторони захисту про нібито не встановлення органом досудового розслідування місця вчинення (закінчення) кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченим за обома епізодами не відповідає як зібраним доказам так і встановленим фактичним обставинам.

Згідно листа судді Київського апеляційного суду від 18.06.2025 року ОСОБА_9 16.06.2025 року відбувся апеляційний розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року, за наслідками якого постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Під час підготовчого судового засідання 25.06.2025 року захисник ОСОБА_5 повідомив суд щодо недоцільності розгляду його клопотання про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року, оскільки в його задоволенні вже відмовлено Київським апеляційним судом.

Обвинувачені та захисники проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000072 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України на 10 годину 20 хвилин 25.06.2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1