Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/149/2025 Справа № 646/3935/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 04.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має,не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 09.07.2025 року ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова на підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнено від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2021року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

26.02.2021 року близько 19 годин 30 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у магазині «Спортмастер-Україна», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна, 26-А, направився до торгівельної зали, де взяв дві пари чоловічих штанів темно-сірого кольору, зайшов до примірочної з вищевказаними товарами, далі реалізуючи свій протиправний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає таємно викрав одну пару штанів, яку сховав під свій одяг.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , пройшов через акустомагнітну систему безпеки магазину, у напрямку до виходу за межі магазину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Спортмастер-Україна» на -1532 гривень 00 копійок (одна тисяча п`ятсот тридцять дві гривень 00 копійок).

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинуваченому, судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння було вчинені у 2021 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2021 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2270 грн. (1135*2).

Таким чином, гранична сума станом на момент вчинення діяння у 2021 році у якому обвинувачується ОСОБА_4 становила 2270 грн., тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, позаяк сума викраденого майна, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , станом на момент вчинення діяння у 2021 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2270 грн.).

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільній позов по справі відсутній.

У даному кримінальному провадженні було проведе судово товарознавчу експертизу №СЕ-19/121-21/5538-ТВ від 16.03.2021 року в сумі 653 гривень 80 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню зОСОБА_4 на користь держави.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 04.03.2021 року відносноОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з відносно ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 653 грн.80 коп.

Речові докази:

- DVD-R диск TM Axent, білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1