Справа № 401/2072/22;
Провадження № 1-кп/401/67/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000428 від 12 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 02 вересня 2022 року на розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

01 травня 2025 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судової інженерно-екологічної експертизи.

Обгрунтовує клопотання тим, що висновок експерта №5088/21-27 від 05.01.20212 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи не відповідає в повному обсязі вимогам «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами». Експерт у висновку вказує про те, що для визначення обсягу видобутих надр використовується пряме вимірювання лінійних розмірів (довжини, ширини, висоти), разом із аналізом матеріалів геологорозвідувальних робіт. Однак, виходячи з висновку, таке пряме вимірювання експертом не робилось. Розрахунки було зроблено на підставі даних, наданих слідчим без їх фактичної перевірки, що ставить під розумний сумнів результати вказаної експертизи. Крім того, експертом було проведено розрахунки виходячи з того, що ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» у Власівському родовищі видобуває «камінь будівельний» при тому, що в дійсності підприємством видобувається «граніт». У висновку експерт вказує, що на дослідження не було надано протоколів лабораторних випробувань якісних параметрів корисних копалин, що видобуваються ТДВ «СКУ», які повинні бути встановлені лабораторним шляхом та підтверджені результатами досліджень, що зроблено не було. Вказана розбіжність між будівельним каменем та гранітом суттєво впливає на розрахунки проведені експертом, і відповідно на висновки, які ним зроблені. Дані обставини неможливо з`ясувати шляхом допиту експерта у судовому засіданні, а отже необхідно призначити проведення додаткової експертизи. В зв`язку з чим, по даному кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої слід доручити тому самому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити питання: який порядок та підстави для нарахування збитків внаслідок самовільного видобування надр; хто встановлює факт самовільного користування надрами; як встановлюються кількість самовільно видобутих корисних копалин; як встановлюється вид корисної копалини.

Обвинувачений в судовому засіданні 16 червня 2025 року підтримав клопотання свого захисника повністю.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, надавши свої письмові заперечення. Заперечення обґрунтовує тим, що відсутні підстави передбачені ст.242 КПК України для призначення експертизи. Додаткова експертиза призначається, якщо необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Проте, у клопотанні не наведено жодних доводів, які би вказували на наявність підстав для призначення такої експертизи. Питання, які пропонуються поставити експерту є некоректними, оскільки відповідь на них вже міститься у чинних нормативних документах, а відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст.93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши клопотання сторони захисту, суд приходить до висновку, що воно подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути захиснику обвинуваченого, адвокату ОСОБА_4 клопотання про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1