Провадження №11-кп/801/735/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000039, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.01.2021 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку, який набрав законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, в невстановленому місці, в невстановлені час та дату, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому 09.01.2021 в період часу з 21 години 04 хвилин до 21 години 32 хвилини поблизу будинку № 56 по вулиці Олега Антонова у місті Вінниці було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_10 добровільно у присутності понятих видав працівникам правоохоронних органів з внутрішньої кишені куртки п`ятнадцять згортків з ізоляційної стрічки синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які в подальшому були вилучені.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/290-МРВ від 26.01.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 8,6863 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 6.2941 г, що відноситься до великих розмірів психотропних речовин.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2024 року в частині зарахування запобіжного заходу у строк покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевий суд в порушення вимог ч. 7 ст. 72 КК України не зарахував у строк покарання обвинуваченому цілодобовий домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у межах внесених змін з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки її доводи покращують становище обвинуваченого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених та оцінених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність (незастосування закону, який підлягав застосуванню) суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За змістом п. 2 ч 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку має бути зазначено, з-поміж іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У цьому провадженні установлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 02.04.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 31 травня 2021 року включно, який у подальшому не продовжувався.

Таким чином з огляду на положення ч. 7 ст. 72 КК України цей запобіжний захід має бути зарахований у строк покарання обвинуваченого, чого місцевий суд не дотримався.

Таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 7 ст. 72 ККУ) відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України змінити в частині зарахування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у строк покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про зарахування на підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту з 02 квітня 2021 року по 31 травня 2021 року включно з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: