Провадження № 1-кп/643/548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001121 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого, а саме: передати на вивчення експертів:

Оптичний диск із відеозаписом події ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 6298 КНП ХОР «Обласної клінічної травматологічної лікарні.

Виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 35116 КПП «Міська багатопрофільна лікарня №18».

Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4

Вищенаведену експертизу просить призначити з обов`язковим оглядом потерпілого ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

Встановити процент втрати працездатності потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ДТП.

Чи є ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_4 небезпечними для життя як в момент заподіяння так і в клінічному перебігу під час лікування в «Міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.1. Мещанінова» з 28.09.2024 року по 23.10.2024 року.

Встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_4 28.09.2023 року, внаслідок ДТП.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Одним з доказів по справі є висновок судово-медичного експерта ОСОБА_8 № 12-14/581-А/24 від 21.11.2024 року, яким потерпілому ОСОБА_4 було встановлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Даний висновок, на думку представника потерпілого є незаконним, необ`єктивним та таким, що не відповідає дійсним обставинам по справі з наступних підстав.

Слід зауважити, що після ДТП потерпілий ОСОБА_4 був доставлений до «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ( згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 18870) у стані без свідомості.

Згідно медичної карти: 30.09.2024 року щелепно-лицевий хірург констатує,що стан потерпілого ОСОБА_4 важкий, без свідомості тобто потерпілий перебував три дні без свідомості. Надалі стан ОСОБА_4 характеризується як тяжкий або важкий та лише 13.10.2024 року стан потерпілого змінився на задовільний, що свідчить про загрозливі для життя явища.

Експерт ОСОБА_8 у висновку ігноруючи тяжкий стан потерпілого під час доставлення в лікарню і перебування на лікування в реанімаційному відділенні, помилково не зараховує закритий перелом правого стегна, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщеннями, закритий перелом латеральної та медіальної кісточки правої гомілки до небезпечних для життя, за наявності загрозливих для життя явищ.

Під час проведення експертизи потерпілий ОСОБА_4 не залучався і не оглядався. Потерпілий проходив стаціонарне лікування в Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 266 з 29.10.2024р. по 27.11.2024 року, де йому було проведено дві складні операції, але медична документації стосовно цього лікування під час проведення експертизи не враховувалась чим було грубо порушено п. 4.1. Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 (далі - Правила).

Станом на 07.05.2025 року через сім повних місяців після ДТП потерпілий пересувається за допомогою милиць та не може працювати і заробляти собі на життя.

ОСОБА_4 переніс чотири складні операції та має вживлені титанові пластини в лівій та правій нозі, він і зараз проходить стаціонарне лікування в невропатолога з приводу погіршення пам`яті та можливості говорити.

Звертає увагу суду, що в потерпілого є явні ознаки втрати значної частки працездатності, але всупереч приписам Правил цей факт було проігноровано під час експертизи і ступінь втрати працездатності встановлено не було.

У матеріалах справи міститься оптичний диск з відеозаписом події дорожньо- транспортної пригоди , але він не був використаний при проведенні експертизи, тому що експерт ОСОБА_8 не заявив слідчому відповідного клопотання, як передбачає пункт 4.3 Правил.

Внаслідок вищенаведеного порушення Правил питання, поставлене слідчим щодо встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень залишилось без відповіді.

Звертає увагу суду, що потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у «Міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» майже місяць, що підтверджуються належними медичними документами, але Експерт ОСОБА_8 зазначає, що вищенаведений діагноз, встановлений лікарями, не підтвердився об`єктивними медичними даними та всупереч п. 4.13.4. Правил не зазначає які саме дані необхідні йому підтвердження цього діагнозу, а замість цього встановлює хибний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, однак просив суд поставити запитання про те, чи перебувають тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 28 вересня 2024 року.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого подав до суду письмові заперечення на клопотання, яке обгрунтоване наступним.

Під час проведення судово-медичної експертизи судовим експертом була вивчена медична карта № 18870 стаціонарного хворого ОСОБА_4 з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР та рентгенівські знімки хворого ОСОБА_4 були про консультовані у лікаря рентгенолога.

Висновок експерта № 12-14/581-А/24 від 21.11.2024 року був долучений стороною обвинувачення в якості письмового доказу провини ОСОБА_6 та вивчений у судовому засіданні.

У висновку судово-медичної експертизи, експертом надані відповіді на всі поставлені перед ним питання, а також сформовано висновок, в якому експерт, виходячи з наданого йому об`єму вихідних даних надав висновок. Протиріч висновок не містить.

У ході досудового розслідування, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотань потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-медичної експертизи не заявляли.

У клопотанні представник потерпілого ОСОБА_5 просить суд призначити комплексну чи комісійну судово-медичну експертизу, та не вказує якої експертної установі доручити проведення даної експертизи, а також не вказує кого він просить долучити до составу комісії.

У клопотанні представник потерпілого ОСОБА_5 просить суд передати для вивчення експертів оптичний диск із відеозаписом події ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

У матеріалах наданих стороною обвинувачення до суду є відеозапис події дорожньо- транспортної пригоди, на якої відображено механізм наїзду автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме як його автомобіль контактував з пішоходом який відображено на відеозапису не оспорює, просив суд розглянути обвинувальній акт відносно його в зв`язку з признанням провини, за ст 349 КК України.

До клопотання про призначення комплексної чи комісійної судово-медичної експертиза не додано ні яких нових висновків експертів які б суперечили один одному.

Суд дослідивши клопотання представника потерпілого, заперечення захисника, вислухавши думки учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши докази, які надані учасниками кримінального провадження, врахувавши думку учасників судового розгляду, для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що експертом під час проведення експертизи не був проведений огляд потерпілого, не в повному обсязі була вивчена медична документація тілесних ушкоджень потерпілого, представником потерпілого заявлялись скарги на бездіяльність прокурора та клопотання про призначення експертизи на стадії досудового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, задовольнивши клопотання представника потерпілого.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи перебувають тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 28 вересня 2024 року?

2. Чи є ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_4 небезпечними для життя як в момент заподіяння внаслідок ДТП, яка мала місце 28.09.2024 року так і в клінічному перебігу під час лікування в Міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова з 28.09.2024 року по 23.10.2024 року?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_4 внаслідок ДТП, яка мала місце 28.09.2024 року?

4. Який процент втрати працездатності потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ДТП, , яка мала місце 28.09.2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (справа № 643/15446/24).

Направити потерпілого ОСОБА_4 на огляд комісією експертів.

Потерпілому ОСОБА_4 надати експертам медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 6298 КНП ХОР Обласна клінічна травматологічна лікарня, виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 35116 КНП Міська багатопрофільна лікарня №18 на ім`я ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України суд вирішив зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого - задовольнити.

Призначити по справі № 643/15446/24 комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи перебувають тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 28 вересня 2024 року?

2. Чи є ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_4 небезпечними для життя як в момент заподіяння внаслідок ДТП, яка мала місце 28.09.2024 року так і в клінічному перебігу під час лікування в Міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова з 28.09.2024 року по 23.10.2024 року?

3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_4 внаслідок ДТП, яка мала місце 28.09.2024 року?

4. Який процент втрати працездатності потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ДТП, , яка мала місце 28.09.2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (справа № 643/15446/24).

Направити потерпілого ОСОБА_4 на огляд комісією експертів.

Потерпілому ОСОБА_4 надати експертам медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 6298 КНП ХОР Обласна клінічна травматологічна лікарня, виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 35116 КНП Міська багатопрофільна лікарня №18 на ім`я ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали складений та проголошений 20.05.2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя - ОСОБА_1