Справа №583/768/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/394/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

законного представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 09 год. 00 хв. 14 липня 2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив прокурору ОСОБА_6 відвід, в обґрунтування якого посилався на те, що даний прокурор не обізнана з матеріалами вказаного кримінального провадження, оскільки просила відмовити у задоволенні заявленого ним клопотання про дослідження наявного у справі протоколу огляду місця події, з посиланням на те, що сторона захисту під час розгляду справи судом першої інстанції не висловлювала заперечень стосовно цього доказу, що не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_8 щодо заявленого прокурору відводу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 на підтримку свого захисника, а також потерпілого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 та прокурора, які підстав для задоволення заявленого відводу не вбачали та вважали його безпідставним та надуманим, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зауважує, що підстави, передбачені положеннями ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_6 захисником ОСОБА_8 не наведені, а посилання на те, що прокурор не обізнана з матеріалами вказаного кримінального провадження, є виключно суб`єктивною думкою останнього, яка не свідчить про наявність обставин для відведення цього прокурора при апеляційному розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, за наявності того, що доводи, на які посилався захисник, заявляючи відвід прокурору, не ґрунтуються на вимогах закону, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 ..

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4