Справа № 559/3179/25
Провадження № 1-кс/559/540/2025
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла в порядку ст.303 КПК України скарга ОСОБА_3 , в якій просить: зобов`язати орган досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 03.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289,343,356 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, самоправство та втручання в діяльність слідчого.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він 03.08.2025 03.08.2025 з використанням адреси електронної поштової скриньки подав заяву підписану за допомогою ЕЦП файлу з назвою «Дубно_ВП_343_356_289_03.08.25.р про кримінальні правопорушення до Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області із підтвердженням відправлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 289, 343 та 356 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Тоуоіа Саmrу синього кольору (вінкод 4Т1ВFК1GU583909) невстановленою особою, що мало місце 17.07.2025 на території Голосіївського району міста Києва (проспект Науки, 119-В - ГБК «Хвиля»), хоча єдиний ключ від транспортного засобу перебуває у його володінні та згоду на переміщення автомобіля він нікому не надавав. Скаржник зазначає, що заяву аналогічного змісту він подав 18.07.2025 року до ГУНП в Рівненській області. На даний час питання оскарження бездіяльності органу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР та недотримання розумних строків ним оскаржується у Рівненському міському суді та Рівненській обласній прокуратурі.

Всупереч п.1 ч.2 ст.60 КПК України, даних про те, що заява від 03.08.2025 внесена в ЄРДР на його адресу не надходило. Скаржник просив розгляд скарги проводити без його участі.

Представник слідчого відділу Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, будучи належно повідомлений про день та час розгляду, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 05.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій стверджує, що слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вчинено бездіяльність, а саме не внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 289, 343 та 356 КК України, які були вчинені на території Голосіївського району у м. Києві. В скарзі зазначено, що ОСОБА_3 подавав аналогічну заяву до ГУНП в Рівненській області, чию бездіяльність він вже оскаржує в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно ч.4 зазначеної статті слідчий зобов`язаний прийняти таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Скаржник повідомляє, що із заявами про вчинення тих самих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289, 356 КК України він звернувся вже вдруге, а можливо і втретє, якщо рахувати виклик слідчо-оперативної групи в Києві 17.07.2025. Бездіяльність органу досудового розслідування, що стосується заяви від 18.07.2025, вже оскаржена до Рівненського міського суду, проте в матеріалах даної справи відсутня інформація про результати її розгляду. Таким чином, оскільки скарга на бездіяльність органу досудового розслідування в частині ст.ст. 289, 356 на даний час вже розглядається Рівненським міським судом, в цій частині дана скарга до задоволення не підлягає.

Що стосується заяви про вчинення правопорушення передбаченого ст.343 КК України.

Згідно ч. 1ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення таких відомостей та вирішує питання про наявність чи відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 подав заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 343 КК України, яке полягало у вмовлянні органу досудового розслідування для перешкоджання досудовому розслідуванні. З наведеного слідує, що заява ОСОБА_3 в частині ст.343 КК України не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення відповідними особами. Очевидно, що саме лише вмовляння представників органу досудового розслідування, не можна кваліфікувати як кримінальне правопорушення, ні з змістом, ні за суспільною небезпекою.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення , не містить достатньо відомостей з покликанням на належні та допустимі докази, які б давали підстави для внесення до ЄРДР кримінального провадження за ст. 343 КК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1