Справа № 216/1109/25
провадження 1-кп/216/509/25
ВИРОК

іменем України

18 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000203 від 07.01.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за усними угодами, офіційно одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб не маючого, знааходиться у фатичних шлюбних стосунках, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий тежим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, 21.12.2024 року, приблизно о 13:20 год., знаходячись біля будинку 1Б по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, де скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони потерпілого та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, з кишені куртки, яка належить потерпілому ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки Samsung АО32 (АО3 Core) 2/32GB Опух в корпусі чорного кольору вартістю 2 183,33 грн та картку пам`яті марки Kingston microSDXC 512 GB Canvas GoPlus 170R A2U3 V30+SD адаптер (SDCG3/512GB) вартістю 1 500,80грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3684,13 грн..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 21.12.2024 року у денний час, знаходячись біля будинку 1Б по вул. Петра Калнишевського в м. Кривий Ріг побачив раніше незнгайомого йому потерпілого, який впав з велосипеда. Допомогаючи підвестись, він побачив у задній кишені штанів потерпілого мобільний телефон, який витягнув та забрав собі. У подальшому, дізнавшись від працівників поліції про досудове розсслідуванн, добровільно повернув викрадений ним телефон потерпілому через слідчого.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні, погоджена із захисником.

У зв`язку із цим, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття, відшкодування збитків, також відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, але притягувався до кримінальної відповідальності за аналонічні злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Тому, з урахуванням відсутності будь-якитх майнових та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, відомостей досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації відносно обвинуваченого, за якою виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе в разі виконання заходів, передбачених пробаційною програмою. Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції інкримінованого злочину, з іспитовим строком, оскільки виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, що буде сприятиме його виправленню, а також є необхідним і достатнім для попередження вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом у 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 п. п. 1, 2 та ч. 3 п. п. 2, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/1787-ТВ від 15.01.2025 у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок. (а. кр.пр. 23).

Речовий доказ по вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Samsung АО32 (АО3 Core) 2/32GB Опух в корпусі чорного кольору вартістю 2 183,33 грн та картку пам`яті марки Kingston microSDXC 512 GB Canvas GoPlus 170R A2U3 V30+SD адаптер (SDCG3/512GB) вартістю 1 500,80 грн., переданий під схоронну розписку власнику, потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому за належністю (а.кр.пр. 19, 35).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники справи мають право отримати копію вироку у суді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6