КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3299/25
Провадження №3-зв/824/19/2025 Доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суддя відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, у тому числі перегляд наявних у справі всіх відеозвукозаписів та дослідження всіх наявних у справі доказів, без належного правового обґрунтування.

Крім того, зазначає про те, що захисником ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копій адвокатських запитів, а саме в УПП у м. Києві та в КНП «Київська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Однак, суддя без будь-яких мотивувань своїх рішень відмовила в задоволенні всіх клопотань сторони захисту, чим позбавила сторону захисту права на доступ до правосуддя і права на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом.

Враховуючи вказані порушення суддею права правопорушника на захист і доступ до правосуддя, 14.05.2025 року на офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя було подано скаргу ОСОБА_4 щодо дисциплінарного проступку судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Крім того, в судовому засіданні 24.04.2025, ще до початку апеляційного розгляду, суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_3 було повідомлено захиснику про те, що дослідження доказів по справі буде відбуватися без дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, наявних в матеріалах справи, що на думку захисника порушує право особи, яка притягається до відповідальності на справедливий суд.

Таким чином, поведінка судді створила враження у сторони захисту про наявність у головуючої судді упередженого ставлення і обвинувальної позиції по справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 , вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на виховну та каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» - ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Сприйняття захисником ОСОБА_2 упередженості і необ`єктивності судді ОСОБА_3 на переконання судді апеляційного суду, викликане її суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи та є хибним.

Таким чином, підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не навела.

З урахуванням наведеного, не вбачаю підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 та в забезпеченні справедливого та неупередженого розгляду справи, а також інших підстав, які б виключали її участь у розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1