№ 755/1657/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0002118 від 04.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0002118 від 04.10.2022 року.

Скарга, з урахуванням уточнень до неї, мотивована тим, що в Дніпровському УП ГУ НП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 04.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, з початку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування не вчиняються всі необхідні слідчі дії, систематично порушуються норми КПК України та конституційні права ОСОБА_3 , що полягають в обмеженні останнього захищатися від протиправних дій ОСОБА_4 , який 03.10.2022 року вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, заподіявши тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що в подальшому, призвело до оперативного втручання 29.12.2022 року. Органу досудового розслідування одразу було повідомлено про те, що кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 було вчинено ОСОБА_4 азом з цим, були надані докази у вигляді кольорових фото з тілесними ушкодженнями, а також, відеозапис від 11.09.2022 року з образами у бік ОСОБА_3 та аудіозапис від 12.09.2022 року з погрозами та агресивною поведінкою ОСОБА_4 , спробою останнього вдарити ОСОБА_3 під час розмови. Крім того, органу досудового розслідування було надано висновок від 06.10.2022 року MPT-дослідження колінного суглобу з ознаками розриву передньої хрестоподібної зв`язки та пошкодження медіального меніску. Відповідно до стенограми аудіо запису телефонної розмови від 25.10.2022 року між старшим дізнавачем ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 , вже було відомо про те, що в ОСОБА_3 наявні ознаки ушкодження середнього ступеню тяжкості. Натомість, органом досудового розслідування, не допитавши ОСОБА_4 , мала місце спроба закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується постановою про закриття від 14.12.2022 року. Відповідно до змісту даної постанови, дізнавач не зміг встановити факт правопорушення та особу, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення. У подальшому, постанову про закриття було скасовано ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, після чого, ОСОБА_4 , під час допиту від 27.03.2023 року зізнався про факт бійки. ОСОБА_3 звертався до слідства в усній та письмовій формі через клопотання від 19.07.2023 рок з приводу витребування історії хвороби з лікарні, однак, клопотання було проігнороване. 21 вересня 2023 року висновком судово-медичної експертизи № 042-1124-2023 було підтверджено, що у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. З листопада 2023 року кримінальне провадження було передано слідчій СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка теж почала систематично порушувати норми КПК України та конституційні права ОСОБА_3 , намагаючись закрити провадження, що підтверджується постановою про закриття від 26.12.2023 року, яку ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року знову було скасовано. Маючи документи, які свідчать про факт оперативного втручання, а саме виписку № 11233 з лікарні № 12, та факт зізнання ОСОБА_4 під час допиту у вчиненні бійки, слідча повідомила, що необхідно зробити повторну судово-медичну експертизу. 12 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої з клопотанням запросити історію хвороби з лікарні, але остання його проігнорувала. У подальшому, лише після його звернення за правничою допомогою до іншого адвоката, вдалося отримати історію хвороби ОСОБА_3 , додати її до матеріалів кримінального провадження та передати на повторну СМЕ. 15 листопада 2024 року висновком судово-медичної експертизи № 042-1604-2024 було вдруге підтверджено, що у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, із заключенням, що виявлені в останнього тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та у спосіб, на які він вказував. Повторний (другий) слідчий експеримент з ОСОБА_3 було проведено безпосередньо на місці кримінального правопорушення 21.12.2023 року, під час якого, він пояснив, як саме отримав травму та як все відбувалося. За увесь час, слідча систематично ігнорувала клопотання ОСОБА_3 , не виконувала неодноразові вказівки прокурора та ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2024 року. У подальшому, лише після подання скарг ОСОБА_3 до прокуратури та Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва на бездіяльність слідчої, остання провела 28.01.2025 року слідчий експеримент з ОСОБА_4 , під час якого, останній зізнався про факт того, що саме він штовхнув ОСОБА_3 зі сходів. 22 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчої про повідомлення підозри ОСОБА_4 та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Приблизно з грудня 2024 року ОСОБА_4 разом з його родиною змінив своє місце проживання, однак, органом досудового розслідування досі не встановлено його нове місце перебування. При намаганні отримати відповідь, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що 16 квітня 2025 року кримінальне провадження було передано слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , яка до теперішнього часу не вчинила жодної процесуальної дії, ігноруючи ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2024 року про виконання вказівок прокурора Дніпровської окружної прокуратуру м. Києва від 08.08.2024 року, а також, нові вказівки прокурора Дніпровської окружної прокуратуру м. Києва від 31.03.2025 року, тому, просить зобов`язати виконати вказану ухвалу слідчого судді та письмові вказівки прокурора, які не виконуються.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0002118.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002118 слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому, наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002118 від 04.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КК України.

У межах вищевказаного кримінального провадження прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 слідчій СВ Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_10 надано письмові вказівки від 08.08.2024 року на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002118 від 04.10.2022 року, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Відповідно до вказівок прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.08.2024 року, слідчій СВ Дніпровського УП Г УНП у м. Києві необхідно провести наступні заходи: допитати в якості свідків ОСОБА_11 та її сина, щодо відомих їй обставин події; призначити додаткову судово-медичну експертизу, з метою встановлення чи підтверджується механізм отримання потерпілим травми лівого колінного суглоба, як вказує потерпілій у слідчому експерименті від падіння, що відповідно до висновку експерта відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості; долучити до матеріалів кримінального провадження аудіо записи повідомлення на лінії «102» та «103», скласти протоколи прослуховування; за результатами додаткової судово-медичної експертизи вирішити питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, про що письмово повідомити Дніпровську окружну прокуратуру м. Києві в строк до 09.09.2024 року.

Однак, вказані вище письмові вказівки прокурора, не зважаючи на норму ч. 4 ст. 40 КПК України, не виконані, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2024 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 від 04.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, виконати письмові вказівки прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_12 від 08.08.2024 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0002118, органу досудового розслідування відомо про наявність вказаної вище ухвали від 13.12.2024 року, зокрема, як вбачається з клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2025 року останній долучав копію вказаної вище ухвали слідчого судді, однак, її виконано не в повному обсязі.

Крім того, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 також надані слідчій СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві письмові вказівки від 31.03.2025 року на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002118 від 04.10.2022 року, у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_13 , 2010 р.н., з метою підтвердження чи спростування показань його матері ОСОБА_11 , щодо відомих йому обставин події; встановити та допитати в якості свідків зятя та дочку родини ОСОБА_14 , щодо відомих їм обставин події; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, які станом на день розгляду скарги слідчою так і не виконані.

Таким чином, все вищенаведене вказує на не дотримання уповноваженими особами Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 40 КПК України, щодо виконання письмових вказівок прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 08.08.2024 року, які ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2024 року зобов`язано виконати та від 31.03.2025 року, а тому, доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0002118 від 04.10.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену (их) особу (іб) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002118 від 04.10.2022 року, виконати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2024 року в частині виконання письмових вказівок прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_12 від 08.08.2024 року, а також, письмові вказівки прокурора від 31.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: