Справа № 489/948/25
Провадження № 1-кс/489/1063/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

01 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003419 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про скасування арешту майна,

з участю представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні про скасування арешту мобільного телефону «Iphone 15 Pro Max» моделі «MU6j3LL/А», серійний номер LHXD6FTF2G (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді від 21.02.2025, у зв`язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для накладення арешту.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що арешт телефону обмежує право власника на користування та розпорядження ним. Протягом досудового розслідування сторона обвинувачення провела всі можливі слідчі дії із вказаним майном та фактично телефон був повернутий власниці на зберігання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2025 у кримінальному провадженні №0003419 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» моделі «MU6j3LL/А», серійний номер НОМЕР_4 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , який був вилучений 18.02.2025 в ході обшуку по вул. Павла Глазового, буд. 5-А, м. Миколаєва, з метою його збереження як речового доказу,.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що протягом досудового розслідування сторона обвинувачення мала достатньо часу та можливостей провести всі можливі та процесуальні дії з арештованим майном, зокрема виявити на ньому необхідні для досудового розслідування відомості. Проте слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання власник арештованого майна, ОСОБА_4 , не має процесуального статусу підозрюваної у даному провадженні,

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що на вилученому у ОСОБА_4 телефоні наявна інформація, що має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження або вказаний телефон іншим чином є необхідним органу досудового розслідування.

Крім того, прокурор в судовому засіданні також не заперечував факту повернення телефону власнику та підтвердив можливість скасування з нього арешту.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання перестали існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказаний мобільний телефон з метою його збереження в якості речового доказу, оскільки на ньому не виявлено інформації, що має доказове значення для досудового розслідування вказаного провадження, та прокурор вважав можливим скасувати арешт з майна, що є підставою для скасування арешту зазначеного мобільного телефону.

Натомість скасування арешту вказаного телефону до нього тягне за собою його повернення власнику ОСОБА_4 відповідно до ст. 169 КПК України.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2025 у справі 489/948/25 арешт на мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» моделі «MU6j3LL/А», серійний номер НОМЕР_4 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), із сім-карткою НОМЕР_3 , що був вилучений 18.02.2025 під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1