запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/447/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/2598/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025 року.

Свої вимоги мотивував тим, що в заяві від 30.04.2025 року ним вказано лише про обставини правопорушення, дату, час та місце його скоєння. В заяві ним не надавалась кваліфікація даного правопорушення, розмір витрат понесених ним на усунення пошкоджень був вказаний у заяві додатково з метою подальшого визначення розміру шкоди, заподіяної злочином.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечили проти скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 23.04.2025року ОСОБА_7 стало відомо, що двері до кіоску-магазину за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.32 на території «Центральний ринок м.Запоріжжя», ряд М1, місце 22, облито смердючою рідиною, візуально пошкоджені вхідні замки, відчинити двері, щоб потрапити до кіоску-магазину неможливо.

ОСОБА_7 було викликано поліцію та в останнього було відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано за ЄО №6885.

30.04.2025 ОСОБА_7 звернувся до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про понесення ним матеріальних збитків, через що просив внести відомості про подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.05.2025 заявником було направлено запит до Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо стану розгляду його заяви, однак на час подання скарги жодної відповіді ОСОБА_7 не отримав.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги зазначивши, що ОСОБА_7 у заяві та у поясненнях не вказано про понесення шкоди у розмірі, передбаченому КК, необхідному згідно складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень частини першої ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , оцінка поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Наявність заяви не підтверджує те, що її зміст вказує на наявність кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення 23.04.2025 року, яку уповноваженою особою Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було отримано 30.04.2025 року, яка була зареєстрована до журналу обліку звернень (журналу Єдиного обліку) за № 6885.

Відповідно до рапорту поліцейського водія Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , 23.04.2025 о 08-12 годин надійшло повідомлення про те, що за адресою м.Запоріжжя, вул.Базарна, на ринку Анголенко, кіоск облито якоюсь речовиною та пошкоджено замок.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.04.2025, ОСОБА_7 просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які пошкодили його майно. Також додано фотознімок облитих речовиною вхідних дверей.

Під час перевірки матеріалів, працівниками Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було опитано ОСОБА_9 від 23.04.2025, яка зазначила, що вона працює у кіоску по вул.Базарна в м.Запоріжжі. Жодних підозрюваних осіб вона не помітила.

Узагальнюючи, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в доповідній записці від 23.04.2025 зазначив, що працівниками поліції були направлені пошукові заходи на встановлення невідомих осіб, котрі пошкодили кіоск, однак встановити останніх не виявилось можливим. В разі встановлення буде притягнуто до кримінальної чи адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Перевірку за зверненням ОСОБА_7 запропоновано припинити.

Слідчий суддя погодилася із висновками ДОП СП відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та зазначила, що відповідно диспозиції ч.1 ст.194 КК (умисне знищення або пошкодження майна) передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. При цьому у заяві не вказано про розмір заподіяної шкоди, що свідчить про відсутність у цьому випадку кримінального правопорушення, а тому така заява, в розумінні ст.214 КК не може вважатися повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Доводів, якими б спростовувалися зазначені висновки органу досудового розслідування та слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

У апеляційній скарзі вказується на те, що слідчий суддя та уповноважена особа відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не звернула уваги на наявність в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК.

Проте, зміст звернення ОСОБА_7 до органу поліції не містить посилання на відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК, що полягає у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

На думку колегії суддів, відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 , не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і дають підстави сформулювати попередню правову кваліфікацію діяння за законом України про кримінальну відповідальність, що можуть бути внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 331/2598/25