Справа № 202/8090/22
Провадження № 1-кс/202/4362/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 24 травня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 00000376 від 13.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою в якій просить: Скасувати постанову слідчого СВ ВП № З Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 24.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання (про залучення в якості потерпілих) в рамках кримінального провадження № 00000376 від 13.10.2022 року; зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_3 в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що в провадженні СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 00000376 від від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_3 . 23.05.2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про визнання її потерпілої у кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ ВП № З Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 24.05.2025 року у задоволенні даного клопотання відмовлено. На думку адвоката, оскаржувана постанова є протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні в режимі відео конференції адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується - слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000376 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.1.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_6 ..

В рамках даного кримінального провадження, 24.05.2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про визнання її потерпілою.

Постановою старшого слідчого слідчого СВ ВП № З Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 24.05.2025 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілої, слідчий у своїй постанові вказує слідством не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою, оскільки в органу досудового розслідування не має достатньо підтверджень тоого, о останній спричинено фізичного, морального чи матеріального збитку. Крім того, за усталеної практики, потерпілим може бути визнаний родич померлого у разі якщо його смерть спричинена іншою особою або під час виконання бойових дій.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення, у будь-якому випадку, має сформувати свої висновки у такий спосіб, щоб вони кореспондували нормам ч.5 ст.55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок, крім інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається даних щодо проведення слідчих дій направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Не встановлені обставини спричинення чи неспричинення ОСОБА_3 відповідної шкоди тощо. Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно.

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№10865/09, 45886/07 та 32431/08), п.321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

В оскаржуваній постанові слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою слідчим не зазначено обставин, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, а також не прийняв до уваги доводи ОСОБА_3 , яка є матір`ю померлого, що викладені у клопотанні про визнання потерпілим.

Посилання слідчого на формальний склад кримінального правопорушення, за яким порушено кримінальне провадження, не є належною та безумовною підставою для відмови в задоволені клопотання заявника про визнання потерпілою.

Таким чином, вивчивши обґрунтування оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання про залучення до провадження потерпілої від 24.05.2025 року, встановлено, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній виклад достатніх мотивів для відмови у задоволенні такого клопотання, а також їх належне обґрунтування та посилання на положення на положення КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки вищезазначені вимоги законодавства слідчим не дотримано слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 24 травня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 00000376 від 13.10.2022 року підлягає скасуванню, а тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_3 в якості потерпілої в кримінальному провадженні № 00000376, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 22 КПК України визначено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, в даному випадку, слідчий суддя має право лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення, в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення, порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Також слідчий суддя має право зобов`язати слідчого повторно розглянути відповідне клопотання, в порядку, встановленому КПК України.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення за результатом розгляду такого клопотання, має прийняти слідчий, оскільки це призведе до втручання до сфери повноважень слідчого, та всупереч своїй ролі в провадженні, слідчий суддя фактично прийме участь в діяльності сторони обвинувачення.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22.

За таких обставин, вимога скарги про зобов`язання слідчого про зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 24 травня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 00000376 від 13.10.2022 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 18, 22, 26, 40, 55, 110, 280, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 24 травня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 00000376 від 13.10.2022 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 24 травня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 00000376 від 13.10.2022 року скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 00000376 від 13.10.2022 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1