Провадження №11-сс/801/347/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2025, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2025 відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, слідчим під досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку усіх доводів викладених заявником, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із застосуванням ст. ст. 190, 191, 194, 364 КК України. Зобов`язати керівництво ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» відшкодувати шкоду, нанесену злочинними діями персоналу в`язниці.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається на те, що він особисто зі слідчим не спілкувався, хоча слідчий особисто, або представники слідчої групи повинні були провести певні слідчі дії з метою розслідування обставин скоєння злочинів персоналом в`язниці №1, щодо посягання на майнові права в`язнів. Вказує, що планшет «Huawei», був надіслані 16 січня власнику ОСОБА_9 , але планшет повернули назад, через три місяця в занедбаному стані. Фактично планшет, будучи новим на 10.10.2024, був пошкоджений працівниками в`язниці. Не проведені слідчі дії за фактом крадіжки цигарок та розчинної кави, які вкрали 19 грудня 2024 року також з посилки ОСОБА_9 . Вважає, що персонал в`язниці мав намір ощукати громадянина Гончарова, та привласнити його особисте майно.

Зазначає, що слідчим ДБР допущена службова халатність, заяви по факту ошукування та привласненню майна персоналом УВП №1 слідчими органами залишено без належного реагування. Досудове слідство проведене не якісно. Шкода нанесена злочином не відшкодована. Винні особи не притягнути до відповідальності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення заявника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 20.03.2025 закрито кримінальне провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, слідчим не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, з метою розслідування обставин кримінального правопорушення, не залучено заявнику адвоката для участі в слідчих діях, слідчий жодного разу до заявника не з`являвся, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви ОСОБА_7 , співробітники ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перевищили свої повноваження, привласнивши планшет ОСОБА_12 , який надійшов на адресу ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» як поштове відправлення.

Разом з цим слідчим встановлено, що згідно змісту рапорта інспектора ВРіО капітана внутрішньої служби ОСОБА_13 , та протоколу вилучення заборонених предметів установлено, що 10.10.2024 року в ході догляду співробітниками ДУ «Вінницька УВП(№1)» посилки, яка надійшла з відділення №23 «Нова пошта» експрес накладна №4294 з м. Херсон, від громадянина ОСОБА_9 , на ім`я засудженого до ДПВ ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі «Вінницька УВП(№1)», було виявлено та вилучено планшетний комп`ютер марки «Huawei» модель «BG2- U01», Імеіі: НОМЕР_1 , без сім-карти з апаратною підтримкою SIM-карт, який був прихований потаємним шляхом, а саме в пачці з пластівцями.

Згідно накладної №0120 від 16.01.2025 за заявою ОСОБА_7 планшетний комп`ютер було відправлено відправнику 16.01.2025.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений оперативного відділу ДУ «Вінницька установа виконання покарань(№1)» ОСОБА_14 зазначив, що даний планшетний комп`ютер марки «Huawei» модель BG2-U01, IME1: 12161 не зникав, а був вилучений працівником відділу режиму і охорони установи капітаном внутрішньої служби ОСОБА_13 , оскільки він надійшов на ім`я засудженого ОСОБА_7 від громадянина ОСОБА_9 у посилці та знаходився у прихованому вигляді в коробці з пластівцями, при цьому даний планшетний пристрій мав апаратну підтримку сім-карти, що відповідно до пункту 1 розділу XII наказу №2823/5 від 28.08.2018 «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засудженні не можуть отримувати у посилках (передачах) чи бандеролях та користуватися планшетними комп`ютерами з апаратною підтримкою сім-карт. за фактом виявлення та вилучення планшетного пристрою свідком проведено службову перевірку, на час проведення якої планшетний комп`ютер був поміщений на склад установи для зберігання та вирішення питання про повернення в дохід держави, оскільки обставини його вилучення відповідали ознакам адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Під час проведення перевірки ОСОБА_14 здійснювалися заходи передбачені «Інструкцією з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення» від 08.09.2015 №1674/5, зокрема направлялися листи до Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з метою встановлення місця проживання відправника та отримання його письмового пояснення з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП та подальшого вирішення питання про повернення планшетного комп`ютера у дохід держави у разі надходження відповідного судового рішення до установи. Станом на 14.01.2025 відповіді до установи не надійшли, анкетні дані відправника та його письмове пояснення отримано не було, а строки накладення адміністративного стягнення вийшли, у зв`язку з чим прийнято рішення відправити вказаний планшетний пристрій відправнику. За заявою ОСОБА_7 планшетний комп`ютер було відправлено відправнику 16.01.2025 накладна №0120 від 16.01.2025.

Аналогічні пояснення надали співробітники ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заявник ОСОБА_7 пояснив, що 10.10.2024 року надійшла посилка на його ім`я від товариша ОСОБА_9 , під час видачі посилки працівниками установи було виявлено та вилучено планшетний комп`ютер марки «Huawei» модель «BG2-U01», 1меі1:12161, без сім-карти з апаратною підтримкою SIM-карт, який був прихований потаємним шляхом а саме в пачці з пластівцями. Про те, що у надісланій посилці буде перебувати планшет та де він буде знаходитись заявнику відомо не було. Оскільки планшетний комп`ютер було відправлено ОСОБА_9 , то в ОСОБА_7 претензій до працівників установи немає.

Також направлено запит за вихідним №3/11269 від 15.10.2024 року, та повторні запити за вхідними номерами №3/15387 від 13.11.2024 року та №3/109 від 03.01.2025 року на встановлення громадянина ОСОБА_9 , та відібрання письмового пояснення за фактом спроби передачі заборонених предметів, та притягнення його до адміністративної відповідальності, станом на 13.01.2025 року, відповідь на запити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань(№1)» з Управління забезпечення діяльності у Південному регіоні Департаменту з питань виконання покарань не надійшла.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину останній зазначає про можливу фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні №0120, а саме рапортів, в які, на його думку, внесено завідомо брехливі відомості.

Разом з тим, слідчим суддею перевірено всі доводи скарги ОСОБА_7 та не знайдено підстав не довіряти вказаних документам, з них не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Також заявник вказує, про те, що слідчим його допитано не було, що спростовується його ж поясненнями під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 01.01.2025, що вже було досліджено слідчим суддею.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що слідчий ТУ ДБР, оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях працівників установи виконання покарань складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановивши, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять, прийшов до вірного переконання про те, постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Щодо мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому постанова є незаконною, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2025, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 20.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 01.01.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4