Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6826/25
Номер провадження 1-кс/711/1692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно вилученого в ході проведення обшуків 21.07.2025.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000277 від 03.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, в період часу з лютого 2025 по 21 липня 2025 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_6 (особі залученої до конфіденційного співробітництва), висловив незаконну вимогу, а саме, маючи умисел на одержання від останньої неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на лікарсько-консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради та видачі медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висунув вимогу на передачу йому неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, за наступних обставин.

Підпунктом «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службові особи інших державних органів є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

До того ж, підпунктом «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є, в тому числі, голови та члени лікарсько-консультативних і медико-соціальних експертних комісій, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Враховуючи вищевикладене, голова лікарсько-консультаційної комісії КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради ОСОБА_8 , а також члени вказаної ЛЛК тимчасово наділені функціями представників влади за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, тобто останні також є службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_6 , при особистих зустрічах у м. Багачеве Звенигородського району, Черкаської області з ОСОБА_5 ,в період з лютого 2025 року по липень 2025 року, обговорювала питання з приводу законних підстав отримання медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В лютому 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Кобзар», який розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Багачеве, вул. Ювілейна,13, який попередньо був обізнаний про бажання ОСОБА_6 щодо отримання медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий умисел незаконного одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на лікарсько-консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради, повідомив ОСОБА_6 , що він підготовить необхідні документи, та позитивно вирішить питання щодо складання та видачу медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, тобто в якості неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, в лютому 2025 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі FORD C-Max TREND, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Багачеве Звенигородського району, Черкаської області, повідомив останній, що у якості неправомірної вигоди йому необхідно надати грошові кошти в сумі 5500 доларів США, за «вирішення» обумовленого раніше між ними питання, за здійснення впливу на лікарсько-консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради за складання та видачі медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без безпосередньої участі ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На пропозицію ОСОБА_5 щодо надання необхідної суми грошових коштів, ОСОБА_6 погодилася, оскільки з приводу незаконних дій остання звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та діяла під контролем правоохоронних органів.

28.02.2025, о 14.00 годині, ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 марки FORD C-Max TREND, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, синього кольору, знаходячись по вул. Ювілейна в м. Багачеве Звенигородського району, Черкаської області, отримав від ОСОБА_6 відповідний перелік документів, а саме медичну книжку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в оригіналі, копії свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та картки платника податків фізичної особи на ім`я ОСОБА_10 , копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та картки платника податків фізичної особи на ім`я ОСОБА_6 , а також частину неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за вплив на лікарсько-консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради за складання, видачу медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

16.07.2025, близько 15 год. 27 хв., ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , повідомив, що медичний висновок на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , готовий і останні домовились про зустріч на 21.07.2025.

21.07.2025, близько 13 год. 47 хв., ОСОБА_5 надіслав повідомлення на месенджер «Whatsap» ОСОБА_6 наступного змісту: «на 16.00 буду чекати біля Файно-маркет в центрі».

В подальшому ОСОБА_5 , 21.07.2025, близько 16 год. 05 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні кафе-піцерія «Бамбіна», розташоване за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Багачеве, проспект Незалежності, передав ОСОБА_6 медичний висновок на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №76 від 15.07.2025, індивідуальну програму реабілітації інваліда №194 від 15.07.2025 та історію розвитку дитини ОСОБА_7 із наявним записом лікаря у медичній картці неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.07.2025, після чого одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди, а саме 2 500 доларів США, за вплив на лікарсько-консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради за складання, видачу медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого, 21.07.2025, о 16.13 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 2500 доларів США вилучені.

21.07.2025 у період часу з 17.03 по 18.21 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме ОСОБА_5 , проведено обшук в приміщенні кафе «Бамбіна», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Багачеве, проспект Незалежності, 20, в ході якого вилучено:

- грошові кошти в сумі 2500 доларів США, за наступним серіями і номерами: LD 78883428 D, LD 96776163 D, та 23 купюри з однаковою серією і номером MB 07247983 C у прозорому файлі, скріплені резинками жовтого кольору, які були вручені заявниці 21.07.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину;

- мобільний телефон «TECNO KL5n» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , пароль графічний «L».

В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 (справа №711/6607/25 номер провадження №1-кс/711/1652/25) проведено обшук в автомобілі FORD C-Max TREND, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, синього кольору, власником і користувачем якого є ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який упаковано в сейф-пакет №RAWO 146055.

В зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вказана грошові купюри набуті кримінально протиправним шляхом та отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а вилучені речі - мобільний пристрій ОСОБА_5 та предмет схожий на ніж мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчим визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

22.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В судове засідання власник майна чи заінтересована особа не з`явилися, з клопотанням про відкладення не звертались.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, при цьому клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, в період часу з лютого 2025 по 21 липня 2025 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_6 (особі залученої до конфіденційного співробітництва), висловив незаконну вимогу, а саме, маючи умисел на одержання від останньої неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на лікарсько-консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради та видачі медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висунув вимогу на передачу йому неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, в лютому 2025 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі FORD C-Max TREND, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Багачеве Звенигородського району, Черкаської області, повідомив останній, що у якості неправомірної вигоди йому необхідно надати грошові кошти в сумі 5500 доларів США, за «вирішення» обумовленого раніше між ними питання, за здійснення впливу на лікарсько-консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради за складання та видачі медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без безпосередньої участі ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На пропозицію ОСОБА_5 щодо надання необхідної суми грошових коштів, ОСОБА_6 погодилася, оскільки з приводу незаконних дій остання звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та діяла під контролем правоохоронних органів.

28.02.2025, о 14.00 годині, ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 марки FORD C-Max TREND, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, синього кольору, знаходячись по вул. Ювілейна в м. Багачеве Звенигородського району, Черкаської області, отримав від ОСОБА_6 відповідний перелік документів, а саме медичну книжку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в оригіналі, копії свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та картки платника податків фізичної особи на ім`я ОСОБА_10 , копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та картки платника податків фізичної особи на ім`я ОСОБА_6 , а також частину неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за вплив на лікарсько-консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради за складання, видачу медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

16.07.2025, близько 15 год. 27 хв., ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , повідомив, що медичний висновок на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , готовий і останні домовились про зустріч на 21.07.2025.

21.07.2025, близько 13 год. 47 хв., ОСОБА_5 надіслав повідомлення на месенджер «Whatsap» ОСОБА_6 наступного змісту: «на 16.00 буду чекати біля Файно-маркет в центрі».

В подальшому ОСОБА_5 , 21.07.2025, близько 16 год. 05 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні кафе-піцерія «Бамбіна», розташоване за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Багачеве, проспект Незалежності, передав ОСОБА_6 медичний висновок на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №76 від 15.07.2025, індивідуальну програму реабілітації інваліда №194 від 15.07.2025 та історію розвитку дитини ОСОБА_7 із наявним записом лікаря у медичній картці неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.07.2025, після чого одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди, а саме 2 500 доларів США, за вплив на лікарсько-консультаційну комісію КНП «Калинопільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калинопільської селищної ради за складання, видачу медичного висновку на дитину з інвалідністю віком до 18 років на доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого, 21.07.2025, о 16.13 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 2500 доларів США вилучені.

21.07.2025 у період часу з 17.03 по 18.21 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме ОСОБА_5 , проведено обшук в приміщенні кафе «Бамбіна», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Багачеве, проспект Незалежності, 20, в ході якого вилучено:

- грошові кошти в сумі 2500 доларів США, за наступним серіями і номерами: LD 78883428 D, LD 96776163 D, та 23 купюри з однаковою серією і номером MB 07247983 C у прозорому файлі, скріплені резинками жовтого кольору, які були вручені заявниці 21.07.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину;

- мобільний телефон «TECNO KL5n» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , пароль графічний «L».

В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 (справа №711/6607/25 номер провадження №1-кс/711/1652/25) проведено обшук в автомобілі FORD C-Max TREND, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, синього кольору, власником і користувачем якого є ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який упаковано в сейф-пакет №RAWO 146055.

22.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 22.07.2025, вищезазначене вилучене в ході обшуків майно, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000277.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що санкція статті кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором доведено, що вилучене 21.07.2025 вході проведених обшуків, відповідає вимогам ст.98 КПК України, а санкція статті кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, а тому з метою збереження майна, як речових доказів та для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, забезпечення дієвості кримінального провадження, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно необхідно накласти арешт, шляхом встановлення заборони володіти, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки незастосування вказаних заходів, на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 21.07.2025 в ході проведених обшуків, а саме:

- грошові кошти в сумі 2500 доларів США, за наступним серіями і номерами: LD 78883428 D, LD 96776163 D, та 23 купюри з однаковою серією і номером MB 07247983 C у прозорому файлі, скріплені резинками жовтого кольору, які були вручені заявниці 21.07.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину;

- мобільний телефон «TECNO KL5n» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , пароль графічний «L»;

- предмет схожий на ніж, який упаковано в сейф-пакет №RAWO 146055, з метою збереження як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1