У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 Справа №607/8980/25 Провадження №1-кп/607/1462/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 21.02.2024, щодо: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

встановив:

на розгляді колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000096 від 21.02.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

11.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , терміном на 60 днів. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор просить визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. У разі внесення застави просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Також 04.07.2025 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 , у якій він просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт у зв`язку із тим, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та в нього погіршується стан здоров`я.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки воно, як і доводи сторони обвинувачення, ідентичні минулим, нових обставин не зазначено, а також прокурором до цього клопотання не додано жодних письмових матеріалів на підтвердження ризиків, які останнім зазначаються. Наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою з інвалідністю, у якого систематично погіршується стан здоров`я, належної медичної допомоги він не отримує, а тому вважає, що підстав продовжувати строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із покладенням на останнього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, а також пояснив, що в медичній частині його не лікують, йому не надається належна медична допомога, стан здоров`я погіршується, а тому підтримав подану ним заяву.

Також 14.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 11.08.2025 включно. На цей же строк просить продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 строком на два місяці.

Захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні вважає наведені прокурором ризики необґрунтованим та нічим непідтвердженими, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не переховувався від органів досудового розслідування, не спілкувався зі свідками та не має наміру на них впливати, а щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення, то зазначила, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, а тому заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, вказавши, що в обвинуваченого на утриманні перебуває хвора мати, їй потрібні ліки, відтак ОСОБА_9 планує влаштуватися на роботу для того, аби забезпечити належне лікування матері.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Крім того, 14.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місяці. На цей же строк просить продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що остання може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та дотримання нею процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та повідомив, що обвинувачена ОСОБА_8 змінює місце проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Також 14.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків. Також повідомила про те, що останній перебуває на лікуванні в Тернопільській комунальній міській лікарні №2, про що повідомлено прокурора, на підтвердження вказаних обставин буде надано відповідну довідку для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Крім того, 14.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора та повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 змінює місце проживання з АДРЕСА_4 , про що буде подане відповідне клопотання з письмовою згодою матері на проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та обвинувачених, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Також відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яка ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07.04.2025 залишена без змін; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ухвалою суду в складі колегії суддів 13.06.2025 до 23:59 11.08.2025, із зменшенням розміру застави до 242 240 грн, яку було внесено, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ухвалою суду в складі колегії суддів 13.06.2025 до 23:59 11.08.2025, із зменшенням розміру застави до 242 240 грн.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ухвалою суду в складі колегії суддів 13.06.2025 до 23:59 11.08.2025, із зменшенням розміру застави до 242 240 грн, яку було внесено, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави;ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_9 визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів змінено раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк до 11.08.2025 включно та покладено такі обов`язки:не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2025 ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою суду в складі колегії суддів 13.06.2025 до 23:59 11.08.2025.

Колегія суддів зазначає, щоу цьому судовому засіданні виникла необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених, строк дії яких закінчується 23:59 11.08.2025, оскільки головуюча суддя ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній основній відпустці, а тому колегія суддів не зможе розглянути вказані клопотання до зазначеної дати.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за найсуворіше із яких (ч. 3 ст. 307 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відтак обвинувачені, усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує кожному у разі визнання їх винуватості у вчиненні інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.Водночас стадію досудового розслідування завершено, обвинувальний акт щодо цих обвинувачених направлено до суду, а тому недоведеним у клопотаннях прокурора є ризик переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, колегією суддів під час розгляду справи у даному кримінальному провадженні ще не визначено порядок та обсяг дослідження доказів (обвинувачені до даного судового засідання ознайомлювались за їх клопотаннями із матеріалами кримінального провадження), серед яких можливий допит свідків та обвинувачених, які ще не допитувалися безпосередньо у судовому засіданні, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків шляхом погрози дачі неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких, а також на інших обвинувачених з метою введення ними в оману суд.

Також обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що кожен із них має не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, а також кримінальні правопорушення, які інкримінуються згаданим обвинуваченим, вчинялися ними систематично з метою отримання незаконного прибутку, в складі організованої групи, за попередньою змовою, останні офіційно не працевлаштовані та не мають постійно законного джерела доходів, що у своїй сукупності свідчить про стійкість протиправної поведінки цих обвинувачених, їх підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення нових злочинів, які належних висновків для себе не зробили та на шлях виправлення не стали.

Водночас недоведеним залишається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки з обвинувального акту вбачається, що останні на підставі положень ст. 89 КК України є такими, що не мають судимості, а тому про стійкість їх протиправної поведінки, як зазначає прокурор у своїх клопотаннях, не йдеться.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено та стороною захисту не наведено. Доказів, які підтверджують незадовільний стан здоров`я цього обвинуваченого та, відповідно, неможливість тримання його під вартою, стороною захисту станом на сьогодні також не було подано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про який просить сторона захисту, не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, відтак клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Водночас клопотання сторони обвинувачення в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_6 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, та у разі її внесення покладення на цього обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі колегії суддів від 13.06.2025 ОСОБА_6 зменшено розмір застави до розміру, про який клопоче прокурор, та у разі її внесення покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор, сприятимуть мінімізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на ступінь тяжкості, характер та фактичні обставини інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, їх суспільне значення, суворість передбаченого законом покарання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків кожним з цих обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора.

Також беручи до уваги те, що: строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними на них обов`язками спливає 11.08.2025, а до цього часу колегія суддів з об`єктивних причин не в змозі закінчити судовий розгляд кримінального провадження; останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів; вказаний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених; ризики, встановлені у попередній ухвалі суду щодо порушеного питання, а саме можливість переховування від суду та незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до них запобіжного заходу та відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни, скасування даного запобіжного заходу або ж не продовження покладених обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Водночас колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час слід відмовити, оскільки доказів про те, що обвинувачений є єдиним годувальником у сім`ї та його матір потребує стороннього догляду, стороною захисту не надано, а також колегією суддів не встановлено, що останній отримував постійний законний заробіток до обрання йому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180-183, 194, 195, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд колегією суддів

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 18.09.2025.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час відмовити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом до 23:59 18.09.2025, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити до 18.09.2025 включно строк дії, покладених на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під домашнім арештом до 23:59 18.09.2025, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Продовжити до 18.09.2025 включно строк дії, покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до 18.09.2025 включно строк дії, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити до 18.09.2025 включно строк дії, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 18.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

Ухвалу про продовження строку тримання під домашнім арештом надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Cуддя суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1