Справа № 686/9447/25
Провадження № 1-кс/686/3677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000559 від 05.04.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 р. заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 11.04.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , кастет та два предмети сході на ножі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 05.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, про те, що 05.04.2025, підозрювані громадяни Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , із погрозами застосування насильства вимагали від потерпілого ОСОБА_8 , 20 000 доларів США для наповнення так званого «общака», а після відмови потерпілого надати вказані грошові кошти, із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесені тілесних пошкоджень потерпілому та двох вогнепальних поранень правої ноги, незаконно заволоділи його автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_3 , а також барсеткою у якій знаходились мобільні телефони, банківські картки, документи на автомобіль.

В ході досудового розслідування 11.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також предмет схожий на кастет та два предмети сході на ножі, які можуть відноситися до «холодної зброї».

Враховуючи, що у мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку виявлено листування із підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення особами, а тому у своїй пам`яті може містити відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази.

Для забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту на вище вказані об`єкти.

Крім цього, в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення вказані об`єкти, а також майно будуть використанні при проведенні слідчих дій.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.04.2025 р., у період часу з 06 год. 46 хв. по 08 год. 12 хв., під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , кастет та два предмети сході на ножі. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці документи 11.04.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 11.04.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , кастет та два предмети сході на ножі.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.04.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на належні останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , кастет та два предмети сході на ножі, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя