Справа № 438/946/25
Провадження № 1-кс/438/56/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2025 року,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від 26 червня 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні 30 липня 2025 року ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання, оскільки рішення суду може бути неправильним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року вказана заява (справа № 438/946/22, провадження № 1-кс/56/2025) передана судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились.

У судовому засідання ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід з підстав вказаних ним у судовому засіданні 30 липня 2025 року

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки доводи заявника носять загайний характер та не містять посилань на відповідні докази.

Перевіривши доводи заявленого відводу, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти його кримінального оскарження.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

За практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Судовим розглядом не встановлено, а заявником не зазначено про наявність обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу судді ОСОБА_6 , зокрема обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або особистої зацікавленості, і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2025 року

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддіБориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 438/946/25 (провадження № 1-кс/438/82/2025) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9