ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника- ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення систематичних кримінальних злочинів згідно статей 126-1, 356, частини 1 статті 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 07.10.2024 року з додатками з боку громадянки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розпочаті кримінальні провадження за зверненнями ОСОБА_6 , які об`єднанні в одне провадження та внесені до ЄРДР під № 0000608 від 24.10.2021, а відомості за заявою ОСОБА_6 від 07.10.2024 приєднані уповноваженими особами СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до вже відкритого кримінального провадження № 0000608 від 24.10.2021.

Тому, у зв`язку з фактичним задоволенням СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_6 від 07.10.2024 про внесення відомостей до ЄРДР, відсутній предмет оскарження стосовно вирішення питання про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.10.2024, вимоги скарги задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою вирішити питання про законний розгляд скарги.

Вказує про те, що слідчий суддя помилково визнав фактичне задоволення вимог заяви скаржника від 07.10.2024 року.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень за зверненнями ОСОБА_6 , які об`єднанні в одне провадження та внесені до ЄРДР під №0000608 від 24.10.2021 року.

До даного кримінального провадження №0000608 від 24.10.2021 року уповноваженими особами СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області приєднані відомості за заявою ОСОБА_6 від 07.10.2024 року.

Як встановлено слідчим суддею, заяву ОСОБА_9 від 07.10.2024 року щодо неправомірних, на думку останнього, дій громадянки ОСОБА_7 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000608 від 24.10.2021 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки відомості вже були внесені до ЄРДР за аналогічними фактами, хоча й за інший період часу, вказаними у заяві ОСОБА_6 , як то умисне невиконання рішення суду №619/3051/17, вчинення домашнього насильства над малолітньою дитиною та його батьком, що полягає в позбавленні волі та волевиявлення, ізолюванні та переховуванні дитини в невідомому від батька місці та самоуправство, що полягає у відсутності дитини за місцем встановленого постійного проживання дитини відповідно до пункту 1 Розпорядження №224 від 04.05.2017 року

Отже матеріалами справи спростовується доводи ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, оскільки його скарга була приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000608 від 24.10.2021 року, по якому вже ведеться досудове розслідування.

Тобто в діях уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури відсутні ознаки бездіяльності.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4