29.08.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5343/25
Провадження № 1-кс/644/977/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотань про визнання юридичної особи потерпілою та про відмову у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України,

у с т а н о в и в :

Представник заявника голова комісії з припинення Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань заявника про визнання юридичної особи потерпілою та про відмову у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що 11.05.2025 за вих. реєстр. № 102/116-2025/ СВ/І Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» в особі Голови комісії з припинення ОСОБА_2 звернулась до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025 р., відомості про яке до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 206 КК України було внесено за повідомленням юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», поданого до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в особі заступника Генерального директора Асоціації ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 р. у справі № 644/1735/25, з клопотанням про визнання юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», якою заявлено про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, потерпілою у кримінальному провадженні №0000293, та про залучення в якості потерпілих до кримінального провадження № 0000293 юридичних осіб-членів Асоціації.

Окрім цього, за вих. № 119/138-2025/ СВ/І від 30.05.2025 р. представник Асоціації звернулась з заявою про отримання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025р. для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, мотивуючи заяву тією обставиною, що згідно вимог ч. 2 Ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Доцільність в ознайомленні з матеріалами провадження була викликана тією обставиною, що від імені представника заявника ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження іншими особами за підписом заступника генерального директора Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» ОСОБА_2 було додано такі матеріали, які представник не надавав та не підписував, проте посадовою особою органу досудового слідства такі документи було долучено до матеріалів кримінального провадження, як юридично значимі.

В період з 15.05.2025 р. по 06.06.2025 р. уповноважений представник Асоціації Голова комісії з припинення ОСОБА_2 декілька разів зверталась до слідчого ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, з проханням надати копії постанов, винесених за результатами розгляду вищезазначених клопотань. За інформацією отриманою від слідчого вдалося з`ясувати лише те, що у задоволенні клопотань відмовлено, а постанови про відмову направлено поштою на адресу заявника. На електронну адресу юридичної особи копії таких постанов не надходили.

09.06.2025 на адресу Асоціації «Ватервейс» поштою надійшла копія постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання Асоціації «Ватервейс» про визнання юридичної особи Асоціації «Ватервейс» потерпілою у кримінальному провадженні від 15.05.2025. Копія постанови слідчого про відмову задоволення клопотання про надання доступу до матеріалів провадження до теперішнього часу заявником не отримана, тож мотиви відмови у доступі заявнику невідомі.

В основу відмови у задоволенні клопотання про визнання юридичної особи потерпілою слідчим покладено два доводи: перший про те, що відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРПОУ керівником Асоціації «Ватервейс» є ОСОБА_4 , яка попередньо у своїй заяві від 14.04.2025 просила закрити кримінальне провадження на підставі п.1, 2 ч. 1 Ст. 284 КПК України; другий - з посиланнями на ч.1 ст. 55 КПК України, відповідно до якої потерпілою у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Заявник не вважає висновки слідчого такими, що відповідають нормам процесуального права та є обґрунтованим відповідними нормами матеріального права. Так, зокрема, висновок слідчого про те що керівником юридичної особи, яка згідно відомостей ЄДРЮОФОПГФ станом на момент розгляду слідчим клопотання заявника перебувала в стані припинення (а слідчому заявником будо надано копію відповідної виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо Асоціації «Ватервейс») випливає з нерозуміння уповноваженою особою органу досудового слідства певних нормативно урегульованих процесів, що відбуваються в управлінні юридичною особою у зв`язку з початком щодо такої юридичної особи процедури реорганізації чи ліквідації. При цьому особа, яка заявила відповідне клопотання, звертала увагу слідчого на такі обставини у тексті свого клопотання з посиланнями на відповідні норми права.

Зокрема, увага слідчого зверталась на вимоги ч. 4 ст. 105 ЦК України, відповідно до якої: До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. З зазначеної норми ЦК випливає, таким чином, висновок про те, що з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про початок процедури припинення Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», а саме з 06.05.2025 р., виключно Голова комісії з припинення та члени такої комісії наділені повноваженнями вчиняти від імені такої юридичної особи юридично значимі дії, в тому числі здійснювати самопредставництво такої юридичної особи в усіх без винятку установах, організаціях, підприємствах, перед третіми особами.

В подальшому у зв`язку з відсутністю у заявника будь-якого документального підтвердження наявності трудових відносин між Асоціацією та ОСОБА_4 , в тому числі і відомостей від органів ДПС, на зборах ради Асоціації, при прийнятті рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника з моменту внесення до Реєстру запису про початок процедури припинення юридичної особи, про що інформація міститься в протоколі загальних зборів Ради Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» від 02.05.2025 р.

У зв`язку з систематичним втручання ОСОБА_4 вже в стадії припинення юридичної особи в ті судові провадження, в яких приймає участь Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», за умов обізнаності останньої про факт припинення її повноважень (факт обізнаності ОСОБА_4 зі своїм статусом підтверджується витягом з Реєстру, зробленим від імені ОСОБА_4 ще 10.05.2025 р.), головою комісії з припинення Асоціації ОСОБА_2 14.05.2025 р. сертифікати електронних цифрових ключів підпису ОСОБА_4 та виготовленої ОСОБА_4 печатки Асоціації було скасовано у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг - КД ДПСУ.

При цьому, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, саме ОСОБА_4 до СВ ВП від імені Асоціації подала заяву про закриття провадження у справі № 0000293 від 07.03.2025 р. за ознаками ч. 3 ст. 206 КК України, яка фактично є справою, у якій, з врахуванням змісту поданої Асоціацією заяви, ОСОБА_4 є потенційним фігурантом, оскільки саме вона є тим новопризначеним керівником, перебування на посаді якого було легітимізовано діями осіб, стосовно яких подано заяву при кримінальне правопорушення. Тим самим, ОСОБА_4 вчинялися такі дії, як керівником Асоціації, які були направлені виключно в інтересах осіб, щодо яких Асоціацією було подано заяву про притягнення до кримінальної відповідальності.

На думку заявника, слідчим, який проводить досудове слідство, таким чином, було неадекватно оцінено статус та коло повноважень ОСОБА_4 , як посадової особи, діючої в умовах внесення до Реєстру МЮУ рішення засновників про припинення діяльності юридичної особи та невірно, без врахування вимог діючого законодавства, зроблено висновки щодо статусу її, як уповноваженого представника Асоціації.

Стосовно другого висновку слідчого щодо відсутності матеріальної шкоди в результаті вчинення дій з боку осіб, що є фігурантами кримінального провадження, на думку заявника, слідчим було залишено без уваги ту обставину, що методика розслідування замаху на вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 206 КК України не відрізняється від методики розслідування такого кримінального правопорушення за ознаками зазначеної статті, яке є завершеним. В обох випадках доводиться один і той же склад кримінального правопорушення.

На думку заявника в цілому такий підхід слідчого до оцінки сукупності доказів, наданих заявником, в цілому більше нагадує сприяння з боку слідства особам, щодо яких подано заяву про кримінальне правопорушення, у продовженні вчинення злочинної діяльності, направленої на порушення майнових та немайнових прав юридичної особи-заявника та свідоме створення слідчим умов, за яких кримінальне правопорушення матиме завершений вигляд. Окрім цього, заявник вважає що такого роду підхід, який викладено слідчим у його постанові про відмову у визнанні юридичної особи потерпілою, штучно зводить нанівець всі існуючі криміналістичні методики розкриття та розслідування кримінальних правопорушень за фактами рейдерських захоплень, оскільки слідчим презумується законність перебування на посаді нелегітимного керівника та правомірність вчинюваних ним дій та прийнятих рішень.

Вважаючи такі рішення слідчого необґрунтованими, заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання Асоціації «Ватервейс» про визнання юридичної особи Асоціації «Ватервейс» потерпілою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025 р., винесену 15.05.2025 р. за результатами розгляду клопотання голови комісії з припинення Асоціації «Ватервейс» ОСОБА_2 від 11.05.2025 р; визнати юридичну особу потерпілою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025 р. Представником потерпілої юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» у кримінальному провадженні на підставі вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України визнати голову комісії з припинення ОСОБА_2 ; скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання Голови комісії з припинення Асоціації «Ватервейс» ОСОБА_2 , винесену за результатами розгляду клопотання голови комісії з припинення Асоціації «Ватервейс» ОСОБА_2 вих. № 119/138-2025/ СВ/І від 30.05.2025 про отримання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000293 від 07.03.2025 р. для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України; зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати представнику потерпілої юридичної особи Асоціації «Ватервейс» ОСОБА_2 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025 р. для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

В судове засідання з розгляду скарги представник скаржника не з`явилась, подала заяву про підтримання скарги в повному обсязі та про розгляд скарги за її відсутності.

В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1). Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3). Зміст постанови слідчого врегульований ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, у мотивувальній частині зазначаються зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а у резолютивній - зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Разом з цим, згідно з ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025 р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 р. у справі № 644/1735/25.

Заявником в межах цього кримінального провадження на адресу слідчого були подані клопотання від 11.05.2025 р. за вих. реєстр. № 102/116-2025/ СВ/І про визнання юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», якою було заявлено про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, потерпілою у кримінальному провадженні №0000293 та від 30.05.2025 р. за вих. № 119/138-2025/ СВ/І про отримання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000293 від 07.03.2025 р. для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, у зв`язку з тією обставиною, що згідно вимог ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15.05.2025 р. року в задоволенні клопотання про визнання юридичної особи, якою заявлено про кримінальне правопорушення, потерпілою у кримінальному провадженні було відмовлено. Копія постанови надійшла на адресу заявника 09.06.2024 р. Копія постанови слідчого, винесена ним за клопотанням заявника від 30.05.2025 р. про отримання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025 р. для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України на адресу заявника не надходила.

З постанови слідчого СВ про відмову у задоволенні клопотання про визнання юридичної особи-заявника потерпілою у кримінальному провадженні вбачається, що слідчим в момент розгляду клопотання було визначено уповноваженим представником юридичної особи не голову комісії з припинення ОСОБА_2 , а особу, визначену керівником юридичної особи відповідно до відомостей, які містились в ЄДРПОУ - ОСОБА_4 , яка попередньо у своїй заяві від 14.04.2025 р. попросила слідчого про закриття кримінальне провадження на підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Іншою підставою для відмови стало посилання слідчого на ч.1 ст. 55 КПК України, відповідно до якої потерпілою у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, з чого вбачається, що слідчим зроблено висновок про відсутність у даному випадку факту завдання юридичній особі-заявнику матеріальної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням.

При оцінці викладеного у мотивувальній частині постанови висновку слідчого про визнання уповноваженою особою представника заявника ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з наступного:

Стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» містить наступні визначення:

- Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Разом з тим, згідно зі ст. 4 вказаного закону, Державна реєстрація базується, зокрема, на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 7 названого Закону, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 13 п. 2 ст. 9 названого Закону, В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою..

Разом з тим, ст. 11 цього ж Закону передбачено, що

1. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

2. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді:

1) безоплатного доступу через портал електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг до:

- відомостей з Єдиного державного реєстру, які актуальні на момент запиту, необхідних для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, а також про видані документи дозвільного характеру та ліцензії, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі щодо наявності запису про державну реєстрацію припинення або перебування юридичної особи у стані припинення, державну реєстрацію припинення чи перебування у процесі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про місцезнаходження, адресу електронної пошти, цифровий код модельного статуту, види діяльності, центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо така частка становить не менше 25 відсотків, про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, про юридичних осіб - правонаступників, про відокремлені підрозділи юридичної особи, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про розпорядника майна, санатора, голову комісії з припинення, ліквідатора, керуючого припиненням, управителя майна, наявність обмежень щодо представництва, про відкриття виконавчого провадження, - шляхом їх пошуку за повним чи скороченим найменуванням, іменем, ідентифікаційним кодом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, серією та номером паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), перегляду, копіювання та роздрукування;

- основних відомостей про громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, які актуальні на момент запиту, - шляхом їх пошуку за найменуванням та видом громадського формування, перегляду, копіювання та роздрукування;

- результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки та установчих документів, - шляхом їх пошуку за кодом доступу, перегляду, копіювання та роздрукування;

2) оприлюднення публічної інформації з Єдиного державного реєстру у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

3) безоплатного доступу через персональний кабінет до документів, поданих юридичною особою, фізичною особою - підприємцем та громадським формуванням, що не має статусу юридичної особи, для проведення реєстраційних дій, відомостей про результати їх розгляду, документів, що містяться в реєстраційній справі таких осіб в електронній формі, та відомостей про цих осіб, які актуальні на момент запиту та на визначену дату, - шляхом їх перегляду, копіювання та роздрукування;

4) документів у паперовій та електронній формі, що містяться в реєстраційній справі;

5) виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та в електронній формі;

6) витягів у паперовій та електронній формі, що містять відомості, актуальні на момент запиту або на визначену дату;

7) суб`єктам приватного права може надаватися прямий доступ до Єдиного державного реєстру в електронному вигляді у режимі реального часу на платній основі на підставі договорів, укладених з технічним адміністратором.

Кабінет Міністрів України може визначати інші форми надання відомостей з Єдиного державного реєстру та розмір плати за їх надання.

3. Банки, бюро кредитних історій на свій електронний запит отримують інформацію з Єдиного державного реєстру в електронному вигляді у форматі бази даних, витягу та/або в іншій формі у режимі реального часу на платній основі на підставі договорів, укладених з технічним адміністратором.

4. Виписка формується за результатами проведення реєстраційної дії.

Виписки для проставлення апостилю, витяги в паперовій формі та документи, що містяться в реєстраційній справі, надаються протягом 24 годин після надходження запиту, крім вихідних та святкових днів.

Витяги в електронній формі надаються в режимі реального часу.

5. Витяги в паперовій та електронній формі мають однакову юридичну силу.

6. Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру, перелік додаткових відомостей, до яких надається безоплатний доступ через портал електронних сервісів, форма та зміст виписки, витягу визначаються Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Зміст виписки та витягу в частині відомостей про видані ліцензії додатково визначається Міністерством юстиції України спільно з уповноваженим органом з питань ліцензування.

7. Державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, органи Бюро економічної безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Національному агентству з питань запобігання корупції та Антимонопольному комітету України надається також безпосередній автоматизований доступ до Єдиного державного реєстру.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення повноважень щодо верифікації та моніторингу державних виплат безоплатно отримує відомості з Єдиного державного реєстру в електронній формі у форматі бази даних, витягу та/або в іншій формі на підставі договорів, укладених з технічним адміністратором.

Бюро економічної безпеки України безоплатно отримує відомості з Єдиного державного реєстру в електронній формі у форматі бази даних, витягу та/або в іншій формі на підставі договорів, укладених з технічним адміністратором.

Відомості з Єдиного державного реєстру безоплатно надаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, для використання у статистичних цілях.

При цьому, ст. 12 цього ж Закону передбачено, що результати надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), підлягають обов`язковому безоплатному оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Виписка з Єдиного державного реєстру щодо Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», наявна в матеріалах кримінального провадження станом на момент розгляду слідчим клопотання заявника про визнання Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» потерпілою одночасно містила відомості про керівника юридичної особи ОСОБА_4 та про Голову комісії з припинення ОСОБА_2 . Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на підставі протоколу позачергових Зборів Ради Асоціації «Кооперативне об`єднання «ВАТЕРВЕЙС» N 6-2025 від 02.05.2025 р. на підставі заяви керівника засновника Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» 06.05.2025 до Єдиного державного реєстру було внесено рішення засновника Асоціації про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації. За змістом протоколу № 6-2025 від 02.05.2025 р. ОСОБА_4 була звільнена з посади керівника Асоціації з дати 06.05.2025 р., яка є датою внесення до Реєстру рішення засновника про ліквідацію Асоціації. Цим же протоколом було визначено персональний склад ліквідаційної комісії. Головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З наданих представником заявника додатково до матеріалів скарги Наказу Міністерства юстиції України № 1721/5 від 19.06.2025 р., винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.06.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 13.05.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2025 за № СК-1883-25 , відповідно до якого скаргу ОСОБА_4 , подану до МЮУ було «частково задоволено» та відповідного висновку Колегії МЮУ. вбачається наступне : скаржниця ОСОБА_4 , як голова Асоціації, звернулась до МЮУ оскільки вважала протиправною та просила скасувати реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу позачергових зборів Ради Асоціації від 02.05.2025 № 6-2025 про початок процедури ліквідації Асоціації. За результатами розгляду її скарги Міністерство юстиції України своїм Наказом зобов`язало державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 усунути допущені нею порушення в процесі проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 06.05.2025 № 003094948 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо Асоціації «Кооперативне об`єднання «ВАТЕРВЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43849604) шляхом внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно керівника такої юридичної особи протягом п`яти робочих днів.

Таке рішення МЮУ було винесено на підставі Висновку Колегії Міністерства, в пунктах 20-22 якого зазначено наступне:

20. Колегія звертає увагу, що частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України визначено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. 21. Частиною двадцять сьомою статті 17 Закону визначено, що рішення про припинення юридичної особи або інший документ, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, є підставою для внесення до ЄДР замість відомостей про керівника юридичної особи відповідно відомостей про голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) або ліквідатора юридичної особи, крім випадків, якщо відповідно до закону після призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) або ліквідатора повноваження керівника юридичної особи не припиняються. 22. З огляду на зазначене, Колегія вважає, що при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії державний реєстратор ОСОБА_5 у вкладці «Відомості про керівника» мала виключити відомості про керівника ОСОБА_4 та зазначити в ній відомості про голову комісії з ліквідації Асоціації ОСОБА_2 без подання будь-яких додаткових документів для проведення цих змін.

Окрім цього, в п. 27-29 свого висновку Колегія МЮУ встановила:

27. Дослідивши обставини, на які вказує скаржниця, пояснення на скаргу, перевіривши оскаржувану реєстраційну дію, Колегія дійшла висновку, що у державного реєстратора ОСОБА_5 були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, однак така дія була проведена з допущенням порушення в частині внесення відомостей про керівника та голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Асоціації. 28. Частиною сьомою статті 34 Закону визначено, крім іншого, що одночасно із визнанням вчиненою з порушенням цього Закону та у разі відсутності підстав для скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України Міністерство юстиції України може прийняти рішення, яким, зокрема зобов`язати державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання. 29. За таких обставин, керуючись частиною сьомою статті 34 Закону та Порядком, Колегія дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання державного реєстратора ОСОБА_5 усунити допущені нею порушення при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії у строк 5 (п`ять) робочих днів..

Таким чином, зі змісту наданих представником заявника документів вбачається та обставина, що державним реєстратором, яким було проведено реєстраційну дію щодо Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» - внесення рішення засновників про припинення, помилково було залишено в Реєстрі відомості про керівника юридичної особи - ОСОБА_4 . У встановлений МЮУ термін такий недолік державним реєстратором було усунуто. З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що заявлена у поданій скарзі позиція представника заявника щодо необхідності визнання за умов перебування юридичної особи в стані припинення уповноваженою особою такої юридичної особи виключно голови комісії з припинення підтверджується викладеною в Наказі та Висновку Колегії позицією Міністерства юстиції України з даного приводу .

З огляду на зазначене посилання слідчого ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові про відмову у визнанні Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» потерпілою у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 , як легітимного керівника Асоціації, об`єктивно не підтверджуються позицією Міністерства юстиції України з даного приводу та даними Реєстру.

Стосовно другої, зазначеної в постанові слідчого підстави для відмови у визнанні Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя при формулюванні своїх висновків виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Тобто підставами для визнання фізичної і юридичної особи потерпілими у кримінальному провадженні є шкода, яка їм заподіяна внаслідок здійснення дій, котрі кримінальним законом визнаються злочинними, або відмови від вчинення таких дій (бездіяльності) іншою особою.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням - це об`єктивна категорія, що відображає ті зміни, які настали в майновому, фізичному, психічному, моральному стані особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Шкода, заподіяна злочином, чи кримінальним проступком, що є підставою для визнання особи потерпілим, має об`єктивний характер і тому включається до об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Тому поняття майнової шкоди, завданої потерпілому, про відшкодування якої може йти мова у кримінальному процесі, охоплює:1) заподіяну особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі;2) неодержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи;3) оцінені у грошовому виразі витрати на лікування, протезування, відновлення здоров`я потерпілого, а в разі його смерті - на поховання й виплати з підтримання матеріального добробуту і виховання непрацездатних членів сім "ї потерпілого та його неповнолітніх дітей; 4) кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, з рішення слідчого не вбачається, на підставі яких доказів він зробив висновок про відсутність шкоди, зокрема майнової, завданої кримінальним правопорушенням Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс».

Слідчий суддя звертає увагу на те, що контекст ч.5 ст.55 КПК України у поєднанні з п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України, дозволяє зробити висновок, що саме слідчий після проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, повинен встановити наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини(далі ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримувати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Ваньо Тодоров проти Болгарії» (№ 31434/15), Тодоров звернувся до Європейського суду з прав людини, посилаючись на статтю 2 (право на життя) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він скаржився на те, що розслідування було неповним, а також на те, що національні суди відмовилися надати процесуальний статус у кримінальному провадженні у зв`язку з вбивством брата стверджуючи, що йому таким чином перешкоджали брати участь в провадженні та вимагати відшкодування збитків за його втрату внаслідок смерті. Суд у Страсбурзі констатував порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та постановив компенсувати моральну шкоду, завдану заявникові, у розмірі 12 тис. євро. ЄСПЛ розглянув справу щодо порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та відмови надати процесуальний статус у кримінальному провадженні.

У зв`язку з неможливістю отримати процесуальний статус потерпілого: ЄСПЛ констатував порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та постановив компенсувати моральну шкоду.

При вирішення питання про визнання юридичної особи Асоціації «Ватервейс» потерпілою у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого в особи виникають в таких ситуаціях:

1) коли особою подана заява про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, яким їй завдано моральної, фізичної або майнової шкоди;

2) коли особа подала заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілого;

3) коли настала смерть особи - тоді права потерпілого поширюються на близьких родичів та членів сім`ї такої особи, якщо один з них або декілька звернулись із заявою про залучення їх до провадження як потерпілих;

4) коли особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, - тоді права потерпілого поширюються на близьких родичів та членів сім`ї такої особи, якщо вони звернулись із заявою про залучення к до провадження як потерпілих;

5) коли в ході досудового розслідування або судового розгляду буде встановлено, що особі завдано шкоди (і до цього моменту вона не зверталась із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення чи із заявою про залучення її до справи як потерпілого) і від неї отримано письмову згоду на визнання її потерпілим.

Разом з тим, само по собі виникнення прав і обов`язків потерпілого у особи не є свідченням набуття нею відповідного статусу потерпілого, оскільки набуття певного процесуального статусу повинно відбуватись в рамках кримінального провадження, а не поза ним. Особа набуває передбачені законом права учасника процесу лише тоді, коли про це буде прийнято відповідне процесуальне рішення. Отже, надання особі статусу потерпілого у кримінальному провадженні є результатом прийняття відповідного процесуального рішення, яке слідчий, прокурор приймають у формі постанови.. Після винесення постанови про визнання особи потерпілим відбувається ознайомлення її з передбаченими в законі правами і обов`язками та роз`яснення їх, а також допит особи у якості потерпілого.

Окрім зазначеного, враховуючи особливості складу кримінального правопорушення, за ознаками якого заявником було подано заяву, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що згідно з ч. 2 ст. 13 Кримінального кодексу України незакінченим злочином є готування до злочину та замах на злочин. Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що термін «потерпілий» у ст. 46 КК України вжито у кримінально-правовому розумінні «як особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння)…» (п. 60 постанови ВП ВС від 16.01.2019 р.).

Слідчий суддя зазначає, що у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

В постанові слідчого про відмову у визнанні юридичної особи потерпілою слідчим не описуються очевидні та достатні підстави, які стали основою для винесення цієї постанови. Враховуючи, що у постанові від 15.05.2025 р року про відмову у визнанні потерпілою Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» слідчий не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав та не вказав чому він не приймає до уваги доводи представника заявника, що викладені у заяві про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга заявника в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнання потерпілою юридичної особи-заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про визнання Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» у вказаному кримінальному провадженні потерпілим слід відмовити, оскільки це є дискреційними (виключними) повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим скарга Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» у цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє останню можливості, у випадку прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим, оскаржувати таке рішення.

Стосовно викладених у скарзі прохань скаржника про скасування рішення слідчого про відмову у наданні представнику Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України та зобов`язання слідчого вчинити дії по наданню доступу, на думку слідчого судді, положеннями КПК України встановлена презумпція виникнення у особи прав і обов`язків потерпілого з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого й до винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручається потерпілому особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, але невручення такої пам`ятки особі не позбавляє її статусу потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки як зазначалося вище, момент виникнення таких прав і обов`язків передбачений ч. 2 ст.55 КПК України та додаткового визнання зі сторони слідчого, дізнавача або прокурора не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За змістом ст. 220 цього Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на положення ст. 221 КПК України правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження наділений вичерпний перелік осіб (учасників кримінального провадження), визначених у диспозиції вказаної норми, а саме: сторона захисту (до якої, відповідно до пункту 19 частини першої ст. 3 КПК України, відносяться підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники), потерпілий, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Вказаний перелік є вичерпним.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Згідно із положеннями частини першої ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Під час розгляду скарг чи клопотань учасників кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості виходити за межі компетенції, наданої КПК України, та діє з дотриманням імперативних вимог положень Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 36, частини п`ятої ст. 40, частини четвертої ст. 401 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої ст. 3, частини третьої ст. 22 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України та зобов`язання слідчого надати такий доступ, входить в межі судового контролю під час досудового розслідування, проте не є можливою до задоволення з об`єктивних причин, зокрема з огляду на відсутність винесеної постанови слідчого про визнання юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» потерпілою у кримінальному провадженні. Окрім того, в матеріалах справи за скаргою відсутні будь-які докази винесення слідчим постанови за клопотанням представника заявника № 119/138-2025/ СВ/І від 30.05.2025 про відмову в отриманні доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання Асоціації «Ватервейс» про визнання юридичної особи Асоціації «Ватервейс» потерпілою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025 р., винесену 15.05.2025 р. за результатами розгляду клопотання голови комісії з припинення Асоціації «Ватервейс» ОСОБА_2 від 11.05.2025 р. та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні розглянути питання про визнання Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» потерпілою особою з проведенням відповідних процесуальних дій або за наявності підстав відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В задоволенні інших вимог скаржника відмовити

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складання.

Слідчий суддя ОСОБА_1