Справа №: 486/243/24 Провадження № 1-кс/486/169/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про відвід судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000413 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000413 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.05.2025 до суду надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа №486/1958/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно судді ОСОБА_6 та в якості захисника ОСОБА_6 у вказаній справі зазначена ОСОБА_8 , яка одночасно є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000413 від 15.11.2023. На думку прокурора участь захисника в обох справах викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді ним кримінального провадження.

Ухвалою суду від 05.05.2025 заяву про відвід прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав заяву про відвід, просив залишити її без розгляду у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_8 більше не є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , а отже відпали обставини, які стали підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в заяві зазначила, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 розірвано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Представник потерпілого ТОВ «Гермес-2018» в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви про відвід судді без розгляду

Суддя ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, судом належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, а отже суд вважає можливим провести розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захисником обвинуваченого згідно договору про надання правової допомоги була адвокат ОСОБА_8 .

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями учасників процесу, ОСОБА_8 на даний час не здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , договір про надання правової допомоги розірвано, внаслідок чого прокурор не підтримує свою заяву про відвід судді.

Таким чином, підстави для заявлення відводу станом на день розгляду заяви відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з системного аналізу КПК України, нормами вказаного Кодексу не визначено порядку залишення заяви про відвід судді без розгляду за заявою суб`єкта звернення.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

До загальних засад кримінального провадження, у відповідності до частини першої статті 7 КПК України, відносяться, в тому числі, верховенство права, законність та диспозитивність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що прокурор просить залишити заяву про відвід, з якою звернувся до суду, без розгляду, про що заявив в судовому засіданні, зміну обставин, що стали підставою для подання заяви про відвід, відсутність заперечень з боку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що за таких умов заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури про відвід судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000413 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1