В И Р О К

іменем України

Справа № 126/740/24

Провадження № 1-кп/126/108/2025

"03" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000026 від 09.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023 близько 16 год. обвинувачена ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , з метою переночувати у нього та позичити грошові кошти. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пройшла до будинку та, поспілкувавшись з власником будинку, попросила переночувати в нього вдома та позичити їй грошові кошти в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_6 погодився та пройшов до місця схову грошових коштів, а саме у вітальну кімнату будинку. Із дерев`яної шафи під речами він дістав грошові кошти в сумі 2000 грн. двома купюрами, номіналом по 1000 грн. В цей час ОСОБА_4 знаходилась в спальній кімнаті поряд з вітальнею та побачила, звідки ОСОБА_6 діставав грошові кошти. Після цього ОСОБА_6 надав вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 та вийшов з будинку на подвір`я подивитись до худоби. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що вона в будинку одна та за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, ОСОБА_4 пройшла до вітальної кімнати будинку, де із місця схову грошових коштів, а саме з дерев`яної шафи на поличці під речами умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 грн. трьома купюрами, номіналом по 1000 грн., які вона помістила до кишені своєї шуби, в яку була одягнена, при цьому залишивши решту грошей на місці, щоб ОСОБА_6 не помітив зникнення частини грошових коштів. Після цього ОСОБА_4 перебувала в будинку ОСОБА_6 до ранку 31.12.2023. Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 витратила в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 30.12.2023 вона прийшла до ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 щоб позичити в нього гроші та переночувати. Вона попросила ОСОБА_6 позичити їй 2000 грн., на що він погодився та пройшов до місця схову грошових коштів, а саме у вітальну кімнату будинку, де із дерев`яної шафи під речами дістав грошові кошти в сумі 2000 грн. двома купюрами, номіналом по 1000 грн. В цей час вона перебувала у сусідній кімнаті та побачила звідки ОСОБА_6 брав гроші. Після цього, коли ОСОБА_6 дав їй 2000 грн. та вийшов з будинку подивитись до худоби, вона залишилась одна в будинку. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона пройшла у вітальню, де з дерев`яної шафи на поличці між речами викрала 3000 грн. трьома купюрами номіналом по 1000 грн., які поставила в кишеню своєї шуби, в яку була одягнена. Решту грошей вона залишила на місці їх схову, щоб ОСОБА_6 , не помітив зникнення частини грошей. Після цього вона перебувала в будинку ОСОБА_6 . Викрадені кошти вона витратила в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області на власні потреби. Просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 30.12.2023 близько 16 год. обвинувачена ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , з метою переночувати у нього та позичити грошові кошти. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пройшла до будинку та, поспілкувавшись з власником будинку, попросила переночувати в нього вдома та позичити їй грошові кошти в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_6 погодився та пройшов до місця схову грошових коштів, а саме у вітальну кімнату будинку. Із дерев`яної шафи під речами він дістав грошові кошти в сумі 2000 грн. двома купюрами, номіналом по 1000 грн. В цей час ОСОБА_4 знаходилась в спальній кімнаті поряд з вітальнею та побачила, звідки ОСОБА_6 діставав грошові кошти. Після цього ОСОБА_6 надав вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 та вийшов з будинку на подвір`я подивитись до худоби. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що вона в будинку одна та за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, ОСОБА_4 пройшла до вітальної кімнати будинку, де із місця схову грошових коштів, а саме з дерев`яної шафи на поличці під речами умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 грн. трьома купюрами, номіналом по 1000 грн., які вона помістила до кишені своєї шуби, в яку була одягнена, при цьому залишивши решту грошей на місці, щоб ОСОБА_6 не помітив зникнення частини грошових коштів. Після цього ОСОБА_4 перебувала в будинку ОСОБА_6 до ранку 31.12.2023. Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 витратила в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 за місцем її проживання, умови її життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також її ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на правопорушника додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Крім цього, уповноваженим органом з питань пробації для мінімізації факторів ризику вчинення повторного правопорушення можуть бути залучені організації Банку ресурсів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, який характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

В якості обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що заподіяна майнова шкода повністю відшкодована до винесення вироку.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде обрання їй покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , висновку органу пробації, пом`якшуючих та обтяжуючої її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Судом з протоколу затримання від 14.03.2024 та ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2024 встановлено, що до ОСОБА_4 з 14.03.2024 по 15.03.2024 застосовано попереднє ув`язнення, а з 15.03.2024 по 15.05.2024 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення та строку цілодобового домашнього арешту.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить його цивільний позов залишити без розгляду, так як претензій матеріального і морального характеру він не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи вищезазначене, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 3 липня 2025 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту її затримання, а саме з 14.03.2024 по 15.03.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 15.03.2024 по 15.05.2024.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_7