Справа № 953/535/25
н/п 1-кс/953/5458/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2025, розгляд справи №953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25 передано слідчій судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування правових підстав відводу слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 у заяві від 21.07.2025 посилався на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчої судді ОСОБА_4 для розгляду скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2025 заява про відвід слідчої судді передана для розгляду судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування правових підстав відводу слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 у заяві від 22.07.2025 посилався на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчої судді ОСОБА_4 для розгляду скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2025 заява про відвід слідчої судді передана для розгляду судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування правових підстав відводу слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 у заяві від 28.07.2025 посилався на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарги; порушення суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 вимог ст.366 КК України, абз.2 п.2 ч.1 ст.372 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, параграф 58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України», під час прийняття рішення за результатами розгляду його заяви про відвід слідчої судді від 21.07.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 28.07.2025 заяву про відвід слідчої судді передано судді ОСОБА_8 .
В обґрунтування правових підстав відводу слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 у заяві від 31.07.2025 посилався на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарги; порушення суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 вимог ст.366 КК України, абз.2 п.2 ч.1 ст.372 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, під час прийняття рішення за результатами розгляду його заяви про відвід слідчої судді від 28.07.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2025 заява про відвід слідчої судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_3 у заяві про відвід надав згоду на одержання від суду повісток про виклик, повідомлень та інших документів в цьому кримінальному провадженні на його офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі, повідомлений за допомогою SMS-повідомлення та на його електрону адресу про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи також строки розгляду скарги, передбачені ст.306 КПК України, на рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід на підставі наданих документів.
В судове засідання дізнавач ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомила.
Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, 01.08.2025 до канцелярії суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 , в якій вона просить розгляд заяви про відвід проводити без її участі, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25, доходить такого висновку.
Положення кримінального процесуального кодексу України містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст.75 КПК України).
До таких, зокрема, віднесений випадок, коли відбулось порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно із ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
З підстав, передбачених ст.75 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
У разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч.1 ст. 82 КПК України).
Щодо форми вимог заяви про відвід суд зазначає таке.
Положення кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України).
Окрім того, як вже зазначено вище, згідно із ч.1 ст.82 КПК України, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п.5, 10 ч.1 ст. 3 КПК України).
З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.
Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.
Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.
Інше розуміння вище наведених норм (ст.3, 75, 80, 82 КПК України), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання суду, не відповідатиме формулюванню закону.
Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суд здійснює розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді.
Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки клопотань, які стають предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.
Окрім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.
Заявлений ОСОБА_3 31.07.2025 відвід слідчій судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом, оскільки він стосується тотожних підстав відводу, які вже були предметом розгляду судді, окрім того він містить доводи, які фактично зводяться до незгоди заявника з попередніми рішеннями суду.
Щодо суті заявленого відводу суд зазначає таке.
Здійснюючи оцінку наведених у заяві ОСОБА_3 обставин на предмет їх відповідності тій нормативній підставі для відводу слідчого судді, яка зазначена у п.5 ч. 1 ст.75 КПК України, слід зазначити про таке.
Як вбачається зі змісту відповідної заяви про відвід вона містить аналіз положень п.2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, а також висновки, щодо недотримання під час автоматизованого розподілу справи № 953/535/25 за його скаргою, цих положень.
Водночас, заявник ОСОБА_3 заявляючи відвід стверджує, що недотримання положень зазначеного пункту Положення призвело до того, що розподіл справи відбувся без дотримання вимог щодо передачі судової справи (його скарги на рішення дізнавача) раніше визначеному судді (слідчому судді), який приймав участь у розгляді клопотань (подань,скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), що є порушенням ч.3 ст. 35 КПК України та підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із такими висновками суд зазначає про таке.
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 23.01.2025 (справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/608/25) закрито провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії.
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 26.02.2025 зазначено, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 (справа №953/1288/25 н/п 1-кс/953/1176/25).
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 26.02.2025 (справа №953/1288/25 н/п 1-кс/953/1176/25) закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2025, розгляд вказаної справи передано слідчій судді ОСОБА_4 (справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25).
Аналогічний за змістом повідомлення в.о. керівника Київського районного суду м.Харкова від 24.07.2025 отримано судом в межах розгляду заяви про відвід від 21.07.2025 (справа №953/535/25 н/п 1-кс/953/5266/25)
Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3.39.1 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Згідно із п.2.3.31.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2025, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Заявник ОСОБА_3 у заяві про відвід від 31.07.2025 вказує, що таке визначення слідчого судді відбулось з порушенням п.2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, проте не надає належних підтверджуючих відомостей цим доводам.
Водночас, заявник у клопотанні не зазначає, що заважало йому особисто отримати відповідні документи за власним запитом, з урахуванням того, що з часу відповідного розподілу справи минуло понад 20 днів, а також не навів посилань на норми, які б надавали повноваження судді, що здійснює розгляд питання відводу, витребувати будь-які документи чи інформацію.
Суд звертає увагу, що заявником долучені до зави про відвід від 31.07.2025 ухвали слідчого судді, постановлені у справах №№ 953/537/25, 953/608/25, 953/1287/25, зміст яких досліджувався судом в межах розгляду даної заяви. Також судом досліджені повідомлення в.о. керівника Київського районного суду м.Харкова щодо обставин визнання помилково зареєстрованим провадження у справах №№953/1287/25, 953/535/25, які містяться в матеріалах справи № 953/535/25 н/п 1-кс/953/5203/25, а також які містять, зокрема, пояснення судового розпорядника Київського районного суду м.Харколва ОСОБА_18 із зазначених питань.
З наведеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ґрунтуючись виключно на власних припущеннях, без урахування об`єктивних даних та обставин, які супроводжували процес розподілу справи №953/535/25 номер провадження 1-кс/953/5203/25 слідчій судді ОСОБА_4 .
Разом із тим, оскільки метою будь-якого відводу судді (слідчому судді) є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, учасник кримінального провадження має не лише послатись на відповідну нормативну підставу для відводу судді, а й навести конкретні обґрунтування (факти), які вказують на існування такої обставини, які спричиняють розумні сумніви у неупередженості судді.
Відведення судді без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.
Керуючись ст.75, 76, 8,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1