В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001236 від 06.11.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніжиловичі, Макарівського району, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального порушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_4 31.10.2024 близько 21 год. 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Кулішова, поблизу буд. 68, побачивши належний потерпілому ОСОБА_6 автомобіль марки «OPEL OMEGA» сірого кольору, із іноземною реєстрацією (Республіка Польща) номер « НОМЕР_2 », з номером кузова НОМЕР_3 , який був припаркований поряд із вищевказаною адресою, вирішив незаконно заволодіти зазначеним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» сірого кольору, із іноземною реєстрацією (Республіка Польща) номер « НОМЕР_2 », з номером кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_4 підійшов до даного автомобіля, впевнився, що за його діями не спостерігає власник, без вжиття засобів подолання перешкод, відкрив незачинені ліві передні двері даного транспортного засобу та сів за кермо.

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє поза волею власника автомобілю марки «OPEL OMEGA» сірого кольору, із іноземною реєстрацією (Республіка Польща) номер « НОМЕР_2 », з номером кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбаченого права, здійснив сцепку тросом до власного автомобіля, попросив ОСОБА_7 сісти за кермо вищевказаного автомобіля та вони поїхали до с. Синяк, Бучанського району, Київської області, де залишили автомобіль.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 власнику автомобіля ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на суму 28 528,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену 12.12.2024 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між першим заступником керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , яку сторони просили затвердити.

Також прокурором в судовому засіданні надано письмову згоду потерпілого - ОСОБА_6 на укладення вищевказаної угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 .

За умовами наданої угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України: а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України; б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Вважає, що з урахуванням обставин справи та характеристики особи винного, до нього можливо застосувати мінімальний строк випробування, передбачений ст. 75 КК України.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив проводити засідання без його участі, цивільний позов ним не заявлений.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам законодавства та була підписана ОСОБА_4 добровільно у його присутності.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно зі ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів та згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Такк, скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення (згідно обвинувального акту) не встановлено.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працевлаштований, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на потреби ЗСУ в сумі 20000 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції.

За наведених обставин суд вважає, що подана до суду угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому до нього доцільно застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого суд не застосовує.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 289 КК України, статтями 314, 368, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12.12.2024 року про визнання винуватості, укладену між першим заступником керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:

-автомобіль марки «OPEL OMEGA» сірого кольору, із іноземною реєстрацією (Республіка Польща), номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 - залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «OPEL OMEGA», VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 - залишити за належністю власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи:

- висновок експерта від 27.11.2024 № СЕ-19/111-24/65770-АВ - 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1