Провадження № 1-кп/202/1394/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 03 червня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпро, громадянка України, не працевлаштована, не одружена, маюча на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, останній раз 11.06.2025 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у скейт-парку, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова 112, а саме біля парапету, де в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить малолітній потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним представником якого є батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: навушників марки «AirPods 3» серійний номер яких HT4YDFM6V4 білого кольору, у силіконового чохлі чорного кольору, які вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 02.06.2025, близько 12 години 20 хвилин, знаходився у скейт-парку, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова 112, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, озирнувшись по сторонам взяла своєю рукою вищевказані навушники в чохлі.

Далі, ОСОБА_5 попрямувала у невідомому напрямку, не маючи наміру повернути викрадене майно, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму у розмірі 5085 гривень 63 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю. Суду зазначила, що дійсно 02 червня 2025 близько 12 години 20 хвилин перебувала за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 112, а саме біля парапету, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, озирнувшись по сторонам взяла своєю рукою вищевказані навушники в чохлі. Кримінальне правопорушення вчинила через скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро кається.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У п. 8 вище вказаної постанови Пленуму зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, не відноситься до кримінальних правопорушень, щодо яких встановлено застереження для застосування положень ст. 69 КК України.

Судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, повне визнання вини обвинуваченої, щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та дані про його особу в своїй сукупності та співвідношенні, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та свідчать про можливість призначення обвинуваченій у відповідності до ст.69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї кримінально-правової норми, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КК якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, її ставлення до вчиненого, обстановку за яких вчинено кримінальне правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття нею покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, проте в умовах контролю за її поведінкою зі сторони державних органів, тобто із застосування ст. 75 КК України.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Індустріальним районним судом м.Дніпра від 07 червня 2025 року, стало відомо, що ОСОБА_5 винна ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпра від 07 червня 2025 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченій покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-25/5685-ТВ від 12.06.2025, витрати на залучення експерта якої складають 4 457,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)роки (шість) місяців.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року, більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м.Дніпра від 07 червня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати у сумі 4 457,00 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1