ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3694/24 Номер провадження 11-кп/814/1093/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000243, за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 із внесеними змінами заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Курганка, Широківського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, який утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, На початку квітня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_9 за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір та бажання, спрямовані на подальше виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а саме достовірно знаючи, що вільне вирощування конопель заборонене, помістив у ґрунт попередньо придбані з цією метою насіння конопель, чим здійснив їх незаконний посів.

В подальшому ОСОБА_9 здійснював догляд за сходами конопель шляхом підтримання необхідного мікроклімату, видалення бур`янистих рослин, розпушування ґрунту та здійснення поливу, чим здійснив незаконне вирощування конопель.

05 вересня 2024 року в період часу з 20 год 17 хв. до 21 год 19 хв. в ході проведення огляду з добровільної згоди та за безпосередньої участі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 серед решти виявлено та вилучено 13 (тринадцять) рослин, які згідно висновку експерта від 10 вересня 2024 року № СЕ-19/117-24/15473-НЗПРАП є рослинами роду коноплі.

Крім того, в середині серпня 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_9 за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, з метою власного вживання, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, із попередньо вирощених за вказаною адресою рослин конопель зірвав частину стебел з гілками, листям та суцвіттям, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. Зірвані частини вищевказаних рослин коноплі ОСОБА_9 , не допускаючи щоб вони втратили свої наркотичні властивості, висушив, чим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу.

Виготовлений таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_9 зберігав за своїм місцем проживання без мети збуту.

05 вересня 2024 року в період часу з 20 год 17 хв. до 21 год 19 хв. в ході проведення огляду з добровільної згоди та за безпосередньої участі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 серед решти виявлено сухі стебла з листями та суцвіттям, що зовні схожі на рослини конопель.

Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 12 вересня 2024 року № СЕ-19/117-24/15474-НЗПРАП верхівки частини з листями речовини рослинного походження є канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 8 708,3 г, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; насіння, що зовні схоже на насіння конопель, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 10 вересня 2024 року № СЕ-19/117-24/15472-НЗПРАП є сумішшю з дозрілого насіння рослини коноплі та речовини рослинного походження канабісу, маса канабісу становить 1,868 г.

Загальна маса вилученого канабісу становить 8 710,168 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 (в редакції Наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634) є особливо великим розміром.

Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у особливо великих розмірах ОСОБА_9 незаконно придбав, виготовив та зберігав.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванню закону, який підлягає застосуванню, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та невірного застосування закону при призначенні покарання, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону України. Постановити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 310 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 у порядку ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 403 КПК України було внесено зміни до апеляційної скарги прокурора. Після внесених змін, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги зміненої апеляційної скарги прокурора та просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю останнього. Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду без його участі та вказав, що проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечує.

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31.03.2025 та копією актового запису про смерть № 226 від 31.03.2025.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи думку прокурора та захисника щодо необхідності скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, відсутність звернень про реабілітацію померлого, за наявності заяви від сина обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 про те, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо його батька, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

З огляду на закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на залучення експерта по справі в сумі 11 359 грн. 20 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 із внесеними змінами заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000243, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 11 359 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4