Справа № 468/1121/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

27.05.2025 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, офіційно працюючого вантажником підрозділу експедиції на ТДВ «Баштанський сирзавод», раніше не судимиго, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення(кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

17.04.2025 року близько 23:00 год. ОСОБА_2 перебував на прилеглій до супермаркету ТОВ «Копілка» території, розташованої за адресою: вул. Полтавська, 34 «А», що в м.Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, де в цей час також перебувала його колишня співмешканка - потерпіла ОСОБА_3 , з якою в останнього на грунті давніх неприязних відносин відбулась словесна сварка, під час якої в ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй колишній співмешканці ОСОБА_3 , ОСОБА_2 17.04.2025 року близько 23:10 год., більш точного часу встановити в ході проведення дізнання не виявилось можливим, перебуваючи на прилеглій до супермаркету ТОВ «Копілка» території, розташованої за адресою: вул. Полтавська, 34 «А», що в м. Баштанка, Баштанського району Миколаївської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_3 та взявши за верхній одяг, а саме за куртку, з достатньою силою штовхнув її на декоративну ялинку, внаслідок чого остання впала на рослину та у подальшому на землю.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своїй колишній співмешканці, ОСОБА_2 , перебуваючи у тому ж місці, знову підійшов до ОСОБА_3 , яка в цей час підвелась на ноги, та схопивши її за верхній одяг, з достатньою силою штовхнув її в бік будівлі вищевказаного супермаркету, внаслідок чого остання задньою частиною тіла контактувала зі стіною будівлі та продовжуючи тримати її лівою рукою за верхній одяг, навмисно з достатньою силою наніс їй один удар головою по обличчю, а саме в область лобу, а також один удар кулаком правої руки в область підборіддя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, правих верхньої та нижньої кінцівок, а також крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До суду прокурор надіслав обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , звернувся із заявою, згідно якої беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; обвинувачений обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтвердила добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Потерпіла ОСОБА_3 , відповідно до письмової заяви, згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілої та особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суддя-

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення(кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: