Справа № 303/977/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/487/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2025.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.06.2025 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді та прохала визнати бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у неналежному розгляді її клопотання від 20.05.2025 у порядку, визначеному ч. 1, 2 ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 20.05.2025 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Ця ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 має статус свідка у даному кримінальному провадження, а тому не має права на звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України та відповідно не породжує у слідчого обов`язку розглядати таке клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у визначений цією статтею строк.

26.06.2025 ОСОБА_5 звернулася із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.06.2025, в якій просила роз`яснити їй такі обставини: який саме процесуальний статус було враховано судом при винесенні ухвали, незважаючи на подані нею документи, які підтверджують її статус заявника; чому подані нею 22.06.2025 документи, зокрема відповіді з прокуратури, не були досліджені судом; вказати, чи вважає суд, що особа зі статусом заявник має право подавати клопотання у порядку ст. 220 КПК України; роз`яснити, чому суд не виніс окремої постанови про відмову в задоволенні клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України; повідомити, на підставі якого документа суд дійшов висновку про те, що нею подано заяву про розгляд клопотання без моєї участі, та надати копію такого клопотання, якщо вона наявна.

Ухвала слідчого судді від 27.06.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.06.2025 мотивована тим, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2025 складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, із конкретним зазначенням мотивів прийнятого рішення, яке є чітким, зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. Указана ухвала не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності

-2-

щодо її розуміння, зміст ухвали відповідає вимогам КПК України, викладена у явній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала від 23.06.025 не потребує роз`яснення, а відтак заява задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 27.06.2025 скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану нею заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.06.2025. Посилається на те, що ухвала від 23.06.2025 містить формулювання, які викликають у неї об`єктивні труднощі в розумінні порядку її виконання та правових наслідків, однак слідчий суддя не врахував цих обставин, внаслідок чого без достатнього аналізу її доводів відмовив у роз`ясненні. При цьому, стверджує, що відмова у роз`ясненні ухвали порушує її право на доступ до правосуддя та на ефективне оскарження бездіяльності органів досудового розслідування, передбачене ст. 7, 21, 55 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405, 422 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду першої.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та поданої до суду першої інстанції заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2025 є незрозумілою та потребує роз`яснення в частині того, який саме процесуальний статус було враховано судом при винесенні ухвали, незважаючи на подані нею документи, які підтверджують її статус заявника; чому подані нею 22.06.2025 документи, зокрема відповіді з прокуратури, не були досліджені судом; чи вважає суд, що особа зі статусом заявник має право подавати клопотання у порядку ст. 220 КПК України; чому суд не виніс окремої постанови про відмову в задоволенні клопотання,

-3-

як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України; на підставі якого документа суд дійшов висновку про те, що нею подано заяву про розгляд клопотання без її участі, та надати копію такого клопотання, якщо вона наявна.

На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву та апеляційну скаргу, фактично не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 23.06.2025 з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, а не у зв`язку з тим, що воно є незрозумілим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по суті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі № 303/977/20 (провадження 1-кс/303/856/25, 11-сс/4806/487/25), та відповідно, роз`яснювати її зміст, оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз`яснювати своє рішення.

Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними у ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 23.06.2025 не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2025 у справі № 303/977/20 (провадження 1-кс/303/856/25, 11-сс/4806/487/25),- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді