Справа № 615/2326/23
Провадження № 1-кс/615/356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від прийняття участі у кримінальному провадженні №0000046 від 14.09.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.336 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

14.08.2025 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від прийняття участі у кримінальному провадженні №0000046 від 14.09.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.336 КК України.

В обґрунтування заяви вважає, що прокурор ОСОБА_4 допустив істотне порушення принципу змагальності, передбаченого ст.22 КПК України, що проявилося у відмові належним чином вручити стороні захисту обвинувальний акт, як того вимагає ст.291 КПК України.

Відсутність належного вручення обвинувального акту унеможливлює реалізацію стороною захисту свого права на підготовку до судового розгляду, порушує рівність сторін та ставить захист у завідомо невигідне процесуальне становище.

На погляд захисника, такі дії прокурора суперечать завданням кримінального провадження (ст.2 КПК України), принципам змагальності (ст.22 КПК України), дотримання прав людини та справедливого судового розгляду (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та можуть свідчити про його упередженість та зацікавленість у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 від прийняття участі у кримінальному провадженні, посилаючись на викладені в ній обставини. Вважає, що після отримання 08.08.2025 повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, 13.08.2025 підозрюваний та захисник прибули до відділення поліції, де у слідчого відмовилися знайомитися з матеріалами досудового розслідування, про що особисто склали відповідну заяву, тим самим виконали вимоги ст.290 КПК України, реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але прокурор до цього часу не вручив обвинувальний акт згідно із ст.291 КПК України, чим затягує його направлення до суду, що унеможливлює підготовку сторони захисту до судового розгляду.

15.08.2025 повторно звернулися до сторони обвинувачення з вимогою вручити обвинувальний акт, але отримали відповідь. Наполягає, що прокурор порушив процедуру вручення обвинувального акту, передбачену ст.290 КПК України, тому повинен бути відведений.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки заявлені захисником підстави для відводу прокурора не передбачені КПК України. Навіть, якщо з боку прокурора були заявлені захисником обставини порушення, це не може свідчити про його упередженість, тобто зацікавленість в результатах розгляду по суті, а може бути предметом зовсім іншого розгляду.

Вважає, що не зазначення захисником підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України, підтверджує намагання сторони захисту затягнути ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Окрім того, в заяві зазначено про відмову від ознайомлення загальною фразою «матеріалів кримінального провадження», навіть не переконавшись в описі матеріалів досудового розслідування з переліком конкретних доказів, що може слугувати заяві про їх недопустимість.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви, дослідивши надані матеріали із кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.08.2025 за дорученням прокурора ОСОБА_4 слідчим вручено підозрюваному та захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, в зв`язку з чим запропоновано прибути до СВ ВП №1 Богодухівського району Харківської області в період з 11.08.2025 до 13.08.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

13.08.2025 надійшло повідомлення захисника з підписом підозрюваного, зі змісту якого наразі не бажають знайомитися з матеріалами кримінального провадження, просять рахувати умови ст.290 КПК України виконаними та вручити обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України.

Прокурор звернув увагу, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого підозрюваний особисто не прибув, надійшла лише заява від захисника, підписана можливо підозрюваним, що підтвердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 .

У відповідь на повідомлення захисника, прокурор в листі №56/1-1897-23 від 14.08.2025 зауважив, що захисником не зазначено, до яких конкретно матеріалів сторона обвинувачення надала доступ та якими він не бажає знайомитися.

При цьому прокурор роз`яснив, що чинним КПК України передбачено особисте надання кожному представнику сторони захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Проте, безпосередньо підозрюваний в період з 11.08.2025 до 13.08.2025 до СВ ВП №1 Богодухівського району Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або відмови у ознайомленні не з`являвся. Тому вимоги ст.290 КПК України в частині підтвердження надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною захисту не виконано.

З метою недопущення порушень права на захист та заяви під час судового провадження будь-яких клопотань щодо порушення права на доступ до матеріалів досудового розслідування, прокурор запропонував захиснику та підозрюваному 15.08.2025 в будь-який зручний час прибути до СВ ВП №1 Богодухівського району Харківської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000046.

У разі небажання ознайомлюватися з матеріалами, прокурор запропонував особисто надати відповідні окремі заяви від підозрюваного та захисника про небажання ознайомлюватися з матеріалами, до яких долучити описи кожного тому матеріалів кримінального провадження №0000046, до якого надано доступ та з якими вони не бажають ознайомлюватися, які будуть надані після прибуття до СВ ВП №1 Богодухівського району Харківської області та надано можливість перевірити достовірність опису зазначених матеріалів.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу прокурора можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності його особистої зацікавленості у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від прокурора.

За ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст.22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із вимогами ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем (ст.291 КПК України).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

Проаналізувавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.80,81,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від прийняття участі у кримінальному провадженні №0000046 від 14.09.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.336 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1