Справа № 287/1117/25
клопотання 1-кс/287/181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000118 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000118 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просять його задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, сприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, з корисливим мотивом, за наступних обставин.

У квітні місяці 2025 року уневстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Київ домовився із невстановленою органом досудового розслідування особою про організацію сприяння незаконного перетину декількох осіб, через державний кордон України, з корисливих мотивів, шляхом надання послуги перевезення власним транспортним засобом.

Так, 09.05.2025 близько 11 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, приїхав на власному автомобілі марки «Toyota» модель «Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 до раніше визначеного невстановленою особою місця зустрічі з особами, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме на вул. Володимирську в м. Київ, де ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з корисливих мотивів мав намір здійснити перевезення даних осіб до державного кордону України з метою їх подальшого переправлення через кордон, надаючи власний транспортний засіб, тим самим сприяючи вчиненню кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання власного транспортного засобу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з корисливих мотивів, близько 15 години, того ж дня, посадив їх до свого вказаного автомобіля для подальшого перевезення до державного кордону України, які за послуги перевезення до державного кордону України заплатили ОСОБА_6 , грошовікошти у сумі 15 000 гривень.

В той же час, перед виїздом, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , поклали свої речі, що були підготовлені для перенаправлення через державний кордон України до другого автомобіля марки «Skoda» модель «Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена органом досудового розслідування особа, що сприяла вказаним особам здійснити незаконний перетин кордону України, шляхом надання транспортного засобу, а також прослідковуванням перешкод у вигляді блок-постів на маршруті руху та уникнення працівників ДПСУ.

В подальшому ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Toyota» модель «Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виїхав з м. Київ та направився до державного кордону України у напрямку с. Устинівка, Коростенського району, Житомирської області з метою незаконного переправлення через державний кордон України, рухаючись за узгодженим маршрутом, діючи за вказівками невстановленої особи, яка рухалась на автмомобілі марки «Skoda» модель «Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , попереду надаючи в телефонному режимі інформацію про перешкоди на маршруті руху.

Того ж дня, близько 15.00 години, ОСОБА_6 привіз зазначених осіб до прикордонного району, а саме до с. Рудня Замисловська, Коростенського району, Житомирської області, де зупинився на грунтовій дорозі у лісовому масиві, очікуючи невстановлену особу, яка на автомобілі марки «Skoda» модель «Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , перевезла речі, які були необхідними для здійснення незаконного перетину державного кордону України у лісовий масив з метою приховування протиправних дій, поблизу с. Устинівка, Коростенського району, Житомирської області, що є кінцевим місцем до ставлення зазначених осіб. Після здійснення перевезення речей невстановлена особа, перевіривши відсутність перешкод для перевезення вказаних осіб, які мають намір перетнути державний кордону України, повернулась до с. Рудня Замисловська, Коростенського району, Житомирської області, де її очікував ОСОБА_6 , який виконав всі дії щодо сприяння даним особам у незаконному перенаправленні їх через державний кордон України.

В подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , пересіли до автомобіля «Skoda» модель «Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_2 та під керуванням невстановленої особи приїхали до лісового массиву поблизу с.Устинівка, Коростенського району, Житомирської області, у місце де невстановлена особа попередньо залишила їхні речі. Після чого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 пішли у напрямку державного кордону України, де були затриманні працівниками правоохоронних органів.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 12.05.2025 в період часу з 23 год. 02 хв. до 23 год. 53 хв. проведено обшук на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речей та документів, що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме:

1.Мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy S10» IMEI: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , який упаковано до спец.пакету № SUD1026640.

2.Сім карта «Київстар», на якій наявне гравіювання: «», «», яка упакована до спец пакету №SUD1026654.

3.Свідоцтво про реєстрацію Т.З. «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , що упаковано до спец.пакету №ISR0043356.

4.Транспортний засіб марки та моделі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , вилучено до ВП №2 КРУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 13.05.2025, вилучені під час обшуку інші речі та документи, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останні містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати вищевказані вилучені в ході обшуку від 13.05.2025 речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідно до ст. 98 КПК України вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За приписами частини 3 статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, підстави для обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що зазначених норм закону дотримано не було, оскільки матеріали клопотання не містять жодних відомостей щодо власника житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Також в матеріалах відсутні будь-які відомості щодо права власності та/або користування ОСОБА_6 зазначеним житловим приміщенням.

Частиною 2 ст. 233 КПК України під житлом особи визначає будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку повинно бути зазначено конкретне житло чи інше володіння особи або їх частину чи конкретне приміщення, володарем якого є фізична або юридична особа, незалежно від права власності на таке приміщення та фізичну чи юридичну особу, якій належить житло чи інше володіння особи та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Проте, ні слідчим, ні прокурором слідчому судді зазначених відомостей не надано, оскільки в наданих матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 дійсно проживає або фактично володіє помешканням за адресою: по АДРЕСА_1 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Доданими до клопотання матеріалами не доводиться наявність підстав для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено постанову від 13.05.2025 про визнання вилучених під час обшуку речей і документів за вказаною адресою речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши надані матеріали встановлено, що до клопотання не надано належних доказів того, що в будинку по АДРЕСА_1 можуть зберігатись предмети, що матимуть значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Додані до матеріалів клопотання письмові докази не підтверджують зазначених у клопотанні обставин необхідності проведення обшуку; в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Окрім цього, до клопотання не додано документів на підтвердження факту проживання чи володіння ОСОБА_6 за вказаною адресою, а також особу, якій належить це житло.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням вищенаведених правових норм, а також того, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності проведення обшуку будинку по АДРЕСА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000118 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1