Справа № 489/4558/25
Провадження № 1-кс/489/1748/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

Іменем України

27 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001066 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в одержанні 23.06.2025 в денний час у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області неправомірної вигоди в сумі 10000 грн від ОСОБА_8 за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Прокурор просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на вилучені під час обшуку 23.06.2025 транспортного засобу «СКС SVT-74СП» з д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , боді-камеру; чорну сумку ОСОБА_6 в якій наявні: аркуші паперу, зовні схожі на грошові кошти; гаманець з написом «БМВ» в якому міститься купюри, зовні схожі на грошові кошти; «MHI-micro SD Kingstone 64Gb»; мобільний телефон «Samsung» та аркуші паперу, зовні схожі на грошові кошти, видані ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Iphone», виданий ОСОБА_6 , з метою забезпечення їх збереження як речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисники не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З досліджених матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні №0001066 від 10.02.2025, в межах якого подане вказане клопотання, 23.06.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що вони за попередньою змовою між собою, будучи поліцейськими СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, 23.06.2025 в денний час у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області одержали неправомірну вигоду в сумі 10000 грн від ОСОБА_8 за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що вчинено з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допитів свідків, огляду, результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуку, заяви про кримінальне правопорушення. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі кримінального провадження не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Натомість, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_6 оголошено про підозру, передбачене покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування 23.06.2025 під час обшуку транспортного засобу «СКС SVT-74СП», р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 були вилучені: боді-камера, чорного кольору без написів, версія програмного забезпечення КУН-2021-11-24, версія 3.1., марка Tecstar (належить ГУНП в Миколаївській області); чорна сумка ОСОБА_6 , в якій наявні: аркуші паперу, зовні схожі на грошові кошти 15 купюр номіналом 100 грн з серіями та номерами ЄЖ7709718, АЕ2485878, EE2742400, ЕИ2651596, ЕИ0068003, ЗГ8721392, ЄВ8667330, ЗБ4330438, EE9659654, ЄА6938144, УТ5189531, ЕЄ4057041, ЄД0679407, ЗА5029287, 3A2448611, 3 купюри номіналом 500 грн з серіями та номерами ЄП4931724, ЄБ8610050, ЄН5447791, 2 купюри номіналом 1000 грн з серіями та номерами АЄ3655920, ВС6768043; гаманець з написом «БМВ», в якому містяться 2 купюри номіналом 500 грн з серіями та номерами КН0704975, КГ3643322, банківські картки № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; в іншому відсіку гаманця купюри, зовні схожі на грошові кошти, а саме 3 купюри номіналом 500 грн з серіями та номерами КИ4087789, К39853455, ЕД8145511, 1 купюра номіналом 1000 грн з серією та номером АК3546268 (належать ОСОБА_6 ); «MHI-micro SD Kingstone 64Gb» з написом 2324ВУ75243 (належить ГУНП в Миколаївській області); мобільний телефон «Samsung IMEI НОМЕР_5 з чохлом сірого кольору у заблокованому стані, аркуші паперу, зовні схожі на грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом 200 грн з серією та номерами АР0603340, ЕЖ9385898 та 1 купюра номіналом 100 грн з серією та номерами ЕЗ39143928 (належать ОСОБА_7 ); мобільний телефон «Iphone» сірого кольору з чорним чохлом, у заблокованому стані (належить ОСОБА_6 ), які дійсно мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, що мають значення для досудового розслідування вказаного провадження, є предметом кримінального правопорушення, а також визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 23.06.2025. Крім того, частина вказаного майна є власністю підозрюваних. Тому з метою забезпечення їх збереження для досудового розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та закінчення даного провадження, а також забезпечення можливості виконання рішення суду в частині конфіскації майна підозрюваних необхідно накласти арешт на вказане майно.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо того, що вилучене під час обшуку майно станом на час розгляду клопотання було оглянуте стороною обвинувачення, про що також не зазначила слідчому судді і сторона захисту, внаслідок чого існували б підстави для повернення такого майна власникам, тому вказані обставини свідчать про наявність на даний час підстав для збереження вилученого майна шляхом його арешту.

Крім того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом вже під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту, тобто вжиттям заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0001066 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накласти арешт на вилучене 23.06.2025 в місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області під час обшуку транспортного засобу «СКС SVT-74СП», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , майно, а саме:

боді-камеру, чорного кольору без написів, версія програмного забезпечення КУН-2021-11-24, версія 3.1., марка Tecstar, що належить ГУНП в Миколаївській області;

чорну сумку, в якій наявні аркуші паперу, зовні схожі на грошові кошти, а саме 15 купюр номіналом 100 грн з серіями та номерами ЄЖ7709718, АЕ2485878, EE2742400, ЕИ2651596, ЕИ0068003, ЗГ8721392, ЄВ8667330, ЗБ4330438, EE9659654, ЄА6938144, УТ5189531, ЕЄ4057041, ЄД0679407, ЗА5029287, ЗA2448611, 3 купюри номіналом 500 грн з серіями та номерами ЄП4931724, ЄБ8610050, ЄН5447791, 2 купюри номіналом 1000 грн з серіями та номерами АЄ3655920, ВС6768043; гаманець з написом «БМВ», в якому містяться 2 купюри номіналом 500 грн з серіями та номерами КН0704975, КГ3643322, банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; в іншому відсіку гаманця виявлено купюри зовні схожі на грошові кошти, а саме 3 купюри номіналом 500 грн з серіями та номерами КИ4087789, КЗ9853455, ЕД8145511, 1 купюра номіналом 1000 грн з серією та номером АК3546268 (належать ОСОБА_6 );

«MHI-micro SD Kingstone 64Gb» з написом 2324ВУ75243, що належить ГУНП в Миколаївській області;

мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_5 з чохлом сірого кольору у заблокованому стані, аркуші паперу, зовні схожі на грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом 200 грн з серією та номерами АР0603340, ЕЖ9385898 та 1 купюра номіналом 100 грн з серією та номерами ЕЗ9143928, що належать ОСОБА_7 ;

мобільний телефон «Iphone» сірого кольору з чорним чохлом у заблокованому стані, що належить ОСОБА_6 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1