Справа № 286/1469/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчої ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на: автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 і перебуває в користуванні ОСОБА_5 та цифровий фото пристрій марки «Nikon» моделі «СООLРІХ», який належить останньому, вилучені 22.04.2025 під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а цифровий фото пристрій марки «Nikon» моделі «COOLPIX» залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 19.04.2025 близько 12 год. 30 хв. в лісовому масиві поблизу с. Шоломки Овруцької ТГ Коростенського району ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, за попередньою змовою між собою, здійснили крадіжку відеокамери «Реолінк», яка була встановлена в шпаківні та яка перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2025 в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв. в ході огляду місця події на прилеглій території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 42 в м. Овруч, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, при огляді салону автомобіля було виявлено та вилучено цифровий фото пристрій марки «Nikon» моделі «COOLPIX». На вказаному пристрої наявний відеозапис, датований 19.04.2025 в 12 год. 20 хв., який був зроблений в лісовій місцевості. Автомобіль та цифровий фото пристрій було вилучено з місця події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 надав для проведення огляду працівникам поліції добровільно, про що написав відповідну заяву.

22.04.2025 автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , та цифровий фото пристрій марки «Nikon» моделі «COOLPIX» в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовими доказами.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав і просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль відмовити, зазначивши, що автомобіль належить йому на праві власності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо арешту автомобіля підтримав позицію брата ОСОБА_4 , а щодо накладення арешту на цифровий фото пристрій не заперечує.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

22.04.2025 відомості про те, що 19.04.2025 близько 12 год. 30 хв. в лісовому масиві поблизу с. Шоломки Овруцької ТГ Коростенського району ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, за попередньою змовою між собою, здійснили крадіжку відеокамери «Реолінк», яка була встановлена в шпаківні та яка перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 22.04.2025 свідчить, що в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв. на прилеглій території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 42 в м. Овруч, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розслідування встановлено, що на вказаному транспортному засобі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали на територію Овруцької ТГ Коростенського району в день вчинення крадіжки. Крім цього, при огляді салону автомобіля було виявлено та вилучено цифровий фото пристрій марки «Nikon» моделі «COOLP1X», який належить ОСОБА_5 . На вказаному пристрої наявний відеозапис датований 19.04.2025, який був зроблений в лісовій місцевості.

Постановою слідчого від 22.04.2025, вилучені під час огляду місця події 22.04.2025 автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , та цифровий фото пристрій марки «Nikon» моделі «COOLPIX» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000146. Автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , передано на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а цифровий фото пристрій марки «Nikon» моделі «COOLPIX» - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили належність цифрового фото пристрою ОСОБА_5 .

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно, вилучене під час огляду місця події 22.04.2025 в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв. на прилеглій території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 42 в м. Овруч, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та цифровий фото пристрій марки «Nikon» моделі «СООLРІХ», вилучені 22.04.2025 під час проведення огляду місця події, можуть бути знаряддям скоєння злочину, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вказані речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Проте, враховуючи положення ч.11 ст.170, ч.4 ст. 173 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна (автомобіля марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 ) для володільця (власника) та з метою недопущення надмірного обмеження правомірного вільного володіння та користування майном при відсутності доказів про протилежне, та при цьому з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про передачу автомобіля марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному власнику та відповідно до висновку про часткове задоволення клопотання, що за встановлених обставин не вплине на дієвість та об`єктивність розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «Ford» моделі «Tranzit», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 і перебував в користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено 22.04.2025 в ході проведення огляду місця, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;

- цифровий фото пристрій марки «Nikon» моделі «СООLРІХ», який належить ОСОБА_5 , який було вилучено 22.04.2025 в ході проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишивши на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1