Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/338/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/1545/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 08 липня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 11:50 год. 08.07.2025 року до 11:50 год. 05.09.2025 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 08 липня 2025 року, задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 11:50 год. 08.07.2025 року до 11:50 год. 05.09.2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_9 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисного, протиправного діяння у сфері обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї незаконної діяльності збут психотропної речовин - PVP, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список 2) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи необхідність залучення до їх реалізації осіб співучасників, на початку січня 2025 року, до вчинення протиправної діяльності залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з якими досяг спільної згоди про збут психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

Усвідомлюючи протиправність злочинних дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 надали свою згоду та вступили у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин.

Так, реалізовуючи єдиний злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини PVP, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 07.03.2025, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта від 24.03.2025 № СЕ-19/112-25/3806-НЗПРАП, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0377 г., яку у подальшому зберігав у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Помічна, кадастровий номер :02:000:2256.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_9 продовжуючи вчиняти спільні злочинні дії направлені на збут психотропної речовини PVP, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 30 хв. 13.05.2025, за невстановлених слідством обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним з останніми умислом отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, повторно придбав з метою подальшого збуту зіп-пакет на застібці з кристалічною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6697-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,169 грама.

У подальшому 13.05.2025, в період часу з 06:00 год. по 09:17 год., під час обшуку проведеного за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Помічна, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2256 - місцем проживання ОСОБА_9 , працівниками поліції виявлено та вилучено вищезазначений зіп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6697-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,169 грама, яку ОСОБА_9 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи вчиняти спільні злочинні дії ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 02 хв. 13.05.2025, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним з останніми умислом отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічної речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6696-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 1,270 грама.

У подальшому 13.05.2025, в період часу з 06:08 год. по 08:05 год., під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено вищезазначений поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічної речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6696-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 1,270 грама, яку ОСОБА_7 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи вчиняти спільні злочинні дії ОСОБА_11 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 02 хв. 13.05.2025, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним з останніми умислом отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту зіп-пакет з кристалічної речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6693-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,129 грама.

У подальшому проведеного за адресою: АДРЕСА_3 - місцем проживання ОСОБА_11 , працівниками поліції виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічної речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6693-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,129 грама, яку ОСОБА_11 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, продовжуючи вчиняти спільні злочинні дії, ОСОБА_10 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 06 год. 02 хв. 13.05.2025, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись єдиним з останніми умислом отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6695-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,385 грама.

У подальшому 13.05.2025, в період часу з 06:02 год. по 10:25 год., під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_4 - місцем проживання ОСОБА_10 , працівниками поліції виявлено та вилучено вищезазначений пакет з кристалічної речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6695-НЗПРАП від 13.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,385 грама, а також пластмасовий контейнер з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6829-НЗПРАП від 14.05.2025 року, містить особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 69,99 грама, які ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 переслідуючи спільний злочинний умисел повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Загальна маса вилученої психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, становить 72,375 грама. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу PVP масою 15,0 грам і більше є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначення суми застави у спів мірному розмірі з фінансовим станом особи.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим суддею не було належним чином обґрунтовано необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, зокрема, не досліджено можливість застосування альтернативних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Обставини, наведені стороною обвинувачення, не підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б могли виправдати застосування тримання під вартою. Підозра є недоведеною належними доказами, що суперечить принципу презумпції невинуватості та вимогам ст. 194 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони. Будь-яких скарг та зауважень за весь час його проживання не надходило, має постійне місце проживання. Проживає разом з дружиною, та малолітньою дитиною 2024 року народження. Оскілки дружина ОСОБА_7 наразі не працює, оскільки доглядає за новородженою дитиною, ОСОБА_7 фактично є єдиним годувальником своєї молодої родини.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000007 від 30.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

13.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

14.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.05.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_7 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, з 12:00 год. 13.05.2025 до 12:00 год. 11.07.2025.

29.05.2025 колегією Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.05.2025, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 12:00 год. 13.05.2025 до 12:00 год. 11.07.2025, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 13.09.2025 року.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ,. є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк до 12 років.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 13.05.2025; - висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/112-25/3806-НЗПРАП від 24.03.2025; - висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-25/6697-НЗПРАП від 13.05.2025; - висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ 19/112-25/6696-НЗПРАП від 13.05.2025; - висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-25/6693-НЗПРАП від 13.05.2025; - висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/112-25/6695-НЗПРАП від 13.05.2025 року; - протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону вилученого під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 від 21.05.2025; - протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону вилученого під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 від 19.05.2025; - протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону вилученого під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 від 19.05.2025; - протоколом про результати проведення НСРД негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 07.03.2025; - протоколом про результати проведення НСРД візуального спостереження за місцем від 17.03.2025; - протоколом про результати проведення НСРД аудіо, - відео контроль особи від 17.03.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.04.2025; - іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших підозрюваних, які в судовому засіданні ще не допитувалися; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, на даний час протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що наявність ризиків зазначених в клопотанні, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри не доведено, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри та ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що судом не враховано позитивно характеризуючи дані та сталі соціальні зв`язки, не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 08 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11:50 год. 08.07.2025 року до 11:50 год. 05.09.2025 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)