Провадження 1-кс/337/188/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 08.05.2025 за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до суду поштовим зв`язком (відправлено 09.05.2025) надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що на даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2025 за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2025 до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 08.05.2025 близько 18:45 невстановлена особа, віком 13 років, перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа мобільним телефоном "Redmi 7" в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , чим останньому спричинено матеріального збитку, сума якого встановлюється.

За вказаним фактом 08.05.2025 внесені відомості до ЄРДР за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон «Redmi 7» «Eclipse Black», об`єм оперативної пам`яті 3GB, об`єм вбудованої пам`яті 32GB, який викрадений її сином у потерпілого ОСОБА_5

09.05.2025 вказаний мобільний телефон був оглянутий слідчим та визнаний речовим доказом.

Вказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, необхідний для проведення подальших слідчих та процесуальних дій, у т.ч. для проведення судової товарознавчої експертизи, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, за наявності реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, прокурора та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Мобільний телефон марки «Redmi 7» «Eclipse Black», об`єм оперативної пам`яті 3GB, об`єм вбудованої пам`яті 32GB, який належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, міг зберегти сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказане майно в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно телефон марки «Redmi 7» «Eclipse Black», об`єм оперативної пам`яті 3GB, об`єм вбудованої пам`яті 32GB, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1