САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1053/25
Провадження № 1-кп/726/95/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000738 від 26.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, мешканець м. Чернівці, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, інвалід третьої групи, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи на одній із вулиць м. Чернівців, при невстановлених обставинах, точному місці та часі, але не пізніше 25.02.2025 знайшов металевий кастет. Тоді ж ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, привласнив даний кастет,тобто незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, та для використання у власних цілях, не маючи на це відповідного дозволу, почав незаконно носити при собі, зокрема, чим порушив вимоги Інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (зі змінами), затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998. Однак, 25.02.2025 близько 15 год 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи носити при собі вказаний кастет, перебуваючи на перехресті вул. Данила Галицького та вул. Перемоги, в м. Чернівці, був зупинений відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів поліцейськими ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, які здійснювали патрулювання. У ході розмови з працівникам поліції останній діставав із своєї сумки чорного кольору документи та в ній було виявлено предмет ззовні схожий на кастет, який в подальшому працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНІ в Чернівецькій області було вилучено та який згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/3152-X3 від 28.02.2025 відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиннні злочину, передбаченогого ч. 2 ст. 263 КК України - носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що він дійсно носив з собою кастет для захисту, оскільки він є інвалідом. Будь-яких дозволів на вказаний предмет він не мав. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, просить надати шанс виправитися.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не дослідувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

При цьому обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, на думку суду, відсутні.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, відповідно до довідки ОКНП ЧОНД ОСОБА_4 був зареєстрований 02.03.2006 р. з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація, 11.05.2021 р. припинено нагляд, у довідці ОКНП ЧОПЛ значиться діагноз: помірні зміни особистості внаслідок органічного ураження ЦНС, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому в виді у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Тож, призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надасть можливість органу пробації аналізувати інформацію щодо виправлення засудженого.

Суд призначає покарання на підставі внутрішнього переконання і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав відповідно до ст. 377 КПК України для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19-/129-25/3152-ХЗ від 28.02.2025 у сумі 1193 грн. 85 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: кастет, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького РП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до ст. 100 КПК України, слід знищити, DVD- диск з відеозаписами, з нагрудних камер поліцейських, які знаходяться за адресою м. Чернівці на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Перемоги залишити при матеріалах справи.

Керуючись статтями 7, 96-1, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19-/129-25/3152-ХЗ від 28.02.2025 у сумі 1193 грн. 85 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: кастет, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернівецького РП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до ст. 100 КПК України, слід знищити, DVD- диск з відеозаписами, з нагрудних камер поліцейських, які знаходяться за адресою м. Чернівці на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Перемоги залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376, 615 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1