Провадження № 1-кс/509/668/25
Справа № 509/2666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000279 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, українки за національністю, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не має на утриманні малолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0000279 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Чорноморською окружною прокуратурою.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2025 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її цивільним чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла словесна перепалка на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_6 .

В подальшому, перебуваючи у приміщенні кухні за зазначеною адресою, в ході конфлікту на ґрунті триваючих неприязних стосунків, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, ОСОБА_5 , взяла зі стола кухонний ніж, яким нанесла потерпілому ОСОБА_6 , один удар в область живота, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, наскрізного поранення сигмовидної кишки, поранення (циркулярного пересічення) здухвинної артерії справа, зачеревної гематоми, внутрішньо-черевної кровотечі, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеського району Одеської області.

21.05.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду місця події від 20.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, загальною довжиною 21 см, довжиною леза 11.5 см, руків`я 9 см, вказаний ніж упаковано до паперового конверту; чоловічу кофту синього кольору з написом «Сільпо» на грудях з лівого боку на поверхні якої у нижній частині наявне нашарування речовини бурого кольору та упаковано до полімерного сейф пакету №1880071; протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео-звукозапису від 21.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; речовими доказами по кримінальному провадженню; іншими доказами, що отримані в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

22.05.2025 Овідіопольським районним судом Одеській області підозрюваній ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.07.2025.

Окрім того, постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури строк досудового розслідування подовжено до 21.08.2025.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000279 від 20.05.2025, закінчується 21.07.2025, однак закінчити досудове розслідування у двох місячний строк, не є можливим внаслідок складності провадження, та необхідністю у додатковому часі для проведення необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих збирання доказів.

Так, необхідним є проведення та завершення процесуальних дій які потребують додаткового часу, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: 1) Закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта медико-криміналістичної експертизи, постанова про проведення якої направлена 27.05.2025 до ДСУ «Одеське обласне бюро» та висновок якої досі не отриманий у зв`язку з недостатньою кількістю експертів відділення судово-медичної криміналістики та їх велике поточне перенавантаження. 2)Закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, постанова про проведення якої направлена 20.05.2025 до центрального міжрайонного відділення № 1 ДСУ «ООБСМЕ». 3) За результатом проведеної судово-медичної експертизи, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 ; 4) Виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. 5) Провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отримання висновків експертів.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо внаслідок його складності, тому необхідне продовження строку обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , до трьох місяців, тобто до 21.08.2025.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, при цьому дані ризики і теперішній час є актуальними, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування, так як вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на свідків, маючи повну свободу пересування, так як свідки, що допитані у кримінальному провадженні є прямими родичами підозрюваної; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

Прокурор зазначає, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі не зменшилися та залишаються актуальними, а обрання більш м?якого запобіжного заходу може нашкодити інтересам досудового розслідування і не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, що обумовлено наявністю вищезазначених ризиків.

Враховуючи вищевикладене, застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Таким чином, прокурор вважає, що підстави продовження дії до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваної, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне продовжити дію відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000279 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.08.2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

Роз`яснити підозрюваній положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.08.2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.07.2025 р. о 08.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1