Справа № 991/7052/25
Провадження №11-сс/991/508/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024.

Вступ

1.У цій справі вирішується питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - депутата Хмельницької обласної ради та колишнього головного лікаря Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи, підозрюваної у незаконному збагаченні на 137 млн грн. Також в межах кримінального провадження здійснюється розслідування щодо можливих фактів шахрайства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, декларування недостовірної інформації, отримання неправомірної вигоди, а також продовжується розслідування самого незаконного збагачення з метою встановлення його дійсних обсягів.

2.Це кримінальне провадження і події пов`язані з ним (зокрема, інформація щодо отримання прокурорами Хмельницької області інвалідності) у контексті дії в Україні правового режиму воєнного стану та необхідності відсічі збройної агресії РФ вже спричинили значні наслідки для суспільства - (1) на вищому державному рівні прийнято ряд кадрових рішень (звільнено високопосадовців МСЕК та Генерального прокурора), (2) ініційовано перевірки оформлення інвалідності посадовцям державних органів, (3) прийнято закон щодо реформування медико-соціальної експертизи, відповідно до якого 31.12.2024 ліквідовано існуючі МСЕК та з 01.01.2025 запроваджено нову систему органів оцінювання повсякденного функціонування особи, (4) заплановано зміни до законодавства з метою уможливлення кримінальної відповідальності членів експертних команд, а також конфіскації у них необґрунтованих активів в порядку цивільного судочинства тощо.

3.Цю справу також вирізняє те, що у підозрюваної та членів її сім`ї надзвичайно високий обсяг активів (як доступного для контролю держави майна, так і прихованих активів). Сторона обвинувачення довела, що продовжують існувати 5 ризиків кримінального провадження та орган досудового розслідування вживає заходів щодо встановлення дійсного обсягу активів підозрюваної. Це враховано Судом при залишенні без змін розміру альтернативної застави у сумі 56 018 000 грн.

Історія провадження

4.Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024 за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

5.05.10.2024 в межах цього кримінального провадження затримано ОСОБА_6 та в цей же день їй повідомлено про підозру у незаконному збагаченні (стаття 368-5 КК).

6.07.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_6 строком до 03.12.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 500 001 528 грн.

7.21.11.2024 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата ВАКС, АП ВАКС) скасувала зазначену ухвалу та застосувала до ОСОБА_6 строком до 03.12.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 300 000 000 грн.

8.28.11.2024 слідчий суддя ВАКС продовжила строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 26.01.2025 із альтернативою внесення застави в розмірі 280 000 000 грн (ухвалою АП ВАКС від 09.12.2024 залишено без змін).

9.23.01.2025 слідчий суддя продовжила строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 23.03.2025 із альтернативою внесення застави в розмірі 260 000 000 грн (ухвалою АП ВАКС від 11.02.2025 залишено без змін).

10.20.03.2025 слідчий суддя продовжила строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 18.05.2025 із альтернативою внесення застави в розмірі 230 000 000 грн.

11.31.03.2025 АП ВАКС скасувала зазначену ухвалу в частині визначення розміру альтернативної застави та постановити нову ухвалу, якою визначила альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 130 000 000 грн.

12.15.05.2025 слідчий суддя продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 13.07.2025 із альтернативою внесення застави в розмірі 112 036 000 грн (ухвалою АП ВАКС від 04.06.2025 залишено без змін).

13.10.07.2025 слідчий суддя продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 07.09.2025 із альтернативою внесення застави в розмірі 56 018 000 грн (далі - ухвала слідчого судді).

14.18.07.2025 на зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

15.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива; (2) ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 56 018 000 грн з покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов`язків.

16.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК; (2) продовжують існувати всі п`ять ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; (3) існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу; (4) інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної; (5) альтернативна застава визначена в розмірі 56 018 000 грн. Такий розмір застави на переконання слідчої судді не є завідомо непомірним для підозрюваної та разом з покладеними на неї обов`язками зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку та запобігати існуючим ризикам.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

17.В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

18.Доводи захисту стосувалися: (1) необґрунтованості підозри; (2) відсутності ризиків кримінального провадження; (3) непомірності застави та (4) стану здоров`я підозрюваної.

19.Так, захисник оскаржувала висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри з таких підстав: (1) більшість вилучених під час обшуку коштів належать ОСОБА_8 , про що було зазначено під час обшуку та допитів, крім того, на підтвердження джерел походження вилучених коштів захист надав банківські квитанції про зняття ОСОБА_8 у 2013-2017 роках коштів на загальну суму 1,5 млн доларів США та під час обшуку виявлено розписки про надання останнім позик третім особам на загальну суму 530 000 доларів США; (2) сім`я підозрюваної протягом тривалого часу займалась підприємницької діяльністю щодо виробництва та продажу електроенергії, зокрема, у 2019-2023 роках дохід від належних їм підприємств становив понад 171 млн грн; (3) не враховано, що 1,5 млн доларів США були набуті до 28.11.2019, тому не можуть бути предметом незаконного збагачення; (4) слідчий суддя не врахував відсутність доказів щодо вчинення підозрюваною дій, які містять ознаки корупції, та набуття нею активів саме у зв`язку із використанням повноважень депутата Хмельницької обласної ради; (5) слідчий суддя залишив поза увагою, що долучені до клопотання детектива нові докази були у розпорядженні сторони обвинувачення під час попереднього продовження строку тримання під вартою.

20.Висновки слідчого судді про наявність встановлених ризиків не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: (1) слідчий суддя не врахував, що із плином часу ризики зменшуються, а стороною обвинувачення не наведені нові вагомі аргументи про їх збереження на тому ж рівні; (2) ймовірність виїзду підозрюваної за межі території України нівелюється можливістю застосування засобів електронного контролю; (3) у ОСОБА_6 відсутні грошові кошти, рахунки, активи та об`єкти нерухомості за кордоном; (4) матеріали справи не містять доказів, що рахунки у Швейцарії були закриті під час перебування ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі; (5) ОСОБА_6 не обіймає на теперішній час посади депутата обласної ради та голови МСЕК, що свідчить про відсутність у підозрюваної службових повноважень, та унеможливлює вчинення нею інших правопорушень у сфері службової діяльності; (6) із матеріалів справи вбачається, що у межах кримінального провадження не здійснюється збирання доказів, що у свою чергу свідчить про відсутність існування ряду ризиків.

21.Щодо розміру застави апелянт зазначила, що: (1) застава у визначеному слідчим суддею розмірі є непомірною для підозрюваної та членів її сім`ї, оскільки у 14 разів перевищує розмір грошових активів, якими має можливість розпоряджатися сім`я ОСОБА_6 (з урахуванням того, що більша частина активів є арештованими); (2) розмір альтернативної застави із плином часу утримання особи під вартою має зменшуватися.

22.Також захисник в апеляційній скарзі стверджувала про: (1) неоднаковий підхід ВАКС при застосуванні конкретного виду запобіжного заходу та визначенні розміру застави в аналогічній категорії справ та (2) не врахування слідчим суддею віку підозрюваної, її стану здоров`я та наявності сукупності хронічних захворювань.

Позиції учасників провадження

23.Захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

24.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

25.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

26.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи були законні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 ; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є альтернативна застава в розмірі 56 018 000 грн.

27.Суд на ці питання надає ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

28.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК).

29.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 та 5 статті 199 КПК).

30.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

31.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені детективом, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) якщо ні, то чи обґрунтованим є розмір альтернативної застави.

32.Оскільки захист не оскаржував ухвалу в частині обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то Суд не перевіряє ухвалу в цій частині. Разом з тим, Суд (5) додатково враховує при визначенні пропорційності втручання при продовженні строку дії запобіжного заходу рівень обґрунтованості підозри та наявність значного суспільного інтересу у цьому провадженні.

33.Колегія суддів, яка розглядає цю справу, вже здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000369, зокрема, переглядала ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу та про арешти майна, тому обізнана з обставинами ймовірного вчинення інкримінованого підозрюваній злочину та доказами, наданими на їх підтвердження (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24, від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24, від 11.12.2024 у справі № 991/12440/24, від 11.02.2025 у справі № 991/434/25, від 31.03.2025 у справі № 991/2336/25, від 04.06.2025 у справі № 991/4217/25). Враховуючи те, що в цих справах брала участь підозрювана та її захисники та їм відомий зміст рішень слідчого судді та колегії суддів, Суд посилатиметься на висновки цих ухвал.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

34. ОСОБА_6 [з 03.11.2020 обіймала посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та з 07.12.2020 була депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання] підозрюється в тому, що протягом 03.11.2020 - 03.10.2024 як особа, уповноважена на виконання функцій держави, набула 137 091 055 грн, що значно перевищує її законні доходи та законність походження яких не підтверджено доказами.

35. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК - набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

36.Станом на 03.10.2024 шість тисяч п`ятсот мінімумів доходів громадян становлять 9 841 000 грн (6500 * 1514 грн).

37.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні за таких обставин.

38.Так, 24.09.2024 ОСОБА_6 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

39.Відповідно до цієї декларації станом на 31.12.2023 загальна сума наявних у неї грошових активів в еквівалентні за курсом НБУ склала 23 781 769 грн - це кошти на банківських рахунках в банках України [581 980 грн, 95 999 грн, 27 737 євро, 15 508 доларів США, 4 859 доларів США] та готівка [90 000 доларів США, 70 000 доларів США, 15 200 000 грн].

40.За 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід в розмірі 1 045 216 грн, її чоловік ОСОБА_8 - 2 390 509 грн.

41.Разом з тим 03.10.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено та вилучено кошти в різних валютах в еквіваленті 139 455 774 грн [3 267 000 доларів США, 137 290 євро, 1 197 000 грн] та документ про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_6 у банку Польщі 590 тис. доларів США [еквівалентно 21 575 474 грн], тобто всього виявлено наявність у ОСОБА_6 коштів у сумі 164 308 549 грн, а саме:

(1)за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] виявлено та вилучено - 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 грн), 1 197 000 грн, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на час здійснення 26.10.2022 операції становить 21 575 474 грн), тобто всього коштів в еквіваленті 159 965 653 грн;

(2)у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено - 93 000 доларів США та 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 грн та 91 429 грн відповідно), тобто всього коштів в еквіваленті 4 342 896 грн.

42.Різниця між виявленими активами ОСОБА_6 та її законними доходами як мінімум становить 137 091 055 грн (164 308 549 грн - 23 781 769 грн - 1 045 216 грн - 2 390 509 грн = 137 091 055 грн), що більше ніж на 6500 мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Щодо обґрунтованості підозри

43.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою.

44.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

45.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК Суд вже встановлював в цілях застосування до неї запобіжного заходу (ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24, від 11.02.2025 у справі № 991/434/25, від 31.03.2025 у справі № 991/2336/25, від 04.06.2025 у справі № 991/4217/25).

46.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення детектив надав документи, з яких вбачається, що:

(1) ОСОБА_6 з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради 8 скликання та як депутат місцевої ради є суб`єктом злочину за статтею 368-5 КК (підпункт «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», пункт 1 примітки до статті 368-5 КК);

(2)02.11.2020 з ОСОБА_6 - головним лікарем КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» - укладено контракт на новий строк - з 03.11.2020 до 02.11.2025;

(3)24.09.2024 ОСОБА_6 подала виправлену декларацію за 2023 рік, відповідно до якої задекларувала наявність у неї та чоловіка станом на 31.12.2023 - 15 877 979 грн, 175 508 доларів США, 32 598 євро: 1) на банківських рахунках в банках України було розміщено - 677 979 грн, 15 508 доларів США, 32 598 євро; 2) готівкових коштів - 160 000 доларів та 15,2 млн грн. Відповідно до декларації у ОСОБА_6 немає коштів на рахунках у закордонних банках;

(4)за даними державної податкової служби, сформованими станом на 05.10.2024, протягом 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід у загальній сумі 1 045 217,13 грн (без вирахування податків), ОСОБА_8 - 2 390 509,26 грн (без вирахування податків). Загалом відповідно до цих даних з податкової служби ОСОБА_6 та її чоловік протягом 1998 року - 6 місяців 2024 року сукупно отримали дохід у розмірі 37 713 368 грн [з врахуванням утриманих податків та доповнення даних про дохід за минулі роки], а саме: 1) ОСОБА_6 - 26 217 116 грн; 2) ОСОБА_8 - 11 496 252 грн;

(5)згідно з протоколом обшуку від 03.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] було серед іншого виявлено та вилучено: 1) бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США; 2) 3 175 800 доларів США, 140 060 євро, 912 500 грн. При цьому частина грошових коштів (доларів США та євро) була вилучена серед медичних документів третіх осіб про направлення на МСЕК, які знаходились в окремих пакетах/конвертах/файлі/папці/сумці (протокол огляду від 21.10.2024 фрагменту відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 );

(6)відповідно до постанов слідчого від 04.10.2024 про виправлення описки в протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 допущено помилку у підсумковому розмірі вилучених коштів - насправді вилучено більшу суму коштів, адже при їх передачі до банківської установи виявлено залишок коштів у сумі 3 300 доларів США, 200 євро та 362 500 гривень, тому правильною сумою вилучених коштів слід вважати - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн. Саме на ці суми коштів слідчий суддя наклала арешт ухвалою від 31.10.2024. Тож загальна сума виявлених при обшуку житла ОСОБА_6 активів у готівці та коштів на закордонному банківському рахунку в гривневому еквіваленті становить 160 477 233 грн (131 214 815 + 6 411 943,82 + 1 275 000 + 21 575 474) (пункт 48 ухвали Апеляційної палати ВАКС від 04.12.2024 у справі № 991/11676/24);

(7)відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024 у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1] виявлено та вилучено серед іншого 93 000 доларів США (3 838 621,5 грн) та 2 000 євро (91 434,94 грн). Ці кошти виявлено у чотирьох різних місцях: частина з них була в паперових конвертах або загорнута в папір/паперову серветку, у коробці з-під павербанку, інша - знаходилась в пакетах. Всього вилучено готівки в гривневому еквіваленті 3 930 056,44 грн.

47.Отже, за результатами двох обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено в гривневому еквіваленті близько 164 млн грн та між сумою виявлених в ході обшуків коштів і задекларованими/офіційними доходами ОСОБА_6 наявна очевидна суттєва різниця, що значно перевищує 6500 мінімумів доходів громадян (9 841 000 грн).

48.Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у незаконному збагаченні ОСОБА_6 на 137 млн грн.

Позиція захисту про необґрунтованість підозри

49.Захист в межах розгляду клопотань про застосування та продовження строку запобіжного заходу стверджував про законність походження вилучених під час обшуку у житлі ОСОБА_6 коштів та висував ряд тез щодо джерел їх походження, при цьому з перебігом часу кількість таких тез збільшувалася.

50.Всім цим версіям та доказам поступово (в порядку їх озвучення захистом) надавав оцінку слідчий суддя та Суд.

51.Суть версії захисту зводилась до того, що вилучена у житлі ОСОБА_6 готівка є коштами (1) чоловіка підозрюваної - ОСОБА_8 , (2) третіх осіб, (3) ТОВ «Солар-Інвест» та ТОВ «Холдингова компанія «Енергія Поділля», (4) ОСОБА_6 .

52.Так, первісна версія про походження коштів була озвучена ОСОБА_6 та її чоловіком під час обшуку - кошти належать чоловіку ОСОБА_6 та були залучені як інвестиції у бізнес. Так, відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024: (1) вилучені кошти є коштами ОСОБА_8 , отриманими під час здійснення підприємницької діяльності (твердження ОСОБА_6 ); (2) вилучені кошти знаходились в розпорядженні ОСОБА_8 та більша частина коштів була передана в якості інвестиції у спільні бізнес-проекти (твердження ОСОБА_8 ).

53.Під час розгляду первісного клопотання про тримання під вартою [справа № 757/45632/24-к] та першого клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу [справа № 991/13222/24] захист також зазначив, що сім`я ОСОБА_9 тривалий час займалась підприємницькою діяльністю щодо виробництва та продажу електроенергії: ОСОБА_6 , її чоловік та син є єдиними засновниками ТОВ «Солар-Інвест», яке володіє часткою в 34 % у статутному капіталі ТОВ «Холдингова компанія «Енергія Поділля», та сукупний дохід цих двох підприємств за 2019-2023 роки складає понад 171 млн грн. ТОВ «Солар-Інвест» за договором з НЕК «Укренерго» від 12.08.2024 [про надання допоміжних послуг з регулювання частити та активної потужності у майбутньому] зобов`язалось до 01.10.2025 проінвестувати будівництво потужностей (пункт 20 ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к).

54.Наведеному доводу Суд та слідчий суддя надали оцінку в межах розгляду зазначених вище клопотань, відхиливши його, оскільки сума сплачених ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» дивідендів на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 [сукупно отримали у 2023 році - 610 тис. грн, у 2024 році - 843 тис. грн] була неспівмірною з обсягом виявлених під час обшуку коштів та не пояснювала законність їх походження.

55.Під час розгляду другого клопотання детектива про продовження тримання під вартою [справа № 991/434/25] захист висунув дві нові тези щодо походження частини вилучених коштів: (1) це кошти ОСОБА_8 , зняті ним з банківських рахунків протягом 2013-2017 років у загальній сумі 1 416 569,43 доларів США; (2) 18 000 000 грн - це кошти ОСОБА_6 , одержані нею від продажу нерухомості у 2022 році.

56.Цим версіям Суд надав детальну оцінку (пункти 57-70 ухвали АП ВАКС від 11.02.2025 у справі № 991/434/25) та дійшов висновку, зокрема, що наведені захистом суми (1 416 569,43 доларів США та 18 млн грн) навіть арифметично не охоплюють розмір вилученої у житлі ОСОБА_6 готівки.

57.У межах розгляду третього клопотання про продовження строку тримання під вартою [справа № 991/2336/25] сторона захисту зазначила, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ТОВ «Хмельницькенергозбут» укладено договори про купівлю-продаж електричної енергії та сукупна сума доходів за 2024 рік становить 2,97 млн грн. Щодо цього доводу Суд зазначив, що: (1) прибуток від ТОВ «Хмельницькенергозбут» за 6 місяців 2024 року враховані органом досудового розслідування як законні доходи ОСОБА_6 [436 623 грн] та її чоловіка [1 789 884 грн]; (2) різниця між наведеним стороною захисту сукупним доходом за договорами купівлі-продажу електричної енергії та врахованим слідством становить 741 947 грн, що не охоплює розмір вилучених у житлі та службовому кабінеті ОСОБА_6 готівкових коштів.

58.У межах розгляду попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою [справа № 991/4217/25] захист навів нові тези для обґрунтування законності походження частини вилучених грошових коштів: (1) під час обшуку знайдено розписки про надання ОСОБА_8 позик третім особам на загальну суму 530 тис. доларів США; (2) у ході перевірки НАЗК виявлено договір, відповідно до якого ТОВ «А.С.Тренд» передав ОСОБА_8 право вимоги до ТОВ «Солар-Інвест» на суму 18 млн грн. За результатами розгляду Суд дійшов висновку, що ці доводи не доводять законність походження вилучених під час обшуку грошових коштів та є неспівмірним із розміром вилучених під час обшуків грошових коштів. Крім того, до матеріалів клопотання, що є предметом цього судового розгляду, детектив долучив відповідь ТОВ «Солар-Інвест» (том 5 а. с. 93-97) про те, що на виконання договору відступлення права вимоги ОСОБА_8 у 2024 році було перераховано 600 тис. грн та в подальшому між ТОВ «Солар-Інвест» та ТОВ «А.С.Тренд» було підписано додаткову угоду прощення боргу у розмірі 17 400 000 грн.

59.У межах цього апеляційного розгляду сторона захисту не навела жодних нових аргументів щодо необґрунтованості підозри та усім зазначеним в апеляційній скарзі доводам Суд вже надавав детальну оцінку. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що сторона захисту не надала доказів чи розумного пояснення законності походження грошових коштів, у зв`язку із набуттям яких ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні. Водночас колегія суддів наводить мотиви відхилення основних доводів захисту, наведених в апеляції.

Щодо належності грошових коштів ОСОБА_8 .

60.В апеляційній скарзі захисник зазначила про: (1) факт виявлення під час обшуку 03.10.2024 розписок про надання ОСОБА_8 грошових коштів третім особам на суму 530 000 доларів США та (2) зняття у 2013-2017 роках з банківських рахунків ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1 416 569,43 доларів США. Наведене на думку захисту свідчить про належність вилучених під час обшуків грошових коштів ОСОБА_8 .

61.За підрахунками захисту ОСОБА_8 зняв такі суми готівки з власних банківських рахунків: (1) у 2013-2015 роках - 675 154 грн, 800,69 доларів США, 28 858,06 євро; (2) у 2016 році - 529 860,5 грн, 640 913,13 доларів США, 126 305,66 євро; (3) у 2017 році - 563 936 доларів США (том 8 а.с. 173-225). Тобто всього за версією захисту за період 2013-2017 років знято готівкою 1 205 649,82 доларів США, 155 163,72 євро, 1 205 014,5 грн, що сукупно за розрахунком захисту складає 1 416 569,43 доларів США.

62.Таким чином з метою підтвердження належності вилучених під час обшуків грошових коштів захист надав квитанції про рух коштів з одного рахунку ОСОБА_8 на інший та про зняття частини коштів та зазначив про встановлений на підставі розписок факт надання ОСОБА_8 грошових коштів третім особам на суму 530 000 доларів США. Разом з цим, матеріалів, які б свідчили про законне походження таких грошових коштів не надано.

63.За даними податкової служби з 1998 року по 2024 рік сукупний дохід ОСОБА_8 склав 11,5 млн грн [з врахуванням утриманих податків] (том 2 а. с.190-202). Крім того, вбачається, що до 2021 року [за виключенням окремих періодів, коли немає даних про отримання заробітної плати] ОСОБА_8 працював в органах державної влади та місцевого самоврядування.

64.При цьому в загальному з вилучених в ході обшуків документів вбачається наявність у володінні ОСОБА_8 значних сум коштів у загальній сумі понад 2,1 млн доларів США, понад 51 тис євро, понад 5 млн грн, при офіційному доході у сумі 11,5 млн грн [зокрема, (1) станом на 05.07.2024 на банківських (депозитних) рахунках ОСОБА_8 у польському банку було 995 293,69 доларів США, 11 372,62 євро, 3400 польських злотих; (2) у 2022 році задекларував ввезення до ЄС готівки у сумі 507 000 доларів США та 19 000 євро; (3) за рукописними записами зафіксовано рух коштів у сумі 622 300 доларів США, 18 694 євро, 1 403 710 грн; (4) задекларована вартість належного ОСОБА_8 автомобілю «Porsche Cayenne», 2019 року випуску, становить 2 575 000 грн та корпоративних прав у ТОВ «Солар-Інвест» - 1,25 млн грн].

65.Більше того, в пунктах 174-177 ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к Суд аналізував документи, що можуть свідчити про приховання активів (дійсних власників майна) шляхом фактичного придбання чоловіком підозрюваної майна, яке за значно нижчою ціною за договором купівлі-продажу було оформлено на ТОВ «Солар-Інвест». Так, за місцем проживання ОСОБА_6 під час обшуку вилучено розписку ОСОБА_10 від 04.09.2024 про отримання від ОСОБА_8 430 000 доларів США за продаж приміщення за адресою: АДРЕСА_2; (2) 04.09.2024 ОСОБА_10 продав цей об`єкт підконтрольному родині ОСОБА_8 ТОВ «Солар-Інвест»; (3) первісна вартість об`єкту нерухомості на етапі будівництва станом на 14.07.2021 за договором купівлі-продажу майнових прав від 14.07.2021 № 1/ФР1-1 становила 37 020 доларів США, фактична ринкова вартість продажу згаданого об`єкту нерухомості (станом на дату продажу 04.09.2024) становить 400 000 доларів США; (5) проте у договорі купівлі-продажу об`єкту нерухомості ТОВ «Солар-Інвест» від 04.09.2024 вказана ціна у 90 780 грн.

66.Отже, наведений захистом факт виявлення під час обшуку розписок про надання ОСОБА_8 грошових коштів третім особам та зняття готівкових коштів з банківських рахунків не доводить законність походження вилучених під час обшуку грошових коштів та не узгоджується із офіційними доходами ОСОБА_8 , оскільки наведені суми значно перевищують його офіційний дохід.

67.Крім того, в межах цього судового провадження сторона обвинувачення долучила протоколи допитів ОСОБА_8 від 21.05.2025 та 22.05.2025 (том 5 а. с. 98-130), відповідно до яких ОСОБА_8 , стверджуючи про те, що вилучені під час обшуків за місцем проживання та у службовому кабінеті ОСОБА_6 кошти належать йому [зокрема, від здійснення підприємницької діяльності та залучені від інвестора (без зазначення будь-який відомостей щодо нього)], не навів жодних конкретних доводів та не надав доказів, що підтверджують законність походження таких коштів, особливо в контексті встановлених сум офіційного доходу ОСОБА_8 .

68.У цьому аспекті Суд окремо звертає увагу, що сторона захисту, як представник інтересів власника/володільця виявлених активів, має значно більші можливості ніж сторона обвинувачення обґрунтувати законність походження виявлених активів через повну обізнаність та фактичну «близькість» до відповідної доказової бази (фактичне володіння доказами) щодо походження цих активів та цим спростувати твердження обвинувачення щодо незаконного збагачення.

69.Підсумовуючи наведене, Суд констатує, що сторона захисту не надала доказів чи розумного пояснення законності походження грошових коштів, у зв`язку із набуттям яких ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні.

Щодо відсутність доказів набуття активів в результаті вчинення дій, які містять ознаки корупції, та у зв`язку із використанням повноважень депутата обласної ради

70.У контексті обґрунтованості підозри сторона захисту також зазначила, що не встановлено вчинення ОСОБА_6 дій, які містять ознаки корупції при набутті коштів, та не надано доказів набуття активів із використанням повноважень депутата Хмельницької обласної ради як суб`єкта незаконного збагачення, що впливає на неможливість притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за статтею 368 КК.

71.На підтвердження цих доводів сторона захисту повторно долучила: (1) науково-правовий висновок д. ю. н, професора ОСОБА_11 та к. ю. н., доцента ОСОБА_12 від 05.05.2025 (том 9 а. с. 61-70), відповідно до якого обов`язковою ознакою складу злочину за статтею 368-5 КК є набуття активів у зв`язку із використанням влади або службового становища, які особа має як суб`єкт незаконного збагачення та (2) відповідь Хмельницької обласної ради від 28.04.2025 про те, що ОСОБА_6 як депутат подавала два звернення, які були підтримані та прийняті відповідні рішення, а саме щодо виділення коштів на ремонт бібліотеки та на придбання шкільного автобуса (том 9 а. с. 9).

72.Суд із повагою ставиться до викладеної в науково-правовому висновку позиції вчених, однак в контексті цієї справи звертає увагу на те, що: (1) такий висновок не може мати обов`язкового характеру для слідчого судді (суду) та (2) вид складу злочину «незаконне збагачення (стаття 368-5 КК)» є результативним. Так, об`єктивна сторона цього складу злочину передбачає встановлення лише результатів злочинного діяння (суспільно небезпечних наслідків, продуктів злочинної діяльності чи інших індикаторів раніше вчиненого діяння тощо - у цій справі це встановлення наявності у підозрюваної значних сум грошових коштів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи), що дає змогу на підставі спростовної презумпції констатувати вчинення суспільно небезпечного діяння, яке призвело до зазначених результатів. У зв`язку із цим, встановлення фактів попереднього вчинення будь-якого конкретного злочинного діяння, за наслідками якого особа набула ці активи (отримання неправомірної вигоди, розкрадання, зловживання службовим становище тощо), для наявності складу незаконного збагачення не потребується. Більше того, особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за незаконне збагачення, якщо встановлено, що збільшення її активів, які значно перевищили її законні доходи, відбулося в результаті вчинення іншого злочину чи правопорушення. На доведення складу незаконного збагачення достатньої факту виявлення та фіксування, зокрема, в протоколі обшуку, наявності активів, загальна вартість яких перевищує на 6 500 мінімумів доходів громадян законні доходи особи.

73.Отже, з наведених мотивів Суд не погоджується із доводами сторони захисту про необхідність доведення наявності у діях ОСОБА_6 ознак корупційних злочинів та встановлення факту набуття нею активів із використанням службового становища (повноважень) депутата Хмельницької обласної ради як суб`єкта незаконного збагачення.

(2) Фактори, які Суд додатково враховує при визначенні пропорційності втручання при продовженні строку дії запобіжного заходу

Щодо високого рівня обґрунтованості підозри в цілях застосування запобіжного заходу

74.Апеляційна палата ВАКС неодноразово акцентувала увагу на тому, що рівень обґрунтованості підозри впливає на ступінь втручання в права підозрюваної особи при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема, на вибір виду запобіжного заходу.

75.Так, рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

76.Таку позицію Апеляційна палата ВАКС висловлювала при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема, в ухвалах від 05.12.2019 у справа № 991/2074/19, від 10.12.2019 справа № 991/2074/19, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 14.09.2022 у справі № 991/2894/22, від 19.09.2022 у справі № 991/2515/22, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20, від 19.10.2022 у справі № 991/4076/22, від 10.11.2022 у справі № 991/4451/22, від 22.11.2022 у справі № 991/4448/22, від 14.12.2022 у справі № 991/5487/22, від 02.05.2023 у справі № 991/2812/23, від 24.09.2024 у справі № 991/6468/24, від 24.09.2024 у справі № 991/6467/24.

77.У цій справі, не зважаючи на повідомлення про підозру у незаконному збагаченні на другий день після виявлення коштів в ході проведених обшуків, Суд констатує високий рівень обґрунтованості підозри, що обумовлюється: (1) значним перевищенням мінімального вартісного «порогу», необхідного для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК у розмірі 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 03.10.2024 становить 9 841 000 грн. У цьому випадку інкримінована слідством сума незаконного збагачення у розмірі 137 млн грн, яка доведена на рівні обґрунтованої підозри, в 13 раз перевищує мінімальний «поріг», передбачений статтею 368-5 КК, та понад на 90 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; (2) інкримінована слідством сума незаконного збагачення в 137 млн грн в понад 3,5 рази перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_8 , який вони отримали протягом 1998-2024 років (37 713 368 грн з врахуванням утриманих податків) навіть без вирахування сум на забезпечення життєдіяльності.

78.Враховуючи зазначене, такий високий рівень обґрунтованості підозри виправдовує більш серйозне втручання в права особи при вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні розміру альтернативної застави.

Значний суспільний інтерес

79.Суд звертає увагу, що «суспільний інтерес у справі» не слід ототожнювати із «суспільним резонансом», тобто з розголосом про справу у медіапросторі та підвищеною увагою громадськості та суспільства в цілому до цієї справи. Натомість під суспільним інтересом розуміється значення справи з огляду на її конкретні обставини, цінність і важливість для суспільства та держави, а також для тих охоронюваних суспільних відносин, у сфері яких ймовірно вчинено посягання, суть яких наведена нижче.

80.Апеляційна палата ВАКС неодноразово висловлювала позицію про необхідність врахування значного суспільного інтересу у кримінальних провадженнях при визначенні пропорційності втручання в права людини в межах вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (наприклад, ухвали від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19, від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 30.01.2020 у справі № 991/425/20, від 31.01.2020 у справі № 991/591/20). Наявність у кримінальному провадженні значного суспільного інтересу виправдовує більш суворе втручання в права людини та їх обмеження при вирішення питання при застосування запобіжного заходу (за наявності інших передбачених законом підстав).

81. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (частина 5 статті 12, примітка до статті 45 КК).

82.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).

83.Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням Вищого антикорупційного суду як спеціалізованого суду у системі судоустрою України.

84.Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підсудні ВАКС.

85.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні № 0000369 обумовлюється (1) значенням належного функціонування закладів, що здійснюють медико-соціальну експертизу, особливо під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, та (2) значним розміром незаконного збагачення, яке зазначено в повідомленні про підозри.

86.Перша теза підтверджується зокрема тим, що 22.10.2024 Рада Національної безпеки і оборони України прийняла рішення «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», яке введено в дію Указом Президента України від 22.10.2024 № 732/2024. Відповідно до цього рішення воно було прийнято з метою забезпечення належного захисту прав та законних інтересів громадян України, посилення протидії корупції в державних органах, недопущення зловживань у сфері медико-соціальної експертизи.

87.Зокрема, за цим рішенням серед іншого: (1) Кабінет Міністрів України має забезпечити створення робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам державних органів, а також розроблення законопроектів про ряд змін у законодавство, зокрема (1.1) з метою забезпечення невідкладного реформування системи медико-соціальної експертизи в Україні, передбачивши, зокрема, ліквідацію медико-соціальних експертних комісій з 31.12.2024; (1.2) стосовно особливостей перетинання державного кордону України колишніми посадовими особами державних органів, які мають інвалідність; (1.3) щодо проведення повторних перевірок рішень медико-соціальних експертних комісій, на підставі яких прокурорам встановлено інвалідність; (2) Національному агентству з питань запобігання корупції рекомендовано розробити та забезпечити до 31.12.2024 внести до Кабінету Міністрів України проєктів законів України про внесення змін до Кримінального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, які б визначали голову й членів медико-соціальних експертних комісій суб`єктами кримінальної відповідальності за незаконне збагачення та відповідачами у справах про визнання необґрунтованими активів (цивільна конфіскація).

88.На виконання Рішення РНБО 04.11.2024 Кабінет Міністрів України вніс до Верховної Ради України Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, який передбачає ліквідацію МСЕК. Верховна Рада України 19.12.2024 прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» № 4170-IX, відповідно до якого повноваження МСЕК щодо проведення медико-соціальної експертизи припиняються з 31.12.2024 та з 01.01.2025 ці повноваження здійснюються експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи.

89.В умовах повномасштабної збройної агресії проти України належне функціонування установ, що здійснюються медико-соціальної експертизу, є вкрай актуальним.

90.Щодо другої тези - за версією обвинувачення в повідомленні про підозру йдеться про незаконне збагачення особи, яка обіймала посади депутата обласної ради та головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕК», на суму понад 137 млн грн, що в 13 разів перевищує мінімальний «поріг» кримінальної відповідальності за статтею 368-5 КК, та на 90 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи при мінімальному «порозі» у 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

91.Вказані обставини в сукупності, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії проти України, обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваної ОСОБА_6

(3) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

92.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

93.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

94.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

95.Крім того, Суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим більшою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим вищим є рівень її обґрунтованості, тим більшою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

96.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

97.Слідчий суддя встановив продовження існування всіх п`яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК, з чим Суд погоджується.

Щодо продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

98.Суд вже констатував високий рівень цього ризику з огляду на високий рівень обґрунтованості підозри, майновий стан, в тому числі наявність активів за кордоном, наявність знайомств в правоохоронних та інших державних органах (ухвали АП ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к, від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24, від 11.02.2025 у справі № 991/434/25, від 31.03.2025 у справі № 991/2336/25, від 04.06.2025 у справі № 991/4217/25).

99.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що цей ризик подовжує існувати та обумовлюється: (1) тяжкістю покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та неможливістю застосування пільгового інституту щодо звільнення особи від покарання з іспитовим строком; (2) ймовірністю покинути територію України поза межами пунктів пропуску; (3) майновим станом ОСОБА_6 та її близьких осіб, який є достатнім для перебування в умовах розшуку; (4) фактом вивезення ОСОБА_6 валютних цінностей з території України поза митним оформленням зі сторони національних органів, що може свідчить про наявність у підозрюваної зв`язків у митних органах за допомогою яких вона ймовірно уникнула проходження відповідних процедур; (5) наявністю у ОСОБА_6 , членів її сім`ї та близьких осіб посвідок на проживання в Республіці Австрія, строк дії якої закінчився у червні 2024 року, та фактом оформлення підозрюваною 20.06.2024 медичного страхування в Австрії, що може свідчити про обізнаність ОСОБА_6 із процедурою одержання дозволу на тимчасове проживання у іншій державі та може використати такі знання для переховування від кримінального переслідування; (5) наявністю у підозрюваної, її чоловіка та невістки рахунків у банках в Австрії, Польщі, Швейцарській Конфедерації, на яких розміщенні (були розміщені) значні суми коштів; (7) вилученням у житлі рукописних записів, що стосуються основної діяльності ОСОБА_6 на посаді головного лікаря обласної МСЕ із поміткою щодо керівництва служби безпеки; (8) виїздом підозрюваної за кордон на підставі дозволу Міністра охорони здоров?я ОСОБА_13 в умовах правового режиму воєнного стану та існуванні обмежень на перетин кордону депутатами обласних рад; (9) широким колом зв`язків у ОСОБА_6 серед посадових осіб державних органів влади (зокрема, працівники ДБР, керівництво прокуратури області, працівники митниці тощо), які вона може використати з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

100.Слідчий суддя правильно встановив продовження існування цього ризику, зокрема, врахував:

(1)те, що 05.10.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру та в подальшому вона ознайомилась з доказами, зібраними на обґрунтування підозри, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу;

(2)докази, які можуть свідчити про схильність підозрюваної до спотворення дійсності, приховання свого способу життя, відомостей про доходи та видатки, майно, джерела їх походження, а саме: (а) переміщення підозрюваною валютних цінностей поза митним оформлення зі сторони національних органів; (б) набуття права для виїзду з України в умова встановлення обмежень для депутатів обласних рад під приводом лікування, хоча у дійсності для відпочинку. Так, під час огляду мобільного телефону детективи виявили листування підозрюваної щодо: 1) надання дозволу на виїзд за кордон для лікування в медичному закладі Туреччини на період з 25.07.2024 по 25.08.2024 (том 7 а. с. 107-133); 2) одержання запрошення на лікування у медичному закладі, розташованому у м. Стамбул, та висловлення прохання зустрітися з наступною метою: «Дати гроші і обговорити, як можна мені залишити якийсь слід у клініці, бо якщо буде запит з України, то треба, щоб відповіли, що я лікувалася. Було б добре, якби клініка взагалі не відповідала» (том 7 а. с. 134-172); 3) турів в Туреччину на період лікування, зокрема у м. Фетхіє, апартаментів у готелях, необхідних документів (том 7 а. с. 205-217). При цьому надіслані скріншоти щодо турів виявлені і в мобільному телефоні ОСОБА_8 (том 7 а. с. 232-236); 4) повідомлення 29.07.2024 та 08.08.2024 від підозрюваної, що вона перебуває у м. Фетхіє (том 7 а. с. 168, 182), яке розташоване на відстані 700 км від м. Стамбул [за відомостями з відкритих джерел та тверджень прокурора].

101.При цьому сторона захисту, стверджуючи, що ОСОБА_6 відвідувала Туреччину саме з метою лікування, а не відпочинку, надала ряд медичних висновків та досліджень з медичного закладу «Acibadem Altunizade». Проте Суд дійшов висновку, що вказане не спростовує та не зменшує існування цього ризику, з огляду на таке: (1) наявність медичної документації із клініки не спростовує вищевстановлені факти листування підозрюваної щодо турів та її фактичного перебування у м. Фетхіє; (2) усі надані стороною захисту медичні дослідження та висновки датовані тільки 12.08.2024, при тому, що лікування відповідно до заяви ОСОБА_6 на ім`я Міністра охорони здоров`я (том 7 а. с. 122) повинно було попередньо тривати з 25.07.2024 по 25.08.2024; (3) факт проведення усіх необхідних досліджень у клініці тільки за один день узгоджується із встановленим проханням підозрюваної про необхідність залишення «сліду» у клініці (том 7 а. с. 169).

102.Крім того, Суд враховує специфіку цієї справи, враховуючи те, що ряд доказів (в тому числі активів) знаходяться за межами контролю держави з огляду на прихований характер таких активів та знаходження частини активів за межами національної юрисдикції.

Щодо продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні

103.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що цей ризик продовжує існувати, зокрема, з огляду на: (1) встановлену процедуру допиту свідків; (2) соціальний статус та авторитет підозрюваної в силу зайняття нею протягом тривалого часу посади головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕ» та виконання нею повноважень депутата; (3) виявлення під час обшуків у житлі підозрюваною медичних документів значної кількості осіб, які підлягають ідентифікації слідством, та наявністю у підозрюваної інформації щодо цих осіб; (4) наявність листування ОСОБА_6 з окремими абонентами, що може вказувати на їх посередництво щодо передачі коштів від різних осіб за вирішення питань, пов`язаних зі встановленням групи інвалідності; (5) під час проведення НС(Р)Д зафіксовано розмови ОСОБА_6 з іншими особами щодо організації прийому осіб, у тому числі вірогідно щодо встановлення групи інвалідності, сприяння ОСОБА_6 у вирішенні питань відстрочки від призову на військову службу.

104.Тож Суд, враховуючи (1) особисту ситуацію підозрюваної (тривалий час зайняття ОСОБА_6 , її чоловіком та сином посад в органах державної влади та місцевого самоврядування, зайняття підозрюваної тривалий час посади головного лікаря обласної МСЕК) та (2) можливість існування значної кількості свідків у провадженні, зокрема, пацієнтів та осіб, які перебували у підпорядкуванні ОСОБА_6 , працівників підконтрольних підприємств, якими володіє підозрювана, - вважає, що зазначений ризик продовжує існувати, навіть в умовах ліквідації обласної МСЕК.

Щодо продовження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

105.Раніше в межах цього ризику Суд та слідчий суддя зазначали, що він обумовлений наявністю у підозрюваної активів за кордоном, тому, будучи достеменно обізнаною щодо наявності у неї активів, які досі не виявлені стороною обвинувачення, підозрювана може вживати заходів для унеможливлення цього, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Зокрема, Суд та слідчий суддя враховували, що арешт майна за кордоном потребує проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що потребує певного часу.

106.У межах доводів про відсутність існування цього ризику сторона захисту послалася, що матеріали справи ніколи не містили доказів, що рахунок в Швейцарії був закритий під час перебування ОСОБА_6 слідчому ізоляторі. В цьому аспекті сторона захисту повторно долучила відповідь адвокату швейцарського банку LGT Bank про те, що ділові відносити ОСОБА_6 із цим банком тривали протягом 16.01.2023-10.01.2024 (том 9 а. с. 201). Суд бере до уваги цей документ захисту, проте звертає увагу, що наразі наявна певна неузгодженість з цього питання доказів сторони обвинувачення та захисту. Так, в запиті НАБУ до Швейцарської Конфедерації зазначено, що шляхом здійснення міжнародного співробітництва встановлено та ідентифіковано банківський рахунок ОСОБА_6 із розміщеними на ньому коштами у сумі 599 000 доларів США (том 3 а. с. 12-13), проте згідно із відповідями державних органів Швейцарії до НАБУ встановлено, що цей рахунок закрито [станом на 06.12.2024, без зазначення конкретної дати такого закриття] (том 3 а. с. 14-21). З наведено вбачається, що точний момент закриття підозрюваною рахунку і чи про одні і ті ж рахунки йдеться у документах сторін обвинувачення та захисту у банківській установі Швейцарської Конфедерації підлягають додатковому з`ясуванню та перевірці засобами кримінального провадження.

107.З врахуванням наведених вище обставин та фактів порушенням умов тримання під вартою у слідчому ізоляторі, що полягало у виявленні у грудні 2024 року та повторно у березні 2025 року у ОСОБА_6 ще двох мобільних телефонів із встановленою спробою підозрюваної видалити інформацію із телефону, що свідчить, зокрема, про можливість ОСОБА_6 здійснювати дистанційне управління банківськими рахунками за кордоном, слідчий суддя правильно зазначив про продовження існування цього ризику.

Щодо продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

108.Враховуючи факт виявлення значних сум коштів за місцем роботи ОСОБА_6 , наразі будь-якого розумного пояснення законності походження їх немає, цей ризик також продовжує існувати. Як додатково зазначив слідчий суддя, наразі сторона обвинувачення здійснюється розслідування за частиною 3 статті 368 КК в межах версії слідства про одержання підозрюваною неправомірної вигоди за надання позитивного рішення про встановлення особам групи інвалідності. В межах цього кримінального провадження розслідуються обставини вчинення ОСОБА_6 й інших кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209 КК, частиною 2 статті 366-2 КК.

109.Суд окремо звертає увагу, що 22.04.2025 за рапортами детектива НАБУ на підставі висновків НАЗК (том 6 а. с. 14-34) внесено відомості до ЄРДР за фактами декларування ОСОБА_6 недостовірної інформації за 2022 та 2023 роки та незаконного збагачення (том 6 а. с. 9, 11, 13) та 10.07.2025 у межах кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри (том 8 а. с. 32-51).

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

110. ОСОБА_6 , 1960 року народження, заміжня.

111.З 2008 року працювала головним лікарем комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи». Раніше працювала у комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчіє (1998-2005), міська комунальна аптека «Віола» (2005), Хмельницький регіональний центр кваліфікації (2008, 2013), комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (з 2005 року по теперішній час - основне місце роботи), комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (з 2005 року та станом 2 квартал 2024 року - робота за сумісництвом).

112. ОСОБА_6 є Заслуженим лікарем України (2015), має значну кількість почесних грамот та подяк за високий професіоналізм від Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, а також позитивні характеристики як депутат Хмельницької обласної ради та як головний лікар КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕ».

113.Хоча зазначені обставини позитивно характеризують ОСОБА_6 , проте вони в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

114.Також Суд враховує, що компетентними органами Республіки Польща ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 299 § 1 КК, за фактами здійснення фінансових операцій, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом (том 5 а. с. 44-73).

115.Захист окрему акцентував увагу на стані здоров`я ОСОБА_6 і цьому аргументу слідчий суддя та Суд неодноразово надавали детальних аналіз. При застосуванні тримання під вартою Суд досліджував це питання та не встановив обставин, які б перешкоджали підозрюваній отримати (в разі потреби) необхідну медичну допомогу в умовах тримання під вартою. Під час апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали захист не посилався на нові суттєві докази. Тож Суд погоджується з висновками слідчого судді та констатує відсутність обставин, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваної унеможливлює її перебування під вартою.

(4) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

116.Суд погоджується з висновок слідчого судді про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

117.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

118.Вирішуючи питання про співвідношення більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту) та тримання під вартою, Суд зазначає наступне. Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є «несуворою» формою ізоляції підозрюваної та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваної як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких є обов`язок утриматись від спілкування, а також не запобігає можливості дистанційного управління банківськими рахунками, в тому числі за кордоном. Крім того, враховуючи факт неодноразового виявленням у підозрюваної у слідчому ізоляторі мобільних телефонів із спробою видалення наявної на електронному пристрої інформації - домашній арешт або будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам.

119.Враховуючи високий рівень обґрунтованості підозри, значний суспільний інтерес, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, в тому числі високий ступінь ризику переховування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - на даному етапі більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, встановленим Судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

120.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 не є для неї безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(5) Щодо розміру альтернативної застави

121.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що у цій справі наявний виключний випадок для цілей визначення розміру застави понад встановлені КПК межі та альтернативна застава в розмірі 56 018 000 грн є обґрунтованою.

122.Колегія суддів повторює свої попередні висновки щодо критеріїв визначення виключності випадку та визначення у такому разі застави, а також в межах доводів апеляційної скарги наводить мотиви щодо обґрунтованості визначеного слідчим суддею розміру застави.

Виключність випадку та загальні критерії, які враховує Суд при визначенні розміру застави

123.За усталеною практикою Апеляційної палати ВАКС на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

124.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

125.Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (частина 1 статті 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (частина 5 статті 182 КПК).

126.Так, Апеляційна палата ВАКС неодноразово звертала увагу, що встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 28.05.2020 у справі № 991/3661/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 06.03.2021 у справі № 758/11219/16, від 29.08.2022 у справі № 991/2997/22, від 01.11.2022 у справі № 991/4791/22, від 25.09.2024 у справі № 991/8741/24, від 02.09.2024 у справі № 991/6284/24).

127.Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують Суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням (зокрема, ухвали Апеляційної палати ВАКС від 22.10.2019 у справі № 760/25235/19, від 07.11.2019 у справі № 991/908/19).

128.За практикою Апеляційної палати ВАКС розмір застави не може базуватися на врахуванні майнових активів, на які попередньо було накладено арешт, а наступний арешт майна, тобто вже після визначення підозрюваному розміру застави, може стати підставою для її подальшого зменшення (ухвали від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 27.10.2020 у справі № 991/8087/20, від 25.09.2020 у справі № 991/7485/20).

129.Разом із тим обсяг та характеристика майнових активів підозрюваного, навіть якщо вони й арештовані, можуть вплинути на розмір застави. Це допускається лише за умови, коли ці активи демонструють звичний стиль життя підозрюваного і його можливості систематично здобувати ці значні активи.

130.Саме наведені вище підходи Суд використовує у цій справі при визначені виключного випадку в цілях визначення розміру альтернативної застави вище визначеної КПК межі та самого розміру застави.

131.У цій справі наявна виключність випадку обумовлена такими обставинами: (1) застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок, через що альтеративна застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК; (2) тяжкістю кримінального правопорушення; (3) корупційним характером та обставинами вчинення злочину; (4) значним розміром незаконного збагачення, доведеним на рівні обґрунтованої підозри; (5) наявністю у цьому кримінальному провадженні значного суспільного інтересу; (6) майновим станом підозрюваної та її близьких осіб.

Щодо обґрунтованості розміру застави

132.У цій справі Суд вже вшосте вирішує питання про розмір альтернативної застави в межах застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Попередньою з огляду на початковий етап досудового розслідування та обставини кримінального провадження Суд дійшов висновку, що застава в розмірі 300, 280, 260, 130 та 112 млн грн є помірною для підозрюваної ОСОБА_6 .

133.Зменшуючи заставу до 56 млн грн, слідчий суддя зазначив, що наразі відомості про дійсний майновий стан підозрюваної та її близьких осіб є неповними, а з огляду на встановлені обставини їх фінансове становище значно перевищує офіційно відображене. Водночас слідчий суддя врахував тривалий час невнесення в повному обсязі раніше визначеної суми застави.

134.В апеляційній скарзі захисник зазначила про непомірність цього розміру застави з таких підстав: (1) майже все майно ОСОБА_6 та її близьких осіб арештовано, а за рахунок не арештованих активів неможливо сплати заставу; (2) із плином часу ризики зменшуються, тож суттєво має зменшуватись і розмір застави.

135.Колегія суддів не погоджується з доводами захисту та вважає, що застава в розмірі 56 млн грн є помірною та саме такий її розмір може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, особливо в умовах продовження існування 5 ризиків та в контексті збільшення окремих з них, а також виявленню прихованих активів за кордоном.

Щодо реального майнового стану підозрюваної та її близьких осіб

136.Захист стверджував, що реальний майновий стан підозрюваної та її близьких осіб є неспівставним із заставою в розмірі 56 млн грн. В обґрунтування цього доводу захист наводив дані про характеристики майна, яке не перебуває під арештом.

137.Суд звертає увагу, що при визначенні суми застави слідчий суддя зазначив про наявність у ОСОБА_6 та її близьких осіб також прихованих активів, зокрема активів з кордоном, та надання захистом неповної інформації про реальний майновий стан.

138.Колегія суддів погоджується з цими висновками слідчого судді з огляду на таке.

139.У цілому доводи захисту щодо непомірності розміру застави стосуються лише одного з 13 критеріїв, які враховані при визначенні розміру застави (зазначені нижче), а саме: захист зосередився лише на обсягу та вартості не арештованого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

140.У цілях визначення конкретного розміру альтернативної застави Суд неодноразово перевіряв майновий стан підозрюваної та членів її сім`ї (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к; від 09.12.2024 у справі № 991/13222/24; від 11.02.2025 у справі № 991/434/25, від 31.03.2025 у справі № 991/2336/25, від 04.06.2025 у справі № 991/4217/25). При цьому Суд враховував: (1) офіційний/задекларований майнової стан підозрюваної та її чоловіка, а також її сина та невістки; (2) обсяг арештованого майна - значний обсяг та характеристики арештовано майна, що в контексті обставин цієї справи та кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про спосіб життя підозрюваної та членів її сім`ї та про їх можливість систематично здобувати ці значні активи; (3) наявність прихованих активів.

141.При цьому суди виходили щонайменше з 13 складових: (1) обсяг вилученої готівки в ході обшуків у підозрюваної та пов`язаних з нею фізичних та юридичних осіб; (2) наявність у підозрюваної, її чоловіка та невістки коштів на банківських рахунках за межами України; (3) суми коштів, отриманих третіми особами за розписками від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; (4) обсяг коштів/здійснених витрат за рукописними записами про рух коштів; (5) витрати на ведення будівництво/реконструкції; (6) вилучені інвестиційні договори щодо нерухомого майна; (7) вилучені договори щодо майна третіх осіб; (8) обсяг та склад задекларованого майна; (9) обсяг арештованого майна підозрюваної та близьких осіб, тобто майна набутого з 2020 року; (10) наявність майна, яке не перебуває під арештом; (11) наявність довіреності від близької особи на ім`я ОСОБА_6 на розпорядження банківською коміркою; (12) суми, отримані за рахунок відчуження майна після повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; (13) наявність прихованих активів за кордоном та переміщення активів поза межами митного контролю від органів влади України.

142.Зокрема, було враховано таке:

(1) ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_8 протягом 1998-2024 років отримали сукупний дохід у розмірі 37 713 368 грн, її син та невістка протягом 2005-2024 років - 41,41 млн грн [ ОСОБА_6 - 26 217 116 грн, ОСОБА_8 - 11 496 252 грн, ОСОБА_14 - 36 227 310 грн, ОСОБА_15 - 5 187 374 грн];

(2)тоді як в ході обшуків у родини ОСОБА_8 та підконтрольних їм підприємств вилучено лише готівкою 5 117 770 доларів США, 5 051 950 грн, 301 060 євро [у житлі підозрюваної - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн; у двох сумках біля будинку підозрюваної - 544 200 доларів США; у службовому кабінеті підозрюваної - 93 000 доларів США та 2 000 євро; у офісі ТОВ «СКМ ВЕСТ Груп», власниками (засновниками) якого були невістка підозрюваної ОСОБА_15 та племінник чоловіка підозрюваної ОСОБА_16 - 3 728 500 грн, 5 000 доларів США; у офісі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», одноосібним власником (засновником) якого був ОСОБА_14 - 500 000 доларів США та 100 000 євро; у офісі ПП «Євросир», одноосібним власником якого був ОСОБА_14 - 48 450 грн; у об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований на земельної ділянці ОСОБА_8 - 1 600 доларів США; у банківській скриньці ОСОБА_8 - 5 000 доларів США; в житлі її сина ( ОСОБА_14 ) - 296 200 доларів США та 8 800 євро, у його банківських скриньках - 50 000 євро та 494 200 доларів США] - що істотно перевищує сукупний офіційний дохід родини ОСОБА_8;

(3)протягом 2022-2024 років на рахунках в Австрії, Польщі, Швейцарії розміщено чи переміщено до ЄС значні суми коштів - понад 2,9 млн доларів США та 476 тис євро;

(4)розписки третіх осіб про отримання від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 коштів у загальній сумі 810 000 доларів США та 560 000 грн;

(5)розписки на ім`я ОСОБА_8 про отримання від нього коштів на загальну суму 530 000 доларів США. Крім того, у пункті 66 ухвали наведено відомості про розписку ОСОБА_10 від 04.09.2024 та її зв`язок із ймовірним фактом приховання активів (дійсних власників майна) шляхом фактичного придбання чоловіком підозрюваної майна, яке за значно нижчою ціною за договором купівлі-продажу було оформлено на ТОВ «Солар-Інвест»;

(6)у житлі ОСОБА_6 вилучено рукописні записи, в яких фігурують відомості про кошти на загальну суму 622 300 доларів США, 18 694 євро, прибуткові ордери (без зазначення сум);

(7)за місцем проживання ОСОБА_14 вилучено документи здійснення оплат на 68 230 доларів США та 1 043 660,50 грн;

(8)у ході обшуків житла та нерухомості підозрюваної та членів її сім`ї вилучено щонайменше 5 договорів пайової участі у будівництві, договори купівлі-продажу майнових прав, договори щодо будівництва 5 об`єктів нерухомості, докази здійснення сином будівництва об`єкту нерухомості;

(9)у житлі підозрюваної вилучено годинник марки «Rolex SA-Geneve Suisse 39139.71 - Oyster M» та сережки марки «Dior joaillerie». Відповідно до висновку експертів від 03.04.2025 (том 6 а. с. 83-88) встановлено, що ринкова вартість станом на 03.10.2024 годинника становить 1 283 308 грн, а сережок - 700 738 грн;

(10)у володінні чоловіка та сина виявлено документи щодо майна третіх осіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Audi A6 Allroad», 22 договори купівлі-продажу/дарування будинків та/або земельних ділянок, технічну документацію щодо нерухомого майна;

(11)на кінець 2023 року ОСОБА_6 задекларувала наявність у неї та її чоловіка грошових активів у розмірі 15 877 979 грн, 175 508 доларів США, 32 598 євро; її син задекларував наявність у нього та його дружини - 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро. Також станом на 08.11.2024 було арештовано кошти на рахунку ОСОБА_14 у розмірі 691 966,57 грн (арешт скасовано 11.12.2024 у справі № 991/12440/24);

(12)станом на 31.12.2023 задекларовано наявність у власності ОСОБА_6 , її чоловіка, сина та невістки сукупно 101 об`єкт нерухомості та 3 об`єкти незавершеного будівництва;

(13)у 2024 вони придбали ще ряд активів. Так, ОСОБА_8 набув земельну ділянку (площею 3,2 га) та автомобіль «Porsche Cayenne», 2024 року випуску; з 06.03.2024 ОСОБА_14 набув цінні папери загальною вартістю 3 340 000 грн (облігації внутрішньої державної позики у кількості 3 340 цінних паперів, номінальною вартістю одного цінного папера 1 000 грн); ОСОБА_15 - земельну ділянка та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску;

(14)загалом родина підозрюваної була/є власником 7 дороговартісних автомобілів останніх років випуску на момент їх придбання - «Porsche Cayenne» (2019 р.в.), «Porsche Cayenne» (2024 р.в.), «Volkswagen Touareg» (2013 р.в.), «Audi Q7» (2016 р.в.), «BMW X7» (2022 р.в.), «Audi Q8» (2021 р. в.), «Mercedes-Benz GLE 400 E» (2024 р.в.);

(15)07-08.10.2024 [тобто через 4 дні після проведення обшуків у ОСОБА_6 та за місцем його проживання] її син ОСОБА_14 отримав дохід від продажу корпоративних прав на загальну суму 9,8 млн грн. Як повідомив прокурор і не заперечував проти цього захист після проведення 03.10.2024 обшуків і до арешту майна родини ОСОБА_8 було відчужено автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску [належав ОСОБА_15 ];

(16)станом на 31.12.2023 ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_8 (кожен) володіли корпоративними правами 1 товариства сукупною вартістю 2,5 млн грн та є КБВ - 2 товариств, а син та невістки сукупно володіли корпоративними правами 6 товариств вартістю понад 14,1 млн грн та є КБВ - 9 підприємств; накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та арештовано майно підконтрольних їм юридичних осіб (всього 57 об`єктів - 16 об`єктів нерухомості, 8 автомобілів, 33 земельні ділянки);

(17)з 09.05.2023 ОСОБА_14 володіє часткою у статутному капіталі компанії «Novis Food Lilited Liability Company», що зареєстрована у Республіці Польща;

(18)арешт накладено не на все рухоме та нерухома майно підозрюваної та членів її сім`ї, а лише на те, що набуте ними з 03.11.2020. Отже, не є арештованими понад 30 об`єктів нерухомості, які належать підозрюваній та членам її сім`ї. Разом з тим, арешт накладено: (а) на готівкові кошти, вилучені 03.10.2024 в ході обшуків у ОСОБА_6 та пов`язаних з нею фізичних та юридичних осіб, (б) корпоративні права ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та майно, пов`язаних з ними підприємств (всього 57 об`єктів - 16 об`єктів нерухомості, 8 автомобілів, 33 земельні ділянки), (в) на майно ОСОБА_6 та близьких їй осіб (чоловік, син, невістка, мати невістки, рідна сестра підозрюваної, рідна сестра чоловіка) - всього на 78 об`єктів нерухомості, 5 автомобілів, корпоративні права одного товариства, банківські рахунки;

(19)наявні відомості про розміщення підозрюваною, її чоловіком, сином та невісткою коштів у банках в Польщі, Австрії, Швейцарії;

(20) ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 протягом 2022-2023 років задекларували ввезення на територію ЄС валютних цінностей на загальну суму 1 307 000 доларів США та 26 000 євро. Проте за даними Державної митної служби України протягом 2021 - 2024 років при перетині державного кордону України: 1) ОСОБА_6 задекларувала валютні цінності лише 23.04.2022 у сумі 51 000 доларів США та 7 000 євро; 2) даних про декларування у цей період коштів зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - немає. В ході слідства виявлено дані, які свідчать про те, що ці особи розміщували в Австрії та Польщі або переміщали до ЄС активи щонайменше у сумі 2,9 млн доларів США та 476 тис євро.

143.Отже, хоч значна кількість активів підозрюваної та пов`язаних з нею осіб арештована, проте їх склад та кількість (дороговартісні автомобілі та годинник, прикраси, значний обсяг нерухомого майна, набутого протягом незначного часу - після 03.11.2020) характеризують спосіб їх життя та можливість акумулювання значних майнових ресурсів. Так само сукупна кількість розміщення коштів у банку за кордоном, загальна сума наданих ними коштів за розписками, чеки на значні суми, рукописні дані про рух коштів, наявність значної кількості договорів щодо майнових прав/об`єктів будівництва та власне здійснення будівництва, а також наявність у володінні правовстановлюючих документів щодо майна третіх осіб - свідчать про значний обсяг фінансових можливостей та масштаб операції підозрюваної та її сім`ї. Крім того, в матеріалах справи достатньо даних для висновку про наявність значного обсягу прихованих активів, які перебувають під контролем ОСОБА_6 та її родини.

144.З наведених мотивів з урахуванням матеріалів справи Суд відхиляє доводи захисту про необґрунтоване визначення розміру застави.

145.Отже, Суд відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками слідчого судді про те, що застава в розмірі 56 018 000 грн є помірною та саме такий її розмір може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, особливо в умовах продовження існування 5 ризиків та в контексті збільшення окремих з них.

Щодо інших доводів захисту

146.В апеляційній скарзі захисник посилалася на практику ВАКС щодо застосування конкретного виду запобіжного заходу та визначення розміру застав в аналогічній категорії справ.

147.З цього приводу колегія суддів зазначає таке: (1) вид запобіжного заходу та розмір застави визначається з урахуванням особливостей кожної справи та захисник не навів будь-яких тотожних обставин у наведених ним прикладах та справі щодо ОСОБА_6 ; (2) справа щодо ОСОБА_6 вочевидь відрізняється значним обсягом наявних у неї та її близьких осіб, зокрема, прихованих, повний обсяг яких наразі ще встановлюється; (3) також особливістю цієї справи є те, що інкримінований ОСОБА_6 обсяг незаконного збагачення був виявлений на початковому етапі досудового розслідування за наслідками проведення обшуку в житлі та за місцем роботи ОСОБА_6 та саме за фактом виявлення під час обшуку готівки та документу про наявність коштів за кордоном ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

148.З наведених мотивів Суд відхиляє наведений аргумент захисту та погоджується з висновками слідчого судді про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави в розмірі 56 млн грн є обґрунтованим.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

149.Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

150.З наведених мотивів апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

151.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3