ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31498/23

Провадження № 11-сс/820/209/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що він у листопаді 2023 року отримав лист слідчого від 27.10.2023 №24/М-304 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що зазначена у заяві ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження у ході розгляду скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а відомості щодо привласнення квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незаконного заволодіння його майном були предметом досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року, а вказану ухвалу скасувати.

Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 13.03.2025 року.

В обгрунтування вимог вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки слідчим суддею розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_5 та його адвоката, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Скаржник вказує, що така категорія справ не може розглядатися без скаржника та його адвоката. Звертає увагу, що слідчим суддею також були проігноровані чисельні клопотання ОСОБА_5 про призначення останньому безкоштовного адвоката, також не взято до уваги його заяву стосовно перенесення розгляду справи та надіслання копій провадження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали апеляційні вимоги, наполягали на незаконності судового рішення з підстав вказаних в апеляційній скарзі, просили його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій останній посилався на факт вчинення, на його думку, неправомірних дій злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу привласнення кв. АДРЕСА_2 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 04.09.2023 звертався до ГПУ із заявою - повідомленням про злочин, у якій виклав факти, які свідчать про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу привласнення кв. АДРЕСА_2 .Також вказував на невиконання вказаними особами судових рішень у справах № 686/6958/15-к від 12.06.2015, № 686/9243/14-к від 20.06.2014, № 686/9243/14-к від 26.12.2014, № 686/962/14-ц від 25.04.2014, №674/1764/16-ц.

27.10.2023 р. за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 слідчою ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 складено висновок, у якому зазначено, що 16.10.2023 за вх. М-304 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло повторне звернення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а також з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. За вказаним звернення проведено перевірку, під час якої факти порушень службової дисципліни окремими працівниками СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не знайшли підтвердження. Питання, які порушуються у повторному зверненні від 04.09.2023, яке надійшло до СУ ГУНП в Хмельницькій області 16.10.2023 за вх. № М-304 є одними і тими ж, які вже вирішені під час проведення перевірки.

27.10.2023 р. ОСОБА_5 заступником начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 було направлено повідомлення № 24/М-304, у якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що 12.09.2023 за вх.№ 671 на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надходила заява ОСОБА_5 від 14.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення аналогічного змісту, проведено перевірку та встановлено, що факти порушень службової дисципліни окремими працівниками СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не знайшли підтвердження. Окрім того, зазначено, що питання, які порушуються у повторному зверненні від 04.09.2023, яке надійшло до СУ ГУНП в Хмельницькій області 16.10.2023 за вх. № М-304 є одними і тими ж, які вже вирішені під час проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У ході розгляду скарги встановлено, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , у якій викладалися аналогічні по своїй суті аргументи, уже була предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2024 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2024 у справі № 686/32544/23 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Окрім того, ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020, постановленою у справі № 686/21086/20, уже було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 (М-4540), у якій останній викладав факти, що свідчать про привласнення його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконне заволодіння його майном, невиконання судових рішень у справах № 686/6958/15-к від 12.06.2015 р., № 686/9243/14-к від 20.06.2014 р., № 686/9243/14-к від 26.12.2014, № 686/962/14-ц від 25.04.2014 року.

На виконання означеної ухвали ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, було зареєстровано кримінальне провадження № 0001322 від 08.12.2020, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що право скаржника на ініціювання кримінального провадження вказаним судовим рішенням було відновлене, за указаними відомостями уже проводилося досудове розслідування, а тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР за аналогічними фактами.

Крім того, слідчим суддею констатовано, що зазначена у заяві ОСОБА_5 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження у ході розгляду скарг слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а відомості щодо привласнення квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незаконного заволодіння його майном були предметом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею постановлено неправомірну ухвалу без його участі та участі його захисника, без їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 03.03.2025 скаржник ОСОБА_5 у судове засідання в режимі відео конференції не з`явився. Про дату та час розгляду скарги ОСОБА_5 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення йому повідомлення від 18.02.2025 року (а.с.232). У судовому засіданні уповноважена особа ДУ «Вінницька установа виконання покарань» повідомив, що ОСОБА_5 не бажає брати участь у розгляді скарги у зв`язку із мусульманським постом Рамадан, просить відкласти усі судові засідання у справах за його участю. При цьому, представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя врахував час перебування скарги у провадженні суду (з 27.11.2023 року), її неодноразове призначення до розгляду, обізнаність скаржника про дату та час розгляду справи а також посилання особи на неможливість участі в судовому розгляді через релігійний піст, який до того ж є довготривалий, що свідчить про нехтування процесуальними правами, а тому вважав за можливе розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_5 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , оскільки положення ч.3 ст.306 КПК України передбачають альтернативну можливість присутності особи, яка подала скаргу чи її представника.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія апеляційного суду.

Посилання апелянта щодо ненадіслання йому копій матеріалів провадження, апеляційний суд вважає неспроможними з урахуванням розписки, наявної в матеріалах справи, відповідно до якої 17.02.2025 року ОСОБА_5 отримав копії матеріалів перевірки за зверненням останнього на 29 аркушах у справі 686/31498/23 (а.с.253).

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3