Провадження № 1-кс/643/4688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/13250/25, провадження 1-кс/643/4438/25, -

встановив:

У провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.08.2025 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкові ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 заявлена ОСОБА_3 заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Розгляд вищевказаної заяви призначено на 26.08.2025 о 10:30.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, надавши пояснення, тотожні наданим під час заявлення відводу. Також зазначив, що, на його думку, жоден суддя Салтівського районного суду міста Харкова не вправі розглядати заявлений відвід, а головуючому судді в даному засіданні варто заявити самовідвід.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши учасника справи, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання про відвід регламентується нормами ст. 81 КПК України, яка зокрема визначає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас викладені у заяві ОСОБА_3 обставини самі по собі не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 КПК України.

Судом не встановлено обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, та свідчили б про упередженість або необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги заявника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у справі № 643/13250/25, провадження 1-кс/643/4438/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1