справа № 619/5155/20
провадження № 1-кп/619/39/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі, кримінальне провадження № 0001366 від 18.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

28.04.2025 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив доручити ГУНП у Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , а також заявив клопотання про витребування від:

- Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних, чи є свідок ОСОБА_9 внутрішньо переміщеною особою;

- Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, інформацію щодо перетинання державного кордону України свідком ОСОБА_9 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію про те, чи проходить свідок ОСОБА_9 війькову службу у лавах ЗСУ.

В обгрунтування свого клопотання прокурор пояснив, що у кримінальному провадженні № 0001366 від 18.11.2018 є необхідність допитати свідка ОСОБА_9 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . Проте протягом тривалого часу судові повістки а цією адресою повертаються до суду з поштовою відміткою «Не вручене за закінченням терміну зберігання». На виклики до суду свідок не прибуває, зв`язок з ним відсутній. В цей же час, допит свідка має суттєве значення для розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають право на подання до суду клопотань. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

За правилами ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно достатті 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані)- відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. А за правилами ст. 21 ЗУ «Про інформацію», конфіденційна інформація є інформацією з обмеженим доступом.

За змістом п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належать, зокрема, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до зазначених положень закону, наявна у володінні Міністерства соціальної політики України та Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України може перебувати інформація про місце проживання (перебування) свідка.

А інформація отримана від ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути результативною, з огляду на те, що строк дії воєнного стану неодноразово продовжений і по теперішній час, і свідок ОСОБА_9 дійсно міг бути мобілізований до лав ЗСУ, та на теперішній час проходити військову службу, що на думку суду є поважною причиною неявки за викликом у судове засідання у призначений строк.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що свідок ОСОБА_9 судом не допитаний, при цьому судові виклики, що були направлені за адресою його місця проживання, свідок не отримує. Доручення суду щодо вручення судових викликів працівниками поліції не були виконані з огляду на відсутність свідка за місцем його проживання. Вжитими судом заходами не вдалось встановити фактичне місце проживання чи перебування цього свідка.

Оцінивши мотиви та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію інших учасників кримінального провадження, ураховуючи значення встановлення інформації щодо місця перебування (знаходження, проживання) свідка ОСОБА_9 , суд дійшов висновку висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, засноване на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити, враховуючи, що свідок є очевидцем цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 333, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити ГУНП в Харківській області (, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, місто Харків, Харківська обл., 61002, ) встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Витребувати від Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601, , , ) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної осіби стосовно ОСОБА_9 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, e-mail: ), вичерпну інформацію щодо перетинання державного кордону України свідком ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), у період часу з 01.01.2022 по теперішній час (28.04.2025).

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) інформацію про те, чи проходить ОСОБА_9 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , війькову службу у лавах ЗСУ.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 29.04.2025 о 12.00 годині.

Суддя ОСОБА_11