УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000321 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на грошові кошти у сумі 28 800 доларів США та 1000 Євро, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що на дійсний час органами досудового розслідування не встановлено отримання цих грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . На теперішній час відпала доцільність у подальшому збережені арешту на майно згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні не мають статусу ані потерпілого, ані підозрюваного, Грошові кошти не є речовими доказами у розумінні КПК України. ОСОБА_6 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, на теперішній час виконує обов`язки в зоні бойових дій. Також, мати ОСОБА_8 , яка мешкала разом з сином, також проходить служить в Державній прикордонній службі України. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не мають ніякого відношення до обставин, які досліджуються під час досудового розслідування, все своє життя працювали, виділяючи частину коштів готівкою. З урахуванням часу проведення обшуку та вилучення коштів 12.04.2024 року, на теперішній час в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду вилученого майна. Відповідно до протоколу огляду не встановлено факт будь якого відношення вказаних грошових коштів до кримінального провадження. Законність походження вилучених грошових коштів підтверджуються документами (заповіт, договір купівлі- продажу. Виписки з АТ КБ «Приват Банк» на 1307 870 03 грн). На теперішній час у слідчого судді відсутні підстави для подальшого збереження арешту на майно. На теперішній час відсутні будь які підстави та розумні підозри вважати вищезазначене майно отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно, що воно не є речовим доказом будь-якого кримінального правопорушення. Подальша дія заходу забезпечення кримінального правопорушення у вигляді арешту майна порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_4 оголосила подане клопотання та просила його вимоги задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування триває та клопотання про скасування арешту майна є передчасним. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року в рамках кримінального провадження було накладено арешт, зокрема, на 28 800 доларів США та 1000 Євро, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою збереження їх в якості речових доказів, з огляду на те, що вказані грошові кошти могли бути набуті від протиправної діяльності.

Як зазначає прокурор, на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, як вбачається з ухвали слідчого судді, в рамках кримінального провадження причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому у випадку скасування арешту з нього існує ризик можливого його знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, не було надано об`єктивних даних про законність походження вилучених під час обшуку грошових коштів.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими її правова позиція буде підтверджуватися.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000321 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1