Справа № 521/9494/25
Номер провадження:1-кс/521/2400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

27 червня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000936 від 08.06.2025 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся власника майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна.

У судовому засіданні власник майна просив скасувати арешт з автомобіля.

Слідчий у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, так як 25.06.2025 року за кримінальним провадженням призначено транспортно-товарознавчу експертизу.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 року було накладено арешт на транспортний засіб «BMW 328I», НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ), 2 уламки металу сіро-жовтого кольору, фрагменти від куль із забороною розпорядження та користування майном.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно та ч.2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.

В ухвалі Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 року зазначено, що арешт накладено у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно відповідало вимозі законності.

Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як вказане майно є речовим доказом за кримінальним провадженням.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даний час в арешті майна не відпала потреба, так як за кримінальним провадженням 25.06.2025 року було призначено транспортно-товарознавчу експертизу.

В даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у скасуванні арешту на майно, так як, на даний час, в арешті майна не відпала потреба.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000936 від 08.06.2025 року за ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1