УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 490/11046/24

провадження № 51-1530ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2025 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на указані вище судові рішення, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. При цьому колегія суддів зауважує, що такі вимоги повинні відповідати приписам ст. 436 КПК й узгоджуватися зі ст. 424 цього Кодексу, яка визначає предмет касаційного перегляду.

Статтею 436 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2025 року скасувати, проте така вимога є неконкретизованою. У випадку скасування рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції може призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції або закрити кримінальне провадження, натомість в касаційній скарзі не зазначено яке саме рішення необхідно ухвалити у випадку скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.

Окрім того, ОСОБА_4 у касаційній скарзі висуває вимогу про скасування та зміну ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року, проте, відповідно до положень статей 310, 424 КПК, ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_4 додав клопотання, в якому просить, серед іншого, призначити йому адвоката із центру безоплатної правової допомоги для захисту та представництва інтересів у суді.

Насамперед колегія суддів наголошує, що суддя-доповідач вирішує заявлені клопотання лише після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 430 КПК).

Також звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 20 КПК у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Натомість у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту оскаржених судових рішень, ОСОБА_4 має статус заявника (ст. 60 КПК).

Таким чином, з метою захисту та представництва інтересів у суді заявник, якщо він відноситься до кола суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу, передбачених у ст. 14 Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу», має право самостійно звернутися до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги у порядку, визначеному ст. 18 цього Закону.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3