Справа № 375/1339/25
Провадження № 1-кп/375/155/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальні провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000112 від 06.04.2025 клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Першотравневе Білоцерківського району Київської області, українця, громадянин України, учня ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, на тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 02.06.2025 до Рокитнянського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 02 години неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де відчинив незамкнені двері автомобіля марки ««ВАЗ 2103» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1975 року випуску, яким користується ОСОБА_8 , сів на водійське сидіння та за допомогою фізичної сили розібрав замка запалювання та за допомогою пошкодженого реле намагався привести в дію двигун внутрішнього згорання вказаного автомобіля з метою незаконного його заволодіння.

Однак, ОСОБА_5 , не зміг привести в дію двигун внутрішнього згорання з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та залишив автомобіль, гаражне приміщення та територію домоволодіння, після чого з місця події зник, залишивши автомобіль на місці.

Не зупиняючись на вчиненому, 06.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 02 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де відчинив незамкнені двері автомобіля марки «ВАЗ 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1980 року випуску, яким користується ОСОБА_4 сів на водійське сидіння та за допомогою ключів в замку запалювання привів двигун внутрішнього згорання вказаного автомобіля в дію. Після чого, відчинивши ворота, виїхав із території домоволодіння та поїхав у напрямку села Виговське Білоцерківського району Київської області.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101», не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою неподалік будинку АДРЕСА_4 , після чого з місця події зник, залишивши автомобіль на місці зіткнення.

Продовжуючи свої протиправні дії, 06.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 02 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким незаконно заволодів в гаражному приміщенні на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_4 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою неподалік будинку №20 по вулиці Вишнева в селі Виговське бувш. (Першотравневе) Білоцерківського району Київської області.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_5 виявив в середині автомобіля марки «ВАЗ 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в підлокітнику який випав на підлогу пасажирського сидіння грошові кошти в сумі 9500 грн., якими незаконно заволодів, тобто викрав, після чого залишив місце вчинення злочину.

Також, 17.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 де відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2107» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_10 , сів на водійське сидіння та невстановленим шляхом привів двигун внутрішнього згорання вказаного автомобіля в дію. Після чого, відчинивши ворота, виїхав із території домоволодіння АДРЕСА_5 та поїхав у напрямку села Шубівка Обухівського району Київської області.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2107» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, зупинив автомобіль «ВАЗ 2107» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску неподалік будинку АДРЕСА_6 , після чого з місця події зник, залишивши автомобіль на трав`яній галявині.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений з проникненням у приміщення;

ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення;

ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Також, встановлено, що 08.04.2025 слідчим суддею Рокитнянського районного суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. В подальшому, а саме 18.04.2024 слідчим суддею Рокитнянського районного суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні вказаних запобіжних заходів, та повторно вчинив новий умисний злочин у нічний час, у зв`язку з чим 31.05.2025 останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000166 від 31.05.2025, що є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на достатність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри, та існування передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник, покладалися на розсуд суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має психічні розлади, що, після проведення судово-психіатричної експертизи, яку заплановано провести у іншому кримінальному провадженні, може бути визнаний таким, до якого необхідно буде застосовувати примусові заходи медичного характеру.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 двічі застосовувалися запобіжні заходи у виді домашнього арешту, відповідно до ухвал слідчого судді, з 08.04.2025 по 31.05.2025, з 18.04.2025 по 17.06.2025.

Щодо обгрунтованості підозри у вчиненні нового кримінального правопорушення, під час дії запобіжного заходу

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 31.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР, 30.05.2025, приблизно о 22:40 ОСОБА_5 проник на приватну територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття воріт, з території подвір`я заволодів транспортним засобом мопедом марки «Мустанг» без реєстрації, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього з місця вчинення злочину зник.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2025, за змістом якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила про зникнення свого мопеда марки «Musstang» модель МТ110-2;

протоколом огляду місця події, відповідно до якого слідчим 30.05.2025 в період часу з 23.40 години по 00.05 годину проведено огляд подвір`я ОСОБА_11 ;

протоколом огляду місцевості, відповідно до якого 31.05.2025 в період часу 01.10 год. по 01.15 год. слідчим було оглянуто узбіччя дороги по вул. Садова с. Нова Маківка, під час якого виявлено мопеда марки «Musstang» модель МТ110-2,

протоколом допиту потерпілої від 31.05.2025, відповідно до якого потерпіла про обставини зникнення та виявлення, належного їй мопеду;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2025, яка вказала на обставини викрадення мопеду ОСОБА_5 ;

протоколом затримання від 31.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 01.30 год. 31.05.2025.

31.05.2025 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно із вказаним повідомленням про підозру 30.05.2025, приблизно о 23 год. ОСОБА_5 проник на приватну територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття воріт, з території подвір`я заволодів транспортним засобом мопедом марки «Мустанг» без реєстрації, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього з місця вчинення злочину зник.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачено позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути мотивом для обвинувачуваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Слідчим суддею також враховано, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_5 раніше не судимий.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як обвинуваченого.

З урахуванням наявності обвинувачення у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, та обгрунтованою підозрою у повторному вчиненні злочину, слідчий суддя вважає наявним і ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; наявність обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому (позбавлення волі на строк до 8 років); дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 .

Судом також враховано, що відносно ОСОБА_5 складено та направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України, після чого він, у період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вчинив новий умисний злочин - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні злочини, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до приписів ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Отже, попередній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не запобіг вчиненню ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про зміну вказаного запобіжного заходу.

Щодо можливості встановлення застави

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, який ніде не працює, навчається, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вважає за доцільне визначити заставу у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання неповнолітнім обвинуваченим процесуальних обов`язків, і є таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст.178,182,183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.04.2025 по справі № 375/935/25 у виді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 днів, з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, за адресою: вулиця Дегтярівська, 13, м. Київ по 10 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки визначені ст. 194 КПК України

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, села Першотравневе Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою підозрюваного негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити письмово Рокитнянський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2025 о 08-10 год..

Суддя ОСОБА_1