У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прекладач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого 2-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000112 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки, уродженця міста Сніна, Пряшівського краю Словацької Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 Кримінального кодексу України,-

встановив:

18 липня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого 2-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000112 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що рішенням НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ від 05.01.2023, у встановленому чинним законодавством України порядку, громадянину Словацької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово непрацюючому, заборонено в`їзд на територію України строком на 3 роки.

13 січня та 19 квітня 2023 року громадянин Словацької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив спроби перетину державного кордону України в МПП «Малий Березний», проте йому було відмовлено в перетинанні державного кордону на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про прикордонний контроль» та відповідно вручено письмове рішення про відмову у перетинанні державного кордону України.

15.11.2023 близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) був викритий та затриманий військовослужбовцями ДПС України на околиці с. Малий Березний при спробі організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.03.2024 №1-кп/298/5/24 (дата набрання законної сили 15.04.2024) ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України і призначено йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади стоком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), звільнено від відбування призначеного покарання, з умовою, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Рішенням НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ від 18.11.2023, у встановленому чинним законодавством України порядку, громадянину Словацької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово непрацюючому, заборонено в`їзд на територію України строком на 10 років.

Однак, останній, маючи стійкий намір потрапити на територію України та усвідомлюючи неможливість здійснення ним у встановленому порядку перетину державного кордону України та Словаччини, через наявну вищевказану заборону, вирішив потрапити в Україну в будь-який спосіб поза пунктами пропусків.

Так, у відповідності до злочинного задуму, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив здійснити перетин державного кордону поза пунктом пропуску на напрямку державного кордону України між населеними пунктами Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області та с. Убля Пряшівського Краю Словацької Речпубліки.

На виконання свого злочинного задуму 11.07.2025 ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 достеменно будучи обізнаним про офіційну заборону в`їзду на територію України, маючи стійкий намір потрапити на територію України та усвідомлюючи неможливість здійснення ним у встановленому порядку перетину державного кордону України та Словаччини, вирішив здійснити перетин державного кордону поза пунктом пропуску, близько 142-го прикордонного знаку на околицях населеного пункту Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області.

Так, врахувоючи обізнаність вищевказаного іноземця із вищевказаною місцевістю, формами і методами роботи ДПСУ на вказаній ділянці державного кордону, беручи до уваги досвід у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 вдалося здійснити незаконне перетинання державного кордону та прослідувати вглиб території України, здолавши лінії інженерно-загороджувальних споруд.

Однак о 14 год. 00 хв. 14.07.2025 ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий на відстані 3500м від 142-го прикордонного знаку у місцевості, що знаходиться в межах прикордонної смуги на околицях с. Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області військовослужбовцями НОМЕР_1 Чопського ПЗ ДПСУ.

Таким чином, громадянин Словацької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, а саме перетинання державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

17 липня 2025 року громадянину Словацької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_11 передбачає можливість призначення покарання у виді карається позбавленням волі на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для наявності вказаного ризику. Вказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_11 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості переховуватись на території України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги вищевикладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , дані про особу підозрюваного, наявність судимості, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник не заперечив, щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

17 липня 2025 року громадянину Словацької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 Кримінального кодексу України.

Оцінивши вагомість наявних в органу досудового розслідування доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у сукупності з тяжкістю покарання, що може бути призначене за такого роду правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів (ч. 1 ст. 332-2 КК України), зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_11 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний будучи на волі надалі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як встановлено у ході досудового розслідування, ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-2 КК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_11 належних висновків для себе не зробив, продовжує й надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином то клопотання сторони обвинувачення не містить жодного обґрунтування такого та відомостей про імовірні спроби/дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра останньої, тяжкість злочину в якому підозрюється остання, оцінивши наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язку прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення достатнім буде обрати до відносно підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,-

постановив:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 17 вересня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи чи суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 17 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити, прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 22 липня 2025 року о 16 год. 55 хв., у зв"язку з перебуванням судді з 21.07.2025 по 22.07.2025 року у нарадчій кімнаті в колегіальному розгляді кримінального провадження .

Слідчий суддя ОСОБА_1