Справа №463/8091/25
Провадження №1-кс/463/8042/25
УХВАЛА

слідчого судді

10 вересня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000782 зареєстрованого 20.07.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

встановила:

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин доби в рамках кримінального провадження № 0000782 зареєстрованого 20.07.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обгрутовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у справі №463/6731/25 (провадження №1-кс/463/6652/25) 23 липня 2025 року було застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2025 року включно, без визначення підозрюваному застави. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2025 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова залишено без змін. Вважає, що під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 тримання під вартою судом не було враховано всіх обставин, зокрема, що він має постійне місце проживання, проходить службу в ЗСУ України, має на у триманні двох малолітніх дітей віком 13-ти та 1-го року, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах. Окрім цього адвокат ОСОБА_5 вважає недоведеними ризик переховування від органу досудового слідства та суду, оскільки такі жодними доказами не обгрунтовані. Не доведені ризик впливу на інших учасників по справі, або ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене просив засотсувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин доби в рамках кримінального провадження № 0000782 зареєстрованого 20.07.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2025 року визначено слідчу суддю ОСОБА_1 для розгляду клопотання.

Клопотання призначено до розгляду на 08.09.2025 року. 08.09.2025 розгляд справи відкладено на 10.09.2025 у зв`язку відсутністю можливостю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Надали пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив у задоволенні такого відмовити, посилаючись на поведінку підозрюваного як під час вчинення кримінального правопорушення, який був вчинений у стані алкогольного сп`яніння так і після його вчинення. Наголосив, що домашній арешт як запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не унеможливість спілкування підозрюваного із ключовим свідком у даному кримінальному провадженні, який є його родичем.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання підозрюваного, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000782 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

21 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 3 ст. 286-1 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року у справі №463/6731/25 (провадження №1-кс/463/6652/25), в рамках вказаного кримінального провадження обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 18 вересня 2025 року включно без визначеня застави підозрюваному

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 (сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 286-1 КК України), про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2025 року, схема та фототаблиця до такого, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395912 від 19 липня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395748 від 18 липня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395933 від 19 липня 2025 року, рапорт з системи «Армор» щодо ЄО №16125 від 20 липня 2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 липня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 липня 2025 року та додатковм до такого (відеозаписом допиту).

Згідно з п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ризиками, які дали підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав те, що: підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років і у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого правпорушення, у відподвіності до положень ст. 75 КК України йому може бути призначено покарання без можливості звільнення від відбування такого, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що підозрюваний є військовослужбовцем, наявний ризик того, що останній зможе здійснювани незаконний вплив на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним інкримінованого злочину та які ще не допитувались в ході судового розгляду, з метою зміни ними показань або відмови від наданих показів задля уникнення кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на волі підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки покинув місце злочину.

Окрім того, слідчий суддя враховав, що наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено. Враховуючи нведене, слідчий суддя вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя також зазначив, що підозрюваному слід не визначити заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини,і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку слідчого судді є досить реальними з підстав описаних вище.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів - до 18 вересня 2025 року включно, без визначення застави. - без зміни.

Відтак з наведеного вище вбачається, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вже були предметом дослідження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання вказаного запобіжного заходу, судом досліджувалися характеризуючі дані особи, однак будь-яких нових обставин, оцінку яким ще не було надано, та які могли б бути підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, в клопотанні не наведено, встановлені щодо підозрюваного ризики, що були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на даний час не змінились, відтак відсутні підстави для зміни такого, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201, 372, 375, 309 КПК України, -

постановила:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000782 зареєстрованого 20.07.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 11 вересня 2025 року

Слідча суддя ОСОБА_1