Справа № 404/7669/24
Номер провадження 1-кс/404/1238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000140, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт з забороною у користуванні та розпорядженні майном: препарат Кодтерпін, загальною кількістю 2588 блістерів та Кодетерп загальною кількістю 1830 блістерів та зобов`язати працівників поліції передати вилучене майно його власнику ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2025 частково задоволено клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальних проваджень №0000502 від 06.07.2022 (ч. 2 ст. 307 КК України) та №0000140 від 28.01.2022 (ч. 3 ст. 362 КК України), а саме відмовлено в частині скасування арешту з препарату ОСОБА_6 .

Проте сторона захисту зверталася лише з питанням щодо скасування арешту з препаратів «Кодтерпін» (2588 блістерів) та «Кодетерп» (1830 блістерів), які не є наркотичними засобами, а містять дозволену кількість кодеїну, не підлягають предметно-кількісному обліку та не є предметом злочину.

Препарати були вилучені під час обшуку аптеки, що належить ФОП ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною у справі. Станом на день розгляду клопотання нікому не повідомлено про підозру, слідчі дії не проводяться. Подальше утримання арештованого майна є необґрунтованим, перешкоджає здійсненню господарської діяльності та призводить до матеріальних збитків.

Вказував, що арешт на вказані препарати накладено помилково, тому їх подальше утримання органом досудового розслідування є недоцільним.

Зважаючи на викладене, просив задовольнити клопотання та повернути вказане майно.

ІІ. Позиція учасників

Адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи, та додатково звернув увагу слідчого судді на те, що строк придатності арештованих медичних препаратів наближається до завершення. У зв`язку з цим подальше їх зберігання під арештом є недоцільним, оскільки втрата придатності до реалізації призведе до невиправданих матеріальних збитків для їх власника. Крім того, з огляду на відсутність повідомлення про підозру та бездіяльність органу досудового розслідування, арешт втрачає ознаки обґрунтованого заходу забезпечення, що суперечить засадам кримінального процесу.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а арешт майна був накладений законно й обґрунтовано. Його метою є забезпечення збереження речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі. На думку прокурора, передчасне скасування арешту може створити ризик знищення, втрати або зміни доказів, що унеможливить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.2. Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000502 від 06.07.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку в приміщенні аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на ОСОБА_6 », Кодтерпін, Кодетерп, ноутбук марки «ХР» чорного кольору, Model 15ra048ur із зарядним пристроєм та контрольно-касовий електронний реєстратор «MG N707TS», папка з документами на 178 аркушах.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 накладено арешт на ноутбук марки «ХР» чорного кольору, Model 15ra048ur із зарядним пристроєм та контрольно-касовий електронний реєстратор «MG N707TS», із забороною у користуванні та розпорядженні ним.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2023 року по кримінальному провадженню 0000502 за ч. 2 ст. 307 КК України, в частині накладення арешту з забороною користування та розпорядження майном на: папку з документами на 178 аркушах (без зазначення виді та назв документів); ноутбук марки «ХР» чорного кольору, Model 15ra048ur із зарядним пристроєм; папку з файлами з документацією щодо внутрішнього розпорядку діяльності аптеки; контрольно-касовий електронний реєстратор «MG N707TS»; мобільний телефон Apple iPhon 12 Pro imei НОМЕР_1 ; касову книгу.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно визнано речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення і арешт наведеного майна зумовлений метою та підставами застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна.

Нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст.98 КПК України, відноситься до речових доказів, а скасування арешту на нього може призвести до втрати даних речових доказів у кримінальному провадженні №0000140,арешт на нього накладено обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, тому вимоги клопотання є передчасними і підстав для скасування арешту не вбачається.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000140, задоволенню не підлягає.

Щодо доводів захисника, що незабаром сплинуть строки придатності вказаних медичних препаратів, що призведе до невиправданих матеріальних збитків для їх власника, слідчий суддя зазначає, що хоча такі обставини мають значення, вони не можуть бути беззаперечною підставою для скасування арешту. Збереження речових доказів для повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення має переважне значення. У разі закриття провадження або відсутності підстав для подальшого зберігання речових доказів, питання відшкодування збитків може вирішуватися у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000140 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1