overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3963/25
Провадження № 1-кс/216/1372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 28 травня 2025 року о 13.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5143/25
Провадження № 1-кп/643/778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.05.2025 м. Харків

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , на строк до 24:00 годин 25 липня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова 02.06.2025 року о 16-40 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/163/25
Провадження № 1-кп/157/86/25
УХВАЛА

про примусовий привід свідка

28 травня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000790 від 19.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Викликаний до суду за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_5 у судове засідання 28.05.2025 не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що його показання мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення правопорушення, свідок був належним чином викликаним до суду, однак не з`явився у судове засідання без повідомлення поважних причин.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 , будучи своєчасно та належним чином викликаними у судове засідання, до суду не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне призначити дату нового засідання та застосувати привід до свідка.

Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 12 червня 2025 року на 11:00 год.

До свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає у АДРЕСА_1 , або у АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання, що відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області 12 червня 2025 року об 11:00 год.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту ухвали відбудеться 28.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5452/25
Провадження №1-кс/367/658/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 30 хв. 28 травня 2025 року.

Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноваженого представника ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №567/907/25
Провадження №1-кп/567/115/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР за № 0000034 від 21 березня 2025 року,-

встановив:

27 травня 2025 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР за №0000034 від 21 березня 2025 року.

Водночас з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження до суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового розгляду у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченого ч.4 ст.298-2 цього кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заяву обвинуваченого та клопотання прокурора про проведення судового розгляду у спрощеному порядку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР за №0000034 від 21 березня 2025 року, вважаю за можливе призначити судове засідання та провести судовий розгляд у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 КПК України, -

ухвалив:

Розглядати у спрощеному порядку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити судове засідання на 30 травня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

Розгляд кримінального провадження здійснювати без виклику учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 690/594/24
Провадження № 1-кп/690/71/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

28 травня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994 від 26 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання та за його відсутності неможливо розглянути кримінальне провадження, а також просить застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід. Виконання ухвали просить покласти на Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали залишити за ним, як процесуальним прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши прокурора, з метою забезпечення повноти судового розгляду, вважає за необхідне судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відкласти на інший день, відносно обвинуваченого застосувати примусовий привід, оскільки обвинувачений, будучи обізнаним про розгляд справи у Багачевському міському суді Черкаської області та обов`язок повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування), поважність причини неявки суду не повідомив, що дає підстави вважати, що він свідомо ухиляється від явки до суду для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 323, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 26 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відкласти до 10 год. 00 хв. 22 липня 2025 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області - для виконання.

Контроль по виконанню ухвали покласти на прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як процесуального прокурора.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Багачевський міський суд Черкаської області про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000004 від 22.01.2025 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що Головним підрозділом детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України (надалі - «ГПД БЕБ України»), за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

11.04.2025 в межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 761/13598/25 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вищевказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: ноутбук НР 250GB Model RTL8821CE.

У подальшому прокурор відділу ОГП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна в межах кримінального провадження № 0000004 від 22.01.2025.

24.04.2025 ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 761/15081/25 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю зобов`язати детектива негайно повернути вилучене майно власнику.

Разом з тим, 20.05.2025 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення поданої скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду його скарги, на бездіяльність детектива яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000004 від 22.01.2025 року, слідчий суддя вважає за неможливе здійснювати її розгляд по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000004 від 22.01.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/870/25
Номер провадження1-кс/173/199/2025
УХВАЛА

іменем України

резолютивна частина

28 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Оскільки складення ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 7-29, 131,132, 154-155, 309, 369-372, 392,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про відсторонення від посади ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 354, ч.4 ст. 354, ч.2 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали буде проголошений 02.06.2025 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/427/22
Номер провадження 1-кп/211/1089/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

28 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за актом обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у ч.3 ст.185 КК України.

27 травня 2025 року до Довгинцівського районного суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 01 липня 2025 року о 10:00, в режимі відеоконференції з Хортицького районного суду міста Запоріжжя. Клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що у зв`язку з військовими діями проживає зараз в місті Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, суддя вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

З огляду на ст. 336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

провести судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у ч.3 ст.185 КК України, призначене на 01 липня 2025 року на 10:00 год, дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Доручити Хортицькому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній учасників судового провадження, а саме, обвинуваченого ОСОБА_2 , а також, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Для організації виконання копію ухвали направити до Хортицького районного суду міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Ювілейний 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4171/25
провадження № 1-кс/208/2231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

28 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про продовження застосування покладених судом на підозрюваного обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000019 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про продовження застосування покладених судом на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього відповідні обов`язки в межах строку досудового розслідування до 03.07.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 28.05.2025 о 16.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1