Справа № 521/9780/25
Номер провадження:1-кс/521/2789/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 серпня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0000440 від 21.03.2025 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , на підставі наказу начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 440 від 03.09.2019 року, перебуваючи на посаді начальника частини забезпечення та обслуговування Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Одеській області (далі - ЧЗО АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області), тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, та за договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 49 від 27.02.2013 року (далі-Договір), являючись матеріально-відповідальною особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мав і міг їх передбачити, будучи достовірно обізнаним із порядком забезпечення зберігання матеріальних цінностей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у період часу з 01.06.2024 року, тобто дати передостанньої інвентаризації матеріально-відповідальної особи - начальника частини забезпечення та обслуговування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС в Одеській області ОСОБА_3 , якою не встановлено нестач, по 01.02.2025 року (дати останньої інвентаризації матеріально-відповідальної особи - начальника частини забезпечення та обслуговування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС в Одеській області ОСОБА_3 , якою встановлено нестачу), перебуваючи на території будівель ЧЗО АРЗ СП ГУ ДСНС в Одеській області, що знаходяться за адресами: вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі та вул. Тираспольське шосе, 14 в м. Одесі, діючи в порушення вимог Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 49 від 27.02.2013 року, пункту 2.8 розділу 2 Посадової інструкції начальника частини забезпечення та обслуговування АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області, затвердженої 03.09.2019 року начальником АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області, абзацу 11 розділу 2, пунктів 3.1, 3.6 розділу 3, пунктів 4.1, 4.3, 4.5 розділу 4, абзацу 2 пункту 7.6 Положення про частину забезпечення та обслуговування АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області, затвердженого наказом АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області № 317 від 24.07.2023 року, належним чином не здійснював забезпечення зберігання матеріальних цінностей, що спричинило збитки державі в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Одеській області у розмірі 413 441,94 грн., що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

За даним фактом слідчим відділом відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000440.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК. 24.07.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обставини правопорушень підтверджуються: протоколом допиту свідків, висновками експертиз, протоколом тимчасового доступу до речей і документів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, адвокат надав письмові заперечення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, тобто службова недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 2 ст. 367 КК передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_3 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме шляхом не контрольованої зміни місця проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік підозрюваного (35 років), міцність соціальних зв`язків підозрюваного (мешкає у м. Одесі, одружений), а також ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий.

Крім того, слідчий суддя враховує надані захисником медичні документи, зокрема виписні епікризи підозрюваного ОСОБА_3 , в яких зазначені діагнози, у тому числі: стенокардія, аневризма серця, гіпертонічна хвороба серця, гострий передньо-перетинково-верхівковий та боковий інфаркт міокарду лівого шлуночка, гострий повторний інфаркт міокарда ЛШ 4б типу. Зазначене свідчить про ряд певних захворювань серця підозрюваного, які останній лікує вже тривалий час. Вказані обставини надають право слідчому судді на застосування такого м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого із мінімальними обмеженнями, оскільки ОСОБА_3 не створює враження особи, яка буде вчиняти дії, направлені на ухилення від правосуддя.

Досліджуючи вимоги клопотання та обов`язки, виконання яких слідчий просить покласти на підозрюваного, слідчий суддя знаходить їх занадто формальними у своїй сукупності, які у даному проваджені не вплинуть на поведінку підозрюваного, який не визнав обставини підозри у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, в частині покладення на підозрюваного обов`язків: не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у зв`язку з необґрунтованістю доцільності їх застосування слідчим.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокуроркою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки строком на 52 (п`ятдесят два) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право

на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

В іншій частині клопотання - відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 52 (п`ятдесят два) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 01.08.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 22.09.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1