Справа № 405/3036/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000017 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Янчукан Північно-Байкальського району Республіки Бурятія РФ, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 не пізніше 01.02.2025 виник умисел на пособництво у здійсненні терористичного акту, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, а саме пошкодження об`єктів залізничної інфраструктури регіону з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.

Так, 28.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході особистого листування за допомогою особистого телефону марки «Samsung», модель «Galaxy M34 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , отримала на свій обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_3», який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 в Інтернет-месенджері «Telegram», повідомлення від невстановленої особи - абонента з обліковим записом «ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, із пропозицією за грошову винагороду вчиняти підпали, зокрема релейних шаф «Укрзалізниці», на що ОСОБА_5 відмовилась через наявність неповнолітніх дітей.

В подальшому, невстановлена особа з обліковим записом «[ ОСОБА_7 », матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомила ОСОБА_5 , що проживає в Республіці Польща та є «терористом». Водночас, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що абонент з обліковим записом «ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », займається організацією вчинення терористичних актів, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, про зазначену діяльність останнього до правоохоронних органів не повідомила та з особистісних та корисливих мотивів продовжила спілкування з останнім в Інтернет-месенджері «Telegram».

29.01.2025 абонент з обліковим записом «ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у переписці в Інтернет-месенджері «Telegram» запропонував ОСОБА_5 організувати виробництво у домашніх умовах вибухових речовин, виготовлення з них саморобних вибухових пристроїв (далі - СВП) та їх розміщення в схованках, за винагороду у 500 доларів США за кожний, для вчинення з їх допомогою у подальшому терористичний актів. На зазначену пропозицію ОСОБА_5 надала добровільну згоду, а також отримала список необхідних компонентів та інструкції з дотримання вимог конспірації при їх придбанні.

01.02.2025 ОСОБА_5 від абонента з обліковим записом «ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, у переписці в Інтернет-месенджері «Telegram» отримала завдання щодо знаходження в м. Києві за наданими ним координатами вибухових речовин та подальшого збору саморобних вибухових пристроїв, який необхідно буде помістити в схованку, за грошову винагороду в 200 доларів США, на що ОСОБА_5 погодилась. При цьому, ОСОБА_5 розуміла, що вказаними діями надає допомогу невстановленій особі з обліковим записом «ОСОБА_7 » та ім`ям користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, в придбанні засобів з метою подальшого вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, а саме пошкодження об`єктів залізничної інфраструктури регіону з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.

Переслідуючи мету щодо реалізації свого злочинного умислу, достовірно усвідомлюючи наслідки та маючи на меті пособництво у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей або заподіяння значної матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків, 02.02.2025 ОСОБА_5 прибула за наданими абонентом «[ ОСОБА_7 », матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, координатами в м. Київ, НОМЕР_6, де знайшла схованку з пакетом з-під соку «Виноградно-яблучний нектар», ємністю 1 (один) літр, в якому знаходилась пластична речовина сірого кольору, приблизною вагою 310 грамів та електродетонатор типу ЕД-8Ж.

У той же день вказані предмети ОСОБА_5 перемістила до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого виготовлення саморобного вибухового пристрою.

Проте, 02.02.2025 у період з 19 год. 45 хв. по 22 год. 28 хв. на підставі повідомлення відділу КР ІНФОРМАЦІЯ_4, в рамках кримінального провадження №000099, було проведено обшук у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей, майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а саме квартири за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході зазначеного обшуку у громадянки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пакет з-під соку «Виноградно-яблучний нектар», в якому знаходилась пластична речовина сірого кольору, приблизною вагою 310 грам, електродетонатор типу «ЕД-8Ж» у кількості одна одиниця.

Однак, згідно з протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 02.02.2025, проведеної в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000099 від 14.08.2025, з метою збереження життя та здоров`я людей, недопущення тяжких наслідків, було здійснено імітацію предмету вчинення кримінального правопорушення в частині заміни вибухової речовини для виготовлення саморобних вибухових пристроїв на несправжні (імітаційні) засоби.

Згідно із висновком комплексної судової вибухо-технічної експертизи від 10.02.2025 № КСЕ -19/112-25/213 вилучені в ході контролю за вчиненням злочину предмети є електродетонатором типу ЕД -8-Ж, який є вибуховим пристроєм, призначеним для ініціювання різноманітних зарядів вибухових речовин, а також пластичною вибуховою речовиною типу ПВР-5А (на основі гексогену), яка відносяться до вибухових речовин.

Враховуючи викладене, громадянка ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу з метою подальшого виготовлення саморобних вибухових пристроїв, виконала усі дії, які вважала необхідними, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила пособництво у незакінченому замаху на терористичний акт, тобто на вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, а саме пошкодження об`єктів залізничної інфраструктури регіону з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258 КК України, а також закінчений замах на придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 21 травня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000017, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях і зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях у судовому провадженні на надати стороні обвинувачення достовірну та повну інформацію, що стосується кримінального провадження, яка їй відома, а саме назвати відомі їй дані невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка організувала вчинення терористичного акту.

Враховуючи обставини провадження, з урахуванням ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є, відповідно, тяжким (ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258 КК України) та не тяжким (ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України) злочинами, особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна. Крім того, сторони дійшли згоди на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням визначеного судом іспитового строку, та на підставі ст. 76 КК України покласти на останню визначені судом обов`язки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, погодилася з правильністю кваліфікації її дій. Після роз`яснення їй прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснила, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченій було роз`яснено і суд впевнився в тому, що вона розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченої ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинила умисні дії, що виразилися у пособництві у незакінченому замаху на терористичний акт, тобто на вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, а саме пошкодження об`єктів залізничної інфраструктури регіону з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, а також умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та не тяжким злочинами. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених у санкціях частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час її попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 05 лютого 2025 року по день ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2025 арешт на вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`явявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 травня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000017, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй погоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час її попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 05 лютого 2025 року по 26 травня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2025 на майно на вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Samsung M34 5G в корпусі сірого кольору з м.т. НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; пакет з під соку «Яблучно-вишневий нектар», ємкістю 1 (один) літр з пластичною речовиною сірого кольору приблизною вагою 310 грам; ЕД-8Ж у кількості 1 (одна) одиниця - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон Samsung M34 5G в корпусі сірого кольору з м.т. НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який зберігається у камері зберігання речових доказів слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 - після набрання вироком законної сили конфіскувати;

?пакет з під соку «Яблучно-вишневий нектар», ємкістю 1 (один) літр з пластичною речовиною сірого кольору приблизною вагою 310 грам; ЕД-8Ж у кількості 1 (одна) одиниця, які зберігаються у камері зберігання речових доказів слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 - після набрання вироком законної сили знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1