Справа № 297/2287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2025 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000311 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України було задоволено. Вказаною ухвалою було накладено арешт в тому числі і на мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є свідком, а тому відсутня подальша потреба у накладенні арешту на мобільний телефон.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі, зазначені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі та відмовити у його задоволенні, оскільки потреба у подальшому арешті на мобільний телефон не відпала, на телефоні наявна інформація, яка має значення для кримінального провадження та на даний час опрацьована не повністю.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання про скасування арешту на майно встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 14 липня 2025 року було накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 Ultra IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом з цим, судом встановлено, що представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказів права власності на вищевказаний мобільний телефон та інших належних і допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання представником власника майна до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1