УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчих ГСУ СБ України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ СБ України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.08.2024 року.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує, тим, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме 07.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 в т. 1, на а.с. 37, ознайомився з постановою від 12.09.2024 року, винесеною заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування - слідчим Головного слідчого управління СБУ, уважає таку постанову фактично незаконною, необґрунтованою.

Вказав, що 12.09.2024 року оскаржувана постанова т. 1 а.с. 37 заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 винесена з порушенням підслідності, про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування - слідчим Головного слідчого управління СБУ.

Також вказали, що відповідно підстав для передання кримінального провадження органам слідства СБУ не було, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Таким чином, уважає, що слідчі органу досудового розслідування - Головного слідчого управління СБ України підлягають відводу.

Крім того, на обґрунтування відводу просив звернути увагу на те, що ОСОБА_4 є співробітником Служби Безпеки України, офіцером, що свідчить про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість співробітників Головного слідчого управління СБУ у використанні даного кримінального провадження як засобу помсти обвинуваченому ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчі, яким заявлено відвід у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні в провадженні слідчих ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження №0000090 від 30.08.2024 року.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені жодні конкретні обставини, які б стосувалися безпосередньо конкретних слідчих у кримінальному провадженні та давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості конкретного слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Те, що у вказаному кримінальному проваджені визначено підслідність за ГСУ СБ України, не слугує безумовною підставою для задоволення заяви про відвід. При цьому заявник не виклав конкретні обставини, які дають підстави для відводу конкретного слідчого. Натомість просить відвести від участі невизначене коло уповноважених слідчих ГСУ СБ України, без конкретної вказівки, яка саме процесуальна особа у кримінальному провадженні на його думку підлягає відводу.

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями, зокрема постановою про доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 12.09.2024 року, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість будь-якого слідчого.

Таким чином, наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу не визначеного слідчого ГСУ СБ України.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчих від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.08.2024 року, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчих ГСУ СБ України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.08.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1