Провадження № 1-кс/127/6909/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004108, внесеному до ЄРДР 28.08.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004108, внесеному до ЄРДР 28.08.2017.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004108 від 28.08.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 у справі №127/9081/18 (провадження№1-кс/127/4506/18) слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а також слідчим слідчої групи надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до оригіналів матеріалів виконавчих проваджень №51734605 та №55668460, які об`єднані у зведене виконавче провадження №55978421, з можливістю їх вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 січня 2024 року за вих. №17898 за результатами проведеного тимчасового доступу на виконання ухвали суду від 20.04.2018 слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 вилучено оригінали матеріалів зазначених вище виконавчих проваджень, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2018.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 30 квітня 2025 року звернулось до СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням щодо повернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 оригіналів матеріалів вказаних виконавчих проваджень, оскільки невиправдано довге (більше семи років) зберігання таких документів у матеріалах кримінального провадження порушує права стягувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо повернення належного Товариству автомобіля марки Volkswagen модель Touareg NF 3.0 I V6 TDI 2013 року, який перебуває у володінні ПП « ОСОБА_7 ».

Однак за результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову від 09.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Зокрема, слідчим вказано, що Товариство не наділено правом оскаржувати дії слідчого, прокурора тощо, оскільки таким правом наділені виключно сторони кримінального провадження, яким Товариство не являється, як і не є володільцем вилучених документів.

Таким чином, як зазначено у скарзі, на даний час вказане майно безпідставно утримується органом досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0004108, внесеному до ЄРДР 28.08.2017, протягом п`яти днів з дня винесення ухвали за результатами розгляду цієї скарги повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучені на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.04.2018 у справі №127/9081/18 (провадження№1-кс/127/4506/18) в межах досудового розслідування кримінального провадження №0004108 від 28.08.2017 оригінали матеріалів виконавчих проваджень №51734605 та №55668460, які об`єднані у зведене виконавче провадження №55978421.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , свою скаргу підтримав в повному обсязі за викладених в ній обставин та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги. Також суду пояснив, що кримінальне провадження №0004108 розпочате за заявою громадянина ОСОБА_8 . В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що начальником відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 було здійснено звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Цю заяву мав право підписувати безпосередньо керівник Товариства або представник за дорученням. Тобто громадянин ОСОБА_9 не мав повноважень для підпису зазначеної заяви. У зв`язку із наведеним у слідства є підстави вважати, що відкриті виконавчі провадження містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування слідчим було вилучено зазначені виконавчі провадження з метою проведення почеркознавчих експертиз, у зв`язку із чим, у період з 2022 по 2024 роки уповноважені особи органу досудового розслідування даного кримінального провадження звертались до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання зразків підписів громадянина ОСОБА_9 та директора ОСОБА_10 . Ухвала слідчого судді від 2022 року про тимчасовий доступ виконана не була, у 2024 році на виконання ухвали про тимчасовий доступ Товариство надало лише частину запитуваних документів. Востаннє до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено ухвалу про тимчасовий доступ в січні 2025 року, на яку спочатку надійшла відмова із посиланням на виконання ними аналогічної ухвали раніше, однак після роз`яснення слідчим представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про право органу досудового розслідування на звернення до суду з метою отримання дозволу на проведення обшуку на території товариства у зв`язку із їх небажанням виконувати ухвалу про тимчасовий доступ, необхідні документи все ж були надані. На даний час, із травня 2025 року, у кримінальному провадженні проводиться почеркознавча експертиза, а вищевказані матеріали виконавчих проваджень є предметом дослідження даної експертизи і предметом розслідування вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і повернути їх наразі неможливо.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою. Також прокурор звернула увагу суду на те, що на сьогоднішній день рішенням господарського суду, що набрало законної сили, виконавчі листи, видані на підставі запитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнано такими, що не підлягають виконанню. Таким чином можна стверджувати, що заявником у провадженні правильно ставиться питання про незаконність видання виконавчих листів, які стали підставою для відкриття виконавчих проваджень, у зв`язку із чим необхідно надати оцінку тим документам, які безпосередньо стали підставою для відкриття виконавчого провадження та ким вони були сформовані, що можливо зробити лише на підставі тих документів, які були вилучені у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Окрім того прокурор зазначила, що особа, яка звернулась до суду зі скаргою, безпідставно заявляє про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є володільцями вилучених документів, оскільки матеріали виконавчого провадження вилучалися саме в органі ДВС, який і є володільцем даних документів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

За змістом ч. 1 та ч.3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так судом встановлено, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004108, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.08.2017 на підставі заяв директора ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_8 про вчинення невстановленою особою дій по заволодінню лізинговим майном, а саме автомобілем «Volkswagen Touareg».

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0004108, внесеного до ЄРДР 28.08.2017, слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та слідчим слідчої групи надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме до матеріалів виконавчих проваджень №№51734605, 55668460, які об`єднані у зведене виконавче провадження №55978421, з можливістю їх вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Слідчому СВ Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004108, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання від 30.04.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме оригіналів матеріалів виконавчих проваджень №51734605 та №55668460, які об`єднані у зведене виконавче провадження №55978421.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 відмовлено.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) або процесуальної дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку предметом розгляду скарги є не бездіяльність слідчого, а саме прийняте ним процесуальне рішення - постанова слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 від 30квітня 2025 року.

Вищевказана постанова мотивована тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є ні стороною кримінального провадження №0004108, несеного до ЄРДР 28.08.2017, ні володільцем вилучених документів, а тому не наділене правом отримувати інформацію про хід слідства у кримінальному провадженні, знайомитися з його матеріалами, подавати клопотання про проведення певних слідчих та інших процесуальних дій, оскаржувати дії слідчого, прокурора тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При зверненні до слідчого судді з таким клопотанням у ньому, серед іншого, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2025, у своєму клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим було зазначено, що «… з метою перевірки вищевказаних фактів, долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів матеріалів виконавчого провадження, в т.ч. документів, які стали підставою для його відкриття … та які є засобами вчинення діяння, тобто предметами, за допомогою яких злочин було вчинено або які використовувались для полегшення його вчинення, виступають ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів виконавчих проваджень №№ 51734605, 55668460, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 55978421 про повернення майна та стягнення з ПП ОСОБА_11 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » плати за час користування об`єктом лізингу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отримання вказаних відомостей іншим способом неможливо.»

… тому виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаних вище документів, а також отримати можливість вилучити їх для приєднання до матеріалів кримінального провадження (здійснити їх виїмку), в тому числі у зв`язку з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів».

Таким чином судом встановлено, що вилучення оригіналів матеріалів виконавчих проваджень №51734605 та №55668460, які об`єднані у зведене виконавче провадження №55978421, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснено органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження на підставі мотивованого та законного судового рішення, яке набрало законної сили, а саме - ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.04.2018 року у справі №127/9081/18, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є ні учасником кримінального провадження №0004108, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.08.2017, ні володільцем вилучених документів, натомість є стороною виконавчого провадження, відкритого за виконавчими листами, питання про незаконність видання яких стали підставою для відкриття кримінального провадження.

Окрім того, за текстом рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 01 липня 2024 року у справі № 902/51/24 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_13 про стягнення неустойки за невиконання обов`язку повернути об`єкт лізингу у зв`язку з достроковим припиненням договору лізингу № 00007768 від 25.06.2013 року серед іншого «Суд приходить до висновку, що за наявності чинного виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), який перебуває на примусовому виконанні, обрання аналогічної за змістом форми судового захисту не відповідає критеріям ефективного способу захисту порушених прав». Тож даним рішенням постановлено:

«1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (…) до Приватного підприємства « ОСОБА_7 » (…) та ОСОБА_13 (…) про солідарне стягнення неустойки за невиконання обов`язку повернути об`єкт лізингу у зв`язку з достроковим припиненням Договору лізингу №00007768 від 25.06.2013 року в сумі 2 254 713,08 грн., яка нарахована на підставі ч.2 ст.785 ЦК України за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 рр.

2. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (…) до Приватного підприємства « ОСОБА_7 » (…) в частині вимог про витребування транспортного засобу та зобов`язання передати його власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема : VW Touareg NF 3.0 I V6 TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ».

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.07.2024 у справі № 902/51/24 залишено без змін. У тексті даного рішення апеляційної інстанції серед іншого зазначається, що «… 20.07.2016 постановою головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 було відкрито виконавче провадження ВП № 51734605 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , яким зобов`язано відповідача повернути позивачу об`єкт лізингу транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg NF 3.0 I V6 TDI, 2013 року, шасі № НОМЕР_1 , рік випуску 2013, що був переданий в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00007768 від 25.06.2013 р.

Такий виконавчий напис є дійсним, не ос пореним і не визнається таким, що не підлягає виконанню. Як зазначено вище, виконавче провадження ВП № 51734605 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не закрите».

Також варто звернути увагу на Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якого згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004108, внесеному до ЄРДР 28.08.2017, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_15