Справа№751/5811/25
Провадження №1-кп/751/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001787 від 17.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бігач Менського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

01 липня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001787 від 17.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 17 червня 2025 року близько 09 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Перемоги в напрямку від вулиці Жабинського до вулиці Івана Мазепи в м.Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку та під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу перед перехрестям, де організовано круговий рух, поблизу будинку № 17/1А по проспекту Перемоги у м.Чернігові, водій ОСОБА_6 , зупинився безпосередньо перед лінією дорожньої розмітки «1.14.1» був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України), не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п. 18.4 ПДР України), розпочав рух керованим ним транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила нерегульований пішохідний перехід справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового уламкового імпресійного перелому літерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими потерпілою ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та провадження відносно нього по кримінальній справі закрити у зв`язку із примиренням його з потерпілою.

Обвинувачений заявив, що повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, з потерпілою примирився та повністю відшкодував завдані ним збитки, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказав, що з наслідками звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав ознайомлений та погоджується, про що надав письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_4 просила кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України, оскільки претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, вони примирились, про що надала письмову заяву.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думки прокурора, яка не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, потерпілій відшкодував заподіяну шкоду, потерпіла ОСОБА_4 просила провадження по справі закрити, цивільний позов не заявляла, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з їхнім примиренням із потерпілою.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Отже, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 3565 грн 60 коп у цьому кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 118, 126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає позиції, висловленій у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 по справі № 930/497/23.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України та, керуючись ч.2 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001787 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001787 від 17.06.2025 у розмірі 3565 грн 60 коп (трьох тисяч п`ятисот шістдесяти п`яти гривень шістдесяти копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001787 від 17.06.2025 на автомобіль марки «Dacia» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати, та вказане майно повернути за належністю власнику.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 25 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1