overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/592/619/25

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

11 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0005759 внесеного 02.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст.407 КК України,

у с т а н о в и л а:

11.07.2025 року від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0005759 внесеного 02.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст.407 КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого.

Керуючись ст.286 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0005759 внесеного 02.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст.407 КК України, призначити до розгляду у судове засідання на 11 год 00 хв 18 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/1170/23
н/п 1-кп/766/1155/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(резолютивна частина)

10.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 07.09.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, прокурором, захисником, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2025 року о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1846/25
Провадження №11-кп/801/857/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт № 0000318 від 16 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 255 ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3, ст. 369 ч. 1, ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 255 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3, ст. 368 ч. 1, ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 255 ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт № 0000318 від 16 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 255 ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3, ст. 369 ч. 1, ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 255 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3, ст. 368 ч. 1, ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 255 ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

09 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000938, повернуто особі, яка її подала.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2025 року о 10.00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа №577/2409/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/960/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2025 року, відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2025 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначити на 09-00 год. 06 жовтня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/42/24
Провадження №1-кп/497/49/25
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід прокурора

11.07.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання захисника про відвід прокурора в кримінальному провадженні за №0000285 від 12.07.2023, відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешти Республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, одруженого, зі слів не працює та є інвалідом 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Молдови НОМЕР_1 від 03.02.2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:?

На розгляді Болградського районного суду Одеської області з 18.06.2024 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 12.07.2023 на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду (т.1 а.с.232-234, т.2 а.с.19-22).

В судовому засіданні 09.07.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За клопотанням захисника було проголошено перерву для надання можливості подати письмовий мотивований відвід прокурору.

В судовому засіданні 11.07.2025 року захисником подано заяву про залишення зави про відвід прокурора ОСОБА_3 без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо цієї заяви.

Розглянувши заяву захисника від 11.07.2025 року, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, з урахування позиції сторони захисту на тепер, суд вважає відсутніми підстави згідно КПК України для розгляду даної заяви по суті.

В зв`язку з вищевикладеним та не підтриманням заяви заявником адвокатом ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 77, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 437/5910/12

провадження № 13-42зво25

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, які надійшли з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа витребувана за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 рокута ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року щодо нього з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Перешкоди для подальшого руху заяви відсутні.

Керуючись частиною 4 статтею 464, пунктом 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 рокута ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року щодо нього до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 вересня 2025 року на 14 годину у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_1
Справа № 587/2957/25
Провадження № 1-кп/591/392/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні №0006987 від 21.04.2025 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні №0006987 від 21.04.2025 р..

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні №0006987 від 21.04.2025 р., яке відбудеться 05 серпня 2025 року о 09.15 год у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, 1-й поверх.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0000761 від 14.07.2022. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

02 липня 2025 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0000761 від 14.07.2022. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на 02 жовтня 2025 року на 11.00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 946/5302/25
Провадження № 1-кс/946/1425/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до суду надійшласкарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушеннята зобов`язання вчинити певні дії.

11.07.2025 року скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Здійснити розгляд вказаної скарги у день отримання її слідчим суддею та у визначений КПК України строк не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Оскільки, згідно наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 буде знаходитися у щорічній відпустці з 14.07.2025 року по 17.07.2025 року включно, що унеможливлює розгляд вищезазначеної скарги у визначений КПК України строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 28, 80, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа №946/5302/25) направити до канцелярії з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 166/1120/25
Провадження 1-кп/166/107/25

сел. Ратне 11 липня 2024 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
З клопотання вбачається, що з початку 2016 року на території Ратнівського району Волинської області невстановлені особи,вчиняють крадіжки частин магістрального нафтопродуктопроводу.Так, 21 листопада 2016 року під час обстеження магістрального нафтопродуктопроводу ДП «ПрикарпатЗахідтранс» на 200 к траси №18,ділянки №23 МНПП неподалік с.Конище,Ратнівського району виявлено крадіжку частин нафтопродуктопроводу загальною довжиною 68 м.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення : крадіжка поєднана з проникненням в житло , інше приміщення , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ст. 91, п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України ,ч.1 ст. 49 КК України , беручи до уваги, що подія сталася 29.12.2014 року є підстави для закриття кримінального правопорушення.
На даний час особу, що вчинила злочин не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, обвинувальний акт по справі не складався.
Прокурор ОСОБА_3 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду клопотання.
Представник потерпілого ДП «ПрикарпатЗахідтранс» в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за №0000446 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачеоного ч.2 ст.185 КК України та №0000440 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбачеоного ч.1 ст.185 КК України в матеріалах справи відсутня.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова від 04.07.2020 року про закриття у кримінальному провадженні №0000446 від 21.11.2016 року епізоду по факту вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК УКраїни, що внесено до ЄРДР 14.08.2018 року за заявою ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст. 284 КПК України п.10 абзац другий .

Відтак , беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7, ст. ст. 91-94 КПК України КПК України, необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91 - 94,284, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000446 відкритого 16 листопада 2016 року за ч.1, ч.2 ст.185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1