Справа № 203/6504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ельбан Амурського

району Хабаровського краю рф, громадянина України, із середньою спеціальною

освітою, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.415 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0018468,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0018468, відомості за яким внесено до ЄРДР за ч.1 ст.415 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 12.09.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, за фактом порушення правил водіння бойової машини, що спричинило загибель потерпілого.

В наданому клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем розташування військової частини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України та дають вагомі підстави вважати про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 на підставі вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення останнім можливості засудження до позбавлення волі, що висунута йому підозра грунтується у т.ч. на показах свідків, відомості про яких наявні в долучених до клопотання матеріалах, дають достатні підстави вважати про можливість вчинення підозрюваним дій з переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків з метою зміни ними обсягу та змісту своїх показань на користь підозрюваного.

В частині впливу на вже допитаних свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії подальшого досудового розслідування та судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.3 ст.175 КПК України, фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному; даних про його особу; враховуючи, що останній є військовослужбовцем, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12.11.2025 року включно, за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , або за іншим фактичним місцезнаходженням вказаної військової частини, із забороною залишати місце розташування військової частини цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Вказаний запобіжний захід та обов`язки на переконання слідчого судді є достатніми на даному етапі досудового розслідування, забезпечать запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 листопада 2025 року включно, за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , або за іншим фактичним місцезнаходженням вказаної військової частини, із забороною залишати місце розташування військової частини цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1