Справа № 496/1597/25
Провадження № 1-кс/496/1335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2025 у кримінальному провадженні 0000085. Зобов`язати уповноважених осіб СД ОРУП2 призначити заявнику допит в кримінальному провадженні 0000085, в якості потерпілої сторони, надіслати повістку із дотриманням вимог ст. 135 КПК України, забезпечити допит засобами фіксації за ст. 107 КПК України та забезпечити її вільне право вести фіксацію слідчих дій службових осіб ОРУП2 абсолютно всіх дій службових осіб ОРУП2 при цьому службові особи ОРУП2 не мають право спекулювати на військовому стані щоб заборонити громадянам вести фіксацію окрім дій, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини.

У судовому засіданні заявник на скарзі наполягала та просила задовольнити, при цьому посилалась на викладені в скарзі обставини та обґрунтування.

Дізнавач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання потерпілого його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000085 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.282 КК України.

18.07.2025 року до СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло клопотання ОСОБА_4 К-10322/кц від 18.07.2025 щодо призначення її допиту в якості потерпілої в рамках кримінального провадження №0000085 від 10.04.2025 року.

За результатами розгляду клопотання дізнавач виніс постанову від 22.07.2025 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 18.07.2025, яке зареєстроване за вхідним К-10322/кц від 18.07.2025 відмовив, при цьому вказав, що копію постанови направити потерпілому ОСОБА_4 та роз`яснив право потерпілої оскаржити рішення.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

При цьому постанова про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Винесена дізнавачем СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 22.07.2025 року постанова містить розбіжності, в постанові вказано визначення статусу потерпілої, дізнавач в резолютивній частині постанови надає статусу потерпілої зазначаючи, що «Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_4 . Також роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 , що це рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України».

Проте у судовому засіданні дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що в постанові технічна описка у зазначені процесуального статусу сторони потерпіла, при цьому матеріали справи не містять жодних виправлень, у зв`язку із чим, з постанови дізнавача не зрозуміло статус заявниці, про що заявниця просиляється у своїй скарзі, тому вимога в частині скасувати постанову дізнавача ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2025 року у кримінальному провадженні №000085 підлягає задоволенню.

Виходячи, з вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача є не обґрунтованою та містить розбіжності, які підлягають виправленню, а тому підлягає скасуванню.

Щодо заявлених вимог заявника зобов`язати уповноважених осіб СД ОРУП №2 призначити заявнику допит в кримінальному провадженні 0000085, в якості потерпілої сторони, надіслати повістку із дотриманням вимог ст. 135 КПК України, забезпечити допит засобами фіксації за ст. 107 КПК України та забезпечити її вільне право вести фіксацію слідчих дій службових осіб ОРУП2 абсолютно всіх дій службових осіб ОРУП2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається дослідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Ч. 9 ст. 135 КПК України передбачено, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Чинним КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею процесуального рішення про визнання особи потерпілою, оскільки таке рішення приймається слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні.

Зобов`язання дізнавача призначити заявнику допит в кримінальному провадженні 0000085, в якості потерпілої сторони також не входить до повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та зобов`язати уповноважених осіб СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, виконати вимоги ст.135 КПК України щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2025 року у кримінальному провадженні №000085.

Зобов`язати уповноважених осіб СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, виконати вимоги ст.135 КПК України щодо ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 14 серпня 2025 року.