СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4971/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні №0001442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.10.2024, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді двох років пробаційного нагляду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 13.08.2025 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні №0001442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.05.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому розпочав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Після цього, 28.05.2025, в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 », добровільно видав працівникам поліції один блістер з маркуванням «Метадон-3Н» в середині якого знаходяться 6 пігулок білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,132 г, який він придбав у ОСОБА_4 в рамках проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

17.06.2025 року приблизно о 11:00 год, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.06.2025 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції від 28.05.2025; протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 28.05.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 28.05.2025; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-відео контролю особи від 28.05.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.05.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події 28.05.2025; протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 17.06.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.06.2025; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-відео контролю особи від 17.06.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події 17.06.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК від 17.06.2025, відповідно до якого, під час особистого обшуку, було виявлено та вилучено, зокрема: 14 пігулок «Метадон-3Н» в двох блістерах та 6 пігулом «Димедрол-Дарниця»; мобільний телефон синього кольору з маркуванням «Тесno»; лист призначення на власне ім`я з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; рецепт з медичної установи на наркотичний засіб; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

12.08.2025, керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001442 від 22.04.2025 року продовжено до трьої місяців тобто до 17.09.2025.

18.06.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

15.08.2025, строк запобіжного заходу у вигляді вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не виявляється за можливе, оскільки: необхідно отримати розсекречені матеріали результатів негласних слідчих (розшукових) дій; необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей та документів які мають охоронювану законом таємницю які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_4 отримував наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою його подальшого збуту; необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій та здійснити зміну раніше повідомленої підозри та встановити інших учасників незаконної злочинної діяльності; необхідно здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент продовження строку запобіжного заходу, не змінились наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідні у продовженні запобіжного заходу підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що ризики прокурором необґрунтовані та недоведені. Зазначив, що ОСОБА_4 , визнає вину, активно співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до затримання працював не офіційно. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме в виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.06.2025 року приблизно о 11:00 год, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.06.2025 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції від 28.05.2025; протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 28.05.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 28.05.2025; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-відео контролю особи від 28.05.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.05.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події 28.05.2025; протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 17.06.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.06.2025; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-відео контролю особи від 17.06.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події 17.06.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК від 17.06.2025, відповідно до якого, під час особистого обшуку, було виявлено та вилучено, зокрема: 14 пігулок «Метадон-3Н» в двох блістерах та 6 пігулом «Димедрол-Дарниця»; мобільний телефон синього кольору з маркуванням «Тесno»; лист призначення на власне ім`я з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; рецепт з медичної установи на наркотичний засіб; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

12.08.2025, керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001442 від 22.04.2025 року продовжено до трьої місяців тобто до 17.09.2025.

18.06.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

15.08.2025, строк запобіжного заходу у вигляді вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не виявляється за можливе, оскільки: необхідно отримати розсекречені матеріали результатів негласних слідчих (розшукових) дій; необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей та документів які мають охоронювану законом таємницю які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_4 отримував наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою його подальшого збуту; необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій та здійснити зміну раніше повідомленої підозри та встановити інших учасників незаконної злочинної діяльності; необхідно здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового слідства, як і на момент продовження строку запобіжного заходу, ризики передбачені у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Так, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше судима за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену судимість, в період відбуття покарання, не виконав покладених на нього обов`язків знову скоїв новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, який відповідно до 13-го розділу особливої частини КК України відноситься до інших правопорушень проти здоров`я населення; Тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_4 має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Однак, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тривалість досудового розслідування, слідчий суддя вбачає підстави для зменшення розміру застави ОСОБА_4 та вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 60560 грн., може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 18 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1