У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 20.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 354 Кримінального кодексу України, в якому особі повідомлено про підозру за ч.2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на частку майна, яке згідно ст.. 60 Сімейного кодексу України належить підозрюваній ОСОБА_4 та зареєстроване за її чоловіком ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст.194, ч.4 ст.358 КК України у якому особі повідомлено про підозру за ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2005 ОСОБА_6 придбав у власність житловий котедж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки під котеджем площею 0,1409 га.

В подальшому, за наслідками цивільно - правової реалізації договору міни від 14.05.2008, ОСОБА_6 , у період з 2006 по 2008 роки на вказаній земельній ділянці збудував житловий будинок площею 162,7 кв. м., право власності на який ним не було оформлено та зареєстрував за собою право власності на частину земельної ділянки, площею 0,0048 кадастровий номер :12:000:0091, що становила залишок від загальної площі 0,11 га, відповідно до умов договору.

Однак, у невстановлені у ході досудового розслідування точні місце та час, але не пізніше грудня 2022 року ОСОБА_4 , знаючи, що будинок розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :12:000:0091, яка належить ОСОБА_6 і збудований на ній житловий будинок не зареєстрований, тобто не оформлено право власності, виник умисел на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , розуміючи, що без участі третіх осіб вона не зможе самостійно реалізувати свій злочинний намір, а тому для його реалізації залучила фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_9 , які не були обізнані із злочинними планами ОСОБА_4 .

Натомість, для реалізації своєї злочинної мети, шляхом підроблення тобто внесення до офіційних документів неправдивих даних, які видаються уповноваженими особами або органом, вчинила ряд дій, які містять у своєму складі кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , добре розуміючи, що один із обов`язкових документів для проведення низки реєстраційних дій щодо оформлення житлового будинку на свою користь є технічний паспорт, а тому у невстановлені в ході досудового розслідування точні час, не пізніше 30.09.2022 знаходячись у приміщенні ТОВ «Оціночна Компанія М», за адресою: м. Мукачево, вул. Петра Великого 13-1, Закарпатської області, розуміючи, що поруч з вказаним будинком межує земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0411, яка перебуває у власності ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_6 не виготовлено документи про право власності на будинок, замовивши технічний паспорт серії ТІ01:2686-5374-7037-9979, указала неправдиві дані про те, що житловий будинок, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_2 безпосередньо знаходиться на її земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411 та надала копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.08.2022.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння вказаним житловим будинком, достовірно знаючи, що документів які підтвердили б будівництво та право власності на будинок у неї немає, однак розуміючи, що для виготовлення технічного паспорта необхідно підтверджуючі документи або свідчення сусідів, а тому у невстановлені у ході досудового розслідування точні місці та часі, схилила ОСОБА_8 нотаріально підтвердити той факт, що ОСОБА_4 нібито являється забудовником житлового будинку і такий знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411, на що останній будучи уведений у оману, надав добровільну згоду.

Після цього, 19.10.2022 у невстановлений у ході досудового розслідування часі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , залучивши ОСОБА_8 , який виконував роль заявника, у приміщенні приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , останній нотаріально засвідчив, про те, що ОСОБА_4 являється забудовником власного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411.

Одержавши нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_8 з неправдивими даними про те, що нібито ОСОБА_4 являється забудовником власного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411, остання у невстановлений у ході досудового розслідування місці та часі пред`явила та надала директорові ТОВ «Оціночна Компанія М» ОСОБА_7 зазначену заяву, для долучення та виготовлення технічного паспорта серії ТІ01:2686-5374-7037-9979.

Після цього, не зупиняючись на вчиненому, отримавши на підставі підроблених документів технічний паспорт серії ТІ01:2686-5374-7037-9979 та витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серії ІУ45 з неправдивими даними щодо власника майна та місця розташування об`єкта нерухомого майна, розуміючи, що для вчинення реєстраційних дій необхідно отримати поштову адресу об`єкта нерухомого майна, а тому доводячи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_2 до кінця, у невстановлений у ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 07.11.2022 ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Центру надання Адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради за адресою смт. Чинадієво, вул. Волошина 59/1, Мукачівського району, Закарпатської області з письмовою заявою звернулась до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради за №6281/06-01/11.2022 щодо присвоєння поштової адреси будинку у АДРЕСА_3 , та для підтвердження надала копію технічного паспорта серії ТІ01:2686-5374-7037-9979 з неправдивими даними щодо власника майна та місця розташування об`єкта нерухомого майна.

На підставі поданої письмової заяви ОСОБА_4 від 07.11.2022 та документів з недостовірними даними щодо об`єкта нерухомого майна, виконавчим комітетом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 18.11.2022 прийнято рішення за №171, яким будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 162,7 м.к. житловою площею 47,40 м.к. присвоєно поштову адресу №37.

Після цього, 01.12.2022 не пізніше 18 год 38 хв, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне заволодіння житловим будинком, загальною площею (кв.м) 162,7, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з письмовою заявою звернулась до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, який здійснює свою діяльність за адресою м.Мукачево, пл. Духновича, 2, Закарпатської області де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, пред`явила технічний паспорт серії ТІ01:2686-5374-7037-9979, виданого 01.12.2022 ЄДЕССБ, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серії ІУ45, документи щодо присвоєння поштової адреси серії AR01:1404-1879-2279-4162 виданого 28.11.2022 ЄДЕССБ, відомості з Державного земельного кадастру №58929986 від 01.12.2022 у яких неправдиві дані про те, що одноповерховий будинок загальною площею 162,7 м.кв. побудований нею на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411 та подала письмову заяву про державну реєстрацію прав власності на вказаний будинок за собою.

Після цього, державний реєстратор вказаного підрозділу ОСОБА_11 , 06.12.2022 о 13 годині 29 хвилин, на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про реєстрацію майна та документів наданих ОСОБА_4 , будучи уведеним у оману та помилково уважаючи, що документи і дані у них подані заявником ОСОБА_4 відповідають дійсності, шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - єдиної державній інформаційної системи, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, уніс відомості про тип об`єкта житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, з описом загальною площею (кв.м) 162,7, житлова площа (кв.м) 47,7, де до житлового будинку належать навіс літ Б, навіс літ В, навіс літ. Г, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0411 та зареєстрував вказаний будинок за ОСОБА_4 .

В результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_4 позбавлено права власності дійсного власника майна ОСОБА_6 на належний йому будинок, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 26.02.2024 № 4011-Е станом на 06.12.2022 становила 2 844 245,00 грн, тим самим завдавши шкоди потерпілому ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, яка більш ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження 20.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

До СУ ГУНП в Закарпатській області від представника потерпілого надійшла позовна вимога про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_4 , заявленого цивільного позову на суму 6 760 007 гривень матеріальної шкоди та 400 000 грн. моральної шкоди, що у загальному становить, де потерпіла сторона вимагає у органу досудового розслідування у найкоротший термін вжити заходів щодо забезпечення цивільних вимог заявлених до підозрюваної ОСОБА_4 , вжиття заходів щодо накладення арешту на майно, з метою подальшого відшкодування завданих прямих та моральних збитків, а також запобігання продажу, переоформлення такого майна на третіх осіб, знищення чи спотворення такого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 на праві

З огляду на викладене, з метою забезпечення цивільного позову, прокурор просить накласти арешт на частку майна, яке згідно ст.. 60 Сімейного кодексу України належить підозрюваній ОСОБА_4 та зареєстроване за її чоловіком ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст.194, ч.4 ст.358 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищені чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

До СУ ГУНП в Закарпатській області від представника потерпілого надійшла позовна вимога про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_4 , заявленого цивільного позову на суму 6 760 007 гривень матеріальної шкоди та 400 000 грн. моральної шкоди, що у загальному становить, де потерпіла сторона вимагає у органу досудового розслідування у найкоротший термін вжити заходів щодо забезпечення цивільних вимог заявлених до підозрюваної ОСОБА_4 , вжиття заходів щодо накладення арешту на майно, з метою подальшого відшкодування завданих прямих та моральних збитків, а також запобігання продажу, переоформлення такого майна на третіх осіб, знищення чи спотворення такого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 07.02.2014 у відділі державної реєтрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м.Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актовий запис за №148.

У відповідності до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається що кожна річ, набута на час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до актового запису №148 від 07.02.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюб, який станом на момент подання клопотання не розірвано.

У відповідності до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Так, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування, виконання вимог КПК України, виконання вимог ст.190 КК України щодо подальшої конфіскації майна у разі повідомлення особі про підозру за вказаною статтею КК України, забезпечення цивільного позову заявленого потерпілою стороною, у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційних карт транспортних засобів за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби, зокрема:

-легковий автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», сірого кольору, 2021 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ;

-легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», чорного кольору, 2003 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 ;

Разом з тим у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №386193090 від 10.07.2024 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано наступне нерухоме майно, зокрема:

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0442, площею 4,2432 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230, 1/1 частки приватної власності;

-земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0014, площею 0,0048 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, 1/1 частки приватної власності;

- нежитлове приміщення, гараж з підвалом, загальною площею 42,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, за адресою: смт. Єланець, проспект Незалежності, будинок №10, гараж №1, 1/1 частки приватної власності;

21.05.2025 органом досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .

Під розгляду вказаного клопотання, 29.05.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України прийнято рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Матеріали клопотання для усунення недоліків стороною обвинувачення отримано в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області 30.05.2025 року.

У відповідності до ст.115 КПК України, строки, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 Розділу ІІ КПК України).

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст.170 КПК України).

При цьому, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи що прокурором не доведено необхідність такого арешту, зокрема через те, що не встановлено вартість майна на яке прокурор просить накласти арешт, що унеможливлює встановити співмірність накладення арешту на майно до заявлених вимог, а також не доведення неможливості забезпечення цивільного позову майном підозрюваної, яке належить такій на праві приватної власності, а не спільної сумісної, тобто найменш обтяжуваний спосіб для третьої особи, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної та третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 20.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 354 Кримінального кодексу України, в якому особі повідомлено про підозру за ч.2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала про відмову у накладені арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1