Справа № 185/6845/25
Провадження № 1-кс/185/514/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Новосолошине, Оріхівського району, Запорізької області, громадянину України, одруженому, маючому середню освіту, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 23.06.2025 року порушується питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 19.06.2025 о 18 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, керуючи мотоциклом «SPARK SP 250» без реєстраційного номеру, здійснював рух по крайній лівій смузі вулиці Дніпровській у місті Павлограді, Дніпропетровської області з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпра, перевозячи пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний час, попереду мотоцикла «SPARK SP 250» без реєстраційного номеру, в попутному йому напрямку в крайній лівій смузі вулиці Дніпровській у місті Павлограді, здійснив повну зупинку автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який у подальшому маючи намір виконати поворот ліворуч на проспект Шахтобудівників. Продовжуючи рух у тих самих умовах, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у попутному напрямку, при виникненні небезпеки для руху, а саме при об`єктивної і реальної можливості виявлення транспортний засіб який здійснив повну зупинку для подальшого виконання повороту ліворуч, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі та 19.06.2025 о 18:15 годині в районі багатоквартирної будівлі № 16 по вулиці Дніпровській в місті Павлограді, допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним мотоцикла «SPARK SP 250» без реєстраційного номеру із лівою бічною частиною автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 . Після зіткнення, мотоцикл «SPARK SP 250» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 , продовжив руху далі, де виїхав на смугу зустрічну руху та допустив зіткнення із автомобілем «SKODA FORMAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , якій здійснював рух по крайній лівій смузі з боку міста Дніпра у напрямку міста Донецька. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири мотоцикла «SPARK SP 250», ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.2.9 а), п.12.3 Правил дорожнього руху, в яких вказано: п. 2.9: «Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 2.9 а) та п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру мотоцикла «SPARK SP 250» ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням, множинних саден голови обох кистей та лівої гомілки, за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій водія за ч.1ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На думку слідчого, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки він вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця роботи та офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили, з урахуванням лікування підозрюваного, окрім випадків перебування на лікуванні.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у судовому розгляді, зокрема, міркування прокурора, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим та прокурором доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0001051 від 20.06.2025 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.1 ст. 286-1 КК України.

20 червня 2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Покарання за даною статтею Кримінального кодексу України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, проживає та зареєстрований за межами м. Павлограда.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт, відповідно до діючого процесуального законодавства України, може бути застосований до ОСОБА_5 . З урахуванням того, що підозрюваний наразі перебуває на стаціонарному лікуванні слід надати йому можливість продовжити лікування стаціонарно та амбулаторно.

Отже, приймаючі до уваги те, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181 КПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім випадків перебування на лікуванні, строком на 60 днів тобто до 21 серпня 2025 року.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити цілодобово покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_5 проживає, окрім випадків перебування на лікуванні.

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1