Справа № 583/2283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого щодо винесеної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 08 червня 2021 року, відносно державного виконавця ОСОБА_5 за ст.ст. 356, 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , яку мотивувала тим, що 27 травня 2025 року вона подала слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу на бездіяльність слідчого щодо винесеної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 08 червня 2021 року, відносно державного виконавця ОСОБА_5 за ст.ст. 356, 364 КК України, яка була розподілена до розгляду слідчій судді ОСОБА_4 та призначено судове засідання на 30 травня 2025 року на 09-00 годину. Вважає, що існують обґрунтовані та законні підстави для відводу цієї судді від розгляду її скарги відповідно до вимог ст. 75 КПК України, а саме, наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Ці сумніви полягають в тому, що на примусовому виконанні державного виконавця ОСОБА_5 перебуває рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року / справа № 583/4038/14-ц/, якє ухвалила суддя ОСОБА_4 . Вважає, що державним виконавцем ОСОБА_5 під час виконання цього рішення вчинено ряд порушень закону та її прав. Щодо виконання цього судового рішення відкрито кримінальне провадження відносно державного виконавця ОСОБА_5 . Розгляд суддею ОСОБА_4 її скарги на бездіяльність слідчого, що стосується кримінального провадження проти державного виконавця, яка діяла / без діяла/ при виконанні її власного рішення, створює прямий та очевидний конфлікт інтересів, що може призвести до суб`єктивного оцінювання дій державного виконавця та упередженого рішення по скарзі.

Заява ОСОБА_3 28 травня 2025 року була передана на автоматичний розподіл, в результаті автоматичного розподілу цієї заяви між суддями Охтирського міськрайонного суду Сумської області 28 травня 2025 року визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчої судді підтримала, надала аналогічні пояснення та вказала, що суддя ОСОБА_4 може прикривати дії державного виконавця.

Про судовий розгляд заяви про відвід було повідомлено суддю, яка в судове засідання не прибула.

З урахуванням думки заявниці суд вважає за можливо розглянути заяву про відвід у відсутність судді.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявниці, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/ у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Конфлікт інтересів це ситуація, коли приватний інтерес особи суперечить її службовим обов`язкам, що може впливати на її об`єктивність та неупередженість під час виконання службових обов`язків, тобто коли особа має особистий інтерес, який може вплинути на прийняття нею рішень або вчинення дій в рамках своєї роботи.

Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року / головуюча суддя ОСОБА_4 / за позовом ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , треті особи: Сонячненська сільська рада, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено позовні вимоги частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду в сумі 4772,00 грн, моральну шкоду в сумі 200,00 грн та зобов`язано ОСОБА_3 вчинити певні дії, в задоволенні іншої частини вимог - відмовлено / а.с. 2-6/.

З пояснень заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні слідує, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року переглядалося в апеляційній інстанції, було скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, а також було змінено в частині зобов`язань вчинити певні дії.

Заявниця вважає, що при розгляді її скарги слідчий суддя ОСОБА_4 може прийняти упереджене рішення, оскільки зацікавлена у виконанні ухваленого нею судового рішення.

Проте суд не може погодитися з таким тлумаченням закону заявницею ОСОБА_3 , оскільки на примусовому виконанні не перебуває судове рішення від 19 березня 2015 року, оскільки воно є чинним тільки в частині стягнення моральної шкоди в сумі 200,00 грн.

Стосовно заяв про упередженість судді, слід зазначити, що розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ у справі ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку заява ОСОБА_3 зводиться до припущень про упередженість судді, хоча це не підтверджено жодним доказом. Відтак доводи, на які вказує заявниця, самі по собі є надуманими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підставою для відводу судді при розгляді клопотання у кримінальному провадженні відповідно до статей 75, 76 КПК України, заявницею не доведено.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 30 травня 2025 року о 09 год 15 хв.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1