Провадження № 1-кс/947/6658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000424 від 29.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000424 від 29.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлене та вилучене 08.05.2025 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні -

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, просив накласти арешт на вилучені під час обшуку мобільні телефони, планшет та ноутбуки, оскільки із ними на даний час проводяться експертизи, щодо накладення арешту на вилучені банківські картки та документи, зазначив, що на даний час немає необхідності у накладенні арешту на них, у зв`язку із тим, що їх було оглянуто та повернуто власнику. Долучив до клопотання копії супровідних листів, відповідно до яких вилучену техніку було направлено експерту для проведення експертиз.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на долучене нею письмове заперечення. Просила відмовити у задоволенні клопотання. У письмовому запереченні адвокат ОСОБА_5 зазначила, що до поданого клопотання про арешт майна слідчий долучає постанову від 09.05.2025 року про визнання речовим доказом вилучених речей, однак, слідчий у своєму клопотанні не посилається навіть на статтю 98 КПК та не вказує, яким саме критеріям речового доказу відповідає вилучене майно. В матеріалах клопотання про арешт майна відсутні протоколи огляду вилученого майна. В самому ж клопотанні не зазначено, чи був проведений огляд вилученого, що в послідуючому давало б підстави вирішувати питання прийняття відповідної постанови, й з огляду на це ж, для з`ясування, які саме відомості вказують на те, що вилучене майно відповідає встановленим критеріям речового доказу. Відтак, не наведено доказів, що підтверджують доводи слідчого про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК, а отже на них не може бути накладено арешт. Слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка є підставою для арешту майна. Жоден з документів, що долучений до матеріалів клопотання про арешт не доводять причетність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому стандарт доказування «обґрунтована підозра» не є досягнутим, що унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Статусу підозрюваного ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження не має. Відтак, викладені у клопотанні про арешт майна доводи «обґрунтованості підозри» не є достатніми для застосування арешту вилученого майна та є такими, що не відповідають стандарту доказування «обґрунтована підозра». Вилучене майно не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення. Слідчий не конкретизує у своєму клопотанні навіщо ж вилучати та яке значення для досудового розслідування мають банківські картки Монобанк. При цьому, будь-яких доручень до банківських установ слідчий до поданого клопотання не долучено та й навіть при наявності таких доручень фізичні карти не потрібні для виконання таких запитів. Вилучені мобільні телефони були увімкнуті в ході проведені обшуку. На відеозаписі чітко зафіксовано, що мобільні телефони нові та ними ніхто не користувався, підтвердженням цього є те, що при увімкненні телефонів обидва розпочали роботу з екрану «привітання» та сповістили про необхідність проведення попередніх налаштувань для подальшої роботи. Ноутбук марки «Asus» також був відкритий для проведення огляду при проведенні обшуку, при такому огляді слідчим не було нічого віднайдено. Жодних постанов про призначення експертизи до клопотання не долучено. Так, рішення про призначення комп?ютерно-технічної експертизи може прийматись не одразу, а пізніше, однак таке затягування грубо порушує право на власність. Незрозумілі мотиви вилучення особистих документів ОСОБА_4 . Так, орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вказує на необхідність їх перевірки. Однак, до даного кримінального провадження вони не мають значення, а відтак органу досудового розслідування фактично визнає, що ознак речового доказу у даному кримінальному провадженні такі документи не містять. Слідчий посилається на направлення запиту відносно документів до РТЦК та СП, однак не долучає такі запити до поданого клопотання. Вищевказане в сукупності свідчить, що органом досудового розслідування наразі фактично здійснюється безпідставне утримання майна, можливо з метою подальшого тиску на ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також приймаючи до уваги письмове заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000424 від 29.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на поточний момент на території міста Одеси та Одеської області діє організована злочинна група, члени якої керуючись корисливими мотивами, направленими на особисте збагачення, здійснюють протиправну діяльність, направлену на заволодіння шахрайським шляхом (зловживаючи довірою) грошовими коштами громадян у особливо великих розмірах. Відповідно до матеріалів кримінального провадження група осіб, орендують приміщення, які переобладнують під офіси (колл-центри), де розміщують необхідну комп`ютерну техніку для здійснення телефонних дзвінків громадянам країн Європи за допомогою Sip-телефонії.

Надалі, за допомогою наявної інформації про власників рахунків, учасники групи, використовуючи електронні кабінети клієнтів системи онлайн-банкінгу різних банківських установ, здійснюють перерахування грошових коштів громадян на заздалегідь підготовлені рахунки підставних осіб. З метою конспірації своєї злочинної діяльності та недопущення її викриття правоохоронними органами учасники групи використовують платформи, функціонування яких спрямовано на повну анонімізацію транзакцій у мережі блокчейн.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ряд осіб до числа яких імовірно входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку органу досудового розслідування вказана особа здійснює протиправну діяльність у приміщеннях, які обладнані під колл-центр та безпосередньо у вказаних приміщеннях розміщується комп`ютерна техніка, яка пристосована для вчинення кримінальних правопорушень, направлених на вчинення шахрайства.

Зважаючи на вказані факти, слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 08.05.2025 рокув ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон марки «Iphone 16Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 16Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

-банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_7 ;

-банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_8 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-карту побуту серія RP 1546682 на ім`я ОСОБА_8 ;

-довідку військово-лікарської комісії від 31.08.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-ноутбук марки «Mac Book Pro» у корпусі чорного кольору;

-планшет марки «Ipad Pro» модель А2926;

-ноутбук «Asus» Model X555V, у корпусі чорного кольору.

Зважаючи на той факт, що на даний момент процес збору доказів триває, а для отримання доказів у кримінальному провадженні щодо причетності здійснення ОСОБА_4 шахрайських дій за допомогою техніки/або ж спростування даних обставин, органу досудового розслідування необхідно провести експертизи з метою виявлення інформації у вилученій під час обшуку техніці, яка може або підтвердити злочинні дії ОСОБА_4 , або ж спростувати його причетність до вчинення таких дій.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вилучені під час обшуку мобільні телефони, планшет та ноутбуки, з якими наразі проводяться експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», що вбачається з супровідних листів, долучених прокурором до клопотання.

При цьому, щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку банківські картки та документи, слідчий суддя вважає, що підстав для їх арешту немає в рамках данного кримінального провадження, оскільки вказані речі не відповідають критеріям речових доказів та об`єктивно не можуть містити у собі інформацію, яка може бути використана органом досудового розслідування у доказуванні в рамках даного кримінального провадження.

Більш того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що на даний час немає необхідності у накладенні арешту на банківські картки та документи, у зв`язку із тим, що їх було оглянуто та повернуто власнику, що свідчить про те, що вказане майно не містить у собі інформацію, яка може мати доказове значення в рамках даного провадження.

Відповідно до чого, підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку банківські картки та документи немає, а тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на них слід відмовити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання строни обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000424 від 29.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із заброною розпорядження та користування на майно, яке було виявлене та вилучене 08.05.2025 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Iphone 16Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 16Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

-ноутбук марки «Mac Book Pro» у корпусі чорного кольору;

-планшет марки «Ipad Pro» модель А2926;

-ноутбук «Asus» Model X555V, у корпусі чорного кольору.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно 08.05.2025 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_7 ;

-банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_8 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-карту побуту серія RP 1546682 на ім`я ОСОБА_8 ;

-довідку військово-лікарської комісії від 31.08.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1