У Х В А Л А

"12" травня 2025 р. Справа153/698/25

Провадження1-кс/153/146/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 11 травня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від старшого інспектора прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_4 , про те, що 10.05.2025 близько 22 години 30 хвилин по вулиці Молодіжній в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно розпилив йому в обличчя сльозогінний газ, чим наніс тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, 11.05.2025 внесено до ЄРДР за № 0000169, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Керуючись положеннями ст.237 КПК України, 11.05.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця подій по вулиці Молодіжній в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, під час якого було виявлено та вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області аерозольний газовий балон із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «Umarex Perfecta Pfefferspray Stop Attack 40 мл.». Як слідує з пояснень ОСОБА_5 , саме з вказаного балону він розпилив газ в обличчя ОСОБА_4 . Таким чином, з матеріалів кримінального провадження слідує, що вищевказаний балон, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди (відбитки пальців рук, сліди біологічного походження), тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів. Згідно ч.7 ст.236, ч.7 ст.237 КПК України вищезазначений об`єкт, як такий, що не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном. Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що досягається шляхом тимчасового, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а саме: аерозольний газовий балон із подразнюючим препаратом, на основі капсаїцину «Umarex Perfecta Pfefferspray Stop Attack 40 мл.», який в свою чергу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліціїОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2902 від 12.05.2025, в якій просив суд про розгляд клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000169 від 11 травня 2025 року розглянути без його участі, вказане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000169, рапорт від 10.05.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.05.2025, висновок консультанта від 10.05.2025, письмове пояснення ОСОБА_4 від 11.05.2025, протокол огляду місця події від 11.05.2025, постанову про визначення речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 11.05.2025, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 10.05.2025, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що вилучений аерозольний газовий балон із подразнюючим препаратом, на основі капсаїцину «Umarex Perfecta Pfefferspray Stop Attack 40 мл.» є речовим доказом та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального проступку, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що вилучений предмет є предметом вчинення злочину, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом по вказаному злочину, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні та необхідний для проведенняекспертиз, тому слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення на нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 11.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000169, яке має значення речових доказів, а саме на: вилучений 11.05.2025 по вулиці Молодіжна міста Ямполя Могилів-Подільського району Вінницької області аерозольний газовий балон із подразнюючим препаратом на основі на основі капсаїцину «Umarex Perfecta Pfefferspray Stop Attack 40 мл.», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ), без права на користування, розпорядження та відчуження.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Копії ухвали після її постановлення негайно вручити старшому слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1