Справа № 308/4401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відео конференції) та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та скасування постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.05.2025 року та постанови начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотань, у кримінальному провадженні за № 0001206,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою, яку мотивує тим, у рамках кримінального провадження № 0001206 від 18.12.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 , є потерпілим.

05.05.2025 року (клопотання за вх. №286652025) та 06.05.2025 року (клопотання за вх. №286672025) ним було подано до сектору дізнання Ужгородського РУП клопотання про:

- проведення допиту ОСОБА_7 ;

- вилучення ноутбука, телефону та інших пристроїв ОСОБА_8 для проведення судово-технічної експертизи.

Постановами від 06.05.2025 року дізнавача ОСОБА_5 (№58789-2025) та начальника СД ОСОБА_6 (№ 58915-2025) у задоволенні його клопотань було відмовлено.

Заявник вважає ці рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права як потерпілого, з огляду на те, що дізнавачі не обґрунтували, чому проведення допиту чи експертизи не має значення для провадження. Відмова у проведенні допиту ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки дізнавачі не вказали, чи проводилися інші слідчі дії для перевірки її можливої причетності.

Також у постановах зазначається, що вилучення ноутбука та інших пристроїв ОСОБА_8 є недоцільним, оскільки немає доказів їх прямого відношення до правопорушення, а експертиза не потребує спеціальних знань. Однак, ним, як потерпілим було вказано, що на пристроях ОСОБА_8 може міститися інформація (наприклад, листування, фото, файли), яка підтверджує факти порушення недоторканності його приватного життя. Відмова у вилученні та експертизі ґрунтується на припущенні дізнавачів, що така інформація відсутня, без проведення відповідних слідчих дій для перевірки. Це порушує принципи всебічності та повноти розслідування.

Заявник зазначає, що його права як потерпілого, якому ймовірно завдано моральної та майнової шкоди, не були враховані при прийнятті рішень про відмову.

Крім цього, постанови не містять чітких мотивів, чому проведення допиту чи експертизи є недоцільним. Зокрема, у постановах не вказано, які саме слідчі дії вже проведено для перевірки його тверджень, що свідчить про порушення ст. 110 КПК України, яка вимагає, щоб процесуальні рішення були обґрунтованими.

За таких обставин, заявник просить скасувати постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06.05.2025 року (№58789-2025) та постанову начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.05.2025 року (№58915-2025) про відмову у задоволенні його клопотань та зобов`язати дізнавачів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повторно розглянути його клопотання від 05 та 06 травня 2025 року з урахуванням норм КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, в режимі відео конференції, скаргу підтримав з викладеними в такій мотивами та просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001206 від 18.12.2024 року, де ОСОБА_3 є потерпілим.

05.05.2025 року (клопотання за вх. №286652025) та 06.05.2025 року (клопотання за вх. №286672025) заявником було подано до сектору дізнання Ужгородського РУП клопотання про: проведення допиту ОСОБА_7 ; вилучення ноутбука, телефону та інших пристроїв ОСОБА_8 для проведення судово-технічної експертизи.

Постановами від 06.05.2025 року дізнавача ОСОБА_5 (№58789-2025) та начальника СД ОСОБА_6 (№58915-2025) у задоволенні клопотань заявника було відмовлено.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2025 року дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 та начальником СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2025 року та 06.05.2025 року у формі постанов.

Однак встановлено, що постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 та начальника СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 не є мотивованими, оскільки зі змісту таких не вбачається з яких підстав дізнавачі прийшли до переконання, що у задоволенні поданих клопотань слід відмовити.

Дізнавачами не вжито достатньо заходів для всебічного, повного та неупередженого розгляду клопотань ОСОБА_3 , чим порушено його права як потерпілого, гарантовані КПК України.

Крім цього, зазначені постанови дізнавачів не містять оцінки наявності чи відсутності підстав для відмови у задоволенні заявлених клопотань.

Про вказане свідчить і підтримання поданої ОСОБА_3 скарги прокурором у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, з метою об`єктивності та повноти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повторного розгляду дізнавачами клопотань ОСОБА_3 від 05.05.2025 року та 06.05.2025 року.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову дізнавача ОСОБА_5 від 06.05.2025 року та постанову начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати дізнавача (уповноважену особу) Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001206 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2025 року та від 06.05.2025 року подане у порядку ст. 220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1