ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4044/25

Провадження № 11-сс/820/461/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000111 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Повертаючи скаргу слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000111 звертався ОСОБА_7 , матеріали скарги не містять доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000111, який надає йому право на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову. Зазначає, що він є інвалідом 2 групи та у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я через постійні повітряні тривоги та ракетну атаку по м. Хмельницькому не зміг своєчасно скористатися послугами адвоката, з цих причин і пропустив строк на апеляційне оскарження. Переконує, що слідчим суддею не було враховано того, що матеріали справи містять заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2025, яка підписана власноручно ним, його дружиною ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_7 , подана в порядку ст. 214 КПК України та яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Тобто, він має статус заявника у кримінальному провадженні № 0000111 та наділений правом звертатися до слідчого судді із скаргою, з урахуванням положень ч. 1 ст. 60 КПК України, згідно з якими заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з чинним законодавством поновити процесуальний строк суд може лише пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржуване рішення від 12.08.2025 слідчим суддею прийнято за відсутності ОСОБА_5 . Вказану ухвалу судом йому направлено 20.08.2025, даних про дату отримання матеріали справи не містять, у зв`язку з цим строк для подачі апеляційної скарги пропущено ним з поважних і незалежних причин, відтак необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому, право на оскарження вказаного рішення надано визначеному колу суб`єктів: заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту оскарженого рішення слідує, що підставою для повернення скарги ОСОБА_9 було те, що матеріалами скарги не містять доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус у кримінальному № 0000111, який надає йому право на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, так як із заявою про вчиненя кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні звертався ОСОБА_7 .

Разом з тим, в оскарженій ухвалі слідчим суддею не проаналізовані доводи апелянта, не надана оцінка тому факту, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22.01.2025 подавали спільно підписану заяву, в порядку ст.214 КПК України, до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, тобто у даному випадку, ОСОБА_5 має статус заявника.

Однак, слідчий суддя прийшов до передчасних висновків про повернення скарги ОСОБА_5 , не надавши його особі належного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вправі витребувати в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, з метою перевірки правильності та обґрунтованості прийняття слідчим процесуального рішення, яке оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право :1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1 - 1 ) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;Частину другу статті 60 доповнено пунктом 1 - 1 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017 ; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується інтересів ОСОБА_5 , так як він є одним із заявників по заяві згідно з якою були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення щодо його сина ОСОБА_7 , а кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, на думку колегії суддів, слідчий суддя передчасно повернув скаргу ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею не належним чином, перевірено обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 , на предмет наявності у нього статусу заявника на подачу вказаної скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження винесена без всебічного і повного дослідження обставин, на які посилався скаржник і не може вважатись законною і обґрунтованою.

Із урахуванням того, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді про повернення заявнику його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а сама скарга ОСОБА_10 по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити рішення по суті скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою направити скаргу ОСОБА_5 до суду першої інстанції для розгляду в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000111 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3