Номер справи 171/1389/25
Номер провадження 1-кп/171/112/25
ВИРОК

Іменем України

10.06.25 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14.04.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, має повну загальну середню освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду курсант навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимий:

12.02.2024 кримінальне провадження № 0000276 від 03.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з угодою про визнання винуватості,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду курсант навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, у військовому званні «курсант», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 12 квітня 2025 року близько 12 год. 40 хв. перебуваючи поблизу магазину «Катюша», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Ярмаркова буд. 14А, вчинив крадіжку майна у громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 велосипеду марки «STARTER M58» вартістю 3525 грн. 00 коп., чим спричинив останньому збитку на суму 3525 грн. 00 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним було вчинено саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. По суті вчиненого зазначив, що дійсно 12.04.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин він знаходився поблизу магазину «Катюша», який розташований у м. Апостолове. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав велосипед марки «STARTER M58» помаранчевого кольору, який знаходився поблизу магазину «Катюша» за адресою: вул. Ярмаркова, 14А, м. Апостолове, вартістю 3525 гривень 00 гривень, що належить ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України у зв`язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи в її відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого він не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а кваліфікація його дій є вірною, а саме: суд вважає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, наслідки кримінального правопорушення, а саме відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого через відшкодування йому матеріальної шкоди у повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, має постійне місце реєстрації, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Зважаючи на усю сукупність вказаних вище обставин, з урахуванням відомостей щодо особи обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, а також його наслідки, щирого каяття, та враховуючи інші обставини справи, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Також, з`ясовано, що в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000094 від 14.04.2025 року, ухвалою Апостолівского районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приписами абз. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено обов`язок суду зазначити у резолютивній частині вироку рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 424,08 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно із ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити без змін до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням йго в умовах ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Тернівська, 29, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.).

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 24.04.2025 року (з моменту обрання запобіжного заходу) і по день оголошення вироку, тобто по 10.06.2025 року включно, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 955 від 21.04.2024 у розмірі 424 гривні 08 копійок.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

-велосипед марки «STARTER» моделі «M58», оранжевого кольору залишити потерпілому за належністю;

-DVD-R диск ємністю 4,8 гб з відеозаписом з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1