Справа № 138/931/25
Провадження №:1-кс/138/299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги скаржники зазначили, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2025 у справі № 138/793/25, провадження № 1-кс/138/257/25 відмовлено у задоволенні спільної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 15.03.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Могилів-Подільської РВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене слідчим СВ Могилів-Подільського райвідділу поліції ОСОБА_6 за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 382 КК України.

Як зазначають скаржники в скарзі, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.02.2024 у справі № 138/498/24 скасована постанова слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та зобов`язано його повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у рамках даного кримінального провадження. В зв`язку з чим, скаржники зазначають, що слідчий ОСОБА_6 на протязі трьох днів після надходження судової ухвали від 29.02.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зобов`язаний був задовільнити клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000114 від 28.12.2023 або повторно винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні її клопотання, однак станом на день звернення зі скаргою судове рішення не виконано, а тому в діях слідчого ОСОБА_6 присутні всі складові ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги від 15.03.2025, слідчий суддя посилається на лист-заяву т.в.о. начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , зареєстрований у суді за № 4430 від 25.03.2025 та лист слідчого ОСОБА_8 за № 76858-2025 від 24.03.2025, де зазначено, що спільна заява від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подана 17.03.2025 та надійшла засобами поштового зв`язку, зареєстрована за № 3339 у ІКС ІПНП, яка визнана анонімною, так як не підписана особистими підписами заявників та не містить кваліфікованого підпису, тобто слідчий суддя керувався недостовірними даними, чим фактично був введений в оману.

Вищевикладені обставини та копії документів були скеровані скаржниками на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 за спільною заявою від 28.03.2025, та отримано відповідь за № 02.53-1497ВИХ-25 відповідно до змісту якої спільну заяву від 28.03.2025 було скеровано до ТУ ДБР, розташовану у м. Хмельницький та ГУНП у Вінницькій області.

Вважаючи бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за колективною заявою про вчинення кримінального правопорушення незаконною, скаржники просять зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР за спільною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28.03.2025 про кримінальне правопорушення вчинене т.в.о. начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила заявлені в скарзі вимоги задовільнити з підстав зазначених в ній.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши скаргу з додатками, заяви учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися із колективною заявою до Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Відповідно до колективної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просили прийняти заяву про кримінальне правопорушення вчинене т.в.о. начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальником слідчого відділу ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченим ч. 1 ст. 384 КК України.

До матеріалів скарги скаржниками надано до суду лист №76858-2025 від 24.03.2025 адресований ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому зазначено, що повідомлення від 17.03.2025 було зареєстровано у ІКС ІПНП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за №3339. Також зазначено, зокрема, що відповідно до положень ст.8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Заява не підписана ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , оскільки у заяві відсутні особисті підписи або підписи представників, а також відсутні відомості про підписання вказаної заяви за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Крім того, до суду подано лист Могилів-Подільської окружної прокуратури №02.53-1497ВИХ-25 від 28.03.2025 в якому зазначено про те, зокрема, що колективне звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке надійшло за вх. 2169-25 від 28.03.2025 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо бажаної ним особи, за бажаною ним кваліфікацією за бажаною диспозицією КК України.

Як встановлено вище судом, Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області заяву від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подано на електрону адресу поліції без підпису такої заяви ЕЦП. У зв`язку з тим, що така заява надійшла за відсутності особистого підпису заявників та їх представників, а також були відсутні відомості про підписання вказаної заяви за допомогою ЕЦП, заява не розглянута поліцією, оскільки вона вважали її анонімною. Той факт, що заява не була підписана ЕЦП підтвердила і сама скаржник.

Як слідує з єдиного реєстру судових рішень, про недопущення подібних звернень неодноразово зазначав Вінницький апеляційний суд в ухвалах від 16.04.2024 у справі №138/976/24 (провадження 11-сс/801/301/2024) та від 23.01.2025 у справі №138/70/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124651402).

Щодо внесення відомостей за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України т.в.о. начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальником слідчого відділу ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_11 скаржники не надали суду жодних доказів щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, задля досягнення ними власних інтересів. Саме по собі скасування процесуальних рішень слідчого не свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення, а також як встановлено в судовому засіданні по обставинах зазначених в скарзі постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 , який входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000114 від 28.12.2023, було повторно відмовлено ОСОБА_4 у залученні її до кримінального провадження №0000114 від 28.12.2023 у якості потерпілої.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржниками не доведено перед судом фактичних обставин та правових підстав його звернення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя, вважає, що керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури діяв у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ч.1 ст.11 КК України, ст. 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_13