Справа № 446/1790/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

06.08.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 05.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що 04.08.2025 близько 15 години 50 хвилин на автодорозі сполучення «Київ-Чоп» в с. Ямпіль Львівського району Львівської області відбулося ДТП (зіткнення ТЗ) за участі автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження. 04.08.2025 під час огляду місця події на ділянці дороги сполучення «Київ-Чоп» в с.Ямпіль Львівського району Львівської області виявлено та вилучено автомобіль марки«Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_2 з пошкодженнями характерними для ДТП. 05.08.2025 винесено постанову про визнання вище вказаних транспортних засобів речовими доказами по даному кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, тому звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд про накладення арешту у уого відсутності. Клопотання підтримує з підстав зазначених в ньому та просить його задоволити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 05.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2025 встановлено, що 04.08.2025 близько 15 години 50 хвилин на автодорозі сполучення «Київ-Чоп» в с.Ямпіль Львівського району Львівської області відбулося ДТП (зіткнення ТЗ) за участі автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження.

05.08.2025 постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , автомобіль марки«Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000203 від 05.08.2025.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 05.08.2020 автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на вище вказано майно.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, зокрема транспортний засіб в повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Окрім того, судом зазначається, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 05.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, який є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному 05.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 та доказом кримінального правопорушення

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1