ЄУН № 337/3242/23
Провадження № 1-кп/337/44/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більманка Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 із забороною залишати квартиру з 22:00 години до 07:00 години, із покладенням обов`язків: не відлучатись із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, задовольнити клопотання захисника і застосувати до нього домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає таке.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд наголошує, що наявність у справі ризиків встановлено ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а питання продовження існування таких ризиків досліджується при кожному вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу. Така обставина також підтверджена і ухвалами суду апеляційної інстанції.

За ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення), не зменшились та є актуальними.

Суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час розгляду відносно нього кримінального провадження Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 дійсно є раніше не судимим згідно частини 1 статті 62 Конституції України, і внаслідок зміни кваліфікації дій обвинуваченого Комунарським районним судом м.Запоріжжя на ч.1 ст. 126 КК України, кримінальне провадження закрите у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак обставиною, що свідчить про наявність ризику, є сам факт пред`явлення нового обвинувачення під час ініціювання процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності (на стадії судового розгляду справи, на той час, за ст. 186 КК України). Отже, стороною обвинувачення належним чином і переконливо доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, та високу схильність особи до вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності є нереабілітючою обставиною і не свідчить про необґрунтованість притягнення до відповідальності.

Щодо ризику переховування від суду, то як вже було встановлено, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, що могли би стримувати його на певній території. Він не одружений, з донькою і її матір`ю не проживає. Інформації про прийняття участі у житті дитини, протягом усього часу розгляду справи суду не надавав. Мешкає обвинувачений з батьком і дружиною батька. Офіційно не працевлаштований, є ФОП, але мав мінливі заробітки. Оцінюючи сукупність таких факторів разом із суворістю покарання, яке визначено за ч.4 ст. 186 КК України на строк до 10 років позбавлення волі, переконання суду щодо наявності ризику переховування від суду є незмінним, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Крім того, справи перебуває на фінальній стадії судового розгляду, виходячи з ухвали суду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

За таких обставин, на цій стадії судового розгляду, менш тяжкий запобіжний захід, не буде належним стримуючим фактором для запобіганню існуючих ризиків, як переховування від суду, так і вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника і продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При продовжені строку дії запобіжного заходу суд враховує строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 21.05.2023 року, тобто більше двох років, однак зменшення фактору істотності наявних ризиків у справі відображено зменшенням розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, до мінімально можливого розміру.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 30 серпня 2025 року (включно).

Залишити без змін розмір застави визначений ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1