Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/716/2025 Справа № 641/5034/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000543 від 17.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Слобідського районного суду міста Харкова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000543 від 17.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 року, обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2025. На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема прокурор вказав, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що строк дії ували спливає, вивчивши особу обвинуваченої, спосіб її життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора .

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник у підготовчому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а також зменшити встановлений розмір застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились та враховуючи характер і фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку та у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Щодо заперечень обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, в яких останні просили змінити запобіжного захід на більш м`який та зменшення встановленого розміру застави, суд зазначає що така заява є необґрунтованою.

Так, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченою та її захисником не надано належних обґрунтувань щодо зменшення розміру застави та застосовування іншого ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а також не зазначено який саме запобіжний захід вони вважають за доцільне застосувати. Натомість судом встановлено, що обвинувачена зареєстрована в Одеській області, без реєстрації мешкала у м. Львів , тоді як кримінальне справа розглядається у місті Харкові.

При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та/або свідків, а також вчинити інший злочин, суд приходить до висновку, що раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Отже, на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Слобідському районному суду м. Харкова. Слухання справи підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Отже, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 17.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, у закритому судовому засіданні, на 10 год. 00 хв., 31 липня 2025 року в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1