№ 207/503/24
№ 1-кп/207/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженні № 0000710 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки SUBARU моделі FORESTER 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.09.2023 по справі № 207/4600/23.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначено, що їй на праві власності належить транспортний засіб марки SUBARU моделі FORESTER 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яким також користувався її чоловік.

08.09.2023 року, належний їй на праві приватної власності транспортний засіб було вилучено в рамках кримінального провадження № 0000710 та залишено для зберігання на території ВП №2 Кам`янського РУП 09.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.09.2023 року було накладено арешт на належний їй транспортний засіб марки SUBARU моделі FORESTER 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З 11.09.2023 року її чоловік перебуває в СІЗО. З моменту укладення шлюбу вона перебуває на його повному утриманні та він повністю забезпечує їх сім`ю. Після того як чоловіка було направлено до СІЗО, вона фактично була позбавлена всіх грошових коштів для проживання. Отримує лише виплати на утримання дитини до 3-х років ОСОБА_5 в розмірі 860 гривень на місяць.

Зараз на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, вона має намір забрати своє авто та здавати його в оренду з метою отримання грошових коштів, щоб мати можливість забезпечити належний рівень проживання їх малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила клопотання розглянути без її участі.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання заявника, вважає його передчасним, оскільки автомобіль визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, він безпосередньо несе на собі сліди злочину, на ньому перевозилась зброя та залишалось місце події, отже існує ризик його знищення. Вважає, що до цього питання можливо повернутись після дослідження автомобіля в якості речового доказу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встанослено, що ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.09.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб марки SUBARU моделі FORESTER 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 .

Накладення арешту на автомобіль обумовлено необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 1,2 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час в ході судового слідства по даному провадженню ще не допитані учасники кримінального провадження, не досліджено всі докази сторони обвинувачення в тому числі речові докази та арештоване майно, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз. Дані обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна. Тобто скасування арешту на вказаний транспортний засіб може призвести, в подальшому, до неефективного проведення та закінчення судового розгляду вказаного кримінального провадження. Тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна (автомобіля марки марки SUBARU моделі FORESTER 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні № 0000710 від 08.09.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1