Справа № 643/8127/25
Провадження № 1-кс/643/2789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС першого відділення СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ст. 368-5; ч. 1, ст. 366-2; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 1-3, ст. 255 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня спеціальна, спеціальність - медична сестра, працює медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Малоданилівської селищної ради, одружена, має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2010 р.н., яка є інвалідом, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що працюючи медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Малоданилівської селищної ради разом з завідуючим міжрайонної Слобідської МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_8 створили злочинну організацію, яка представляє собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання чотирнадцяти осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 які, діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких злочинів, які виразилися в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, сприянні в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений її учасниками.

У період з листопада 2023 року до 03.10.2024 створена ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинна організація безпідставно встановила групу інвалідності 35 військовозобов`язаним особам, внаслідок чого ці особи безпідставно отримали відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації що призвело до штучного створення перешкод законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

03.10.2024 ОСОБА_5 затримана в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 01.12.2024, без права внесення застави.

20.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.01.2025.

В наступному ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в останнє ухвалою від 01.04.2025 строком до 30.05.2025.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 (десяти) місяців, тобто до 03.08.2025.

09.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (створення злочинної організації та керівництво такою організацією) та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України (перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період, вчинене злочинною організацією).

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, а саме відомостями, зафіксованими в протоколах за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (огляд і виїмка кореспонденції, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо, - відеоконтроль особи), висновками розширеної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», якими скасовані рішення про встановлення групи інвалідності певним особам, висновками медико-соціальної експертизи «Центральної медико-соціальної експертної комісії» Міністерства охорони здоров`я України, якими встановлено порушення порядку проведення міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» медико-соціальної експертизи, внаслідок чого скасовано рішення про встановлення групи інвалідності певним особам, довідкою експертної групи КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 11.02.2025, якою встановлено порушення порядку проведення міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» медико-соціальної експертизи, порушення заповнення акту огляду МСЕК, та інші порушення, встановлені в медико-експертних справах певних осіб, протоколами обшуків у приміщеннях міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» під час яких вилучені медичні справи на певних осіб, протоколами огляду ноутбука, мобільного телефону інших предметів, вилучених під час обшуків, інформацією лікувальних закладів, від імені яких складені медичні документи та які стали підставою для встановлення групи інвалідності певним особам про не проходження такими особами відповідних медичних обстежень та стаціонарного лікування, тощо, проте до завершення строку дії запобіжного заходу, а саме до 30.05.2025 неможливо закінчити досудове розслідування, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий спросить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів та не визначати розмір застави.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованих їй злочинів визнала частково, зазначивши, що через знищення її житла в наслідок збройної агресії рф була змушена виїхати як внутрішньо переміщена особа до Одеської області звідки працювала дистанційно. Враховуючи, що на її утриманні перебуває малолітня дитина з інвалідністю, мати похилого віку, а чоловік страждає на захворювання серця вона за певну винагороду підшуковувала лікарям пацієнтів для укладення декларацій на надання медичної допомоги. Наміру перешкоджати ЗСУ не мала, так як сама є волонтером та допомагає як військовим формуванням України, так і цивільним установам і організаціям. Проти клопотання заперечувала та просила обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити розмір застави, так як наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином вона не має.

Захисник підтримав думку підзахисної та зазначив, що кримінальне провадження триває давно, як і тримання ОСОБА_5 під вартою, проте в кожному наступному клопотанні про продовження цього строку слідчий зазначає ті ж ризики, про які йшлось і при застосуванні запобіжного заходу. Це протирічить практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх численних рішеннях вказує, що з часом ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу зникають або зменшуються.

У клопотанні слідчий жодним чином не обґрунтовує неможливість обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу та лише перелічує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обмежуючись загальними фразами, не зазначаючи, яким чином та чому ОСОБА_5 має переховуватись від слідства, чинити вплив на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо. Прокурор не довів, що ці ризики продовжують існувати. Той факт, що досудове розслідування ще не завершено не є підставою для продовження дії запобіжного заходу відповідно до діючого законодавства, а включення до слідчої групи та групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні більш ніж 60 осіб взагалі вказує на абсурдність цієї підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Підтвердженням того, що підозрювана не буде перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та не реалізує перелічені прокурором ризики має стати належна поведінка останньої під час дії менш суворого запобіжного заходу, а не найсуворішого, який унеможливлює доведення підозрюваною своєї гідної процесуальної поведінки.

Захисник також просив врахувати, що підозрювана має постійне місце проживання, утримує малолітню доньку, яка є дитиною з інвалідністю, а також мати похилого віку та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів є достатньо обґрунтованою, так як підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, достовірність і допустимість яких стороною захисту не оспорюється.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 має доволі міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, до затримання працювала медичною сестрою слід зазначити, що вказані обставини не усувають ризики, про які зазначає сторона обвинувачення у клопотання. На думку слідчого судді наразі можна вважати ці ризики такими, що зменшились, проте не зникли.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування є доведеним та обґрунтовується, насамперед, суворістю покарання, який загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, один з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. З цього приводу слід зазначити, що повідомлення про підозру від 03.10.2024 не містило кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 255 КК України. Кваліфікація дій підозрюваної за ч. 1 ст. 255 КК України значно збільшує суспільну небезпеку останньої і можливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, усвідомлення його невідворотності може спонукати ОСОБА_21 до пошуку шляхів уникнення цього покарання, у тому числі шляхом переховування від слідства. Сприяти цьому можуть й воєнні дії, їх активізація, що, з одного боку ускладнить роботу органу досудового розслідування з виконання слідчих та процесуальних дій, а з іншого - змусить чи дасть можливість підозрюваній залишити місце свого перебування.

Ризик незаконного впливу на свідків є маловірогідним і в цій частині слідчий суддя погоджується з приведеними стороною захисту у письмових запереченнях доводами, разом з тим ризик такого вплину на інших підозрюваних безсумнівно існує. Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією є підстави вважати, що підозрювана має певний авторитет та зв`язки, що склались за період роботи у сфері медицини та може застосувати заходи впливу (як безпосередньо, так і опосередковано), на інших підозрюваних з метою побудування однотипної хибної захисної позиції.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 в минулому не судима та до кримінальної відповідальності не притягалась, не можна виключати з погляду на те, що вчинення інкримінованих злочинів було пов`язано з отриманням матеріальної вигоди, що не заперечує підозрювана, та викликане, відповідно до пояснень останньої, скрутним матеріальним становищем. Таке становище може спонукати ОСОБА_5 й до подальшої злочинної діяльності з метою отримання доходу, у тому числі шляхом вчинення аналогічних злочинів.

Вказані обставини, а також конкретні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень вказують, що обраний останній запобіжний захід є дієвим та усуває можливість реалізації перелічених ризиків.

Процесуальні дії, які необхідно виконати в кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, надані докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З зазначених причин й обґрунтування доцільності продовження діючого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а також про визначення розміру застави.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, а також норми ч. 6 ст. 176 КПК України, клопотання має бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 24.07.2025, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24.07.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 29.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1