Дата документу 12.08.2025
Справа № 334/5950/25
Провадження № 1-кп/334/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000833, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербурга Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має повну середню освіту, є священнослужителем УПЦ, у шлюбі не перебуває, на дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

відповідно до обвинувального акту 28 квітня 2025 року приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Освітньої зі сторони вул. Учнівської в напрямку Дніпровського шосе в м. Запоріжжі. Наблизившись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Освітньої та Дніпровського шосе, водій ОСОБА_3 , не зупиняючись, виїхав на вказане перехрестя, з метою його перетину, на зелений для себе сигнал світлофору. В цей же час з правого тротуару на зелений для себе сигнал світлофору на регульований пішохідний перехід, який розташований через проїзну частину Дніпровське шосе в м. Запоріжжі та позначений дорожньою розміткою - 1.14 «Зебра» ПДР, вийшли пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які розпочали перетин вищевказаної проїзної частини, рухаючись справа-наліво по ходу руху автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_8 . Водій ОСОБА_3 , діючи зі злочинною недбалістю, маючи постійну можливість бачити пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які рухалися по вищевказаному регульованому пішохідному переході, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху та не надавши перевагу в русі пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розпочав виконання маневру лівого повороту на Дніпровському шосе в напрямку вул. Братської, виїхав на вказаний регульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 передньою частиною кузову, керованого ним транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово медичної експертизи № 861п, спричинені тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому нижньої гілки лобкової кістки та компресійний уламковий перелом тіла четвертого поперекового хребця що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте спричинило тривалий розлад здоров`я.

Необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, в обґрунтування якого зазначила, що вона примирилась з обвинуваченим, який відшкодував їй шкоду, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, визнав беззаперечно.

Судом роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений повідомив суду, що підстави та наслідки звільнення особи від кримінальної відповідальності йому відомі та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 та захисника адвокат ОСОБА_6 вважають за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Розглянувши клопотання потерпілої, заслухавши думки інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вину в інкримінованому йому злочині визнав. У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений примирився з потерпілою та добровільно відшкодував їй заподіяну злочином шкоду.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів (висновки експертів № СЕ-19/108-25/9886-ІТ від 23.05.2025, № 19/108-25-286-ІТ/ПФ від 20.06.2025) у сумі 10 696,80 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 у від 01.05.2025 у провадженні № 1-кс/334/1150/25 (справа № 334/3450/25) накладений арешт на автомобіль RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України необхідно скасувати у зв`язку з закриттям кримінального провадження судом.

Керуючись статтями 100, 174, 284, 285, 286, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статтею 286 КК України на підставі статті 46 цього Кодексу - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 01.05.2025 у провадженні № 1-кс/334/1150/25 (справа № 334/3450/25).

Речовий доказ - автомобіль RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 12 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1