Провадження № 274/5940/18/
Провадження № 1-кп/0274/86/25
ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому та частково закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5940/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.01.19 р.н., працював неофіційно, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого на час подій в АДРЕСА_2 , на момент взяття під варту у 2025 році зі слів в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.12.11 Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 152 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 315 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника . . . . . . . . . . ОСОБА_12

обвинуваченого . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у одному з виробничих цехів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-регіональна будівельна компанія», що розташована за адресою: Бердичівський район, с. Мирне, вул. Південна, 5, в одному із металевих сейфів для зберігання інструментів помітив належну цьому товариству електропилку марки «STIHL». У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю робітників власника майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 , розуміючи неправомірність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав електропилку марки «STIHL», вартістю 20029 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29 вересня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_4 , помітив належні ОСОБА_8 24 поліпропіленових мішки білого кольору із зерном всередині, загальною вагою 1300 кілограм. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав 24 поліпропіленових мішки білого кольору із зерном, загальною вагою 1300 кілограм, вартістю 5000 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також 07 жовтня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , де побачив належний потерпілому ОСОБА_9 житловий будинок.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав: насос до електричного котла іонного типу марки «GRUNDFOS», вартістю 500 гривень; насос до електричного котла іонного типу марки «OPTIMA РО25-60», вартістю 400 гривень; обігрівач марки «ALESI», вартістю 200 гривень; бак для системи опалення на 8 л, вартістю 600 гривень; подовжувач білого кольору, довжиною 3 м, вартістю 150 гривень; амперметр для контролю напруги, вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2050 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 14 жовтня 2018 року близько 16 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Бересток-М», що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Зелена, 36, помітив належну ОСОБА_13 електроболгарку марки «МАКІТА».

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав електроболгарку марки «МАКІТА», вартістю 3868 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також 04 лютого 2019 року близько 10 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_6 , виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , що проживає у вказаному будинку.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого молотка розбив віконне скло у будинку АДРЕСА_6 , після чого відчинив вікно та проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: гроші в сумі 5000 грн; вироби з металу жовтого кольору - плетений ланцюжок, вартістю 250 грн, плетений браслет, вартістю 110 грн, плетений браслет, вартістю 100 грн, пару сережок з зеленим камінням, вартістю 200 грн, кулон з зеленим камінням, вартістю 100 грн, пару сережок з прозорим камінням, вартістю 160 грн, пару сережок з трьома каміннями, вартістю 160 грн, плетений ланцюжок, вартістю 200 грн, кулон у вигляді іконки, вартістю 100 грн, пару сережок з квіточками та бузковим камінням, вартістю 200 грн; пляшку шампанського «Совєтське», об`ємом 0,75 л, вартістю 75 грн; пляшку шампанського «Артемівське», об`ємом 0,75 л, вартістю 110 грн; дві пляшки вина «Мікадо», об`ємом 0,75 л кожна, вартістю 75 грн за одну, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6915 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 15 листопада 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було винесено постанову про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їхнього придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції; реєстрації у поліції 2 рази на місяць.

03 грудня 2018 року працівниками поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 під підпис було роз`яснено його обов`язки, встановлені вказаною вище постановою Бердичівського міськрайонного суду від 15.11.18.

Однак 07 лютого 2019 року у невстановлений досудовим слідством час, незважаючи на заборони, встановлені постановою суду, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників Бердичівського відділу поліції, які здійснювали за ним нагляд, умисно, без поважних причин залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та місце перебування його було невідоме до 14 квітня 2019 року, коли у цей день він був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Також 28 лютого 2019 року близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік буд. № 102 по вул. Бердичівській в с. Романівка Бердичівського району, помітив ОСОБА_11 , яка поверталася додому з м. Бердичева до с. Романівка Бердичівського району.

У цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на скоєння нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном та її зґвалтування. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вчинив напад на ОСОБА_11 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, а також вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, повторно. А саме: йдучи позаду потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_4 схопив її однією рукою за шию, а іншою закрив рот та потягнув на відкриту ділянку місцевості подалі від дороги. Після цього ОСОБА_4 повалив ОСОБА_11 на землю та з метою подолання опору останньої, сівши на неї зверху, наніс їй один удар кулаком в обличчя та почав здушувати її шию обома руками, однак потерпіла продовжувала здійснювати опір. Тоді ОСОБА_4 став коліном на горло ОСОБА_11 від чого остання втратила свідомість. Після цього, користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_11 , яка перебувала без свідомості, ОСОБА_4 зняв з потерпілої штани і труси та в подальшому вчинив над потерпілою дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на верхній повіці правого ока, яке належить до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої. Так, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_11 продовжувала перебувати в безпорадному стані, тобто лежала без свідомості, ОСОБА_4 заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном «Ergo А556 Blaze», вартістю 1499 грн; мобільним телефоном «Redmi Note 4», вартістю 3299 грн; золотим ланцюжком 585 ґатунку, вагою 2,26 г, вартістю 1000 грн за 1 г, загальною вартістю 2260 грн; золотою каблучкою 585 ґатунку, вагою 1,6 г, вартістю 1000 грн за 1 г, загальною вартістю 1600 грн; золотою каблучкою 585 ґатунку, вагою 2,3 г, вартістю 1000 грн за 1 г, загальною вартістю 2300 грн; золотою підвіскою 585 ґатунку, вагою 1,5 г, вартістю 1000 грн за 1 г, загальною вартістю 1500 грн, внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12458 грн та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 10 квітня 2019 року близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_14 , що проживає у вказаному будинку.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння буд. АДРЕСА_7 , після чого через незачинені двері проник всередину гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: дитячий спортивний велосипед марки «Fisher», вартістю 4500 грн; рибальську вудку марки «Rocet 400», вартістю 280 грн; рибальську вудку марки «Guahgwei 400», вартістю 320 грн; рибальську вудку марки «Fight river 9216 РЕ МТ600», вартістю 360 грн; рибальську вудку марки «Fight river 9215 РЕ МТ600», вартістю 360 грн; чохол для рибальських вудок, вартістю 200 грн, які через паркан виніс за межі домоволодіння та залишив неподалік.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вдруге переліз через паркан на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_7 , після чого через незачинені двері проник всередину вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: гроші в сумі 1600 грн, 150 доларів США, за курсом 26 грн 69 коп. за один долар, на загальну суму 4003 грн 50 коп., 50 Євро, за курсом 30 грн 10 коп. за 1 Євро, на загальну суму 1505 грн; золотий браслет, вагою 10 г, вартістю 1000 грн за 1 г, загальною вартістю 10000 грн; а також шкіряні кросівки торгової марки «Адідас», вартістю 400 грн, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 23528 грн 50 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково: за фактами крадіжок майна потерпілих ТОВ «Західно-регіональна будівельна компанія», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вину визнав повністю; за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 визнав викрадення усього майна, крім грошей; за фактами ухилення від адміністративного нагляду, зґвалтування та розбою не визнав повністю. Від дачі показань як на початку судового розгляду, так і на час завершення судового розгляду, після дослідження інших доказів відмовився.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів.

1.По епізоду таємного викрадення майна ТОВ «Західно-регіональна будівельна компанія» винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.10.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину старший зміни ТОВ «ЗРБК» ОСОБА_15 заявив, 22.09.18 що близько 23.00 невідома особа шляхом вільного доступу з території товариства по вул. Південній, 5 в с. Мирне таємно викрала пилу марки Stihl (т. 1, а.п. 44);

-даними протоколу огляду місця події від 17.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто територію підприємства по вул. Південній, 5 в с. Мирне Бердичівського району, зафіксовано місцерозташування викраденого майна до крадіжки (т. 1, а.п. 46-48);

-наданими потерпілим копіями гарантійного талону та інструкції з експлуатації на придбану 20.08.18 у магазині «Добрий господар» пилу марки Stihl модель MS-461, с.н. 184585648 (т. 1, а.п. 53, 54);

-даними довідки магазину «Інструментал», згідно з якою станом на 22.09.18 вартість електропили марки Stihl модель MS-461 становила 20029 грн (т. 1, а.п. 56-62);

-даними протоколу слідчого експерименту від 31.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевостях показав де, коли і як він здійснював крадіжки восени 2018 року, у тому числі електропили «Штіль» з цеху по обробці деревини. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам висунутого обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 17.10.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 206-218);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком. На час крадіжки вона вже подала на розлучення, але рішення ще не було. Обвинувачений без її дозволу взяв ключі від її хати у селі Озадівка. Поїхав у село, викрав продукти і втік. Нічого з викраденого їй повернуто не було, вона самостійно знайшла, куди здав викрадене ОСОБА_16 . Обвинуваченого просить покарати суворо, позбавити волі, ОСОБА_17 є небезпечним для суспільства;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.09.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_18 (мати потерпілої ОСОБА_8 ) заявила, що 29.09.18 близько 15.30 невідома особа шляхом вільного доступу з домоволодіння АДРЕСА_4 викрала два мішки з зерном (т. 1, а.п. 12);

*даними протоколу огляду місця події від 30.09.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 , зафіксовано місцезнаходження викраденого зерна у кімнаті № 1 до крадіжки (т. 1, а.п. 14-16);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_19 серед 4-х пред`явлених їй фото чоловіків з короткою стрижкою впізнала фото ОСОБА_4 , як чоловіка, який 29.09.18 зайшов до магазину у с. Озадівка, казав, що чекає на таксі та цікавився продажем зерна (т. 1, а.п. 27-29);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_20 серед 4-х пред`явлених йому фото чоловіків з короткою стрижкою впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яка 29.09.18 продала йому 1300 кг зерна за ціною 2500 грн (т. 1, а.п. 32-34);

*даним листа СГ ТОВ «Озадівське» № 78 від 10.10.18, згідно з яким у товариства у користуванні знаходиться земельна ділянка ОСОБА_8 і у вересні 2018 року потерпіла за користування цією ділянкою від товариства отримала 1300 кг пшениці з вартістю на 30.09.18 5000 грн (т. 1, а.п. 35);

*даними протоколу слідчого експерименту від 31.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевостях показав де, коли і як він здійснював крадіжки восени 2018 року, у тому числі 24 мішків із зерном у с. Озадівка. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам висунутого обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 30.09.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 206-218);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він будувався по АДРЕСА_5 , вже мав завершувати і з сім`єю переїжджати до будинку. Перед подіями 07.10.18 у другій половині дня був у будинку. Все було нормально, все ціле, не пошкоджене. Близько 16 години він зачинив будинок. 08.10.18 десь о 09-09.30 до нього заїхав майстер ОСОБА_21 , взяв ключі від будинку. Поїхавши, майстер передзвонив і повідомив, що у будинку розбиті два склопакети, є сліди проникнення, до другого поверху приставлена драбина. Він приїхав на місце, викликав поліцію. Приїхали патрульні, потім СОГ. Зайшли у будинок. Було виявлено пошкодження склопакетів вікон на першому та другому поверхах, шматок цеглини, яким було розбито скло на першому поверсі, відкриті всі дверцята, провернута ручка у проміжних дверях за вхідними. Самі вхідні двері пошкоджень не мали, проникнення відбулося не через них, а через вікно на другому поверсі, до якого була приставлена драбина, яку зловмисник знайшов у сараї. У будинку, під сходами на другий поверх у нього знаходилася обігрівальна система, яка мала значні порушення. З системи було викрадено два насоси до електрокотлів, бачок, амперметр. Сам іонний котел був наполовину демонтований, видно щось трапилося, якщо не викрав обвинувачений. Також було викрадено подовжувач, електрообігрівач, ще один обігрівач був знайдений у дворі. Обвинувачений залазив всюди, навіть у вигрібну яму навіщось. Він на 100% впевнений, що наступного дня, коли він працював на городі, бачив саме обвинуваченого, який проходив повз і зазирав у подвір`я. У зв`язку з крадіжкою він вимушений був відкласти переїзд, шукати деталі, нових майстрів, оскільки старі виїхали. Майстри переробляли і тому деталі, які були повернуті, вже не підійшли. З вартістю викраденого, зазначеною слідчим, не погоджується, оскільки у нього є квитанція на придбані деталі, копії яких він долучив до цивільного позову. Сума збитків слідством значно занижена, всього викраденого він вже і не пам`ятає, загальну суму оцінює тисяч у 14-15, а ще є непрямий збиток. Збитки йому не відшкодовувалися, цивільний позов підтримує повністю. При призначенні покарання обвинуваченому йому основне, щоб було відшкодовано збитки, по мірі покарання покладається на розсуд суду, але покарання має бути суворим;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.10.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив, що у період часу з 15.30 07.10.18 до 10.00 08.10.18 невідома особа з будинку АДРЕСА_5 викрала 2 насоси до електрокотла, розширювальний бачок для води, електрообігрівач, амперметр контролю напруги (т. 1, а.п. 69);

*даними протоколу огляду місця події від 08.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , зафіксовано місцерозташування викраденого майна до крадіжки, розбиття вікна будинку (т. 1, а.п. 70-72);

*наданою потерпілим копією видаткової накладної № Теп-001023 від 11.10.18 на придбання деталей для відновлення системи (т. 1, а.п. 75);

*даними протоколу огляду місця події від 27.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_22 виявлено та вилучено раніше викрадені у потерпілого 2 насоси до електрокотла, розширювальний бачок для води, електрообігрівач, амперметр контролю напруги, подовжувач білого кольору (т. 1, а.п. 80-81);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_23 серед 4-х пред`явлених йому фото чоловіків з короткою стрижкою впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яка 09.10.18 та 14.10.18 продавала йому вилучені у свідка ОСОБА_22 речі (т. 1, а.п. 85-87);

*даними протоколів оглядів предметів від 27.10.18 з ілюстративними таблицями до них, під час яких за участі потерпілого ОСОБА_9 оглянуто вилучені у свідка ОСОБА_22 речі, потерпілий вказав, що саме їх було викрадено з його будинку (т. 1, а.п. 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98);

*даними довідок ФОП ОСОБА_24 , згідно з якими станом на 08.10.18 вартість б/в речей становила: подовжувача білого кольору - 150 грн; електричного обігрівача 200 грн, баку для системи опалення 600 грн, амперметру контролю напруги 200 грн, малогабаритного насоса до іонного електрокотла марки Grundfos 500 грн, а для котла Optima OP25-60 400 грн (т. 1, а.п. 99-106);

*даними протоколу слідчого експерименту від 31.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевостях показав де, коли і як він здійснював крадіжки восени 2018 року, у тому числі різноманітного обладнання з будинку по АДРЕСА_5 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам висунутого обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 08.10.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 206-218);

4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.10.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 заявив, що в період часу з 14.10 до 16.45 14.10.18 невідома особа, перебуваючи на території ТОВ «Бересток М» по вул. Зеленій, 36 в м. Бердичеві шляхом вільного доступу таємно викрала болгарку (т. 1, а.п. 112);

*даними протоколу огляду місця події від 16.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію ТОВ «Бересток М» по вул. Зеленій, 36 в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано місцезнаходження викраденої болгарки до крадіжки, наявність на території камери відеоспостереження (т. 1, а.п. 114-117);

*наданими потерпілим копіями видаткової накладної № ДР-000366 від 27.10.11 на придбання болгарки Makita за 1523 грн (т. 1, а.п. 124-125);

*даними протоколу огляду предмету, у подальшому визнаного речовим доказом, від 18.10.18, а саме: DVD-R-диску з записами з камер відеоспостереження на території ТОВ «Бересток М» за 14.10.18, на яких зафіксовано як о 15.40 чоловік, схожий на ОСОБА_4 , заходить на територію, починає шукати камери відеоспостереження, далі ховається за вантажопідіймач і о 15.43 рухається у напрямку адміністрації (т. 1, а.п. 127-131);

*даними протоколів огляду предмету від 27.10.18, під час якого за участі потерпілого ОСОБА_13 оглянуто болгарку зеленого кольору, потерпілий вказав, що саме її було викрадено з території ТОВ «Бересток М» (т. 1, а.п. 134);

*даними довідки ФОП ОСОБА_25 , згідно з якою станом на 14.10.18 вартість б/в болгарки марки Makita становила 3868 грн (т. 1, а.п. 135-138);

*даними протоколу слідчого експерименту від 31.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевостях показав де, коли і як він здійснював крадіжки восени 2018 року, у тому числі болгарки Makita зеленого кольору. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам висунутого обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 16.10.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 206-218);

5. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона живе у АДРЕСА_6 . До неї звернувся власник пилорами, попросив дати пожити у неї його працівникам, вона погодилася. На час подій вона поїхала до двоюрідної сестри у Житомир на вихідні. Уїхала у суботу, коли уїжджала, все було нормально. Вернулася у понеділок, пішла на роботу і десь о 15-16 годині прийшла додому. Виявила розбите скло у дверях, двері подовбані, але не зламані, розбите вікно, через яке і проникли. У будинку все було перевернуто, викрадено багато майна, значно більше ніж написано у обвинувальному акті. Зокрема, було викрадено: 5000 грн, срібло, телефон, вино, шампанське тощо. Вона зателефонувала пилорамнику, сказала, що хтось із його хлопців наробив горя. Прийшли робітники, сказали, що вони о 08 годині пішли на роботу і все було нормально, вони крадіжку не вчиняли, але знають, хто її вчинив працівник на ім`я ОСОБА_26 . У подальшому працівники поліції привозили обвинуваченого, той показував, як скоював крадіжку, вона ще питала, як потрапив він сказав, що йшов з хлопцями, побачив хату і рішив украсти. Вона їздила до ОСОБА_27 з питанням про відшкодування збитків, але та сказала, що їй нічого не відомо. З викраденого їй нічого не повернуто. Вважає, що обвинувачений має понести покарання за скоєне, міра покарання має бути по закону;

*показаннями допитаної як свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що про події дізналася від самої потерпілої, яка приїхала до неї, розповіла і потребувала відшкодовувати збиток, але вона ж вже не мала контактів з колишнім чоловіком;

*показаннями свідка ОСОБА_28 , з яких вбачається, що шість років тому до неї підійшли працівники поліції, показали фото обвинуваченого і спитали, чи знає. Вона відповіла, що бачила того, як той ходив по вулиці, він жив через пусту хату, у хаті на три людини. Сам вона з ОСОБА_29 ніколи не спілкувалася. Про справу, події нічого не знає. Знає лише, що обвинувачений був одружений і раніше жив на їхній вулиці;

*показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що про події вона нічого не може пояснити. Обвинуваченого ОСОБА_4 не бачила ніколи, вперше бачить;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.02.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявила, що в період часу з 07.00 до 11.50 04.02.19 невідома особа шляхом пошкодження металопластикового вікна проникла всередину будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала гроші у сумі 5000 грн (т. 2, а.п. 15);

*даними протоколу огляду місця події від 04.02.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Під час огляду будинку на території зафіксовано пошкодження вікна (зі знятою москітною сіткою), слід взуття на підвіконні, порушену обстановку у спальній кімнаті, місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 2, а.п. 17-20);

*даними протоколу огляду місця події від 07.02.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_4 вилучено картонну коробку з виробами з металу жовтого кольору (ланцюжок, два браслети, пару сережок, сережку, сережку, каблучку), які, як він вказав, він викрав з буд. АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 25-28);

*даними протоколу огляду місця події від 07.02.19, в ході якого у приміщенні Бердичівського ВП у ОСОБА_4 вилучено чоботи (т. 2, а.п. 29);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-193 від 20.03.19, згідно з яким слід низу взуття, розмірами по вісях 85х150 та 75х155 мм, які було зафіксовано методом масштабної фотозйомки в ході проведення огляду місця події 04.02.19 по АДРЕСА_6 , придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту та залишені взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття (чобіт), які вилучені у ОСОБА_4 (т. 2, а.п. 35-41);

*даними довідок ФОП ОСОБА_31 , згідно з якими станом на 04.02.19 вартість речей становила: 1 пляшки шампанського «Советское» - 75 грн; 1 пляшки вина «Мікадо» 75 грн, 1 пляшки шампанського «Артемівське» 110 грн. (т. 2, а.п. 56-58);

*даними висновку спеціаліста ОСОБА_32 від 27.02.19, згідно з яким надані для проведення ювелірно-товарознавчої експертизи вироби із металу жовтого кольору (плетений ланцюжок, плетений браслет, пара сережок, кулон, сережка з прозорим каменем, сережка з трьома прозорими каменями) не є ювелірними виробами. Каблучка з прозорим каменем по центру з металу сірого кольору є ювелірним виробом зі срібла 925 ґатунку, вагою 1,63 г, вартістю з урахуванням зносу 73 грн 00 коп. (т. 2, а.п. 60-64);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ «Арсенал» № 20/02 від 28.02.19, відповідно до якого ринкова вартість об`єктів із металу жовтого кольору станом на 04.02.19 становила: плетеного ланцюжка - 250 грн, плетеного браслету 110 грн, пари сережок із зеленим каменем по центру 200 грн, сережки з прозорим каменем по центру 80 грн, сережки з трьома прозорими каменями по центру 80 грн (т. 2, а.п. 74-76);

*даними протоколу огляду місця події від 04.03.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у свідка ОСОБА_8 (колишньої дружини обвинуваченого) вилучено прикраси з металу жовтого кольору пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулоном у виді іконки (т. 2, а.п. 103-104);

*даними висновку спеціаліста ОСОБА_32 від 11.03.19, згідно з яким надані для проведення ювелірно-товарознавчої експертизи вироби із металу жовтого кольору (плетений ланцюжок, кулончик у вигляді іконки, пара сережок з квіточками та бузковим камінням) не є ювелірними виробами (т. 2, а.п. 70-72);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ «Арсенал» № 11/03 від 12.03.19, відповідно до якого ринкова вартість об`єктів станом на 04.02.19 становила: плетеного ланцюжка із металу жовтого кольору - 200 грн, кулончика у вигляді іконки із металу жовтого кольору 100 грн., пари сережок із металу жовтого кольору з квіточками та бузковим камінням 200 грн (т. 2, а.п. 66-68);

*даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 14.03.19 з фототаблицями до них, при проведенні яких потерпіла ОСОБА_33 серед пред`явлених їй для впізнання виробів із металу жовтого кольору впізнала ланцюжки, кулончик у формі іконки, плетений браслет, сережки з трьома прозорими каменями, кулон із зеленим каменем, сережку із зеленим каменем, браслет, сережку з одним каменем по центру, сережку з квіточками та бузковим камінням, як такі, що були викрадені 04.02.19 з її будинку по АДРЕСА_6 (т. 2, а.п. 111-113, 114-116, 117-119, 120-122, 123-125, 126-128, 129-131, 132-134, 135-137, 138-140);

*даними протоколу слідчого експерименту від 13.04.19, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості звідки (с. Романівка, вул. Бердичівська), у кого (баба Валя), коли (04.02.19) і як (розбивши вікно у будинку) викрадав 5000 грн, жовті вироби, шампанське і вино (т. 2, а.п. 255-257, 258-262). Дані протоколу про час, місце, спосіб, предмети вчинення злочину повністю відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 04.02.19 та іншим дослідженим доказам обвинувачення;

6. По епізоду ухилення від адміністративного нагляду винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_34 , на час подій дільничного офіцера поліції Бердичівського ВП, на даний час військовослужбовця, який пояснив суду, що у 2019 році він здійснював адміністративний нагляд за ОСОБА_4 . Обвинувачений мав періодично відмічатися у ОВС, він періодично здійснював перевірку за місцем проживання ОСОБА_4 . Всі обставини адміннагляду є у відповідній адмінсправі. Наскільки він пам`ятає, за фактами порушень, у тому числі залишення ОСОБА_4 місця проживання мають бути відповідні пояснення, рапорти;

*показанням допитаної як свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що на початку лютого 2019 року до неї приїхала потерпіла ОСОБА_10 , від якої вона дізналася про крадіжку колишнього чоловіка ОСОБА_4 і потерпіла вимагала відшкодовувати збиток. Але вона на той час вже не мала контактів з колишнім чоловіком, ОСОБА_4 вже з нею не жив (за постановою суду ОСОБА_4 не мав права залишати місце проживання без дозволу поліції саме за адресою спільного проживання зі свідком ОСОБА_8 );

*постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.18, відповідно до якої раніше судимому, у тому числі за ст. 395 КК України (на той час ця судимість ще не була погашеною) ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік із застосуванням обмежень у виді: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їхнього придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції; реєстрації у поліції 2 рази на місяць (т. 4, а.п. 48);

*копією зобов`язання ОСОБА_4 від 03.12.18 про ознайомлення з постановою суду від 15.11.18, обмеженнями, зв`язаними з адміннаглядом (т. 4, а.п. 49);

*копією вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.06.15, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 395, 71 ч. 1, 4 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Відповідно до вироку ОСОБА_4 засуджений за самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що прямо вказує на повну усвідомленість дій ОСОБА_4 і при залишенні місця проживання у Бердичеві з лютого 2019 року (т. 4, а.п. 51);

*копією реєстраційного листка адміннаглядного ОСОБА_4 , який зобов`язаний з`являтись для реєстрації в Бердичівському ВП ГУНП кожен 1-й і 3-й понеділок щомісяця, відповідно до якого, починаючи з 04.02.19 ОСОБА_4 не реєстрацію не з`являвся (т. 4, а.п. 52).

*даними копії листка контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_4 , відповідно до якого під час відвідування за місцем проживання ОСОБА_4 було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання з 01.02.19, про що також долучено копії рапортів ДОП ОСОБА_35 про перевірки за місцем проживання та відсутність під час перевірок ОСОБА_4 з початку лютого 2019 року (т. 4, а.п. 53, 60, 61);

7. По епізодам розбою та зґвалтування потерпілої ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що події відбувалися 28.02.19. У той день вона закінчила роботу і близько 20 години йшла з ОСОБА_36 додому. По дорозі дзвонила знайомому, щоб підвіз, але у нього не вийшло. Йшла пішки, дзвонила мамі, щоб та зустріла, але мама готувала їсти і не змогла. Пройшла магазин, біля якого сиділо двоє чоловіків. Йшла по вулиці, було темно. Проходила повз котлован. У якийсь момент до неї ззаду підійшов нападник. Це точно був чоловік, який був вищим за неї (вона 1,64 м), від нього було чути характерний чоловічий запах. Чоловік нічого не говорив, відразу почав тягнути до котловану і бити, закрив рота їй рукою. Від чоловіка відчувався запах алкоголю. Обличчя чоловіка вона описати не може, пам`ятає лише одягнену до вух чорну шапку зі світлою смужкою білою чи сірою, а також грубі рукавиці з характерним запахом. У котловані нападник її сильно штовхнув, вона впала, вдарилася і вже не могла кричати. Нападник сів на неї зверху, прижав її ноги своїми, взяв руками за горло і почав душити. Вона намагалася відбитися, але у неї не виходило, бо нападник був більшим і сильнішим. На декілька секунд їй вдалося подряпати обличчя нападника і той послабив хватку. Але втекти їй не вдалося, нападник перекинув її назад і наступив їй коліном на горло. Вона втратила свідомість. Прийшла до тями посеред котловану. З одягу на ній були лише кофта і ліфчик, які були підняті, нижнього одягу не було джинси повністю зняті, труси взагалі зникли. Вона абсолютно впевнена, що її тоді зґвалтували, вона це відчула, одягу не було і вона відчувала, що з неї тече. Востаннє до подій вона мала секс місяців за шість. Хвилин 10 вона не могла встати, було холодно. Потім вона встала, одягнулася і пішла додому. У неї було викрадено золото: сережки, підвіску, ланцюжок, два кільця, також зникли банківські картки, косметичка, телефон Xiaomi (другий телефон знайшла поліція). Вже біля дому її зустріла мама. Обвинувачений їй нічого не відшкодовував. Міра покарання обвинуваченому, на її думку, має бути якомога суворішою;

*показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що у нього є будинок по АДРЕСА_6 . У цій справі він лише знає, що до нього прийшли працівники поліції, хотіли подивитися записи відеокамери, вона у нього виходить на вулицю Бердичівську, спитали, чи він щось чув. Він розповів, що до нього у темну пору дійсно хтось дзвонив, він був вдома, але поки вийшов, вже нікого не було. Зі слів працівників поліції, це йому дзвонила дівчина, яку зґвалтували у котловані, який знаходиться на кінці їхньої вулиці, метрів за 100 від його будинку. Працівники поліції переглянули відеозаписи, щось вилучали, сам він не дивився;

*показаннями свідка ОСОБА_37 , з яких вбачається, що про події вже не пам`ятає. На час подій на початку 2019 року займався тим, що приймав золото на ринку. Скоріше за все, працівники поліції його допитували саме про такий прийом, але він вже не пригадає;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомого, який 28.02.19 близько 20.30 по вул. Бердичівській в с. Романівка Бердичівського району заволодів золотими виробами (т. 3, а.п. 14);

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 28.02.19 близько 20.30 неподалік будинку № 102 по вул. Бердичівській в с. Романівка Бердичівського району скоїв щодо неї розбійний напад та зґвалтування (т. 4, а.п. 115);

*даними протоколу огляду місця події від 28.02.19-01.03.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівській ЦМЛ у потерпілої ОСОБА_11 вилучено одяг, біологічні зразки (т. 3, а.п. 15-23);

*даними протоколу огляду місця події від 01.03.19 з фототаблицею та актом застосування службового собаки до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості неподалік вул. Бердичівської в с. Романівка Бердичівського району, за допомогою собаки на відстані 15 м від буд. № 102 виявлено чохол бордового кольору, а ще за 8 метрів мобільний телефон Ergo, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 3, а.п. 24-31);

*даними протоколу огляду місця події від 01.03.19 з план-схемою та фототаблицею до нього, під час якого вже у світлу пору доби детально зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості у вигляді котловану (довжина 500 м, ширина 300 м, глибина 3 м) між вулицями Бердичівська в с. Романівка (від буд. № 81) та Козацька м. Бердичева. У проекції між будинками № 81 та 98 у котловані виявлено та вилучено речі потерпілої (пакет з цукерками, дві банківські картки, косметичку, трудову книжку, жіночу сумку, пачку цигарок, запальничку, коричневий ремінь зі слідами розрізу) (т. 3, а.п. 32-41);

*наданими потерпілою копіями накладної від 16.08.18, гарантійного талону та упаковок на придбаний мобільний телефон «Redmi Note 4» (4099 грн), а також мобільний телефон Ergo А556 Blaze ; товарного чеку від 13.02.19 та бирок на придбані золоті перстень (вага 1,6 г, 2504,9 грн), сережки (вага 3,89 г, ціна 2529 грн), ланцюжок (маса 2,26 г, ціна 268,49 грн), перстень (вага 2,3 г) (т. 3, а.п. 45-47, 98-99);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 267 від 06.05.19, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній повіці правого ока. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до Легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету. При освідуванні потерпілої будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів та промежини не виявлено. На момент освідування потерпілої вона є статевозріла. На момент освідування потерпілої будь-яких розривів з коротким строком давності дівочої пліви не виявлено. Враховуючи порушення дівочої пліви, та зі слів потерпілої, що статевим життям живе з 18 років, експерт вважає, що потерпіла жила раніше статевим життям. Виявлені тілесні ушкодження за локалізацією є доступними для спричинення їх власноруч (т. 3, а.п. 66);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 08.04.19, під час якого у потерпілої ОСОБА_11 відібрано зразки букального епітелію (т. 3, а.п. 94);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 13.04.19, під час якого у ОСОБА_4 відібрано зразки букального епітелію (т. 3, а.п. 96);

*даними довідки ТОВ «Мобіжук», згідно з якою станом на 28.02.19 вартість мобільного телефону «Redmi Note 4» становила 3299 грн, а мобільного телефону Ergo А556 Blaze 1499 грн (т. 3, а.п. 100);

*даними довідки ФОП ОСОБА_38 , згідно з якою станом на 28.02.19 вартість 1 г золота 585 ґатунку становила 1000 грн (т. 3, а.п. 101);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_39 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотознімків чоловіків з короткою стрижкою впізнав фото ОСОБА_4 , як чоловіка, у якого 01.03.19 він придбав золоті вироби: дві каблучки, ланцюжок та одну сережку (т. 3, а.п. 103-105);

*даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.19 з описами та дисками, в ході яких у ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію про з`єднання мобільного терміналу потерпілої з 08.00 28.02.19 до 09.00 01.03.19 (т. 3, а.п. 125-126, 127-128, 129, 130-133, 134-135, 136-137, 138);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.05.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_39 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х золотих сережок впізнав сережку, яка залишилася у потерпілої ОСОБА_11 після скоєння на неї нападу, у той час як друга була викрадена (та таку ж свідок купив у ОСОБА_4 01.03.19) (т. 3, а.п. 145-148);

*даними протоколу слідчого експерименту від 15.05.19, при проведенні якого потерпіла на місцевості показала коли, де і як було скоєно злочини щодо неї. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням потерпілої у залі суду, даним протоколу огляду місця події від 28.02.19 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 150-152, 153-158);

*даними протоколу слідчого експерименту від 16.05.19, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості показав коли, де і як він скоював злочини, наскільки він пам`ятає, зокрема, пам`ятає, що пив пиво біля магазину, йшла дівчина у бік с. Романівка, він її догнав і зняв золото (самого моменту зняття спочатку зазначив, що не пам`ятає через стан сп`яніння, потім показав, що взяв потерпілу правою рукою за плече, лівою за талію і потягнув до дерева у котловані, де кинув на землю, вказавши, що «і всьо, пішли знімати штани, гроші забирати», після цього потерпіла або втратила свідомість, або притворилася і він зняв з неї золото (кольцо, цепочку, може кільчики), також забирав сумочку, з якої брав телефони, але вони не розблокувалися і він їх викинув, як і різний дріб`язок; чи знімав одяг з потерпілої не пам`ятає, може і знімав) (т. 3, а.п. 191-199). Дані протоколу про час, місце вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 28.02.19 та іншим дослідженим доказам обвинувачення. Дані протоколу про спосіб скоєння злочинів, у тому числі, передбаченого ст. 152 КК України, не є інформативними, обвинувачений вказав, що цих обставин він не пам`ятає;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 475 від 16.07.19, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на верхній повіці правого ока. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до Легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету. Почервоніння в ділянці шиї та завушній ділянці справа (виявлені під час освідування потерпілої експертом 01.03.19) не є тілесними ушкодженнями, тому при визначенні ступеню тяжкості до уваги не приймаються (т. 3, а.п. 204-205). Разом з тим даними висновку підтверджуються показання потерпілої про застосування до неї сили нападником у ділянці шиї;

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/265-СЕ/19 від 08.07.19, згідно з яким на предметному скельці з вмістом піхви ОСОБА_11 (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Генетичні ознаки виявлених клітин і сперми, є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб: жіночої та чоловічої генетичної статі, та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та не збігається з генетичними ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки Y-хромосоми в слідах, виявлених на предметному скельці з вмістом піхви ОСОБА_11 (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками Y-хромосоми зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 2) (т. 4, а.п. 84-103);

8. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.04.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 заявив, що в період часу з 20.50 до 22.20 10.04.19 невідома особа через паркан проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала майно (т. 3, а.п. 217);

*даними протоколу огляду місця події від 11.04.19 (01.30-03.30) з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_7 . Під час огляду на території виявлено та вилучено ліхтар, зафіксовано місцезнаходження викраденого майна у будинку до крадіжки, виявлено фрагмент сліду низу взуття (т. 3, а.п. 219-227);

*даними протоколу огляду місця події від 11.04.19 (09.35-10.30) з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості за 30 м від домоволодіння АДРЕСА_7 виявлено чохол з п`ятьма вудками, синю куртку, у кишені якої була прощальна записка від імені Саші на ім`я ОСОБА_40 (колишня дружина обвинуваченого), розкладний ніж, поруч пару черевиків, чорну сумку, продукти харчування. Крім того, на території домоволодіння виявлено та вилучено велосипед із рамою яскраво-зеленого кольору (т. 3, а.п. 229-238);

*даними довідок ФОП ОСОБА_41 , згідно з якими станом на 10.04.19 середня ринкова вартість дитячого велосипеду марки Fischer становила 4500 грн, а б/в шкіряних кросівок adidas 400 грн (т. 4, а.п. 7, 10);

*даними довідки ФОП ОСОБА_42 , згідно з якою станом на 10.04.19 середня ринкова вартість телескопічних вудок становила: «Rocet 400» - 280 грн; «Guahgwei 400» - 320 грн; «Fight river 9216 РЕ МТ600» - 360 грн; «Fight river 9215 РЕ МТ600» - 360 грн (т. 4, а.п. 8);

*даними довідки ФОП ОСОБА_43 , згідно з якою станом на 10.04.19 середня ринкова вартість чохла для рибальських вудок становила 200 грн (т. 4, а.п. 9);

*даними довідки ФОП ОСОБА_38 , згідно з якою станом на 10.04.19 вартість 1 г золота 585 ґатунку становила 1000 грн (т. 4, а.п. 11);

*даними довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно з якою станом на 10.04.19 офіційний (НБУ) курс гривні за 1,00 EUR становив 30,105190 грн, а за 1,00 USD 26,696098 грн (т. 4, а.п. 12);

*даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/2-143 від 28.05.19, згідно з яким сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 18x21 мм (стрічка № 1), 17x26 мм, 17x20 мм (стрічка № 2), 14x22 мм (стрічка № 3), 15x17 мм, 12x20 мм (стрічка № 4), вилучені під час огляду місця події від 11.04.2019 за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 14x31 мм, 13x28 мм (стрічка № 1), вилучені під час огляду велосипеда від 11.04.2019 за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях: 18х21 мм (стрічка №1) залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 17x26 мм (стрічка № 2) - безіменним пальцем лівої руки; 17x20 мм (стрічка № 2) - середнім пальцем лівої руки; 14х31 мм (стрічка № 1) безіменним пальцем лівої руки;; 13х28 мм (стрічка № 1) середнім пальцем лівої руки цієї ж особи, тобто ОСОБА_4 (т. 4, а.п. 19-38);

*даними протоколу слідчого експерименту від 16.05.19, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 на місцевості показав де, коли і як він здійснив, у тому числі, крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_7 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам висунутого обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 11.04.19 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 191-199.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (зокрема виклик і допит свідків, в тому числі, від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що у потерпілої ОСОБА_10 він викрав все, що зазначено у обвинувальному акті, крім грошей, суд розцінює як захисну позицію, спрямовану на пом`якшення матеріальної відповідальності, оскільки ці доводи жодним чином не впливають на кваліфікацію його діяння як кримінально караного, однак можуть суттєво зменшити розмір відшкодування збитків за цивільним позовом. Разом з тим, такі доводи обвинуваченого повністю суперечать усім дослідженим у справі доказам. Потерпіла з першої ж секунди звернення до правоохоронних органів, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, заявляла саме про викрадення грошей, як найбільш цінного з викраденого, свої показання потерпіла не змінювала, ці показання є послідовними, ґрунтовними, відповідають усім іншим дослідженим у справі доказам та обстановці події: звичайно, що потерпіла могла та зберігала у будинку гроші.

Доводи обвинуваченого про невизнання вини за фактом ухилення від адміністративного нагляду, суд також розцінює як захисну позицію з метою применшити свою вину та уникнути таким чином відповідальності. Проаналізувавши докази в їхній сукупності, зокрема показання свідка ОСОБА_44 , ОСОБА_8 , дані документів справи адміннаглядного ОСОБА_4 , у тому числі попередній вирок щодо останнього за ст. 395 КК України, суд вбачає, що обвинувачений не лише знав про свій обов`язок не залишати самовільно місце проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом, але і знав, у який спосіб законно можна змінити місце проживання, достеменно усвідомлював кримінально-правові наслідки самовільного залишення місця проживання, однак свідомо не виконав цей обов`язок.

Доводи обвинуваченого про непричетність до злочинних дій щодо потерпілої ОСОБА_11 судом також оцінюються з врахуванням усієї сукупності досліджених доказів. Так, дослідженими доказами підтверджено збут ОСОБА_4 викраденого у потерпілої під час нападу майна; потерпіла прямо вказує на обставини скоєного на неї нападу і зґвалтування і ці показання потерпілої знайшли своє об`єктивне підтвердження висновками судових експертиз, показання потерпілої є ґрунтовні, детальні, послідовні, біологічні сліди, вилучені у потерпілої, з врахуванням специфіки відбору, часу, що сплинув до такого відбору, хоча і не змогли на 100% підтвердити особу, але все ж прямо вказали на наявність сперми і те, що її генетичні ознаки збігаються з генетичними ознаками Y-хромосоми зразка букального епітелію ОСОБА_4 . Це все, ще й у сукупності з даними слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , де він мав можливість розповідати про обставини, не визнаючи зґвалтування, а лише напад з метою заволодіння майном, тобто добровільно підтвердив перебування у час події, на місці події, беззаперечно вказує на скоєння ОСОБА_4 у відношенні потерпілої як розбою, так і зґвалтування.

Оцінивши ж наведені вище докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч. 2 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені повторно, та за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття у частині з епізодів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ст.. 395 КК України, з 01.07.20 є кримінальними проступками, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжкими злочинами, а передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше судимий, п`ять років уникав суду, під час перебування у розшуку працював у гранітному цеху, де характеризувався позитивно, за місцем проживання у м. Бердичеві характеризувався негативно, як схильний до вживання спиртних напоїв, громадський порядок та спокій громадян не порушував, офіційно ніде не працював, вів паразитичний спосіб життя, схильний до скоєння крадіжок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв ряд злочинів під час судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги кількість та суспільну небезпеку умисних суспільно небезпечних діянь, при чому скоєних під час судових розглядів щодо обвинуваченого значної кількість інших кримінальних проваджень, враховуючи санкції статей та кількість епізодів злочинної діяльності, беручи до уваги думки потерпілих щодо міри покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе і тому призначає покарання у виді позбавлення волі. На думку суду, саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Разом з тим, ОСОБА_4 серед іншого обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було вчинено 22 вересня 2018 року, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке було вчинено з 07.02.19 до 14.04.19, тобто з дня вчинення цих кримінальних правопорушень минуло понад п`ять років. На час скоєння цих кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 12 КК України вони були злочином середньої та невеликої тяжкості відповідно, а на даний час, враховуючи передбачення у санкції максимального покарання у виді обмеження волі (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість), є кримінальними проступками. Як визначено у ч. 2 ст. 49 КК України у будь-якому разі (перебіг строків давності зупинявся у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду) особа звільняється від відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального проступку минуло 5 років, тому на підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, призначеного йому за ст.ст. 185 ч. 1, 395 КК України.

Цивільні позови потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги ОСОБА_9 , повністю визнаються обвинуваченим, а заподіяна шкода потерпілим і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. При цьому суд, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 , враховує, що частина з викраденого майна потерпілого відразу була виявлена, вилучена та повернута потерпілому, тобто сума відшкодування має бути зменшена на суму вартості цих предметів відповідно до висунутого обвинувачення (потерпілий просить відшкодування на усю суму, незважаючи на повернення частини викраденого); крім того, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_14 , суд враховує, що як і у інших злочинах, вчинених приблизно у той же час, викрадення відбулося не індивідуалізованого майна, без будь-якої прив`язки душевних страждань до викрадення саме такого майна, бере до уваги соціальне положення обвинуваченого, його майновий стан, призначення обвинуваченому великого строку позбавлення волі, що суттєво зменшує можливість значного відшкодування збитку, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі 5000 грн є достатньою справедливою сатисфакцією.

Інші потерпілі мають право звернення з такими позовами у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав процесуальних обов`язків, не з`явився за викликами суду в судові засідання, починаючи з першого ж 21.01.20, без поважних причин, змінивши без дозволу суду місце проживання при обраному запобіжному заході у виді застави, не повідомив суд про причини своїх неявок, зник з визначеного місця проживання та понад три роки був у розшуку, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України суд звертає в дохід держави внесену за ОСОБА_4 18.12.19 заставу.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, суспільно небезпечний характер та кількість дій, беручи до уваги процесуальну поведінку, призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ст.. 395, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статей 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 395 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 коп.

На підставі статей 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ст. 395 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 2 ст. 152 КК України - у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років;

*за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21 серпня 2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_9 9378 (дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн 60 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_10 7815 (сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_14 17508 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісім) грн 50 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

2 насоси до електрокотла, розширювальний бачок для води, електрообігрівач, амперметр контролю напруги, подовжувач білого кольору, які відповідно до постанови слідчого від 27.10.18 зберігаються в камері речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

DVD-R-диск з записами з камер відеоспостереження на території ТОВ «Бересток М» за 14.10.18, який долучено до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

чоботи із резиновим низом та високими колошами коричневого кольору, які відповідно до постанови від 08.02.19 слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_45 залишила собі повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

вироби у вигляді виробів з металу жовтого кольору, а саме: один ланцюжок, два браслети, пару сережок з каміннями зеленого кольору, кулон з камінням зеленого кольору, одну сережку у вигляді квітки з каменем білого кольору, одну сережку з трьома каміннями білого кольору, каблучку з металу сірого кольору з каменем білого кольору, які відповідно до постанови від 08.02.19 слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_45 залишила собі повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_10 ;

пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулоном у виді іконки, які відповідно до постанови від 04.03.19 слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_45 залишила собі повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_10 ;

шкіряні кросівки чорного кольору з білими шнурками та надписом adidas, які відповідно до постанови ст. слідчого від 13.04.19 зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

чохол до мобільного телефон типу «книжка» червоного кольору, мобільний телефон Ergo в корпусі сріблястого кольору, бюстгальтер чорного кольору, жіночі черевики чорного кольору з парою шкарпеток жовтого кольору, жіночі джинсові штани синього кольору, кофту сірого кольору з браслетом із металу жовтого кольору, шарф блакитного кольору, дві банківські картки «Райффайзен Банк Аваль» та «Ощадбанк», косметичні засоби (три кісточки, два флакони з тушшю, помаду для губ, пилочку для нігтів, банку з кремом, щітку для очищення шкіри, гребінець та дзеркало), точилку для олівців, запальничку жовтого кольору, флакон з таблетками, трудову книжку на ім`я ОСОБА_11 , жіночу сумку чорного кольору, пачку цигарок LM, запальничку салатового кольору, коричневий ремінь зі слідами розрізу, які відповідно до постанови ст. слідчого від 03.03.19 здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

предметне скельце зі зразками з піхви, предметне скельце зі зразками з анального отвору, жіночі труси чорного кольору з гігієнічною прокладкою, полімерний пакет рожевого кольору з цукерками, які відповідно до постанови ст. слідчого від 03.03.19 здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити;

ліхтарик білого кольору, чорну сумку на блискавці, мотузку, зарядний пристрій «Номі», пару чоловічих зимових черевиків на шнурках з биркою «КММ», куртку синього кольору, які відповідно до постанови ст. слідчого від 11.04.19 здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

чохол для зберігання рибальського приладдя, дитячий спортивний велосипед марки «Fisher», дві телескопічні рибальські вудки марки «Fight river 9216 РЕ МТ600», рибальську вудку марки «Rocet 400», рибальську вудку марки «Guahgwei 400», рибальську вудку марки «Fight river 9215 РЕ МТ600», які відповідно до постанови ст. слідчого від 11.04.19 передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 повернути законному володільцю ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 3572 грн 10 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових трасологічної та дактилоскопічної експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. ) на користь держави 29763 грн 19 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні ДНДЕКЦ МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.19 на чоботи із резиновим низом та високими колошами коричневого кольору, вироби у вигляді виробів з металу жовтого кольору, а саме: один ланцюжок, два браслети, пару сережок з каміннями зеленого кольору, кулон з камінням зеленого кольору, одну сережку у вигляді квітки з каменем білого кольору, одну сережку з трьома каміннями білого кольору, каблучку з металу сірого кольору з каменем білого кольору скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.19 на пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулоном у виді іконки скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.19 на шкіряні кросівки чорного кольору з білими шнурками та надписом adidas скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Заставу, внесену 18 грудня 2019 року ОСОБА_46 в розмірі 76840 грн 00 коп. - звернути в дохід держави.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.04.19 до 19.12.19 та з 24.02.25 до 20.08.25 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1