Справа № 487/1162/23
Провадження № 1-кп/487/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районни суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за № 0000375, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 згідно з наказом № 1 від 12.12.2016 та Протоколом № 1 Загальних зборів ТОВ "Будтехнологія-МК" від 06.12.2012 перебуває на посаді директора ТОВ "Будтехнологія-МК".

ОСОБА_5 в силу займаної ним посади, будучі наділений повноваженнями, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

04.08.2021 між ТОВ "Будтехнологія-МК" () в особі директора ОСОБА_5 та заступником міського голови-директором Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_6 укладено договір підряду № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" на загальну суму 1 355 119,20 грн з ПДВ (кошти міцевого бюджету 1 258 552,80 грн).

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору оплата за цим договором проводиться згідно з підписаними з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. До названих документів обов`язково надаються для ознайомлення замовнику виконавча документація, передбачена вимогами нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 20 банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п.п. 1.1. цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2/1 від 16.04.2021 про внесення змін до договору № 450 від 16.04.2021 було зменшено суму договору на 83 527,57 грн без ПДВ. Фактична сума договору на момент укладання цієї додаткової угоди складає 1 271 591,63 грн без ПДВ (кошти місцевого бюджету 1 175 025,23 грн).

25.11.2021 відповідно до платіжного доручення № 2967 від 25.11.2021 було здійснено оплату за вказаним договором підряду № 450 від 16.04.2021 в сумі 1 175 025,23 грн на користь ТОВ "Будтехнологія-МК" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ "Укрсиббанк".

Під час досудового розслідування встановлено невідповідності між фактично виконаними підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" і внесеними до акту № 1 за жовтень 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в видам і обсягам робіт на загальну суму 94 652 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду державі в особі Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в сумі 94 652 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, перед якими поставити наступні питання: 1. Чи відповідають фактично виконані обсяги, вартість та перелік робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" обсягам та вартості робіт, зазначеним в первинній звітній документації, проєктно кошторисній документації, актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ3 тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка фактична вартість виконаних будівельно-технічних робіт?

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що матеріали справи містять наданий стороною обвинувачення в якості доказу висновок будівельно-технічної експертизи № 15/22 від 21.10.2022, складений судовим експертом ОСОБА_7 , відповідно до якого вартість фактично виконаних будівельних робіт завищено на 94 652 грн, та наданий стороною захисту висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2023, складений експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8 , відповдно до якого вартість виконаних будівельних робіт навпаки перевиконано на 366 048,84 грн. Отже, на думку прокурора, ці два висновки експертів мають суттєві протиріччя, а тому є необхідність в призначенні комплексної будівельно-технічної експертизи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що висновок, складений експертом ОСОБА_7 є неналежним і недопустимим доказом, а тому відсутні підстави вважати висновки експертів такими, що містять суперечності, а отже, і призначати комплексну будівельно-технічну експертизу. В разі, якщо суд все ж таки дійде висновку про необіхдність призначення експертизи, то вона має бути повторною, і призначена за тими питаннями, що вказує сторона обвинувачення, але проведенння експертизи тоді слід доручити експертам Одеського НДІСЕ, а не Одеського НДЕКЦ МВС України, який є тим органом, що так чи інакше знаходиться в службовій залежності від органу попереднього розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав недоцільним призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України визначено, зокрема, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Судова експертиза, згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (із змінами), це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, стороною обвинувачення надано судовий висновок № 15/22 будівельно-технічної експертизи по кримінальном упровадженню № 0001211 від 10.09.2021, складений 21.10.2022 судовим експертом ОСОБА_7 , який містить такі висновки:

"1. Виконані будівельні роботи за адресою "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по провул. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, але з незначними відхиленнями.

2. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по провул. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" викладений в таблиці № 1.

3. Вартість фактично виконаних робіт "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по провул. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" складає 1 080 373.00 (Один мільйон вісімдесят тисяч триста сімдесят три) грн. з ЄП (5%).

4. Первинна звітна документація "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по провул. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" за порядком складання і наведеними розрахунками не відповідає вимогам, а саме згідно акту № 1 сума виконання робіт складє 1 175 025.00 грн, фктично виконано робіт на суму 1 080 373.00 грн, тобто сума завищення будівельних робіт складає 94 652.00 грн (Дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ятдесят два) грн. з ПДВ.

5. Маємо об`єкт "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по провул. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві", на якому різниця відхилень фактично виконаних робіт від наданої виконавчої документації становить в сумі 94 652.00 грн (Дев`яносто чотири тисячі шістсот п`яидесят два) грн. з ПДВ".

Судовий експерт ОСОБА_7 неодноразово викликалась в судове засідання для роз`яснення висновку, проте так і не з`явилась.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, не визнаючи провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не погодився з висновком експерта № 15/22 від 21.10.2022, та його захисником наданий висновок № 125-041 судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_8 14.04.2023. Так, він містить, зокрема, такі висновки: "1. Вартість фактично виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані під час виконання робіт по "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві", складає - 1 541074,07 грн (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча сімдесят чотири гривні 07 коп.) в тому числі: виконання робіт за рахунок коштів ОСББ - 96 566,40 грн...

Вартість будівельних матеріалів при розрахунку вартості фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку № 63 по пров. Першотравневому в м. Миколаєві, визначена за даними наданих підрядником Видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів №00019-00023 за серпень-жовтень 2012 року в кількості 5 шт.

Розбіжності між загальною вартістю фактично виконаних будівельних робіт по "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" - 1 541074,07 грн. та вартістю, яка вказана в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 - 1 175025,23 грн. складає - 366048,84 грн. в більший бік.

...Встановлено виконання додаткових видів ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку №63 по пров. Першотравневий в м. Миколаєві, які не відображені в Робочому проекті, розрахунку Договірної ціни та Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року...

Вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт і матеріалів, які були додатково використані під час виконання робіт по "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві", складає - 77920,31 грн. "

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 підтримала надані висновки.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз); комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (п. 5.1 Інструкції).

Крім того, розділом 3 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій визначені завдання економічної експертизи.

З огляду на викладене, у зв`язку з наданням суду висновків експертів, які суперечать один одному, враховуючи, що допит експерта ОСОБА_8 не дав змоги усунути виявлені суперечності, клопотання прокурора слід задовольнити частково, призначивши у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експериз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів слід поставити такі питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" ?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" ?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" переліку, обсягам та вартості робіт, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка фактична вартість виконаних будівельно-технічних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" ?

5. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У зв`язку з тим, що продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи є неможливим у зв`язку з необхідністю надання у розпорядження експертів матеріалів кримінального провадження, провадження у справі згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України підлягає зупиненню.

Згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за № 0000375, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" ?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" ?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" переліку, обсягам та вартості робіт, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка фактична вартість виконаних будівельно-технічних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором № 450 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по пров. Першотравневому, 63 в м. Миколаєві" ?

5. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експериз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи кримінальну справу № 487/1162/23 (провадження № 1-кп/487/244/25).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1