УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 12.08.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 12.08.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Установлено, що службові особи ТОВ «АЛТЕКС ГРУПП» (), шляхом не відображення в податковій звітності з податку на прибуток підприємства вартості безоплатно отриманої сільгосппродукції, яка в подальшому була експортована за межі митної території України, умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах.

Зокрема встановлено, що у протиправній схемі ухилення від сплати податків під час здійснення господарської діяльності з експорту сільськогосподарської продукції, ланцюг постачання якої від виробника до експортера не підтверджується податковою звітністю та фактичними обставинами, використовуються службові особи та реквізити ТОВ «АЛТЕКС ГРУПП» (), зареєстровано за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренка, буд. 14, офіс, 8.

Так, ТОВ «Алтекс Групп» у липні 2025 року було подано до митного оформлення дві митні декларації типу «ЕК 61 РР», щодо експорту в режимі «Переробка за межами митної території» товару за кодом УКТЗЕД «Соєві боби, не подрібнені, не для сівби, насипом, українського походження, врожаю 2024 року» у кількості 100 000 тонн, загальною фактурною вартістю 36 500 000 доларів США, що становить 1 527 450 540 грн, зокрема:

-Митна декларація № 25UA72U0 від 18.07.2025 року - соєві боби у кількості 60 000 тонн, фактурною вартістю 21 900 000 дол.США, що становить 916 887 300 грн;

-Митна декларація № 25UA39U6 від 22.07.2025 року соєві боби у кількості 40 000 тонн, фактурною вартістю 14 600 000 дол.США,що становить 610 563 240 грн.

До митних декларацій ТОВ «Алтекс Групп» не додано документи щодо походження соєвих бобів.

Серед документів поданих до митної декларації встановлено Анкету, затверджену постановою Кабінетів Міністрів України від 27 вересня 2022 №1092, згідно якої зберігання товару для відправлення на переробку за кордон відбудеться по договору з ТОВ «Перша Одеська торгівельна компанія», в морському торговому порту Південний на терміналі АТ «Одеський припортовий завод» за адресою 65481, Одеська область, м. Південне, вул.Заводська, буд.3.

Згідно документів доданих до митних декларацій встановлено, що зовнішньоекономічна операція здійснюється у відповідності до контрактів № PROC/SOXBEAN/001/2025 та № PROC/SOXBEAN/002/2025 від 01.06.2025 року, укладеного між ТОВ «Алтекс Групп» (ЗАМОВНИК) та AE, AL TAZAMAIDAN FZ - LLC FDBC0804 Compass Building, Al Shohada Road, AL Hamra Industrial Zone-FZ, Ras Al Khaimah, United Arab EmiratesReg. No.: 834 (ВИКОНАВЕЦЬ), щодо переробки давальницької сировини соєвих бобів на повножирне соєве борошно.

Згідно ІКС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Алтекс Групп» у продовж 2024-2025 років не здійснювало придбання товару «Соєві боби» за кодом УКТЗЕД 1201.

Також, згідно податкових декларацій з ПДВ за 2024-2025 роки ТОВ «Алтекс Груп» не придбало товари, роботи/послуги з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.4 Податкової декларації з ПДВ).

Згідно фінансової звітності мікропідприємництва (ф.№1-КК) ТОВ «Алтекс Групп» задекларувало наявність запасів (рядок 1100) станом на 31.12.2024 у обсязі 4 049,4 тис. грн.

Крім цього, у підприємства немає у власності чи в оренді земельних ділянок на яких можна було б виростити соєві боби у кількості 100 000 тонн.

Відповідно, походження соєвих бобів, що заявлені ТОВ «Алтекс Групп» до експорту в режимі «ЕК 61 РР» не прослідковується.

У зв`язку з зазначеним, та з урахуванням того, що міжнародний контракт ТОВ «Алтекс Групп» на переробку соєвих бобів був укладений 01.06.2025 року, а запаси товару станом на 31.12.2024 року становили 4 049,4 тис грн. - ймовірно вказані соєві боби у кількості 100 000 тонн були набуті ТОВ «Алтекс Групп» у період з 01.01.2025 по 01.06.2025 року. Оскільки, придбання соєвих бобів ТОВ «Алтекс Групп» не відображено у податковій звітності, а також відсутня інформація в ЄРПН, щодо придбання вказаного товару, можна вважати про набуття ТОВ «Алтекс Групп» у першому півріччі 2025 року соєвих бобів у кількості 100 000 тонн на загальну суму 1 527 450 540 грн. як безоплатно отриманими.

Так, під час здійснення досудового розслідування Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області 13.08.2025 складено службову записку, згідно якої ймовірна сума не сплати до бюджету податку на прибуток підприємства ТОВ «Алтекс Групп» за 2025 рік по вказаним операціям становить 274 941 097,2 грн. (1 527 450 540 *18%).

В ході досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності ТОВ «АЛТЕКС ГРУПП» () причетний засновник та директор даної компанії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ).

Так, в ході досудового розслідування, 01.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено телефон Infinix SMART 9, сірого кольору IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з сім. картою НОМЕР_5 .

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 01.09.2025 вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, у зв`язку зі службовою зайнятістю розглянути у його відсутності. Надав копію постанови детектива від 04.09.2025 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та копію супровідного листа, відповідно до якого вилучений мобільний телефон направлено до Одеського НДЕКЦ МВС України.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надала письмові заперечення в яких зазначила, що під час обшуку був вилучений телефон, який не є знаряддям злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не має доказового значення для досудового розслідування. Зауважила, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у справі, у зв`язку з чим, вважає, що клопотання детектива є не вмотивованим, таким, що порушує права власника майна. Просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути у відсутності власника майна та його представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон необхідно для проведення його детального огляду, виконання призначеної постановою детектива 04.09.2025 року судової комп`ютерно-технічної експертизи, яку неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, в тому числі і електронних, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Так, на думку слідчого судді, детективом було вилучено майно, яке має пряме відношення до предмету досудового розслідування, а саме може містити відомості про можливі порушення (або їх відсутність) ТОВ «АЛТЕКС ГРУПП» (), шляхом не відображення в податковій звітності з податку на прибуток підприємства вартості безоплатно отриманої сільгосппродукції, яка в подальшому була експортована за межі митної території України, умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 01.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 від 12.08.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-кому володіти, розпоряджатися та користуватися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на вилучений під час обшуку 01.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , телефон Infinix SMART 9, сірого кольору IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 з сім. картою НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1