Справа № 714/683/25
У Х В А Л А

"13" травня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001606 від 07.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що слідчими відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001606 від 07.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим органом встановлено, що 18.04.2025 р. невстановлені органом досудового розслідування особи, організували незаконне переправляння через державний кордон України поза пунктом пропуску громадянина України, якому на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі території України заборонено, а саме ОСОБА_5 жителя м.Павлоград Дніпропетровської області.

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_5 мав передати грошові кошти в сумі 8 500 доларів США після його переправлення через державний кордон України.

26.04.2025 р., невстановлена органом досудового розслідування особа попросила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити транспортування ОСОБА_5 автомобільним транспортом з м.Павлоград Дніпропетровської області до м.Коломия Івано-Франківської області, для незаконного переправлення останнього за кордон, після чого чекати на подальші вказівки, пообіцявши при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову винагороду.

27.04.2025 р. приблизно о 01 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Вольцваген Т5» номерний знак НОМЕР_1 поїхали в м.Павлоград до місця проживання ОСОБА_5 та відвезли останнього до готелю «Бонус», що у м.Коломия Івано-Франківської області, поселили останнього до номера та сказали очікувати на подальші вказівки від невстановленої особи.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_5 , що попередні плани помінялись та сказав, що необхідно зв`язатись із іншою особою, яка йому допоможе незаконним шляхом виїхати за кордон. Далі останній, зв`язавшись із даною особою, отримав інструкції щодо його виїзду за кордон, при цьому за попередньою домовленістю останній мав заплатити грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Вже зранку 04.05.2025 р. до готелю «Бонус», що в м.Коломия, за вказівкою невстановленої особи, приїхав автомобіль марки «Дачіа Логан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням іншої невстановленої особи, яка забрала останнього та повідомила, що він доставить його до готелю «Кайзер» в м.Чернівці безперешкодно, та він діє за вказівкою невідомої особи. Того ж, числа невстановлена особа привезла ОСОБА_5 до зазначеного готелю в м.Чернівці та сказали, щоб очікував на подальші інструкції. Далі вже вечором, ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи інструкції, щоб зранку 05.05.2025 р. був готовим до виїзду та за ним приїде та ж невідома особа на автомобілі марки «Дачіа Логан» номерний знак НОМЕР_2 та необхідно водію передати гроші в сумі 500 доларів США.

05.05.2025 року біля 10 год. 20 хв. невстановлена особа приїхала на автомобілі марки «Дачіа Логан» номерний знак НОМЕР_2 до готелю «Кайзер» м.Чернівці, забрала ОСОБА_5 , який в салоні автомобіля передав водію гроші в сумі 500 доларів США, та поїхали в напрямку с.Куликівка Чернівецького району. Приїхавши до входу у ліс в межах с.Куликівка невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_5 забігти у ліс та бігти прямо у бік огороджувального паркану. Однак дії ОСОБА_5 були викриті та останній був затриманий працівниками прикордонної служби.

08.05.2025 р. невстановлена особа подзвонила до ОСОБА_5 та запропонувала останньому виїхати незаконно через державний кордон при інших обставинах, за сприянням осіб які його доставляли з м.Павлоград до м.Коломия, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на що останній погодився. Домовленість між ними залишилась попередня, що після успішного перетину кордону останній надасть 8 500 доларів США.

09.05.2025 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Вольцваген Т5» номерний знак НОМЕР_1 біля 10 год. 50 хв. приїхали до готелю «Аліанда» с.Остриця Чернівецького району, де зустріли ОСОБА_5 та надали вказівки сісти у автомобіль та поїхати із ними до місця незаконного перетину державного кордону, однак дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були викриті працівниками державної прикордонної служби.

09.05.2025 р. під час ОМП було виявлено та вилучено:

1) 2 мобільних телефона: марки «Iphone 13», який належить ОСОБА_6 та «Iphone 13 Pro Max», який належить ОСОБА_7 ;

2) автомобіль марки «Вольцваген Т5» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .

Дані речі, а саме мобільні телефони та автомобіль є предметами кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що підозрювані особи використовували їх для сприяння в незаконному перетині кордону, а на мобільних телефонах наявні докази незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тому вони мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

10.05.2025 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в письмових запереченнях на клопотання просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно, а у разі виявлення судом підстав для задоволення клопотання постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні його в частині обмеження права користування транспортним засобом.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий, як на правову підставу свого клопотання, послався на необхідність накладення арешту на автомобіль та мобільні телефони за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 07.05.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0001606 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи, з корисливих мотивів, незаконного переправляння через державний кордон України ОСОБА_5 .

Диспозиція ч.3 ст.332 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або з корисливих мотивів.

Автомобіль марки «Вольцваген Т5» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , мобільний телефон «Iphone 13 pro мах», який належить ОСОБА_7 , а також мобільний телефон «Iphone 13 мах», який належить ОСОБА_6 , за постановою слідчого від 09.05.2025 р. визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Суд доходить висновку, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у ст.98 КПК України, а накладення на них арешту, з урахуванням обсягу обставин, які підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001606, яке здійснюється за ч.3 ст.332 КПК України, відповідатиме цілям такого арешту, визначеним ч.2 ст.170 КПК України.

Однак, що стосується автомобіля вважає за необхідне зазначити наступне.

Разом з тим, частиною 4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно акту приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 29.04.2024 р., ГО «Всеукраїнська спілка учасників АТО, бойових дій та миротворчих місій» (благодійник) та ОСОБА_10 (одержувач) уклали акт передачі гуманітарної (благодійної) допомоги автомобіля марки «Volkswagen multivan» номерний знак НОМЕР_1 від благодійника ГО «Всеукраїнська спілка учасників АТО, бойових дій та миротворчих місій» до одержувача ОСОБА_10 .

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту наведених норм, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна транспортного засобу, що полягає у забороні його відчуження. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обтяження прав власника автомобіля.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», власником якого є ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», власником якого є ОСОБА_6 , що полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування ними.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Вольцваген Т5» номерний знак НОМЕР_1 , що полягає у забороні його відчуження. Транспортний засіб повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя