Справа № 953/4938/25
н/п 1-кс/953/5321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000255 від 21.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 о 16:34 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 20.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, а саме: медичну довідку 083/о, з серійним номером ААЗ №482382 видане 24.03.2025 ТОВ Медичний центр "ВІТАЛОНГ" на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останній.

Медичну довідку 083/о щодо придатності до керування транспортним засобом, з серійним номером ААЗ №482382 видане 24.03.2025 ТОВ Медичний центр "ВІТАЛОНГ" на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 долучити до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 21.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, 20.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено документи з ознаками підробки.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, 20.05.2025 близько 13:15 надійшло повідомлення зі служби 102 від адміністратора ТСЦ 6341 ОСОБА_5 , про те, що до ТСЦ 6341 звернулась громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надала адміністратору для реєстрації на практичний іспит з водіння медичну довідку 083/о на власне ім`я з ознаками підробки, а саме дані, які вказані у довідці не відповідають з реєстру МОЗ України, а саме дані наказу та дата видачі ліцензії відрізняються від ліцензійного реєстру МОЗ України.

Разом з цим, згідно пояснення адміністратора ТСЦ 6341 ОСОБА_5 , зазначено, про те, що під час обробки документів наданих громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено медичну довідку 083/о на її ім`я з ознаками підробки, а саме печаток та штампів.У ході чого було викликано СОГ ХРУП №1.

При цьому, в ході проведення огляду місця події від 20.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ) наступне майно: медичну довідку 083/о щодо придатності до керування транспортним засобом, з серійним номером ААЗ №482382 видане 24.03.2025 ТОВ Медичний центр "ВІТАЛОНГ" на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останній.

Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що про будь-які невідповідності у медичній довідці її було не відомо.

Зокрема вказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000255 від 21.05.2025.

Разом з цим, 18.06.2025 клопотання прокурора про арешт майна було повернуто для усунення недоліків. Вказані недоліки були усунуті.

При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказану ухвалу отримано 18.07.2025, про що складено відповідну розписку.

Тому, прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети містять сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 20.05.2025, володільцем якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 26). До канцедярії суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує.

Власниця майна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 25), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, причини своєї неявки слідчому судді не повідомила.

Неприбуття власника майна та прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 21.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.05.2025 з 13:43 год. до 14:25 год. в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 12-18).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду поштою 22.05.2025 о 12:28 год. (а.с. 1 справа № 953/4938/25 н/п 1-кс/953/4115/25).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 вищевказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 про повернення клопотання 18.06.2025 отримано слідчим ОСОБА_6 для передання прокурору (а.с. 19 справа № 953/4938/25 н/п 1-кс/953/4115/25).

Крім того, клопотання про арешт майна після усунення недоліків надійшло до суду поштою 24.06.2025 о 10:48 год. (а.с. 1 справа № 953/4938/25 н/п 1-кс/953/4780/25).

Однак, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 вищевказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Так, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 про повернення клопотання 18.07.2025 отримано слідчим ОСОБА_6 для передання прокурору (а.с. 28 справа № 953/4938/25 н/п 1-кс/953/4780/25).

При цьому, клопотання про арешт майна після усунення недоліків подано до поштового відділення відповідно до трекінгу «742» 21.07.2025 (а.с. 23), та надійшло до канцелярії суду 22.07.2025 о 16:34 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповіднодо ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_6 від 21.05.2025 вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000255 від 21.05.2025 (а.с. 8-9).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що може містить відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000255 від 21.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 20.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, а саме: медичну довідку 083/о, з серійним номером ААЗ №482382 видане 24.03.2025 ТОВ Медичний центр "ВІТАЛОНГ" на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить останній - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 визначити матеріали кримінального провадження №0000255.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1