ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2047/25 Справа № 208/2017/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженої ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено в задоволенні подання ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні подання ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 .

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 29.04.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст цієї ухвали нею був отриманий 13.05.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену та захисника, які просили задовольнити клопотання, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 постановлена у судовому засіданні 29.04.2025 року з безпосередньою участю захисника ОСОБА_7 . Також у вказаній ухвалі зазначено, що повний її текст буде складено та оголошено 05.05.2025 року.

Згідно із Єдиним державним реєстром судових рішень, 06.05.2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ЄДРСР було надіслано ухвалу суду від 29.04.2025 року та 07.05.2025 року було забезпечено надання загального доступу до неї.

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 06.05.2025 року.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2025 року була подана 16.05.2025 року, що підтверджується штампом суду (а.п.134), тобто з пропуском 7-денного строку з дня її оголошення.

Твердження захисника, що копію цієї ухвали нею було отримано 13.05.2025 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про те, що захисник ОСОБА_7 була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскільки відповідно до ч.7 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

Відповідно до ч.8 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Окрім того, частина 3 статті 395 КПК України передбачає, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення тільки для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Отримання копії ухвали захисником є його правом, яким ОСОБА_7 не скористалася своєчасно, для того щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Також захисником не надано доказів на підтвердження поважних причин своєчасного неотримання ухвали.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані у клопотанні захисником про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року.

Повернути захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4