Справа № 645/3436/25
Провадження № 1-кс/645/687/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000771 від 27.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурораНемишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000771 від 27.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме: на холодильник «Samsung» model-RT30MB Serial № 10644DAL500768K, пральну машинку «Indesit» ХWSA 610517 W UA, власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що невстановлені особи в період часу з грудня 2024 до 26.05.2025 проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку пральної машини "Indesit", холодильнику "Samsung", блендеру "Philips" та інших ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили матеріальну шкоду останньому. (ІКС ІПНП № 10427 від 26.05.2025).

27.05.2025 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

27.05.2025 в період часу з 11:30 по 12:25 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання про те, що в його частковій власності (друга частка належить його матері ОСОБА_5 ) перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Близько пів року тому ключі від даної квартири були передані сусідці на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає за вищевказаною адресою в квартирі АДРЕСА_2 зі співмешканцем на ім`я ОСОБА_7 , та пів року квартиру потерпілий не відвідував. 25.05.2025 ОСОБА_4 навідався до своєї квартири за вищевказаною адресою та по прибутті виявив, що з даної квартири було викрадено побутову техніку, а саме: пральну машинку «Indesit» XWSA 610517 W UA, білого кольору, холодильник «Samsung» RT30 MB кольору сірий металік, двокамерний, заглибний блендер «Philips». 27.05.2025 в період часу з 14:20 по 15:00 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 14.05.2025 року останньому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та запропонував купити побутову техніку у зв`язку з тим, що його друг ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 розпродає свої речі, на що ОСОБА_8 погодився. Того ж дня ОСОБА_8 поїхав за вищевказаною адресою, зустрівши свого знайомого ОСОБА_9 вони попрямували до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 холодильник «Samsung» та пральну машинку «Indesit» за 5 000 гривень. Дізнавшись, що вищевказані речі не були власністю ОСОБА_10 , 27.05.2025 ОСОБА_8 добровільно видав холодильник «Samsung» та пральну машинку «Indesit» в рамках кримінального провадження. 27.05.2025 в період часу з 17:30 по 18:00 було проведено огляд предметів, за участі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: холодильника «Samsung» та пральної машинки «Indesit», яку добровільно видав ОСОБА_8 . Проведеним оглядом було встановлено: холодильник «Samsung», двокамерний, сірого кольору, на верхній дверцяті маються справа та зліва дві наліпки, справа мається надпис випуклий надпис «Samsung», в середині холодильнику нижні полички зламані та закріплені прозорою клейкою стрічокою. Всередині холодильника мається наліпка на якій зазначено «Specficatoin»: model-RT30MB. Ззаду холодильника мається наліпка на якій зазначено: RT30MBSS1/ХЕК, 220V/50Hz, Sk170k-T1U, USP2 Serial № 10644DAL500768K. Пральна машинка «Indesit», білого кольору, ззаду машинки мається наліпка на якій зазначено «Indesit» ХWSA 610517 W UA, 0 1 01 28.

Під час огляду предметів ОСОБА_4 заявив, що це саме та побутова техніка, яка була викрадена з його квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, встановлено, що видані ОСОБА_8 холодильник «Samsung» та пральна машинка «Indesit» є саме тими тією побутовою технікою, яка була викрадена в квартирі, яка належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ., при вищевказаних обставинах.

Постановою слідчого від 28.05.2025 року холодильник «Samsung» model-RT30MB Serial № 10644DAL500768K, пральна машинка «Indesit» ХWSA 610517 W UA, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду речі є забезпечення збереження речових доказів. У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном може бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 27.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27.05.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , у період часу з 17:30 год. до 18:00 год., за участі потерпілого ОСОБА_4 проведено огляд пральної машини «Indesit» та холодильнику «Samsung».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 від 28.05.2025, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні кримінальному провадженні за № 0000771 від 27.05.2025.

Клопотання прокурора надійшло до канцелярії суду 28.05.2025. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором не порушені.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000771 від 27.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на речові докази у кримінальному провадженні № № 0000771 від 27.05.2025, які добровільно видав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: на холодильник «Samsung» model-RT30MB Serial № 10644DAL500768K, пральну машинку «Indesit» ХWSA 610517 W UA, власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме: Холодильник «Samsung» model-RT30MB Serial №10644DAL500768K, пральну машинку «Indesit» ХWSA 610517 W UA - передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1