Справа № 386/1336/25
Провадження № 1-кс/386/362/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», яка полягає у накладі заборони телефонних дзвінків,

встановив:

ОСОБА_2 надіслав до суду засобами поштового з`язку, яка надійшла до суду 16.09.2025, скаргу на дії слідчого та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», яка полягає у накладі заборони телефонних дзвінків, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» зняти накладені на нього обмеження заборони телефонних дзвінків відповідною постановою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ПРАВИЛ внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України ув`язненний має право звертатися до Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань щодо встановлення факту та/або строку тримання в неналежних умовах з метою поновлення порушених прав та у разі незгоди з рішенням Комісії оскаржувати його в судовому порядку; звертатися зі скаргами, заявами та листами до Європейського суду з прав людини, Міжнародного кримінального суду, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, державних органів і посадових осіб у порядку, встановленому статтею 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та статтями 8, 113 КВК;

Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України передбачено надання права на телефонні розмови та користування мережею Інтернет: відповідно до статей 59, 107, 110, 151 КВК засудженим, залишеним у СІЗО для роботи з господарського обслуговування; особам, засудженим до обмеження волі, які на підставі статті 57 КВК підлягають направленню до місця відбування покарання; особам, засудженим до позбавлення волі, довічного позбавлення волі, вироки щодо яких набрали законної сили і які на підставі статті 87 КВК підлягають відправленню до установ виконання покарань; засудженим, вироки щодо яких набрали законної сили, які на підставі статті 90 КВК тимчасово залишені в СІЗО або переведені до СІЗО з виправного центру, дисциплінарного батальйону або виправної колонії, за винятком осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з іншим кримінальним провадженням, у тому числі й під час перебування в стаціонарних закладах охорони здоров`я, надається право на телефонні розмови у мережах фіксованого або рухомого (мобільного) зв`язку без обмеження їх кількості під контролем персоналу СІЗО, а також користуватися мережею Інтернет.

Тобто, ОСОБА_2 щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Порядком не передбачено надання права на телефонні розмови та користування мережею Інтернет.

Скаржник у скарзі зазначає, що з 03.09.2025 слідчим та адміністрацією ДУ йому було заборонено здійснювати дзвінки рідним, близьким та адвокату, однак жодного доказу такого твердження суду не було надано

У зв`язку з тим, що в нормах ст.. 303 КПК України, відсутні вказані у скарзі оскаржувані дії слідчого та ДУ, що оскаржує та просить зобов`язати слідчого та ДУ зняти накладені на нього обмеження заборони телефонних дзвінків, не надано постанови слідчого та ДУ про накладення такої заборони, також неможливо встановити чи дотримано строки оскарження скаржником відповідно до вимог ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню скаржнику згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, тому що розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що умови прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, та не свідчить про порушення самої сутності права доступу до суду, в цьому випадку скаржник має право, враховуючи приписи ч.7 ст. 304 КПК України, повторно звернутися зі скаргою та надати підтвердження права на оскарження дій слідчого в даному кримінальному провадженні.

Отже, підсумовуючи викладене вище, слідчій суддя дійшов висновку про повернення скарги, оскільки неможливо встановити статус скаржника в кримінальному провадженні, а також не зазначив та не надав доказів звернення потерпілого відповідно до ст.. 308 КПК України до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309,370-371, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», яка полягає у накладі заборони телефонних дзвінків скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду. Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1