Справа № 569/8038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненського району, Рівненської області, адреса реєстрації та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

26 червня 2025 року підозрюваним ОСОБА_6 оголошено усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого відводу вказав, що слідчий суддя не може здійснювати розгляд даного клопотання, оскільки являється упередженим, що полягає у фактичному прийнятті клопотань лише сторони обвинувачення. Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_7 , виходячи до нарадчої кімнати для прийняття відповідного процесуального рішення, відразу ж повертається до приміщення залу суду, де проголошував текст відповідної процесуальної ухвали. Час, який спливав між видаленням із залу суду та проголошенням письмового тексту ухвали становив від 30 секунд до 1 хвилини, що об`єктивно є недостатнім для складання процесуального документу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву та подав письмово оформлену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Вказав, що в ході вирішення процесуальних клопотань сторін, слідчим суддею ОСОБА_7 було неодноразово проявлено ознаки прихильності до сторони обвинувачення. Слідчим суддею умисно порушуються засади рівності учасників кримінального провадження, не зважаючи на наведені аргументи сторони захисту щодо неспроможності доводів слідчого/прокурора, слідчий суддя жодних спростувань наведених аргументів сторони захисту у власних процесуальних рішеннях не наводить. Зазначив, що час, який спливав між видаленням із залу суду та проголошенням письмового тексту ухвали є недостатнім для складання процесуального документу, що свідчить про формальний розгляд клопотань слідчим суддею.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід та просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Проаналізувавши зміст заяви підозрюваного та оцінивши її за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід мотивована незгодою із процесуальними рішеннями слідчого судді щодо розгляду клопотаннь в межах даного кримінального провадження. Сама по собі ця обставина не свідчить про упередженість судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1