Справа № 203/890/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004883, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України до одного року іспитового строку;

-11.12.2015 року Амур-нижньодніпровським судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.06.2018 року;

-14.03.2019 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений 15.11.2022 року,

-12.02.2024 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

-17 січня 2025 року Шевченківським районним судом міста Чернівці за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років п`яти місяців позбавлення волі,

-29 травня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років п`яти місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 28.12.2023 року приблизно о 17:00 год., перебуваючи біля будинку № 78 В по вул. Старокозацька у м. Дніпро, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись в вищевказаній квартирі, викрав майно, а саме:

- планшет бренду «Apple» «лінійки iPad Air 2022» моделі «А2588» артикул «ММ9С3» (5Th Generation» 64 GB, серійний номер QWK7R7HLF3, вартістю 21093,00 грн.;

- навушники бренду «Apple» лінійки «AirPods» моделі «А1523 А1722 А1602» артикулу «ММЕF2ZE» with Charging Case, Serial GFDV6CYLH8TT, вартістю 2100,00 грн.;

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та таким чином отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 23 193 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.12.2023 року приблизно о 17:00, перебуваючи біля будинку № 16 а по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживала потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись в вищевказаній квартирі, викрав майно, а саме: - жіночу шубу з норки чорного кольору «Rinzio», вартістю 15000 грн; - парфуми бренду «V canto» артикул «Magnificat» об`ємом 100мл., вартістю 4142 грн. 67 коп.;

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та таким чином отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, спричинивши ОСОБА_8 загальною вартістю 19142 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини його вчинення так, як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що 28.12.2023 року ввечері з квартири за адресою: АДРЕСА_4 , викрав майно, а саме, планшет бренду «Apple» та навушники бренду «Apple». В подальшому майном розпорядився на власний розсуд. Також, 30.12.2023 року ввечері з квартири за адресою: АДРЕСА_5 , викрав майно, а саме, жіночу шубу з норки та парфуми. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, в якій вказали, що цивільний позов заявляти не бажають, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просять призначити йому покарання на розсуд суду.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши заяви потерпілих, в яких вони вказали, що не заперечують щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої їм зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставину, що його обтяжує рецидив злочинів, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Так, частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 5 місяці.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Тобто, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме, з 03.01.2024 року по 28.02.2024 року, включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 року, підлягає скасуванню.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів того, які саме речові докази були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, питання спеціальної конфіскації не вирішується.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді застави, необхідно скасувати після набрання вироком законної сили, а заставу повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців, менш суворого покарання за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк перебування під вартою, а саме, з 03.01.2024 року по 28.02.2024 року, включно.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді застави, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, внесену заставодавцем ОСОБА_6 на виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі №203/890/24 на депозитний рахунок №UA0017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області () в ДКСУ, м. Київ, на підставі квитанції, повернути заставодавцю ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за банківськими реквізитами, які будуть повідомленні ним у заяві до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи від 12.01.2024 року № СЕ-19/104-23/1708-Д у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять ) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки;

- судово-трасологічної експертизи від 18.01.2024 року № СЕ-19/104-24/2143-ТР у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок;

- судово-трасологічної експертизи від 17.01.2024 року № СЕ-19/104-24/1694-ТР у сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок;

- судово-трасологічної експертизи від 12.01.2024 року № СЕ-19/104-24/1697-Д у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок;

- судово-трасологічної експертизи від 17.01.2024 року № СЕ-19/104-24/1691-ТР у сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки;

- судово-товарознавчої експертизи від 24.01.2024 року № СЕ-19/113-24/463-ТВ у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок;

- судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2024 року № СЕ-19/113-24/462-ТВ у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок;

- судово-трасологічної експертизи від 15.01.2024 року № СЕ-19/104-24/1695-Д у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок;

- судово-трасологічної експертизи від 03.01.2024 року № СЕ-19/104-24/1692-ТР у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи від 12.01.2024 року № СЕ-19/104-23/1698-Д у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять ) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки;

- судово-товарознавчої експертизи від 16.01.2024 року № СЕ-19/113-24/366-ТВ у сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок;

- судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2024 року № СЕ-19/113-24/487-ТВ у сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок;

- судово-трасологічної експертизи від 07.02.2024 року № СЕ-19/104-24/5312-Д у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2024 року на майно із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на: відмичку (металевий предмет), відмичку з написом HUK, відмички в синьому чохлі, трикутник металевий, викрутку; рукавичку; ключ; колонку «JBL» (ic 6132A-JBLCHAPGE3, FCCID: APUBLCHAPGE3) в чохлі чорного кольору з дротом помаранчевого кольору: 4 копійки номіналом 10 руб. та 1 копійку номіналом 5 руб.; коробку з під замка, два замка, ремень «Tommy», трімер «Philip's» з зарядкою, копію паспорту на ім?я « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », парфум «Invictus»; дві липкі стрічки з папілярними візерунками з духів, одна липка стрічка з папілярними візерунками з замка, одна липка стрічка з папілярними візерунками з тримеру «Philips», скасувати.

Речові докази:

- відмичку (металевий предмет), відмичку з написом HUK, відмички в синьому чохлі, трикутник металевий, викрутка, які поміщено до спец. пакету № SUD3015862; ?рукавички які поміщено до паперового конверту; ключ який поміщено до паперового конверту, серцевина замка з вхідної двері вилучена у спец. Пакет № PSP 1356188; з коробки «AirPods» було вилучено папілярні узори, які були перекопійовані на дві липкі стрічки, з поверхні холодильника папілярні узори, які були перекопійовані на одну липку стрічку, які були вилучені в паперовий конверт, дві липкі стрічки з папілярними візерунками з духів, одна липка стрічка з папілярними візерунками з замка, одна липка стрічка з папілярними візерунками з тримеру Philips, які поміщено до паперового конверту, ?які передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- ?мобільний телефон "Meizu" чорного кольору в пошкодженому стані, який поміщено до спец. пакету № PSP1513705; ??грошові кошти з сумки в розмірі 168 грн., які поміщено до спец.пакету № PSP 1513701; 4 копійки номіналом 10 руб та 1 копійка номіналом 5 руб, які поміщено до спец. пакету № PSP 1025292, копія паспорту на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , коробку з під замка, два замка, які передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути законному володільцеві;

- духи "invictus", які поміщено до спец. пакету № PSP 3386638; які передано на зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути законному володільцю;

- колонку jbl (ic 6132A-JBLCHAPGE3, FCCID: APUBLCHAPGE3) в чохлі чорного кольору та з дротом помаранчевого кольору, ремень "Tommy", трімер Philip's з зарядкою, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити останньому;

- шубу чорного кольору «Rinzio», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1