Провадження № 1-кс/947/7713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001625 від 22.11.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0001625 від 22.11.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності каналу «George Ivensiya», який розміщений за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтернет-ресурсах, що перебувають у власності Telegram Messenger Inc., Telegram FZ-LLC юридична адреса: c/o JordansTrustCompany (BVI) Limited, GenevaPlace, WaterfrontDrive, Tortola VG1110, BritishVirginIslands, шляхом його блокування.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення, просить розгляд клопотання провести за відсутності представника власника майна, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій до прийняття рішення судом.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності представника власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на даний час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001625 від 22.11.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, в період з листопада 2023 року по теперішній час, здійснює пошук осіб, які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України, з метою ухилення від мобілізації, публікуючи рекламу в соціальних мережах «Тікток» та телеграм каналі, використовуючи нікнейм « ОСОБА_6 », за грошову винагороду організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску.

В рамках кримінального провадження було допитано в якості свідків: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_58 ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_62 ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_63 ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_64 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_65 ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_66 ІНФОРМАЦІЯ_59 , ОСОБА_67 ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_68 ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_69 ІНФОРМАЦІЯ_62 , ОСОБА_70 ІНФОРМАЦІЯ_63 , ОСОБА_71 ІНФОРМАЦІЯ_64 , ОСОБА_72 ІНФОРМАЦІЯ_64 , ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_74 ІНФОРМАЦІЯ_66 , ОСОБА_75 ІНФОРМАЦІЯ_67 , ОСОБА_76 ІНФОРМАЦІЯ_68 , ОСОБА_77 ІНФОРМАЦІЯ_69 , ОСОБА_78 ІНФОРМАЦІЯ_70 , ОСОБА_79 ІНФОРМАЦІЯ_71 , які повідомили, що організацією їх незаконного перетину кордону займався ОСОБА_80 , спілкування з яким здійснювалось безпосередньо за допомогою мессенджеру «Телеграммканалу», шляхом надсилання СМС-повідомлень.

За таких обставин, в органу досудового розслідування наразі виникла необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів на майнові права інтелектуальної власності каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтернет-ресурсах, що перебувають у власності Telegram Messenger Inc., Telegram FZ-LLC юридична адреса: c/o JordansTrustCompany (BVI) Limited, GenevaPlace, WaterfrontDrive, Tortola VG1110, BritishVirginIslands, шляхом його блокування.

Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення речових доказів.

Арешт в даному випадку є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту майно, оскільки дане майно може бути використано, як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001625 від 22.11.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтернет-ресурсах, що перебувають у власності Telegram Messenger Inc., Telegram FZ-LLC юридична адреса: c/o JordansTrustCompany (BVI) Limited, GenevaPlace, WaterfrontDrive, Tortola VG1110, BritishVirginIslands, шляхом його блокування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1