печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000206 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000206 від 14.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2025 не пізніше 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на вулиці, неподалік будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переріс в обопільну бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_7 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі ніж та тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_7 колото-різані поранення шиї з ушкодженням великих судин, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 неподалік місця події, а саме на прилеглій території до буд. 11 по вул. Мілютенка в м. Києві.

14.04.2025 о 01 год. 50 хв. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_5 .

Цього ж дня, тобто 14.04.2025 о 22 год. 10 хв. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

09.06.2025 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.07.2025.

09.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/17424/25-к щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2025 до 01 год. 50 хв., без визначення розміру застави.

10.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/27077/25-к строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 14.07.2025 включно.

У кримінальному провадженні виконано більшу частину слідчих та процесуальних дій, які спрямовані на отримання достатніх доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 однак, на даний час ще необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової медичної експертизи, яка 14.04.2025 призначена до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи;

- отримати висновок судової експертизи холодної зброї, яку 24.06.2025 призначено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України;

- отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи, яку 11.06.2025 призначено до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Провести зазначені слідчі, процесуальні дії раніше, у межах трьох місяців, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Результати вищевказаних експертних досліджень мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них можуть бути отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження. Зокрема, лише після встановлення всіх обставин можливо визначити остаточну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, а також надати оцінку доказам.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених експертних досліджень буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному зазначені в ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Так, на даний час є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що останній розуміє та усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену законом тяжкість покарання.

Встановлено, що ОСОБА_5 набув міцних соціальних зав`язків з числа осіб працюючих в правоохоронних органах та з метою уникнення відповідальності, зможе переховуватись як на території держави, так і поза її межами.

Разом з цим, ОСОБА_5 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, про які може стати відомо в ході проведення слідчих дій.

На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та маючи міцні соціальні зв`язки у правоохоронних органах, органах юстиції та інших державних структурах у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом знищення слідів злочину та предметів, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Сам ОСОБА_5 , займаючи посаду у правоохоронному органі, достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, будучи обізнаним у засобах та методах проведення досудового розслідування.

3. Незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) виражається у тому, що ОСОБА_5 , який займає посаду у правоохоронному органі, у разі не продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які надали стосовно нього викривальні показання, та інших невстановлених на даний час свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому має можливість та може їх залякувати до дачі неправдивих показів, а також здійснити підкуп, примус останніх, з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, зможе незаконно впливати на експертів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах, або прохати інших знайомих працівників правоохоронних органів схилити експертів та свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний, протягом тривалого часу проживає на території міста Києва та має значне коло товаришів, друзів, родичів та з метою уникнення відповідальності може схиляти останніх надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, створення псевдо алібі, або штучних доказів, що унеможливить встановлення істини у справі.

Крім цього, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слід врахувати, що внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме за ч. 1 ст. 115 КК України, спричинено загибель людини у зв`язку з чим, прошу не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Підсумовуючи, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначила, що ризики, встановлені під час застосування та продовження запобіжного заходу, перестали існувати, з огляду на відсутність у підозрюваного наміру переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на інших учасників провадження та перешкоджати слідству, на даний час експертизи вже проводяться, очікуються їх висновки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що має поганий стан здоров`я, постійний тиск, наміру тікати та переховуватися не має. Умислу на вбивство потерпілого не мав, а захищався від нього. На військову службу з 2024 року не повернувся, оскільки перебував на лікуванні.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000206 від 14.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а. м. 51-64/.

14.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України /а. м. 197-201/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2025, без визначення розміру застави /а. м. 202/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14.07.2025 включно (в межах строку досудового розслідування) /а. м. 218/.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 від 09.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 продовжено до 3 місяців, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2025 (справа №757/32209/25-к) - до 5 місяців, тобто до 14.09.2025 /а. м. 203-207, 219/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколі огляду місця події (трупа) від 14.04.2025 /а. м. 19-36/, протоколі огляду трупа від 14.04.2025 /а. м. 37-46/, протоколі огляду речей та документів від 14.04.2025 /а. м. 110-111/, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.04.2025, ОСОБА_11 від 28.05.2025 /а. м. 114-119, 143-147, 188-193/, протоколах огляду відеозапису від 14.04.2025 /а. м. 124-135, 150-161/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2025, 28.05.2025 /а. м. 138-142, 194-196/, висновку експерта від 16.06.2025 /а. м. 162-187/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження. Зокрема дані протоколу перегляду відеозапису суперечать оголошеній в судовому засіданні версії ОСОБА_5 щодо обставин нанесення ним потерпілому ножового поранення. Тому відповідні обставини мають бути ретельно перевірені в ході досудового розслідування, тоді як наразі зібрані слідством докази є достатніми у своїй сукупності та взаємозв`язку для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри із поточною кваліфікацією.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в обсязі пред`явленої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому, суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого (не повернувся на військову службу після відпустки для лікування, зі слів прокурора - перебуває в СЗЧ), що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Як зазначив слідчий, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З огляду на вказане, ОСОБА_5 , у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може застосовувати насильство, фізичний та/або психологічний тиск відносно свідків, експертів в провадженні, з метою змусити їх відмовитись від показань чи змінити їх, а також може впливати на інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту вказаних осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

Слідчий суддя критично ставиться щодо аргументів захисту про наявність у підозрюваного захворювань як на обставину, яка унеможливлює його подальше тримання під вартою, оскільки доказів наявності таких захворювань або те, що вони несуть реальну небезпеку для здоров`я особи в судовому засіданні не надано.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.09.2025.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу, надходжу до висновку, про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованого підозрюваному діяння, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 07.09.2025.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1