Справа № 953/4676/25
н/п 1-кс/953/3893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000482 від 05.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене 15.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон POCO C65 з двома сім картами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; серійний номер: 5121364v207590; ноутбук моделі: G513G, з маркуванням: G531GUAL065; SN: K8NRCV00M447316; CN: 1BYD; MFD: 2019-08; Пароль: 2398; відеокамеру SMARTCAMERA (OKDG0184492RBYD) з флеш носієм KINGSTON 128 GB, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити разом з матеріалами кримінального провадження до відновлення кімнати речових доказів Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000482 від 05.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Так, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що за місцем фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому, слідчим було прийнято рішення увійти до житла до постановлення ухвали слідчого судді за невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обґрунтовано могли знищити, спотворити, видозмінити майно, яке в свою чергу, може підтвердити факт причетності останніх до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а також предмети, що мають значення для розслідування у даному провадженні, в тому числі комп`ютерна техніка, мобільні телефони, інші засоби зв`язку та документи.

Під час обшуку 15.05.2025 за місцем фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено, перелік якого вказано в клопотанні.

О 19 год. 09 хв. 15.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

Слідчий вказує, що предмети, вилучені під час обшуку 15.05.2025 за місцем фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1142 КК України.

15.05.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Тому, орган досудового розслідування, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, просить накласти арешт на майно, вилучене 15.05.2025 під час проведення обшуку, власником якого є ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, викликався належним чином. В матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Крім того, в додатках до клопотання є заява за підписами підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , про розгляд даного клопотання за їх відсутності, щодо задоволення клопотання заперечують (т. 1 а.с. 95)

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000482 від 05.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України (т. 1 а.с. 11-12).

Так, 15.05.2025 з 17:38 год. до 19:09 год. в ході проведення обшуку, без ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (т. 1 а.с. 30-35).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 було надано дозвіл, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 234).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення, відшукання і вилучення речей, які мають або можуть мати значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії суду 16.05.2025 о 09:51 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 від. 15.05.2025, майно вилучене під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000482 від 05.05.2025 (т. 1 а.с. 50-51).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 114-2 КК України, а тому з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що може містить відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000482 від 05.05.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон POCO C65 з двома сім картами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; серійний номер: 5121364v207590; ноутбук моделі: G513G, з маркуванням: G531GUAL065; SN: K8NRCV00M447316; CN: 1BYD; MFD: 2019-08; Пароль: 2398; відеокамеру SMARTCAMERA (OKDG0184492RBYD) з флеш носієм KINGSTON 128 GB, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити разом з матеріалами кримінального провадження до відновлення кімнати речових доказів Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1