Справа № 242/3441/21
Провадження № 1-кп/0203/672/2025
У Х В А Л А

28.05.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 28.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, гр. України, із вищою освітою, працювала на посаді конторського службовця складського господарства КП «СЄЗ» Авдіївської міськради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, як такий, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону у частині його складання. Серед іншого захисник зазначив, що за обвинувальним актом ОСОБА_6 не пред`явлено обвинувачення, а обвинувачення співпадає з підозрою; вважає, що ОСОБА_6 є відкривачем, оскільки саме вона повідомила керівництву про нестачу товарно-матеріальних цінностей, однак в обвинувальному акті викривача не зазначено; відомості, що пом`якшують відповідальність встановлені не вірно; містяться відомості щодо обвинуваченої, які не передбачені ст. 291 КПК України; обвинувальний акт не скріплено печаткою, тобто не має статусу офіційного документа, а слідство проведено не повно.

Обвинувачена підтримала клопотання захисту.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Обвинувачення, як зазначено в п. 13 ст. 3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року N 8, роз`яснено, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

В постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року (справа № 5-328кс16) зазначено, що аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає, зокрема, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, викладені анкетні дані обвинуваченої, зазначені пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а оцінка доказів надається судом після їх вивчення в нарадчій кімнаті.

Нормами КПК не передбачена обов`язковість скріплення обвинувального акту печаткою. Обвинувальний акт, відповідно до ч.3 ст.291 КПК України, набуває статусу офіційного документу з моменту його затвердження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яка не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у примітках до ст.45 КК України, тому зазначення викривача в обвинувальному акті є неможливим.

Те що обвинувачення збігається з формулюванням підозри не є вадами обвинувального акту. Верховний Суд прямо вказує, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті може як збігатися, так і відрізнятися від формулювання підозри. Частина?6 ст.?277 КПК вимагає викладення у підозрі лише стислого опису відомих на той момент фактів, тоді як в обвинувальному акті викладаються всі встановлені в процесі досудового слідства обставини. Таким чином, тотожність формулювань обвинувачення у підозрі і в обвинувальному акті не порушує вимог закону і не впливає на правомірність подальшого розгляду справи.

Окрім того стадія підготовчого судового розгляду не є засобом контролю за глибиною чи повнотою слідства. Якщо захист вважає, що слідством не вивчені певні докази, має бути подано клопотання про допит свідків чи призначення необхідних експертиз. Тим часом суд зауважує, що на стадії підготовчого засідання перевіряється лише відповідність обвинувального акту формальним вимогам ст.?291 КПК, а не обсяг виконаної роботи слідства.

Оскільки повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акту не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення дотрималася вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту - не встановлено. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра, тому підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Стороною захисту заявлене клопотання, щодо доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії: допитати постачальників товарно-матеріальних цінностей та вжити заходів для встановлення факту, щодо отримання КП «СЄЗ» ТМЦ від ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Талан Пром»; дослідити територію складського господарства КП «СЄЗ»; встановити наявність технічної документації на складське господарство по вул. Комунальна 2-г м. Авдіївки; допитати працівників КП «СЄЗ» - сторожів, вантажників, трактористів, які повинні б були приймати участь у прийманні дуже великої кількості товарів; встановити, якою технікою або транспортними засобами доставлявся товар від зазначених ФОП та ТОВ на підприємство; вжити заходів відслідкування переміщення отриманих ФОП та ТОВ бюджетних коштів від КП «СЄЗ» та моніторінг банківських рахунків; відняти від загальної суми нестачі, яка визначена слідчим, сум, які містяться в накладних, в яких відсутній підпис ОСОБА_6 ..

Окрім того, сторона захисту заявила клопотання, щодо виклику і допиту в судовому засіданні шістнадцяти свідків та просила зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити їх присутність, а також витребувати інформацію відносно свідків: з Державної прикордонної служби, щодо перетинання ними кордону в період з 28.01.2020 року; з Міністерства соціальної політики чи є зазначені особи в базі даних про внутрішньо переміщених осіб; з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть відносно свідків.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на те, що стороною захисту вони не обґрунтовані. Суд не досліджував матеріали кримінального провадження та наявні в них докази. Вважає заявлені клопотання передчасними.

Представник потерпілого висловив думку, що клопотання заявлені з метою затягування розгляду справи.

Суд вважає, що заявлені клопотання є передчасними.

По-перше, стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що захист під час досудового розслідування звертався із клопотаннями провести певні слідчі (розшукові) дії.

По-друге, суд не досліджував матеріали кримінального провадження та наявні в них докази, тому не має можливості надати оцінку в доцільності допиту заявлених свідків, а також у витребування заявлених документів. До того ж, більшість свідків зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування, тому їх допит буде здійснюватися безпосередньо в судовому засіданні. Суд також зазначає, що в клопотанні щодо виклику інших свідків не зазначені їх анкетні дані, що унеможливлює їх виклик та отримання заявленої у клопотанні інформації щодо свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, залишити без задоволення.

У задоволенні клопотань сторони захисту, щодо доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а також у виклику і допиту в судовому засіданні шістнадцяти свідків відмовити, як передчасних.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 28.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Центрального районного суду міста Дніпра, у залі судових засідань на 06 червня 2025 на 10 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1