СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/430/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000031, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13.08.2024 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки, та зі штрафом у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

інший учасник провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за № 0000031, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді головного інженера 02.07.2018 уклав договір підряду з ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» на підставі листа останнього від 25.06.2018 № 38 щодо виконання робіт з відновлення асфальтобетонного покриття після проведення інженерних робіт з прокладання тепломережі для підключення об`єкту «Нове будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень по бульвару Кольцова, 7-А у Святошинському районі міста Києва». Крім того, встановлено, що неналежна на різних етапах організація службовими особами Підприємства претензійної, позовної та договірної роботи створила передумови для виконання у рамках здійснення Підприємством комерційної діяльності з ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» незабезпечених оплатою робіт з відновлення асфальтобетонного покриття, чим завдано втрат Підприємству на суму 567,9 тисяч гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Дане кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Обвинувачений ОСОБА_3 в зазначений п`ятирічний строк не ухилявся від слідства і суду, відповідних даних про такий факт, матеріали не містять. Також просив цивільний позов Київської міської ради до ОСОБА_8 залишити без розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Також обвинувачений показав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, він не визнає, також не визнає цивільний позов. Крім того, зазначив, що він розуміє підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, а також те, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

У судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував щодо задоволення клопотання захисника з тих підстав, що строк давності було перервано, ОСОБА_3 був засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 року.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді головного інженера комунальному підприємстві «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» (далі - КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва»), будучи службовою особою вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму на суму 567 900 (п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот) грн 00 к.

Так, 16.06.1999, відповідно до наказу № 23-к Шляхово-експлуатаційної дільниці по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Ленінградського району м. Києва ОСОБА_3 було призначено на посаду головного інженера ШЕД з 15.06.1999 року.

У подальшому, відповідно до рішення Київської міської Ради від 02.10.2001 року № 54/1488 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського комунального об`єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст», шляхом реорганізації було створено Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» (КП ШЕУ Святошинського району), яке є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Ленінградського, Радянського, Шевченківського районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальних громад м. Києва.

Відповідно до Статуту, який затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 № 2738 (в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.02.2002 № 155 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.11.2010 № 1009), КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» створено з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі.

Предметом діяльності Підприємства є: виконання необхідного комплексу робіт із утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, вуличної зливної каналізації, тощо; виконання робіт по ремонту та утриманню шляхів іншим підприємствам та організаціям на основі договорів; здійснення іншої господарської діяльності, передбаченої законодавством України.

КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі Святошинського району м. Києва та здійснює комплекс робіт з утримання та ремонту вказаних об`єктів благоустрою.

Утримання та поточний ремонт балансових об`єктів вулично-дорожньої мережі фінансуються за рахунок бюджету міста Києва, у формі субсидії, поточних трансфертів, що надається КП ШЕУ Святошинського району, як одержувачу бюджетних коштів.

Відповідно до статуту КП ШЕУ Святошинського району упpaвлiння підприємством здійснюється начальником. Начальник підприємства: сaмoстiйнo вирiшує питaння дiяльнoстi пiдпpиємствa зa виняткoм тих, щo вiднесенi стaтyтoм дo кoмпeтенцiї iншиx opгaнiв yпpaвлiння пiдпpиємством; несе перcoнальнy вiдпoвiдальнiсть за виконання покладених нa пiдпpиємствo завдань, визнaчeниx статутом, викoнaння фiнaнсoвих плaнiв, дотримання державної фiнaнсoвoї дисциплiни тa норм охорони праці, ефективне використання тa oхopoнy мaйнa, зaкpiпленoгo зa пiдпpиємства, дoтpимaння чинного зaкoнoдaвствa Укpaїни; опеpaтивнo кеpyє poбoтoю нa oснoвi єдoнoначaльнoстi вiдпoвiднo дo стaтyтy; діє без дoрyчення вiд iменi підприємства в yсix yстaнoвaх тa oргaнiзaцiях; розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_3 від 18.01.2007 року: головний інженер організовує роботу і ефективні взаємодії виробничих дільниць та інших структурних підрозділів підприємства і направляє їх діяльність на виконання планових завдань підприємства; - 1.2. головний інженер являється першим заступником начальника ШЕУ. До службових обов`язків головного інженера входить: забезпечення високої якості виконання капітальних, середніх і поточних ремонтів вулиць та доріг, що знаходяться на балансі ШЕУ та утримання їх в належному санітарно-технічному стані; забезпечення своєчасного і ефективного виконання договірних робіт; здійснювати контроль за списанням нормативних матеріалів, виконанням в установлені строки місячних, квартальних та річного планів з високою якістю та ефективним використанням фондів; здійснювати контроль за дотриманням проектної і технічної документації, проектів виконання робіт та технологічних карт; організовувати і контролювати роботу виробничих дільниць, відділів та служб підпорядкованих головному інженеру. Головний інженер має право вимагати надання інформації від керівників виробничих секцій та інших відділів, стосовно виробничо-господарської діяльності підприємства. Розглядати та затверджувати: місцеві норми виробітки та калькуляції; наряди на заробітну плату робітникам; акти та звіти матеріально-відповідальних осіб на списання - матеріалів та основних засобів. Давати усні і письмові розпорядження та підписувати наряд-допуск на виконання особливо небезпечних робіт. Заміщати начальника на час його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи головним інженером КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, тобто особою, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом, який при цьому вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так, КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» (Підрядник) в особі головного інженера ОСОБА_3 02.07.2018 укладено договір підряду № 16 з ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» (Замовник) на підставі листа останнього від 25.06.2018 № 38 щодо виконання робіт з відновлення асфальтобетонного покриття після проведення інженерних робіт з прокладання тепломережі, L = 600 м, для підключення об`єкту «Нове будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень по бульвару Кольцова, 7-А у Святошинському районі м. Києва».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вказаному договорі не передбачена ціна робіт та способи її визначення, а також не погоджений кошторис, який має бути невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт буде визначатись на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

У пункті 2.3 договору зазначено, що остаточні розрахунки між Замовником та Підрядником проводяться після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання документу.

Пунктом 3.3.5. договору передбачено, що Підрядник повинен забезпечити ведення та передачу Замовнику акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Таким чином, договором не передбачений термін упродовж якого Підрядник після проведення відповідного обсягу робіт повинен передати на підпис Замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи до 28.12.2018, а приступити до виконання робіт має після підписання договору та отримання авансового платежу.

При цьому, у пункті 4.3. договору зазначено, що всі роботи виконуються Підрядником своїми засобами, власним інженерно-технічним персоналом та на власному обладнанні.

У строк до 28.12.2018 авансовий платіж ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» не проведено, а КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» виконання робіт не розпочало.

У подальшому, в ході поточної діяльності в серпні 2019 року до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» від представників РТМ «Святошино» СП «Київські тепломережі» КП «Київтеплоенерго» надійшла інформація про ряд ділянок асфальтобетонного покриття, яке підлягало відновленню після виконання ремонтних робіт тепломереж, в тому числі і по вул. Жолудєва, 6Г в м. Києві перед закладом загальної середньої освіти № 223.

15.08.2019 начальником шляхово-ремонтної дільниці КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_9 було проведено обстеження ділянки ремонтних робіт по вул. Жолудєва, 6В в м. Києві та встановлено площу асфальтобетонного покриття, що підлягало відновлення, про що було складено відповідний акт обстеження.

У подальшому, в невстановлений час, але не пізніше 22.08.2019, головний інженер КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Янтарній, 5 в м. Києві, прийняв рішення про виконання силами та засобами КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» робіт з відновлення асфальтобетонного покриття по вул. Жолудєва, 6В в м. Києві, після чого доручив виконання таких робіт начальнику шляхово-ремонтної дільниці КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_9 .

При цьому, при прийнятті такого рішення головний інженер КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_3 не упевнився в наявності у КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» підстав для виконання таких робіт. Так, головним інженером КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_3 не було достовірно встановлено, який з суб`єктів господарювання виконував роботи з прокладання тепломереж та розриття асфальтобетонного покриття, яке підлягало відновлення. Він не встановив хто є замовником виконання робіт, чи укладено КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» договір з замовником робіт, та які істотні умови такого договору і в якому порядку вказаний договір має виконуватись.

У подальшому, в період з 22.08.2019 по 05.09.2019 працівниками шляхово-ремонтної дільниці КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» на виконання вказівки головного інженера КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_3 було проведено роботи по відновленню благоустрою асфальтобетонного покриття по вул. Жолудєва, 6В в м. Києві.

ісля виконання робіт КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» звернулось до РТМ «Святошино» СП «Київські тепломережі» КП «Київтеплоенерго» для підписання кошторису та акту виконаних робіт, від чого представники РТМ «Святошино» відмовились, мотивуючи це тим, що не є замовниками робіт, а перекладання тепломережі і розриття асфальтобетонного покриття здійснювалось сторонньою організацією.

Представники КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» було здійснено листування СП «Київські тепломережі» КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» з метою встановлення замовника робіт, за результатами якого прийшли до висновку, що замовником робіт є ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» на підставі договору підряду № 16 від 02.07.2018 року.

У відповідь листування ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» поінформувало КП ШЕУ Святошинського району про те, що ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» не виступало замовником даних робіт, не узгоджувало ціну робіт, у зв`язку з чим, відсутні підстави щодо відшкодуванні збитків.

У подальшому, КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» неодноразово зверталось з претензіями до ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» щодо необхідності сплати коштів в розмірі 567,9 тис. грн. з долученням для підписання акту виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкову вартість ресурсів, локального кошторису на будівельні роботи.

08.02.2021 КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» про стягнення 567,9 тис. грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2855/21. За результатами розгляду Господарським судом м. Києва 11.08.2021 ухвалено рішення, яким позов підприємства задоволено повністю щодо стягнення з ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» заборгованості у розмірі 567,9 тис. грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» звернулось з відповідною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, яким 21.06.2022 винесено постанову про задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив у своїй постанові, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 567 924 грн заборгованості, у зв`язку з несплатою виконаних позивачем будівельних робіт за договором підряду. Із змісту цього договору вбачається, що ані конкретної ціни роботи, ані способів її визначення у договорі не передбачено, а викладена умова про те, що вартість робіт буде визначатися за фактом їх виконання не є способом визначення ціни у розумінні ст. 843 ЦК України. олучений до позовної заяви кошторис, який ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» не підписаний, а отже не погоджений і не затверджений ним, як замовником. Таким чином, складений та підписаний одноособово КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» кошторис не набрав чинності і не став частиною договору підряду. До матеріалів справи позивачем надані також інші не підписані (не погоджені, не затверджені) відповідачем документи: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), що вказує на те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не були оформлені належним чином. У той же час, аналіз умов наявного у справі договору підряду дає підстави для висновку про відсутність у ньому чіткого визначення предмета із зазначенням кількісно-якісних характеристик роботи, яка має надаватися за договором, хоча за ч. 4 ст. 18 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

У подальшому, відділ внутрішнього аудиту Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) провів аудит з метою оцінки ефективності управління бюджетними коштами та комунальним майном у комунальному підприємстві «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва».

Відповідно до аудиторського звіту від 24.01.2023 № 070-2-2-04/1 окрім іншого встановлено, що неналежна на різних етапах організація претензійної, позовної та договірної роботи, створила передумови для виконання у рамках здійснення КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» комерційної діяльності з ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» незабезпечених оплатою робіт з відновлення асфальтобетонного покриття, чим завдано втрат Підприємству у сумі 567,9 тис. грн.

Крім того, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.08.2023 встановлено, що повністю підтверджується документально висновок, зазначений в Акті № 070-2-2-04/1 від 24.01.2023 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту щодо оцінки ефективності управління бюджетними коштами та комунальним майном у комунальному підприємстві «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» за період 2021 року, що неналежна на різних етапах організація в першу чергу договірної роботи, а саме: виконання робіт по об`єкту який не являється основним видом діяльності підприємства за рахунок витрати отриманих бюджетних коштів, без належної передоплати, без отримання фінансування цих робіт, без проведення належної претензійної та позовної роботи, виконання даних робіт у рамках здійснення Підприємством комерційної діяльності з ТОВ «ПІНАРА ЕНЕРДЖИ» незабезпечених оплатою робіт з відновлення асфальтобетонного покриття, було завдано збитку Територіальній громаді міста Києва в особі Комунального Підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» в сумі 567,9 тис. грн.

Таким чином, головний інженер комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» ОСОБА_3 , в порушення Статуту підприємства, який затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 № 2738 (в редакції розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.02.2002 № 155 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.11.2010 № 1009), своєї посадової інструкції, Положення про порядок ведення договірної роботи у КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», затвердженого наказом виконувача обов`язків начальника КП ШЕУ від 11.09.2016 № 101, не вжив заходів щодо перевірки наявності підстав для виконання КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» робіт з відновлення асфальтобетонного покриття по вул. Жолудєва, 6В в м. Києві в серпні-вересні 2019 року, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки, внаслідок чого територіальній громаді м. Києва, в особі Київської міської ради було спричинено збитки на суму 567900 (п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот) грн, що відповідно до пункту 4 примітки до ст. 364 Кримінального Кодексу України, є тяжкими наслідками.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме як: службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених в ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК України)

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Як вбачається з обвинувальним актом, кінцевим моментом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є 05.09.2019 року.

Разом з тим, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2024 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 роки та зі штрафом у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Кримінальне правопорушення за вказаними вироком ОСОБА_3 вчинив у період часу з 19.12.2023 до 25.12.2023 року.

Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності у даному кримінальному провадженні не закінчився, оскільки був зупинений.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 13.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1