Справа № 307/1812/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/358/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.05.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Речові докази: суху подрібнену речовину рослинного походження наркотичний засіб канабіс та пристрій для куріння, які поміщені та упаковані в спеціальний пакет «Україна МВС Експертна служба» № 5482000, та знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, знищено; ДВД диск «RADITA» DVD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 у невстановлені органом дізнання дату і час, у невстановленому місці, з метою особистого вживання, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб канабіс, для викурювання через спеціальний пристрій, який умисно, незаконно, з порушенням вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, без мети збуту, зберігав у нагрудній сумці та перевозив в автомобілі марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , до 10.05.2022, допоки, в ході проведення огляду вищевказаного автомобіля, який близько 15 год 10.05.2022 був зупинений працівниками поліції по вул. Головній в с. Глибокий Потік, Тячівського району Закарпатської області, за порушення Правил дорожнього руху України, після чого працівниками поліції виявлено та вилучено пристрій для куріння у виді капсули з іграшки «Кіндер Сюрприз» з наявним всередині металевим предметом циліндричної форми, із вмістом в

-2-

нашаруваннях поверхонь металевого предмета екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,0632 г, а також полімерний пакет та паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 5,1872 г, при цьому, канабіс згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (з наступними змінами та доповненнями), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вироку суду від 04.05.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, за відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість вироку, невідповідність викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Суд першої інстанції дав неправильну оцінку та зробив помилкові висновки за його клопотанням про визнання недопустимими доказами, а саме: протоколу огляду місця події від 10.05.2022, постанови про визнання речовим доказом від 11.05.2022, постанови про визнання речовим доказом від 04.06.2022, висновку експерта № CE-19/107-22/4144-H3ПРАП від 30.05.2022, постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.05.2022. Зазначає, що як доказ вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано протокол огляду місця події від 10.05.2022, огляд розпочато о 16 год 40 хв та закінчено о 17 год 32 хв, об`єктом огляду є автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Головній в с. Глибокий Потік, на капоті багажного відділення автомобіля під матерчатою наплічною сумкою чорного кольору був виявлений та вилучений прозорий полімерний кульок із вмістом речовини рослинного походження, сухої подрібненої зеленого кольору, поряд із кульком -паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та інші речі. Цей кульок з вищевказаною речовиною був поміщений у спеціальний пакет, опечатаний у присутності понятих. ОСОБА_6 не був залучений до огляду місця події - тобто по огляду автомобіля та речей, які були на капоті автомобіля. Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 11.05.2022, досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення від поліцейського СРПП Тячівського РВП ОСОБА_9 , яке надійшло до відділу поліції о 15:47 10.05.2022, однак у цьому повідомленні та у рапорті не вказано про паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Це підтверджується і витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань - повідомлення від поліцейського надходило 10.05.2022 та зареєстровано в Реєстрі 11.05.2022 о 10:06:12. Пакет з вищевказаною речовиною 18.05.2022 був доставлений до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що підтверджується висновком експерта № CE-19/107-22/4144-H3ПРАП від 30.05.2022. Постановою дізнавача про визнання речовим доказом від 04.06.2022 - пакет експертної служби МВС України № 5482000 з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичним засобом канабісом та пристроєм для куріння, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000199 від 11.05.2022 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП. Також згідно постанови про визнання речовим доказом від 11.05.2022 речовим доказом був визнаний ДВД диск «RADITA» DVD-R, на якому записаний файл із відеозаписом, де відтворено факт зберігання ОСОБА_6 речовини,

-3-

схожої на наркотичний засіб, що мало місце 10.05.2022 в с. Глибокий Потік по вул. Головній. Цей диск надав слідству інспектор СРПП Тячівського РВП ОСОБА_9 . На диску зображено капот багажного відділення автомобіля, на якому розміщена сумка та інші речі, які вказані у протоколі огляду місця події. Однак цей диск не був вилучений дізнавачем на підставі відповідної постанови, і крім цього на дискеті не зафіксовані всі обставини при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 10.05.2022, а тільки епізод викладення наплічної сумки на капот багажного відділення автомобіля. Поліцейські СРПП Тячівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що 10.05.2022, знаходячись на чергуванні, біля 15 год у с. Глибокий Потік по вул. Головній зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , і пропонували водію показати наплічну сумку, так як їм здалося підозрілою поведінка водія. Водій ОСОБА_6 добровільно виклав вміст наплічної сумки на капот багажного відділення автомобіля, яким він керував. У подальшому вони повідомили про вміст сумки до чергової частини Тячівського РВП, стали чекати слідчу-оперативну групу та склали на водія ОСОБА_6 адміністративні матеріали. ОСОБА_6 показав, що дійсно він був зупинений у с. Глибокий Потік при управлінні автомобілем батька, прав водія у нього не було. На вимогу працівників поліції він виклав на капоті багажного відділення автомобіля, яким керував наплічну сумку висипавши вміст сумки. Після чого, працівники поліції помістили його у салоні службового автомобіля, де у подальшому склали на нього адміністративні матеріали. З автомобіля працівники поліції його не випускали і він у подальшому був доставлений для особистого огляду та проведення експертизи на предмет вживання алкоголю та наркотичних засобів. З моменту затримання до приїзду слідчо-оперативної групи до місця події, тобто до с. Глибокий Потік пройшло 2 год. Протокол на нього був складений десь після півгодини після його затримання, і після цього поліцейські, які його зупинили повідомили та викликали слідчого. У ОСОБА_6 в автомобілі був пасажир, особу якого не було встановлено поліцейськими та дізнавачем і стосовно якого не було проведено медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що сумка та її вміст знаходились без нагляду на протязі більш одної однієї години. Поліцейські, які зупинили автомобіль не зафіксували документально факт вилучення сумки та її вмісту, і що відбулось від моменту викладення сумки та її вмісту на капот багажного відділення до огляду місця події, коли з`явилися поняті, не зрозуміло, та не зафіксовано. Весь цей час затриманий водій ОСОБА_6 знаходився у салоні службового автомобіля поліцейських, і він не міг контролювати зберігання сумки та її вмісту на капоті багажного відділення автомобіля. Наплічна сумка та її вміст після огляду місця події не були оглянуті і відповідно не був складений відповідний протокол огляду цих речей (речові докази). Пакет № 2297860, який вказаний у протоколі огляду місця події, не був визнаний речовим доказом, разом з його вмістом, по якому була призначена експертиза щодо наркотичних засобів. Речовим доказом був визнаний пакет № 5482000 - це пакет експерта, яким було повернуто речі вказані в протоколі огляду місця події, після проведення експертизи. За таких обставин протокол огляду місця події, до якого був доданий пакет № 2297860, а також постанова про визнання речовим доказом від 11.05.2022 щодо визнання речовим доказом ДВД диска «RADITA»DVD-R, наданого поліцейським ОСОБА_9 , а також постанова про визнання речовим доказом від 04.06.2022 пакету експертної служби МВС України № 5482000 з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичний засіб канабіс та пристрій для куріння - не можуть послугувати, як належні та допустимі докази і, відповідно, мають визнаватися недопустимими. Докази, на які посилається сторона обвинувачення, отримані в незаконний спосіб та з порушенням процесуального оформлення ходу і результатів слідчих дій. Крім того, висновок експерта в даному кримінальному провадженні не

-4-

відповідає вимогам чинного законодавства в частині отримання доказів. Виявлені на капоті багажного відділення речовина рослинного походження, зеленого кольору була зафіксована в протоколі огляду місця події, який був складений та проведений з порушенням норм кримінально-процесуального права, і таким чином цей протокол огляду є недопустимим доказом, а тому і висновок експерта, зроблений на підставі дослідження об`єкта, який зафіксований у недопустимому доказі не може бути законним доказом і теж є недопустимим доказом. Окрім іншого, вважає неправомірними дії поліцейського ОСОБА_9 , який на ім`я начальника Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області подав рапорт та відеозапис,оскільки він не наділений повноваженнями збирати докази, які обмежувалися в даному випадку лише складанням адміністративних матеріалів, тому незрозумілим є походження в матеріалах даного рапорту, на підставі якого внесені відомості до ЄРДР та ДВД диска «RADITA»DVD-R. Окрім того, з рапорту поліцейського незрозуміло, яким чином він отримав цей відеозапис та хто його скопіював на диск, а при його дослідженні не зрозуміло на який пристрій він зроблений бодікамеру ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 . Вважає показання свідків поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 неправдивими. Також звертає увагу на розбіжності у протоколі огляду місця події з додатком у вигляді фотосвітлин із змістом відеозапису, оскільки розташування предметів на капоті багажного відділення автомобіля у відеозаписі не співпадає з фотографіями до протоколу огляду місця події. Ці суперечності залишились не спростованими судом. Окрім того, згідно висновку експерта у прозорому пакеті було 4,3 г, а в паперовому пакеті 1,3 г канабісу, однак кримінальна відповідальність настає при наявності 5, 1 г канабісу, згідно рапорту поліцейського вбачається, що добровільно видано було лише один пакет з речовиною рослинного походження. Також ставить під сумнів допустимість як доказу висновку експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/107/22/4144-НЗПРАП від 20.05.2022, оскільки висновки експерта не відповідають вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу. Вважає, що експертизу проведено зацікавленою особою, оскільки слідчий підрозділ (сторона обвинувачення) та експерт Закарпатського НДЕКЦ МВС України, який є структурним підрозділом МВС України, є працівниками одного відомства, яке здійснювало досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. Окрім того, органом досудового розслідування при призначенні експертизи не забезпечено право підозрюваного ОСОБА_6 на захист через незабезпечення його та захисника присутності під час проведення експертизи. З огляду на наведене, захисник вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не доведена належними і допустимими доказами.

19.05.2025 від обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Апеляційний розгляд здійснюється за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. Апеляційним судом враховується те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін та відомостей про поважність причин неявки не подавали, а в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а також ними подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строків давності.

-5-

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та не заперечила щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 10.05.2022, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк. Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з

-6-

дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 у період з 10.05.2022 по 10.05.2025 вчинив інше кримінальне правопорушення, не надані такі дані й суду апеляційної інстанції, а тому перебіг строків давності не переривався. Відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду. Тому підстав уважати, що строки давності були зупинені чи переривалися немає.

Зі змісту поданого обвинуваченим та стороною захисту клопотання вбачається, що обвинувачений та захисник не заперечують проти закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 та ст. 417 КПК України, закрити.

Також колегія суддів констатує, що процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Відповідно до ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно до положень частин 1, 2 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

-7-

За приписами до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Зазначене узгоджується з висновком Великої палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), де вказано про необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, в тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підлягає звільненню кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу, в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю, а також те, що ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, апеляційний суд відповідно до приписів ст. 122, 124 КПК України вважає, що витрати на проведення експертизи в розмірі 1372,96 грн слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.05.2023 щодо ОСОБА_11 скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити.

Процесуальні витрати в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп. за проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді