Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13258/24

Провадження № 11-кп/4815/629/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000117,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 , котра народилася 21.03.1966 селище Савинці Ізюмського району Харківської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 30 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що прокурором у клопотанні не наведено достатньо ризиків, які б виправдовували подальше перебування обвинуваченої під вартою. Зокрема єдиним свідком у даному кримінальному провадженні є працівник СБУ, що виключає будь-який ризик впливу на свідків, як і недоведений ризик вчинення іншого чи продовження кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується. Вважає, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України ОСОБА_5 вручено без участі захисника, а тому ОСОБА_5 не набула статусу обвинуваченої, в результаті чого було порушено її право на захист.

Також зазначено про порушення строків розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки таке клопотання було подано 03.03.2025 та було розглянуто через 22 дні після його одержання судом, в порушення ч.4 ст. 201 КПК.

Просить врахувати, що він та обвинувачена ОСОБА_5 не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, а про наявність судового рішення їм стало відомо лише 05.08.2025, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущене з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для зміни обвинуваченій виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник-адвокат ОСОБА_6 не були присутні при проголошенні резолютивної частини ухвали, її копія їм не надходила, і про наявність судового рішення адвокат дізнався лише 05.08.2025 з підсистеми "Електронний суд", а тому колегія суддів у відповідності до приписів ст.ст.115-117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 25.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 436-2 КК.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченої даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з висновком місцевого суду, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_5 проживає на території м.Харкова, що є прифронтовою територією та не перебуває під контролем державної прикордонної служби, має родичів на тимчасово окупованих російською федерацією територіях та контакти із діючими службовцями російської федерації, враховуючи тяжкістю кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховауючи, що за приписами КПК судом будуть братися показання, дані свідками лише під час судового розгляду, то існує ризик, що у разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, остання матиме змогу впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом тиску вмовляння чи іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушень в яких вона обвинувачується, оскільки вона сповідуючи ідею "руського миру", добровільно надавала допомогу державі-агресору у веденні розвідувальної діяльності на шкоду інтересам України на території Харківської області, поширювала через засоби масової інформації матеріали, які заперечують збройну агресію російської федерації проти України та глорифікують осіб, свідомо, які беруть учать у вказаній агресії цілеспрямовано та добровільно поширювала інформацію про розміщення та пересування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених на території України військових формувань та маючи доступ до телекомунікаційних засобів може продовжити вказані дії.

Доводи захисника викладені в апеляційної скарги про порушення визначених ч.4 ст. 201 КПК строків розгляду його клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу ( клопотання надійшло до суду 03.03.2025 року і розглянуто лише 25.03.2025 року), не є предметом розгляду апеляційної інстанції, оскільки апеляційному суду у відповідності до приписів ч.2 ст. 422-1 КПК надано лише клопотання прокурора та ухвалу суду про продовження запобіжного заходу, однак колегія суддів вважає, що така обставина не спростовує обґрунтованості висновків про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також місцевим судом враховано приписи ст. 183 КПК щодо права не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України під час дії воєнного стану, який введено 24.02.2022 і діє нині по 05.11.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Згідно до ч.9 ст. 35 КПК, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Твердження апелянта щодо незаконного складу суду позбавлені підстав, оскільки відповідних доводів про це апеляційному суду надано не було.

Стосовно доводів захисника про порушення вимог КПК при врученні ОСОБА_5 повідомлення про підозру не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції при розгляді скакрги на рішення місцевого суду про продовження запобіжного заходу і такі може бути вирішеними судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Водночас колегія суддів звертає увагу на тривалий термін розгляду справи та перебування під вартою обвинувченої, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 затримана 22.02.2024 та знаходиться під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду з 24.02.2024, та з того часу їй постійно продовжували строк тримання під вартою.

Апеляційний суд зауважує, що застосування запобіжного заходу не повинно бути "очікуванням" обвинувального вироку. Саме на це звернено увагу ЄСПЛ у ряді свої рішень.

Зокрема у рішенні ЄСПЛ (за скаргою № 26772/95 від 6 квітня 2000 року) по справі "Лабіта проти Італії", п. 152 визначає, що "…відповідно до практики Суду, на питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно…; передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти "за" і "проти" наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення…".

Колегія суддів зауважує, що у разі повторного звернення прокурора з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу місцевий суд зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі "Харченко проти України", п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04 березня 2010 року у справі "Шалімов проти України", суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди "…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…".

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 409, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2025 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2