Провадження № 1-кс/183/1118/25

У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001632 від 16 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001632 від 16 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначає, що 10.06.2025 р. в приміщені Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було оголошено про підозру ОСОБА_4 та допитано його в якості підозрюваного. Після сього ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 повідомив старшого слідчого ОСОБА_6 про направлення слідчому судді Самарівського районного суду Дніпропетровській області заяви про відвід слідчому ОСОБА_6 та додав копію заяви про відвід до протоколу допиту підозрюваного. Безпосередньо після цього слідчий ОСОБА_6 провів підозрюваного ОСОБА_4 до іншого кабінету, де слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомив підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування в кримінальному проваджені № 0001632 за ч. 1 ст. 115 КК України. Зауваження захисника ОСОБА_5 про неможливість закінчення досудового розслідування до розгляду заявленого на той час відводу слідчому ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 проігнорував, наполягаючи на наявнрсті законних підстав для завершення досудового розслідування та неодноразово вимагав від підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 підписати складений ним протокол оголошення про завершення досудового розслідування. При цьому, слідчий ОСОБА_3 пояснив, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в цей день підозрюваний та захисник ознайомитись не можуть, оскільки вони знаходяться в прокуратурі. Таким чином, слідчий ОСОБА_3 зловживаючи процесуальними правами, за відсутності в органі досудового розслідування матеріалів кримінального провадження та всупереч нерозглянутій на той час заяві про відвід, яка була подана у встановленому законом порядку, прийняв незаконне рішення про завершення досудового розслідування. Вказані обставини, рішення та дії слідчого ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0001632, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

Підозрюваний та захисник, повідомлені про день, місце та час, для розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилися, їх неявка в судове засідання відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Старший слідчий Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши позицію слідчого, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80-82 КПК України розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід дізнавачу, слідчому, прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Установлено, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001632 від 16 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Підозрюваним ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , заявлено відвід слідчому ОСОБА_3 з тих підстав, що, останній проігнорував зауваження захисника щодо неможливості закінчення досудового розслідування до розгляду заявленого відводу слідчому ОСОБА_6 та наполягав на підписанні складеного слідчим протоколу оголошення про завершення досудового розслідування, а також не зміг надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному та його захиснику.

Проаналізувавши наведені заявником доводи стосовно слідчого ОСОБА_3 , які на думку заявника викликають обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0001632 від 16 грудня 2024 року, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості слідчого, та його заінтересованість у результатах проведення досудового розслідування указаного кримінального провадження. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На думку слідчого судді, заявником не доведено наявність будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування указаного вище кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід слідчого заявник посилається на положення ст. 77-80 КПК України. Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий ОСОБА_3 підлягав би відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 від 16 грудня 2024 року, слідчим суддею не установлено.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Доводи заявника носять суб`єктивний характер, зводяться до незгоди з діями слідчого під час здійснення досудового розслідування, а мотиви зазначені ним у заяві не підтверджені, тому слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про відвід слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 16.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1