Номер провадження 1-кс/404/1285/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001037, про відсторонення від посади підозрюваного: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України - начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.11.2017 №544 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, здійснюючи правозастосовні та правоохоронні функції, являючись працівником правоохоронного органу, постійно здійснюючи функції представника влади, вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та проти правосуддя за наступних обставин.

Так, 01.03.2019 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння вісьмома об`єктами нерухомого майна належних ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , дача, а саме 35/1000 часток житлової нерухомості (дача) ДБК ім. К. Цеткін по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, земельна ділянка, кадастровий номер :26:005:0118, загальною площею 0,0426 га по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, дача, а саме 72/1000 часток житлової нерухомості (дача) ДБК «Розквіт» по вул. Окружній, 29 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0148, загальною площею 0,0755 га по вул. Окружній, 29/7 у м. Одесі.

На підставі вищевказаної заяви, 02.03.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, якому присвоєно номер 0001037.

В подальшому, 11.03.2019 тимчасово виконувачем обов`язків начальника СВ приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до якої входив ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 стало відомо, що засновники та службові особи ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» незаконно заволоділо вісьмома об`єктами нерухомого майна, належними ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , дача, а саме 35/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК ім. К. Цеткін по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0118, загальною площею 0,0426 га по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, дача, а саме 72/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК «Розквіт» по вул. Окружній, 29 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0148, загальною площею 0,0755 га по вул. Окружній, 29/7 у м. Одесі.

У подальшому, у період з 11.03.2019 по 11.11.2019, точних місця, дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник умисел на подання завідомо підроблених доказівдо суду у поєднанні зі штучним створенням доказів, вчинене з корисливим мотивом.

З цією метою, ОСОБА_4 , у період з 11.03.2019 по 11.11.2019, більш точної дати та часу під час здійснення досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою збереження майнових прав ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» на вищевказані 8 об`єктів нерухомості, усвідомлюючи що для скоєння зазначеного злочину йому необхідні співучасники, які будуть виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, прийняв рішення залучити до його реалізації пособників.

Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу потребуватиме здійснення значної кількості слідчих та процесуальних дій, вирішив залучити до своєї спільної злочинної діяльності в якості пособника ОСОБА_8 , який перебував на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. На пропозицію ОСОБА_4 бути пособником ОСОБА_8 погодився.

Так, отримавши згоду від ОСОБА_8 щодо подальшої злочинної діяльності, ОСОБА_4 визначився з обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001037 забезпечать проведення фіктивних слідчих та процесуальних дій необхідних для створення штучних доказів, законності набуття ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» права власності на вищевказані 8 об`єктів нерухомості, які будуть надані до суду.

У свою чергу, з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також уникнення ними відповідальності, останній залучить невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виконали підписи від імені ОСОБА_6 , які виконають підписи у процесуальних документах складених в рамках кримінального провадження № 0001037, від імені останньої та слідчого ОСОБА_4 , а в подальшому вказаніпроцесуальні документи будуть використані для штучного створення доказів та збереження майнових прав ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ», ТОВ «ДЮТАЙВ» на вказані об`єкти нерухомості.

Таким чином, ОСОБА_4 , залучивши ОСОБА_8 проводив активну та цілеспрямовану діяльність, направлену на подання завідомо підроблених доказівдо суду у поєднанні зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливих мотивів.

Так, на виконання розробленого плану, ОСОБА_4 на підставі наявних у нього матеріалів кримінального провадження № 0001037, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42,в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 виготовив від свого імені постанову про відібрання почерку для проведення експертизивід 12.04.2019, відповідно до якої прийнято рішення про відібрання зразків почерку ОСОБА_6 , та протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки на 25 аркушах.

У подальшому ОСОБА_8 діючи згідно попередньо розробленого злочинного плану,на виконання своєї ролі пособника, в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, якими в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були виконані підписи від імені ОСОБА_6 , які внесли до вищевказаних процесуальних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме виконали у постанові про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколі отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 підписи від імені слідчого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_8 в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) діючи відповідно попередньо розробленого злочинного плану передав вказані завідомо підроблені процесуальні документи ОСОБА_4 , який у подальшому долучив їх до матеріалів кримінального провадження № 0001037.

Також, ОСОБА_8 на виконання ролі пособника, з метою отримання документів, які в подальшому будуть використані для створення штучних доказів, 10.06.2019 в період часу з 10.55 год по 11.05 год. провів тимчасовий доступ до речей та документів у ГУ ПФУ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 83, в ході якого вилучив пенсійну справу ОСОБА_6 , про що склав відповідний протокол від 10.06.2019. Після проведення тимчасового доступу, ОСОБА_8 вказаний протокол разом з пенсійною справою ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 , який долучив його до матеріалів кримінального провадження № 0001037.

В подальшому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 на підставі наявних у нього матеріалів кримінального провадження № 0001037, у період з 01.11.2019 по 11.11.2019, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, підготував від свого імені постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та супровідний лист № вих. 36/1037/11/11 від 11.11.2019 про скерування вищевказаної постанови для виконання до Одеського НДЕКЦ МВС України.

Так, відповідно до постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 ОСОБА_4 призначив проведення експертизи, на вирішення якої поставив наступні питання:

-«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 відносно посвідчення підпису ОСОБА_6 на акті приймання передачі майна без номеру, виданий ОСОБА_6 /директор ТОВ «ДЮТАЙВ» ОСОБА_10 , самою ОСОБА_6 .?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 відносно посвідчення підпису ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів ТОВ «ДЮТАЙВ» №2/19 від 11.02.2019, самою ОСОБА_6 ?».

Крім того, ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи, що постанова про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 містять недостовірну інформацію, а саме: підписи від імені ОСОБА_6 виконані невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання висновку експерта, який в подальшому буде наданий до суду та використаний ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ`на свою користь з метою збереження права власності вищевказаними вісьмома об`єктами нерухомого майна, належними ОСОБА_6 , зазначив у постанові про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 про надання експерту для дослідженняпостанови про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019.

Водночас, з метою прикриття своєї незаконної діяльності та уникнення можливого притягнення до відповідальності, ОСОБА_4 підготовлені ним постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та супровідний лист від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11, самостійно не підписав, а передав ОСОБА_8 , який згідно своєї ролі пособника, на виконання злочинного плану в період з 01.11.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які внесли до вищевказаних процесуальних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме виконали у постанові про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та листі від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11 підписи від імені слідчого ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_8 , на виконання своєї ролі пособника 11.11.2019 надав, направлені ОСОБА_4 ,вищевказані завідомо підроблені офіційні процесуальні документи до Одеського НДЕКЦ МВС України.

Так, на виконання постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019, експертами Одеського НДЕКЦ МВС України, в період з 11.11.2019 по 05.12.2019, використовуючи направлені ОСОБА_4 постанову про відібрання почерку для проведення експертизивід 12.04.2019, протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 до яких внесено завідомо неправдиву інформацію, проведено судово почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №330-П від 05.12.2019,відповідно до якого підписи у відповідних графах від імені ОСОБА_6 у Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 ймовірно виконано ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на подання завідомо підроблених доказів до суду у поєднанні зі штучним створенням доказів обвинувачення, ОСОБА_4 09.12.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до приміщення Одеського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Прохоровська, 35 де особисто отримав висновок експерта №330-П від 05.12.2019.

В подальшому, ОСОБА_4 вищевказаний висновок експерта №330-П від 05.12.2019, достовірно знаючи, що даний висновок складений на підставі об`єктів дослідження, а саме протоколу отримання зразків від 12.04.2019 в якому підписи від імені ОСОБА_6 виконані іншою особою, та відповідно такий висновок експерта не відповідає дійсним обставинам та фактично є штучно створеним доказом, 09.12.2019 перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, долучив його до матеріалів кримінального провадження № 0001037 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Далі, продовжуючи реалізовувати злочинний план направлений на подання завідомо недостовірних доказів до суду, ОСОБА_4 перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, у період з 11.12.2019 по 18.12.2019, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 в рамках розгляду справи №522/11288/19, чітко усвідомлюючи, що висновок судової почеркознавчої експертизи №330-П від 05.12.2019, складений на підставі об`єктів дослідження, а саме протоколу отримання зразків від 12.04.2019, в якому підписи від імені ОСОБА_6 виконані іншою особою, та відповідно такий висновок експерта не відповідає дійсним обставинам та є штучно створеним доказом, підготував та надав відповідь до суду листом № 36/11019 від 18.12.2019, до якого долучив завірену копію висновку судової почеркознавчої експертизи №330-П від 05.12.2019.

У подальшому, вищевказаний висновок судової почеркознавчої експертизи №330-П від 05.12.2019, був використаний представниками ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» на свою користь під час розгляду 8 судових справ за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ», ОСОБА_11 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 , залучивши в якості пособника ОСОБА_8 , реалізували злочинний умисел, спрямований наведення в оману суду шляхом надання завідомо недостовірних доказів, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене з корисливим мотивом.

Крім того, в період з 11.03.2019 по 18.12.2019 за вищевказаних обставин ОСОБА_4 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачу завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, здійснюючи правозастосовні та правоохоронні функції, являючись працівником правоохоронного органу, постійно здійснюючи функції представника влади, в силу наданих йому законом владних повноважень, відповідно до ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, наділеною правом у межах своєї компетенції проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках встановлених КПК України, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме: постанови про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019, протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019, листа № вих. 36/1037/11/11 від 11.11.2019 винесених в рамках кримінального провадження № 0001037.

Так, 01.03.2019 до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння вісьмома об`єктами нерухомого майна належних ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , дача, а саме 35/1000 часток житлової нерухомості (дача) ДБК ім. К. Цеткін по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, земельна ділянка, кадастровий номер :26:005:0118, загальною площею 0,0426 га по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, дача, а саме 72/1000 часток житлової нерухомості (дача) ДБК «Розквіт» по вул. Окружній, 29 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0148, загальною площею 0,0755 га по вул. Окружній, 29/7 у м. Одесі.

На підставі вищевказаної заяви, 02.03.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, якому присвоєно номер 0001037.

В подальшому, 11.03.2019 тимчасово виконувачем обов`язків начальника СВ приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до якої входив ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 стало відомо, що засновники та службові особи ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» та ТОВ «ДЮТАЙВ» незаконно заволоділо вісьмома об`єктами нерухомого майна, належними ОСОБА_6 , а саме: квартира АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , дача, а саме 35/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК ім. К. Цеткін по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0118, загальною площею 0,0426 га по вул. Окружній, 40 у м. Одесі, дача, а саме 72/1000 часток житлової нерухомості (дачу) ДБК «Розквіт» по вул. Окружній, 29 у м. Одесі, земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0148, загальною площею 0,0755 га по вул. Окружній, 29/7 у м. Одесі.

У подальшому, у період з 11.03.2019 по 11.11.2019, точних місця, дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник умисел на подання завідомо підроблених доказівдо суду у поєднанні зі штучним створенням доказів, вчинене з корисливим мотивом, який він вирішив реалізувати шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

З цією метою, ОСОБА_4 , у період з 11.03.2019 по 11.11.2019, більш точної дати та часу під час здійснення досудового розслідування встановити не представилось можливим, усвідомлюючи що для скоєння зазначеного злочину йому необхідні співучасники, які будуть виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, прийняв рішення залучити до його реалізації пособників.

Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу потребуватиме залучення осіб, які в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виконали підписи від імені ОСОБА_6 та що внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації є кримінально караним діянням, не бажаючи нести кримінальну відповідальність вирішив залучити до своєї злочинної діяльності в якості пособника ОСОБА_8 , який перебував на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. На пропозицію ОСОБА_4 бути пособником ОСОБА_8 погодився.

Так, отримавши згоду від ОСОБА_8 щодо подальшої злочинної діяльності, ОСОБА_4 визначився з обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного плану. Так, ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001037 забезпечить виготовлення процесуальних документів до яких буде внесена завідомо недостовірна інформація, а ОСОБА_8 залучить невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 виконали підписи від імені ОСОБА_6 , які виконають підписи у процесуальних документах складених в рамках кримінального провадження № 0001037, від імені останньої та слідчого ОСОБА_4 , а в подальшому вказані процесуальні документи будуть використані для штучного створення доказів та збереження майнових прав ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ», ТОВ «ДЮТАЙВ» на вказані об`єкти нерухомості. В подальшому вказані офіційні документи до яких буде внесена завідомо недостовірна інформація ОСОБА_4 направить до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення відповідно експертного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_4 , залучивши ОСОБА_8 проводив активну та цілеспрямовану діяльність, направлену внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, на виконання розробленого плану, ОСОБА_4 на підставі наявних у нього матеріалів кримінального провадження № 0001037, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 виготовив від свого імені постанову про відібрання почерку для проведення експертизивід 12.04.2019, відповідно до якої прийнято рішення про відібрання зразків почерку ОСОБА_6 , та протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки на 25 аркушах.

У подальшому ОСОБА_8 діючи згідно попередньо розробленого злочинного плану,на виконання своєї ролі пособника, в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, якими в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були виконані підписи від імені ОСОБА_6 , які внесли до вищевказаних процесуальних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме виконали у постанові про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 та протоколі отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 підписи від імені слідчого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_8 в період з 12.04.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) діючи відповідно попередньо розробленого злочинного плану передав вказані завідомо підроблені процесуальні документи ОСОБА_4 , який у подальшому долучив їх до матеріалів кримінального провадження № 0001037.

В подальшому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 на підставі наявних у нього матеріалів кримінального провадження № 0001037, у період з 01.11.2019 по 11.11.2019, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, підготував від свого імені постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та лист № вих. 36/1037/11/11 від 11.11.2019 про скерування вищевказаної постанови для виконання до Одеського НДЕКЦ МВС України.

Водночас, з метою прикриття своєї незаконної діяльності та уникнення можливого притягнення до відповідальності, ОСОБА_4 підготовлені ним постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та супровідний лист від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11, самостійно не підписав, а передав ОСОБА_8 , який згідно своєї ролі пособника, на виконання злочинного плану в період з 01.11.2019 по 11.11.2019 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які у невстановленому місці внесли до вищевказаних процесуальних документів завідомо недостовірну інформацію, а саме виконали у постанові про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019 та листі від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11 підписи від імені слідчого ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_8 , на виконання своєї ролі пособника 11.11.2019 надав, направлені ОСОБА_4 , постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2019, лист від 11.11.2019 № вих. 36/1037/11/11, постанову про відібрання почерку для проведення експертизи від 12.04.2019, протокол отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 до яких внесено завідомо неправдиву інформацію до Одеського НДЕКЦ МВС України, чим здійснено видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 384 КК, ч. 1 ст. 366 Україниобґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , згідно до наказу начальникаГУНП в Одеській області№290 о/с від 29.02.2024призначений на посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Також, встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посадіслідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (посада в слідчому органі ГУНП в Одеській області, де фактично продовжує працювати ОСОБА_4 )сприяло вчиненню вищевказаних кримінальних правопорушень.

Разом з цим, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості.

Крім того, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадження, як на тих що надали свої покази так і на тих що ще підлягають встановленню та допиту, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо.

При цьому, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області може незаконно впливати на прямих свідків шляхом використання своїх службових зв`язків здобутих за час роботи в правоохоронних органах Одеської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може впливати на вказаних свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення підозрюваного від посади.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Щодо себе вказав, що раніше не судимий, зареєстрований на тимчасово окупованій території в м. Луганськ. Проживає разом з родиною, за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі належному йому. Квартира перебуває в іпотеці. Одружений, має на утриманні дитину, 1,5 років. Офіційно працевлаштований, працює наразі в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Наявність інвалідностей заперечив, як і наявність хронічних хвороб. Вину не визнає.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення.

Акцентував увагу слідчого судді на тому, що у клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що перебування ОСОБА_4 на посаді слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (посада в слідчому органі ГУНП в Одеській області, де фактично продовжує працювати ОСОБА_4 ), сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурор вводить в оману суд, оскільки відповідно до наказу Національної поліції України від 24.12.2020 №1033 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» (далі - Наказ N? 1033) Приморський відділ поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області реорганізовано у відділ поліції N? 2 Одеського районного управління поліції N? 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Разом з тим, на теперішній час ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції N? 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (назва до реорганізації за тим же Наказом N? 1033 - Малитновський відділ поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області).

ОСОБА_4 на теперішній час займає зовсім іншу посаду в іншому територіальному органі - посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення у відділі поліції N? 1 Одеського РУП N? 1 ГУНП в Одеській області, повноваження якого не мають нічого спільного із посадою, яку він займав на час вчинення інкримінованого злочину.

Той факт, що ОСОБА_4 працює в зовсім іншому підрозділі на зовсім іншій посаді виключає не лише можливість сприяння вчиненню кримінального правопорушення, а й можливість впливати на свідків чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, просив врахувати, що підозрюваний переїхав з міста Луганськ до міста Одеси, має статус внутрішньо переміщеної особи, працює, придбав в іпотеку нерухоме майно, має гарні характеристики з місця роботи, відтак маючи реальну можливість покинути територію України та перебувати на тимчасово окупованих територіях, продовжив проживати на території України, служити в органах української поліції, одружився у 2023 році.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

У відповідності до п.п. 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч.1, 2 ст.157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,перебуває кримінальне провадження №0001037 від 02.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 України.

21.04.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема:

повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло від адвоката ОСОБА_12 - представника ОСОБА_6 , з приводу того, що в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001037, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Під час розслідування якого, співробітники слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області будучи службовими особами правоохоронного органу, діючі за попередньою домовленістю з представниками ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисне, в інтересах ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» з метою отримання цією юридичною особою неправомірної вигоди, будучи достеменно обізнаними про те, що ОСОБА_6 не надавала зразків підпису та почерку для проведення експертизи, складаючи протокол про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , внесли до нього завідомо неправдиві відомості про відібрання зразків підпису та почерку саме від ОСОБА_6 та направили на дослідження експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи експериментальні зразки підписів та почерку невідомої особи під виглядом зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , чим зумовили складання недостовірного експертного висновку та грубо порушили законні права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_6 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка вказала, що у провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме у слідчого ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння вісьмома об`єктами нерухомого майна, належними ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження N?0001037 від 02.03.2019, ОСОБА_6 стало відомо про те, що 01 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження N?0001037 від 02.03.2019 постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Судову експертизу було проведено та висновок N?330-11 від 05.12.2019 за її результатами складено та підписано завідувачем сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_13 (копія висновку N? 330-1від 05.12.2019 року додається). Відповідно до висновків даної експертизи підписи від імені ОСОБА_6 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 03.01.2019 (щодо відчуження належного їй майна) ймовірно виконані нею.

З тексту зазначеного висновку судового експерта вбачається, що на експертизу органом досудового розслідування у якості порівняльного матеріалу було надано експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_6 , виконані на 25 аркушах паперу формату А4, а також постанова про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 року.

Натомість, ОСОБА_6 відповідально стверджує, що не була ознайомлена з постановою органу досудового розслідування про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи від 12.04.2019 року, а також не надавала зразків підпису та почерку для проведення експертизи, а чиї саме експериментальні зразки підписів та почерку під виглядом зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , виконані на 25 аркушах паперу формату А4, були направлені на дослідження експерта, їй невідомо.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 12.04.2019 про відібрання зразків почерку виконаних ОСОБА_6 , оформлений ОСОБА_14 .

Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.04.2019 про відібрання зразків почерку для проведення експертизи, прийняту в рамках кримінального провадження N?0001037.

Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.11.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Запитом слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Супровідним листом слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про направлення на адресу Одеського НДЕКЦ МВС України між інших документів, також експериментальних зразків почерку ОСОБА_6 , які містяться у постанові про відібрання зразків почерку та протоколі отримання зразків почерку.

Висновком експерта від 05.12.2019 №330-П виготовлений на виконання постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.11.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій виконані ймовірно ОСОБА_6 .

Висновком експерта ОНДІСЕ №22-6849 від 31.03.2023 виконаний на вимогу слідчого ДБР, відповідно до якого підписи в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , у постанові про відібрання зразків почерку, підписи у експериментальних зразках виконані ні ОСОБА_6 .

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 22.03.2021 відповідно до якого ОСОБА_4 у розмові зі ОСОБА_8 підтверджує, що не пам`ятає, щоб він брав зразки підпису у потерпілої, а також вказує, що деякі документи в рамках даного кримінального провадження підписані та створені не ним.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Отже, в цьому провадженні обвинуваченням дотримано стандарти п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України.

Водночас на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення та ступінь вини.

Положення глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначені загальні засади застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, спрямовані на усунення протиправного впливу на рух і зміст кримінального провадження у майбутньому.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області №290о/с від 29.02.2024 ОСОБА_4 призначена на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.04.2025 до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 21.06.2025, покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою, визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий суддя враховує таке.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому слідчий, прокурор мають серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

На обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області №290 о/с від 29.02.2024 призначений на посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Також, встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (посада в слідчому органі ГУНП в Одеській області, де фактично продовжує працювати ОСОБА_4 ) сприяло вчиненню вищевказаних кримінальних правопорушень. Відтак, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що органом досудового розслідування вчинялися чи вчиняються будь-які процесуальні дії щодо відшукання нових документів, навпаки слідство стверджує про наявність достатніх підстав вважати ОСОБА_4 винним у інкримінованих йому злочинах. Тим паче, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний наразі працює у зовсім іншому відділі поліції, відтак слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні обставини не доводять того, що ОСОБА_4 саме перебуваючи на посаді заступника начальника відідлу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції№ 1 Одеського РУП № 1 ГУНП В Одеській області, об`єктивно може знищити, спотворити чи приховати документи.

Прокурор у своєму клопотанні також зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадження, як на тих що надали свої покази так і на тих що ще підлягають встановленню та допиту, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо.

При цьому, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області може незаконно впливати на прямих свідків шляхом використання своїх службових зв`язків здобутих за час роботи в правоохоронних органах Одеської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може впливати на вказаних свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні можливості вчинення ОСОБА_4 таких дій, слідчий суддя, перш за все звертає увагу, що їх наявність під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій щодо таких осіб виключно шляхом використання займаної посади.

Разом з цим, у контексті оцінки обґрунтованості тверджень прокурора про існування вказаного ризику, варто зазначити, що визначені у ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені у ст. 177 КПК України, які мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Так, ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вже покладено на нього обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, тобто настання такого ризику вже забезпечено рішення суду. Крім того, з документів долучених до матеріалів кримінального провадження, не зрозуміло, хто є свідками по провадженню. Слідчим/прокурором до матеріалів клопотання не надано доказів того, що підозрюваний вже намагався вчинити такі дії.

Слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначається перелік свідків, які слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. Вказане положення закону саме в контексті розгляду клопотання про відсторонення від посади направлене на встановлення тих обставин, що особа через використання своєї займаної посади може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, або інших осіб, які є свідками кримінального правопорушення. Однак, клопотання не містить переліку свідків, які слідчий чи прокурор вважали за необхідне допитати в судовому засіданні, а відтак слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження вважає недоведеним ризик впливу на свідків саме у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді.

Крім того, по тексту клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, ні до клопотання, ні під час судового засідання, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може використовувати своє посадове становище для впливу на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні дитину, 2023 року народження, дружина перебуває в декретній відпустці, родина Клинча має нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, у зв`язку з чим, підозрюваний має зобов`язання вносити щомісяця 19622,99 грн. в рахунок погашення боргу. Таким чином, у випадку відсторонення від посади, родина ОСОБА_4 , в якій зростає малолітня дитина, опиниться у скрутному матеріальному становищі, зважаючи на те, що єдиним джерелом його доходу є заробітна плата за місцем роботи підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь подальшого втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, зважаючи на покладені на нього додаткові процесуальні обов`язки, належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від займаної посади. Тим паче, досудове розслідування триває більше п`яти років та протягом всього цього часу, стороною обвинувачення не зафіксовано фактів, що перебуваючи на посаді підозрюваний намагався впливати на свідків, створити нові документи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором під час розгляду справи не доведено правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Враховуючи строк досудового розслідування, яке триває понад п`ять років, особу підозрюваного, позитивні характеристики за місцем роботи, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи своє службове становище.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, буде надмірним та непропорційним з метою, яка планується досягти шляхом застосування відсторонення від посади, доводи прокурора про існування ризиків протиправної поведінки ОСОБА_4 є непереконливими та необгрунтованими, отже належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади, тому суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1