Справа № 367/6935/25
Провадження по справі № 1-кп/367/903/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000163 від 24.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.06.1998 Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області, РНОКГІП: НОМЕР_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і, який надає права з метою його використання, за наступних обставин

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.05.2025 ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю посвідчення тракториста - машиніста, з метою уникнення встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, вирішив придбати підроблений документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста на власне ім`я з метою його подальшого використання.

В подальшому, з метою придбання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста - машиніста на власне ім`я, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у мережі Інтернет знайшов оголошення з приводу виготовлення та придбання посвідчення тракториста - машиніста за ціною 2000 гривень. Після чого, ОСОБА_2 , у телефонному режимі (номер мобільного телефону не встановлений) зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про виготовлення підробленого посвідчення тракториста - машиніста. Після цього ОСОБА_2 , переслідуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці документа, діючи в порушення вимог статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення тракториста - машиніста та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення тракториста - машиніста на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ України, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення тракториста - машиніста, розуміючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, фотокартку з власним зображенням та надав свої анкетні дані для подальшого їх внесення до підробленого документу. У подальшому, невстановлена особа, на підставі наданих ОСОБА_2 анкетних даних та його фотокартки, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, виготовила підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме: бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 від 05.04.2018, на право керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В 1», «В2», «D1», «D2», «G1», в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_2 , за що отримала від останнього грошові кошти в сумі 2000 грн.

Після цього ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, отримав від невстановленої особи посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , після чого став зберігати посвідчення тракториста - машиніста при собі задля подальшого використання.

Відповідно до висновку експерта за проведеною судово-технічною експертизою документів, бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи «АGROТЕСН» станом на 26.05.2025 посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалось. Інформація, щодо посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 в Головному управлінні відсутня.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою його використання.

Крім того, 23.05.2025, близько 11 год 45 хв, ОСОБА_2 , маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 на його ім`я, керуючи екскаватором навантажувачем, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Свято Покровській в м. Гостомель Бучанського району Київської області, поблизу будинку 73, був зупинений працівниками поліції.

Одразу після цього, знаходячись в тому ж місці в той же час, на законну вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, не видавалося та ним не отримувалось, тобто є завідомо підробленим, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення тракториста - машиніста та, відповідно і з тим, права на керування транспортним засобом і таким чином уникнути встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке згідно висновку експерта не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості за вчинення проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки передбачені передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При визначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 358 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1782 гривень 80 копійок.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1782 гривень 80 копійок.

Речовий доказ по кримінальному провадженні, посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді виправними роботами, арештом або обмеженням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1