Справа № 214/7854/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000308 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.2 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на вихованні має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймав посаду вогнеметника вогнеметного відділення роти вогневої підтримки, у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимий, востаннє 21.10.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 23.11.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 (режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

07.08.2025 прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000308 від 06.03.2025 року звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.2 ст. 190 КК України.

З клопотання та долучених до нього додатків, вбачається, що вбачається, що 07 липня 2024 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 під час бойового чергування, в якому перебував згідно БР № 1074 дск від 29.06.2024 року командира військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив бойову позицію «ПІДВАЛ» в районі населеного пункту Піщане Харківської області, де рішенням командира механізованої роти капітана ОСОБА_7 згідно БР № 1066 дск від 28.06.2024 командира військової частини НОМЕР_1 , БР№ 1068 дск від 28.06.2024 командира військової частини НОМЕР_1 був призначений кулеметником та виконував бойові завдання на позиції «ШТОРМ» поблизу населеного пункту Піщане Харківської області згідно задумів та наказів командира механізованої роти капітана ОСОБА_8 , та направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, поки 12 червня 2025 року близько 07 год. 42 хв., під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_2 не був виявлений.

Крім того, ОСОБА_4 розуміючи, що він вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби та що відповідно до Наказу Міністерства Оборони України від 07.06.2018 № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» військовослужбовцям, які самовільно залишили військові частини або місця служби, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня самовільного залишення військової частини або місця служби та поновлюється з дня повернення, ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти державними коштами, залучивши до вчинення злочину свою законну дружину ОСОБА_9 . Так, в період часу з 07.07.2024 по 29.07.2024 року, ОСОБА_4 обговорив з ОСОБА_9 план злочинних дій, направлених на заволодіння державними грошовими коштами, який реалізовували наступним чином. З 07.07.2024 по 29.07.2024 ОСОБА_9 за допомогою мобільних терміналів зв`язку, у телефонній розмові з ОСОБА_4 , який в той час перебував в межах Харківської області отримала інформацію від останнього про місце його перебування. У період з 07.07.2024 по 29.07.2024 ОСОБА_4 за допомогою телефону надав інформацію ОСОБА_9 необхідну для складання заяви про виплату грошового забезпечення, в тому числі додаткових та інших видів грошового забезпечення у відповідності до Порядку виплати грошового забезпечення сім`ями військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30.11.2016 № 884.

У подальшому ОСОБА_9 зібрала необхідний перелік документів, дізналась контактні дані командира військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України та адресу для надсилання заяви. Після чого, діючи у відповідності до заздалегідь обумовленого плану дій, ОСОБА_9 підготувала заяву на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, у якій відповідно до Постанови від 30.11.2016 № 884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» повідомили завідомо неправдиву інформацію про зникнення безвісті за особливих обставин солдата ОСОБА_4 та запросила в подальшому здійснювати виплати, належні солдату ОСОБА_4 , а саме основні, щомісячні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення на доданий до заяви рахунок, який належить його дружині ОСОБА_9 .

Діючи згідно заздалегідь обумовленого плану дій, ОСОБА_4 разом зі своєю законною дружиною ОСОБА_9 протягом періоду часу з 14.08.2024 по 19.02.2025 незаконно отримали від військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України на рахунок НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» відкриту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 881242,40 гривень (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок дві гривні сорок копійок), розпорядившись ними, шляхом зняття готівкових коштів, чим спричинили державі збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби, вчинене в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2025 року кримінальне провадження для розгляду по суті направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року строком на 60 днів, який закінчується 10.08.2025 року.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст. 28 ч.4 ст.190 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується, а також зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень - злочину проти військової служби, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років та злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду.

Також слідчий суддя вважає про існування ризику, що обвинувачений, ознайомившись під час досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження, міг дізнатись про анкетні дані свідків та місце їх проживання, а тому може незаконно впливати на них, маючи на меті примусити їх до відмови від надання показань, зміни даних показань та дачі завідомо неправдивих показань в суді.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, відповідно до вимог ч.8 ст.176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, - під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 407 Кримінального кодексу України.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 року, на шістдесят днів, тобто до 06 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1