Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3528/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/443/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк 60 днів до 08 серпня 2025 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що слідчий суддя в повній мірі не врахував наслідки ДТП, а саме, що неповнолітній потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження та наданий час перебуває у тяжкому стані.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що підозрюваний працює водієм і може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказує, що досудове розслідування лише розпочалося, а свідки проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, а тому він може на них впливати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2025 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,7 % проміле) керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «ПГМФ-8304- 02» р.н. НОМЕР_2 , в с. Мала Зубівщина Коростенського району зі швидкістю 10 км.год., що не перевищує дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, наближаючись до перехрестя вул. В.Великого та вул. Перемоги, в порушенні вимог пунктів 2.9(a); 10.1; 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 виявив неуважність до дорожніх умов, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу мотоциклу марки «Forester» без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , що рухався по вул. Перемоги зправа на ліво відносного напрямку руху автомобіля ВАЗ 21013» р.н. НОМЕР_1 , виїхав на проїзну частину вул. Перемоги в с.Мала Зубівщина, Коростенського району, Житомирської області, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Forester» без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоцикла «Forester» без реєстраційного номеру ОСОБА_9 - отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Геморагічного забою головного мозку; посттравматичного субарахноїдального крововиливу з проривом в шлуночкову систему; набряку мозку; мозкової коми 1 ступеня; перелому нижньої щелепи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом від 09.06.2025 року, протоколом огляду від 09.06.2025 року, протоколом затримання, висновком за результатами освідування ОСОБА_6 від 09.06.2025 року, висновком СМЕ №104 від 10.06.2025 року та іншими доказами.

Колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та дані про особу підозрюваного, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні та апеляційній скарзі ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України є реальними.

Однак, висновки слідчого судді, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором належним чином є помилковими.

Відповідно до санкції ч.2 ст.286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

А тому, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора або суду.

Також, стороною обвинувачення належним чином доведено, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь- яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, так як потерпілий та його сім`я проживають у одному селі, спілкуються між собою та перебуваючи на волі підозрюваний зможе впливати на учасників.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не врахував в повній мірі вказані ризики, обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з підозрою, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, наслідки, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

На думку апеляційного суду, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність доходу у підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та необхідною для забезпечення належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 серпня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії обов`язків встановити до 08 серпня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: