УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1213/25

Провадження № 1-кс/568/144/25

28 серпня 2025 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 а погоджене прокурором начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000164 (ЄРДР від 29.07.2025) за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 246, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, не депутата, відповідно до ст.89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 29.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 246, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що близько 20 год. 29.07.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у виділі № 2 кварталу № 106 ботанічного заказника місцевого значення «Михайлівський» Дубенського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що неподалік села Ситне Крупецької територіальної громади Дубенського району Рівненської області, територія якого віднесена до ботанічного заказника місцевого значення і природно-заповідного фонду України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пп. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком (ордером), не маючи такого лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, за допомогою ручної ножівки шляхом повного відокремлення стовбура від коріння здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «дуб» діаметром пня 9 см вартістю 2542,40 гривні, чим спричинив державі в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 20.08.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, що за адресою: м.Радивилів, вул.Залізнична буд. 1, Рівненської області, у сумці ОСОБА_6 , яка знаходилася на передній панелі незамкненого автомобіля марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , виявив банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та яка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, та, переконавшись, що за його діями не спостерігає власник майна, та інші сторонні особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав вищевказану пластикову банківську карту, що належить ОСОБА_6 , після чого покинув місце події.

Окрім цього, 20.08.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, що за адресою: м. Радивилів, вул. Залізнична буд. 1, Рівненської області, у сумці ОСОБА_6 , яка знаходилася на передній панелі незамкненого автомобіля марки Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , виявив посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 01.02.2006 ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є офіційним важливим особистим документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвічує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видане повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказане посвідчення водія є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаним документом, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зазначене посвідчення водія, після чого покинув місце події.

Окрім цього, 20.08.2025 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , використовуючи попередньо викрадену банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом використання банкомату АТ КБ «Приват Банк», який знаходиться в м. Радивилів вул.Олександра Невського, буд. 6 Рівненської області, здійснив зняття готівкових коштів в сумі 3500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

26.08.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про заміну раніше оголошеної підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор вважає подане клопотання обґрунтоване та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 29.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 внесено запис про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 246, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про заміну раніше оголошеної підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено з корисливих мотивів.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні cлідчий зазначив про наявність двох ризиків передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів які класифікуються, як нетяжкі та тяжкі злочини, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена слідчим.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 а погоджене прокурором начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000164 (ЄРДР від 29.07.2025) за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 246, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії зазначених обов`язків до 28.10.2025 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити прокурору Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури - для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1