В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 21.06.2023 року, № 0000939 від 10.03.2023 року, які об`єднані в одне, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого дітей 2012 р.н. та 2015 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема востаннє: 05.06.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва задоволено. Замінено засудженому ОСОБА_10 невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року у виді 5 (п`яти) місяців арешту на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 10 (десять) місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним

ОСОБА_10 , під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочинів, перебуваючи у торгівельному залі магазину «AUTOBAZA», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 16.05.2023 року, приблизно о 15 годині 03 хвилини, ОСОБА_10 перебував у торгівельному залі магазину «AUTOBAZA», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_10 , пересуваючись між торгівельними рядами та підходивши до вітрин та полиць із представленим асортиментом, взяв відеореєстратор «Aspiring Alibi 7 AL961758», закупівельною вартістю 1608 грн. 00 коп., який заховав під свою куртку.

Після цього, ОСОБА_10 , не оплативши вищевказаний товар, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» на суму 1 608 грн. 00 коп.

Крім того, 18.05.2023року, приблизно о 12 годині 30 хвилини, ОСОБА_10 перебував у торгівельному залі магазину «AUTOBAZA», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_10 , пересуваючись між торгівельними рядами та підходивши до вітрин та полиць із представленим асортиментом, взяв наступні товари: відеореєстратор «Aspiring AT300 Dual, Speedcam, GPS, MAGNET», закупівельною вартістю 2202 грн. 00 коп., відеореєстратор «Aspiring GT19 FHD CD20HF7PR6», закупівельною вартістю 909 грн. 00 коп., які заховав під куртку.

Після цього, ОСОБА_10 , не оплативши за вищевказаний товар, утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» матеріальну шкоду на загальну суму 3 111 гривень 00 копійок.

Зокрема, 25.05.2023 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 перебував у торгівельному залі магазину «AUTOBAZA», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_10 , пересуваючись між торгівельними рядами та підходивши до вітрин та полиць із представленим асортиментом, взяв наступні товари: відеореєстратор «Aspiring Proof 1 MAGNET», закупівельною вартістю 1 290 грн. 00 коп., відеореєстратор «Aspiring Proof 3», закупівельною вартістю 909 грн. 00 коп., які заховав під свою куртку.

Після цього, Харчук утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» на загальну суму 2 199 гривень 00 копійок.

Крім того, 09.06.2023 року, приблизно о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_10 перебував у торгівельному залі магазину «AUTOBAZA», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 1, де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_10 , пересуваючись між торгівельними рядами та підходивши до вітрин та полиць із представленим асортиментом, взяв зарядний пристрій для акумулятора «СТЕК MXS 5.0 POLAR», закупівельною вартістю 3 800 грн. 00 коп., який заховав під свою футболку.

Після цього, ОСОБА_10 , не оплативши за вищевказаний товар, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» на загальну суму 3 800 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_10 , 05.07.2023 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Сільпо» № 58 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Київ, просп. Павла Тичини, 1В, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та об`єктом своїх злочинних посягань він обрав товар належний ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: банку ікри лососевої «Спецпосол», вагою 275 г, артикул 734154, закупівельною вартістю 915 гривень 83 копійки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_10 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до холодильника, де розташований товар, взяв банку ікри лососевої «Спецпосол» та поклав її до кошика, після чого пройшов до іншого відділу магазину, де обірвав магнітний чіп разом з відкривачем консерви, які викинув за стелажі, а банку з ікрою заховав під ліву руку під свою спортивну кофту сірого кольору.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , направився у напрямку касової зони, де не маючи на меті здійснити розрахунок за вищевказаний товар, вийшов із приміщення торгової зали, пройшов сигнальні рамки, після чого вийшов з магазину та попрямував разом з викраденим товаром по вулиці з метою зникнення з місця вчинення злочину та мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак неподалік супермаркету був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на суму 915 гривень 83 копійки.

Зокрема, 16.07.2023 року о 17 годині 22 хвилини, ОСОБА_10 перебував у торгівельному залі ТЦ «Епіцентр К» №9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13-В, де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_10 , пересуваючись між торгівельними рядами підходив до вітрин та полиць із представленим асортиментом, звідки взяв викрутку-тримач біт STANLEY 0-63-038, 39 предметів, валізу, вартістю (без ПДВ) 1105 гривень 00 копійок та бокорізи 115 мм Modeco MN-20-105, вартістю (без ПДВ) 127 гривень50 копійок, які заховав під свій світшот. Після цього, ОСОБА_10 , не оплативши вищевказані товари, утримуючи їх при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на суму 1 232 гривень 50 копійок.

Крім того, 09.03.2023 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину «Vodafone», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, та переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а оточуючі не усвідомлюють злочинність його намірів, направився до стелажів із представленим асортиментом продукції. Підійшовши до полиць із товаром, останній обрав для себе товар, а саме, акустику JBL GO3 Black, у кількості 1 шт., вартістю 1332 гривень 50 копійок без ПДВ, який в подальшому помістив до кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_10 , утримуючи при собі товар, який став об`єктом злочинного посягання, не маючи на меті його оплачувати, вийшов із приміщення магазину «Vodafone» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна, ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ВФ Ритейл» на суму 1332 гривень 50 копійок без ПДВ.

Крім того, 27.03.2023 року, приблизно об 11 годині 52 хвилини, ОСОБА_10 , під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, та неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України з подальшим затвердженням законами України, перебував в приміщені магазину «Food Pod» що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 12 де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, вчиненого повторно, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_10 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, направився до стелажів із представленим асортиментом продукції.

В подальшому, підійшовши до полиць із товаром, останній обрав для себе товар, а саме: шоколад «Merci» асорті у кількості 3 шт., закупівельною вартістю 681 гривень 60 копійок за 3 упаковки, цукерки «Milka» Альпійське молоко у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 175 гривень 02 копійки за 1 упаковку, які в подальшому помістив до внутрішньої кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_10 , утримуючи при собі товар, який став об`єктом злочинного посягання, не маючи на меті його оплачувати, вийшов із приміщення вказаного магазину «Food Pod» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «ФОРА» на загальну суму 856 гривень 80 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе за ч. ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно, 16.05.2023 року, 18.05.2023 року, 25.05.2023 року, 09.06.2023 року заходив до магазину «AUTOBAZA», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, де з прилавку викрав товар. Крім того, 05.07.2023 року перебував у магазині «Сільпо», де з прилавку викрав банку ікри лососевої «Спецпосол». Крім того, 16.07.2023 року перебував у магазині «Епіцентр К», де з полиці викрав викрутку-тримач, валізу та бокорізи. Крім того, 09.03.2023 року, 27.03.2023 року заходив до магазинів «Food Pod» та «Vodafone", де з полиць викрав техніку та продукти харчування, якими розпорядився на власний розсуд. Зокрема, зазначив, що розуміє, що його дії були умисними, обставини, зазначені в обвинувальних актах, а саме: місце, час, спосіб вчинених правопорушень, відповідають дійсності, шкодує про вчинене та розкаюється. Щодо заявленого представником ТОВ «Авто Торг 2000» ОСОБА_11 цивільного позову пояснив, що погоджується повністю, та буде поступово виплачувати завдану майнову шкоду.

Оцінка суду

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , який визнав свою вину повністю у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а також показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 (за епізодами від 16.05.2023 року, 18.05.2023 року, 25.05.2023 року, 09.06.2023 року), а саме:

- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_8 суду показав, що в результаті протиправних дій ОСОБА_10 було завдано майнову шкоду ТОВ «Авто Торг 2000» на загальну суму 10 тисяч 403 гривень, яка не відшкодована останнім. Зокрема, продажна вартість товарів, у крадіжці яких обвинувачується ОСОБА_10 . становить15 тисяч 953 гривні, що підтверджується довідками щодо вартості викраденого товару, які долучені до матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Авто Торг 2000» не доотримало дохід у розмірі 5 тисяч 550 гривень. Зокрема, викрадений ОСОБА_10 товар був частиною товарно-матеріальних цінностей, отриманих ТОВ «Авто Торг 2000» на підставі договорів поставки та призначався для подальшої реалізації. Різниця між закупівельною вартістю та роздрібною ціною становить 5 550 гривень - це прибуток, який ТОВ «Авто Торг 2000» могло б отримати від реалізації викраденого товару. Просив задовольнити заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Суд, оцінює показання представника потерпілого ТОВ «Авто Торг 2000» ОСОБА_8 , як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-95 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює охоронником в магазині «Епіцентр К». 16.07.2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він перебував на робочому місці, отримав інформацію про підозрілого чоловіка, який перебуваючи у торгівельній залі взяв з полиць інструменти, які поклав до кишені та під куртку, після чого пройшов лінію торгівельних кас, та в подальшому він разом з помічником його затримали, викликали наряд охорони та працівників поліції. Зокрема, на запитання прокурора пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 схожий на ту особу, яку вони затримали після вчинення крадіжки.

Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_13 суду показав, що з літа 2021 року працює в магазині «AUTOBAZA». В травні та червні 2023 року в магазині були скоєні крадіжки товарів. При перегляді записів відеокамер, виявили декілька моментів вчинення ОСОБА_10 крадіжок. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_10 вчинив крадіжку зарядних пристроїв для автомобільних акумуляторів та п`яти відеореєстраторів, після чого вони викликали працівників поліції.

Так, зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_10 за 4 ст. 185 КК України доводиться процесуальними джерелами доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2023 року (т. 3 а.п. 12); протоколом огляду місця події від 10.03.2023 року, а саме приміщення магазину «Водафон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40 (т. 3 а.п. 14-15); актом інвентаризації ТМЦ від 10.03.2023 року (т. 3, а.п. 21); протоколом огляду предметів від 31.03.2023 року (т. 3, а.п. 23-25); протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2023 року (т. 3, а.п. 30); протоколом огляду місця події від 27.03.2023 року(т. 3, а.п. 32-33); протоколом огляду місця події від 27.03.2023 року (т.3, а.п. 37-38); актом проведення інвентаризації № 1 від 27.03.2023 року (т. 3, а.п. 43); актом інвентаризації товару від 13.04.2023 року (т. 3, а.п. 44); протоколом перегляду відеозапису від 29.03.2023 року (т. 3, а.п. 46-49); постановами про визнання та приєднання речових доказів від 31.03.2023 року, від 29.07.2023 року, від 28.03.2023 року, від 22.06.2023 року, від 06.07.2023 року, від 17.07.2023 року (т. 3, а.п. 27, 51,56, 92,104, 116, 127, 154-155, 163, 204, 218); протоколом огляду предметів від 28.03.2023 року (т. 3, а.п. 52-54); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 3, а.п. 57-60); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.06.2023 року (т. 3, а.п. 68);протоколом огляду місця події від 20.06.2023 року (т. 3, а.п. 71-72); довідкою щодо вартості викраденого зарядного пристрою для акумулятора «СТЕК MXS 5.0 POLAR» (т. 3, а.п. 79); звіряльними відомостями результатів інвентаризації запасів від 20.06.2023 року (т. 3, а.п. 80, 82, 84, 86); довідкою щодо вартості викраденого відеореєстратора «Aspiring Alibi 7 AL961758» (т. 3, а.п. 81); довідкою щодо вартості викраденого відеореєстратора «Aspiring AT300 Dual, Speedcam, GPS, MAGNET» (т. 3, а.п. 83); довідкою щодо вартості викраденого відеореєстратора «Aspiring Proof 1 MAGNET» (т. 3, а.п. 85); протоколами речей і документів, які були вилучені на підставі постанови про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото,-кінозйомки, відеозапису (т. 3, а.п. 89-90,101,113, 124, 215); протоколом перегляду цифрового запису від 16.05.2023 року, 18.05.2023 року, 22.05.2023 року, 09.06.2023 року, від 17.07.2023 року (т. 3, а.п. 93-99, 105-110, 117-120, 128-134, 219-231); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.07.2023 року (т. 3, а.п. 135); протоколом огляду місця події від 05.07.2023 року (т. 3, а.п.137-138); довідкою про закупівельну вартість ікри лососевої «Спецпосол ж/б» від 06.07.2023 року (т. 3, а.п. 143-144); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2023 року, 16.07.2023 року (т. 3, а.п. 145-147, 195-199); протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 05.07.2023 року (т. 3, а.п. 152); протоколом огляду речей та документів від 06.07.2023 року (т. 3, а.п. 156-159); протоколом огляду предмета (диску з відеозаписами від 06.07.2023 року (т. 3, а.п. 164-175); протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2023 року (т. 3, а.п. 176); заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2023 року (т. 3, а.п. 177); протоколами огляду місця події від 16.07.2023 року (т. 3, а.п. 178, 180); довідкою про вартість викрадених 16.07.2023 року із ТЦ «Епіцентр К» № 9 викрутки-тримача біт STANLEY 0-63-038, 39 та бокорізів 115 мм Modeco MN-20-105 та видатковою накладною від 16.07.2023 року(т. 3, а.п. 183-184); протоколом огляду речей від 17.07.2023 року (т. 3, а.п. 185-186, 205-206).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю підтверджується його показаннями, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків та дослідженими письмовими документами.

Наведені вище висновки, також узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, зазначеною у постанові від 11 грудня 2014 року (справа № 5-23кс14), постановами Верховного Суду від 06 листопада 2018 року справа №127/3792/16-к (провадження №51-6601 км 18), від 02 жовтня 2018 року у справі № 686/23920/16-к (провадження № 51-5623км18), від 18 липня 2019 року у справі №761/31918/14-к (провадження № 51-795км19).

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Що стосується епізоду від 16 травня 2023 року, то дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, на суму 1608 гривень 00 копійок, епізоду від 25 травня 2023 року, то дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, на суму 2199 гривень 00 копійок, епізоду від 05 липня 2023 року, то дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, на суму 915 гривень 83 копійок, епізоду від 16 липня 2023 року, то дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, на суму 1232 гривень 50 копійок, епізоду від 09 березня 2023 року, то дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, на суму 1332 гривень 50 копійок, епізоду від 27 березня 2023 року, то дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, на суму 856 гривень 80 копійок.

Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дію, передбаченучастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вищевказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року (справа № 278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив 16 травня 2023 року (розмір шкоди становив 1608 гривень 00 копійок); за епізодом від 25.05.2023 року (розмір шкоди становив 2199 гривень 00 копійок); за епізодом від 05.07.2023 року (розмір шкоди становив 915 гривень 83 копійки); за епізодом від 16.07.2023 року (розмір шкоди становив 1232 гривень 50 копійок); за епізодом від 09.03.2023 року (розмір шкоди становив 1332 гривень 50 копійок); за епізодом від 27.03.2023 року (розмір шкоди становив 856 гривень 80 копійок).

Станом на 01 січня 2023 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривня, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 гривень 00 копійок.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами від 16.05.2023 року, 25.05.2023 року, 05.07.2023 року, 16.07.2023 року, 09.03.2023 року, 27.03.2023 року, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 гривень (1342,50*2=2684).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, діями обвинуваченого ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «АВТОТОРГ 2000» на загальну суму в розмірі 1608 гривень 00 копійок за епізодом від 16.05.2023 року, крім того заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «АВТОТОРГ 2000» на загальну суму в розмірі 2199 гривень 00 копійок за епізодом від 25.05.2023 року, крім того заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо» на загальну суму в розмірі 915 гривень 83 копійки за епізодом від 05.07.2023 року, зокрема, заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму в розмірі 1232 гривень 50 копійок за епізодом від 16.07.2023 року, крім того заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «ВФ Ритейл» на загальну суму в розмірі 1332 гривень 50 копійок за епізодом від 09.03.2023 року, крім того заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Фора» на загальну суму в розмірі 856 гривень 80 копійок за епізодом від 27.03.2023 року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого обвинуваченим ОСОБА_10 майна за епізодом від 16.05.2023 року становила 1608 гривень 00 копійок, за епізодом від 25.05.2023 року становила 2199 гривень 00 копійок, за епізодом від 05.07.2023 року становила 915 гривень 83 копійки, за епізодом від 16.07.2023 року становила 1232 гривень 50 копійок, за епізодом від 09.03.2023 року становила 1332 гривень 50 копійок, за епізодом від 27.03.2023 року становила 856 гривень 80 копійок, тобто, сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 гривень, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК України, скоєння обвинуваченим ОСОБА_10 таємного викрадення майна за вказаними епізодами, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Призначення покарання

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненим ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до скоєного, особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 11.05.2018 року, діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Стан відміни, раніше судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність кримінально протиправних діянь, кількість епізодів, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного, раніше засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року до 5 (п`яти) місяців арешту. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва задоволено. Замінено засудженому ОСОБА_10 невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року у виді 5 (п`яти) місяців арешту на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 10 (десять) місяців, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, однак, поряд з цим, при призначенні міри покарання, суд враховує його ставлення до скоєного (вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому), та приходить до висновку про призначення міри покарання у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого. Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Вирішуючи питання цивільного позову ТОВ «Авто Торг 2000» щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, у даному кримінальному провадженні ТОВ «Авто Торг 2000» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 , який останній визнав повністю, на суму 15 953 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «Авто Торг 2000» зазначає, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 було завдано пряму майнову шкоду товариству на суму 10 403 гривень, яка станом на 14.08.2023 року не була відшкодована обвинуваченим. Зокрема, внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 , ТОВ «Авто Торг 2000» не доотримало доходи, які могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його права не були порушені. Враховуючи той факт, що продажна вартість товарів, у крадіжках яких обвинувачується ОСОБА_10 становить 15 953 гривні, що підтверджується довідками щодо вартості викраденого товару, які долучені до матеріалів кримінального провадження, таким чином ТОВ «Авто Торг 2000» не доотримало дохід у розмірі 5 550 гривень, тому, просили задовольнити заявлений цивільний позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Авто Торг 2000» 15 953 гривні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, а, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Проте, згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 128, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 21.06.2023 року, № 0000939 від 10.03.2023 року, які об`єднані в одне, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами від 16.05.2023 року, від 25.05.2023 року, від 05.07.2023 року, від 16.07.2023 року, від 09.03.2023 року, від 27.03.2023 року - закрити.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами від 18.05.2023 року та від 09.06.2023 року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва задоволено. Замінено засудженому ОСОБА_10 невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року у виді 5 (п`яти) місяців арешту на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 10 (десять) місяців та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (місяць).

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16.07.2023 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 05.07.2023 року до 07.07.2023 року.

Цивільний позов ТОВ «Авто Торг 2000» задовольнити та стягнути з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Авто Торг 2000» матеріальну шкоду в розмірі 15 953 гривні.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск з відеозаписом крадіжки товару в ТОВ «Фора» 27.03.2023 р., оптичні диски DVD+R «hp» 16Х 4.7 GB Data 120 min Video з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розміщені у приміщенні магазину «Автобаза» та у приміщенні ТЦ «Епіцентр К» № 9, CD-R диск, якій містить відображення події, яка відбулась 05.07.2023 року - залишити у матеріалах;

-три упаковки шоколаду Merci асорті та одну упаковку цукерок MiIka, банку ікри лососевої «Спецпосол», що передані під зберігальну розписку потерпілим - залишити в останніх;

-зв`язку з ключами чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_10 ;

- шнурки від кросівок та штанів, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві- знищити.

Копію вироку скерувати до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ( за епізодами від 16.05.2023 року, від 25.05.2023 року, від 05.07.2023 року, від 16.07.2023 року, від 09.03.2023 року, та від 27.03.2023 року).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та ОСОБА_10 .

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: