печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

захисника - адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000060,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному у кримінальному № 0000060 запобіжного заходу, а саме просив змінити суму альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000060 від 27.032023р. у вигляді застави, та визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що дорівнює 452 200 грн.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 0000060 від 27.032023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.4 ст.246, ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

30.07.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2024 року включно.

Постановою заступника прокурора від 10.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.01.2025 року .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2024 року включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2025 року включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/439/25-к провадження 1-кс/280/25 від 13.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 30.04.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2025 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2025 року включно.

28.04.2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі 757/18907/25-к ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 27.06.2025 року з правом внесення застави в розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 3 936 400 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста).

Отже станом на 16.06.2025 року ОСОБА_5 тримається під вартою майже 11 місяців.

Такий строк тримання під вартою підозрюваного є надмірним та необґрунтованим а розмір застави є непомірним та потребує зміни.

Одночасно адвокат вказав, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не підтверджуються жодним доказом.

Окрім того, 16.04.2025 року стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в порядку ст. 290 КПК України.

А отже, всі докази по справі зібрані та триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у відповідності до ст. 290 КПК України.

Також, можливість внесення помірного розміру застави надасть підозрюваному ОСОБА_5 можливості прискорити процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . має неповнолітньго сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати пенсіонера та інваліда 3 гр. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 є єдиним годувальником в даній родині.

Згідно виписного епікризу неврапатологічного підрозділу терапевтичного відділення МСЧ АТ «Мотор Січ» ОСОБА_5 в період з 06.06.2024 по 24.06.2024 року перебував на лікуванні з діагнозом ішемічний інсульт в лівій гемісфері в руслі лівої СМА. Правобічний гемінарез зі заниженням м`язової силидо 2,8-3,0 б. в правій нижній кінцівці. Виражений астенно-церебральний синдром. Церебральний атеросклероз. Диспиркуляторна енпефалопатія ІІ в ВБС з вертебробазилярною недостатністю у вигляді вираженоговестибуло-атактичного синдрому, астенно-церебральний синдром. Гупертонічна хвороба ІІІ, кризова течія, стадія ІІ-ІІІ ДВДР. Гіпертроівя міокарда.

Останній потребує довготривалого лікування під наглядом сімейного лікаря та невропатолога.

Також, згідно акту обстеження голови квартального комітету ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, сусідами характеризується як людина порядна, доброзичлива, без шкідливих звичок, готовий завжди прийти на допомогу сусідам і друзям. Під час повномаштабного вторгнення допомагав військовим ремонтувати транспортні засоби, придбавав для них генератори та інше.

Отже, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває з 19.04.2023 року, тобто більш ніж 20 місяців а повідомлення про підозру вручено 30.07.2024 року. Протягом всього часу досудового розслідування, ОСОБА_5 не тільки не переховувався від органів досудового розслідування, але і намагався всіма доступними засобами надати допомогу слідству для повного, всебічного та об`єктивного розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_5 готовий за першим викликом самостійно з`явитися до слідчого, прокурора чи суду.

Матеріали досудового розслідування не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а пред`явлена підозра останньому не обґрунтована.

Також слід зазначити, що іншим учасникам, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 раніше вже надано право внести заставу яку судом встановлено наступним чином: ОСОБА_9 450 000 грн, ОСОБА_10 630 000 грн., ОСОБА_11 450 000 грн. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визначену суму застави внесли ще в січні-лютому 2025 року та наразі перебувають під заставою, обов`язків покладених судом не порушували. Через надмірну суму застави ОСОБА_11 наразі її не вніс та перебуває під вартою.

Станом на 16.06.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 визначену суму застави розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 3 936 400 грн. не вніс через її надмірність.

Тобто дії підозрюваного ОСОБА_5 щодо невнесення застави та продовження перебування під вартою самі по собі свідчать про непомірну її суму та про неможливість останнього її внести через скрутний матеріальний стан.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених обставин та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що воно невмотивоване та безпідставне, оскільки обставини, які були на момент зміни запобіжного заходу продовжують свою дію, окрім того, запобіжний захід неодноразово продовжувався, та вказані обставити перевірялись як слідчими суддями, так і судом апеляційної інстанції, а відтак застосований запобіжний захід не втратив свою актуальність, враховуючи при цьому, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України наявні в кримінальному провадженні та даний злочин є особливо тяжким.

Вивчивши клопотання, долучені сторонами письмові докази, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 (кримінальне провадження № 0000327 від 19.04.2023 об`єднано до кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2023) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Так, 30.07.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України затримано організатора злочинної організації ОСОБА_5 , 2 співорганізаторів - керівників структурних підрозділів злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та 12 активних учасників злочинної організації, які за вказівками керівників (співорганізаторів) займались незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

30.07.2024 слідчими Державного бюро розслідувань спільно з співробітниками оперативних підрозділів у місті Києві, на території Дніпропетровської та Запорізької областей проведено 34 обшуки житлових та нежитлових приміщень, транспортних засобів, під час яких виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах, припинено незаконну діяльністю двох «нарколабораторій», які були облаштовані за місцем проживання окремих учасників злочинної організації.

За вказаними вище фактами (23 епізодами злочинної діяльності) 30.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Запоріжжя, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за 39 епізодами злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.04.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.07.2025 включно

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, які чітко викладені в клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу та у відповідній ухвалі слідчого судді та, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, що узгоджується з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що ризики, які були встановлені на момент продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а доводи на їх спростування були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та продовженні, а тому з урахуванням вказаного та приймаючи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_5 у статусі підозрюваного, яка свідчить про актуальність заявлених ризиків відповідно до статті 177 КПК України, слідчий суддя доводи сторони захисту про їх відсутність не приймає до уваги.

Разом з цим, завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Варто зазначити, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_5 слідчому судді не надано. Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризиків слідчому судді також не надано. Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при продовженні відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слід наголосити на тому, що ухвалою слідчого судді від слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.07.2025 включно.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 22, 26, 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000060 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 14:30 год. 01 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1