Справа № 646/4913/25
№ провадження 1-кс/646/1335/2025
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Так, 09.05.2025 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, діючи умисно, раніше засуджена за корисливі злочини, 01.05.2025 приблизно о 17:00 годині за адресою: м. Харків, пров. Краснокутський, біля буд. 3, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа ноутбуком заявниці, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

23.05.2025 з 19:05 год. по 19:20 год. старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: Харків, пр-т Аерокосмічний, 76, під час проведення якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer», моделі «AN515-55-5950 Obsidian Black», опечатаний пояснювальною биркою.Вилучене вищевказане майно оглянуто, опечатано та скріплено підписами понятих.

26.05.2025 ноутбук марки «Acer», моделі «AN515-55-5950 Obsidian Black», визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, ст. слідчий просить накласти арешт на ноутбук марки «Acer», моделі «AN515-55-5950 Obsidian Black» як на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 23.05.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 76, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-якими особами з метою забезпечення збереження речового доказу, що має значення для кримінального провадження, буде в подальшому оглянутий та стане в подальшому об`єктом судової експертизи, висновки якої буде долучено до матеріалів кримінального провадження та слугувати доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий, прокурор не прибули, звернулися до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримують у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

10.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000515 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відпов ідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою ст. слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.05.2025 ноутбук марки «Acer», моделі «AN515-55-5950 Obsidian Black», опечатаний пояснювальною биркою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Acer», моделі «AN515-55-5950 Obsidian Black», як на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 23.05.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 76, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-якими особами.

Ноутбук марки «Acer», моделі «AN515-55-5950 Obsidian Black» негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останню надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту зазначене вище арештоване майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця) чи необхідності проведення з ним інших слідчих (процесуальних) дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1