Провадження №1-кс/463/5181/25
УХВАЛА

про накладення арешту

09 червня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

старший слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що групою слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2025 ОСОБА_5 , у спосіб визначений ст. 278 КПК України повідомлено про підозру, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, скоєних за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , на підставі рішення № 1 від 12.02.2020 одноособового засновника створив Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (далі

ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС») сформувавши 100 % статутного капіталу із власних коштів у розмірі 100 000 грн.

Також, зазначеним рішенням ОСОБА_6 як засновник затвердив статут ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», визначивши місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 66, кв. 44, а також призначив себе на посаду директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» та відповідно до наказу № 1 від 14.02.2020 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» з 14.02.2020.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , обіймаючи в період з 14.02.2020 по 26.01.2022 посаду директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Надалі, 16.03.2020, 20.07.2020 та 20.08.2020 відбулися загальні збори учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», на яких затверджено збільшення розміру статутного капіталу товариства до остаточної суми у 891 000 грн., а також затверджено розмір часток учасників товариства та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесених додаткових вкладів: ОСОБА_6 розмір частки 30,08 %, що становить 268 000 грн.; Келменді Дрітон розмір частки 29,97 %, що становить 268 000 грн.; ОСОБА_7 розмір частки

29,97 %, що становить 267 000 грн.; Келменді Джетулла розмір частки 9,99 %, що становить 89 000 грн.

Відомості про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» та розмір часток учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», які залишено без змін і по теперішній час, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, визначено склад засновників (учасників) ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» та їх частки у статутному капіталі, що прямо впливало на розрахунок розміру дивідендів кожного учасника від отриманих зазначеним товариством прибутків, виходячи з наступного.

За таких обставин, одержаний дохід ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС»

є власністю зазначеного товариства, а відтак підлягає розподілу між учасниками виключно під час загальних зборів учасників товариства та у разі прийняття рішення про виплату дивідендів учасникам із врахуванням частки у статутному капіталі.

Натомість, ОСОБА_6 , який мав конфлікт із іншими співзасновниками ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», діючи умисно та переслідуючи єдиний корисливий умисел, будучи службовою особою директором ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», усвідомлюючи зазначений вище порядок отримання дивідендів від здійснення господарської діяльності та той факт, що він не є одноособовим власником товариства, заволодів грошовими коштами ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» шляхом зловживання своїм службовим становищем в загальній сумі 754 600 грн., отриманих від продажу належних товариству квартир, за наступних обставин.

Так, ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» за кошти учасників товариства

у період з 17.03.2020 по 07.10.2020 здійснило будівництво індивідуального житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення загальною площею 1158,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , який відповідно до висновку ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» № 482/20 від 05.10.2020 поділено на п`ятнадцять окремих квартир та допоміжні приміщення, тощо.

Надалі, ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» зареєструвало 07.10.2020 право приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на зазначені новозбудовані житлові приміщення, зокрема і на:

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 46,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252;

-однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252;

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 61,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252.

У подальшому, ОСОБА_6 будучи службовою особою директором

ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», переслідуючи єдиний умисел на заволодіння майном товариства, усвідомлюючи право інших учасників товариства: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розподіл відповідно до частки у статутному капіталі товариства чистого прибутку та виплати за рішенням загальних зборів товариства дивідендів, діючи у порушення вимог ст. 113, ч. 1 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 66 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п.п. 3.2, 3.5, 4.2, 6.1.2, 7.1, 8.1, 8.2, 9.1, 10.7.к статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», а відтак, зловживаючи своїм службовим становищем, 07.09.2021, перебуваючи у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_5 , отримав грошові кошти у сумі 245 600 (двісті сорок п`ять тисяч шістсот) грн. від ОСОБА_12 як розрахунок за продану відповідно до договору купівлі-продажу від 07.09.2021 двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, якими в подальшому в порушення вищевказаних вимог законодавства та статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» розпорядився на власний розсуд, не поклавши їх на рахунок товариства.

Крім того, ОСОБА_6 переслідуючи вищевказаний єдиний умисел на привласнення майна товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, 17.12.2021, перебуваючи у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_5 , отримав грошові кошти у сумі 186 000 (сто вісімдесят шість) грн. від ОСОБА_13 , як розрахунок за продану відповідно до договору купівлі-продажу від 17.12.2021 однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, якими в подальшому в порушення вищевказаних вимог законодавства та статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» розпорядився на власний розсуд, не поклавши їх на рахунок товариства.

Також, ОСОБА_6 переслідуючи вищевказаний єдиний умисел на привласнення майна товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, 30.12.2021, перебуваючи у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_5 , отримав грошові кошти у сумі 323 000 (триста двадцять три тисячі) грн. від ОСОБА_14 як розрахунок за продану, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2021 однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, якими в подальшому в порушення вищевказаних вимог законодавства та статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» розпорядився на власний розсуд, не поклавши їх на рахунок товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою, у період з 07.09.2021 по 30.12.2021, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» одержаними від продажу належних товариству вищевказаних квартир на загальну суму 754 600 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот) грн., що з огляду на примітку до ст. 185 КК України, положення ст. 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» є вчиненим в особливо великому розмірі, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до протоколу № 1 від 06.06.2019 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ») створили зазначене товариство та вирішили сформувати 100 % статутного капіталу товариства із власних коштів у розмірі 270 000 грн., з яких внесків грошовими коштами від ОСОБА_6

135 000 грн., що становило 50 % статутного капіталу та від ОСОБА_15

135 000 грн., що становило 50 % статутного капіталу.

Також, відповідно до вказаного протоколу, учасники товариства вирішили затвердити статут ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», визначивши місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 66, кв. 44, а також призначили ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», який відповідно до наказу від 04.07.2019 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» з 04.07.2019.

Загальними зборами учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 16.03.2020 затверджено збільшення розміру статутного капіталу товариства до суми у 580 000 грн., а також затверджено розмір часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених додаткових вкладів: ОСОБА_6 розмір частки 35 %, що становило 203 000 грн.; Келменді Дрітон розмір частки 35 %, що становило 203 000 грн.; Рапала Марек розмір частки 30 %, що становило 174 000 грн.

У подальшому, загальними зборами учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 11.06.2020 затверджено збільшення розміру статутного капіталу товариства до суми у 1 060 000 грн., а також затверджено розмір часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених додаткових вкладів: ОСОБА_6 розмір частки 19,2 %, що становить 203 000 грн.; Келменді Дрітон розмір частки 64,4 %, що становить 683 000 грн.; Рапала Марек розмір частки 30 %, що становить 174 000 грн.

Надалі, 20.08.2020 учасник ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_8 прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у розмірі 10 %, яка у грошовому еквіваленті становить 106 000 грн.

Відомості про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та розмір часток учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», які залишено без змін і по теперішній час, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, з 20.08.2020 і по даний час частки учасників у статутному капіталі ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» складають: ОСОБА_8 розмір частки 54,43 %, що становить 577 000 грн.; ОСОБА_6 розмір частки 19,15 %, що становить 203 000 грн.; ОСОБА_7 розмір частки 16,42 %, що становить 174 000 грн.; Келменді Джетулла розмір частки 10,00 %, що становить 106 000 грн.

Надалі загальними зборами учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 09.06.2020 затверджено нову редакцію статуту зазначеного товариства.

Відповідно до п. 1.2 статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» товариство здійснює свою діяльність на основі повного госпрозрахунку, самоокупності і самофінансування, володіє власним майном і відповідає по своїх зобов`язаннях в межах майна, що йому належить. У своїй діяльності товариство керується Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», даним статутом та іншими нормативними документами.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вищим органом управління товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори учасників скликаються директором товариства. Кількість голосів кожного учасника загальних зборів визначається розміру його частки у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства серед іншого є: затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; призначення та звільнення директора; затвердження річних результатів діяльності товариства, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим статутом; розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів.

Пунктом 3.8 статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» регламентовано, що учасник товариства може взяти участь у загальних зборах учасників шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі (заочне голосування). Справжність підпису учасника товариства на такому документі засвідчується нотаріально. Голос учасника товариства зараховується до результатів голосування з кожного окремого питання, якщо текст документа дозволяє визначити його волю щодо безумовного голосування за чи проти відповідного рішення з питань порядку денного. Такий документ долучається до протоколу загальних зборів учасників та зберігається разом із ним.

Відповідно до п. 3.14 статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» виконавчим органом товариства є директор, який призначається (обирається) та звільняється (припинення повноважень) загальними зборами учасників. Директор товариства здійснює, зокрема, управління поточною діяльністю товариства. До компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі її утворення). Директор товариства, з урахуванням обмежень, визначених п. 3.5 статуту: видає накази, розпорядження, інші акти з питань, що входять до його компетенції; розпоряджається майном та коштами товариства; організує реалізацію програми діяльності товариства, рішень загальних зборів учасників; виступає від імені товариства та презентує його в стосунках з державними органами, іншими юридичними та приватними особами, як українськими так і іноземними; визначає умови укладання товариством угод або надання йому платних послуг партнерами, вирішує питання, пов`язані з укладанням правочинів, договорів, угод, контрактів, укладає без довіреності від імені товариства правочини, з дотриманням вимог та обмежень, встановлених статутом, та забезпечує їх виконання з обмеженнями, встановленими статутом та рішеннями загальних зборів учасників; видає довіреності, відкриває поточні та інші рахунки товариства, є розпорядником належних товариству майна та коштів; приймає рішення про пред`явлення від імені товариства претензій та позовів у відповідності до чинного законодавства України; здійснює безпосереднє керівництво працівниками виконавчого апарату товариства, забезпечує належні умови для їх роботи, контролює належне виконання ними своїх функціональних обов`язків та дотримання ними виконавчої дисципліни і трудового розпорядку; вживає необхідні заходи для збереження і належного використання майна та коштів товариства; у встановленому законом порядку звітує про діяльність товариства перед державними контролюючими органами; вирішує всі інші питання діяльності товариства, за винятком віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи в період з 04.02.2019 по 27.01.2022 посаду директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Також, відповідно до ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Винагорода за виконання посадовою особою своїх обов`язків та надання їй інших благ можуть здійснюватися виключно на умовах та підставах, зазначених у договорі між нею і товариством.

Конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб.

При обранні на посаду посадова особа товариства зобов`язана подати товариству перелік своїх афілійованих осіб. У разі зміни складу афілійованих осіб посадова особа у п`ятиденний строк з дня, коли їй стало відомо про таку зміну, зобов`язана повідомити про це товариство.

Отримання посадовою особою або її афілійованими особами від третіх осіб виплат, винагород чи інших благ за дії (бездіяльність), пов`язані з виконанням посадовою особою її повноважень, є конфліктом інтересів.

Посадова особа, якій стало відомо про виникнення конфлікту інтересів, зобов`язана протягом двох днів письмово повідомити про це виконавчий орган товариства та наглядову раду товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити про виникнення конфлікту інтересів усіх учасників товариства протягом двох днів з дня отримання інформації про наявний конфлікт інтересів.

Посадовим особам забороняється розголошувати інформацію, що стала їм відома у зв`язку з виконанням ними посадових обов`язків та становить комерційну таємницю товариства чи є конфіденційною, крім випадків, коли розкриття такої інформації вимагається законом. Ця заборона діє також протягом одного року з дати припинення (розірвання) договору між посадовою особою і товариством, якщо інший строк не встановлений таким договором.

Порушення посадовою особою обов`язків, передбачених частинами другою, четвертою, шостою і сьомою цієї статті, є підставою для розірвання товариством договору (контракту) з такою особою без виплати компенсації.

Афілійованими особами вважаються особи, які визнаються такими відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено значення терміну афілійовані одна щодо іншої особи (афілійовані особи) як: юридичні особи, одна з яких здійснює контроль над іншою або які перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи, а саме чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Згідно з п. 3.14.6 статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» учасник товариства має право здійснювати управління та керівництво товариством без довіреності (бути директором). Таке управління діяльністю товариства може здійснюватися ним безоплатно або за винагороду та виключно на підставі рішення загальних зборів учасників, яким його було призначено. Якщо учасник товариства здійснює управління товариством (є директором) безоплатно такі відносини між ним та товариством є корпоративними, а не трудовими.

Пунктом 3.14.10 статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» визначено, що директор повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства.

Відповідно до пунктів 3.14.15-3.14.16 статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отримання директором або його афілійованими особами від третіх осіб виплат, винагород чи інших благ за дії (бездіяльність), пов`язані з виконанням ним повноважень, є конфліктом інтересів. Директор зобов`язаний повідомити учасників про виникнення конфлікту інтересів протягом двох днів з дня його виникнення.

Згідно з пунктом 3.15 статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» директор та головний бухгалтер товариства є посадовими особами товариства. Отримання посадовою особою або її афілійованими особами від третіх осіб виплат, винагород чи інших благ за дії (бездіяльність), пов`язані з виконанням посадовою особою її повноважень, є конфліктом інтересів.

Таким чином, законодавством та статутом ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» були визначені обмеження щодо вчинення посадовими особами від імені товариства дій в інтересах, зокрема, і їх членів родини.

Натомість, ОСОБА_6 , який мав конфлікт із іншими співзасновниками ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», переслідуючи корисливий умисел, будучи службовою особою директором ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб із своєю дружиною директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд груп Девеломпмент» (далі ТОВ «Трейд груп Девеломпмент») ОСОБА_16 , заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем нерухомим майном ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» загальною вартістю 2 218 975 (два мільйони двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. та грошовими коштами з рахунку товариства у розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі) грн., за наступних обставин.

Так, ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» за кошти учасників товариства здійснило придбання для потреб товариства об`єктів нерухомого майна, а саме придбало 08.07.2019 у ОСОБА_17 нежитлову будівлю площею 1324,9 кв.м., що знаходиться по вул. Молодіжній, 7, у с Ярчівці, Тернопільського району, Тернопільської області, а 27.02.2020 у Зборівській міській раді Тернопільської області земельну ділянку площею 0,4280 гектарів, кадастровий номер :02:001:0073, на якій знаходилось вищевказане нежитлове приміщення.

Надалі, за кошти учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у період з 08.07.2019 до 10.01.2022 здійснювався ремонт нежитлового приміщення та придбання необхідного устаткування для функціонування фабрики з виробництва паперової маси.

За невстановлених досудових розслідуванням обставин, у невстановленому місці та у невстановлений достовірно час, але не пізніше 28.12.2021, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем вказаними об`єктами нерухомого майна під приводом продажу таких об`єктів третій особі, а також на заволодіння грошовими коштами з рахунку товариства.

Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного умислу, а саме нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та державної перереєстрації права власності необхідно провести оцінку вартості нерухомості, 28.12.2021, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, ОСОБА_6 одержав від ТОВ «АРХЕКСПЕРТУС» звіт про експертну грошову оцінку вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що з метою маскування факту протиправного заволодіння майном ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» під виглядом вчинення законного правочину йому буде необхідно залучити іншу фізичну особу або уповноважену на вчинення правочинів службову особу іншої юридичною особи, у невстановлений достовірно час, однак не пізніше 29.12.2021, залучив до вказаної протиправної діяльності свою дружину ОСОБА_16 , яка відповідно до попередньо обумовленого плану, 29.12.2021 як єдиний засновник створила ТОВ «Трейд Груп Девеломпмент» та в цей же час через приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 подала необхідні документи для проведення державної реєстрації юридичної особи та внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У подальшому, 10.01.2022 ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», переслідуючи спільний з ОСОБА_16 умисел на заволодіння майном товариства, а саме нежитловою будівлею площею 1324,9 кв.м., що знаходиться по вул. Молодіжній, 7, у с Ярчівці, Тернопільського району, Тернопільської області, ринкова вартість якої становила 1 630 865 (один мільйон шістсот тридцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн., та земельною ділянкою площею 0,4280 гектарів, кадастровий номер :02:001:0073, ринкова вартість якої становила 588 110 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто десять) грн., бажаючи позбавити права власності інших учасників ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх частки щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, усвідомлюючи, що діє в умовах конфлікту інтересів, у порушення вимог ст.ст. 12, 26, 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 113, ч. 1 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України,

ст. 66 Господарського кодексу України, п.п. 3.14.6, 3.14.10, 3.14.15-3.14.16, 3.15 статуту ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а відтак зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що по вул. Шевченка, 18/3, у м. Тернополі, уклав від імені ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» із своєю дружиною ОСОБА_16 , яка діяла від імені ТОВ «Трейд Груп Девеломпмент», договір купівлі-продажу належних ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» об`єктів нерухомого майна за заниженої вартістю 440 000 грн., а саме: нежитлової будівлі площею 1324,9 кв.м., що знаходиться по вул. Молодіжній, 7, у с Ярчівці, Тернопільського району, Тернопільської області, та земельної ділянки площею 0,4280 гектарів, кадастровий номер :02:001:0073.

Надалі, ОСОБА_6 після надходження 10.01.2022 о 16 год. 33 хв. на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Альфа-Банк» (на даний час АТ «СЕНС БАНК»), коштів у сумі 440 000 грн. за продаж вищевказаних об`єктів нерухомості, будучи службовою особою директором ТОВ «Престиж Девелопмент» переслідуючи єдиний умисел на заволодіння майна товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 10.01.2022 до 13.01.2022, перебуваючи у відділенні АТ «Альфа-Банк», що по вул. Качали, 5, у м. Тернополі, отримав шляхом зняття з банківського рахунку № НОМЕР_1 у касі банку готівкові кошти, а саме: 10.01.2022 о 17 год. 12 хв. 100000,00 грн., 11.01.2022 о 09 год. 31 хв. 50000,00 грн.; 11.01.2022 о 09 год. 32 хв. 190000,00 грн.; 13.01.2022 о 16 год. 52 хв. 50000,00 грн. ; 13.01.2022 о 16 год. 58 хв. 123000,00 грн., а всьогов загальній сумі 513 000 грн., з яких кошти в сумі 440 000 грн. кошти отриманні від його дружини ОСОБА_16 за продаж вищевказаних об`єктів нерухомості, а також 73 000 (сімдесят три тисячі) грн., які були на рахунку підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із своєю дружиною ОСОБА_16 , використовуючи спеціально створену для вчинення злочину юридичну особу ТОВ «Трейд Груп Девеломпмент», заволоділи нерухомим майном ТОВ «Престиж Девелопмент», ринкова вартість якого на момент заволодіння становила 2 218 975 (два мільйони двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. та грошовими коштами ТОВ «Престиж Девелопмент» на загальну суму 73 000 (сімдесят три тисячі) грн., а всього на суму 2 291 975 (два мільйони двісті дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) грн., що з огляду на примітку до ст. 185 КК України, положення ст. 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» є вчиненим в особливо великому розмірі, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) являється власником часток у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

-ТОВ «Престиж Хоумс» () розмір частки у статутному капіталі складає 30,08%, що в грошовому еквіваленті становить 268000 грн.;

-ТОВ «Престиж Девелопмент» () розмір частки у статутному капіталі складає 19,15%, що в грошовому еквіваленті становить 203000 грн.;

-ТОВ «Юнайтед Девелопмент Плюс» () розмір частки у статутному капіталі складає 40 %, що в грошовому еквіваленті становить 40000 грн.;

-ТОВ «Юнайтед Агро» () розмір частки у статутному капіталі складає 33,30 %, що в грошовому еквіваленті становить 50000 грн.;

Окрім того, відповідно до інформації ГУДПС у Тернопільській області від 19.11.2024 №12-11-64597вих.24 вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) були відкриті наступні банківські рахунки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299): НОМЕР_3 , НОМЕР_4

Вказане майно може бути відчужене з метою його подальшого приховання та могло бути набутим ним в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в разі визнання його винним у вчиненні злочину, належне майно підлягатиме конфіскації майна як виду покарання.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження вказане майно, може бути відчужене, приховане, спотворене та витрачене, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, вимушені звертатись до суду з даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, у поданому клопотання просили справу слухати у їх відсутності, подане клопотання підтримують, участь власника майна не забезпечили.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали, що долучені до нього, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Положення ч. 3 ст. 132 КПК України встановлюють те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено вище, згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 10 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме конфіскації майна як виду покарання у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 16.08.2022 до ЄРДР за №0000126 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, скоєних за наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідча суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідження матеріалів клопотання, враховуючи викладену у ньому фабулу кримінального правопорушення, формує у слідчої судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідча суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування слідча суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження та мету, з якою звернувся слідчий для накладення арешту на майно, що знаходиться у володінні ОСОБА_6 за відсутності беззаперечних доказів на спростування презумпції власності, слідча суддя вважає застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на цій стадії обґрунтованим та виправданим.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При розгляді клопотання, слідчою суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_6 .

Слідча суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо способу арешту майна, який підлягає застосуванню, слідча суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна.

Отже, слідча суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, таке втручання у право на власність є пропорційним, та відповідає забезпеченню розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а тому таке підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Разом з тим, слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майнопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

-частку у статутному капіталі ТОВ «Престиж Хоумс» (), що в грошовому еквіваленті становить 268000 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ «Престиж Девелопмент» (), що в грошовому еквіваленті становить 203000 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ «Юнайтед Девелопмент Плюс» (), що в грошовому еквіваленті становить 40000 грн.;

-частку у статутному капіталі ТОВ «Юнайтед Агро» (), що в грошовому еквіваленті на національну валюту становить 16650 грн.;

- грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану із відчуженням, зміною, поділом заставою або іншого зміни власників такого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1