ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 632/642/25 Головуючий 1 інстанції: Кочнєв О.В.
Провадження №: 11-сс/818/593/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: відмова у відкритті
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Грошевої О.Ю. та Люшні А.І., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці ОСОБА_1 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 04 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення за її заявою за фактами, які мале місце 29 03 2025 року стосовно дій посадової особи підприємства «Novapay».

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя, з посиланням на ч.4 ст.304 КПК України, вказав, що відомості заяви ОСОБА_1 станом на час подання скарги 09 04 2025 року внесені до ЄРДР шляхом приєднання до відповідного кримінального правопорушення, що унеможливлює розгляд скарги по суті, тому у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 04 2025 року.

Вважає ухвалу слідчого судді завідомо протиправною, оскільки вона приховує низку злочинів проти людини, майна, честі, гідності та порушує, зокрема її право на справедливий суд.

Зазначає, що слідчий суддя зловживає владою на користь осіб, які порушують її права та вважає, що в його діях вбачається корупційна складова.

Наголошує на тому, що приєднання матеріалів до кримінального провадження не є реєстрацією злочину, який вона вимагає зареєструвати та розслідувати.

У зв`язку з викладеним заявниця просить змінити ухвалу слідчого судді як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. В своїй апеляційній скарзі заявниця зазначила, що просить проводити розгляд за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявниці, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2025 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 про невнесення даних про кримінальне правопорушення стосовно посадової особи підприємства «Novapay», яка не здійснила відповідні заходи щодо неповернення заявниці коштів за картковим рахунком ОСОБА_2 у сумі 12448,00 грн., оскільки це був обов`язок вказаної особи, а дії особи, куди заявниця перевела кошти, не відповідали вимогам діючого кримінального процесуального законодавства після реєстрації її заяви від 31 03 2025 року у журналі Єдиного обліку №73 від 02 04 2025 року в Департаменті кіберполіції Національної поліції України.

В той же час слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 ,оскільки за її ідентичною заявою слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библівим С.В. у справі №632/606/25, провадження №1-кс/632/52/25, постановлено ухвалу від 07 04 2025 року про закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з внесенням даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області шляхом приєднання її заяви до кримінального провадження №0000033 від 30 03 2025 року.

Слідчим суддею було зроблено висновок про те, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргоюна підставі ч.4 ст.304 КПК України за аналогією закону.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В своїй апеляційній скарзі заявниця зазначає, що слідчий суддя зловживає владою на користь осіб, які порушують її права та вважає, що в його діях вбачається корупційна складова.Колегія суддів констатує, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення слідчого судді. Проте надання оцінки діям слідчого судді не входить до компетенції апеляційного суду.

Оцінюючи доводи заявниці щодо порушення її права на справедливий суд, апеляційний суд дійшов висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п.53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, дізнавача, прокурора, а лише на ті, перелік та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржувалась бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте з урахуванням того, що обставини, на які посилається заявниця, вже відображені в ЄРДР станом на дату подання скарги 09 04 2025 року, її розгляд у порядку ст.303 КПК України є безпідставним.

Таким чином, заявниця повторно звернулася до слідчого судді із аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, хоча на даний час вже вжито заходів щодо захисту прав заявниці під час досудового розслідування, тобто відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

За аналогією закону, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийняв правомірне рішення із застосуванням аналогії закону, а саме норми ч.4 ст.304 КПК України щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 законним і обґрунтованим. Відповідно ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.303-306, ст.ст.392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 04 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення за її заявою за фактами, які мале місце 29 03 2025 року стосовно дій посадової особи підприємства «Novapay», - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ______________ ____________

О.М. Курило О.Ю. Грошева А.І. Люшня