Номер провадження:1-кп/521/868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001377 від 24.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейський районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являвся у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про них.

Хаджибейським районним судом м. Одеси приймалися рішення примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до судових засідань, однак відповідно до рапортів працівників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , відсутній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу для участі у розгляді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений припинив з`являтися до суду, за інформацією , яку прокурору повідомив батько ОСОБА_4 , той пішов з дому, а через деякий час зателефонував та сповістив, що перебуває за кордоном. З цих підстав, суд позбавлений можливості провести судовий розгляд через неодноразову неявку обвинуваченого, який тривалий час не з`являється до суду. Відповідно судом неодноразово призначались примусові приводи обвинуваченого, однак відповідно до проведеної перевірки останній за адресою, вказаною на досудовому слідстві не проживає та не з`являється. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`являється до суду, відповідно до рапорту ст. ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за місцем проживання в м. Одесі не знаходиться, місце знаходження останнього не встановлено, на встановлено, на дзвінки на номер телефону, яким користувався обвинувачений ні хто не відповідає, слухавку не підіймають, є підстави вважати що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором одночасно з вказаним клопотанням подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи, що без участі обвинуваченого неможливо обрати йому запобіжний захід не можливо, з метою його приводу для участі у розгляду даного клопотання просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, є учасником кримінального провадження, участь якого в судовому провадженні є обов`язковою.

Пунктом 1 частиною 7 статті 42 КПК України, встановлено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, суд неодноразово застосовував привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не з`являвся в судове засідання без поважних причин, з метою забезпечення його явки до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2024 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволено.

Оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється до суду, чим зриває судові засідання, судом виносилися ухвали про його привід, однак виконати ухвали суду не є можливим у зв`язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку що у вказаному провадженні існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, тож знаходячись на волі, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показів.

Крім того, обвинувачений, усвідомлюючи можливість його засудження до покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, переховується від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, 05 серпня 2025 року прокурором подано до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що без участі обвинуваченого неможливо обрати йому запобіжний захід, з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 194 КПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження № 521/27360/23 (1-кп/521/868/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого доручити органу СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1