Справа № 131/1119/25
Номер провадження 1-кс/131/196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП Вінницького ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 15.07.2025 до чергової частини ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт т. в. о. заступника начальника ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ ОСОБА_3 про те, що вході проведення перевірки по матеріалах №20/2451 , які внесені в ЖСО №2840 віл 19.05.2025 та №2813 від 18.05.2025 по факту того, що по спец лінії 102 до чергової частини ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 17 - 18 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа викрала мобільний телефон марки OUKITEL 150 B2 Pro. В матеріалах перевірки наявна інформація, що ОСОБА_5 постійно контролювала наявність свого телефону та ознаки які б вказували, що вона його могла загубити, а телефон с знахідною відомості відсутні.

15.07.2024 по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.07.2025 о 13:50 годині слідчим СВ ВП №3 проведено огляд місця події відрізку дороги вулиці Хмельницьке Шосе 2, що знаходиться в с. Лукашівка, Літинської ТГ, Вінницького району Вінницької області, під час якого присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який добровільно видав мобільний телефон марки "Oukitel III F 150 B2 Pro 12/256 GB Black" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який вилучено, та поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0154602 та опечатано.

Також вилучена річ у подальшому стане предметом експертних досліджень, а тому на даний час є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки "Oukitel III F 150 B2 Pro 12/256 GB Black" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 буде визнано досудовим слідством речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить накласти арешт а виявлене та вилучене під час огляду місця події майно.

В судове засідання слідчий СВ ВП Вінницького ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримує та просить його задоволити.

В судове засідання прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого СВ ВП Вінницького ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що його слід задовільнити, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України слідує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тому підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП Вінницького ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 - задовільнити.

У межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки ''Oukitel III F 150 B2 Pro 12/256 GB Black" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем на момент вилучення являвся ОСОБА_6 , який вилучено 15.07.2025 по АДРЕСА_3 та перебуває на зберіганні в приміщенні відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вул. М. Кривоноса, 10. Вінницького району, Вінницької області.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій (оглядів, судових експертиз та інших слідчих дій): мобільний телефон марки ""Oukitel III F 150 B2 Pro 12/256 GB Black" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який поміщені до спеціального пакету НПУ ICR 0154602 та опечатано, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 із зобов`язанням останньої зберігати його за місцем свого вище вказаного проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: