Справа № 756/3127/25
Номер провадження № 1-кс/756/622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання третьої особи ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.03.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635.

1.2. У клопотанні третя особа ОСОБА_3 , ставить питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2024, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , з тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба ураховуючи, що всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії проведено, а отже наразі відпала потреба в подальшому арешту майна, ураховуючи й те, що органом досудового розслідування за час проведення досудового розслідування не встановлено осіб, причетних до учинення кримінального правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте останніми подані заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Крім того, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, бо кримінальне провадження № 0002635 було передано за підслідністю до Головного слідчого управління НП України.

2.2. Третя особа про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не прибула. Однак до суду ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.11.2022, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснювалось Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже клопотання про скасування арешту майна підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як убачається із поданого клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ухвалою від 27.05.2025 (судове провадження № 1-кс/756/1215/24, справа № 756/5761/24) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороною розпорядження та відчуження.

Указана квартира належить ОСОБА_3 , який, незважаючи на те, що арешт було накладено у 2024 році, тобто понад рік тому, жодній особі не було повідомлено про підозру. А отже, на думку третьої особи, оскільки арешт на вказане майно накладений в 27.05.2024, то зараз відсутні підстави для подальшого арешту, оскільки орган досудового розслідування мав достатній час задля встановлення обставин учинення кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій з вказаною квартирою, ураховуючи й те, що на думку третьої особи, квартира АДРЕСА_1 , взагалі не є речовим доказом у кримінальному провадження, хоча основною метою накладення арешту було забезпечення збереження такого майна у якості речового доказу.

3.4. Між тим, 04.04.2025, відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0002635 було передано за підслідністю до Головного слідчого управління НП України, яка була визначена заступником Генерального прокурора.

3.5. Указане доводить, що питання скасування арешту майна, відповідно до вимог ст. 132 КПК України, має вирішувати суд, за територіальною юрисдикцією якого розташовано орган досудового розслідування, яким здійснюється досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002635 - Шевченківський районний суд м. Києва. Оскільки матеріали кримінального провадження № 0002635 було передано за підслідністю до Головного слідчого управління НП України, а слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва не може вирішувати питання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, яке здійснюється органом досудового розслідування розташованого поза межами територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

3.6. За вказаних обставин, подане клопотання не підсудне слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва, а отже в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1