Справа № 458/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі: суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження:

сторона яка подала клопотання, власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_3 не прибув,

представник сторони яка подала клопотання адвокат ОСОБА_4 ,

з боку обвинувачення заступник начальника начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5

начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського району Львівської області клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий опис провадження і суть питання, що вирішується ухвалою.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

У відповідності до вимог ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду клопотання, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.04.2025 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Клопотання розглядається за ініціативою сторони захисту.

14.04.2025 року від представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 через канцелярію Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: 10 сортиментів дерев породи «ялиця», з наступними параметрами: довжиною 4.2 м породи «ялиця» діаметром 53 ? 52 см в грубому кінці, 53 ? 50 см в тоншому кінці; довжиною 4 м породи «ялиця» діаметром 40 см в грубому кінці, 40 ? 40 см в тоншому кінці; довжиною 4.1 м породи «ялиця» діаметром 45 ? 45 см в грубому кінці, 40 ? 40 см в тоншому кінці; довжиною 4.1 м породи «ялиця» діаметром 20 ? 22 см в грубому кінці, 18 ? 18 см в тоншому кінці; довжиною 4.1 м породи «ялиця» діаметром 23 ? 24 см в грубому кінці, 21 ? 21 см в тоншому кінці; довжиною 4.2 м породи «ялиця» діаметром 24 ? 24 см в грубому кінці, 20 ? 23 см в тоншому кінці; довжиною 4.2 м породи «ялиця» діаметром 31 ? 31 см в грубому кінці, 24 ? 24 см в тоншому кінці; довжиною 4.2 м породи «ялиця» діаметром 53 ? 53 см в грубому кінці, 48 ? 47 см в тоншому кінці; довжиною 2.6 м породи «ялиця» діаметром 22 ? 22 см в грубому кінці, 22 см в тоншому кінці; довжиною 1.5 м породи «ялиця» діаметром 22 см в грубому кінці, 22 см в тоншому кінці; повернути ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 сортиментів дерев породи «ялиця», з наступними параметрами: довжиною 4.2 м породи «ялиця» діаметром 53 ? 52 см в грубому кінці, 53 ? 50 см в тоншому кінці; довжиною 4 м породи «ялиця» діаметром 40 см в грубому кінці, 40 ? 40 см в тоншому кінці; довжиною 4.1 м породи «ялиця» діаметром 45 ? 45 см в грубому кінці, 40 ? 40 см в тоншому кінці; довжиною 4.1 м породи «ялиця» діаметром 20 ? 22 см в грубому кінці, 18 ? 18 см в тоншому кінці; довжиною 4.1 м породи «ялиця» діаметром 23 ? 24 см в грубому кінці, 21 ? 21 см в тоншому кінці; довжиною 4.2 м породи «ялиця» діаметром 24 ? 24 см в грубому кінці, 20 ? 23 см в тоншому кінці; довжиною 4.2 м породи «ялиця» діаметром 31 ? 31 см в грубому кінці, 24 ? 24 см в тоншому кінці; довжиною 4.2 м породи «ялиця» діаметром 53 ? 53 см в грубому кінці, 48 ? 47 см в тоншому кінці; довжиною 2.6 м породи «ялиця» діаметром 22 ? 22 см в грубому кінці, 22 см в тоншому кінці; довжиною 1.5 м породи «ялиця» діаметром 22 см в грубому кінці, 22 см в тоншому кінці.

Позиції сторін кримінального провадження.

При розгляді клопотання суд вжив заходи до повідомлення сторін кримінального провадження, а також осіб, які зазначені в ухвалі в дозволений і в передбачений законом порядок шляхом скерування судового виклику.

Ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що відпала необхідність подальшому існуванні застосованого заходу забезпечення у вигляді арешту майна, оскільки проведені усі дії, необхідні для здобуття доказів по даному кримінальному провадженні, лісопродукція підзахисному необхідна для використання. Водночас заявив клопотання, що оскільки на час розгляду клопотання продовжується досудове розслідування, просив залишити без розгляду дане клопотання.

Начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводяться слідчі дії.

Прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що проводяться слідчі дії, заперечив проти задоволення клопотання на даній стадії, не заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду дане клопотання.

Власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_3 не прибув, повідомлений в дозволений і передбачений законом порядок, забезпечив представництво своїх інтересів повноважним представником в судовому засіданні.

Неприбуття в судове засідання власника майна відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст.174 КПК України.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе провести розгляд вказаного клопотання без участі власника такого речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, із посиланням на докази.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України

Завданням суду відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні даного питання стосовно речового доказу судом враховано те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України право володіння не є тотожним праву власності, а є лише частиною його змісту. Зазначені вище перелічені факти та відомості разом із відомостями, що викладені у копіях доданих до матеріалів кримінального провадження документів вказують на те, що такі речові докази належать власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 .

При розгляді даного питання про повернення майна законному володільцю, судом враховано те, що на даний час, з огляду на позицію сторони обвинувачення, відпали підстави перебування такого майна у статусі арештованого.

Водночас на час розгляду клопотання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводяться слідчі дії, огляд транспортного засобу не проведено, який визнаний речовим доказом.

Також суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 КПК України на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Підстави та порядок тимчасового вилучення майна визначаються ст. 167 та ст. 168 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Арешт на речові докази накладався слідчим суддею.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На час розгляду клопотання в судовому засіданні ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання.

З огляду на таке, суд не вбачає підстав відмовити в задоволенні поданого клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,173,174,369-372,372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника сторони яка подала клопотання, власника майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 21.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Укр - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Повний текст судового рішення складено та виготовлено 04.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1