Справа № 464/4574/19
пр.№ 1-кс/464/1083/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21.02.2019,

встановив:

заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21.02.2019, надати слідчому вказівки вчинити відповідні дії з об`єктивного розслідування кримінального провадження, визнати його потерпілим.

Скаргу обґрунтовує тим, що СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 21.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 ч.2, ст. 365-2, ч.1 ст. 367 КК України, за фактом зловживання посадовими обов`язками нотаріусами та реєстраторами при перереєстрації прав власності, при відчуженні житлових та нежитлових приміщень гуртожитків під час дії мараторію згідно з Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вчинено жодних дій з метою об`єктивного та повного проведення досудового розслідування, відтак просить скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що в ній викладені, просив таку задовольнити.

Представник відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000011 від 21.02.2019, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку. Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Згідно з ч. 1 ст. 364 КК України кримінально карним є діяння за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 364-1 КК України складом злочину визначено зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Також, частиною 1 ст. 365-2 КК України визначено, що зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб є кримінально карним діянням.

Частиною 1 ст. 367 КК України передбачено, що службова недбалість містить склад злочину, у випадку невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Встановлено, що СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 352-2, ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Проте, зі змісту оскаржуваної постанови не представляється можливим встановити підстав її прийняття, оскільки така містить лише виклад певних обставин, проте в такій відсутні висновки та дані про наявність події, склад учасників та обставини, які вказують на відсутність в їх діях складу кримінальних правопорушень за первинною кваліфікацією.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000011 від 21.02.2019, наданих для огляду в судовому засіданні, слідчими СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, в ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, скеровувались запити, серед іншого, до Господарського суду Львівської області з метою отримання копій матеріалів судових справ. Так, в матеріалах провадження міститься відповідь суду про неможливість надання запитуваної інформації на вимогу органу досудового розслідування без відповідного рішення слідчого судді або суду. Проте, після отримання такої відповіді, будь-яких даних про вжиття слідчим дій з метою отримання доступу до необхідних документів матеріали кримінального провадження не містять.

Між тим, також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.05.2025 скасовано постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 21.02.2019.

Як вбачається з наведеної ухвали, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_5 від 09 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що слідчим не було надано оцінку фактам та обставинам викладеним в такій заяві, що, серед іншого, стало підставою для скасування рішення слідчого про закриття провадження.

Разом з тим, відомостей про вжиття органом досудового розслідування будь-яких заходів, прийнятих рішень з приводу наведених обставин матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про закриття кримінального провадження, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги в повній мірі перевірити правильність прийнятого слідчим рішення. Органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, а досудове слідство проведене без дотримання вимог ст. ст. 91-93 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

З урахуванням викладеного, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є підставною та обґрунтованою, а відтак в цій частині підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас, з урахуванням положень ст. 303 КПК України, беручи до уваги те, що проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій в межах кримінального провадження, в якому прийнято рішення про його закриття, є недопустимим, в задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21.02.2019.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 09 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1