ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0002226 від 15.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002226 від 15.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідківОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явились.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування приводу відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Проте зауважив, що наразі свідок ОСОБА_9 не прибув в судове засідання, оскільки наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а тому не погодився із застосуванням приводу щодо вказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 , не заперечували щодо застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а з огляду на повідомлену захисником ОСОБА_5 інформацію, вважали недоцільним застосування приводу щодо свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, а відсутність цих свідків призводить до затягування судового розгляду та унеможливлює його завершення, тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо цих свідків примусового приводу у наступне судове засідання.

Враховуючи, що згідно наявної інформації свідок ОСОБА_9 проходить наразі військову службу в лавах Збройних Сил України, застосування щодо цього свідка примусового приводу, з огляду на поважність причини його неприбуття в судове засідання, суд вважає недоцільним, а тому зазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке призначено 28 серпня 2025 року на 13 год. 45 хв., до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 27 серпня 2025 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11