Справа № 201/6867/25
Провадження № 1-кс/201/2553/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 02.06.2025 до ЧЧ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що 02.06.2025 до КНП "Міська клінічна лікарня №6" ДМР був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, СГМ, спричиненими невстановленою особою 02.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , який в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер (ЖЄО 22631 від 02.06.2025)

02.06.2025 року відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

02.06.2025 року в якості свідка допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що близько 14:10 до неї звернувся чоловік за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1А, який перебував увесь в крові та попросив викликати ШМД, що зробила ОСОБА_6 .

Згідно лікарської документації КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР біологічна смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала 02.06.2025 року о 17:30, ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньо-черепна гематома, САК. Ускладнення: гостра легенево-серцева недостатність, набряк-набухання головного мозку.

02.06.2025 року в якості свідків допитані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 які зазначили, що жодних подій які сталися за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 1А їм не відомо.

02.06.2025 року органом досудового розслідування було прийняте рішення про проведення обшуку за місцем скоєння злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукування майна, яке може мати доказове значення в кримінальному провадженні.

Слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 в період часу з 20:22 год. по 01:50 год. було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено:

В кімнаті №1:

- Пристрій «Eorge-core» sin EC;

- Enternet switch «juniper» ЕХ4200-48Т, 750-033063;

- FXS Voip Router

В кімнаті №2 (туалетна кімната):

- Рушник синього кольору зі слідами РБК;

- Змиви з застиглої плями РБК на підлозі між двома унітазами;

В кімнаті №3 (кухня):

- Рушник зеленого кольору зі слідами РБК;

В кімнаті № 4 (підсобне приміщення):

- Cloud Router Series CRS 125-246-15-RM з S/N 49CC021270BF/351;

- Quidway S2326NP-EI №DCD2FC6BCB66-66(1);

В кімнаті №5 виявлено жорсткі диски HDD в кількості 8 штук з sin:

- 9KM3VSKA

- WCASU0913724

- S4Y0Y76M

- Z1DB7JEE

- S1DJLCGH

- S2AQAHCS

- 44HSNEHGS X13

- WCASV0913724

- Roater board microtic RB 2011VIAS-2HhD-IN

- ER STOR жорсткий диск AM0VI000500SSH1 OA41N10102CD

В кімнаті №6 (ліфт):

- З поверхні кнопок вилучено один слід папелярного візерунку;

В коридорі №1:

- вилучено 12 слідів папілярних візерунків з двері коричневого кольору;

- вилучено 8 папілярних візерунків з двері білого кольору;

- Фрагмент коридорного килима зі слідами РБК;

- Килим з якого вирізано фрагмент зі слідами РБК;

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

На підставі викладеного з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_18 надіслав до суду заперечення, у яких зазначив, що клопотання вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що в ньому відсутні жодні об`єктивні дані, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому, просив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР 02.06.2025 року за № 0000784, відмовити в повному обсязі та його розгляд проводити за відсутності ОСОБА_19 та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 02.06.2025 до ЧЧ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що 02.06.2025 до КНП "Міська клінічна лікарня №6" ДМР був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, СГМ, спричиненими невстановленою особою 02.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , який в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер (ЖЄО 22631 від 02.06.2025)

02.06.2025 року відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

02.06.2025 року слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 в період часу з 20:22 год. по 01:50 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого за вказаною адресою було виявлено та вилучено:

В кімнаті №1:

- Пристрій «Eorge-core» sin EC;

- Enternet switch «juniper» ЕХ4200-48Т, 750-033063;

- FXS Voip Router

В кімнаті №2 (туалетна кімната):

- Рушник синього кольору зі слідами РБК;

- Змиви з застиглої плями РБК на підлозі між двома унітазами;

В кімнаті №3 (кухня):

- Рушник зеленого кольору зі слідами РБК;

В кімнаті № 4 (підсобне приміщення):

- Cloud Router Series CRS 125-246-15-RM з S/N 49CC021270BF/351;

- Quidway S2326NP-EI №DCD2FC6BCB66-66(1);

В кімнаті №5 виявлено жорсткі диски HDD в кількості 8 штук з sin:

- 9KM3VSKA

- WCASU0913724

- S4Y0Y76M

- Z1DB7JEE

- S1DJLCGH

- S2AQAHCS

- 44HSNEHGS X13

- WCASV0913724

- Roater board microtic RB 2011VIAS-2HhD-IN

- ER STOR жорсткий диск AM0VI000500SSH1 OA41N10102CD

В кімнаті №6 (ліфт):

- З поверхні кнопок вилучено один слід папелярного візерунку;

В коридорі №1:

- вилучено 12 слідів папілярних візерунків з двері коричневого кольору;

- вилучено 8 папілярних візерунків з двері білого кольору;

- Фрагмент коридорного килима зі слідами РБК;

- Килим з якого вирізано фрагмент зі слідами РБК.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 03.06.2025 року вказані вище речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 червня 2025 року у відповідності до положень ст.233 КПК України, був наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який було проведено 02.06.2025 в період часу з 20 год. 22 хв. по 01 год. 50 хв., у ході якого було вилучено:

В кімнаті №1:

- Пристрій «Eorge-core» sin EC;

- Enternet switch «juniper» ЕХ4200-48Т, 750-033063;

- FXS Voip Router

В кімнаті №2 (туалетна кімната):

- Рушник синього кольору зі слідами РБК;

- Змиви з застиглої плями РБК на підлозі між двома унітазами;

В кімнаті №3 (кухня):

- Рушник зеленого кольору зі слідами РБК;

В кімнаті № 4 (підсобне приміщення):

- Cloud Router Series CRS 125-246-15-RM з S/N 49CC021270BF/351;

- Quidway S2326NP-EI №DCD2FC6BCB66-66(1);

В кімнаті №5 виявлено жорсткі диски HDD в кількості 8 штук з sin:

- 9KM3VSKA

- WCASU0913724

- S4Y0Y76M

- Z1DB7JEE

- S1DJLCGH

- S2AQAHCS

- 44HSNEHGS X13

- WCASV0913724

- Roater board microtic RB 2011VIAS-2HhD-IN

- ER STOR жорсткий диск AM0VI000500SSH1 OA41N10102CD

В кімнаті №6 (ліфт):

- З поверхні кнопок вилучено один слід папелярного візерунку;

В коридорі №1:

- вилучено 12 слідів папілярних візерунків з двері коричневого кольору;

- вилучено 8 папілярних візерунків з двері білого кольору;

- Фрагмент коридорного килима зі слідами РБК;

- Килим з якого вирізано фрагмент зі слідами РБК.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час обшуку предмети та речі постановою слідчого від 03.06.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених під час обшуку речей.

Одночасно доводи представника не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, зважаючи на встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, що містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути використане як доказ факту протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Разом з тим, із системного аналізу зазначених норм випливає, що арешт накладається не на будь-яке майно, що є речовими доказами, а лише на те, з приводу якого є підстави уважати, що воно може бути знищене, пошкоджене чи спотворене іншим чином.

Так, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 Цивільного кодексу України). Тобто ознаками речі є її властивість задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Таким чином, не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями, зокрема змиви різноманітних слідів.

Вилучення таких предметів, очевидно, не пов`язано з обмеженням права власності конкретної особи.

Також перелічені предмети належать до групи речових доказів, які відповідно до п. 4 ч. 9 ст.100 КПК України є майном, що не має жодної цінності й не може бути використане, тому знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Зважаючи на викладене, немає підстав уважати такі предмети тимчасово вилученими та накладати на них арешт, тому що згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. А такі матеріальні об`єкти, характеризуються ознакою неможливості їх використання (п.4 ч.9 ст.100 КПК України).

Водночас у разі вилучення під час проведення огляду місця події матеріального об`єкта, що не має ознак речі і не має жодної цінності, накладення арешту на такий об`єкт убачається недоцільним.

Збереження таких речових доказів було забезпечено надання цим об`єктам матеріального світу постановою слідчого статусу речових доказів та передачею в камеру зберігання речових доказів, відтак загроза їх знищенню, пошкодженню, спотворенню чи іншій зміні відсутня.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на змиви з застиглої плями РБК на підлозі між двома унітазами; один слід папілярного візерунку вилучений з поверхні кнопок; 12 слідів папілярних візерунків; 8 папілярних візерунків задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000784 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на предмети та речі, вилучені 02.06.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

В кімнаті №1:

- Пристрій «Eorge-core» sin EC;

- Enternet switch «juniper» ЕХ4200-48Т, 750-033063;

- FXS Voip Router

В кімнаті №2 (туалетна кімната):

- Рушник синього кольору зі слідами РБК;

В кімнаті №3 (кухня):

- Рушник зеленого кольору зі слідами РБК;

В кімнаті № 4 (підсобне приміщення):

- Cloud Router Series CRS 125-246-15-RM з S/N 49CC021270BF/351;

- Quidway S2326NP-EI №DCD2FC6BCB66-66(1);

В кімнаті №5 виявлено жорсткі диски HDD в кількості 8 штук з sin:

- 9KM3VSKA

- WCASU0913724

- S4Y0Y76M

- Z1DB7JEE

- S1DJLCGH

- S2AQAHCS

- 44HSNEHGS X13

- WCASV0913724

- Roater board microtic RB 2011VIAS-2HhD-IN

- ER STOR жорсткий диск AM0VI000500SSH1 OA41N10102CD

В коридорі №1:

- Фрагмент коридорного килима зі слідами РБК;

- Килим з якого вирізано фрагмент зі слідами РБК шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними речами та предметами.

У іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1