печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000977 від 16.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000977 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 з листопада 2015 року по теперішній час проходить службу в Національній поліції України та з листопада 2024 року перебуває на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Крім того, щонайменше з 16.11.2022 ОСОБА_5 наділений спеціальним правом керування транспортними засобами категорії «В», а тому з урахуванням здобутого досвіду водіння автомобілем, а також займаної посади, перебуваючи на якій він розслідує кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а отже на момент вчинення кримінального правопорушення володів у повній мірі вимогами законодавства, яке регламентує порядок забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, та усвідомлював відповідальність за порушення його положень.

16 грудня 2024 року, приблизно о 19 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, зухвало ігноруючи вимоги вказаних нормативно-правових актів, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи небезпечні властивості автомобільного транспорту як джерела підвищеної небезпеки, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи автомобілем FIAT LINEA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці проїзної частини Гостомельського шосе, в адміністративних межах Оболонського району міста Києва, скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок допущених порушень вимог пунктів 1.3, 1.5, підпунктів «б» та «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 та пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_5 виразилися у тому, що він 16 грудня 2024 року, приблизно о 19 годин 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем FIAT LINEA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною Гостомельського шосе в адміністративних межах Оболонського району міста Києва по напрямку від вулиці Міської у місті Києві до вулиці Садової в селищі Горенка чим порушував вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та створював потенційну загрозу безпеці дорожнього руху.

Діючи таким чином, ОСОБА_5 на ділянці дороги в районі електроопори № 78, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені одинарною переривчастою лінією білого кольору 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР, був недостатньо уважним та всупереч вимогам пункту 11.3 ПДР виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті даного зіткнення транспортних засобів водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Отже, порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпунктів «б» та «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 та пункту 11.3 ПДР з боку ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

16.12.2024 о 22:30 год ОСОБА_5 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

17.12.2024 дня о 18:40 год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

18.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2025 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 06.02.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.03.2025.

Також ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.03.2025.

На цей час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які підтверджують обґрунтованість підозри.

Водночас дотепер не отримано висновків судових експертиз які необхідні для встановлення всіх обставин пригоди та надання оцінки діям її учасників. Так не отримано висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, якою має бути визначено місце зіткнення та інші важливі питання щодо контактування транспортних засобів. Лише після отримання зазначеного висновку у слідства буде достатньо вихідних даних для призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП, на вирішення якої буде винесено питання щодо оцінки дій кожного водія. З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, експертна оцінка дій водіїв є обов`язковою для прийняття об`єктивних процесуальних рішень.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що з метою підтвердження наданих показань готовий пройти допит із застосуванням спеціального технічного приладу - комп`ютерного поліграфу. Організація проведення вказаного допиту потребує додаткового часу.

Разом з тим продовжується встановлення усіх осіб, які могли бачити обставини дорожньо-транспортної пригоди на власні очі, однак з тих чи інших причин не здійснили виклики екстрених служб та не залишилися на місці пригоди до їх приїзду. Про існування таких людей свідчить місце та час пригоди, оскільки даною ділянкою велика кількість людей повертається додому після робочого дня. Про їх небажання надавати про себе відомості може вказувати той, факт, що підозрюваний у кримінальному провадженні обіймав посаду в органі поліції, на території обслуговування якого ймовірно проживають такі особи.

Отже, для завершення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи щодо встановлення, зокрема, місця зіткнення транспортних засобів та обставин їх контактування;

- встановити усіх осіб, які на власні очі бачили обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- за необхідності провести слідчі експерименти з такими особами з метою встановлення важливих обставин ДТП;

- провести допит підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням спеціального технічного приладу - комп`ютерного поліграфу;

- за результатами отриманих висновків експертиз, а також наданих показань очевидців провести судову автотехнічну експертизу з встановлення механізму та обставин ДТП і надання оцінки діям водіїв;

- з урахуванням отриманих висновків експертиз та результатів слідчих (розшукових) дій вирішити питання необхідності зміни повідомлення про підозру;

- ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити стороні захисту та скерувати до суду.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також судові експертизи не були проведені раніше у зв`язку із завантаженістю експертних установ та складністю встановлення очевидців.

Такі обставини поряд з військовою агресією російської федерації проти України, зумовлюють особливу складність кримінального провадження.

Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 17.03.2025.

Однак, враховуючи значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також судових експертиз проведення яких є необхідним для виконання вимог ст. 2 КПК України щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування, завершити досудового розслідування у строк до 17.03.2025 неможливо.

Посилаючись на особливу складність провадження, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000977 від 16.12.2024 до шести місяців, тобто до 17.06.2025.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого частково, вважав необхідним продовжити строк досудового розслідування, але на менший термін ніж просить сторона обвинувачення. Вказав, що матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів, що саме заявлений строк необхідний органу досудового розслідування. З огляду на викладене просив частково задовольнити вказане клопотання, визначивши менший строк досудового розслідування, з метою додержання розумних строків.

На питання слідчого судді чи було листування з експертом щодо орієнтування строків проведення призначеної судової транспортно-трасологічної експертизи прокурор зазначив, що такого листування не було, експерт лише клопотав про надання доступу до автомобіля, слідчий або прокурор не зверталися до експертної установи для погодження строків проведення експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 також частково заперечував проти клопотання слідчого. Зазначив, що вчора мав спілкування зі слідчим і останній йому повідомив, що транспортно-трасологічна експертиза завершена, залишилося лише фізично забрати висновок експерта. Відтак органу досудового розслідування необхідно лише провести слідчий експеримент, виїхати на місце події та призначити автотехнічну експертизу, яка не займає 3 місяці.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000977 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

17.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України /а. м. 45-49/.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 06.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000977 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.03.2025 /а. м. 183-187/.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею протягом розгляду клопотання, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема та не виключно, необхідно отримати висновок за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, призначити судову автотехнічну експертизу, встановити свідків дорожньо-транспортної пригоди, провести слідчі експерименти з вказаними особами, провести допит підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням спеціального технічного приладу - комп`ютерного поліграфу тощо.

Також протягом розгляду клопотання не встановлено фактів та обставин, які б переконливо свідчили про відсутність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, або про те, що підозрюваний причетний до цієї події. Також відсутні підстави вважати, що слідство необґрунтовано зволікає з проведенням досудового розслідування.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000977 від 16.12.2024.

Поряд із тим, з урахуванням тих слідчих та процесуальних дій, на необхідність проведення яких посилаються слідчий та прокурор, тривалості досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що для їх проведення достатнім буде продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 17.05.2025.

Таким чином, клопотання має бути задоволено частково.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000977 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до п`яти місяців, тобто до 17 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1