УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі ВКЗ із захисником, клопотання слідчої 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000221 від 08.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчими 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням вмежах кримінального провадження № 0000221 від 08.03.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000221 від 08.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст, 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1; ч. 1 ст. 263 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України.

11.03.2025 Першим заступником Генерального прокурора винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 08.03.2024 до трьох місяців, тобто до 18.04.2025 включно.

09.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 08.03.2024 до шести місяців, тобто до 18.07.2025.

20.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

13.03.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.04.2025 включно.

На теперішній час наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування не можливо закінчити до спливу запобіжного заходу, оскільки у кримінальному проваджені необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які неможливо було здійснити раніше, зокрема, допитати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із пред`явленням протоколів огляду вилучених в ході обшуку мобільних телефонів ОСОБА_5 ; допитати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із пред`явленням протоколу огляду вилученого в ході обшуку мобільного телефону ОСОБА_8 ; провести тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» стосовно мобільних номерів телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; отримати висновок призначеної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ; отримати висновок призначеної комплексної судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання, експертизи вибухових пристроїв та експертизи матеріалів, речовин та виробів; після отримання матеріалів досудового розслідування, призначити експертизи відео-, звукозапису та отримати відповідні висновки; отримати відповіді на запити стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; розсекретити усі матеріали, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати розсекречені ухвали з Київського апеляційного суду, якими надався дозвіл на проведення негласних (слідчих) розшукових дій; повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри; у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вважав, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри, вказав, що об`єктивних даних щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України суду не надано, у зв`язку із чим, просив відмовити суд у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000221 від 08.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст, 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1; ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах вказаного провадження, 18.01.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України.

11.03.2025 Першим заступником Генерального прокурора винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 08.03.2024 до трьох місяців, тобто до 18.04.2025 включно.

09.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 08.03.2024 до шести місяців, тобто до 18.07.2025.

20.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

13.03.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.04.2025 включно.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують ОСОБА_5 звчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст, 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України за обставин наведених у підозрі.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст, 28, ч. 2 ст. 111; ч. 3 ст. 436-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні та прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення незаконного впливу на свідків та інших співучасників інкримінованого йому кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

А саме, на переконання слідчого судді, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доведеним, зважаючи на фактичні обставини кримінального правопорушення, та те, що на даний час органом досудового розслідування н встановлено всіх речей та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Ризик незаконного випливу на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, також має місце, оскільки на даний час стороною обвинувачення не встановлено та не допитано всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, доводиться тим, що підозрюваний може повідомити ще не встановлених співучасників кримінального правопорушення про викриття злочинної діяльності.

Також, враховуючи фактичні обставини та характер інкримінованого кримінального правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, яке йому інкримінується є вірогідним.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме злочинів проти основ Національної безпеки України, в умовах воєнного стану, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не переважають встановлені судом обставини та ризики неправомірної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження терміну тримання під вартою в межах терміну досудового слідства і в межах терміну дії ухвали слідчого судді тобто на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 12 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 12 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст судом проголосити о 12 год. 30 хв. 17 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1