Справа № 521/4014/25
Номер провадження:1-кс/521/1632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представник власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 21.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 21.02.2025 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні було встановлено, що на території Хаджибейського району міста Одеси є особа, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів (психотропних речовин або їх аналогів).

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 307 КК України, досудове розслідування триває.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у володінні (користуванні) транспортний засіб «Jaguar I-pace» 2021 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

18.04.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 року, органом досудового розслідування було проведено обшук в транспортному засобі «Jaguar I-pace» 2021 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебуває у володінні (користуванні) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами обшуку транспортний засіб та ключі від нього було вилучено.

На підставі викладеного, слідча просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою його збереження у якості речового доказу.

Слідча в судовому засіданні просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб, оскільки вважали клопотання безпідставним та необґрунтованим. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність накладення арешту, просили повернути майно на відповідальне зберігання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статті 170 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що уповноваженим органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 21.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування триває та, на даний час, жодній особі не повідомлено про підозру. Отже, слідчою у клопотанні ставиться питання про арешт майна, що належить третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки, на даний час, саме такий процесуальний статус у кримінальному провадженні має власник майна - гр. ОСОБА_7 .

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2024 року дійсно було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі «Jaguar I-pace» 2021 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , проте дозвіл на проведення обшуку наданий з метою відшукання предметів, знарядь, та засобів за допомогою яких здійснювалися кримінально-протиправні дії, зокрема наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто засобів і речовини, обіг яких заборонено, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного посуду, фасувального матеріалу, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, банківських карток, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп?ютерної техніки, оригіналів та копій документів, чорнових записів та інших речей і предметів, що зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.

За результатами проведеного санкціонованого обшуку, як вбачається з протоколу від 18.04.2025 року, будь-яких предметів чи речей, в тому числі обіг яких обмежено або заборонено, у зазначеному транспортному засобі виявлено не було. Проте був вилучений сам транспортний засіб.

У такому разі слідчий суддя звертає увагу, що вилучений транспортний засіб не зазначено у переліку майна, дозвіл на відшукання якого надано було ухвалою слідчого судді від 14.04.2025 року, крім того, жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що дане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні або є майном, яке набуте кримінально-протиправним шляхом.

Тобто, слідчий суддя, вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано можливості (необхідності) використання вказаного транспортного засобу як доказу у даному кримінальному провадженні.

Обставини, що вилучений транспортний засіб може слугувати доказом є лише припущенням слідства на даному етапі розслідування.

Крім того, оскільки, як вже зазначалось вище, даний транспортний засіб - належить особі, яка, на момент розгляду клопотання, не має процесуального статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що така мета забезпечення арешту, як можлива конфіскація майна в подальшому, також є необґрунтованою.

Підсумовуючи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна.

Окремо слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 21.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме транспортного засобу «Jaguar I-pace» 2021 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та ключів від нього - відмовити.

Транспортний засіб «Jaguar I-pace» 2021 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього - повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1