Справа № 308/8019/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000361, винесену 31.05.2025, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000361, винесену 31.05.2025.

Скарга мотивована тим, дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження неповно та поверхнево досліджено обставини справи: не встановлено та не допитано свідків, заявника як потерпілого, особу, яка надала підроблений документ в якості доказу, не призначено експертиз тощо. Дізнавач ОСОБА_4 своє рішення мотивував виключно обставинами, які наведені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду, який за своїми функціональними обов`язками не наділений повноваженнями на досудове розслідування кримінальних проваджень.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась. Разом з тим подала заяву від 01.07.2025 про розгляд справи без його участі.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був завчасно і належним чином повідомлений. Разом з тим, дізнавачем ОСОБА_4 03.07.2025 скеровано на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000361 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та лист із наведенням позиції Верховного Суду щодо ознак офіційного документа, відповідальність за підробку якого передбачена ст.358 КК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0001289.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 21.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000361 слідчим суддею встановлено наступне.

20.05.2025 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невідома особа подала до Апеляційного суду Закарпатської області заяву з ознаками підробки. Відповідні відомості по заяві внесено до ЄРДР 21.05.2025 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

27.05.2025 до сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у даному провадженні.

Постановою від 29.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Постановою від 31.05.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000361.

Вказана постанова мотивована тим, що 20.05.2025 року в ході досудового розслідування встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення від 14 квітня 2022 року, щодо задоволення позову ОСОБА_5 та ухвалено рішення про сплату ОСОБА_3 383987 грн. 55 коп., з яких 299487 грн. 82 коп. інфляційні витрати та 84 499 грн. 73 коп. 3% річних, що виникли за період з 15.04.2011 року по 01.01.2022 року як встановлений індекс інфляції та 3% річних згідно простроченого виконання виконавчого листа №2-607/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 19.05.2011 року.

Крім цього, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22-ц/4806/1196/24 відмолено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 . При розгляді судом твердження апелянта про те, що підпис проставлений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, йому не належить, колегією суддів не береться до уваги, оскільки ним не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів, які спростовують факт проставлення ним підпису на вказаному документі. Окрім того, як встановлено вище, відповідач за зареєстрованим місцем проживання: ОСОБА_3 , також отримував судові повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання оскаржуваного судового рішення, про отримання яких ним на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення проставлено свій підпис (а.с. 75а, 80).

Колегія суддів звертає увагу, що добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта" своїх службових обов?язків, у цьому випадку, презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі N?653/4813/17 (провадження №61-7625св19), від 13 січня 2021 року у справі №1519/2-4031/11 (провадження №61-13202св20).

Враховуючи, те, що під час досудового слідства інших доказів, які можуть свідчити про незаконну діяльність невстановлених осіб не встановлено і здобути їх не представляється можливим в майбутньому, дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

У своєму листі від 03.07.2025 дізнавач ОСОБА_6 навів суду аргументацію, виходячи з позиції Верховного Суду, що корінець судової повістки, про підпис у якій заперечує скаржник, не є офіційним документом, а отже не може бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до вимог КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За змістом п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що під час досудового слідства інших доказів, які можуть свідчити про незаконну діяльність невстановлених осіб не встановлено і здобути не представляється в майбутньому, однак, в матеріалах провадження відсутні докази вжиття дізнавачем заходів що встановлення таких осіб. Разом з тим, як вбачається з листа від 03.07.2025, в якому дізнавач ОСОБА_6 навів суду аргументацію про те, що корінець судової повістки, не є офіційним документом, а отже не може бути предметом злочину, може свідчити про те, що дізнавач закриваючи провадження у справі виходив з відсутності предмета злочину як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, однак, такі мотиви оскаржувана постанова не містить.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження в розумінні ст. 110 КПК України, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У свої скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та розпочати досудове розслідування, разом з тим, системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що у випадку скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження досудове розслідування продовжується зі стадії, на якій були прийнято відповідне рішення. З огляду на викладене, в цій частині вимог скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 110,303,306-307,309-310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000361, винесену 31.05.2025, - задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000361 про закриття кримінального провадження від 31.05.2025, винесену за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України ска сувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1