Справа №195/955/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2025 року за № 0000101 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою,не одружений, не працює , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 06.05.2025 на 07.05.2025 року знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останнього.

Під час перебування в будинку, в ОСОБА_3 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, із змінами внесеними останній раз згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 за № 58/2023 про продовження строку дії воєнного стану в України, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в ранкову пору 07.05.2025 року (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), знаходячись в кухні житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що господар вказаного будинку ОСОБА_5 відпочиває в спальній кімнаті житлового будинку та не бачить його злочинних дій та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі Iphone 13 128 GB темно-синього кольору після чого вийшов з будинку та покинув місце вчинення крадіжки та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1511/25 від 29.05.2025 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - телефону марки «Apple» моделі Iphone 13 128 GB темно-синього кольору становить 15196 грн. 30 коп.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в другу половину дня 09.05.2025 року знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном останнього шляхом зловживання довірою, а саме електричною ланцюговою пилою марки «Yato» моделі YT82812, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 в цей же день, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, звернувся до ОСОБА_6 з проханням передати йому для здійснення господарчих робіт електричну ланцюгову пилу марки «Yato» моделі YT82812 на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_3 дав свою згоду і добровільно передав належну йому електропилу. Після чого ОСОБА_3 тримаючи за ручку електричну ланцюгову пилу марки «Yato» моделі YT82812 покинув місце мешкання останнього та в подальшому його продав, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1511/25 від 29.05.2025 року, ринкова вартість електричної ланцюгової пили марки «Yato» моделі YT82812, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 4312 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю та браком коштів. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання та вкрай негативно по місцю служби. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся, враховуючи також позицію потерпілих та беручи до уваги досудову доповідь Нікопольського відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 несе високий рівень небезпеки для суспільства, тому з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: коробку від мобільного телефону марки Apple моделі Iphone13 128GB темно-синього кольору та мобільний телефон марки Apple моделі Iphone13 128GB темно-синього кольору який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; електричну ланцюгову пилу червоного кольору марки Yato моделі YT82812, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; DVD-R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 420.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 3 / три / роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 420 ( чотириста двадцять гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: коробку від мобільного телефону марки Apple моделі Iphone13 128GB темно-синього кольору та мобільний телефон марки Apple моделі Iphone13 128GB темно-синього кольору який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; електричну ланцюгову пилу червоного кольору марки Yato моделі YT82812, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; DVD-R диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1