УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 рокуСправа № 495/7031/25
Номер провадження 1-кс/495/1884/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання Т.в.о. слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 рокуТ.в.о. слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено,що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22 години 11.08.2025 по 06 годину 12.08.2025, невстановлена особа через незачинені двері проникла до приміщення будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 12Pro» вартістю 12000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування 10.09.2025 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що добровільно видає для проведення огляду мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7S 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , договір №Е01 25006755 від 08.09.2025 ТОВ Ломбард «Є Гроші», чек з ТОВ Ломбард «Є Гроші» від 08.09.2025 №, за адресою: вул.Шабська, буд.36, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

В ході проведення огляду 10.09.2025 в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 30 хвилин, встановлено, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7S 2020», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , без сім-карти, добровільно виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету за №ICR 0151847, договір №Е01 25006755 від 08.09.2025 ТОВ Ломбард «Є Гроші», чек з ТОВ Ломбард «Є Гроші» від 08.09.2025 №, які добровільно видані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету за №CRI 1220037.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

11.09.2025 постановою слідчого вилучені предмети долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

На підставі вищевикладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні№0001111.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Т.в.о. слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт та долучити до матеріалів кримінального провадження№0001111 від 13.08.2025 в якості речових доказів наступні вилучені речі:

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7S 2020», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , без сім-карти, який поміщено до полімерного сейф-пакету за №ICR 0151847;

- договір №Е01 25006755 від 08.09.2025 ТОВ Ломбард «Є Гроші» та чек з ТОВ Ломбард «Є Гроші» від 08.09.2025 №, які поміщені до полімерного сейф-пакету за №CRI 1220037 , виявлені під час огляду 10.09.2025 в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 30 хвилин, видані добровільно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5