Справа № 304/14/25 Провадження № 1-в/304/43/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Перечинського району Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

У С Т А Н О В И В:

У поданні начальник Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 ставить питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 . Посилається на те, що 10 квітня 2025 року до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1, 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 01 квітня 2025 року. 25 квітня 2025 року до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» з`явився засуджений та повідомив, що наразі він офіційно не працевлаштований, займається тимчасовими під заробітками, при цьому сплатити суму штрафу у розмірі 17 000 грн не має можливості, а відтак просив направити до Перечинського районного суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 грн на 10 платежів.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України просить подання задовольнити.

У судове засідання представник органу пробації ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала клопотання, в якому просила подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 провести без її участі, таке підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, подала клопотання про розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 без її участі, подання повністю підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу провести у його відсутності, подання просив задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказаний вирок набрав законної сили 01 квітня 2025 року та був направлений на виконання до Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

З самого подання слідує, що ОСОБА_4 не сплатив суму штрафу, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року, в сумі 17 000 грн, у зв`язку з тим, що не має можливості сплатити всю суму штрафу одним платежем, а тому просив направити до Перечинського районного суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 17 000 грн.

Положеннями частин 1-3 статті 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приписами абзацу 2 п. 7 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 року № 1301/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 року за № 544/31996, визначено, якщо засудженому призначено штраф із розстрочкою виплати певними частинами, він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, що встановлені судовим рішенням. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Отже, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що засудженим ОСОБА_4 штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплачено через відсутність у нього доходу достатнього розміру для сплати штрафу одним платежем, суд уважає за можливе розстрочити призначене покарання у виді штрафу строком на десять місяців.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на десять місяців рівними частинами по 1 700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісяця.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1