У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Садове, Снігурівського району, Миколаївсько області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України,

- продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2025 (включно).

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необгрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також захисник просить змінити розмір застави та призначити підозрюваному заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до 17.07.2025 включно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку апелянта, ризики, зазначені в клопотанні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не були доведені стороною обвинувачення і наразі відсутні.

Захисник зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, доглядає матір похилого віку і за таких обставин відсутні ризики, зазначені в клопотанні слідчого.

На думку захисників, слідчим суддею не було враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, та вважають, що за наявних обставин цілком можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також апелянт зазначає, що розмір застави є непомірно великим та необгрунтованим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

20.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 6 056 000 грн. строком до 20.04.2025 включно.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 02.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, до 20.08.2025.

Cлідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Строки тримання під вартою відносно підозрюваного закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо у зв`язку із необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, а саме потрібно повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у зв`язку з нововиявленими обставинами, допитати свідків, забезпечити проведення почеркознавчих та компютерно технічних експертиз, розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих дій та інш.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

28.05.2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги, за згодою з підозрюваним ОСОБА_6 .

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, за згодою з підозрюваним ОСОБА_6 , відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2025 (включно) - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: