Справа №613/2161/24 Провадження № 1-кс/613/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Богодухові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову від 16.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №ЄРДР №0000629 від 12.12.2024 за ч.1 ст.286 КК України, що була винесена слідчим заступником начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 , матеріали справи повернути до слідчого відділу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що вказана постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, що в свою чергу потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Висновки слідчого щодо відсутності в неї тілесних ушкоджень вважає невірними. Уточнила, що слідчий безпідставно зазначає у постанові про відсутність у неї тілесних ушкоджень, що не відповідає дійсності, оскільки після ДТП вона потрапила до лікарні КНП «Богодухівська ЦРЛ» та проходила стаціонарне лікування із 12.12.2024 року по 20.12.2024 року з приводу ушкоджень, що нею були отримані в результаті ДТП. Відповідно до виписки №6565 їй було встановлено діагноз «Забій грудної клітини, закрита травма живота», а також була проведена операція на черевній порожнині. При цьому, слідчий не здійснив всі необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин справи, в тому числі для встановлення ступеня тяжкості її тілесних ушкоджень, що має суттєве значення для розслідування справи. Вважає, що висновок СМЕ, що мається в справі та відповідно до якого в неї відсутні тілесні ушкодження є необґрунтованим, бо слідчий не надав експерту всю необхідну медичну документацію по її лікуванню експерту для дослідження, що призвело до хибних висновків про відсутність в неї тілесних ушкоджень. Також заявник зазначила щодо необхідності проведення наступних слідчих дій: витребування з лікарні КНП «Богодухівська ЦРЛ», де вона проходила лікування медичної документації історії хвороби та результатів досліджень виписку №6565, до ОСОБА_4 проходила лікування стаціонарно з 12.12.2024 року по 20.12.2024 року; призначити по справі судово-медичну експертизу та надати вищевказану медичну документацію судово-медичному експерту для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що були їй заподіяні.

ОСОБА_4 скаргу підтримала просила задовольнити, уточнила, що в день дорожньо-транспортної пригоди її доставили з тілесними ушкодженнями до Богодухівської ЦРЛ, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 20 грудня 2024 року. В неї було ушкоджено губу, коліно, мала забій грудної клітини та їй було проведено хірургічну операцію.

Представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити. Вважав висновок слідчого щодо відсутності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень хибним, та таким що не відповідає дійсності. Уточнив, що з дня ДТП ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні по 20.12.2024 року, що підтверджується наданою медичною документацією. Слідчим не були виконані всі заходи, направлені на встановлення ступеня тяжкості, завданих заявнику тілесних ушкоджень, що потягло передчасність ухвалення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Представник СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

16 липня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 12.12.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що згідно висновку експерта Богодухівського відділення ДСУ ХОБСМЕ №12-14/110-БГ/25 від 16.04.2025 року у ОСОБА_6 мали місце легкі тілесні ушкодження. Також слідчий зазначає, що згідно висновку експерта Богодухівського відділення ДСУ ХОБСМЕ №12-14/83-БГ/25 від 20.03.2025 року у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження відсутні, таким чином відповісти на питання не представляється можливим.

Також слід зазначити, що в постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а постанова фактично зводиться до цитування норм законодавства, без відповідних висновків в обґрунтування прийнятого слідчим рішення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим не було враховано факт перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні, пов`язаному з наслідками дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень. При цьому, як пояснила ОСОБА_4 в судовому засіданні, вона з дня подій до 20 грудня 2024 року перебувала на стаціонарному лікуванні, їй було проведено хірургічне втручання, в наданих заявником копіях медичної документації в діагнозі міститься посилання на «розрив печінки».

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, в тому числі без отримання медичної документації заявника та призначення судово-медичної експертизи з урахуванням цієї документації. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій.

Також слід зазначити, що слідчий СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Богодухівського РВП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №000629 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя