Провадження № 1-кс/750/2550/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.08.2025.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливу на свідків, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, не оспорюючи обгрунтованості підозри, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Покликалися на те, що залишення військової частини підозрюваним було пов`язане з тим, що у його цивільної дружини вагітність протікала важко і він хвилювався за дитину, до того ж дружина зловживає забороненими речовинами. Після народження дитини він залишався з нею, бо піклуватися про неї було нікому. Підозрюваний бажає продовжувати військову службу, але недалеко від дому. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується виключно тяжкістю покарання, але наміру ухилятися підозрюваний не має. Ризик незаконного впливу на осіб, які ще будуть допитані в якості свідків не є обгрунтованим. А обгрунтування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином дублюється з обгрунтуванням ризику незаконного впливу на свідків. Ризик продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється та вчинення іншого кримінального правопорушення є надуманим, оскільки підозрюваний не може повторно вчинити кримінальне правопорушення, оскільки він вже залишив військову частину.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 29.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2024 № 112 військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_5 призначено на посаду курсанта начального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення.

Під час проходження військової служби за призивом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 відповідно до положень Військової присяги та вимог

ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і непорушно додержуватися Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

В свою чергу, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби 26.05.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 год. 30 хв., в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та самовільно залишив місце служби, визначене у с-щі Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області.

27.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 407 КК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України є обґрунтованою.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні грунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим. При цьому слідчий суддя зауважує, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному вразі визнання його винуватим є достатнім обгрунтуванням на користь ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України під час первісного вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), на переконання слідчого судді, не є доведеним, оскільки такий носить абстрактний характер, так як підозрюваний ОСОБА_5 не може незаконно впливати на осіб, про яких навіть органу досудового слідства невідомо чи є вони свідками у кримінальному провадженні, тобто на осіб, які потенційно можуть бути свідками у кримінальному провадженні, але невідомі , як органу досудового розслідування, такі і стороні захисту. При цьому займана підозрюваним посада курсанта військової частини не надає йому жодних переваг та важелів впливу на потенційних свідків.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки його обгрунтування перекликається з обгрунтуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто цей ризик носить абстрактний характер. Як встановлено в судовому засіданні за час залишення військової частини, підозрюваним ОСОБА_5 не вживалися заходи до штучного створення доказів своєї невинуватості. Не має підстав вважати, що і в майбутньому вказаний ризик має актуальне значення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення) слідчий суддя вважає доведеним, оскільки інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України носить триваючий характер і фактично було припинено не за волею підозрюваного, а шляхом проведення комплексу оперативно -розшукових заходів з подальшим затриманням підозрюваного. При зміні психоемоційного стану його цивільної дружини ОСОБА_8 , продовженні вживання нею (зі слів підозрюваного) забороненими речовинами, необхідності відвідування їх спільної дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , існує висока ймовірність реалізації вказаного ризику.

Виходячи з імперативних приписів ч.8 ст. 176 КПК України, інші запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в період воєнного стану, доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 серпня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10