Справа № 343/546/25
Провадження № 11-кп/4808/289/25
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000029 за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, яка має вищу освіту, працюючого на посаді вчителя музики в Тяпчанському ліцею ім. Ольги Дучимінської, одруженого, на утриманні одна малолітня дитини, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Знято арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 10 лютого 2025 року у справі №343/234/25 з:

картонної коробки із логотипом «Нова Пошта» з наліпкою-накладною ,в якій знаходились рушник світло синього кольору, шматок тканини ззовні схожий на обрізані штани сірого кольору,полімерний зіп-пакет всередині з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину «Амфетамін»;

мобільного телефону марки «Redmi 9 T» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , в чохлі по типу бампера світло синього кольору із чорними вставками.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1591 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Вирішено питання речових доказів,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

У невстановлений у ході досудового розслідування час, у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_8 , 03 лютого 2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, за допомогою власного мобільного телефону, через соціальну мережу «Telegram» у групі «Шака бум» домовився з невстановленою у ході досудового розслідування особою про придбання для власного вжитку психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну за грошові кошти в сумі 1680 грн., які останній в подальшому перерахував зі своєї банківської карти на банківську картку вказану продавцем, а саме № НОМЕР_5 .

На виконання домовленості, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження за ч. 1 ст. 307 КК України, 04 лютого 2025 року відправила картонну коробку, у яку серед іншого помістила пакетик із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, згідно експрес-накладної №6378 , через поштомат «Нова Пошта» №44925, що у м. Київ, вул. Цедіка,6, у відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Долина, Калуського району Івано-Франківської області по вул. Степана Бандери, 3-в на ім`я ОСОБА_10 .

06 лютого 2025 року, близько 13.00 год., ОСОБА_8 , у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Долина Калуського району вул. Степана Бандери, 3-в, отримав поштове відправлення згідно експрес-накладної № 6378, а саме картонну коробку, у якій серед іншого знаходився пакетик із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та забравши його з собою, таким чином придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що придбане ним являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маючи умисел на незаконне її зберігання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи при собі придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та яка знаходилась в картонній коробці, направився із нею до свого автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_6 , таким чином здійснив її зберігання.

В подальшому, 06 лютого 2025 року, близько 13.30 год., ОСОБА_8 , був зупинений працівниками поліції біля свого автомобіля марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований неподалік магазину «Sinsay», що в м. Долина Калуського району по вул. Степана Бандери, 3-в, та на пропозицію останніх показати вміст картонної коробки, ОСОБА_8 , видав прозорий полімерний пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта від 11 лютого 2025 року надана на дослідження речовина в полімерному пакетику містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін кількістю 0,5312 грама.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити. Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Redmi 9 T» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який постановою слідчого визнаний речовим доказом та вироком суду повернутий обвинуваченому.

Вважає вироку таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

Зазначає, що суд установив, що ОСОБА_8 за допомогою власного мобільного телефону, через соціальну мережу «Telegram» придбав психотропну речовину, а отже, цей предмет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Наголошує, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також характеристики і кількості психотропної речовини, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон, вважає, що з урахуванням цих обставин і цінності мобільного телефону, його конфіскація не суперечитиме стандартам ССПЛ і не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор під час судового розгляду просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурор задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Прокурор оскаржує вирок суду першої інстанції в частині конфіскації майна, тому суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржений вирок в цій частині.

Під час розгляду провадження судом першої інстанції забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для цього кримінального провадження, а висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та достатності.

За таких обставин, враховуючи наявність належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив обвинувальний вирок.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Долинського районного суду від 10 лютого 2025 року (а.п. 18-19) визнано речовими доказами та накладено арешт у справі №343/234/25 на картонну коробку із логотипом «Нова Пошта» з наліпкою-накладною, в якій знаходились рушник світло синього кольору, шматок тканини ззовні схожий на обрізані штани сірого кольору,полімерний зіп-пакет всередині з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину «Амфетамін»; мобільний телефон марки «Redmi 9 T» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , в чохлі по типу бампера світло синього кольору із чорними вставками.

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року (а.п. 32-33) знято арешт накладений згідно ухвали слідчого судді та картонну коробки із логотипом «Нова Пошта» з наліпкою-накладною ,в якій знаходились рушник світло синього кольору, шматок тканини ззовні схожий на обрізані штани сірого кольору,полімерний зіп-пакет всередині з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину «Амфетамін» - знищено, а мобільний телефону марки «Redmi 9 T» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , в чохлі по типу бампера світло синього кольору із чорними вставками - повернуто законному власнику ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що саме за допомогою телефону марки «Redmi 9 T» ОСОБА_8 придбав психотропну речовину, тому телефон є знаряддям злочину.

На основі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Redmi 9 T» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Колегія суддів, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також характеристики і кількості психотропної речовини, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон, приходить до висновку, що з урахуванням цих обставин і цінності мобільного телефону, його конфіскація не суперечитиме стандартам ССПЛ і не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, на підставі ч. 3 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Redmi 9 T» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , як знаряддя злочину.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 18 липня 2024 року у справі №750/7496/23.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вирок суду в частині конфіскації майна обвинуваченому покарання необхідно змінити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України - змінити в частині конфіскації майна.

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Redmi 9 T» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .

У решті вирок зашити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5