Справа № 746/41/24
УХВАЛА

11 червня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Срібнянського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 13.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 15.04.2025 року обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.06.2025 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою обвинуваченого необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутності ризиків та просять застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з посиланням на характеристику особи ОСОБА_5 .

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду - дослідження доказів, остаточне судове рішення у даному кримінальному провадженні не може бути прийнято у строк до 14.06.2025 включно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та спосіб життя, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд приймає те, що діючий на території України воєнний стан свідчить про існування додаткових ризиків та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі обрання йому на даній стадії судового провадження запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

А отже, у судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати та відсутні підстави для обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, судове провадження не завершене, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 14 червня 2025 року, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 331, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 серпня 2025 року, включно, з подальшим утриманням останнього в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1