Справа № 953/3912/25
н/п 1-кс/953/3240/25
"25" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мари Марийської області Туркменістану, громадянки України, із неповною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
24.04.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ХРУП №1ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у здійснені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.
23.04.2025 о 18.15 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст..208 КПК України.
23.04.2025 о 19.50 годин ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти заводнення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, клопотання необґрунтоване.
Підозрювана підтримала захисника, при цьому фактично вину в інкримінованому злочині не визнала
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
23.04.2025 о 18.15 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст..208 КПК України.
23.04.2025 о 19.50 годин ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно повідомленої підозри, 22 квітня 2025 року, приблизно 21:30 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у дворі будинку АДРЕСА_3 де у неї виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №26/2025 від 14.01.2025 року на всій території України, достовірно знаючи про його введення, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до раніше знайомої ОСОБА_8 де під загрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу - ОСОБА_8 , а саме погрожуючи предметом, схожим на пістолет з маркуванням ANSAR BRT 9 мм Р.А.К. НОМЕР_1 заволоділа належними останній грошовими коштами у сумі 500 гривень та костюмом жіночим, що складається з кофти та штанів зеленого кольору, вартістю 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 покинула місце скоєння злочину обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані докази заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; рапорт старшого інспектора чергового ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 щодо повідомлення зі служби «102» про розбійний напад на ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 22.04.2025 за адресою: м.Харків, вул.Чернівецька, 5-В; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, згідно повідомленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, працездатна, однак ніде не працює. Доказів наявності судимостей слідчому судді не надано.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, за відсутності міцних соціальних зав`язків, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілим, свідком, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілу, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на потерпілу , із якою вона знайома та показання якої є вагомими доказами у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведений.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За положенням ч.4 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Подане клопотання, не містить обґрунтування необхідності або відсутності підстав для визначення застави.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, її віку, ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн. (3028 х 80) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.06.2025р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Харкова;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 ..
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваної.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 21.06.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1