Справа №297/2602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 10 червня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 10 червня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2602/24 від 13 травня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках вищевказаного кримінального провадження 09 травня 2025 року у період часу з 07:23 год. по 08.04 год. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2602/24 від 16.04.2025 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 21099 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, 09 травня 2025 року у період часу 09:21 год. по 09.31 год. слідчою на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2602/24 від 16.04.2025 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сервер чорного кольору марки «HIKVISION» моделі DS7608NI K1(B), серійний номер F20653774, який був поміщений у спеціальний пакет «НПУСУ» №7261661.

Також, 09 травня 2025 року у період часу з 07:53 год. по 09:20 год. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2602/24 від 16.04.2025 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_5 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_8 без сім-картки; мобільний телефон «Samsung» білого кольору IMEIНОМЕР_22, без сім-картки; мобільний телефон Huawei EML-L29; мобільний телефон HTC OP JA200 сірого кольору без сім-картки; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з дефектом задньої кришки; флеш-накопичувач Samsung сірого кольору 128 USB 3.1; мобільний телефон «Samsung» SM-G95F сріблястого кольору; мобільний телефон «Samsung» SM-G6965F чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_9 з сім-карткою; мобільний телефон «Nokia», IMEIНОМЕР_23 з сім-карткою; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_10 з сім-карткою; флеш-накопичувач KINGSTON 32GB; флеш-накопичувач San-Disk 32 GB; чотири сім-картки ПрАТ «Vodafone»; дві сім-картки ПрАТ «Київстар»; сім-картка «Lyca Mobile»; два пакунки від сім-карток ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; чорновий записник з чорною обкладинкою та рукописним текстом в середині; ноутбук ASUS intel Pentium білого кольору; мобільний телефон Black Berry чорного кольору; сервер камер відеонагляду Hikvision; мобільний телефон iPhone 5S IMEI НОМЕР_13 ; флеш накопичувач imro Drive, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1758503 та системний блок Vinga в зборі чорного кольору.

Крім цього, 09 травня 2025 у період часу з 06:31 год. по 08:42 год. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2602/24 від 16.04.2025 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_14 IMEI НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору IMEI НОМЕР_16 з наявним мобільним номером телефону НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_18 з наявним мобільним номером телефону НОМЕР_19 , які упаковано до спец-пакету НПУ RIC2177415.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2025 року, за клопотанням слідчого, накладено арешт на вищевказане майно, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке постановою слідчого визнане речовими доказами.

Однак вважає, що у постанові слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами відсутні відомості, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, така постанова, на його думку, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить жодних відомостей про зміст обставин, які стали підставою для її прийняття.

Разом з тим, обмеження права власності та користування в даному випадку не відповідає завданням кримінального провадження, та порушує права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на володіння та користування вказаним майном.

А тому, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/2602/24 від 13 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000486 від 10.06.2024 в частині накладення арешту на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; сервер чорного кольору марки «HIKVISION» моделі DS7608NI K1(B), серійний номер F20653774; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_5 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_8 без сім-картки; мобільний телефон «Samsung» білого кольору IMEIНОМЕР_22 без сім-картки; мобільний телефон Huawei EML-L29; мобільний телефон HTC OP JA200 сірого кольору без сім-картки; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з дефектом задньої кришки; флеш-накопичувач Samsung сірого кольору 128 USB 3.1; мобільний телефон «Samsung» SM-G95F сріблястого кольору; мобільний телефон «Samsung» SM-G6965F чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_9 з сім-карткою; мобільний телефон «Nokia» IMEIНОМЕР_23 з сім-карткою; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_10 з сім-карткою; флеш-накопичувач KINGSTON 32GB; флеш-накопичувач San-Disk 32 GB; чотири сім-картки ПрАТ «Vodafone»; дві сім-картки ПрАТ «Київстар»; сім-картку «Lyca Mobile»; два пакунки від сім-карток ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; чорновий записник з чорною обкладинкою та рукописним текстом в середині; ноутбук ASUS intel Pentium білого кольору; мобільний телефон Black Berry чорного кольору; сервер камер відеонагляду Hikvision; мобільний телефон iPhone 5S IMEI НОМЕР_13 ; флеш накопичувач imro Drive та системний блок Vinga в зборі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_14 IMEI НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору IMEI НОМЕР_16 з наявним мобільним номером телефону НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_18 з наявним мобільним номером телефону НОМЕР_19 (а.с. 1-7).

Разом з тим, до початку розгляду клопотання, 11.06.2025 до суду надійшло доповнення до клопотання про скасування арешту майна, згідно якого представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 13.05.2025 в ході розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту майна ні він, як представник власників майна, ні власники майна присутні не були, оскільки про день, час та місце судового розгляду такого не повідомлялися (а.с. 19).

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду доповнення до клопотання про скасування арешту майна від 11.06.2025, згідно якого просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі та участі останніх, таке підтримує, просив його задоволити (а.с. 19).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2602/24 від 13 травня 2025 року накладено арешт серед іншого і на тимчасово вилучене майно в ході проведення:

- санкціонованого обшуку, який проводивя 09.05.2025 у період часу 07:23 год. по 08:04 год. за адресою: АДРЕСА_1 - транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 21099 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- санкціонованого обшуку, який проводився 09.05.2025 у період часу 09:21 год. по 09:31 год. за адресою: АДРЕСА_2 - сервер чорного кольору марки «HIKVISION» моделі DS7608NI - K1(B), серійний номер F20653774, який був поміщений у спеціальний пакет «НПУСУ» №7261661, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- санкціонованого обшуку, який проводився 09.05.2025 у період часу 07:53 год. по 09:20 год. за адресою: АДРЕСА_3 - мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_20 ; НОМЕР_4 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_5 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_21 IMEI 2 НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_8 без сім-картки; мобільний телефон «Samsung» білого кольору IMEI НОМЕР_22 без сім-картки; мобільний телефон Huawei EML-L29; мобільний телефон HTC OP JA200 сірого кольору без сім-картки; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з дефектом задньої кришки; флеш-накопичувач Samsung сірого кольору 128 USB 3.1; мобільний телефон «Samsung» SM-G95F сріблястого кольору; мобільний телефон «Samsung» SM-G6965F чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_9 з сім-карткою; мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_23 з сім-карктою; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_10 з сім-карткою; флеш-накопичувач KINGSTON 32GB; флеш-накопичувач San-Disk 32 GB; чотири сім-картки ПрАТ «Vodafone»; дві сім-картки ПрАТ «Київстар»; сім-картку «Lyca Mobile»; два пакунки від сім-карток ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; чорновий записник з чорною обкладинкою та рукописним текстом в середині; ноутбук ASUS intel Pentium білого кольору; мобільний телефон Black Berry чорного кольору; сервер камер відеонагляду Hikvision; мобільний телефон iPhone 5S IMEI НОМЕР_13 ; флеш накопичувач imro Drive; системний блок Vinga в зборі чорного кольору, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- санкціонованого обшуку, який проводився 09.05.2025 у період часу 06:31 год. по 08:42 год. за адресою: АДРЕСА_4 - мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_14 IMEI НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору IMEI НОМЕР_16 з наявним мобільним номером телефону НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_24 з наявним мобільним номером телефону НОМЕР_19 , власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 13-17).

Метою накладення арешту на вищевказані речі було збереження речових доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А тому, слідчий суддя враховує, що ні слідчим, ні прокурором будь яких заперечень на спростування доводів, зазначених в клопотанні про скасування арешту майна,не надано.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння та користування майном, оскільки ні слідчим ні прокурором, які в судове засідання не з`явилися, не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності та права користування завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно, яке триває з часу вилучення арештованих речей, не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Як стверджує представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 13.05.2025 в ході розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту майна ні він, як представник власників майна, ні власники майна присутні не були, оскільки про день, час та місце судового розгляду такого не повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2602/24 від 13 травня 2025 року, клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000486 від 10 червня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України було розглянуто за відсутності учасників розгляду такого, в тому числі і за відсутності власниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвокат ОСОБА_3 (а.с. 13-17).

При цьому, доказів того, що власники майна, на яке накладено арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були повідомлені про день, час та місце судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна належним чином в порядку ст. 135 КПК України, матеріали справи №297/2602/24, що були досліджені в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, не містять.

Натомість, згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2602/24 від 13 травня 2025 року, про накладення арешту на майно, в такій зазначено, що увідповідності до ст. 172 КПК України власники майна в судове засідання не викликались.

Крім того, на думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно порушує права власників такогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду такого.

Враховуючи вищенаведене, вимоги розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 10 червня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -задоволити.

Скасувати арешт на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; сервер чорного кольору марки «HIKVISION» моделі DS7608NI K1(B), серійний номер F20653774; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_5 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 без сім-картки; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_8 без сім-картки; мобільний телефон «Samsung» білого кольору IMEIНОМЕР_22 без сім-картки; мобільний телефон Huawei EML-L29; мобільний телефон HTC OP JA200 сірого кольору без сім-картки; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з дефектом задньої кришки; флеш-накопичувач Samsung сірого кольору 128 USB 3.1; мобільний телефон «Samsung» SM-G95F сріблястого кольору; мобільний телефон «Samsung» SM-G6965F чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_9 з сім-карткою; мобільний телефон «Nokia» IMEIНОМЕР_23 з сім-карткою; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_10 з сім-карткою; флеш-накопичувач KINGSTON 32GB; флеш-накопичувач San-Disk 32 GB; чотири сім-картки ПрАТ «Vodafone»; дві сім-картки ПрАТ «Київстар»; сім-картку «Lyca Mobile»; два пакунки від сім-карток ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; чорновий записник з чорною обкладинкою та рукописним текстом в середині; ноутбук ASUS intel Pentium білого кольору; мобільний телефон Black Berry чорного кольору; сервер камер відеонагляду Hikvision; мобільний телефон iPhone 5S IMEI НОМЕР_13 ; флеш накопичувач imro Drive та системний блок Vinga в зборі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_14 IMEI НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору IMEI НОМЕР_16 з наявним мобільним номером телефону НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_18 з наявним мобільним номером телефону НОМЕР_19 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2602/24 від 13 травня 2025 року в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 10 червня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказані речі повернути особам, в яких такі були вилучені.

Слідчому, прокурору, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1