Провадження № 11-сс/824/4934/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявниціОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 15.05.2025 № 92д9/7-2025/113677.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не долучено жодних матеріалів, які могли би підтвердити факт направлення ОСОБА_8 на адресу Служби безпеки України заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також будь-яких відомостей про дату отримання органом досудового розслідування такої заяви. Крім того, слідчий суддя зазначив, що Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області територіально знаходиться поза межами Шевченківського району міста Києва, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду міста Києва, таким чином, оскарження бездіяльності уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області не може бути предметом розгляду даного суду.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій указала на незаконність та необгрунтованість ухвали. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що 15 травня 2025 року ОСОБА_8 було направлено до Служби безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення, натомість в порушення вимог чинного законодавства, яким передбачено обов`язок невідкладного внесення відомостей, такі до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У судовому засіданні, при розгляді скарги, представницею було долучено відповідь Головного слідчого управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви, за дорученням керівництва Служби безпеки України, підстав для початку досудового розслідування не вбачається. Представниця зазначала, що вказаною відповіддю підтверджується направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо до Служби безпеки України, а не до будь якого іншого органу чи підрозділу, що нівелює висновок слідчого судді про непідсудність скарги, а також факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді 16 червня 2025 року, підставою залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , набездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 15.05.2025 № 92д9/7-2025/113677 слугувало те, що заявник до поданої скарги не долучив доказів, які могли би підтвердити факт направлення ОСОБА_8 на адресу Служби безпеки України заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також будь-яких відомостей про дату отримання органом досудового розслідування такої заяви.

Посилання слідчого судді на відсутність даних, які би підтверджували факт направлення ОСОБА_8 на адресу Служби безпеки України заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також будь-яких відомостей про дату отримання органом досудового розслідування такої заяви, за умови констатації факту її направлення до Служби безпеки України та за умови наявності тексту заяви про кримінальне правопорушення в матеріалах судового провадження, як на підставу для відмови у задоволенні скарги по суті, не грунтується як на матеріалах судового провадження, так і на вимогах закону. Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.214 КПК України ставлять в обов`язок слідчому чи прокурору внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою/повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Поряд із цим, ненадання відомостей на підтвердження факту звернення із відповідною заявою/повідомленням до слідчого чи прокурора, а також відомостей на підтвердження факту одержання такої заяви/повідомлення слідчим чи прокурором не є правовою підставою для відмови у задоволенні скарги. Крім того, представницею ОСОБА_7 було долучено до матеріалів провадження лист Головного слідчого управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, в якому зазначено, що за дорученням керівництва Служби безпеки України заяву ОСОБА_8 від 15.05.2025 № 92д9/7-2025/113677 узято на опрацювання, що свідчить про отримання вказаної заяви органом досудового розслідування.

Крім того, посилання слідчого судді на порушення правил підсудності при поданні скарги, оскільки Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області територіально знаходиться поза межами Шевченківського району міста Києва, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду міста Києва, таким чином, оскарження бездіяльності уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області не може бути предметом розгляду зазначеного суду також не грунтуються на матеріалах справи. Так, із заяви ОСОБА_8 від 15.05.2025 вбачається, що заява сформована в електронній системі апарату Верховної Ради України, підписана електронним ключем заявниці та адресована саме Службі безпеки України. Крім того, в листі Головного слідчого управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області зазначено, що саме за дорученням керівництва Служби безпеки України - лист № 40578/22 від 15.05.2025, заяву ОСОБА_8 від 15.05.2025 взято на опрацювання.

Висновок слідчого судді про необхідність залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , набездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 15.05.2025 № 92д9/7-2025/113677 із підстав не долучення доказів направлення ОСОБА_8 на адресу Служби безпеки України заяви про вчинення кримінального правопорушення та будь-яких відомостей про дату отримання органом досудового розслідування такої заяви, а також порушення підсудності подання скарги не грунтується на вимогах закону. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обгрунтованість скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 15.05.2025 № 92д9/7-2025/113677 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 15.05.2025 № 92д9/7-2025/113677 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 15.05.2025 № 92д9/7-2025/113677 із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомленням про це заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4