Справа № 212/4087/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №230000710 від 11.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого начальником дільниці ПрАТ «Суха Балка», раніше несудимого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

встановив:

17 квітня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 230000710 від 11.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження №230000710 від 11.03.2025 року. Зазначає, що він до ОСОБА_3 претензій щодо відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди не має, шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Так, згідно обвинувального акту, 11.03.2025 року, о 17 годині 15 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Електрозаводська з боку вулиці Шурупова в напрямку вулиці Фабрична у Покровському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Після чого на нерегульованому перехресті не рівнозначних доріг, з показником лівого повороту водій ОСОБА_3 , зупинив керований ним автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав надавати перевагу у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, у по подальшому мав на меті здійснити маневр лівого повороту на проїзну частину дороги до кафе «Бада Бум» у Покровському районі, міста Кривого Рогу.

У цей час, по проїзній частині вулиці Електрозаводська у зустрічному напрямку, до вищевказаного перехрестя доріг, наближався технічно справний мотоцикл «Bajaj Boxer BM150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку вулиці Шурупова, прямо.

У подальшому, водій ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, не переконався у безпечності свого маневр, при початку руху, а саме перед поворотом ліворуч, не надав перевагу мотоциклу «Bajaj Boxer BM150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. п. 2.3 (б), (д); 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...;

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

У результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч допустила зіткнення з мотоциклом «Bajaj Boxer BM150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 . внаслідок чого ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно верхньої третини правої гомілки, перелом правого надколінка зі зміщенням, порушення статико динамічної функції та акту ходи правої нижньої кінцівки 2 ст., які згідно висновку експерта № 470/27 від 09.04.2025 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 2.3 (б); (д), 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у нього немає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України підтримав. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та відшкодував потерпілому шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі, він погоджується на таке звільнення та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілої щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_5 шкоду, примирився з ним.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обвинувачений погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з потерпілим, останній не має до обвинуваченого претензій, потерпілий не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати судову інженерно - транспортну експертизу № СЕ-19/112-25/4536-ІТ від 07.04.2025 року в розмірі 1591 гривень 80 копійок, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ст. 124, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його, на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1591 гривень 80 копійок.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- мотоцикл «Bajaj Boxer BM150 X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- DVD диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1