Провадження по справі № 1-кп/752/1973/25
У Х В А Л А

"15" травня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000587, дані про яке 08.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короваї Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 258 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

На початку підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилався на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, наявність ризиків переховування від суду, знищення доказів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на недопитаних свідків та експертів, вчинення нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, дані про особу обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі спливом часу, протягом якого триває дане кримінальне провадження зменшилися, обвинувачений має постійне місце проживання. Не має наміру переховуватися від суду, а також здійснювати тиск на недопитаних свідків. Просив змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, або визначити запобіжний захід з альтернативою внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора, заперечення сторони захисту з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою та сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченим діянь, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії якого неодноразово продовжувався востаннє ухвалою слідчого судді від 10.04.2025, строком до 19.05.2025.

На момент проведення підготовчого засідання раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід не завершився, а провести судовий розгляд кримінального провадження до його завершення не можливо, оскільки наразі триває лише стадія підготовчого судового засідання.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні, носінні, зберіганні та передачі бойових припасів вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також у пособництві вчиненню терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 258 КК України.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, дані про його офіційні джерела доходів відсутні, як і відомості про його соціальні зв`язки, обставини вчинення та тяжкість інкримінованих йому діянь, суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів, вплив на свідків, які на даний час недопитані, є наявними та триваючими. Ризик знищення чи спотворення доказів, суд вважає недоведеним.

Вказані обставини, у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, дають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Стороною захисту не надано доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу зменшилися та/або перестали існувати. Також стороною захисту не зазначено інших обставин, які б свідчити про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Такий запобіжний захід також відповідає положенням ч.4 ст. 176 КПК України, яка передбачає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258 - 2586 КК України зокрема, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із частиною 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 258 - 2586 КК України КК України зокрема.

Враховуючи стадію розгляду даного кримінального провадженні, ризики, про які було зазначено вище, дані про особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , на 60 днів, тобто до 13 липня 2025 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2025 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1