Справа № 303/6392/25
Провадження № 1-кс/303/1190/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

21 серпня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подана в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 12.08.2025 року о 19:21 надійшла заява на 102 про те, що 12.08.2025 року за адресом АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_4 намагалася вчинити конфлікт, наближалася до автомобілю який був припаркований біля квартири. На зауваження ОСОБА_5 не реагувала, хамськи та цинічно поводилася, на питання відповідала зухвало та не могла чітко пояснити, з якою метою вона прийшла до приватного майна ОСОБА_3 . Пізніше на транспортному засобі ОСОБА_3 з`явилося пошкодження лакофарбового покриття автомобіля (подряпина).

Дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 скаржник кваліфікує як хуліганські, відповідальність за які передбачена ст. 296 КК України.

Звернувшись до Мукачівського районного РУП ГУНП в Закарпатській області вона не отримала витяг з ЄРДР лише отримала талон повідомлення єдиного обліку №23596.

Таким чином, станом на дату подання скарги, в порядку ст. 303 КПК України слідчим Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Така бездіяльність службових осіб Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по заяві гр. ОСОБА_3 не розпочато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права ОСОБА_3 як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим скаржник просить: зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатської області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Уповноважена особа суб`єкту оскарження, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, тому враховуючи норму ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено у її відсутності.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до неї, доходжу наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, ст. 303-308 КПК.

У ч. 1 ст.303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що вона 12.08.2025 о 19:21 годин звернулась до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, даним органом досудового розслідування не вчинялося.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги слідчий суддя зазначає, що питання обов`язковості внесення слідчим, дізнавачем, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду.

Так, у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 Верховний Суд зазначив: «За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».

У постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд зазначив: «Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40, ч. 4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є прокурор, слідчий чи дізнавач вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймаються уповноваженою особою самостійно».

Отже, з наведених вище правових позицій ВС та ВПВС слідчим суддею вбачається, що слідчий після прийняття та реєстрації заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, виходячи з її змісту, мав перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а за наслідками проведеної попередньої оцінки, лише за наявності для цього підстав, прийняти рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

З талону-повідомлення єдиного обліку №23596 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яке долучено до скарги вбачається, що 12.08.2025 о 19:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2025 о 19:20 за адресою: Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Миру, буд.14/7, заявниця адвокат, біля її авто марки Рено Сандера, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться особа жіночої статі з котрою у заявниці тривалий конфлікт. Заявниця підозрює, що жінка має намір пошкодити її авто тому що раніше такі випадки вже були. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши та проаналізувавши вищезазначений талон-повідомлення, слідчим суддею вбачається, що зміст заяви ОСОБА_3 від 12.08.2025, яка отримана Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №23596, не містить достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події злочину, а також не містить достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, під час попередньої оцінки змісту заяви ОСОБА_3 від 12.08.2025 про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення та здійсненої Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області повної перевірки зазначеної інформації, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що з цієї заяви не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як помилково вважає заявник.

Також слід зазначити, що 25.08.2025 ОСОБА_3 подала до суду копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.08.2025 та талон-повідомлення єдиного обліку №23666 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Вищезазначені документи слідчий суддя не бере до уваги, так як вони жодним чином не стосуються обставин викладених у скарзі, оскільки зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого за наслідком його звернення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.08.2025, а не від 14.08.2025.

Слід зазначити, що бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій передбачених КПК України за наслідком розгляду заяви скаржника від 14.08.2025 може бути окремим предметом оскарження для звернення до суду зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скаржником не доведено, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за обставин викладених у скарзі, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6