Справа № 202/2974/25
Провадження № 1-кс/202/3906/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 27 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України клопотання слідчого відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вимоги клопотання прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 23 год. 00 хв. 26.12.2024, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, з метою отримання незаконної грошової винагороди за виконання завдання, одержаного в інтернет-месенджері «Telegram» від користувача під нікнеймом « ОСОБА_8 », діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, прийняв рішення про пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Так, використовуючи належний ОСОБА_4 телефон Xiaomi Redmi 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який зареєстрований в інтернет-месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 23 год. 00 хв. 26.12.2024, встановив зв`язок з користувачем під нікнеймом « ОСОБА_8 », який запропонував ОСОБА_4 грошову винагороду за вчинення підпалів чужого майна, а саме: відділень Нової пошти, Укрпошти, відділків поліції тощо, із наданням відеозвіту за результатом здійснення протиправних дій.

ОСОБА_4 відповів згодою на зазначену пропозицію особи під нікнеймом « ОСОБА_8 » щодо вчинення підпалів та почав пошук об`єктів, відносно яких необхідно здійснити підпал.

З метою вчинення пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_4 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 23 год. 00 хв. 26.12.2024 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , який мав у користуванні автомобіль GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 , який можна було використати для пересування до місяця вчинення злочину, та ОСОБА_11 , які надали свою добровільну згоду на вчинення кримінального правопорушення за винагороду та у подальшому підтвердили діями реальність своїх намірів.

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 23 год. 00 хв. 26.12.2024, ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення відділення пошти №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська сільська ТГ, с. Олександрівка, вул. Центральна, 1, здійснив фотографування зовнішнього вигляду будівлі, та, після здійснення фотофіксації, з використанням інтернет-месенджеру «Telegram» через свій обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_9 », переслав зроблені фотознімки користувачеві під нікнеймом « ОСОБА_8 » та отримав від останнього інструкції щодо послідовності підпалу приміщення, інструкції з виготовлення запальної суміші, а також інструкції щодо запису відеозвіту ходу та результатів підпалу.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , пересуваючись на автомобілі GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 26.12.2024, о 22 Год 55 хв, прибули до автозаправної станції «Дніпронефть», що розташована за адресою: вул. Святогірська, 2Г, м. Дніпро, Дніпропетровська область, де ОСОБА_10 придбав на касі приблизно 2 літри бензину, який необхідно було використати під час приготування запальної суміші для здійснення підпалу чужого майна, наливши бензин у пляшку, що стояла в багажнику автомобіля, а залишок до бензобаку автомобіля GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 23 год. 00 хв. 26.12.2024, перебуваючи в автомобілі GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибули до с. Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де, проїхавши повз будинок №1 на вул. Центральній, вглиб вулиці Центральної, більш точного місця досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, знайшов три пусті скляні пляшки та, використовуючи заздалегідь придбаний бензин та шматки тканини, що були надані ОСОБА_10 , приготував легкозаймисту суміш із бензину та землі, розлив її у пляшки, закрив отвори тканиною, після чого ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, де його чекали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та поїхали у напрямку до відділення пошти №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська сільська ТГ, с. Олександрівка, вул. Центральна, 1.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вийшли із автомобіля GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 , взявши із собою три пляшки із підготовленою заздалегідь горючою рідиною, та попрямували до відділення пошти №1 ТОВ «Нова Пошта», а ОСОБА_10 залишився у салоні автомобіля GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 , з метою забезпечення швидкої втечі з місця вчинення кримінального правопорушення групою.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислі, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з метою отримання незаконної грошової винагороди за виконання завдання, отриманого в мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи під нікнеймом « ОСОБА_8 », ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_11 у безпосередній близькості біля будівлі № 1 по вул. Центральна у с. Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, у якій розміщено відділення пошти № 1 ТОВ «Нова Пошта» (код 31316718), а саме приміщення належить на праві власності Слобожанській селищній територіальній громаді (код ЄДРПОУ-04525024), з лівої сторони, у не встановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 23 год 52 хв. 26.12.2024, за допомогою каміння, яке використав ОСОБА_11 , розбили склопакет вікна у приміщенні відділення пошти №1 ТОВ «Нова Пошта»

Провівши необхідні приготування, а саме розбиття склопакету вікна за допомогою каміння, з метою нанесення як найбільшої шкоди, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з метою отримання протиправної винагороди за виконання завдання, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, 26.12.2024 приблизно о 23 год. 53 хв., перебуваючи у безпосередній близькості до приміщення відділення пошти № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташована у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська сільська ТГ, с. Олександрівка, вул. Центральна, 1, яка належить Слобожанській селищній ТГ, використовуючи заздалегідь підготовлені пляшки із саморобною легкозаймистою рідиною.

ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний злочинний намір, підпалив три пляшки з легкозаймистою речовиною використовуючи запальничку та тканину, яка була у пляшці. В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи дві пляшки в руках, кинув їх у розбите вікно відділення пошти, та після нього ОСОБА_11 , дотримуючись злочинної змови, утримуючи пляшку з легкозаймистою речовиною у руці також кинув її у розбите вікно відділення пошти, внаслідок чого відбулось займання та виникла пожежа.

Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, з метою підтвердження результатів підпалу, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості біля будівлі № 1 по вул. Центральна у с. Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, у якій розміщено відділення пошти № 1 ТОВ «Нова Пошта», у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 00 год. 05 хв. 27.12.2024, ОСОБА_4 з використанням належного йому мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , здійснював відеозйомку ходу вчинення підпалу приміщення з метою подальшого пересилання невстановленій під час досудового розслідування особі користувачу « ОСОБА_8 » Інтернет-месенджеру «Telegram» для отримання незаконного прибутку від виконаного завдання.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 побігли вздовж алеї до місця, де залишили автомобіль, сіли до автомобілю GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 та разом із ОСОБА_10 , який перебував за кермом, залишили місце вчинення злочину, завдавши своїми діями майнової шкоди ТОВ «Нова Пошта», як власнику відділення, та Слобожанській селищній територіальній громаді, як власнику будівлі, а незаконну грошову винагороду, що отримали за виконання завдання із вчинення підпалу, розподілили між собою в рівних частинах.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 23 год. 50 хв. 07.01.2025, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, з метою отримання незаконної грошової винагороди за виконання завдання, одержаного в інтернет-месенджері «Telegram» від користувача під нікнеймом « ОСОБА_8 », діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, прийняв рішення про пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Так, ОСОБА_4 продовжуючи використовувати належний телефон Xiaomi Redmi 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який зареєстрований в інтернет-месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_9 », продовжував здійснювати зв`язок з користувачем під нікнеймом « ОСОБА_8 », який пропонував ОСОБА_4 грошову винагороду за вчинення підпалів чужого майна, а саме: відділень Нової пошти, Укрпошти, відділків поліції тощо, із наданням відеозвіту за результатом здійснення протиправних дій.

ОСОБА_4 відповів згодою на зазначену пропозицію особи під нікнеймом « ОСОБА_8 » щодо вчинення підпалів та почав пошук об`єктів, відносно яких необхідно здійснити підпал.

З метою вчинення пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_4 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 23 год. 50 хв. 07.01.2025 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , який мав у користуванні автомобіль GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 , який можна було використати для пересування до місяця вчинення злочину, та ОСОБА_11 , які надали свою добровільну згоду на вчинення кримінального правопорушення за винагороду та у подальшому підтвердили діями реальність своїх намірів.

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 23 год. 50 хв. 07.01.2025, ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення адміністративної будівлі поліцейської станції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі поліцейська станція Синельниківського РУП), за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Яворницьке, вул. Центральна, 3, здійснив фотографування зовнішнього вигляду будівлі, та, після здійснення фотофіксації, з використанням інтернет-месенджеру «Telegram» через свій обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_9 », переслав зроблені фотознімки користувачеві під нікнеймом « ОСОБА_8 » та отримав від останнього інструкції щодо послідовності підпалу приміщення, інструкції з виготовлення запальної суміші, а також інструкції щодо запису відеозвіту ходу та результатів підпалу.

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 23 год. 30 хв. 07.01.2025, перебуваючи в автомобілі GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибули до сел. Яворницьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де, проїхавши повз будинок №3 на вул. Центральній, вглиб вулиці Центральної, більш точного місця досудовим розслідуванням встановити не вдалося, з метою пошуку скляних пляшок для підготовки до вчинення злочину. ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_11 вийти з автомобіля для пошуку на смітнику пустих скляних пляшок, при цьому ОСОБА_10 здійснював підсвітку прилеглої території з метою швидкого пошуку вищевказаних скляних пляшок. Знайшовши скляні ємності перебуваючи біля автомобіля GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_10 шматки тканини для використання її як запалу, при цьому ОСОБА_10 розірвав даний шматок тканини на менші частини. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 приготували легкозаймисту суміш із бензину та землі, розлили її у пляшки, закривши отвори тканиною.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з метою отримання незаконної грошової винагороди за виконання завдання, отриманого в мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи під нікнеймом « ОСОБА_8 », ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проїхавши та поліцейську станцію Синельниківського РУП, за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, Синельниківський район, сел. Яворницьке, вул. Центральна, 3, зупинились на відстані приблизно 100 метрів від будівлі. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 забрали із салону автомобіля три пляшки із підготовленою заздалегідь горючою рідиною та попрямували до поліцейської станції Синельниківського РУП, а ОСОБА_10 залишився у салоні автомобіля GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 , з метою забезпечення швидкої втечі з місця вчинення кримінального правопорушення групою.

ОСОБА_4 , перебуваючи у безпосередній близькості біля будівлі № 3 по вул. Центральна у сел. Яворницьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у якій розміщено відділення поліцейської станції Синельниківського РУП, а саме приміщення належить на праві власності Яворницькій селищній (код ЄДРПОУ-04338537) з лівої сторони, у не встановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 23 год 58 хв. 07.01.2025, здійснив відеозйомку даної будівлі та направив даний відеозапис невстановленій під час досудового розслідування особі під нікнеймом « ОСОБА_8 » для погодження об`єкту підпалу.

Провівши необхідні приготування, а саме погодження об`єкту підпалу та приготування легкозаймистої суміші із бензину, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з метою отримання протиправної винагороди за виконання завдання, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, 07.01.2025 приблизно о 23 год. 58 хв., перебуваючи у безпосередній близькості до приміщення відділення поліцейської станції Синельниківського РУП, що розташована у будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Синельниківський район, сел. Яворницьке, вул. Центральна, 3, яка належить Яворницькій селищній раді, використовуючи заздалегідь підготовлені пляшки із саморобною легкозаймистою рідиною. ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний злочинний намір, підпалив три пляшки з легкозаймистою речовиною, використовуючи запальничку та тканину, яка була у пляшці. В подальшому ОСОБА_11 утримуючи дві пляшки в руках, кинув їх у розбите вікно поліцейської станції, та після нього ОСОБА_4 дотримуючись злочинної змови, утримуючи пляшку з легкозаймистою речовиною у руці також кинув її у розбите вікно відділення, внаслідок чого відбулось займання та виникла пожежа.

Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, з метою підтвердження результатів підпалу, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості біля будівлі № 3 по вул. Центральна у сел. Яворницьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у якій розміщено поліцейську станцію Синельниківського РУП у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 00 год. 10 хв. 08.01.2025, ОСОБА_4 з використанням належного йому мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , здійснював відеозйомку ходу вчинення підпалу приміщення з метою подальшого пересилання невстановленій під час досудового розслідування особі користувачу « ОСОБА_8 » Інтернет-месенджеру «Telegram» для отримання незаконного прибутку від виконаного завдання.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 побігли вздовж алеї до місця, де залишили автомобіль, сіли до автомобілю GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 та разом із ОСОБА_10 , який перебував за кермом, залишили місце вчинення злочину, завдавши своїми діями майнової шкоди Яворницькій селищній раді у розмірі 7500 грн, як власнику будівлі.

08.01.2025 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09.01.2025 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 605 600 гривень.

28.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000132 від 26.12.2024

28.02.2025 у порядку ст. ст. 294-295 КПК України заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025 до 3 (трьох) місяців.

03.03.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.04.2025 з можливістю внесення застави.

03.04.2025 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.07.2025 року

03.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.05.2025 з можливістю внесення застави.

Таким чином строк триманні підозрюваного під вартою закінчується 30.05.2025 року, однак для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні банків, здійснити аналіз трафіків з`єднання операторів мобільного зв`язку; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової будівельної експертизи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н., с. Олександрівка, вул. Центральна буд. 1 (призначено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС), у зв`язку з чим слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, просив відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши відносно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що раніше подав клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку з чим просить відмовити у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, застосувавши відносно нього нічний домашній арешт.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що підозрюваний визнає пред`явлену підозру, у скоєному кається та співпрацює з органом досудового розслідування, був декілька разів допитаний та надавав уточнення своїх свідчень. Зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває дитина, також його допомоги потребує бабуся. Зазначив, що підозрюваним вчиняються дії з відшкодування спричинених збитків, у зв`язку з чим адвокат звернувся до Яворницької селищної ради із заявою про наданням розрахунку вартості спричиненої шкоди та реквізитів для перерахування коштів.

Після оголошення перерви для надання доказів про відшкодування спричинених збитків, захисником надано платіжну інструкцію про часткове відшкодування шкоди завданої підпалом приміщення с. Олександрівка вул.. Центральна, 1 ТОВ «Нова пошта» на суму 20 000 грн., зазначив, що це частина відшкодованого збитку на першим епізодом, по другому епізоду після надання реквізитів, збитки також будуть погашені.

З наведених підстав, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечила проти застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зазначивши, що наявне лише часткове відшкодування шкоди розміром 20 000 грн., при тому сума збитку 166 000 грн.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що 08.01.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 08.01.2025.

28.02.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000132 від 26.12.2024.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.12.2024;

-протоколом огляду місця події від 27.12.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , від 27.12.2024;

-протоколом огляду диску від 28.12.2024;

-висновком №080/2024 про причини виникнення пожежі;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/52309-ФХД за результатами судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 30.12.2024;

-висновком експерта №СЕ-19/113-25/491-Д за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 21.01.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/113-25/628-Д за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 23.01.2025;

-протоколом огляду відеозапису з заправної станції від 22.02.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 18.03.2025;

-протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 18.03.2025;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2025;

-протоколом обшуку автомобіля GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_4 від 08.01.2025;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 08.01.2025;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 від 08.01.2025;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 08.01.2025;

-протоколом огляду речей і документів від 08.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 08.01.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.01.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 08.01.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 09.01.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 09.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.01.2025;

-протоколом огляду предмету від 18.01.2025;

-протоколом огляду предмету від 31.01.2025;

-висновком експерта №СЕ-19/113-25/7776-КТ за результатами комп`ютеро-технічної експертизи від 19.03.2025;

-протоколом огляду оптичних носіїв від 22.03.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.05.2025;

-протоколом огляду інформації яка отримана з інтернет ресурсів за участі ОСОБА_4 від 09.05.2025;

-протоколом огляду інформації, яка отримана під час комп`ютерно технічної експертизи за участі ОСОБА_4 від 09.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.05.2025;

-Протоколом огляду носіїв інформації за участі ОСОБА_16 від 19.05.2025;

-висновок експертизи відеозвукозапису №СЕ-19/104-25/18680-ВЗ від 15.05.2025

-іншими матеріалами кримінального провадження № 0000132 у своїй сукупності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України у скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що на переконання суду підтверджується кількістю епізодів кримінального правопорушення та наявністю у підозрюваного судимості, а також тяжкістю покарання, яке загрожує у разі визнання вини підозрюваного, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні та необґрунтованим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, часткове відшкодування шкоди.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно провести тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні банків, здійснити аналіз трафіків з`єднання операторів мобільного зв`язку; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової будівельної експертизи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н., с. Олександрівка, вул. Центральна буд. 1 (призначено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС).

Між тим, суд приймає до уваги також процесуальну поведінку підозрюваного, який перебуваючи під вартою через свого захисника здійснює дії, спрямовані на погашення спричинених збитків, активно співпрацює із органом досудового розслідування та планує здійснювати подальше відшкодування спричиненої шкоди, про що захисником надано платіжне доручення, а також запит про надання розрахунку збитків та рахунку для перерахування спричиненої шкоди.

Заперечення прокурора, які зводились лише до того, що підозрюваним шкоду відшкодовано частково, суд відхиляє, оскільки у кримінальному провадженні наразі троє підозрюваних які несуть солідарну відповідальність, однак наразі лише ОСОБА_4 вчиняє дії для залагодження провини, що підтверджується конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зокрема часткове відшкодування шкоди.

Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Зважаючи на усі наведені обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що в ході розгляду клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що, на переконання суду, в достатній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігатиме встановленим ризикам та сприятиме подальшому відшкодуванню збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196,199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 202 КПК України негайно звільнитиОСОБА_4 , з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді в межах строку досудового розслідування, до 08 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1