Номер провадження:1-кс/521/2805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відідлення відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернулась до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000469 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 15.05.2025 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 , більш детальна інформація не розголошується в інтересах слідства, про те що на території Хаджибейського району (колишній Малиновський район) діє група осіб, які налагодили схему із незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду.

27.07.2025 з метою збереження майна (речових доказів), знарядь скоєння кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди або містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 220 D чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 2016 року випуску.

В період з 13 год 38 хв по 13 год 48 хв 27.07.2025 проведений невідкладний обшук транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 220 D чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 2016 року випуску. В ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 220 D чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 2016 року випуску та ключі до нього.

Постановою слідчої від 27.07.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказаний вилучений предмет є предметом злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_9 , необхідні слідчі дії з зазначеним автомобілем вже проведені, тому немає необхідності накладати арешт на такий транспортний засіб. Автомобіль, на його думку, підлягає поверненню ОСОБА_9 .

Слідча заперечила доводам адвоката ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що зазначений автомобіль є речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, зауважила, що є необхідність в проведенні експертиз даного транспортного засобу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E 220 D», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску та ключі до нього, які вилучено в ході проведення невідкладного обшуку, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, дає підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт такого транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 27.07.2025, а саме:

- на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 220 D», чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску та ключі до нього.

Заборонити право користування та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1