Провадження №11-сс/801/366/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 407 КПК України заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Відвід умотивований тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , зокрема необ`єктивному відношенні до заявника, оскільки у попередньому провадженні суддя допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, ухваливши рішення про повернення його апеляційної скарги.

Уважає, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_2 підлягає відводу з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Учасники судового провадження належним чином повідомленні про день, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним законом (ст. 21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к зроблено висновок, що:

«безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_2 перебували матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За результатами розгляду установлено, що апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16 квітня 2025 року вона була повернута заявнику.

Водночас, суд роз`яснив право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою після усунення підстав, що стали перешкодою для її прийняття.

Сама участь судді в попередніх судових провадженнях, зокрема, вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що у цій справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.

Підсумовуючи викладене, заявником ОСОБА_5 не доведено обставин, які б давали можливість стверджувати про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Отже, заявлений відвід суд вважає таким, що не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4