№ 207/6108/25
№ 1-кп/207/363/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 без участі сторін кримінального провадження, розглянувши в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 року у ранковий час доби, ОСОБА_3 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, а саме на незаконне добування раків, прибув до водоймища за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, с. Карнаухівка в районі вул. Широка, за координатами 48.488730,34.726529, де використовуючи принесену із собою раколовку, виготовлену з металевого каркасу та сітки, зайшов на певну відстань у воду вказаного водоймища, на який поширюється заборона на вилов річкових раків в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) Дніпропетровської області на період їх другої линьки у 2025 році з 15 серпня по 30 вересня 2025 року (включно) та занурив у воду наявну у нього раколовку для вилову раків, після чого залишив вищезазначене місце на певний час.

В подальшому, цього ж дня 03.09.2025 приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на незаконний вилов раків, повернувся до берега водного об`єкту водоймища, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, с. Карнаухівка в районі вул. Широка, за координатами 48.488730,34.726529, та місця, де він встановив раколовку, де в порушення вимог «Правил любительського і спортивного рибальства» №700 від 19.09.2022, підпункту 4,12 ст.11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 1 наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області №100 від 08.08.2025 «Про затвердження періодів линьки раків, в які забороняється вилов річкових раків в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) Дніпропетровської області на період їх другої линьки у 2025 році», яким встановлено терміни заборони на вилов річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах, що знаходяться в районі діяльності Управління, а саме у період їх другої линьки з 15 серпня по 30 вересня 2025 року (включно), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного дозволу на зайняття іншим водним добувним промислом, умисно, незаконно виловив раків звичайних, річкових, не широколапих, які не занесені до Червоної книги, у кількості 79 штук на зальну суму 263228 грн. (двісті шістдесят три тисячі двісті двадцять вісім гривень), тим самим заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 263228 грн. (двісті шістдесят три тисячі двісті двадцять вісім гривень).

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілого - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеною в присутності захисника ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_3 визнав повністю, погодився із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також подала заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов підтримала, просила задовольнити.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Також, судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст.89 КК України не судимий, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, за місцем мешкання характеризується задовільно, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати: за проведення: судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-25/13028-ФХЕД від 09.09.2025 року у розмірі 4011 грн.30 коп. (чотири тисячі одинадцять гривень тридцять копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 04.09.2025 року, накладений на прилад для вилову раків, поміщений до спец. пакету WAR 1712204 та вилучений до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази по справі: прилад для вилову раків, поміщений до спец. пакету WAR 1712204, які було передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.; раки в кількості 79 штук, які передано на зберігання працівникам рибоохоронного патруля.

Речовий доказ по справі: копії матеріалів кримінального провадження №0000132 від 03 вересня 2025 року у вигляді 4-х документів на 7 арк., разом з первинним упакуванням, які поміщено до сейф-пакету із полімерного матеріалу, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 263 228 грн.00 коп. (двісті шістдесят три тисячі двісті двадцять вісім гривень 00 копійок).

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1