Справа № 357/1539/25
У Х В А Л А

12.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000316 від 15.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 321 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 321 КК України.

1.1. У підготовчому судовому засіданні 25.07.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходк та повернення застави.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 21.11.2024. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2024 виправлено описку та застововано до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 25.10.2024.

1.3. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.11.2024, та визначено заставу у розмірі 175 200,00 грн.

1.4. Вказана застава була внесена ОСОБА_6 24.10.2024. Того ж дня обвинувачений був звільнений з-під варти.

1.5. Захисник зазначає, що з моменту внесення застави обвинувачений демонструє бездоганну процесуальну поведінку, з`являвся на всі виклики слідчого та до суду. Крім того ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та здійснює догляд за рідним братом ОСОБА_5 , який є особою з інвалідністю першої групи. Сам обвинувачений також є особою з інвалідністю третьої групи та потребує постійного лікування.

1.6. Крім того захисник посилається на те, що визначені слідчим суддею ризики втратили свою актуальність, зокрема обвинувачений як вже зазначено демонструє бездоганну процесуальну поведінку. Також адвокат посилається на відсутність ризику впливу на свідків, оскільки останні вже були допитані, а слідчі дії за їх участю завершені. Також обвинувачений своєю поведінкою довів прагнення уникати будь-яких дій, які можуть бути розцінені як правопорушення..

1.7. Відтак просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернути ОСОБА_6 внесені кошти.

2. В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

2.1. Прокурор зауважив про продовження існування ризиків кримінального провадження, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

3. Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 25.09.2024 (справа № 357/13904/24) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 59 днів - по 17 год. 30 хв. 21.11.2024 включно. Одночасно визначено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 (сімдесяти), прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 211 960 гривень.

3.2. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 27.09.2024 (справа № 357/13904/24) виправлено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 по справі № 357/13904/24, провадження 1-кс/357/2305/24, а саме визначено: «Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 17 годину 30 хвилин 25.10.2024 включно».

3.3. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 23.10.2024 (справа № 357/955/23) продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» в межах строку досудового розслідування до 25.11.2024 року. Визначено заставу ОСОБА_5 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175200 грн.

3.4. ОСОБА_6 24.10.2024 внесена застава за підозрюваного ОСОБА_5 у загальному розмірі 175 200 грн.

3.5. У відповідності до частини 3 статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

3.6. На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.7. У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.8. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.9. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченому вже вручений обвинувальний акт. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України та доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

3.11. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, після початку повномасштабного вторгнення в Україну КПК України доповнений новими підставами для зміни запобіжного заходу - проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, внесення застави на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а також перебування обвинуваченого в місцях ведення активних бойових дій. Тому Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.12. У зв`язку з цим реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

3.13. В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини: належна процесуальна поведінка обвинуваченого; необхідність коштів на лікування брата, відсутність ризику впливу на свідків..

3.14. В підтвердження відсутності ризиків кримінального провадження захисник посилається в клопотанні на належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Однак суд зауважує, що посилання обвинуваченого на добросовісне виконання ним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 та 23.10.2024. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного (обвинуваченого) і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Більше того, визначені статтею 42 КПК України процесуальні обов`язки діють незалежно від основного запобіжного заходу, отже їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання запобіжного заходу, в цьому випадку застави у визначеній формі.

3.15. Також суд відхиляє аргументи обвинуваченого про втрату актуальності ризику впливу ОСОБА_5 на свідків внаслідок завершення досудового розслідування. Ризик впливу може актуалізуватися із зміною стадії кримінального провадження (надходження обвинувального акту до суду). Адже ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що передувало надходженню обвинувального акта до суду, формує обізнаність обвинуваченого про повний обсяг і зміст показань осіб, що допитувалися у цьому кримінальному провадженні, та встановлені обставини. Ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початкових етапах кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.16. Посилання захисника на необхідність використання коштів, що були внесені його матір`ю для свого лікування та догляду за братом є безпідставними зважаючи на те, що наявність в обвинуваченого та його брата встановлених груп інвалідності самі по собі не може охарактеризувати майновий стан застовадавця та не має взаємного зв`язку з кримінально-процесуальними відносинами, які виникли щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи. Внесення застави неможливе без згоди на це заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. З огляду на зазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу. Відповідно у підозрюваного та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин між собою. Суд погоджується, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які можуть впливати на зменшення суми застави. Однак такі обставини мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом, та мають бути належним чином підтверджені, чого в даному випадку немає

3.17. Водночас, в світлі обставин цієї справи Суд доходить висновку про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

3.18. Станом на день розгляду цього клопотання з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу минуло понад 9 місяців. Покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки закінчили свою дію і стороною обвинувачення не продовжувались. Обвинувачений з`являється на всі призначені судові засідання, лише один раз (20.05.2025) подавав клопотання про відкладення засідання з причини хвороби, що вказує на відсутність будь-яких процесуальних зловживань з його сторони. Зі сторони прокурора також відсутні будь-які нарікання щодо процесуальної поведінки обвинуваченого..

3.19. Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення одного із ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на підозрювану обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

3.20. На переконання Суду, в актуальних умовах стану кримінального провадження з урахуванням належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечити дієвість кримінального провадження здатна застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 гривень. Такий розмір, з однієї сторони, є цілком помірним для обвинуваченого (адже застава вже внесена у більшій сумі третьою особою), з іншої залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

4. Разом з тим клопотання захисника в частині повернення заставодавцю ОСОБА_6 частини внесених нею у якості застави грошових коштів не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений безпосередньо не вносив заставу, а захисник, висуваючи питання про скасування або зміну запобіжного заходу, діє в інтересах обвинуваченого. В свою чергу, правові підстави повернення частини внесеної застави виникають лише на підставі цієї ухвали.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-178, 182, 315, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2. Змінити застосований ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 14.08.2025.

СуддяОСОБА_7