Провадження №1-кп/760/3184/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщені суду у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000011 від 10.02.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва від прокурора Київської Спеціалізованої прокуратури у сфері Оборони Центрального регіону ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2025 призначено до розгляду вказаний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згідно якого з 06.01.2025 року до цього часу у військовій частині НОМЕР_1 - на посаді стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 5 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ІНФОРМАЦІЯ_3) проходить військову службу за контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, солдат ОСОБА_3 .

Окрім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.02.2025 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин перебуваючи біля Центрального залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський та магазину «Все в дорогу», які знаходяться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник конфлікт з наглядно знайомим йому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Так, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , 09.02.2025 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи біля Центрального залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський та магазину «Все в дорогу», які знаходяться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , знаходячись навпроти потерпілого, обличчям до нього, тримаючи у своїй правій руці милицю, наніс ним потерпілому щонайменше 7 ударів в район обличчя.

В результаті вказаних неправомірних дій, ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №042-283-2025 від 20.02.2025 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій губі справа, саден на червоній каймі нижньої губи справа у кута рота та ближче до центру (2), саден на слизовій оболонці нижньої губи відповідно 3-му зубу нижньої щелепи справа, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я на строк до 6 діб, та закритої травми носу (перелом кісток носу, синець на спинці носа з розповсюдженням на повіки обох очей, садна на фоні синця на спинці носу справа та зліва, у внутрішнього краю лівого ока), що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку ним підписано в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінальних проступків, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінальних проступків, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Також, згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він згодний із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінальних проступків, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Із урахуванням наведеного та виконанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглядати в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який за місцем проживання немає компрометуючих матеріалів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- довідку №18 від 09.02.2025 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», довідку №296 від 09.02.2025 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», та додаток до довідки отриманої від КНП «Київська міська клінічна лікарня №17»: DVD-R диск з результатами проведення КТ на ім`я ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

- 2 CD-R диски, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу №042-283-2025 від 20.02.2025. Розміри витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні не встановлені.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази: довідку №18 від 09.02.2025 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», довідку №296 від 09.02.2025 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», та додаток до довідки отриманої від КНП «Київська міська клінічна лікарня №17»: DVD-R диск з результатами проведення КТ на ім`я ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 ; 2 CD-R диски, залишити в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_7