Справа №639/1752/25
Провадження №1-кс/639/669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/1752/25 (1-кс/639/657/25) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000965 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 перебуває вищевказане клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна (згідно наведеного переліку), яке належать підозрюваному ОСОБА_3

26.05.2025 року під час судового засідання по вказаній справі підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на наявну упередженість та особисту зацікавленість слідчого судді, адже суддя ОСОБА_5 , на його думку, своєю ухвалою від 21.05.2025 року незаконно застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору, у зв`язку із чим не має права розглядати клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та додатково зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалами надавав дозволи на проведення обшуку житла, в тому числі й за місцем його проживання, надавав дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча будь-яких дій щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду він не вчиняв, виклики до слідчого за адресою його фактичного проживання не направлялися та йому не було відомо про набуття статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. В подальшому ухвалою від 21.05.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 неповно та невсебічно з`ясував обставини справи, він є упередженим та суб`єктивним, не звернув увагу та не вжив заходів щодо перевірки допущених органом досудового розслідування процесуальних порушень, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для відводу слідчого суді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні відводу просив відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні слідчого судді, якому заявлено відвід, а також прокурора, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або особистої зацікавленості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів та не надано доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду відповідного клопотання.

Підстави, на які посилається підозрюваний у заявленому ним відводі слідчого судді ОСОБА_5 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично зводиться до незгоди з ухваленими слідчим суддею рішеннями про надання дозволу на проведення обшуку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, тощо, та містить припущення щодо упередженості головуючого.

Незгода з прийнятими рішеннями головуючого не є підставою для його відводу, передбаченою п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України.

Сторона вправі не погоджуватись із діями та рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/1752/25 (1-кс/639/657/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1