Справа № 623/261/19
Провадження №11-кп/991/63/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 у провадженні за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000291 від 23 березня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2024 року:

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки і конфіскацією належного йому майна. До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 63 060 грн. залишено в силі, покладено процесуальні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна. До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 38 420 грн залишено в силі.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 39 710 грн 60 коп.

Вирішено питання про речові докази та стосовно майна, на яке накладено арешт.

Не погодившись з указаним рішенням, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами.

У ході розгляду відповідних апеляційних скарг 12.05.2025 захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у розгляді цієї справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В обґрунтування своєї позиції захисник ОСОБА_7 відзначає, що:

-прокурором у кримінальному провадженні № 0000291 від 23.03.2018 були вчинені дії, які суперечать імперативним вимогам кримінального процесуального законодавства, які, в свою чергу, спровокували існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

-прокурор ОСОБА_9 не мав права звертатися до Дружківського міського суду Донецької області та обвинуваченого ОСОБА_5 із запитами щодо витребування інформації;

-прокурор ОСОБА_9 на власний розсуд фактично вирішив продовжити досудове розслідувати у справі вже на стадії судового розгляду, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству, адже збирання доказів можливе стороною обвинувачення лише з моменту реєстрації кримінального провадження до його закінчення.

Заслухавши думки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив залишити її без задоволення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Таким чином, КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Колегія суддів переконана, що наведені захисником у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні. Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні такої заяви слід відмовити. Відповідна заява містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора та не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3