Справа № 202/4365/25
Провадження № 1-кс/202/4341/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснокутська Богодухівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, такелажником першого евакуаційного відділення першого евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.03.2025, в якому 13 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 348 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 , протоколом особистого обшуку підозрюваного, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду відеозаписів, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, висновком щодо результатів медичного огляду, вилученими речовими доказами тощо.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 13 червня 2025 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновки раніше призначених експертиз зброї, молекулярно-генетичних, комп`ютерно-технічної та вибухово-технічної експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

На думку слідчого, залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків шляхом залякування з метою зміни показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, має доступ до зброї та боєприпасів.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 13.03.2025, в якому 13 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом обшуку, протоколом огляду, протоколами впізнання особи за фотознімками.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується дослідженими доказами, які зібрані на цьому етапі досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року стосовно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 травня 2025 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року продовжений строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 13 червня 2025 року без визначення застави.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 01 травня 2025 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 до п`яти місяців.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням таким працівником службових обов`язків, не має міцних соціальних зв`язків.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що зможе забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування є виправданим, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі не отримані висновки судових експертиз, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого можливо задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, зокрема того, що він підозрюється у замаху на вбивство і не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що відповідно до частини 4 статті 183 КПК України заставу підозрюваному слід не визначати.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 08 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14