Провадження №1-кс/712/4269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про незаконність дій зс рф та збройних підрозділів «днр», являючись громадянином України, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, реалізуючи прямий умисел, направлений на вчинення державної зради, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України захищати незалежність та територіальну цілісність України, бажаючи допомогти у проведенні підривної діяльності та зробити свій особистий внесок в насильницьку зміну, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні, а також зміну меж території і державного кордону України, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, перейшов на бік ворога російської федерації, в період збройного конфлікту, а саме збройної агресії рф проти України, розпочатої о 04 год 30 хв 24.02.2022 президентом рф володимиром путіним, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з 17.03.2023 вступив до складу т.зв. 132-ї окремої гвардійської мотострілецької Горлівської ордена республіки бригади (до січня 2023 року мала назву НОМЕР_1 окрема мотострілецька бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в/ч з НОМЕР_2 , після чого назву змінено на НОМЕР_3 омсбр, в/ч НОМЕР_4 ), яка входить до складу 1-го армійського корпусу російської федерації, після чого наказом командира військової частини № 67 від 17.03.2023 призначений на посаду старшого стрільця кулеметника другого мотострілкового відділення першого мотострілкового взводу першої мотострілкової роти першого мотострілкового батальйону у званні старший солдат гвардії. Цього ж дня, тобто 17.03.2023, ОСОБА_5 прийняв вищевказану посаду із обумовленим у військовому контракті строком проходження військової служби до 17.03.2027.

Так, з 17.03.2023 по щонайменше 13.05.2023 ОСОБА_5 , діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану, надавав допомогу російській федерації у проведенні підривної діяльності проти України, а саме зі зброєю в руках брав активну участь у бойових діях проти Сил оборони України в районах населених пунктів Олександропіль Краматорського району, Новокалинове, Новобахмутівка, Степове, Керамік, Авдіївка Покровського району, Юріївка, Нью-Йорк, Неліпівка, Леонідівка Бахмутського району Донецької області.

29.08.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - Газеті Кабінету Міністрів України Урядовий Кур`єр опубліковано письмове повідомлення від 27.08.2025 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також повістки про виклик ОСОБА_5 на 12 год. 00 хв. 02.09.2025, на 12 год. 00 хв. 03.09.2025 та на 12 год. 00 хв. 04.09.2025, до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, на зазначений час та у вказані дати підозрюваний до слідчого відділу Управління не з`явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

05.09.2025 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 постійно перебуває на тимчасово окупованій території України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, в порядку ст. 281 КПК України, його оголошено в розшук.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 425941824 від 08.05.2025, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території України, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка чотирикімнатної квартири загальною площею 90,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 25574007.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули. Згідно з наявною у матеріалах справи заявою прокурор просить розглянути клопотання без її участі, клопотання простить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

29.08.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - Газеті Кабінету Міністрів України Урядовий Кур`єр опубліковано письмове повідомлення від 27.08.2025 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також повістки про виклик ОСОБА_5 на 12 год. 00 хв. 02.09.2025, на 12 год. 00 хв. 03.09.2025 та на 12 год. 00 хв. 04.09.2025, до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

05.09.2025 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 постійно перебуває на тимчасово окупованій території України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, в порядку ст. 281 КПК України, його оголошено в розшук.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Як зазначено у клопотанні, санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №425941824 від 08.05.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території України, на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка чотирикімнатної квартири загальною площею 90,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 25574007.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями частини п`ятої ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (SporrongandLonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором доведено, що вищезазначене майно належить підозрюваному, а санкція статті в якій підозрюється останній, передбачає зокрема покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою збереження майна для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також дієвості кримінального провадження, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки незастосування вказаного заходу, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, може призвести до відчуження вказаного майна, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження № №0000323 від 06.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України накласти арешт на нерухоме майно належне на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території України, паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Калининським РВ Горлівського УМВС України у Донецькій області 19.07.2000, а саме на: 1/3 частку власності чотирикімнатної квартири загальною площею 90,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 25574007.

Заборонити відчуження арештованого майна та вчинення буд-яких реєстраційних дій до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1