Провадження №1-кс/127/7864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб 4-го СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 20.02.2025 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькомуз повідомленням №481 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 , що полягає у непокорі, вчиненої в умовах воєнного стану. Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, листом заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованим у місті Хмельницькому від 25.05.2025було повідомлено заявника, що повідомлення №481 від 20.02.2025, протягом 24 годин з моменту його отримання, не було внесено до ЄРДР. Тому заявник просить зобов`язати уповноважену особу 4-го СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькомуприпинити бездіяльність та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 №481 від 20.02.2025.

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі просив провести розгляд справи у його відсутність.

Представник 4-го СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькомув судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так судом встановлено, що 20.02.2025 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькомуз повідомленням №481 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 , що полягає у непокорі, вчиненої в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 п. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що листом заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованим у місті Хмельницькому №11668-25/х/14-01-04-35730/2025 від 25.05.2025було повідомлено заявника, що повідомлення №481 від 20.02.2025, не було внесено до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невиконання положень ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в повідомлені командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 №481 від 20.02.2025 про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

При цьому встановлено, що заявник дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР по повідомленню №481 від 20.02.2025 з листа заступника керівника 4-го СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованим у місті Хмельницькому №11668-25/х/14-01-04-35730/2025 від 25.05.2025, який до ВЧ НОМЕР_1 надійшов 12.06.2025.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на звернення з даною скаргою до суду.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб 4-го СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 №481 від 20.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 №481 від 20.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя