Справа № 199/7160/24
УХВАЛА

01.07.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 31.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.06.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення директора вказаної експертної установи, з якого вбачається, що ухвалою суду на вирішення призначеної експертизи поставлені питання, які потребують проведення комплексного автотехнічного, фототехнічного і відеотехнічного дослідження, що може бути виконано при проведенні комплексної судової автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи.

В той же час, у штаті ДніпроНДІСЕ відсутні атестовані судові експерти з правом проведення судових експертиз за спеціальностями 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», у зв`язку з чим може бути проведена судова автотехнічна експертиза з метою вирішення питань, що відносяться до компетенції експерта у галузі автотехнічних видів досліджень, або є необхідність в залученні до проведення даної експертизи експертів відповідної спеціалізації іншої експертної установи.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про залучення до проведення призначеної експертизи експертів іншої експертної установи, оскільки поставленні питання мають істотне значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор, потерпіла та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи сторона захисту посилається на те, що у кримінальному провадженні була проведена комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза № КСЕ-19/104-24/24754 від 20.06.2024, згідно з висновком якої експертом було встановлено, що час, який минув з моменту початку руху пішохода в напрямку проїзної частини дороги до моменту наїзду на нього автомобіля становить 1,96…2,2с; час, що минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобіля 0,32…0,56с.

Також, у кримінальному провадженні була проведена судова авто-технічна експертиза № СЕ-19/104-24/26363-ІТ, де слідчий моментом виникнення небезпеки визначив момент початку руху пішохода похилого віку в напрямку смуги руху, а не виходу його на проїзну частину, з урахуванням якого експерт врахував час 1,96…2,2с.

В той же час, в судовому засіданні сторона захисту вважала, що моментом виникнення небезпеки небезпека для руху для водія був саме момент виходу пішохода на проїзну частину, оскільки водії розраховує на виконання іншими учасниками руху ПДР, зокрема пішоходу забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Враховуючи, що пішохід буквально кинувся під автомобіль, обвинувачений не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього за будь-якої швидкості руху.

На вирішення експерта сторона захисту просить поставити питання, щодо часу, який минув з моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля до наїзду на пішоходу, з урахуванням якого визначити, як повинен був діяти водій автомобіля в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно з Правилами дорожнього руху України та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, а також визначити відповідність дій пішохода ПДР України та їх причинний зв`язок з настанням ДТП.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що основним завданням автотехнічної експертизи є, зокрема встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

З матеріалів кримінального провадження, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені судова фототехнічна та автотехнічна експертиза № КСЕ-19/104-24/24754 від 20.06.2024 та судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/104-24/26363-ІТ від 27.06.2025, на вирішення жодної з яких питання щодо моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля не ставилося.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що експертне дослідження було проведено ним на підставі вихідних даних наданих слідчим, протиріч в яких він не встановив. Також, слідчим був вказаний момент виникнення небезпеки для руху, однак вказане питання може бути предметом експертного дослідження.

Таким чином, оскільки вирішення питання щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія є істотною обставиною у кримінальному провадженні, яка може бути з`ясована шляхом проведення комплексного автотехнічного, фототехнічного і відеотехнічного дослідження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

При цьому, експертною установою із зоною регіонального обслуговування в місті Дніпрі, яка проводить експертні дослідження за спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» є Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, експертів якого слід залучити до проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.242, 243, 244, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001927 від 31.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів:

-Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801;

-Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 49033, м.Дніпро, Будівельний тупик, буд. 1, за спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».

Провідною експертною установою визначити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.З якого моменту виникла небезпека для руху для водія транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , згідно з відеозаписом з місця події (а.с. 28)?

2.Який час минув з моменту виникнення небезпеки для руху для водія транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , до моменту наїзду на пішохода, 1938 року народження ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно з Правилами дорожнього руху України?

4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, 1938 року народження ?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про призначення комплексної судову автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизу надіслати для виконання окремо кожній експертній установі.

Для проведення експертизи до провідної експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати: матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі DVD диск з відеозаписом з місця події на а.с. 28, які були направлені за вих. 11577 1кп/199/7160/25, 199/159/24 від 27.05.2-025; (за необхідності) автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (м.Дніпро, вул. Передова, 427), а також наступні вихідні дані:

- ДТП сталася в світлий час доби;

- робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , згідно з висновком судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-24/27945-ІТ від 18.07.2024 року знаходиться в технічно справному стані;

- видимість та оглядовість водію не обмежена;

- автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з ж5773ДП, не завантажений;

- профіль ділянки дороги - горизонтальний;

- дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте;

- ширина проїзної частини вул. Широкої в м. Дніпрі - 6,2 метри (по одній смузі для руху в кожному напрямку);

- наїзд на пішохода відбувся з застосуванням гальмування, на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2024 зафіксовані сліди гальмування залишені передніми лівим та правим колесами автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1 , довжиною відповідно 16,8 м та 16,7 м;

- швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21013» д.н.з НОМЕР_1 , згідно з висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-24/24754 від 20.06.2024 перед застосуванням гальмування становила не менше ніж 55,8 км/год.;

- видимість пішохода (особи похилого віку) становить не менше - 100 метрів;

- довжина слідів гальмування від початку утворення до місця наїзду - 9,8 метра;

- в напрямку руху автомобіля встановлені дорожні знаки 1.11, 1.33, 3.29 (30 км/год.), 5.38.1, 5.38.2 ПДР України;

- наїзд на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1 ?

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 11:00 год. 04.07.2025 року.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1