Провадження № 1-кп/592/602/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 22.06.2025

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіндратівна Сумського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102- IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

21.06.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Суми, вул. Дмитра Бортнянського (Робітнича), буд. 57, де розташовано приміщення ТОВ «Сервісний центр №1». В цей час побачивши, що приміщення ТОВ «Сервісний центр №1» зачинено та не має сторонніх осіб, в останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, у вказаний день, час та місці, впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 , відірвавши дверну ручку та нанісши удару ногою, вибив двері до приміщення ТОВ «Сервісний центр №1», тим самим здійснив незаконне проникнення у приміщення. Після цього, останній у вказаному приміщенні побачив телевізор марки «Samsung», моделі UE50DU7I00U (код моделі UE50DU7100UXUA), серійний номер 0LZG3HFY400405A, який належить ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 забрав даний телевізор вартістю 17 099 грн. 00 коп. та покинув приміщення ТОВ «Сервісний центр №1»,отримавши можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, чим спричинено потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, не заперечував факт скоєння крадіжки телевізора за обставин, вказаних вище, майно було повернуто власнику майна.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлено), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.4 ст.185 КК України, т.я. він таємно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану» та «поєднана з проникненням в інше приміщення».

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальні збитки відсутні, так як майно повернуто потерпілому, раніше не судимий, є особою пенсійного віку.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2025 року на телевізор марки «Samsung», моделі UE50DU7I00U (код моделі UE50DU7100UXUA), серійний номер 0LZG3HFY400405A. (а.с. 28)

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне (а.с.23-27):

-телевізор марки «Samsung», моделі UE50DU7I00U (код моделі UE50DU7100UXUA), серійний номер 0LZG3HFY400405A -залишити у власність потерпілого ОСОБА_5 ;

-2 металеві ручки-повернути ТОВ «Сервісний центр №1»;

-слід низу підошви взуття разом, вилучений разом із частиною зовнішньої сторони дверей-знищити.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 6239 грн. 80 коп. (а.с. 30-32)

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25.08.2025 року. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прокурор просить скасувати даний запобіжний захід. Згідно ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд дійшов висновку про необхідність скасувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який був застосований ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.(три тисячі чотириста гривень).

Скасувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який був застосований відносно ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2025 року на телевізор марки «Samsung», моделі UE50DU7I00U (код моделі UE50DU7100UXUA), серійний номер 0LZG3HFY400405A.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-телевізор марки «Samsung», моделі UE50DU7I00U (код моделі UE50DU7100UXUA), серійний номер 0LZG3HFY400405A -залишити у власність потерпілого ОСОБА_5 ;

-2 металеві ручки-повернути ТОВ «Сервісний центр №1»;

-слід низу підошви взуття разом, вилучений разом із частиною зовнішньої сторони дверей-знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 6239 грн. 80 коп .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1