справа №176/2663/16-к
провадження №1-кс/176/484/25
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 працюючи старшим касиром операційної каси ПАТ КБ «Приватбанк», приблизно в середині січня 2012 року, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах вступила в попередню змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинивши злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно в середині січня 2012 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зустрівши в м.Києві раніше знайомого йому ОСОБА_9 , запропонував останньому підшукати осіб із числа жителів м. Жовті Води Дніпропетровської74 області, які зберігають велику суму грошей, з метою подальшого заволодіння даними коштами, на що ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань, дав свою згоду, повідомивши ОСОБА_7 , що його матір ОСОБА_5 працює старшим касиром-операціоністом у відділенні Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, і може надати вказану інформацію.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, приблизно в середині січня 2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на невстановленому слідством автомобілі направилися в м.Жовті Води Дніпропетровської області, де зустрілися з ОСОБА_5 , якій запропонували взяти участь у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом розбійного нападу, на що остання дала свою згоду. При цьому ОСОБА_6 з метою конспірації злочинних дій передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг» з номером абонента оператора «Лайф», по якому вона повинна була повідомити йому або ОСОБА_9 про дату та час одержання великої суми грошей клієнтами відділення Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Приблизно 20.03.2012 року ОСОБА_9 , одержавши повідомлення від ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , повідомив останнім, що 28.03.2012 протягом робочого дня у відділенні Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з банківського розрахункового рахунку будуть зняті та отримані гроші в сумі близько 200 000 доларів США.

Після цього вказані особи розробили план спільних злочинних дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах на території м. Жовті Води Дніпропетровської області. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, визначили, що вчинення запланованого розбійного нападу без залучення додаткових учасників буде скрутним, після чого ОСОБА_6 повідомив про розбійний напад,, що готувався, раніше знайомому йому ОСОБА_8 , який мешкає в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, який, діючи з корисливих спонукань, дав свою згоду на участь у розбійному нападі.

27.03.2012 року ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув в м. Київ з метою здійснення розбійного нападу.

В ніч з 27.03.2012 на 28.03.2012 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості на орендованому мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 „ що належить ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_7 з метою вчинення розбійного нападу направилися до м. Жовті Води Дніпропетровської області.

28.03.2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до м. Жовті Води Дніпропетровської області," де, перебуваючи біля відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк». розташованого по вул .Хмельницького. 14-а в м. Жовті Води, стали спостерігати за відвідувачами банку, очікуючи повідомлення від касира- операціоніста вищевказаного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 про одержання громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 коштів в сумі близько 200 000 доларів США.

28.03.2012 року приблизно о 17 год. 27 хв. ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості через засоби мобільного зв`язку одержав від ОСОБА_5 повідомлення про те, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_13 одержали в касі вищевказаного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 200 000 доларів США. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, перебуваючи на стоянці, розташованій біля відділення Жовтоводської філії ПАТ КБ «Приватбанк», напали на громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і загрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, насильно посадивши останніх у мікроавтобус «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 , зникли с місця вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, перебуваючи в мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 , загрожуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням насильства, небезпечного для їх життя здоров`я - пістолетом невстановленої моделі, заволоділи належним останнім майном:

- грошима в сумі 204 370 доларів США, що за курсом Національного банку України на момент вчинення злочину становить 1 632 037 грн;

- мобільним телефоном «Samsung Duos» вартістю 2200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували кошти в сумі 30 грн.;

- жіночою сумкою вартістю 450 грн.;

- мобільним телефоном «Samsung U600» вартістю 1250 грн, у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн;

- косметичкою вартістю 50 грн;

- окулярами вартістю 130 грн;

- ключами від квартири в кількості 7 штук, що не становлять для потерпілих матеріальної цінності, а також документами ОСОБА_11 : паспортом громадянки України, ведійським посвідченням, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтвом про шлюб.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою приховання злочину вивезли останніх у лісопосадку, розташовану в Олександрійському районі Кіровоградської області, де, одягши на голову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поліетиленові пакети, прив`язали їх заздалегідь - липкою стрічкою до дерева, а самі на мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , шляхом розбійного нападу заволоділи майном ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на загальну суму 1 636 222 грн., що на момент вчинення злочину в 3049,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 будучи призначеною наказом директора Жовтоводської філії комерційного банку «Приватбанк» № 166 о/с від 14.11.1997 року на посаду старшого касира операційної каси з 15.11.1997. За своїми службовими обов`язками відповідно до посадової інструкції від 2004 року та договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2005 ОСОБА_5 виконувала функції з прийому готівкових коштів клієнтів для зарахування на поточні рахунки, прийому готівкових коштів від фізичних осіб для зарахування: на особисті поточні рахунки, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки юридичних і фізичних осіб, валютообмінні операції, видача Готівки з рахунків фізичних осіб за видатковими документами або за платіжними картками через РOS-термінал та була зобов`язана обережно поводитися з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці» зберігання довірених їх цінностей, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання, не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі їй операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси, тобто згідно своїх функціональних обов`язків ОСОБА_5 були довірені та перебували в її віданні грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк».

31.05.2012 року року в період часу з 08 год. 20 хв. до 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому,місці в касовому вузлі відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Хмельницького, 14-а, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, вирішила привласнити грошові кошти в сумі 300 000 гривень, що належать ПАТ КБ «Приватбанк» та які їй були ввірені та перебували в її віданні.

Заволодівши вказаними грошовими коштами та обернувши їх у свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, заподіявши ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальний збиток на суму 300 000 гривень, що на момент вчинення злочину в 559 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах.

Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, то слідчий вважає необхідним звернути клопотання та доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на здійснення її затримання, з метою приводу до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі за обставин викладених в ньому та просили надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, 11 грудня 2018 року старшим слідчим слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_15 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 191 КК України, яке у відповідності до порядку визначеному згідно положень ст. 111, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено чоловіку особи, стосовно якої ставиться питання, а саме ОСОБА_16 за місцем останнього мешкання ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені нею діяння та приходить до висновку про доведеність наявності ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тими обставинами, що в Україні не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована, а також те що з 23 липня 2012 року на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вона перебуває в розшуку. У зв`язку з чим убачається, що підозрювана ОСОБА_5 не має сталих міцних соціальних зв`зків, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована та не має постійного і достатнього джерела доходу.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , за місцем її мешкання, було опитано її чоловіка ОСОБА_17 та сусідку ОСОБА_18 від 24.11.2020 року, однак з`ясувати де на даний час перебуває ОСОБА_5 встановити не вдалось.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у скоєнні кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання підозрюється, одне з яких є особливо тяжким.

Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного працевлаштування, останнім місцем мешканням на території України було помешкання за місцем реєстрації в м. Жовті Води, де мешкала разом з чоловіком, з яким на теперішній час припинила будь-які стосунки та те, що на даний час вона переховується від органів досудового розслідування та по теперішній час перебуває у розшуку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, то зазначені обставини вказують на наявність вчинення нею хоча б однієї з дій, що зазначені у статті 177 КПК України, тобто доводять можливість спроби підозрюваної ОСОБА_5 , щодо якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим слідчий суддя знаходить підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу відносно цієї підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеки с. Водянське Добропільського району Донецької області, громадянки України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням заступника начальника відділення поліції начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 (адреса: вулиця О. Гончара, 12, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, телефон чергової частини: НОМЕР_3, НОМЕР_4, e-mail: ), яке погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: вулиця Б.Хмельницького, 21, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, e-mail: ).

На підставі ч. 6 ст. 191 КПК України, уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення, тобто 06 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1