Справа №523/9213/25
Провадження №1-кс/523/2889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 18.05.2025 року у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, безробітного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000365 від 18.05.2025 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що 18.05.2025 приблизно о 20:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в салоні транспортного засобу марки «БАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в режимі маршрутного таксі № 232 в м. Одесі по вул. Балківська, через спровокований ним конфлікт з раніше не знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний транспортний засіб вимушено з`їхав та зупинився на узбіччя проїжджої частини неподалік автозаправної станції WOG» по вул. Балківська, 2.

У подальшому, в ході триваючого конфлікту з ОСОБА_8 і переслідуючи в цей час раптово виниклу мету заподіяння йому тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязності, агресивно налаштований ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, тобто заподіяння невизначеного обсягу шкоди для здоров`я потерпілого, стиснувши в своїй лівій руці розкладний ніж з гравіюванням на лезі «GERBER» як знаряддя злочину, умисно наніс ним не менше трьох ударів по тулубу зліва та справа потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин задньої поверхні лівого плеча, колото-різану рану грудної клітини зліва у 6-ому міжребер`ї, а також колото-різану рану грудної клітини справа в область 5-ого міжребер`я, проникаючу в плевральну порожнину, що призвело до правобічного гемопневматораксу, яка за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000365 від 18.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.05.2025 о 21:10 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме маршрутного таксі №232 (автобус марки БАЗ д.н.з НОМЕР_1 ) що перебував на узбіччі проїжджої частини дороги неподалік АЗК «WOG», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 2, в ході якого вилучено змиви речовини бурого кольору ніж зі слідами речовини бурого кольору, два газових балончика, на одному з яких сліди речовини бурого кольору; протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено куртку темно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору та штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були очевидцями події кримінального правопорушення, довідкою з медичної установи та протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, дружина перебуває за кордоном зі слів підозрюваного, крім того, останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від 5 (п`яти) до 8-ми (восьми) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, про вчинений злочин до правоохоронних органів не повідомив.

- ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку із тим, що підозрюваний отримав відомості про місце проживання та контактні данні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які являються безпосередніми свідками вчинення злочину та на теперішній час допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання в разі незаконного на них впливу. Тим паче, конфлікт з потерпілим

у підозрюваного не вичерпаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, а також враховує те, що він раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні дитину.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000365 від 18.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 16.07.2025 року включно.

3.Строк дії ухвали до 16.07.2025 року.

4. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя : ОСОБА_1