Справа № 639/1752/25
Провадження № 1-кс/639/670/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000965 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (судова справа №639/1752/25, провадження №1-кс/639/656/25),

в с т а н о в и в:

22.05.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова у провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000965 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання, яке проводилося 26.05.2025, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на упередженість та необ`єктивність цього судді при розгляді клопотання.

27.05.2025 заява про відвід слідчого судді розподілена до провадження судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалами надавав дозволи на проведення обшуку житла (в тому числі й за місцем проживання ОСОБА_4 ), надавав дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча будь-яких дій щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду він не вчиняв, виклики до слідчого за адресою його фактичного проживання не направлялися та йому не було відомо про набуття статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. В подальшому ухвалою від 21.05.2025 слідчий суддя ОСОБА_6 застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, він є упередженим та суб`єктивним, не вжив заходів щодо перевірки заяви підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього насильства зі сторони працівників поліції та не звернув увагу на допущені ними процесуальні порушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не згоден із судовими рішеннями, які ухвалив вказаний слідчий суддя, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для відводу слідчого суді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 доводи заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді підтримала та зазначила, що наявні підстави відводу слідчого суді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Додатково повідомила, що нею в інтересах підзахисного було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, апеляційний розгляд якої призначено на 03.06.2025.

Суддя ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні слідчого судді, якому заявлено відвід, а також прокурора, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим вказана заява розглянута без їх участі.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , оцінивши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що 22.05.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова у провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000965 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення судового засідання 26.05.2025 підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на упередженість та необ`єктивність цього судді при розгляді клопотання, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вирішуючи по суті питання щодо заявленого відводу суддя враховує, що обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Будь-яких об`єктивно доведених підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді судової справи №639/1752/25 (провадження №1-кс/639/656/25) не встановлено.

Відповідно до положень статей 75, 76 КПК України, попередня участь слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, прийняття суддею процесуальних рішень, зокрема, про дозвіл на обшук та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду, не є правовою підставою для відводу слідчого судді.

Сам по собі факт незгоди підозрюваного ОСОБА_4 з ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 21.05.2025, якою до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також не є правовою підставою для відводу судді та не є обставиною, яка виключає участь судді при розгляді цієї справи.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що вказана ухвала слідчого судді оскаржена захисником ОСОБА_3 в апеляційному порядку та саме суд апеляційної інстанції має надати оцінку законності, обґрунтованості та вмотивованості цього судового рішення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Факти, наведені підозрюваним ОСОБА_5 під час судового засідання 29.05.2025, жодним чином не свідчать упередженість судді ОСОБА_6 при здійсненні правосуддя, не свідчать про його особисту заінтересованість при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, відсутні визначені статтями 75, 76 КПК України правові підстави для відводу судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000965 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (судова справа №639/1752/25, провадження № 1-кс/639/656/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1