Справа № 541/2303/24
Провадження № 1-в/541/62/2025
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2024 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

16.05.2025 начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з відповідним клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2024 ОСОБА_5 , оскільки останній допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме 19.02.2025, 05.03.2025, 02.04.2025, 16.04.2025, 07.05.2025 без поважних причин не з`являвся на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, допустивши невиконання обов`язку покладеного на нього судом.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останньому достовірно відомо про час та місце розгляду подання про скасування звільнення від покарання і направлення його для відбування призначеного покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частина 5 статті 539 КПК України закріплює, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити працівникам Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Невиконання ухвали про привід засудженого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів, спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженого заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення його до суду є неналежним виконанням приводу.

Суд вважає неможливим провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_5 та вважає необхідним застосувати до засудженого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 322, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 11 год 00 хв. 06 серпня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі засудженого завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів по обставинах його місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1