Справа № 444/207/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/417/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02.04.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_13 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з ст. 76 КК України, на обвинуваченого покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвалено стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 40200 грн., на користь потерпілого ОСОБА_12 - в розмірі 40200 грн., на користь обох потерпілих майнову шкоду в розмірі 160000 грн.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих майнову шкоду в розмірі 127105 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду, 24 жовтня 2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Ковель-Червоноград-Жовква», у напрямку до м. Жовкви Львівського району Львівської області, при проїзді ділянки дороги у районі 152 км, що у с. Туринка (Жовківської територіальної громади) Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.3, 1.5; Розділу 2 п. п. 2.3 б), д), Розділу 18 п. п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_14 яка переходила проїзну частину дороги зліва направо відносно руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_14 від отриманих травм померла. Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що дійсно 24 жовтня 2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Ковель-Червоноград-Жовква», у напрямку до м. Жовква Львівського району Львівської області вчинив наїзд на пішохода, що переходив дорогу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та відповідно до ст. 76 КК України, нагляд за засудженим на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.

В мотивах апеляційної скарги зазначив, що обвинувачений є військовослужбовцем, його звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а відтак нагляд за ним слід покласти на командира військової частини.

Представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що в процесі розгляду кримінального провадження потерпілими був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі по 904800 грн на кожного потерпілого, моральної шкоди з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у сумі по 40200 грн на кожного потерпілого та матеріальної шкоди солідарно з обвинуваченого та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у розмірі 287105 грн. Разом з цим, між потерпілими і обвинуваченими укладено угоду про відшкодування шкоди від 31.03.2025 року, згідно з якою сума моральної шкоди з обвинуваченого становить 789000 грн та така сплачена ним. У зв`язку з цим, вважає, що зобов`язання страхової компанії щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим припинилось належним виконанням, а тому стягнення моральної шкоди є безпідставним. Також звертає увагу на те, що судом ухвалено стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду у розмірі 160000 грн, проте не зазначено на що саме стягуються вказані кошти. Вказує, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загальний розмір відшкодування витрат на поховання потерпілого може становити 80400 грн. Звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження проводився у відсутності представника цивільного відповідача.

Заслухавши доповідача, прокурора, представника цивільного відповідача, які підтримали апеляційні скарги, захисника ОСОБА_10 , яка заперечила проти таких, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегією судів встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02.04.2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається із журналу судового засідання від 20.12.2024 року, суд першої інстанції у відповідності до ст. 349 КПК України постановив ухвалу про встановлення наступного обсягу та порядку дослідження доказів: допит обвинуваченого, дослідження письмових доказів сторін кримінального провадження та допит цивільних позивачів.

Поряд з цим, відповідно до журналів судових засідань, під час судового розгляду із вищевказаного переліку доказів лише було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 та цивільних позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , натомість інші докази у судових засіданнях під час судового розгляду не досліджувались.

Крім того, в процесі судового розгляду судом в порядку ст. 349 КПК України не змінювався обсяг та порядок дослідження доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У мотивувальній частині вироку суду першої інстанції не зазначені жодні докази, які містяться у матеріалах справи, в т. ч. і ті, які були досліджені у судових засіданнях, на яких ґрунтується висновок суду про наявність вини обвинуваченого у вчиненні, інкримінованого йому злочину, із покликанням на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Зазначені порушення щодо невідповідності змісту вироку суду вимогам ст. 374 КПК України унеможливлюють суд апеляційної інстанції здійснити перевірку його законності, обґрунтованості та вмотивованості при дослідженні доводів апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Встановлено, що потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у кримінальному провадженні поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі по 904800 грн на кожного потерпілого, моральної шкоди з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у сумі по 40200 грн на кожного потерпілого та майнової шкоди солідарно з обвинуваченого та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у розмірі 287105 грн.

Під час розгляду цивільного позову судом першої інтенції допитано цивільних відповідачів, а також обвинуваченого як цивільного відповідача.

Цивільний відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» неодноразово викликався судом першої інстанції у судові засідання, проте у матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Судом також не застосовувались до цивільного відповідача заходи процесуального примусу, передбачені ст. 326 КПК України, з метою забезпечення його явки до суду.

Відтак, розгляд судового провадження відбувся без цивільного відповідача, що позбавило його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 62 КПК України, щодо висловлення позиції та надання пояснень стосовно поданого цивільного позову.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, який під час судового розгляду не здійснив належного повідомлення цивільного відповідача, що унеможливило його скористатися своїми правами, визнавши обвинуваченого винним у вчиненні злочину, у мотивувальній частині вироку не зазначив докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, допустив неповноту судового розгляду та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що за наявності зазначених порушень кримінального процесуального закону України під час розгляду кримінального провадження, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4