Справа № 482/411/25
Номер провадження 1-кс/482/213/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області, секретар судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. В клопотанні зазначено, що 19.02.2025 слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання про арешт належного ОСОБА_2 мобільного телефону IPhone 14 в чохлі, з номером телефону НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою її проживання: АДРЕСА_1 . 19.02.2025 відбулося засідання про розгляд питання про арешт вилученого майна, на засідання ОСОБА_2 присутня не була. ОСОБА_2 також вказує, що у неї під час обшуку вилучили всупереч ухвали слідчого судді від 16.01.2025 особистий телефон марки IPhone 14 Pro Maxз номером телефону НОМЕР_1 , про що вона заявила під час відеофіксації та написала зауваження у протоколі обшуку. Крім того, як вказує ОСОБА_2 , при обшуку в ході візуальної перевірки телефону слідчий не виявив жодної інформації стосовно діяльності ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВІС», що зафіксовано відеозаписом, але всупереч ухвали слідчого судді від 16.01.2025 безпідставно вилучив мобільний телефон.

Згідно Ухвали слідчого судді Новоодеського району Миколаївської області від 16.01.2025 року (справа №482/149/25 номер провадження 1-КС/482/126/2025) мали бути відшукані та вилучені носії інформації та документи, які стосуються діяльності ТОВ "ЮГ-СПЕЦСЕРВІС".

Як зазначено у клопотанні про арешт відповідними слідчими органами проводились оперативно-розшукові дії відносно ТОВ « ЮГ-СПЕЦСЕРВМС», а від так цілком зрозуміло, слідчим органам відомо що телефон ОСОБА_2 жодним чином не використовувався в обставинах вказаних у клопотанні про арешт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути її клопотання за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що власником не надано пароль захисту телефону, що унеможливило здійснити його огляд. Наразі вирішується питання щодо залучення спеціаліста для його огляду або направлення на проведення відповідного експертного дослідження. Просив розглянути клопотання у відсутності прокурора.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що арешт на майно накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч.1ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня. Крім того слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день потреба в арешті телефону не відпала у зв`язку з необхідністю проведення огляду телефону з залученням спеціаліста.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000730 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3