печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002063,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002063 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Прокурор вказує, що невідомі особи несанкціоновано отримали доступ до комп`ютерних систем Федерального агентства сільського господарства та продовольства Федеративної Республіки Німеччини, яке знаходиться в місті Бонн та не пізніше 07.03.2024, з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , яка належить мобільному оператору «Lifecell» в Україні, зашифрували декілька систем, тим самим значно обмеживши роботу з того моменту на тривалий період. В подальшому невідомі особи залишили на атакованих системах лист з вимогами до потерпілих зв`язатися з невідомими зловмисниками за електронною адресою, зазначеною в тексті листа, для відновлення своїх даних за грошову винагороду.

Згідно попереднього розслідування Федеральної кримінальної поліції (далі-ФРН), під час виконання постанови прокуратури про залучення співробітника поліції для ведення негласного розслідування, було встановлено контакт із невідомими зловмисниками через електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить провайдеру «Tutao Gesellschaft mit beschrankter Haftung (GmbH)» (Товариство з обмеженою відповідальністю "Tutao"), яку зловмисники використовували для спілкування. Згодом до цієї електронної адреси було застосовано заходи відповідно до § 100а та § 100g Кримінально-процесуального кодексу ФРН на підставі постанови суду. У ході цих заходів було встановлено, що невідомі зловмисники щонайменше з 19.03.2024 року отримали доступ до вказаної електронної скриньки за ІР-адресою НОМЕР_2 . Далі, OSINT-пошуки ідентифікували сервер з IP-адресою НОМЕР_2 , який належить російському VPN-провайдеру ІНФОРМАЦІЯ_5 або ІНФОРМАЦІЯ_6. За допомогою подальших слідчих дій було визначено, що пов?язаний сервер, у свою чергу, фізично розташований у Ризі, Латвія, і належить хостинг-провайдеру Green Floid LLC. Відповідно до постанови суду цей сервер контролюється за допомогою технічних рішень з 28.03.2024 року, в результаті чого серверу з ІР- адресою НОМЕР_2 також може бути присвоєна ІР-адреса НОМЕР_3 .

Після того, як до 22:57:19 години 30.04.2024 року можна було виявити лише підключення з ІР-адреси НОМЕР_2 до електронної пошти зловмисників, з 30.04.2024 року спостерігалися успішні підключення з ІР-адреси НОМЕР_1 , а саме: зафіксовано підключення з ІР-адреси НОМЕР_1 30.04.2024 о 00:09:06, порт: 37241 по 30.04.2024 00:09:07, порт: НОМЕР_4 .

Підключення протягом 1 секунди може свідчити про короткотривалу несправність VPN або не підключення до нього в момент входу до облікового запису електронної пошти.

Додатково встановлено, що кредитна картка НОМЕР_5 була використана для оплати сервера, який використовувався зловмисниками для здійснення атаки. Кредитна картка належить клієнту наступної української банківської установи: АТ КБ «Приватбанк», розташованої за адресою: Київ, вул. Грушевського, 1д, 01001, Україна.

Перевіркою даної банківської картки встановлено, що вона дійсно належить АТ КБ «Приватбанк» та перебуває у користуванні за громадянином України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .

Додатково запитано інформацію щодо ІР-адрес входу до онлайн-банкінгу «Privat24» та геоположення користувача та отримано ідентифікатори: НОМЕР_7 (Vodafone UA), геолокація - м. Кременчук, Полтавської області. За встановленою правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччина інформацією, ІР-адреси зловмисників, також, локаційно перебували в місті Кременчук.

Встановлено адреси електронних скриньок, які перебувають у користуванні останнього: ІНФОРМАЦІЯ_3 (дана електронна пошта використовувалась при реєстрації акаунту в соціальній мережі VK.com), ІНФОРМАЦІЯ_4 (дану електронну пошту гр. ОСОБА_4 зазначив в сервісі «Дія»).

Також, згідно інформації компетентних правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина грошові кошти отримані в якості викупу за дешифрування заблокованих даних комп`ютерних мереж потерпілих в обмінному пункті в місті Кременчук, Полтавської області, в сумі 3918 доларів США.

До того ж, виявлено, що в період з 03.06.2016 по 20.09.2017 гр. ОСОБА_4 відкривав ФОП (фізична особа підприємець) за наступними КВЕД: основний: 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, додаткові: 18.13 - Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 77.33 - Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 - Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 63.11 - Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 73.20 - Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Але 20 вересня 2017 року закрив за власним бажанням.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/16994/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

25.04.2025 слідчим та працівниками ДКП НП України було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого виявлено та вилучено наступне:

- ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору з модемом «ZTE», чорного кольору;

- 2 ноутбуки марки «Lenovo» чорного кольору з модемом «Huawei» білого кольору;

- 3 ноутбуки марки «Asus» чорного кольору;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_8 ;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_5 ;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_9 ;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_10 ;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору;

- планшет марки «Redmi» 22081283G бірюзового кольору;

- планшет марки «Dolby» чорного кольору;

- іPad рожевого кольору марки;

- роутер вай-фай «TP-Link» моделі Deco EHR білого кольору з блоком живлення;

- флеш-носій марки «Apacer» сірого кольору об`ємом пам`яті 16 GB;

- флеш-носій марки «SP» бірюзового кольору об`ємом пам`яті 8 GB;

- мобільний телефон марки iPhone 12 ProMax синього кольору, об`ємом пам`яті 128 Gb, imei: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH» чорного кольору imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- картонні упаковки з-під сім-карток: 3-«Lifecell» з номерами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 1- «Vodafone» з номером НОМЕР_19 .

Також, під час обшуку, було виявлено банківську картку з якої здійснювалась оплата серверу, з якого була здійснена атака та ноутбук з модемами з сім-картками «лайфселл» (оператор з якого були підключення під час здійснення атаки). Під час обшуку було оглянуто ноутбук та зафіксовано скомпрометовані облікові записи, контакти осіб у яких ОСОБА_4 бере матеріал для атак. Також виявлено особу у якої ОСОБА_4 придбав ШПЗ типу «ransomware», шлях до розміщення ШПЗ та назва вірусу, наявний стілер «mimikatz» для викрадення чужих даних, електронні пошти, які використовуються у протиправній діяльності.

Того ж дня, постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речей та документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про розгляд клопотання без його участі.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 подав заперечення, відповідно до яких вказує на відсутності підстав накладення арешту майна, вказуючи на помилки допущенні у протоколі обшуку, майно не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 25.04.2025 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовим доказом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002063 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2025 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 із забороною користування та розпоряджання вказаним майном, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору з модемом «ZTE», чорного кольору;

- 2 ноутбуки марки «Lenovo» чорного кольору з модемом «Huawei» білого кольору;

- 3 ноутбуки марки «Asus» чорного кольору;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_8 ;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_5 ;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_9 ;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_10 ;

- банківська картка «ПриватБанк» кольору «Gold»№ НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору;

- планшет марки «Redmi» 22081283G бірюзового кольору;

- планшет марки «Dolby» чорного кольору;

- іPad рожевого кольору марки;

- роутер вай-фай «TP-Link» моделі Deco EHR білого кольору з блоком живлення;

- флеш-носій марки «Apacer» сірого кольору об`ємом пам`яті 16 GB;

- флеш-носій марки «SP» бірюзового кольору об`ємом пам`яті 8 GB;

- мобільний телефон марки iPhone 12 ProMax синього кольору, об`ємом пам`яті 128 Gb, imei: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH» чорного кольору imei: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- картонні упаковки з-під сім-карток: 3-«Lifecell» з номерами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 1- «Vodafone» з номером НОМЕР_19 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1