ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо невнесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.06.2025 року, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку № 41464.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2025 року скаргу призначено до розгляду.

Судові засідання були призначені на 17.07.2025 року, 22.07.2025 року, 24.07.2025 року, та 04.08.2025 року.

У чергове судове засідання 04.08.2025 року ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний телефон у додаток «Viber», про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку повідомлення. Крім того, судові виклики ОСОБА_3 направлялися телефонограмою.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судом вжито всіх заходів для забезпечення права та можливості ОСОБА_3 безперешкодно отримати судовий захист як і доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в тому числі вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час і місце проведення судового засідання.

Разом з тим, у судові засідання, які були призначені 17.07.2025 року, 24.07.2025 року, та 04.08.2025 року ОСОБА_3 не з`являвся, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки слідчого суддю не повідомляв. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду скарги.

Чергове відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою дотримання права особи на справедливий суд, а також дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання у спосіб визначений ст. 135 КПК України, слід розглянути подану скаргу в межах матеріалів, які надійшли на адресу суду та прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Уповноважена особа Дарницького УП ГУНП в м. Києві будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 115 КПК України строки встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і не робочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Так, заявник ОСОБА_3 звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою у порядку ст. 214 КПК України 06.06.2025 року, в той час як зі скаргою до суду він звернувся лише 15.07.2025 року.

У зв`язку із тим, що скаржник не обґрунтував поважність причини пропущення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тож не прохає слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя не знаходить поважних підстав для поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУНП в м. Києві з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку, надавши належні та достатні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку подання скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1