Справа № 631/47/24
№ провадження 1-кп/646/983/2025
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 18 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

09.06.2025 через «Електронний суд» від захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких просив суд надати дозвіл захиснику ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення належним чином посвідчених їх копій, а саме:

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку у справі № 757/25645/23-к, провадження № 1- кс-22245/23;

- до матеріалів клопотання про арешт майна у справі № 757/25601/23-к, провадження № 1-кс-22203/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку у справі № 757/25602/23-к, провадження № 1- кс-22204/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку у справі № 757/25603/23-к, провадження № 1-кс-22205/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку у справі № 757/25604/23-к, провадження № 1- кс-22206/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку у справі № 757/25605/23-к, провадження № 1- кс-22207/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку у справі № 757/25653/23-к, провадження № 1- кс-22253/23;

- до матеріалів клопотання про арешт майна у справі № 757/25606/23-к, провадження № 1-кс-22208/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у справі № 757/26091/23-к, провадження № 1-кс-22556/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку у справі № 757/25654/23-к, провадження № 1- кс-22254/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у справі № 757/26097/23-к, провадження № 1-кс-22562/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у справі № 757/26089/23-к, провадження № 1-кс-22554/23;

- до матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку у справі № 757/25657/23-к, провадження № 1-кс-22257/23;

- до матеріалів клопотання про арешт майна у справі № 757/26077/23-к, провадження № 1-кс-22542/23;

- до матеріалів клопотання про арешт майна у справі № 757/26082/23-к, провадження № 1-кс-22547/23;

- до матеріалів клопотання про арешт майна у справі № 757/26084/23-к, провадження № 1-кс-22549/23.

22.08.2025 через «Електронний суд» від прокурора на кожне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів надійшли заперечення, відповідно до яких захисник у заявлених клопотаннях будь-яких фактів на підтвердження висловлення своїх припущень стосовно фальсифікації документів не наводить та не вчинив будь-яких дій, спрямованих на отримання доступу до матеріалів, які він просить витребувати самостійно, зокрема через реалізацію права на ознайомлення з матеріалами справи або адвокатський запит. Отже, прокурор вважає, що стороною захисту не вжито всіх можливих заходів для самостійного отримання речей, про витребування яких вона просить. З урахуванням вищевикладеного, на даному етапі кримінального провадження у задоволенні клопотання захисника про витребування доказів прокурор просив відмовити через недоведеність неможливості отримання запитуваних документів без такого витребування. Крім того, прокурор зазначив, що захисником належним чином не обґрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у витребовуваних ним документах. На даному етапі судового розгляду, а саме: на стадії підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості оцінити докази, які сторонами не долучалися, питання їх допустимості наразі не вирішуються.

Крім цього, 17.06.2025 від захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 розширений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000040 від 18 січня 2023 року.

22.08.2025 через «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення прокурора на клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів, згідно з якими прокурор просив відмовити у даному клопотанні, зазначив, що заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів, заявник має зазначити про те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали. Прокурор зазначив, що захисник у заявленому клопотанні будь-яких фактів на підтвердження висловлення своїх припущень стосовно фальсифікації документів не наводить та не вчинив будь-яких дій, спрямованих на отримання доступу до матеріалів, які він просить витребувати самостійно, зокрема через реалізацію права на ознайомлення з матеріалами справи або адвокатський запит. Прокурор вважає, що стороною захисту не вжито всіх можливих заходів для самостійного отримання речей, про витребування яких він просить. Крім того, прокурор вважає, що захисником належним чином не обґрунтовано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у витребовуваних ним документах. На даному етапі судового розгляду, а саме: на стадії підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості оцінити докази, які сторонами не долучалися, питання їх допустимості наразі не вирішуються.

Крім цього, 17.06.2025 від захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення застави, в якому він просив суд повернути заставу заставодавцю ОСОБА_12 внесену нею заставу в розмірі 268 400,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що 10 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , строком до 08 вересня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 18 січня 2023 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 268400,00 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 11.08.2023 ОСОБА_12 внесла заставу відносно ОСОБА_11 . Захисник зазначив, що ОСОБА_11 виконував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею протягом надходження обвинувального акту до ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже ризики, які існували при застосуванні до ОСОБА_11 запобіжного заходу перестали існувати.

22.08.2025 через «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення прокурора на клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави, згідно з якими прокурор зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що застава саме у розмірі, визначеному слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 10.08.2023 про застосування запобіжного заходу, забезпечить та слугує гарантією виконання обвинуваченим ОСОБА_11 його процесуальних обов`язків, тому просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

18.06.2025 через «Електронний суд» від захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зменшення розміру застави, згідно з яким захисник просив суд зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 червня 2023 року у справі № № 757/25012/23-к відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, з 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600,00 гривень до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 червня 2023 року у справі №757/25012/23-к відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який постановлено рахувати з часу затримання, а саме з 11 години 18 хвилин 16 червня 2023 року та до 14 серпня 2023 року включно; одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України; визначено розмір застави у межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600,00 гривень. 17 червня 2023 року заставу було сплачено громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 073 600,00 гривень, слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 виходив із наявності ризиків, передбачених пунктами першим, третім та п`ятим частини першої статті 177 КПК України, які на даній стадії вже не актуальні. Захисник зазначив, що з моменту внесення за ОСОБА_10 застави, ОСОБА_10 не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2023. Оскільки запобіжний захід у вигляді застави, не припинив свою дію, а припинено тільки дію покладених на обвинуваченого обов`язків, з урахуванням особи обвинуваченого та інших обставин, що мають значення, захисник вважає, що розмір внесеної за ОСОБА_10 застави можна зменшити з 400 розмірів прожиткового мінімуму непрацездатних осіб до 80 розмірів прожиткового мінімуму непрацездатних осіб, тобто до 242 240,00 грн.

22.08.2025 через «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення прокурора на клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, згідно з якими прокурор зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що відносно обвинуваченого на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді застави, ураховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлювався, визначено лише строк дії покладених на особу обов`язків, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, та чинним КПК України не передбачено необхідності її продовження. Запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Крім того, клопотання є безпідставним, оскільки поверненню підлягає застава тільки у повному обсязі.

Також, 19.06.2025 від заставодавця ОСОБА_12 надійшло клопотання про повернення застави, в якому просила повернути заставу, внесену нею за ОСОБА_11 . Клопотання обґрунтоване тими ж обставинами, що і зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення застави.

22.08.2025 через «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення прокурора на клопотання заставодавця ОСОБА_12 про повернення застави, згідно з якими просив відмовити у задоволенні такого клопотання, виклав заперечення аналогічні за змістом тим, що зазначив у заперечення проти клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави.

Щодо клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів захисник ОСОБА_10 обґрунтовував тим, що відомості, які містяться у матеріалах вказаного кримінального провадження доводять факт того, що вилучені в ході обшуків речі та документи були вилучені та арештовані з порушенням порядку, визначеного КПК України, що свідчитиме про їх недопустимість. Вказані речі та документи можуть бути використані як доказ невинуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки якщо вилучені речові докази були вилучені та арештовані всупереч вимог КПК України, останні не можуть бути враховані при постановленні вироку. Самостійно отримати такий доказ не маємо змоги, оскільки захисник ОСОБА_10 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із відповідними клопотаннями та по цей час матеріали не надані, а тому не можемо самостійно надати такі докази у сторони захисту немає можливості.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо вищезазначеного клопотання сторони захисту з підстав, зазначених у запереченнях прокурором, просила відмовити у задоволенні клопотань.

Інші учасники справи підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 .

Розв`язуючи клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного та враховуючи доводи захисника, суд зазначає, що на етапі підготовчого провадження він позбавлений можливості розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки доводи захисника можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, дослідження усіх доказів сторони обвинувачення і сторони захисту, а тому розгляд вказаних клопотань є передчасним.

Щодо клопотання про витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 просив розглянути клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 розширений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000040 від 18 січня 2023 року у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів (знімків екрану комп`ютера), а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», а також всі рішення щодо призначення слідчих у справі та створення слідчих груп, рішення про визначення групи прокурорів; всі рішення про кваліфікацію та зміну кваліфікації кримінального правопорушення; всі відомості щодо вжитих ухвалами слідчих суддів заходів забезпечення кримінального провадження (обрання запобіжного заходу, надання тимчасового доступу до речей і документів). Клопотання обґрунтоване тим, що йому як захиснику матеріали кримінального провадження не відкривалися в порядку ст. 290 КПК України. Захисник має сумнів у законності проведення слідчих дій, на його думку, мають місце фальсифікація доказів та проведення слідчих дій неуповноваженими особами. Такі обставини перешкоджають встановленню об`єктивної істини у справі та прийняттю законних рішень, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Прокурор заперечувала щодо вищезазначеного клопотання сторони захисту про витребування розширеного витягу з підстав, зазначених у запереченнях прокурором, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники справи підтримали також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України всі процесуальні рішення які були прийняті на досудовому розслідування мають зазначатися в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд має зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У частині другій статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року № 298, Власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26 березня 2019 року (справа № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.

Витребування зазначеного у клопотанні документу зумовлене необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню, витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сторона захисту не має можливості отримати її самостійно, у зв`язку із чим клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про витребування розширеного витягу підлягає задоволенню.

Щодо клопотань про повернення застави, внесеної відносно ОСОБА_11 та зменшення застави відносно ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, а також ОСОБА_10 та його захисник клопотання щодо повернення та зменшення застави підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо вищезазначених клопотань сторони захисту з підстав, зазначених у запереченнях прокурором, просила відмовити у задоволень клопотань.

Інші учасники справи підтримали клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також заставодавця ОСОБА_12 щодо повернення та зменшення застави.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000040 від 18 січня 2023 рокуухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави.

У зв`язку з внесенням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застави за ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно, останні були звільнені з-під варти.

Справа №634/47/24 перебуває на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_6 , розгляд якої не закінчений та триває. Водночас слід зазначити, що справа надійшла до Основ`янського районного суду міста Харкова на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.01.2025 лише 18.03.2025.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Отже, посилання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх захисників, а також заставодавця ОСОБА_12 , на те, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що кримінальне провадження №0000040 від 18 січня 2023 рокуна даний час не завершено та триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави, внесеної за ОСОБА_11 та зменшення застави, внесеної за ОСОБА_10 , та відповідно про відмову у задоволенні заявлених клопотань.

Керуючись статтями 93, 160, 182, 202, 203, 314-316, 333, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора України розширений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000040 від 18 січня 2023 року у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів (знімків екрану комп`ютера), а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», а також всі рішення щодо призначення слідчих у справі та створення слідчих груп, рішення про визначення групи прокурорів; всі рішення про кваліфікацію та зміну кваліфікації кримінального правопорушення; всі відомості щодо вжитих ухвалами слідчих суддів заходів забезпечення кримінального провадження (обрання запобіжного заходу, надання тимчасового доступу до речей і документів).

Клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави - залишити без задоволення.

Клопотання заставодавця ОСОБА_12 про повернення застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений та підписаний 29.08.2025 о 14:30 год.

Суддя ОСОБА_1