Провадження № 1-кп/932/547/23
Справа № 932/9643/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001096, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курганчі, Ташкентської області, Узбекистану, особи без громадянства, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 близько 00 год. 17 хв., ОСОБА_5 перебував біля під`їзду №l будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, жилмасив Тополя-2 буд. 37, разом із раніше незнайомими йому потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де під час конфлікту з раніше незнайомим знайомим йому ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, умисно наніс останньому одинадцять ударів ножем, який мав при собі, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною по навкологрудинній лінії справа (на відстані 105 см вгору від підошовної поверхні стоп), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді :

-непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по лопатковій лінії (на відстані 146 см вгору від підошовної поверхні стоп та 13 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`язі лопатки;

-різаної рани на грудній клітині праворуч від середньо-пахвової лінії практично до навколохребтової лінії в проекції 5-го міжребер?я (на відстані 137см вгору від підошовної поверхні стоп та на 8см праворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням найширшого м`язу спини;

- двох колото-різаних поранень в поперековій області ліворуч (на відстані 106 см вгору від підошовної поверхні стоп);

- різаної рани на череві ліворуч майже по краю реберної дуги по середньо-ключичній лінії;

- двох колото-різаних поранень у лівій клубковій ділянці, які переходять в раньовий канал і сліпо закінчуються під фасцією стегна;

- поверхневої різаної рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб;

- поверхневої різаної рани на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб;

- різаної рани внутрішній поверхні правого колінного суглобу по верхньому полюсу з частковим переходом вниз, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , залишився на місці вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Після чого, 04.09.2023 приблизно о 00 год. 18 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати біля під`їзду №1 будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, жилмасив Тополя-2 буд. 37, разом із раніше незнайомими йому потерпілими ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 використовуючи ніж спричинив тяжкі тілесні ушкодження, у цей же час ОСОБА_7 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем в область лівого передпліччя.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді:

- різаної рани лівого передпліччя, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 раніше не знайомий, стосунки з ним і його дружиною не підтримував, конфліктів не було. Підстав казати не правду відносно обвинуваченого та його сім`ї в нього не має.

З ОСОБА_7 знайомий близько двох років, підтримують дружні відносини. Підстав казати не правду відносно нього також немає.

Повідомив, що 03.09.2023 року він зі своєю дружиною ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх двома дітьми біля під`їзду будинку, ОСОБА_13 запропонував піти до нього в гараж в селище Дослідне, на що вони погодились. Біля гаража жарили шашлики та вживали алкогольні напої, пиво.

Після цього, близько о 22.30 годині вирішили йти до додому на жилмасив Тополь-2 в м.Дніпро. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з дітьми пішли вперед додому. Залишились він, його дружина і ОСОБА_14

04.09.2023 року близько 00.10 - 00.15 годині підійшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає, побачили, що на лавочці з лівої сторони сидів раніше не знайомий чоловік, як згодом взнали ОСОБА_5 , який голосно слухав російську музику з мобільного телефона. Вони ( ОСОБА_6 , його дружина і ОСОБА_7 ) голосно розмовляли і слухали українські пісні з мобільного телефона.

Його дружина відразу піднялася до квартири і свідком подій не була. А він разом з ОСОБА_7 стали навпроти ОСОБА_5 близько в 3 м. від нього та продовжили розмовляли і слухати музику. Він зробив зауваження ОСОБА_5 , але не пам`ятає щоб виражався нецензурною лайкою в його бік. На цьому ґрунті в них ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) виник конфлікт з ОСОБА_5 , який переріс в нецензурну лайку та перейшов на особистості.

Подія відбулася в комендантську годину, вуличного освітлення не було, але було світло з під`їзду та квартир будинку. Зауважень від жителів будинку не було.

ОСОБА_5 зайшов до під`їзду, а потім вийшов, в руці тримав ніж та почав наносити йому удари цим ножем.

Під час нанесення йому ножових поранень, ОСОБА_5 тримав його правою рукою за шию, а лівою наносив тілесні ушкодження колоту рану в живіт, позаду під лопатку, під ребро та два удари збоку, а також в область рук та ніг. При цьому точну кількість цих ударів, вказати не може.

ОСОБА_14 намагався їх розборонити та ОСОБА_5 також наніс ОСОБА_7 ножове поранення в області передпліччя.

Після отримання тілесних ушкоджень він тримав рану в області живота, а ОСОБА_15 забризкав ОСОБА_5 газовим балончиком.

Далі ОСОБА_5 підійшов та сказав: «Давайте далі розбиратися, пацанчики», чим провокував продовження конфлікту.

Дружина вийшла з будинку, коли вже все відбулося, ОСОБА_5 був ще на місці події. Вона намагалась відтягнути ОСОБА_5 від них, брала його за руку і відтягувала в іншу сторону, на що він почав їй погрожувати і сказав: «Якщо будеш лізти і ти отримаєш ». Однак, тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_5 не на носив.

Потім ОСОБА_5 пішов в напрямку житлових масивів в сторону вул. Панікахи, а вони викликали швидку та поліцію. Де в цей момент був ніж йому не відомо. Момент затримання ОСОБА_5 він не бачив.

Зазначив, що він, його дружина ОСОБА_16 , ОСОБА_7 не завдавали тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Під час конфлікту не мали будь-яких предметів, в тому числі ножа, або зброї.

Підтвердив, що всі виявлені в нього тілесні ушкодження були отриманні під час вищевказаної події.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Просив суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 він не знає, стосунки з ним не підтримував, підстав казати не правду відносно обвинуваченого немає.

З ОСОБА_6 знайомий та підтримує дружні відносини.

Події відбувались в ніч з 03.09.2023 року на 04.09.2023 року. 03.09.2023 року він зателефонував друзям ОСОБА_17 , його дівчині ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і запросив до себе в гаражний кооператив, щоб пожарити шашлик, випити пива, відпочити, на що всі погодились.

Близько 22.30 вечора всі зібрались розходиться додому. Так як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були з дітьми вони відразу пішли додому, а вони з ОСОБА_17 та його дівчиною ОСОБА_18 вирішили далі поспілкуватися та продовжити вечір.

Дорогою до ОСОБА_6 він зайшов до себе до дому, залишив там речі і ближче до опівночі направились до місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , щоб продовжити вечір.

Близько 00.05 00.15 04 вересня 2023 року підійшли до під`їзду будинку ОСОБА_6 . Він сів на лавочку з правої сторони, а ОСОБА_6 стояв біля нього. ОСОБА_18 направилась відразу до квартири, а вони разом з ОСОБА_6 залишились біля під`їзду щоб покурити.

В цей час з балкону другого поверху цього ж будинку почав вести дискусію невідомий чоловік ( ОСОБА_5 ). Він в цей час сидів на лавочці біля під`їзду та переписувався в телефон з дружиною.

Діалог з невідомим чоловіком вів ОСОБА_17 , з приводу чого не пам`ятає. Потім почався словесний конфлікт і приблизно через 1-2 хвилини невідомий чоловік ( ОСОБА_5 ) вибіг з під`їзду. Тримаючи у правій руці ніж, відразу накинувся на ОСОБА_6 та почав завдавати ним удари. Тілесні ушкодження наносив по тілу, нижче грудей, в область живота. Було близько 5-7 ударів. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впали на землю, він в цей час намагався їх розборонити, тоді ОСОБА_5 наніс йому удар ножем в області передпліччя.

В цей час з під`їзду вказаного будинку вибігла ОСОБА_20 і їй вдалося відтягнути ОСОБА_5 в сторону. Він з ОСОБА_17 викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

Вказав, що була комендантська година і вуличне освітлення було вимкнуте. Світло було лише при відкритих дверях під`їзду та з квартир будинку.

Після вказаних подій, він відкрив двері до під`їзду, щоб побачити наслідки.

Через деякий час ОСОБА_5 намагався до них підійти знову і викрикував : «Що ви пацанчики, давайте по одному». В цілях самооборони, щоб ОСОБА_5 не зміг нанести їм ще тілесних ушкоджень, він використав сльозогінний балончик, який був у нього в рюкзаку та забризкав обличчя ОСОБА_21 . Обвинувачений пішов у невідомому напрямку. Потім приїхала поліція і швидка.

ОСОБА_6 лежав на землі, не міг встати, був весь в крові.

Підтвердив, що тілесні ушкодження ОСОБА_22 були завдані обвинуваченим ножем.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_5 вона бачила раніше, але особисто не знайома, стосунки з ним не підтримувала, раніше конфліктів з ним не мала. Підстав казати не правду відносно нього не має. Цивільну дружину обвинуваченого не знає, конфліктів з нею також не було.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний чоловік, ОСОБА_7 друг сім`ї. Підстав казати не правду відносно них немає.

03.09.2023 року вони разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх двома дітьми відпочивали в гаражному кооперативі в смт. Дослідне, смажили шашлик, вживали алкогольні напої.

Знаходились там до вечора, близько о 22.30 годині почали збиратись до дому. Всі разом йшли до дому.

ОСОБА_7 запропонував провести їх додому і десь о 00.00 04.09.2023 годині вони разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 підійшли до будинку АДРЕСА_2 . Біля вказаного під`їзду на лавочці сидів ОСОБА_5 , слухав музику з телефону не голосно. Вони з ним не говорили, сіли на лавочку, що була напроти нього, щоб покурити. Так як в неї закінчились сигарети, вона пішла до квартири. Через 10 хвилин вийшла до хлопців і побачила ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

В правій руці ОСОБА_5 був ніж. ОСОБА_5 махав руками, кидався на ОСОБА_6 з ножем та завдав йому близько трьох ударів цим ножем. ОСОБА_14 розтягував ОСОБА_23 та ОСОБА_5 . Під час нанесення тілесних ушкоджень обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою. Вона підбігла до них і почала відштовхувати ОСОБА_5 , так як хотіла врегулювати ситуацію. ОСОБА_5 сказав, що якщо ще раз троне його то получить і вона. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 були в крові.

Отримання ОСОБА_10 ножового поранення вона не бачила, але з його лівої руки текла кров.

Вона підбігла до ОСОБА_23 та побачила, що в черевній порожнині велика кровотеча. ОСОБА_14 посадив його на лавочку. ОСОБА_5 направився в невідомому сторону.

Пізніше, хвилин через десять, ОСОБА_5 повернувся до них і почав говорити: «Ну що там хлопці, добре вам, може ще?». Вдруге ножа в нього вже не бачила. Що відбувалось далі вона не знає, оскільки перебувала біля ОСОБА_23

ОСОБА_17 викликав швидку та поліцію. Швидка госпіталізувала ОСОБА_24 .

Момент затримання обвинуваченого вона не бачила.

Зазначила, що їй не відомо, чи був у когось сльозогінний газовий балончик і чи використовувався він під час конфлікту.

Причина конфлікту їй не відома.

Показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий, підтримує сусідські стосунки. З потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримує дружні відносини. Підстав казати не правду відносно них в нього немає.

03.09.2023 року приблизно о 17:00 годині вони з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , їхніми дружинами та дітьми зібрались в гаражному кооперативі в селищі Дослідному. Під час зустрічі жарили шашлик та вживали алкогольні напої.

Приблизно о 22:00 годині всі вирішили йти до дому, він був ініціатором. Всі разом вийшли, але потім він з дружиною та дітьми пішли вперед. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , він бачив як біля під`їзду на лавочці сидів ОСОБА_5 зі своїм сином.

Наступного дня, 04.09.2023 року близько 04:00 годині ранку його розбудили працівники поліції та запитували чи бачив він, що сталося та повідомили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали ножові поранення.

Вказав, що близько 22:30 годині він вже був вдома. Очевидцем подій не був. Жодних криків він не чув.

Зазначив, що під час зустрічі, у ОСОБА_23 та ОСОБА_7 не було наявних тілесних ушкоджень.

Також повідомив, що в нього не виникало конфліктних ситуацій з ОСОБА_5 та його родиною. Йому не відомо щоб конфліктні ситуації були між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ТА ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Показами свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 - її сусід, ніяких конфліктних ситуацій з ним не було. Потерпілий ОСОБА_6 її сусід, з ним підтримує дружні стосунки. ОСОБА_7 друг. Підстав казати не правду відносно них в неї немає.

03.09.2023 року ОСОБА_14 запросив їх з чоловіком та друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_9 в гараж пожарити шашлик, відпочити. Там вони вживали алкогольні напої.

Приблизно о 22:30 почали збиратися додому, йшли всі разом. Дійшли до магазину Сільпо, поруч з зупинкою, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 зупинились і стояли розмовляли, а вони з чоловіком та дітьми пішли додому. Коли підходили до свого під`їзду бачили, що ОСОБА_5 сидів на лавочці біля під`їзду зі своїм сином. ОСОБА_5 щось сказав їм, але вони не зрозуміли і пішли далі в під`їзд.

Вказала, що очевидцем даних подій, нанесення ножових поранень вона не була. Весь час перебувала вдома.

Показами свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 це її цивільний чоловік, стосунки з ним добрі. Потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона раніше не знала, стосунки з ними не підтримувала. Підстав казати не правду в неї немає.

Вказала, що з цивільним чоловіком ОСОБА_5 проживає з 2014 року однією сім`єю. Сумісних дітей не мають, в ОСОБА_5 є син від першого шлюбу, який проживає з ними з 2016 року.

Очевидцем подій вона не була. Свого цивільного чоловіка ОСОБА_5 бачила лише зранку 03.09.2023 року, коли збиралась на роботу.

Потім 03.09.2023 близько о 19:30 годині вона прийшла з роботи, але вдома не було ні сина, ні її чоловіка ОСОБА_5 , тому вона зателефонувала чоловіку та запитала, де він. На що останній повідомив, що він скоро буде вдома.

Вона займалася домашніми справами і близько 21:00 годині лягла спати, так як почувалась не добре. Чоловіка в цей час вдома не було.

Приблизно о 22:00 годині вона почула гучний шум на вулиці. Зазначила, що їхня квартира знаходиться на другому поверсі, в цей час було дуже тепло і вікна на вулицю були відчиненні.

Після 23:00 години було дуже гучно, що спати було не можливо. На вулиці грала музика, гучно сміялись.

Близько о 00:00 годині по шуму зрозуміла, що на вулиці почалася сварка і бійка, було чутно висловлювання нецензурною лайкою. Про допомогу ніхто не просив. В цей час син уже був вдома і вона його розбудила. Син вийшов на вулицю подивитись, що відбувається, а вона вийшла на балкон подивитись у вікно, але на вулиці було темно і вона нічого не бачила.

Після цього син прийшов назад до квартири та повідомив, що на вулиці сидить чоловік у крові. Повідомив, що батька ( ОСОБА_5 ), він не бачив.

Коли приїхала поліція, від світла фар вона побачила, що на вулиці знаходяться два чоловіка та дівчина.

Зазначила, що після того, як до їхнього під`їзду заїхали ОСОБА_6 з дівчиною у 2022 році, під під`їздом часто сиділи його компанії, шумно розмовляли, слухали музику, сусіди скаржились, але поліцію не викликали. Особисто вона з ОСОБА_6 та його дівчиною не розмовляли про їх поведінку, також їй не відомо, чи розмовляв з ними на цю тему ОСОБА_5 .

Повідомила, що її цивільний чоловік є порядною людиною, не конфліктний, сварок з ним не виникає, гарно відноситься до дітей, має друзів.

Показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 це його батько. Потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_17 він не знає, стосунки з ними не підтримує. Підстав казати не правду відносно них в нього немає.

03.09.2023 приблизно після 22.00 годині, точного часу не пам`ятає, він був вдома за адресою: АДРЕСА_3 , та відпочивав. В цей час його батько ОСОБА_5 перебував на вулиці, зателефонував йому. Він вийшов до нього і вони сиділи на лавочці біля під`їзду, розмовляли. Близько 00:00 годині він пішов до квартири відпочивати, а батько залишився біля під`їзду.

Приблизно 00:30 годині його розбудила мати через якийсь шум на вулиці. Він пішов до низу подивитись, що сталося. Коли вийшов з під`їзду побачив двох чоловіків, один стояв біля під`їзду тримав порізану руку. Біля чоловіка, який сидів на лавочці та тримався за бік, було багато крові. Вказав, що батька ( ОСОБА_5 ), не бачив. Він поцікавився, що сталося, але йомі відповіли щоб він піднімався додому, вже їде поліція.

Пізніше прийшли співробітники поліції до них додому.

Показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не знає. Підстав говорити не правду немає.

Пояснив, що працював в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Повідомив, що в нічну зміну чергування після 00.00 години у вересні на службовий планшет надійшов виклик, що на жилмасиві Тополя -2 у м.Дніпро відбуваються хуліганські дії, що потім були перекваліфіковані на тілесні ушкодження. До екіпажу патрульної поліції також входили ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Прибувши на місце виклику, було виявлено двох потерпілих з різаними ранами. В одного тяжко порізаний тулуб в трьох місцях, а в іншого поріз на руці. Поряд з ними перебувала жінка, співмешканка одного з потерпілих. Було надано медичну допомогу. Потім приїхала швидка медична допомога і викликано слідчо-оперативну групу. При допиті потерпілих було з`ясовано, що ножові поранення їм завдав малознайомий сусід, який мешкає на другому поверсі.

Потім почали обходити квартири цього під`їзду та було встановлено, де мешкає чоловік, який завдав ножових поранень потерпілим ОСОБА_5 . Після відпрацювання прилеглої території, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , з ознаками сп`яніння наявним запахом з порожнини рота та нестійкою ходою. Також в потерпілих були наявні ознаки сп`яніння. ОСОБА_5 зазначив про нанесення ножових поранень потерпілим, але мотив не повідомляв. Вказав, що в нього в кармані знаходиться ніж.

Описані ним події фіксувались на наявні боді-камери.

Показами свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вона не знає, стосунки з ними не підтримувала. Підстав казати не правду відносно них в неї немає.

Пояснила, що працює в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області.

У вересні 2023 року екіпаж патрульної поліції отримав виклик на службовий планшет. На місце виклику приїхали швидко. На місці події перебували двоє потерпілих, один з них - ОСОБА_6 , біля нього була дівчина- його співмешканка. У ОСОБА_6 були глибокі ножові рани на животі та спині. Напарник ОСОБА_29 надав допомогу. Потім викликали швидку медичну допомогу. В ході спілкування з потерпілими, ОСОБА_6 і жінка повідомили, що нападник проживає в їхньому під`їзді, але в якій квартирі не пам`ятають.

Працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області піднялися до квартири, двері відчинила жінка. Повідомила, що вона посварилася з чоловіком і він пішов. Напарники спустилися до низу, а вона весь час перебувала разом з жінкою ( дружиною ОСОБА_5 ) на сходовому майданчику, доки не приїхала слідчо - оперативна група. Також зазначила, що вона в затримані участь не приймала. Обвинувачений перебував у нетверезому стані.

Також вказала, що весь час здійснювалась безперервна відеофіксація з боді- камери.

Показами свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він раніше не знав, стосунки з ними не підтримував. Підстав казати не правду відносно них немає.

Зазначив, що працює в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Патрулюючи місто у складі екіпажу, до групи якої також входили ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , рухались по вулиці Панікахи у м.Дніпро, отримали виклик на службовий планшет з кваліфікацією хуліганство. До місця події прибули швидко, так як були неподалік від нього. Прибувши на місце події побачили потерпілого поряд з ним була жінка та ще один чоловік з пораненою рукою. Потерпілий лежав на асфальті, поруч була дівчина, він та ОСОБА_29 надали йому до медичну допомогу, потім він викликав швидку допомогу.

Далі приїхав допоміжний екіпаж та швидка медична допомога. Вони допомогли госпіталізувати потерпілого та почали шукати чоловіка схожого за ознаками, які вказали потерпілий та дівчина, а саме чоловіка з азіатською зовнішністю.

Дівчина повідомила, що схожий чоловік проживає у цьому ж під`їзді. Піднявшись до квартири, двері відчинила дружина обвинуваченого, надала фотокартку, яку вони сфотографували та продовжили пошуки по району. Коли були за іншим будинком почули крики та побачили, що допоміжний екіпаж затримує обвинуваченого, викликали слідчо-оперативну групу.

Обвинувачений був у стані сп`яніння в нього була нетверда хода та нерозбірлива мова, вів себе нормально. Пояснював, що в нього син 17 років, йому потрібно виспатись перед навчанням, а компанія, яка відпочивала під під`їздом заважала йому. Тому він вийшов попередити їх, щоб вони припинили свої діяння. Вони сказали йому, щоб він йшов звідти. На що він піднявся до дому, взяв ніж та спустився розбиратися з ними.

В обвинуваченого тілесних ушкоджень не бачив.

Зазначив, що потерпілі також перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Повідомив, що весь час здійснювалась безперервна відеофіксація з їх боді- камер.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Довідкою КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 04.09.2023, відповідно до якої у ОСОБА_6 встановлено діагноз: ножове поранення (том 1 а.с. 11).

Довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР №6582 від 04.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: різана рана лівого передпліччя (том 1 а.с.12).

Протоколом огляду місця події від 04.09.2023, відповідно до якого, оглянуто ділянку місцевості перед під`їздом будинку № 37 на жилмасиві Тополя 2 у м.Дніпро. Поруч із входом до першого під`їзду виявлено сліди речовини бурого кольору, від під`їзду на відстані 7,7 метрів та від лавочки на відстані 2,6 метра зазначений слід оглянуто, сліди РБК вилучено, опечатано та поміщено до паперового конверту . Також поряд з лавочкою, що знаходиться з правої сторони виявлено групу слідів, речовини бурого кольору, які знаходиться від входу до під`їзду на відстані 5,2 метри та від лавочки, що праворуч, на відстані 1,1 метри та від лавочки що ліворуч 5,3 метри, з зазначених слідів РБК взято слід, який оглянуто та вилучено до паперового конверту. Також на лавочці, що знаходиться ліворуч перед під`їздом виявлено гаманець чорного кольору, у якому виявлено купюру 100 гривень з номером МК4113718, у середині також виявлено згорток речовини зеленого кольору рослинного походження, згорток поміщено до спецпакету, та гаманець з купюрою всередині, вилучено до паперового конверту (том 1 а.с.16-32). Вилучені предмети визнані речовими доказами ( том 1 а.с. 33-34)

Протоколом огляду від 04.09.2023, відповідно до якого оглянуто кабінет КМП «КЛШМД» ДМР, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. В.Антоновича 65, а саме особисті речі ОСОБА_6 , штани зеленого кольору зі слідами РБК, кросівки зеленого кольору зі слідами РБК, труси чоловічі сірого кольору зі слідами РБК, носки сірого кольору зі слідами РБК, які надали працівники вказаної лікарні та в подальшому вилучено до паперового конверту у присутності двох понятих (том 1 а.с. 35-39) та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (том 1 а.с.40-41).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка, на фото під №1 та пояснив, що саме вказаний чоловік 04.09.2023 близько 00 год. 17 хв. перебуваючи біля підїзду №1 будинку №37 тримаючи у лівій руці ніж наносив йому тілесні ушкодження ножом в область тулуба, живота, лопатки, рук та ніг (том 1 а.с.57-58) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 59) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Висновком експерта №3104е від 26.09.2023, відповідно до якого, за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною по навкологрудинній лінії справа (на відстані 105см вгору в підошовної поверхні стоп), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів;

- непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, те розпочинається раною по лопатковій лінії (на відстані 146см вгору від підошовної поверхні стоп та на 13см ліворуч від умовної серединної лінії тіла далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`язі лопатки;

- різаної рани на грудній клітині праворуч від середньо-пахвової лінії практично до навколохребтової лінії в проекції 5-го міжребір?я (на відстані 137см вгору від підошовної поверхні стоп та на 8см праворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням найширшого м`язу спини;

- двох колото-різаних поранень в поперековій області ліворуч (на відстані 106см вгору від підошовної поверхні стоп);

- різаної рани на череві ліворуч майже по краю реберної дуги по середньо-ключичній лінії;

- двох колото-різаних поранень у лівій клубовій ділянці, які переходять в раньовий канал і сліпо закінчуються під фасцією стегна;

- поверхневої різаної рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині;

- поверхневої різаної рани на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб;

- різаної рани на внутрішній поверхні правого колінного суглобу по верхньому полюсу з частковим переходом вниз.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева справа, непроникаючих колото-різаних поранень тулуба, різаних ран тулуба і кінцівок, спричинені від не менш як 11-ти механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими і колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в ділянку тулуба і кінцівок, як по передній так і по задній поверхні, яким могло бути лезо і вістря ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранень, наявністю та напрямком раньових каналів.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження проникаючого колото-різаного поранення черева - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих колото-різаних поранень тулуба, різаних ран тулуба і кінцівок (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева справа, непроникаючих колото-різаних поранень тулуба, різаних ран тулуба і кінцівок, спричинені від не менш як 11-ти механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими і колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в ділянку тулуба і кінцівок, як по передній так і по задній поверхні, яким могло бути лезо і вістря ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранень, наявністю та напрямком раньових каналів. (том 1 а.с.78-82).

Висновком експерта №3197е від 03.10.2023, відповідно до якого, за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною по навкологрудинній лінії справа (на відстані 105см вгору від підошовної поверхні стоп), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів;

- непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по лопатковій лінії (на відстані 146см вгору від підошовної поверхні стоп та на 13см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`язі лопатки;

- різаної рани на грудній клітині праворуч від середньо-пахвової лінії практично до навколохребтової лінії в проекції 5-го міжребір?я (на відстані 137см вгору від підошовної поверхні стоп та на 8см праворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням найширшого м`язу спини;

- двох колото-різаних поранень в поперековій області ліворуч (на відстані 106см вгору від підошовної поверхні стоп);

- різаної рани на череві ліворуч майже по краю реберної дуги по середньо-ключичній лінії;

- двох колото-різаних поранень у лівій клубовій ділянці, які переходять в раньовий канал і сліпо закінчуються під фасцією стегна;

- поверхневої різаної рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині;

- поверхневої різаної рани на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб;

- різаної рани на внутрішній поверхні правого колінного суглобу по верхньому полюсу з частковим переходом вниз.

Оцінка свідчень потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, щодо умов та обставин отримання тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.

Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. (том 1 а.с. 88 - 90)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розповів обставини та продемонстрував механізм отримання тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 91-95) та відтвореним відеозаписом цим подій під час судового розгляду.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото під №1 як чоловіка, який 04.09.2023 близько 00:10 години 00:15 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 наніс ножом тілесні ушкодження йому та ОСОБА_17 (том 1 а.с.103-104) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 105) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Висновком експерта №3199е від 03.10.2023, відповідно до якого, локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області тулуба (черева та грудної клітини), механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (том 1 а.с.111-113).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 розповів обставини та продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (том 1 а.с. 114-119) та відтвореним відеозаписом цим подій під час судового розгляду.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала чоловіка на фото №2, як чоловіка, який 04.09.2023 приблизно о 00:15 годині, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 з ножом в руках, в час сутички з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (том 1 а.с.127-128) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 129) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнала чоловіка на фото №1, як свого цивільного чоловіка, з яким проживає протягом останніх 9 років ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.139-140) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 141) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 впізнав чоловіка на фото №2, як ОСОБА_5 , який працював в закладі «Шашлик» за адресою: м.Дніпро, вул. М.Грушевського, 60/2 (том 1 а.с.143-144)Відповідно до довідки (том 1 а.с. 145) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_36 впізнав чоловіка на фото №4, як ОСОБА_5 , який працював в закладі за адресою: АДРЕСА_4 (том 1 а.с.147-148)Відповідно до довідки (том 1 а.с. 149) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.09.2023, відповідно до якого в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: ніж складний з рукояткою чорного кольору зі вставками червоного кольору із написом на лезі «Skif Plus», капці чорного кольору із написом «Adidas», джинси синього кольору з поясом чорного кольору, футболку чорного кольору (том 1 а.с.169-171), що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (том 1 а.с.178-179).

Висновком експерта №1842/2443-БД від 19.09.2023, відповідно до якого, у результаті дослідження зразка крові ОСОБА_5 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. (том 1 а.с.213-214).

Висновком експерта №1841/2442-БД від 20.09.2023, відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.238-239).

Висновком експерта №1844-2445-БД, відповідно до якого, в слідах на штанах - об`єкт №№1-14 знайдена кров, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини.

У результаті серологічного дослідження крові в об`єктах №№1-14 виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В . Отриманий результат вказує на приналежність крові на штанах - об`єкт№№ 1-14 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах на штанах (об. N?N?1-14),та порівняльного дослідження зі зразком крові потерпілого ОСОБА_6 , не виключається походження крові в об`єктах №№1-14, від потерпілого ОСОБА_6 оскільки було виявлене співпадання групової приналежності крові в слідах на штанах з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0.

Проведеним дослідженням не отримано даних які б вказували на присутність крові ОСОБА_5 в слідах на штанах ОСОБА_37 - об`єкти №№ 1-14 (том 1 а.с.246-249).

Висновком експерта №1845/2446-БД від 21.09.2023, відповідно до якого, в слідах на представленій для дослідження парі кросівок (об`єкти №№1-4; 5-9) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні, в більшості слідів крові (об`єкти №№1-6, 8, 9) був виявлений тільки антиген А, а в сліді крові (об`єкт №?7) були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №№1-9) на кросівках від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві, виявлені в цих слідах, антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

Даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не отримано у зв`язку з не виявленням в них ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, властивих його крові. (том 2 а.с.9-11).

Висновком експерта №1846-2447-БД від 10.10.2023, відповідно до якого, на штанах з джинсової тканини темно-синього (об`єкти №№11-14), які належать ОСОБА_5 , знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. На футболці (об`єкти №№1-10) і на ремені (об`єкти №№15-18), які належать ОСОБА_5 , наявність крові не встановлена.

У результаті серологічного дослідження крові в слідах на штанах з джинсової тканини темно-синього (об`єкти №№11-14), виявлений тільки антиген А ізорсерологічної системи AB0. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові у вказаному сліді до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Результати серологічного дослідження крові в слідах на штанах з джинсової тканини темно-синього (об`єкти №№11-14), не виключають можливості походження її від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки виявлений антиген А, властивий його крові.

Проведеним дослідженням крові в слідах на штанах з джинсової тканини темно-синього (об`єкти №№ 11-14), не отримано даних які б вказували на присутність крові ОСОБА_5 (том 2 а.с. 18-21).

Висновком експерта № 1847/2448-БД від 21.09.2023, відповідно до якого, на підошвах представленої для дослідження парі шльопанців (об`єкти №№ 4; 8) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В інших слідах (об`єкти №№1-3; 4-7) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні, в слідах крові (об`єкти №№4, 8) був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №№ 4, 8) від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген А.

Даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не отримано, у зв`язку з не виявленням в них ізогемаглютинінів анти-А і анти-В, властивих його крові. ( том 2 а.с.28-30).

Висновком експерта №1848/2449-БД від 12.10.2023, відповідно до якого, на наданому на дослідження аплікаторі з змивом (об`єкт№1) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №1 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого ОСОБА_6 , а саме те, що в сліді об`єкту №1 виявлений антиген А, який є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що в сліді об`єкту №1 ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для особи (осіб) групи крові 0, не виявлені, висловитись категорично про походження виявленого сліду за рахунок крові підозрюваного не є можливим.

На наданому на дослідження аплікаторі з змивом (об`єкт № 2) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту № 2 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого ОСОБА_6 , а саме те, що в сліді об`єкту № 2 виявлений антиген А, який є групоспецифічним для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що в сліді об`єкту №2 ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспецифічними для особи (осіб) групи крові 0, не виявлені, висловитись категорично про походження виявленого сліду за рахунок крові підозрюваного не є можливим. (том 2 а.с.49-52).

Висновком експерта №3063е від 22.09.2023, відповідно до якого, на основі судово-медичної експертизи медичних документів на ОСОБА_7 , враховуючи відомі обставини справи, виявлене тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани лівого передпліччя спричинено від не менш ніж однієї дії гострого предмету, що має ріжучі властивості, в термін, на який вказано у медичній документації, тобто 04.09.2023 року.

Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). На підставі: п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Термін загоєння встановленої рани понад шість діб (том 2 а.с.107-108).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 109-112) та відтвореним відеозаписом цим подій під час судового розгляду.

Висновком експерта №3186/354 від 03.10.2023, відповідно до якого, виявлене тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани лівого передпліччя спричинено від не менш ніж однієї дії гострого предмету, що має ріжучі властивості, в термін, на який вказано у медичній документації, тобто 04.09.2023 року.

Механізм, характер та локалізація встановленого тілесного ушкодження відповідає механізму його спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 25.09.2023, за участі потерпілого ОСОБА_7 (том 2 а.с.117-118).

Протоколом перегляду відеозапису від 24.10.2023, відповідно до якого проведено перегляд відеозапису від 04 вересня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.138-145) та відтвореним відеозаписом цих подій під час судового розгляду ( том 2 а.с.79).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав частково та пояснив, щостаном на 04.09.2023 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_27 та своїм сином проживав у АДРЕСА_1 . Квартира розташована на другому поверсі будинку, наявний балкон, який виходить в двір будинку.

Станом на вересень 2023 року він офіційно не був працевлаштованим, але працював поваром у ресторані та мав додатковий підробіток. Працював без вихідних.

До вказаних подій з потерпілими не був знайомий, конфліктів не мав.

В той день, 04.09.2023 року близько 00.00 годині він прийшов до дому з роботи, вирішив покурити на лавочці перед під`їздом. Сидів чекав свого сина. Через декілька хвилин прийшла компанія ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його дівчина, які стала шуміти, на що він зробим їм спокійно зауваження, жодних погроз від нього не було.

ОСОБА_7 почав грубити щодо його особистості, що саме говорив він не пам`ятає. Потерпілі перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Він підійшов ближче до них та побачив, що ОСОБА_7 тримає в руках балончик, яким в той момент забризкав йому очі та вдарив у бров. Ніякої зброї в руках потерпілих, він не бачив.

Почалася штовханина, йому вдалося вирватися і він забіг до під`їзду, але згадав, що на лавочці залишив мобільний телефон та ключі.

Коли повернувся за речами, його знову почали штовхати і він впав на лавочку. Знайшов свої ключі, на яких був ніж, піднявся та почав захищатися.

Його почали бити по ногам та намагалися повалити на землю, але хто це робив він не бачив, так як в нього сльозилися очі та на вулиці не було гарного освітлення.

Вказав, що він не наносив удари у відповідь, а намагався вирватись. При цьому, ОСОБА_6 його тримав за футболку та знаходився перед ним. Там же поруч був і ОСОБА_7 . Оскільки його до цього забризкав з балончику ОСОБА_7 , він нахилився, та лівою рукою закривав очі, а правою рукою з ножем махав із сторони в сторону, де в цей момент перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому не бачив, куди саме і кому саме вони попадали. Далі, дівчина ОСОБА_6 взяла його за руку та відвела в сторону.

Він чув, як другий потерпілий просив про допомогу біля під`їзду.

Вказаний ніж склав та поклав до карману. При затриманні ніж вилучили працівники поліції.

Уточнив, що ніж був на ключах, який розкладався і мав рукоятку та лезо. В складеному стані довжина ножа була приблизно 8-10 см, лезо близько 5 см. Також зазначив, що коли махав рукою з ножем перед собою, де були потерпіли, він не бачив, кому наносив дані удари.

Під час вказаних подій мав намір викликати поліцію, але все відбувалося швидко і в нього не було на це часу.

Також, коли його почали бити по ногам та намагалися повалити на землю, він не бачив, хто це робив т.я. на вулиці було погане освітлення.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Вищевказані ствердження обвинуваченого ОСОБА_38 суд не може прийняти як доказ його не винуватості, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєних кримінальних правопорушень, з наступних підстав.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 носили цілеспрямований характер саме на умисне спричинення ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він захищався від нападу потерпілих, а спричинені ножові поранення потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснені ним не умисно, внаслідок самозахисту, суд розцінює критично і вважає, що вони надані з метою ухилення від відповідальності за скоєне, з наступних підстав.

Так, винуватість обвинуваченого у вчинені злочинів за ч.1 ст.121КК України та ч.2 ст.125 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які як в ході досудового розслідування, так і в суді давали послідовні покази про обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 та спричинення їм тілесних ушкоджень ножем.

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 вказував, що конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_5 , який супроводжувався нецензурною лайкою, виник через невдоволення з приводу його зауважень щодо музики, яку ОСОБА_5 прослуховував з мобільного телефону. Далі ОСОБА_5 зайшов в під`їзд, а потім вийшов вже тримаючи в руках ніж, яким став наносити йому ( ОСОБА_6 ) ножові удари. Під час нанесення ударів ножем, ОСОБА_5 однією рукою тримав його за шию, а іншою бив ножем в область черева, позаду під лопатку, під ребро та два удари збоку, а також в область рук та ніг. Вони впали, і коли потерпілий ОСОБА_7 намагався їх розборонити, обвинувачений наніс і ОСОБА_7 удар ножем в область передпліччя.

Дані покази потерпілого ОСОБА_6 підтвердив потерпілий ОСОБА_7 зазначаючи, що спочатку виник словесний конфлікт, а потім коли обвинувачений ОСОБА_5 вибіг з під`їзду, то в руках вже тримав ніж, відразу накинувся на потерпілого ОСОБА_6 та став наносити удари по тулубу, в область черева, рук та ніг. А коли вони ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) впали, він намагався це зупинити, однак обвинувачений наніс і йому удар ножем в область передпліччя. Потім вийшла ОСОБА_16 , яка почала відтягувати ОСОБА_5 , кричати і ОСОБА_5 втік. Дійсно він використав сльозогінний газ, розбризкав в обличчя ОСОБА_5 , але зробив це через самозахист, щоб обвинувачений ОСОБА_5 не зміг їм більше нанести ножових поранень та припинити злочині дії ОСОБА_5 .

Дані покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не викликають у суда будь яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджуються і узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №3104е від 26.09.2023 року про характер та локалізацію виявлених поранень у потерпілого ОСОБА_6 саме в області черева, тулуба та кінцівок, а у ОСОБА_7 в області передпліччя.

При цьому, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева , що є тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечне для життя в момент заподіяння, а також- колото-різане поранення грудної клітини зліва, різана рана на грудній клітині праворуч, дві колото-різані поранення в поперековій області ліворуч, різана рана на череві ліворуч, два колото-різані поранення у лівій клубовій ділянці, поверхнева різана рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, поверхнева різана рана на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб, різана рана на внутрішній поверхні правого колінного суглобу по верхньому полюсу з частковим переходом вниз.

У потерпілого ОСОБА_7 за висновком експерта №3063е від 22.09.2023 виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя виявлені тілесні ушкодження

За висновками судово-медичних експертиз №3104е від 26.09.2023 року, потерпілому ОСОБА_6 дані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева справа, непроникаючих колото-різаних поранень тулуба, різаних ран тулуба і кінцівок, спричинені від не менш як 11( одинадцяти) механічних дій гострого предмету з ріжучими і колючо-ріжучими властивостями, що діяв в ділянку тулуба і кінцівок, як по передній так і по задній поверхні, яким могло бути лезо і вістря ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранень, наявністю та напрямком раньових каналів.

Щодо потерпілого ОСОБА_7 , то виявлена за висновком експерта №3063е від 22.09.2023 року різана рана лівого передпліччя, спричинена від не менш ніж однієї дії гострого предмету, що має ріжучі властивості.

В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 підтвердив свої покази стосовно механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, в тому числі в області черева, тулуба, кінцівок.

При цьому, відповідно до проведеного судово-медичного дослідження №3197 від 03.10.2023 року, локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення не суперечать механізму їх спричинення на який вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту з його участю. ( том 1 а.с. 88-90)

Потерпілий ОСОБА_7 також під час слідчих експериментів підтвердив свої покази стосовно механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ( том 1 а.с.114-119), а також щодо нанесення йому обвинуваченим ножового поранення ( том 2 а.с. 109-112).

За проведеним судово-медичним дослідженням №3199 від 03.10.2023 року, №3186 /354 від 03.10.2023 року локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення не суперечать механізму їх спричинення на який вказував потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів з його участю ( том 1 а.с. 111-113, том 2 а.с.117-118).

Покази потерпілих підтвердила і допитана як свідок ОСОБА_16 , яка зазначала, що коли вона вийшла з під`їзду, топобачила ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , що були в крові, та обвинуваченого ОСОБА_5 з ножем в руці. При цьому, ОСОБА_5 махав руками, кидався на ОСОБА_6 з ножем та завдав, в її присутності, ОСОБА_6 близько трьох ударів цим ножем. ОСОБА_14 відтягував ОСОБА_5 від ОСОБА_24 . Під час нанесення тілесних ушкоджень обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою.

Вона підбігла до них і почала відштовхувати ОСОБА_5 , так як хотіла врегулювати ситуацію, стала кричати. Обвинувачений спочатку став їй погрожувати, а потім зупинився та відразу зник з місця злочину.

Крім того, під час досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_16 в присутності понятих 04.09.2023 року, тобто відразу після подій кримінальних правопорушень, а потерпілий ОСОБА_6 11.10.2023 року, за пред`явленими фото впізнали ОСОБА_5 , як чоловіка який вчинив дані злочини та завдав потерпілим ножових поранень, а потім під час слідчого експерименту потерпіли в присутності понятих відтворили дії, обстановку та обставини цих подій.

Таким чином, враховуючи те, що проведення даних заходів щодо впізнання за фотознімками, слідчі експерименти було проведено відразу слідом за подією кримінальних правопорушень, то заяви потерпілих та свідка ОСОБА_16 щодо вчинених злочинів саме обвинуваченим ОСОБА_5 є достовірними.

Крім того, будь-які підстави для оговору обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаних потерпілих та свідка ОСОБА_16 в ході судового розгляду не встановлені, оскільки останні не були знайомі з обвинуваченим до подій 04.09.2023 року, будь- яких відносин з ОСОБА_5 не підтримували.

Також за довідкою КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 04.09.2023 потерпілий ОСОБА_6 04.09.2023 року доставлений до лікарні з ножовим пораненням (том 1 а.с. 11), за довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР №6582 від 04.09.2023, у потерпілого ОСОБА_7 виявлена різана рана лівого передпліччя (том 1 а.с.12).

За висновками експертиз №3104е від 26.09.2023 року та №3063е від 21.09.2023 року, враховуючи обставини справи, характер, локалізацію та кількість виявлених у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вони отримані в термін, який вказано в медичній документації, тобто 04.09.2023 року.

Водночас, судом не встановлено даних, які б свідчили про заподіяння виявлених тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за інших обставин, а допитані потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не зазначали про наявні тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до конфлікту із обвинуваченим.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_34 та ОСОБА_30 , що прибули 04.09.2023 року за викликом на місце злочину у складі екіпажу УПП в Дніпропетровській області, зазначали, що потерпіли та свідок ОСОБА_16 відразу заявили про нанесення ножових поранень ОСОБА_5 , який згодом був затриманий та в якого був вилучений ніж.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим той факт, що саме обвинуваченим ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 з короткочасним розладом здоров`я, під час вищенаведених подій 04.09.2023 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував того факту, що саме він під час конфлікту 04 вересня 2023 року близько 00 годин 17 хвилин біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 наніс ножові поранення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак вчинив це, у зв`язку із самозахистом від дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спочатку спровокували цей конфлікт, а потім забризкали його з балончику.

Однак, під час судового розгляду не встановлено, і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані, що з боку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 були агресивні дії та вчинено суспільно-небезпечне посягання, яке б загрожувало його життю чи здоров`ю, про наявність в руках потерпілих зброї, або спричинення ними якихось пошкоджень обвинуваченому ОСОБА_5 .

Так, судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будь яким чином не утримували обвинуваченого, ножів, або інших предметів в руках не тримали, не погрожували.

ОСОБА_5 міг вільно пересуватись і будь-яких перешкод в цьому не мав.

Даних про те, що обвинуваченому потерпілими було спричинено тілесні ушкодження, матеріали справи не містять, та спростовуються вищенаведеним, а тому заяви обвинуваченого в цій частині, судом не приймаються.

При цьому, обвинувачений також міг припинити свої дії та запобігти продовженню даного конфлікту, залишити взагалі місце конфлікту на відкритій місцевості, розташоване біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , однак цього не зробив, а навпаки взяв ніж, яким став наносити поранення не тільки в життєво- важливі області ( черево) потерпілому ОСОБА_6 , але й інші області потерпілому ОСОБА_6 - грудної клітини ліворуч та праворуч, з ушкодженням найширшого м`язу спини, в поперековій області ліворуч, у лівій клубковій ділянці, на внутрішній поверхні лівого передпліччя з частковим переходом на ліктьовий суглоб, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу.

А потім, не припиняючись і не звертаючи уваги на отримані ОСОБА_6 ножові поранення та дії ОСОБА_7 на припинення, продовжив свої умисні дії і наніс потерпілому ОСОБА_7 цим ножем поранення в область лівого передпліччя.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений мав об`єктивну можливість уникнути продовження спілкування з потерпілими, припинення конфлікту та умисного заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки в діях потерпілих суд не вбачає суспільно небезпечного посягання, у т.ч. наміру потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 фізичного насильства, які б за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченому, що б слугувало законною підставою обвинуваченому ОСОБА_5 для вчинення ним дій, передбачених ст.36 КК України, а тому дії обвинуваченого під час подій 04 вересня 2023 року свідчать про спричинення ним потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , не в стані самооборони та не при перевищенні її меж.

Тобто, дії потерпілих по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 , за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченому,а тому доводи обвинуваченого та його захисника, в цій частині, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Застосування потерпілим ОСОБА_7 сльозогінного газу також не є підставою для самозахисту, оскільки його використання ОСОБА_7 , з урахуванням вищенаведених обставин, було застосовано саме проти неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , який ножем, не припиняючись. завдавав чисельні удари ОСОБА_6 ( не менше 11) та потерпілому ОСОБА_7 ( не менше 1), на дії потерпілих та свідка ОСОБА_16 щодо припинення, не реагував.

Також безпідставним є посилання на відсутність в діях обвинуваченого умислу на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, а ОСОБА_7 - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Так, про умисне спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, свідчать обставини вчиненого діяння обвинуваченим ОСОБА_5 , зокрема, спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину ніж, кількість ножових ударів потерпілому ОСОБА_6 не менш одинадцяти механічних дій, а потерпілому ОСОБА_7 не менш однієї дії, характер та локалізація тілесних ушкоджень, які були завдані цим ножем, з достатньої силою, що призвело не тільки до різаних та колото-різаних ран у потерпілого ОСОБА_6 , а у потерпілого ОСОБА_7 різаної рани, а й допроникаючого колото-різаного поранення черева потерпілого ОСОБА_6 , що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Також про дану обставину свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 04 вересня 2023 року. Так, обвинувачений після словесного конфлікту з приводу прослуховування музики з телефону, спочатку повернувся в під`їзд свого будинку, де проживав в квартирі 5.

Однак, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, продовження конфлікту, вийшов з під`їзду вже з ножем, яким став наносити удари спочатку ОСОБА_6 в черево, по тулубу, кінцівках, а потім, не припиняючись і незважаючи уваги на отримані ОСОБА_6 ножові поранення та дії ОСОБА_7 щодо відсічі його протиправних дій, наніс ножове поранення й потерпілому ОСОБА_7 .

А далі, не зважаючи на крики свідка ОСОБА_16 та намірів відтягнути його від потерпілих, став і їй погрожувати нанесенням ушкоджень за втручання.

Про ці обставини в судовому засіданні повідомляли допитані потерпілі, свідок ОСОБА_16 .

Під час судового розгляду обвинувачений вказував, що правою рукою махав ножем із сторони в сторону перед собою, де були потерпіли, та був нахилений, оскільки прикривав очі, які перед цим забризкав газом ОСОБА_7 , а тому не бачив, куди саме і кому саме вони попадали.

Під час слідчого експерименту (том 1 а.с. 223-227) з відеозаписом, відтвореним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих та свого захисника, також зазначав, що під час штовханини з потерпілими, він наклонив голову, та використовуючи ніж, яким став махати із сторони в сторону, а потім він вирвався та убіг.

Але дані доводи обвинуваченого судом не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним, а також характеристикою даних ножових поранень, які є колото-різаними та різаними ранами, а у ОСОБА_6 ще й проникаюче колото-різане поранення черева, їх локалізацією - у ОСОБА_6 в різних анатомічних частях тіла ( черево, тулуб, кінцівки), у ОСОБА_7 - ліве передпліччя.

Також дані покази обвинуваченого спростовуються висновком експерта №3198е від 03.10.2023 після проведеного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки як вказано в експертизі - вони суперечать механізму, локалізації та характеру виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , т.я. в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 зазначав про нанесення ударів ножем в район черева, тобто передню поверхню тулуба, а у ОСОБА_6 були встановлені тілесні ушкодження як на передній і задній поверхні тулуба і грудної клітини, а також на кінцівках (том 1 а.с. 220-222).

Таким чином, дії обвинуваченого свідчать про їх цілеспрямованість, а спричинення ножових поранень потерпілим вчинених з достатньою силою задля реалізації його злочинного умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 , та умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_7 .

Щодо наявності конфлікту не заперечував й сам обвинувачений, а тому вчинення обвинуваченим злочину внаслідок даного конфлікту саме на ґрунті раптових неприязних стосунків, що виникли між ними, також підтверджує наявність умислу ОСОБА_5 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_7 , а позиція обвинуваченого, що мали місце необережні дії по заподіянню потерпілим тілесних ушкоджень розцінюються судом як спосіб захисту від висунутого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за фактично вчинені злочини й спростовують доводи обвинуваченого в цій частині, в тому числі внаслідок образ з боку потерпілого та провокації конфлікту.

Про мотив скоєного злочину на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків свідчить сварка, яка виникла між обвинуваченим та потерпілим, чого не заперечували останні й також підтвердили під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також його відношення до скоєного.

У відповідності до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер, та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, із урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, при призначенні покарання обвинуваченому, з урахуванням характеру вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також їх наслідків, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.75-76 КК України.

Також суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України за вчинений злочин по ч.1 ст.121 КК України.

Так, у частині 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

Судом встановлено, що обвинуваченим вчинено два умисних кримінальних правопорушення із застосуванням ножа щодо двох потерпілих, один з яких ( ч.1 ст.121 КК України) є тяжким злочином, інший кримінальним проступком, а тому лише данні про його особу, що позитивно характеризується, не є підставою для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_39 нижче від найнижчої межи за ч.1 ст.121 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373-376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_40 покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_40 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_40 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_40 обчислювати з

04.09.2023 року.

Речові докази:

- сліди РБК (об`єкт №1), змив слідів РБК, згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору (том 1 а.с.33-34, том 2 а.с.67-68), пробірку із написом ОСОБА_6 , в якій знаходяться зразки крові потерпілого ОСОБА_6 (том 1 а.с. 50-51), ніж (том 1 а.с.178-178), залишки змивів з об`єктів №№ 1-3, зразок крові ОСОБА_5 (том 2 а.с. 40-41), два аплікатори зі змивами (том 2 а.с.53-54) знищити;

- штани зеленого кольору, труси чоловічі сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки зеленого кольору зі слідами РБК (том 1 а.с.40-41, том 2 а.с. 40-41) - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №18146 на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а.с.70-71) вважати повернутою власнику КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР;

- гаманець з купюрою номіналом 100 гривень (том 1 а.с. 33-34), капці чорного кольору, джинси синього кольору з поясом чорного кольору, футболку чорного кольору (том 1 а.с.178-179, том 2 а.с. 40-41) повернути ОСОБА_5 ;

- флеш накопичувач із відеозаписом з нагрудних камер співробітників УПП (том 2 а.с.76-78) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1