УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000077 від 20.01.2024 року та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Чорноморка, Миколаївського району, Миколаївської області, з вищою освітою, розлученої, неповнолітних дітей не має, директора ПП «ФРОГ Агросервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 364-1КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

29 липня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000077 від 20.01.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання, вказавши, що процесуальні ризики на які посилається слідчий є необгрунтованими, так як уся необхідна документація вже вилучена, свідки вже допитані, а досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії. На думку захисника підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України є необгрунтованою, що підтверджується протоколами допитів свідків та письмовими доказами. При цьому підозрювана є раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Також захисник звернув увагу на непомірний розмір визначеної застави, оскільки наявність майна підозрюваної не може вказувати на можливість сплатити суму застави запропонованої прокурором. На думку сторони захиснику

Крім того, захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід зокрема, домашній арешт в нічний час доби який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної або визначити розмір застави який буде помірний для підозрюваний ОСОБА_4 в рамках від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначене обгрунтовується відсутністю процесуальних ризиків та міцними соціальними зв`язками підозрюваної та тим, що визначена застава є непідйомною для підозрюваної.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, пояснила, що не має до кримінального правопорушення жодного відношення, не має будь-яких намірів щодо ухилення від органу досудового розслідування.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

19.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

10.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 08.06.2025 із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 та у разі її внесення покласти на неї у строк до 08.06.2025 включно визначені в цій ухвалі процесуальні обов`язки.

01.05.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 08.06.2025 включно, визначено заставу в розмірі 3000 (три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2025 на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим аюо прокурором;

-здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Фрог Агросервіс», код ЄДРПОУ - 32066963 (надалі ПП «Фрог Агросервіс») від 22.12.2016 та наказу директора вказаного підприємства № 1 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ПП «Фрог Агросервіс» з 22.12.2016.

Рішенням № 2 засновника ПП «Фрог Агросервіс» від 22.12.2020 змінено кінцевого бенефіціарного власника вказаного підприємства з ОСОБА_8 на ОСОБА_4 , у розмірі 100% частки статутного капіталу підприємства.

За результатами публічних торгів 07.06.2021 між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (продавець) в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_9 та ПП «Фрог Агросервіс» (покупець) в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 21/43-д/нд купівлі-продажу бункерувальника «Марс» (1975 р.в., інв. № 2841, ІМО - 8924264).

Надалі, 06.10.2021 між ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (продавець) в особі виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_10 , та ПП «Фрог Агросервіс» (покупець) в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір купівлі-продажу відходів №21/67-д/нд, де предметом договору є відпрацьовані паливно-мастильні матеріали у кількості 10 108, 1 кг, які знаходяться на борту судна - бункерувальника «Марс».

Відповідно до актів прийому-передачі від 06.10.2021 керівнику ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_4 передано бункерувальник «Марс», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ,ДП «МТП «Чорноморськ», причал № 25 (Караванна Вахта) з наявними на судні відпрацьованими паливно-мастильними матеріалами у кількості 10 108, 1 кг.

У подальшому, виконувачем обов`язків директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_11 на адресу директора ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_4 надіслано лист за № 1120/03.2-092620 від 13.10.2021 щодо забезпечення несення вахтової служби на судні, оскільки станом на 12.10.2021 вахтова служба відсутня, що може загрожувати безпеці мореплавства та стоянці суден в акваторії порту.

Крім того, на адресу ОСОБА_4 18.02.2022 направлено лист за № 136/03.2-09413 з такими ж вимогами щодо забезпечення несення вахтової служби на судні, оскільки станом на 16.02.2022 керівництвом ПП «Фрог Агросервіс» не вжито ніяких дій по забезпеченню безпечної стоянки судна, існує загроза затоплення та забруднення акваторії порту Чорноморськ.

Аналогічні листи направлено ОСОБА_4 07.11.2022, 23.12.2022 та 18.01.2023.

Надалі, 08.02.2023 капітаном Чорноморського морського порту видано розпорядження № 46/02, яким зобов`язано ПП «Фрог Агросервіс» прибрати судно «Марс», що розташоване у районі плавпричалу ПРП-52-МС1, у зв`язку із незадовільним технічним станом та існуванням ризику його затоплення з подальшим забрудненням акваторії морського порту Чорноморськ.

Аналогічні розпорядження направлені ОСОБА_4 21.11.2023 та 15.01.2024.

Водночас, ОСОБА_4 , як судновласник бункерувальника «Марс», усвідомлюючи та передбачаючи ризик його затоплення з подальшим забрудненням акваторії морського порту Чорноморськ, будучи неодноразово попередженою про аварійність судна і високу вірогідність його затоплення та імовірного розповсюдження забруднюючої речовини в акваторії порту Чорноморськ, не бажаючи, але свідомо допускаючи настання таких наслідків, будучи обізнаною про необхідність забезпечення безпеки мореплавства, не забезпечила технічне обслуговування бункерувальника «Марс», не вжила заходів щодо обов`язкового несення вахтової служби, укладання договору базування в акваторії морського порту Чорноморськ, виконання розпоряджень капітана морського порту Чорноморськ та інформування адміністрацію морського порту про виникнення ситуацій, що створюють загрозу безпеці мореплавства.

Внаслідок свідомого ігнорування ОСОБА_4 вимог безпеки мореплавства, а також невжиття заходів по боротьбі за живучість судна під час його тривалої стоянки, відсутність на борту екіпажу для несення суднової вахти, 08.01.2024 відбулося порушення герметичності водонепроникливого корпусу бункерувальника «Марс», потрапляння забортної води у внутрішні приміщення в місці з`єднання поперечної переборки на 93 шпангоуті та скулової частини зовнішньої обшивки з правого борту, із під фланца ущільнення баллеру керма правого борту та із під фланца ущільнення баллеру керма лівого борту, що спричинило аварійну морську подію.

Така поведінка ОСОБА_4 призвела до втрати 19.01.2024 о 08 год. 30 хв. морехідного стану судна бункерувальника «Марс» і його затоплення на корму при крені на лівий борт, внаслідок чого відбувся витік залишкового нафтопродукту, який є шкідливими для життя та здоров`я людей мазуту в акваторію морського порту Чорноморськ у кількості 1 282, 83 кг, що спричинило небезпеку для живих ресурсів моря, а також інші тяжкі наслідки у вигляді істотного погіршення екологічної обстановки місцевості та заподіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 422 051, 07 доларів США (за офіційним курсом НБУ становило 15 915 292, 60 гривень).

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України) від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 19.01.2024, про забруднення навколишнього природнього середовища, а саме акваторії морського порту Чорноморськ внаслідок затоплення судна бункерувальника «Марс» ІМО 8924264 та витоку нафтопродуктів;

-Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України) від Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 15.01.2025 про забруднення акваторії морського порту Чорноморськ внаслідок затоплення судна бункерувальника «Марс» ІМО 8924264 та витоку нафтопродуктів;

-Оглядом місця події від 20.01.2024, яким встановлено, що в акваторії морського порту Чорноморськ внаслідок затоплення судна бункерувальника «Марс» ІМО 8924264 стався витік нафтопродуктів;

-Допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2025, який надав показання, що уповноваженим особами Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від мешканців с. Олександрівка та ДП ЧФ «АМПУ» стало відомо про забруднення акваторії морського порту Чорноморськ внаслідок затоплення судна бункерувальника «Марс» ІМО 8924264 та витоку нафтопродуктів;

-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 24.01.2024, під час якого здійснено заміри зібраної речовини в ваннах «НСЗ-23»;

-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 30.01.2024, під час якого здійснено заміри зібраної речовини в ваннах «НСЗ-23»;

-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 07.03.2024, під час якого здійснено заміри зібраної речовини в ваннах «НСЗ-23»;

-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 30.05.2024, під час якого здійснено заміри зібраної речовини в ваннах «НСЗ-23»;

-Оглядом нафтозбиральника «НСЗ-23» від 18.06.2024, під час якого було вилучено із ванн «НСЗ-23» речовину загальною вагою 1106 кг.;

-Оглядом території за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна 6а від 01.08.2024, під час якого було виявлено та вилучено сорбуючі бонові загородження із ввібраною забрудннюючою речовиною у 10 мішках;

-Оглядом судна «Марс» від 16.10.2024, під час якого було виявлено пошкодження водонепрониклового корпусу та потрапляння забортної води в машинному відділенні судна «Марс»;

-Листом №103/8/24-вих від 10.06.2024 ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України», щодо виключення судна «Марс» з Регістрової книги та ненадання судна «Марс» для проведення огляду технічного стану;

-Листом №1-5/12/2024 від 05.12.2024 ТОВ «Ай Сі Єн», щодо надання телекомунікаційних послуг за адресою: м. Одеса, провулок Мукачівський 4В, кв. 6;

-Листом №1249-07/2024 від 18.11.2024 АТ «Прозорро.Продажі», відповідно до якого встановлено ІР-адресу з якої проводилися дії з продажу судна «Марс»;

-Листом №В-334/5334/5 від 29.11.2024 ТОВ «Українська універсальна біржа», відповідно до якого встановлено ІР-адресу з якої проводилися дії з продажу судна «Марс»;

-Оглядом документів від 02.10.2024, які були вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого встановлено, що з банківського рахунку ПП «Фрог Агросервіс» було здійснено переказ на банківський рахунок ДП «морський торгівельний порт «Чорноморськ» грошових коштів за купівлю судна «Марс», а також надходження від іноземної компаній грошових коштів на суму 99 970 доларів США;

-Обшуком за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці 6 під час якого було виявлено та вилучено оригінали заявок ПП «Фрог Агросервіс» на оформлення перепусток до судна «Марс» та інші документи;

-Обшуком за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна 4 під час якого було виявлено та вилучено оригінал договору купівлі-продажу судна «Марс», завірені належним чином копії документів, які подавалися ПП «Фрог Агросервіс» з метою участі у аукціоні та купівлі судна «Марс», а також документи, щодо судна «Марс»;

-Обшуком за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 5а, кв. 47 під час якого було виявлено та вилучено оригінали документів, щодо судна «Марс», а також господарської діяльності ПП «Фрог Агросервіс»;

-Обшуком за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Чорноморка, вул. Приморська 58, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , який містить відомості про засновника ПП «Фрог Агросервіс» та аварійну морську події судна «Марс»;

-Обшуком за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманьска 78, під час якого виявлено та вилучено документи, щодо судна «Марс»;

-Обшуком за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна 8 під час якого було виявлено та вилучено листи та розпорядження капітана порту, які були направлені до ПП «Фрог Агросерівс» та інше;

-Оглядом документів від 05.11.2024 які були вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до якого виявлено ІР-адреси, з яких подавалася податкова звітність ПП «Фрог Агросервіс», юридичну справу ПП «Фрог Агросервіс» та інше;

-Допитом директора ДП «морський торгівельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_9 від 26.01.2024, яким встановлено порядок продажу судна «Марс» ДП «морський торгівельний порт «Чорноморськ», а також його передачу та місцезнаходження після передачі ПП «Фрог Агросервіс»;

-Допитом капітана морського порту Чорноморськ ОСОБА_13 від 26.01.2024, яким встановлено, що він неодноразово надсилав розпорядження до ПП «Фрог Агросервіс», щодо забезпечення судна «Марс» вахтовою службою, здійснення безпечної стоянки та в подальшому про затоплення судна «Марс», а також про необізнаність останього про продаж судна «Марс» турецькій компанії;

-Допитом начальника портового флоту ОСОБА_14 від 14.02.2024, який повідомив, що у зв`язку з можливим падінням плавучого крану ПК-151 було створено комісію, на який він був присутній, а також на якій був присутній представник ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_15 де було прийнято рішення про передислокацію суден «Марс» та «Пегас». В подальшому за участю представника ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_15 було здійснено передислокацію судна «Марс» у визначене місце ОСОБА_15 та капітаном порту ОСОБА_13 ;

-Допитом начальника відділу екологічної безпеки ЧФ ДП «АМПУ» ОСОБА_16 , яка повідомила про події затоплення судна «Марс» 19.01.2024 та витоку забруднюючої речовини, а також встановлення сорбуючих бонових загороджень навколо судна «Марс»;

-Допитом державного інспектора ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_17 , який повідомив обставини затоплення судна «Марс» 19.01.2024 та витоку забруднюючої речовини, а також подальший збір забруднюючої речовини НСЗ-23;

-Допитом представника ПП «Фрог Агросервіс» ОСОБА_15 , який повідомив, що він є представником ПП «Фрог Агросервіс» здійснює нагляд за суднами «Марс», «Пегас», «Інженер Вальчук», «Золота Лань». 08.02.2023 року він був присутній на комісії відповідно до якої було визначено місце передислокації суден «Марс» та «Пегас» та в подальшому був присутній під час передислокації вказаних суден. Також він повідомив, що отримував від капітана порту розпорядження та був обізнаний про аварійну ситуацію з судном «Марс»;

-Допитом заступника начальника ЧФ «АМПУ» ОСОБА_18 , який встановлено вимоги до стоянки судна «Марс», а також про необізнаність останього про продаж судна «Марс» турецькій компанії;

-Висновком експерта №24-3530 від 11.11.2024 комплексної судової водно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що внаслідок порушення герметичності водонепроникливого корпусу та потрапляння забортної води во внутрішні приміщення, стало причиною аварійної морської події 08.01.2024 з судном «Марс» (ІМО 8924264), що 19.01.2024 призвело до втрати морехідного стан судна і його затоплення на корму при крені на лівий борт. Також зазначені події змогли настати внаслідок відсутності з боку судновласника ПП «Фрог Агросервіс» належного контролю за технічним станом судна «Марс» (ІМО 8924264), не проведення необхідних регламентних ремонтних робіт та заходів по боротьбі за живучість судна під час його тривалої стоянки, а також відсутність на борту екіпажу для несення суднової вахти;

-Тимчасовим доступом до речей і документів від 18.04.2024, які перебувають у володінні ДП «МТП «Чорноморськ» під час якого було вилучено посадові інструкції, інструкції з експлуатації судна «НСЗ-23», договори купівлі продажу суден «Марс», «Пегас» та інше;

-Тимчасовим доступом до речей і документів від 13.12.2024, які перебувають у володінні ТОВ ТРК «Бріз» під час якого було вилучено документи, щодо надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Оглядом предмету від 27.09.2024, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 під час якого було виявлено відомості про засновника ПП «Фрог Агросервіс» та аварійну морську подію судна «Марс»;

-Листом №207 від 05.02.2024 ПП «Фрог Агросервіс», яким було надано документи, щодо купівлі-продажу судна «Марс», а також організаційні документи ПП «Фрог Агросервіс»;

-Листом №449/15-07-03/Вих від 22.02.2024 ЧФ ДП «АМПУ», яким було надано посадові інструкції, листування з ПП «Фрог Агросервіс» та інше;

-Листом №423/15-01-01/Вих від 21.02.2024 ЧФ ДП «АМПУ», якими надано копії заявок на оформлення перепусток на об`єкти ЧФ ДП «АМПУ»;

-Допитом представника потерпілого Чорноморської міської ради ОСОБА_12 від 17.01.2025, який повідомив, про забруднення акваторії морського порту Чорноморськ;

-Допитом свідка ОСОБА_20 від 18.01.2025, який повідомив, що він неофіційно працював на ПП «Фрог Агросервіс» в якості юриста, складав відповідно до його компетенції документи від імені ПП «Фрог Агросервіс» та здійснював перекази з банківських рахунків ПП «Фрог Агросервіс»;

-Розрахунком збитків, заподіяних наслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, яким встановлено, що розмір збитків внаслідок витоку нафтопродуктів із судна «Марс» становить 422 051 доларів 07 центів США;

-Висновком експерта №24-6680 судової інженерно-екологічної експертизи від 14 січня 2025 року, яким підтверджено розрахунок збитків, заподіяних наслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України здійснений ДЕІ Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та встановлено заподіяння негативного впливу, у тому числі створення небезпеки для довкілля та спричинення істотного погіршення екологічної обстановки місцевості.

-Листом №01/6-520 від 12.12.2024 НДУ «УкрНЦЕМ», щодо заподіяння негативного впливу, у тому числі створення небезпеки для довкілля та спричинення істотного погіршення екологічної обстановки місцевості внаслідок забруднення акваторії морського порту Чорноморськ нафтопродуктами;

-Висновком експерта №СЕ-19/116-24/12364-ФХД від 17.07.2024, яким встановлено, що акваторію морського порту Чорноморськ було забруднено залишковим нафтопродуктом мазутом;

-Листом №1460/15-07-03/Вих від 01.07.2024 ЧФ ДП «АМПУ», яким встановлена вага сорбуючих бонових загороджень із всмоктаною забруднюючою речовиною;

-Обшуком за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_21 , який містить відомості про купівлю-продажу та експлуатацію судна «Марс»;

-Допитом свідка ОСОБА_22 від 11.02.2025, яка повідомила, що вона разом із ОСОБА_4 у 2017 році оформлювала документи, щодо зміни засновників ПП «Фрог Агросервіс»;

-Тимчасовим доступом до документів, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР від 11.03.2025 під час якого було встановлено, що ОСОБА_4 є директорм та власником ПП «Фрог Агросервіс»;

-Тимчасовим доступом до документів, які перебувають у володінні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_23 , а саме до виконавчих проваджень, під час якого було виявлено рішення про стягнення майна з ПП «Фрог Агросервіс», яке не зареєстроване в законому порядку, а саме суден «Марс» та «Пегас»;

-Листом ЧФ ДП «АМПУ» №557/15-01-01/Вих від 07.03.2025, відповідно до якого за заяками ПП «Фрог Агросервіс» було здійснено допуск працівників ПП «Фрог Агросервіс» до судна «Марс» в період з 02.03.24 до 28.07.2024;

-Листом ГУ ДПС в Одеській області №5401/5/15-32-12-03-05 від 17.03.2025, яким підтверджено, що при подачі податкової звітності здійснюється підписання документів ЕЦП ОСОБА_4 ;

-Тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні Господарського суду Одеської області, а саме до справ №№916/1760/24, 916/3983/24, 916/496/24, під час якого було встановлено, що право власності на судна «Марс» не перейшло;

-Відповіддю з УОТЗ ГУНП в Одеській області, яким встановлено, зв`язки причетних осіб;

-Висновком експрета за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», яким встановлено, що вилучені зразки нафтопродуктів з акваторії морського порту Чорноморськ та вилучені зразки нафтопродуктів з машинного відділення походять з однієї ємності;

Щодо доводів сторонни захисту про те, що судно-бункерувальник «МАРС» було відчужене 11.02.2022 року ПП «Фрог Агросервіс» на користь ТОВ «ТУРОК МАКІНА КОНСТРАКІН ЕНД СУП СОКЕТ ДІС ТРЕЙД» та за умовами договору, право власності, ризик його знищення та пошкодження переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання майна, слідчий суддя наступне. Відомості щодо належного переходу права власності на вказане судно потребують подальшого встановлення в ході досудового розслідування. В той же час, наданий стороною захисту договір не може достоменно свідчити про перехід права власності на вказане судно та наразі не спростовує обгрунтованість підозри ОСОБА_4 . Зазначена обставина також спростовується тим, що директором ТОВ «Фрог Агросервіс» подавалися заяви на оформлення перепусток на територію порту в період 2024 року на фізичну особу, яка є була представником судновласника.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи захисту щодо необгрунтованості підозри вже були предметом неодноразової судової перевірки під час застосування та продовження запобіжного заходу. Нових обставин, що спростовують підозру стороною захисту не наведено. Крім того, наразі у сторони захисту з врахуванням строків повідомлення про підозру є процесуальна можливість щодо оскарження повідомлення про підозру.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що підозрювана не обмежена у виїзді за кордон під час дії воєнного стану та може в будь-який момент покинути територію України. Крім того, за відомостями оперативного підрозділу, ОСОБА_4 має закордонний паспорт та родичів в Австрії.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

За час досудового розслідування зазначений ризик суттєво не зменшився.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Зазначений ризик наразі відсутній.

3.8 Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Існування ризику запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 неодноразово змінювала свої показання, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою заплутати слідство, до останнього не надавала документи щодо бункерувальника «Марс» та діяльності ПП «Фрог Агросервіс», а відтак дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду.

3.9. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Зазначені обставини встановлені ухвалою слідчого судді про продовження строків досудового розслідування до 19 серпня 2025 року.

3.11. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрювана ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Слідчий суддя враховує надані слідчим відомості про матеріальний стан підозрюваної, а саме наявністю у власності, користуванні та розпорядженні нерухомого та рухомого майна, а саме:

-Земельна ділянка із кадастровим номером :06:000:0187 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с/рада Чапаєвська (цільове призначення: для ведення ОСГ) розмір частки; площа

-Земельна ділянка із кадастровим номером :06:000:0188 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с/рада Чапаєвська (цільове призначення: для ведення ОСГ) розмір частки;

-Земельна ділянка із кадастровим номером :02:002:1357 за адресою: АДРЕСА_4 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господальских будівель і споруд);

-Земельна ділянка із кадастровим номером :04:013:0005 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господальских будівель і споруд);

-Житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморська 58;

-Житловий будинок за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, вул. Берегова, будинок 19.

Моніторингом електронної системи публічних закупівель «Prozorro Продажі» встановлено, що упродовж 2021-2023 років ПП «Фрог Агросервіс», директором якого є ОСОБА_4 , приймало участь щонайменше 7 разів у закупівлях державного майна, вказуючи пропозиції на загальну суму 35, 56 мільйонів гривень. Зокрема, під час продажу ЄМК ДП «Енергомонтажний поїзд №754» ПП «Фрог Агросервіс» запропонувало суму у розмірі 11 500 799 грн.

Також за результатами проведення вказаних аукціонів ПП «Фрог Агросервіс» придбано судна на загальну суму 9,88 мільйонів гривень, а саме нафтоналивне судно «Інженер Вальчук» вартістю 7 800 000 грн., бункерувальник «Марс» вартістю 1 521 000 грн, нафтоналивне судно «Пегас» вартістю 555 002 грн, які на теперішній час перебувають у власності даного підприємства.

Оглядом банківських рахунків ПП «Фрог Агросервіс», право на розпорядження якими має лише директор ОСОБА_4 , встановлено наявність надходжень коштів упродовж 2022-2024 років на суму понад 9 мільйонів гривень.

Враховуючи наведені відомості про майновий стан підозрюваної, а також розмір можливої шкоди від кримінального правопорушення, певним зменшенням процесуальних ризиків з минуванням часу, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 2750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 8 327 000 гривень здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

3.12. Щодо покладення на підозрювану обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим аюо прокурором;

-здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням розміру застави та покладених обов`язків підлягає частковому задоволенню.

3.13 Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу (додаткових обов`язків). Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.

Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.

Отже, предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу, у тому числі виникнення нових обставин, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявних міцних соціальних зв`язків вже наводилися та оцінювалися слідчими суддями Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду.

Крім того, окресленим твердженням адвоката ОСОБА_5 , а також його доводам щодо надмірності розміру визначеної ОСОБА_4 надано оцінку колегією суддів Одеського апеляційного суду в ухвалі від 01.05.2025 року під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, якою було зменшено розмір застави до 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн. Крім того, колегія апеляційного суду дійщла до висновку про відсутність процессуального ризику знищення, сховання або спотворення речей та документів, що мають істотне значення.

Також зазначені доводи враховує і слідчий суддя при визначенні застави у розмірі 2750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

3.14. Висновки слідчого судді

За таких обставин клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу слід та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000077 від 20.01.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу - задовольнити частково.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 19 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у кримінальному провадженні 2750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 327 000 (вісім мільйонів триста двадцять сім тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, що визначені ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2025 року строком до 19 серпня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1