УХВАЛА

8 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/34171/25-к

провадження № 51-2974 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, частин 5, 6 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорюване рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження, а також копія оспорюваного рішення, засвідченого належним чином.

Цього при зверненні до Верховного Суду повною мірою не було враховано.

За змістом касаційної скарги, у ній її авторка просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Однак, заявляючи таку вимогу й стверджуючи про незаконність оспорюваного рішення, захисник не наводить у розрізі точного змісту п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК, п. 3 ч. 3 ст. 399, 412 вказаного Кодексу аргументів, які би свідчили про істотне порушення норм права, що зумовлюють обов`язкове скасування ухвали від 28 липня 2025 року. Натомість, наполягаючи в поданій скарзі на пріоритетності предметної підсудності над територіальною, скаржниця залишила поза увагою порядок вирішення цього питання, який врегульовано нормами КПК (ст. 34) і не зазначає доводів на користь свого тлумачення законодавчих положень, з урахування позиції сторони захисту в суді першої інстанції.

Крім того, захисник не зважила на висновки Верховного Суду з окресленого питання (наприклад, див. постанову від 10 листопада 2021 року, справа № 757/2480/21-к, ухвали від 25 серпня 2020 року, 5 серпня, 14 жовтня 2024 року, 5 серпня 2025 року, справи № № 757/32221/20-к, 757/19904/24, 757/29029/24-к, 761/28327/25 відповідно).

Таким чином у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваної ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Також долучена захисником копія ухвали не оформлена належно, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», що стає на заваді реалізації положень ст. 428 КПК.

Усупереч ч. 6 ст. 427 КПК до скарги не додано її копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження (підозрюваному, прокурору).

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2025 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3