ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1723/25 Справа № 204/5072/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000015, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000015 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000015 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито, звільнено її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке вона вчинила 01 лютого 2022 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України, обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 01 лютого 2022 року.

За висновком суду, з урахуванням обставин кримінального провадження, положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 01 лютого 2025 року сплинув трирічний строк з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчився визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК Українистрок давності.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування посилається на те, що у період з 11 квітня 2022 року по 29 вересня 2022 року, ОСОБА_6 знов вчинила злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за які її засуджено вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності перервався, а тому, остання не підлягала звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, однак остання до судового засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За наведених обставин, відсутність обвинуваченої, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з посиланням на те, що обвинувачена в період перебігу строків давності вчинила новий злочин, а тому на момент постановлення оскаржуваної ухвали строки притягнення останньої до відповідальності не сплинули є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

За частиною 3 цієї статті, перебіг строку переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, події якого мали місце 01 лютого 2022 року.

Відповідно до правової позиції ВП ВС від 02лютого 2023 року у справі № 735/1121/20 (провадження № 13-26кс22), у разі вчинення особою в межах передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України строку нового злочину, строк давності переривається і починає відраховуватися з моменту вчинення нового злочину, тобто диференційований строк не замінюється на загальний, більш обтяжливий для особи, а лише відтерміновується його початок.

З зазначеного слідує, що вчинення такого злочину перериває перебіг строків давності, у зв`язку з чим час, який сплив з дня першого вчиненого злочину до скоєння нового злочину, втрачає юридичне значення і не береться до уваги судом. Обчислення строків давності у цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

З огляду на вищезазначені вимоги, перебіг строку притягнення обвинуваченої ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності слід рахувати з 01 лютого 2022 року, однак при цьому задля правомірного застосування положень ст. 49 КК України, слід перевірити, чи вчиняла обвинувачена в період диференційованого строку новий злочин.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2024 року, ОСОБА_6 , у період з 11 квітня 2022 року по 29 вересня 2022 року вчинила злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за які її засуджено до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Тобто, ОСОБА_6 вчинила нові злочини в період перебігу строку, передбаченого ст. 49 КК України, що спричиняє відповідні правові наслідки у виді переривання строку і його відраховування з моменту вчинення нового злочину.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції, щодо застосування положень ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, є передчасними та свідчать про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, ухвала відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а також у урахуванням наведених вище вимог закону ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000015, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, - скасувати та призначити новий розгляді в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4