Справа№751/4429/25
Провадження №1-кп/751/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002011 від 26.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Техком АВ», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати-пенсіонерку та інваліда 1 групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002011 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_4 наказом №38-к від 11.07.2020 призначений на посаду директора ТОВ «Техком АВ» (юридична адреса підприємства: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Народного Руху (Ціолковського), 41, ), в посадові обов`язки якого відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Техком АВ» від 01.06.2022 входить керівництво виробничо-господарською і фінансово-економічною діяльністю підприємства, та несе всю повноту відповідальності за наслідки прийнятих рішень.

Працюючи на займаній посаді, ОСОБА_4 , всупереч вимог п. 23 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів (НПАОП0.00-1.83-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 №1220, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за №1082/32534, якими передбачено, що пересування навантажувачів територією підприємства має здійснюватися відповідно до встановленої схеми руху транспортних засобів і працівників територією підприємства, а також вимог п. 2.7 розділу III Загальних вимог стосовно забезпечення вимог роботодавцями охорони праці працівників (НПАОП 0.00-7.11-12), що затверджені наказом МНС України 25.01.2012 №67 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14.02.2012 за №226/20539, якими передбачено, що шляхи пересування для навантажувальних і розвантажувальних робіт, повинні бути позначені відповідними знаками, мати необхідну дорожню розмітку та дороговкази, бути так розташовані і мати такі розміри, щоб прохід або проїзд по них був легким і безпечним і при цьому не створювалась загроза для працівників, що працюють поблизу, не розробив та не затвердив схеми переміщення вантажів, схеми руху, маршрути та правила руху мобільних засобів праці (автонавантажувача), відповідно у визначеній для нього робочій зоні, транспортно-технологічні схеми.

Крім того, ОСОБА_4 не призначив особу, відповідальну за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних робіт, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694, якою передбачено, що роботодавець призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання, а також вимоги пункту 1 частини III розділу 1 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00-1.75-15), що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21, та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.02.2015 за №124/26569 яким передбачено, що вантажно-розвантажувальні роботи повинні проводитися під керівництвом посадової особи або працівника, відповідального за безпечне проведення цих робіт, та допустив до роботи працівника ОСОБА_6 , без оформлення трудових відносин, що передбачено ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а також без проведення йому відповідних інструктажів з питань охорони праці відповідно до вимог пунктів 3.16 (не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці), 6.3 (вступний інструктаж проводиться з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади), 6.4 (первинний інструктаж проводиться до початку роботи безпосередньо на робочому місці з новоприйнятим працівником (постійно чи тимчасово) на підприємство або до фізичної особи, яка використовує найману працю) Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15 та порушив вимоги статей 13, 18 Закону України «Про охорону праці», затвердженого постановою Верховної Ради України №2694- XII від 14.10.1992, згідно яких працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці.

Так, 24.06.2024 директор ТОВ «Техком АВ» ОСОБА_4 дав усне розпорядження ОСОБА_6 , з яким укладено цивільно-правовий договір від 05.06.2024 №TCZ00001 про надання послуг (виконання робіт), провести очищення зливної каналізації на території підприємства за адресою: вул. Народного Руху (Ціолковського), буд. 41, м. Чернігів, що не передбачено цивільно-правовим договором від 05.06.2024 №TCZ00001.

Близько 09 год. 00 хв. 25 червня 2024 року водій навантажувача ТОВ «Техком АВ» ОСОБА_7 , керуючи навантажувачем MANITOU MVT 729 ЕЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , при заїзді до цеху проявив недбальство щодо безпеки і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт, не пересвідчившись у відсутності людей в зоні руху, не зупинив навантажувач внаслідок чого притиснув дошками ОСОБА_6 до стіни, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №633 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих багато уламкового внутрішньо-суглобового через виросткового перелому дистального метафізу лівої плечової кістки, уламкового перелому проксимальної частини лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, відшаруванням та дефектом м`яких тканин, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару та стиснення і в сукупності, як можливого наслідку одного травматичного впливу, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, порушив вимоги ст. 13, ст. 18 Закону України «Про охорону праці», ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України та п. 23 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, п. 2.7 розділу III Загальних вимог стосовно забезпечення вимог роботодавцями охорони праці працівників, п. 1 частини III розділу 1 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, п.п. 3.16, 6.3, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав письмове клопотання, у якому просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням ОСОБА_4 з ним - потерпілим ОСОБА_6 . Вказує, що він примирився з обвинуваченим, жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, оскільки останнім відшкодовано йому завдані збитки.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому заявлене потерпілим клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, не заперечувала.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, розкаявся в скоєному, примирився з потерпілим, відшкодувавши останньому завдану шкоду, і тому суд дійшов висновку про можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 3183,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт з дизельного навантажувача телескопічного марки «Manitou MVT 729 ЕЗ» державний номер НОМЕР_1 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 285, п. 4 ст. 286, п. 3 ст. 288, 314 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 271 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002011 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Скасувати арешт в частині заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати з дизельного навантажувача телескопічного марки «Manitou MVT 729 ЕЗ» державний номер НОМЕР_1 , Ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , Двигун № НОМЕР_3 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «Техком АВ», накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/8937/24, провадження № 1-кс/750/2996/24, від 27 червня 2024 року.

Речовий доказ: транспортний засіб дизельний навантажувач телескопічний марки «Manitou MVY 729 E3», державний номер НОМЕР_1 , переданий для тимчасового зберігання директору ТОВ «Техком АВ» ОСОБА_4 залишити в розпорядженні власника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1