У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8681/25

№ 1-кс/183/1576/25

27 серпня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_2 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000270 від 14.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Оржиця Яготинського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною середньою освітою, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, бойового медика 1 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у

м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську

ОСОБА_2 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 14.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що солдат ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді бойового медика 1 аеромобільного взводу 13 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення

ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, без поважних причин, в умовах воєнного стану 29 січня 2025 року (більш точно час під час досудового розслідування не встановлено) не з`явився з лікувального закладу до місця служби -місця тимчасової дислокації підрозділу НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_2 та ухилявся від несення обов`язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 11 серпня 2025 року, доки самостійно не прибув в АДРЕСА_3 до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), тим самим припинив вчиняти зазначене триваюче кримінальне правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України нез`явлення військовослужбовцем вчасно на службу, без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1.3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що на думку слідчого, виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваної та тримання її під вартою як виключну міру запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має жінку, яка хворіє, є інвалідом І групи та потребує постійного догляду. Зазначив, що був мобілізований у 2023 році, проходив військову службу та після отримання поранення прибув до Військової частини НОМЕР_1 . За результатами військово-лікарської комісії ОСОБА_4 був визнаний придатним до служби, з чим він був не згоден. Крім того, в його жінки загострилось захворювання нирок та він залишив військову частину, щоб допомогти їй. Будь-яких рапортів щодо надання йому відпустки, з огляду на складний стан здоров`я його дружини він не писав, оскільки вважав, що йому її не нададуть. Весь час перебував вдома, доглядав дружину. Де він перебуває та про причини його відсутності на службі нікого не повідомляв. Після оформлення у червні 2025 року інвалідності його дружини, він прибув до військової частини, щоб звільнитись з військової служби через інвалідність дружини. Його поновили на посаді у військовій частині НОМЕР_1 та відновили грошове забезпечення.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, висновує про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження, внесене 14.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

21.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується, зокрема: матеріалами службового розслідування відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , за фактом не з`явлення 29.01.2025 до військової частини НОМЕР_1 після завершення проходження військово-лікарської комісії; наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.01.2025 за № 31 щодо звільнення від займаної посади ОСОБА_4 , як військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину із зарахуванням його у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 . протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 03.08.2025.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків. Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, ураховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, має можливість продовжити вчинювати злочини.

Водночас, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є доведеним, оскільки висновок слідчого щодо можливості перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином ґрунтується лише на припущеннях.

В той же час, недоведеність цього ризику, ураховуючи вказане вище, не є суттєвою підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Запобіжним заходом, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії російської федерації. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не забезпечить, на переконання слідчого судді, належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та нормами кримінального процесуального закону не передбачено (ч.8 ст.176 КПК України).

Отже слідчим доведено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, зокрема, тяжкості правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до змісту ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Так, доводи підозрюваного ОСОБА_4 щодо постійного місця проживання обвинуваченого та міцних соціальних зв`язків, наявність джерела доходів, з огляду на зарахування солдата ОСОБА_4 на котлове забезпечення на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2025 за № 227, перебування у шлюбі, наявності неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , 2012 року народження, встановлення інвалідності І групи дружині підозрюваного, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування від 26.06.2025, прокурором не спростовані та враховуються слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_2 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 14.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Стара Оржиця Яготинського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 до 21.10.2025 року включно.

Визначити заставу у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн. (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят тисяч) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали суду надати підозрюваному ОСОБА_4 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1