ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1516/25 Справа № 199/4109/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000914, щодо ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року, у вказаному кримінальному провадженні визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, оскільки під час ознайомлення з вказаними матеріалами встановлено підстави, які унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи, а саме, оскаржений вирок був ухвалений суддею ОСОБА_10 , яка є її близьким родичем.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши та обговоривши наведені у заяві про самовідвід доводи, колегія суддів вважає їх слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого , прокурора, судді. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що оскаржуваний вирок ухвалений суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , яка є близьким родичем судді зі складу колегії, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000914, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4