Справа № 595/1616/23
Провадження № 1-кп/595/23/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 24 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року з Тернопільської обласної прокуратури до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

10 січня 2024 року ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 24 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

08 квітня 2025 року прокурор подала клопотання, в якому просить призначити повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні. На вирішення експертам поставити питання: 1) Чи допущено при складанні акту виконаних робіт форми № КБ-2в за квітень 2019 року від 25.04.2019 та від 17.07.2023 порушення вимог п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 «Про прийняття національних стандартів» та інших нормативних документів у галузі будівництва? Якщо так, то яких саме та в чому полягають допущені порушення? 2) Чи завищено розмір маси прибутку відповідно до п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, якщо так, то на яку суму? 3) Яка сума заподіяних збитків Бучацькому коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету зі сторони ТОВ «Рембуддільниця» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, внаслідок завищення розміру маси прибутку? 4) Чи передбачені роботи, вказані у актах (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019 та від 17.07.2023 у кошторисі виконання будівельних робіт (договірній ціні з додатками) по об?єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області»? Якщо ні, то чи підлягали такі роботи до прийняття та оплати, та чи завдано внаслідок їх прийняття та оплати збитків та на яку суму? Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. Клопотання мотивує тим, що у результаті неналежного виконання директором Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, бюджету спричинено збитків на загальну суму 443 875 грн 19 коп., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. Під час розгляду справи в судовому засіданні досліджено ряд матеріалів кримінального провадження № 0000303 від 24.02.2023, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого ним кримінального правопорушення. Зокрема, досліджено наступні висновки експертиз: Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2021 № 855/21-22 Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 ; Висновок експерта судово-економічної експертизи від 12.11.2021 № 1195/21-22 Тернопільське відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 ; Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21.02.2023 № 95/23-22 Тернопільське відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 ; Висновок експертів судово-економічної експертизи від 09.03.2023 № 207-208/23-22 Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Пунктом 4.7 Договору № 01-2018/297 від 13.08.2018 обумовлено, що «У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Виконавця скоригувати суму, що підлягає сплаті. Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків у разі виявлення Замовником чи контрольно-ревізійними органами у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в та № КБ-3) завищення Підрядником вартості робіт чи матеріалів, які були відповідно оформлені та проплачені за попередні періоди, Підрядник повертає Замовнику переплачені кошти». Також, у п. 10.1. договору № 01-2018/297 від 13.08.2018 сторони погодили, що укладений ними договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою Сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода. В ході робіт, додатковими угодами вносилися зміни у договір № 01-2018/297 від 13.08.2018, в тому числі щодо терміну дії договору, проте зміни щодо дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань сторони не погоджували. В судовому засіданні також досліджено Договір №01-2018/298 від 13.08.2018, додаткові угоди до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018, Акти виконаних робіт примірної форми № КБ-2в за вересень 2018 квітень 2019 року на загальну суму виконаних робіт 9 253 000,00 гривень, платіжні доручення № 1 від 05.09.2018 на суму 1 387 950,00 грн, № 2 від 05.09.2018 на суму 1 387 950,00 грн, № 2 від 27.09.2018 на суму 783 365,07 грн, № 3 від 22.10.2018 на суму 849 113,00 грн, № 4 від 06.11.2018 на суму 1 407 662,54 грн, № 8 від 28.11.2018 на суму 1 089 848,06 грн, № 10 від 29.11.2018 на суму 45 856,77 грн, № 11 від 21.12.2018 на суму 1 515 081,67 грн, згідно виписка банку від 29.11.2018 повернуто як помилково перераховані 1 051 761,61 грн, № 13 від 27.02.2019 на суму 522 887,93 грн, № 14 від 27.03.2019 на суму 717 321,22 грн, № 16 від 19.04.2019 на суму 597 725,15 грн. Відповідно до вказаних документів, договірна ціна до договору № 1-2018/298 від 13.08.2018 не уточнювалась і складала 9 253 000,00 грн, та станом на 19.04.2019 за виконання умов договору грошові кошти оплачені в повному обсязі. Також, в судовому засіданні досліджено акт (корегування) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019 відповідно до якого ТОВ «Рембуддільниця» виконано робіт з капітального ремонту (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету на суму 597 725,35 грн. Вказаний документ складено після проведення повного розрахунку із підрядником за виконані роботи по договору № 01-2018/297 від 13.08.2018. Окрім того, через 3 роки після завершення виконання робіт, проведення повного розрахунку із підрядником по договору № 01-2018/297 від 13.08.2018 та після проведення вищевказаних експертиз, а саме 17.07.2023 сторони скорегували розмір адміністративних витрат та кошторисного прибутку за минулі періоди, про що складено акт б/н (корегування) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року. За таких обставин вважає, що уточнення (корегування) маси прибутку та акти від 25.04.2019 та 17.07.2023 складені в порушення п. 4.7 Договору № 01-2018/297 від 13.08.2018, п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. п.6.3.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вказані акти поміж іншого підписані лише представниками замовника та підрядника та не містять підпису та печатки інженера із технічного нагляду, відповідального за здійснення технічного нагляду за будівельно-монтажними роботами і відповідністю робіт проектному рішенню по вказаному об`єкту. Також, на актах відсутній відтиск штампу Управління ДКС у Бучацькому районі та відсутні реквізити номеру документа, який автоматично присвоюється програмним комплексом АВК. В судовому засіданні також досліджено наданий стороною захисту висновок експерта ОСОБА_9 (діє на підставі свідоцтва № 30-23/П від 06.04.2023 МінЮст), яким було проведено експертизу та складено Висновок Експерта № 19 від 10.08.2023, ініційований стороною захисту. В ході судового розгляду досліджено ряд експертиз проведених за постановами органу досудового розслідування та за ініціативи сторони захисту, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Враховуючи викладені обставини, виникла необхідність у проведенні повторної комісійної комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні для визначення важливих обставин, які мають значення для об`єктивного і законного рішення суду по даній справі, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

28 квітня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить задовольнити клопотання та постановити ухвалу, якою призначити повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити альтернативні питання: 1) На яку суму підрядником було виконано фактичні роботи, отримано прибуток, понесено адміністративні витрати по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, враховуючи акти виконаних робіт форми №КБ-2в, коригувальні акти? 2) Чи допущено при складанні актів виконаних робіт форми № КБ-2в, в тому числі коригувальних актів по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018 порушення вимог ДСТУ, ДБН та інших нормативних документів у галузі будівництва? Якщо так, то яких саме та в чому полягають допущені порушення? Чи завищено розмір маси прибутку, якщо так, то на яку суму? 3) Чи правильно підрядник розрахував прибуток та адміністративні витрати при складанні актів виконаних робіт форми № КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, враховуючи корегувальні акти, проектно-кошторисну документацію та дозвіл на початок робіт? Яким чином потрібно було коректно (вірно) розрахувати прибуток та адміністративні витрати? 4) Чи було наявне в підрядника та замовника право коригування (складення коригувальних актів) по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, враховуючи обставини, які склалися? 5) Яким чином можна вірно визначити (розрахувати) трудомісткість (усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018? 6) Чи вірно було розроблено (оформлено) проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» враховуючи договір № 01-2018 від 13.08.2018, дозвіл на початок виконання будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, корегувальні акти та проектно-кошторисну документацію? Чи були допущені помилки проектантом? Які помилки допущені? 7) Чи були заподіяні збитки та яка сума заподіяних збитків (якщо такі були заподіяні) Бучацькому коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету зі сторони ТОВ «Рембуддільниця» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, враховуючи розмір прибутку та усереднені показники для визначення кошторисного прибутку (грн на людино. год.) та адміністративних витрат, враховуючи норми вимог ДСТУ, ДБН та інших нормативних документів у галузі будівництва, та враховуючи корегувальні акти, внаслідок ймовірного завищення розміру маси прибутку? Також просить доручити проведення експертизи альтернативним інститутам судових експертиз: Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54, або Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ( Адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) або іншим незалежним установам. Клопотання мотивує тим, що вони вважають, що окремі питання, які були поставлено на розгляд експертів стороною обвинувачення виходять за рамки даного кримінального обвинувачення, зокрема за межі обвинувального акту, розширюючи його. Так як в рамках кримінального провадження не було досліджене питання щодо відповідності виконаних робіт актів приймання виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області». Оскільки, досліджуючи такого роду питання, кримінальне провадження є неповним, а досудове розслідування незавершеним. Також окремі питання вважаємо такими що неповні. Окрім того, стороною обвинувачення не враховано цілий ряд обставин: У квітні 2019 року було завершено роботи по капітальному ремонту (заміні вікон та утепленню фасадів) навчального корпусу Бучацького коледжу ПДАТУ за укладеним в результаті тендеру з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця» договором № 01-2018 від 13.08.2018 про закупівлю робіт за бюджетні кошти (далі «договір»). Повноту, якість та вартість вказаних робіт підтверджено інженером технічного нагляду та виконавцем авторського нагляду. 19.04.2019 підрядником було виготовлено акт №7 приймання-виконання будівельних робіт за квітень 2019 року. Роботи були перевірені й прийняті як належно виконані інженером технічного нагляду, після чого оплачені відповідно до договору. Загальна сума виплат за договором склала 9 253 000,00 грн. З цього часу жодних додаткових будівельних робіт за цим об`єктом та предметом не проводилось та не оплачувалось. 25.04.2019 бухгалтером коледжу (яка діяла відповідно до наказу № 103 від 14.08.2018 р.) після повторної загальної перевірки всіх актів по договору було виявлено, що підрядник в останньому акті «змінусував» з оплати (проставив від`ємні значення вартості) деякі виконані, перевірені і вже оплачені роботи за попередні періоди на суму 412 216,36 грн з ПДВ. Водночас сума прибутку ним визначена в розмірі 794 133,91 грн з ПДВ, в той час як в договірній ціні становила 350258,72 грн. Зважаючи на наведене, на вимогу замовника підрядник 25.04.2019, відповідно до п.4.7 договору та п.6.4.7 ДСТУ-НБД 1.1-3 сформував новий акт (корегування) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, в якому будівельні роботи, вартість яких була знята/вказана від`ємною в попередньому акті, вже не відображались взагалі - тобто «зняття» будівельних робіт відсутнє. Натомість, було зменшено прибуток на 402009,42 грн та адміністративні витрати на 10206,93 грн. Таким чином, у підсумку будівельні роботи були оплачені на суму 8787424,03 грн з ПДВ, прибуток склав 392124,48 грн з ПДВ та адміністративні витрати 73451,50 грн. До підписання даного акту інженер технічного нагляду не залучався, оскільки жодних нових будівельних робіт не проводилося, а всі попередні вже були перевірені ним. Крім цього, виконавець технічного нагляду повідомив, що в його посадовій інструкції немає обов`язку перевіряти прибуток підрядника; це ж підтвердив і в ході судового засідання. При поданні документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи сторонами договору було виявлено певну некоректність в акті (корегування) від 25.04.2019, а саме не було вказано, які роботи були «повернені» та зараховані як сплачені. Тому, 17.07.2023 було створено ще один уточнюючий акт (корегування), в якому чітко вказано, які конкретно роботи були зараховані. За результатами проведення перевірок відповідними уповноваженими фахівцями, будівельними експертизами було встановлено, що роботи за договором виконані якісно та в повному обсязі. Замовником в результаті сплачена загальна сума 9253000 грн з ПДВ. Просить визначити, чи в результаті вище описаних дій сторін договору державі були нанесені збитки. Також заперечують щодо виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, оскільки в рамках даного кримінального провадження цілий ряд експертиз було проведено експертами (з виникненням розбіжностей) Тернопільське відділення Київського НДІСЕ, тобто існує пряма залежність та зв`язок між Тернопільське відділення Київського НДІСЕ та Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз. Зважаючи на викладене, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заявлене нею клопотання підтримала та просила призначити повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане ними останнє уточнене клопотання та просили при призначенні експертизи врахувати запропоновані ними питання, які слід покласти на вирішення експерта, з підстав викладених у ньому.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5 (далі Інструкції) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.1.2.13 Інструкції).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Суд зазначає, що згідно підпунктів 1.2.2 і 1.2.3. пункту 1.2. Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема будівельно-технічна і економічна.

Пунктом 5.1. розділу II. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Пунктом 1.1. розділу III. Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним наказом Міністерства юстиції України, основними завданнями експертизи є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів.

У матеріалах кримінального провадження міститься висновки експертів, і як вбачається з клопотань та висловлених в судовому засіданні позицій, аргументами на користь таких висновків є неповнота експертних досліджень та наявність у висновках неузгодженостей.

Відтак, зважаючи на те, що в ході судового розгляду досліджено ряд експертиз проведених за постановами органу досудового розслідування та за ініціативи сторони захисту, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, призначити повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Заперечення сторони захисту щодо проведення судової експертизи саме в Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз Міністерства юстиції України з тих підстав, що ряд експертиз у даній справі було проведено експертами Тернопільського відділення Київського НДІСЕ та існує пряма залежність і зв`язок між експертними установами, суд вважає безпідставними, оскільки такі не ставлять під сумнів належне проведення судової експертизи експертами Київського НДІСЕ, які попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин. Відтак, суд не вбачає перешкод для визначення запропонованої прокурором експертної установи для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та досліджені матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст.91, 92, 242, 332, 376 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення повторної комісійної комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає первинна звітна документація (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Чортківського району Тернопільської області», за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи завищено розмір маси прибутку в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН тощо) при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018? Якщо так, то на яку суму?

- Чи заподіяні збитки Бучацькому коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету зі сторони ТОВ «Рембуддільниця» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області», внаслідок завищення розміру маси прибутку? Якщо так, то на яку суму?

- На яку суму підрядником ТОВ «Рембуддільниця» було виконано фактичні роботи, отримано прибуток, понесено адміністративні витрати по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, враховуючи акти виконаних робіт форми №КБ-2в, коригувальні акти?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000303 від 24 лютого 2023 року (справа № 595/1616/23), в п`ятьох томах.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1