УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 011 88 від 26.12.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «ВЕСТХІМ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе або третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на вказане, слідчий вважає, що інші більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки у підозрюваного є необхідність доглядати за своєю новонародженою дитиною та працювати.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе або третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту та іншими наданими матеріалами).

Прокурор просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо можливості переховування підозрюваної, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому існування зазначених ризиків є цілком ймовірним.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання, той факт, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та інші обставини, що характеризують його особу, а також обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки.

Аналізуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, існують передбачені законом підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою:

АДРЕСА_2 (за виключенням перебування в

укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги в м. Києві);

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, або суд про зміну свого місця

проживання та роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду закордон, інший документ, що надає право виїзду за межі

України.

Строк дії даної ухвали встановити до 13.08.2025.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.06.2025 о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя: