ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/379/25 Справа № 707/3486/23 Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою, що оскаржується, клопотання захисника ОСОБА_9 , заявленого в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 Кримінального кодексу України (далі КК), про закриття кримінального провадження - задоволено.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№0000137 від 19.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 239 КК України - закрито на підставі ст.49 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 239 КК, на підставі ст.49 КК.

Стягнуто з ОСОБА_8 на рахунок держави понесені витрати на залучення експерта в сумі 21508 грн. 20 коп.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 239 КК, - забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для здоров`я людей та довкілля, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , не заперечуючи правильність рішення щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 КК, та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК, просить ухвалу суду стосовно ОСОБА_8 змінити в частині прийнятого рішення щодо розподілу процесуальних витрат, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз з обвинуваченого ОСОБА_8 та віднести процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта, у сумі 21508 грн. 20 коп. на рахунок держави. У решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, з обвинуваченого ОСОБА_8 не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 18.02.2025 у справі №712/8174/23 та від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно з якою якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрат на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- обвинувачений, захисник, представник потерпілого, які не заперечили проти вимог апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Зі змісту ст.370 КПК, визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, з якої вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченої ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 КК, на підставі ст.49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 КК, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду в частині стягнення судових витрат, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Приписами ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються з, в тому числі, витрат, пов`язаних із залученням експертів.

За змістом ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 не ухвалювався.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат послався на положення ст.126, п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс201), та ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті ще з однією особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а тому з нього на користь держави, необхідно стягнути процесуальні витрати у сумі 21508 грн. 20 коп. (половина витрат на залучення експерта).

Суд першої інстанції покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у спарві № 598/1781/17 правильно вказав про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат. Утім помилково, у даному випадку, стягнув їх з обвинуваченого.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі, й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Така правова позиція викладена у висновках Верховного Суду, які закріплені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17), за якої витрати на залучення експерта з обвинуваченого стягуються у двох випадках: ухвалення щодо нього обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Оскільки, судом першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати за проведення експертизи не підлягають стягненню з ОСОБА_8 та покладаються на державу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині прийнятого рішення щодо розподілу процесуальних витрат.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали посилання суду на стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз з обвинуваченого ОСОБА_8 та віднести процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта, у сумі 21508 грн. 20 коп. на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верхвного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3