Справа № 161/9127/25 Провадження №11-сс/802/281/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004375 від 31.12.2024року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 липня 2025 року включно, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК Україн

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2025 року задоволено частково клопотання слідчого.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11.07.2025 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту. Вирішено негайно взяти під варту підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків,- 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає до скасуванню.

Вказує на те, що ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано жоден із вказаних у клопотанні ризиків, не надано жодного доказу на його підтвердження. Сама по собі санкція ч.5 ст.185 КК України не дає підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Окрім цього, всі свідки та потерпілий в кримінальному провадженні допитані, що нівелює існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Щодо заявлено ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то він взагалі не підтверджується, оскільки ОСОБА_7 на сьогоднішній день має процесуальний статут підозрюваного, тому сторона обвинувачення зможе стверджувати, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення, продовжує вчиняти злочин і потребує ізоляції від суспільства лише тоді, коли вина ОСОБА_7 буде доведена обвинувальним вироком суду, який набере законної сили.

Вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, тяжко хворіє, проживає та доглядає за цивільною дружиною особою з інвалідністю 1 групи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2025 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак належних висновків не зробив та ймовірно продовжує вчиняти нові майнові, корисливі кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею вірно встановлено, що стороною обвинувачення не доведений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Проте докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, проживає та доглядає за цивільною дружиною особою з інвалідністю 1 групи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні ОСОБА_7 , ні його захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 липня 2025 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: