ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2423/15-к
провадження № 1-кп/753/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До суду надійшла заява брата обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю. Крім цього, прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України. Так, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинене 08.12.2014 р. та відноситься до тяжкого злочину і на момент його розгляду пройшло більше 10 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Разом з цим вказав, що обставини, викладені у обвинувальному акті визнає повністю, вказав, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Так, згідно обвинувального акту, 08.12.2024 р. приблизно о 15-00 год. ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 та викрали особисте майно ОСОБА_7 на загальну суму 10128,00 гривень. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб 08.12.2014 приблизно о 15-00 год. Приїхали на автомобілі «Деу Ланос» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 та направилися до будинку НОМЕР_3 в перший під`їзд по вищевказаній вулиці та почали підбирати вхідні двері квартири, в які можна легко проникнути. Знаходячись у загальному коридорі тринадцятого поверху під`їзду №1 зазначеного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до квартири НОМЕР_4 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, останні вирішили, діючи згідно розподілених злочинних ролей, проникли до квартири НОМЕР_4 та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізором «Тошіба», вартістю 1514 грн. 00 коп., ноутбуком марки «Самсунг», вартістю 6792 грн. 00 коп., планшетом марки «Леново», вартістю 1070 грн. 00 коп., відео реєстратором іМАР 536-Т, вартістю 725 грн. 00 коп., всього на загальну суму 10128 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном сіли до автомобіля « Деу Ланос» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, однак через деякий час були затримані працівниками поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю зв`язку його смертю, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 - закриттю у зв`язку зі закінченням строків, передбачених ст. 49, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 28.03.2024 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 364.(т.4 а.с. 122).

Згідно заяви брата обвинуваченого - ОСОБА_6 , він не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за нереабілітуючими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав, необхідних для його реабілітації.

Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.33 ст. 185 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к, в якій вказано, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого відкримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені обставини Верховного суду дотримані судом, тому суд не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченими своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення - 08.12.2014 р. пройшло більше 10 років, в цей період провадження не зупинялося у зв`язку з розшуком обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та із закриттям даного кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001134 від 08.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001134 від 08.12.2014 року - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2453 грн. 05 коп. на користь держави.

Речові докази: телевізор «Тошиба», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її власності, зв`язку ключів та один магнітний ключ, автомобіль «Деу Ланос» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля, які передання на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити у її власності, паперові конверти №1 та 2, в яких знаходяться два сліди папілярних узорів, скріплені печаткою, поліетиленовий пакет «Україна МВС Експертна служба» з № 0926141 в кяому знаходиться дві частини циліндрового замка та передані до камери схову речових доказів Дарницького УП - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: