справа № 208/3917/25
провадження № 1-кс/208/1771/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000412 від 25.03.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 о 20.06 год. ОСОБА_4 перебував біля приміщення магазину "Продукти-1104" ТОВ "АТБ-маркет", що розташований за адресою: вул. Криворізька, буд.76-Г, м. Кам`янське, Дніпропетровська область. Там він побачив транспортний засіб HONDA DIO AF27 (1991 рік випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, номер рами 1132215, тип палива - бензин), який стояв поряд із зазначеним магазином. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи прямий протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, скориставшись тим, що поряд нікого не було та ніхто не міг перешкодити його протиправним діям, ОСОБА_4 взяв транспортний засіб HONDA DIO AF27 (1991 рік випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, номер рами 1132215, тип палива - бензин), вартістю 11857,50 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого, не заводячи двигун, застосовуючи фізичну силу, викатив його на вул. Пугачова у м. Кам`янському Дніпропетровської області та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Тобто ОСОБА_4 протиправно вилучив транспортний засіб у власника ( ОСОБА_6 ) всупереч його волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета - мопеду, вилученого у ОСОБА_4 , відеозаписами з камер відеоспостереження з прилеглої до місця події території, протоколами огляду вказаних відеозаписів за участю свідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

-народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

-є громадянином України,

-неодружений,

-не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей чи інших утриманців,

-має середню освіту,

-офіційно не працевлаштований;

-фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має;

-раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, останнього разу 12.05.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.391, ст..71 КК Україна до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, звільнився по відбуттю строку покарання 12.07.2023 року;

-не має у власності рухомого, нерухомого майна та вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України і доведеними прокурором є:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Загроза реального відбуття з високою ймовірністю спонукають його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу на даний момент, дружини та дітей на утриманні, тобто він не має достатньо міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б забезпечити його нормальну процесуальну поведінку, тому підозрюваний має можливість у будь-який час виїхати за межі міста/області з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того, згідно показань сестри підозрюваного - свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_4 сам по собі схильний до протиправної поведінки, порушень норм закону, а також він є особою, яка вживає наркотичні засоби (що підтверджується не лише словами свідка ОСОБА_8 , а також із відомостями КНП КМР "МЛ №9" щодо перебування його на обліку у лікаря-нарколога), та зловживає алкоголем.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, неодноразово засуджувався, не має постійного та достатнього джерела доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт і тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуванням встановлених ризиків, характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його особи, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а також необхідності дотримання балансу між захистом суспільних інтересів та прав підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання слідчого.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати за адресою проживання свідка ОСОБА_9 , який просив дозволити відбування домашнього арешту ОСОБА_4 у його домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 у період 22:00 год. до 6:00 год. наступної доби строком на 2 місяці, що є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Новоселівка, Криничанської територіальної громади, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити на 2 (два) місяці, по 23.06.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15:30 год. 25.04.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1