№ провадження 1-кп/208/300/25
ВИРОК

Іменем України

24 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , в режимі відеконференції,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000675, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком, який діє по теперішній час.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.11.2022 року № 315, старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до особового складу частини та призначено на посаду кулеметника 4-го відділення снайперів взводу снайперів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна, в тому числі належать види озброєння, бойова та інша техніка, технічне майно тощо.

Згідно акту прийому-передачі № 638 від 21.02.2023 року, на адресу військової частини НОМЕР_1 передано матеріальні цінності, в тому числі дальноміри «Rangemaster 2800 Leica № НОМЕР_2 », «Rangemaster 2800 Leica № 1545236», «Rangemaster 2800 Leica № 1543444», які поставлено на баланс військової частини.

Відповідно до відомості закріплення приладів за військовослужбовцями взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , вищезазначені дальноміри закріплені та видані військовослужбовцям, а саме:

- « ОСОБА_8 № НОМЕР_3 », виданий старшому солдату ОСОБА_9 03.05.2023 року;

- «Rangemaster 2800 Leica № 1543444», виданий головному сержанту ОСОБА_10 03.05.2023 року;

- «Rangemaster 2800 Leica № 1536492», виданий солдату ОСОБА_11 14.07.2023 року.

Приблизно в липні 2023 року, але не пізніше 17.07.2023 року, старший солдат ОСОБА_4 захопився ставками в онлайн-казіно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке виявилось невдалим.

ОСОБА_12 програв наявні у нього гроші, внаслідок чого, для їх поповнення та продовження гри, у нього виник єдиний злочинний умисел на викрадення трьох приладів закріплених та виданих військовослужбовцям взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проходили разом з ним військову службу.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, старший солдат ОСОБА_12 перебуваючи за місцем тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період 17.07.2023 - 25.09.2023 року, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою заволодіння військовим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці шафи в прихожій кімнаті будинку, викрав два дальноміри «Rangemaster 2800 Leica № НОМЕР_4 » та «Rangemaster 2800 Leica № НОМЕР_3 », які в подальшому здав у ломбард, чим спричинив матеріальні збитки військовій частині НОМЕР_1 у загальному розмірі 62 193, 60 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, старший солдат ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , 16 вересня 2023 року, не пізніше 21.00 години, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння військовим майном, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу в спальній кімнаті квартири, викрав дальномір «Rangemaster 2800 Leica № НОМЕР_5 », який в подальшому здав у ломбард, чим спричинив матеріальні збитки військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 31 055, 50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 4 ст. 410 КК України, як викрадення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів при зазначених в обвинуваченні обставинах визнав повністю та пояснив суду наступне.

З 27.02.2022 року він перебуває у лавах ЗСУ, служити пішов добровольцем. У військовій частині працював снайпером, хоча за документам був вказаний, як кулеметник. Для виконання поставлених завдань йому була надана гвинтівка та дальномір. Взагалі у підрозділі було 12 снайперів, зброя була у кожного при собі, а всі додатки до неї у відповідному приміщенні. При собі мав два дальноміри один куплений власним коштом, другий виданий, обидва німецького виробництва.

Він неодноразово приймав участь у бойових діях, має декілька бойових поранень. З липня 2023 року він не мав відпусток. Моральний стан пригнічувався. Для зняття напруги алкоголь його не спокушав. Почав грати на гроші в телефоні і програв багато грошей. Для продовження гри, вирішив продати обидва дальноміри, а саме здав їх до ломбарду, за що отримав 10 000 гривень. Надалі, викрадав дальноміри співслужбовців, закладав в ломбард, іноді викупав, потім знов закладав. Подібну дію виконував близько п`яти разів. Потім у нього перестали приймати зазначені предмети, відмовляли у заставі.

У скоєному щиро кається та негативно ставиться до своїх вчинків. Просить призначити йому покарання, відбувши яке він продовжив би подальшу службу в ЗСУ.

Окрім повного визнання ОСОБА_12 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив суду, що раніше з обвинуваченим знайомим не був, проте вони разом проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Коли він прибув до розташування, то ОСОБА_12 вже перебував на службі. Зазначена частина тимчасово базується в Донецькій області, в Покровському районі.

Під час його служби, дальноміри отримані централізовано на всю військову частину. Їх відсутність виявлена під час чергової інвентаризації. Взагалі, дальномір це прилад нічного бачення, використовується для військових цілей. Зазначені предмети можуть зберігатися на складі, але якщо його видали, то прилад зберігається у військовослужбовця. У матеріалах військового розслідування вказано кому саме було видано дані предмети. Також, у військової частини є документи, які підтверджують належність майна саме їй.

Повністю підтримує обвинувачення, покарання ОСОБА_12 просить обрати на розсуд суду.

- як підстави початку досудового розслідування витягами з ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 410 ч.4 КК України, з фабулою, що військовослужбовець ОСОБА_4 заволодів виданим майном частини (приладами) в умовах воєнного стану. На теперішній час, по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, що вказане правопорушення вчинено за наступних обставин: в період часу з липня 2023 року по 16.10.2023 року, військовослужбовець військової служб кулеметник 4-го відділення взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, перебуваючи н території Донецької області, з корисливих намірів, в поручення ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 11, 115, 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, викрав та привласнив військове майно, що перебуває на балансі в/ч НОМЕР_1 та яке по відомості закріплене та видане у користування військовослужбовцям взводу снайперів, після чого розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив в/ч НОМЕР_1 матеріальні збитки (т.2 а.с. 59);

- речовими доказами по справі:

специфікаціями про прийняття предмету застави; специфікаціями про повернення предмету застави; додатковими угодами; оригіналами специфікацій про прийняття предмету застави; оригіналами специфікацій про повернення предмету застави; дальноміром Rangemaster 2800.com s/ НОМЕР_6 ; дальноміром Rangemaster 2800.com s/n1536492; оригіналом прибуткового касового ордеру №3526; відеофайлами камер спостереження; актами приймання-передачі майна, відомістю закріплення приладів; відомостями закріплення зброї (т.2 а.с. 37-46; 97-103, 122-129; 131-133, 209-210, 236-237)

Пояснення обвинуваченого та представника потерпілої сторони, досліджені судом докази, у своїй сукупності підтверджують факти викрадення ОСОБА_12 дальномірів, які є військовим майном, факти їх закладання до фінансової установи.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 410 КК України, як викрадення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене в умовах воєнного стану

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

В судовому засіданні встановлено, не заперечувалось сторонами та представником потерпілого, що ОСОБА_12 мав моральне та фізичне виснаження внаслідок проходження військової служби в тяжких умовах, тобто вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих та інших обставин.

Наведений перелік обставин у статті 66 КК України, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті.

Статус солдата-військовослужбовця, тобто особи яка захищає незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, особи яка брала безпосередню участь в бойових діях пов`язаних з військовою агресією проти України, безперечно є обставиною яка викликає повагу в суспільстві.

Відповідно до медичних довідок (т.2 а.с. 224) ОСОБА_12 отримував бойові поранення та травми пов`язані з захистом Вітчизни, проходив відповідне лікування. Обвинувачений є раніше не судимою особою, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило.

Зазначені обставини, окремо визнаються судом як пом`якшуючи покарання ОСОБА_12 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Санкції ч. 4 ст. 410 КК України передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років.

Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_12 , суд відзначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу. Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення, та які повинні оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей кримінального провадження. Встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Конкретні обставини вчинених Цигановим злочинів оцінені судом повно та всебічно, при цьому окрім їх суспільної небезпечності судом враховується наведені вище характеризуючи дані, виключно негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Беззастережне каяття обвинуваченого та осуд своєї злочинної поведінки, свідчать про його позицію зайняти своє місце в соціумі після відбуття покарання, а саме найшвидше продовжити військову службу і не допускати у подальшому проявів анти суспільної поведінки.

Остаточна міра покарання встановлюється судом з урахуванням вищезазначених обставин справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду надані державою та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Зазначені дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд вважає, що враховуючи істотний взаємозв`язок між наявністю та сукупності декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин з істотним зниженням ступеню тяжкості вчинених злочинів, зниження суспільної небезпечності самим обвинуваченим, відсутності обставин які обтяжують його покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, призначення ОСОБА_12 покарання в межах санкцій ч.4 ст. 410 КК України є не доцільним та несправедливим, і призначення більш м`якого пока¬рання ніж зазначене в цій санкціях, здатне забезпечити його виправлення.

Стаття 62 КК України передбачає, що покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначається військовослужбовцям призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.

На думку суду, призначення ОСОБА_12 покарання за ч. 4 ст. 410 КК України з застосуванням положень ст. 69 цього Кодексу, у виді 2 років позбавлення волі та визначенням відповідно до ст. 62 КК України виду покарання як тримання в дисциплінарному батальйоні для військовослужбовця, є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 410 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 62 КК України, замінити призначене військовослужбовцю ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі, на покарання у виді 2 років тримання військовослужбовця у дисциплінарному батальйоні.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 , покарання рахувати з дня його затримання, з 24.09.2024 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в загальній сумі 31 048,48 гривень.

Речові докази оригінал відповіді за виз №2411/2023/1659 від 24.11.2023; копія специфікації № від 13.09.2023; копія специфікації №2 від 21.09.2023; копія додаткової угоди №2 від 17.09.2023; оригінал специфікації №; оригінал додаткової угоди №2 від 25.09.2023; оригінал додаткової угоди №3 від 16.10.2023; оригінал специфікації № від 28.09.2023; оригінал додаткової угоди №2 від 06.10.2023; оригінал додаткової угоди №3 від 15.11.2023; оригінал специфікації № від 04.19.2023; оригінал додаткової угоди №2 від 06.10.2023; оригінал додаткової угоди №3 від 15.11.2023; відеофайли камери спостереження № DН 03-0030 та № DН 04-0030; оригінал договору №20.1800 від 19.07.2023; оригінал договору №20.1898 від 01.08.2023; ; оригінал договору №20.1899 від 01.08.2023; оригінал договору №20.1940 від 08.08.2023; оригінал договору №20.2085 від 27.08.2023; оригінал прибуткового касового ордеру №3526 від 30.10.2023; оригінал прибуткового касового ордеру №2599 від 08.09.2023; специфікація договору № 20.2073; специфікація договору № 20.1899; специфікація договору № 20.1898; специфікація договору № 20.2085; специфікація договору № 20.1940; флеш-карта пам`яті об`ємом 16 Gb з файлами; копія фіскального чеку від 15.11.2023; копія ПО «Економ Ломбард Добродькін О.М. і компанія»; копія ПО «Економ Ломбард Добродькін О.М. і компанія»; копія акту приймання-передачі № 4513 від 16.12.2022; копія акту приймання-передачі № 110 від 28.10.2023; копія акту приймання-передачі основних засобів від 16.12.2022; копія накладної №15816; відомість про закріплення приладів за військовослужбовцями №37569 від 28.09.2023; відомість про закріплення зброї за військовослужбовцями № НОМЕР_7 від 28.09.2023; відомість про закріплення зброї за військовослужбовцями від 01.09.2023; довідка форми №5 від 20.09.2023 №8565; копія витягу з наказу №315 від 19.11.2022; копія протоколу ДНПК-2 №3839 від 19.10.2023; копія медичного висновку №183; медична характеристика на ОСОБА_4 від 01.11.2023; копія акту приймання-передачі №4513 від 16.12.2022; відомість про закріплення приладів за військовослужбовцями №37569 від 28.09.2023; відомість про закріплення приладів за військовослужбовцями від 25.10.2023; роздавальна відомість №б/н віл 16.10.2023; копія відомості про закріплення приладів за військовослужбовцями №37569 від 28.09.2023; копія відомості про закріплення зброї за військовослужбовцями № НОМЕР_7 від 28.09.2023; копія відомості про закріплення зброї за військовослужбовцями від 01.09.2023; супровідний лист-відповідь за вих. ;2076/20-2024 від 21.02.2024; копія накладної №154/22 від 14.12.2022; копія акту приймання-передачі №154/22 від 14.12.2022; копія акту приймання-передачі основних засобів №154/22 від 14.12.2022; копія акту приймання-передачі №4513 від 16.12.2022; копія номерного обліку до акту приймання-передачі ;4513 від 16.12.2022; копія акту прийому-передачі №638 від 21.02.2023; копія листа-прохання №638 від 21.02.2023; копія накладної №145/В від 22.01.2023; копія накладної №1581/В від 14.07.2023; копія відомості закріплення приладів за військовослужбовцями від 25.10.2023, які знаходяться при матеріалах справи, зберігати при справі.

- дальномір Rangemaster 2800.com s/n1543444; дальномір Rangemaster 2800.com s/n1536492; метеостанція Кester №2449429, в чохлі з тканини, монокулятор Minox MD 7х42, в чохлі (футлярі) чорного кольору, повернути власнику.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1