Справа № 446/2951/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сулимів Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

14.09.2024 року близько 19:00 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Meriva» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі зі сполученням «Куликів - Великосілки» в напрямку до с. Вирів Львівського району Львівської області, поблизу будинку №97 по вулиці І. Франка в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила), грубо порушив вимоги пункту 1.5 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, підпункту «д» пункту 2.3 Правил, відповідно до якого не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, пункту 12.3 Правил, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, пункту 12.4 Правил, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. та підпункту «б» пункту 12.9 Правил, який передбачає, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки (Обмеження максимальної швидкості), 3.31 (Зона обмеження максимальної швидкості), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил, без причин технічного характеру, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «Opel» моделі «Meriva» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана потиличної ділянки, забійна рана правої тім`яної ділянки, множинні садна в ділянці кінцівок, рвана рана в ділянці правого ліктевого суглоба, забійна рана в ділянці лівого гомілково-стопного суглоба, закриті множинні переломи кісток тазу із зміщенням кісткових фрагментів (тип С), закритий краєвий перелом голівки правої променевої кістки із допустимим стоянням кісткових фрагментів, закритий краєвий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки із зміщенням кісткових фрагментів, що супроводжувалось масивною крововтратою та розвитком під час клінічного перебігу постгеморагічної анемії важкого ступеню, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Такими діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково. Однак в процесі судового розгляду, ОСОБА_6 свою вину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 14.09.2024 близько 19:00 год. повертався додому від батьків, проїжджаючи с. Жовтанці, на дорозі побачив жінку, однак він не передбачив, що вона почне переходити дорогу саме в тому місці. Коли вона вийшла на смугу руху він почав тормозити, однак здійснив наїзд на потерпілу, після того залишався на місці події до приїзду карети швидкої допомоги. З якою точною швидкістю рухався не може пригадати. Вказав, що він відшкодував шкоду потерпілій, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки в нього на утриманні перебуває четверо дітей та дочка ОСОБА_7 є дитиною з інвалідністю, яка потребує постійно лікування. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 проводити у її відсутності. При призначенні міри покарання обвинуваченому просила суд суворо не карати. З обвинувачем примирилася, оскільки їй відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.

Крім показів обвинуваченого, які отримані у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення та винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення заступника начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 23.12.2024;

рапортом від 14.09.2024 адресованого начальнику ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області

протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди здійсненого 14.09.2024 зі схемою та фото таблицями до нього, згідно якого огляд проведено заступником начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 , за участі понятих. Місце проведення: вул. Івана Франка, 97 с. Жовтанці. Вид події наїзд транспортного засобу на пішохода. Даним протоколом підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення, а саме дорожньої-транспортної пригоди, його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика природніх умов, наслідків, що настали в результаті наїзду транспортного засобу на пішохода;

постановою заступника начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про доручення на проведення досудового розслідування кримінального провадження від 15.09.2024;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/25512-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» складеного 29.10.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_9 , згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля мар?и Opel Meriva (номерний зна? НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені ?онстру?цією, на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля мар?и Opel Meriva (номерний зна? НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може ви?онувати фун?ції передбачені ?онстру?цією, На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля мар?и Opel Meriva (номерний зна? НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені ?онстру?цією. Та? я? дані системи знаходяться в працездатному стані та можуть ви?онувати фун?ції передбачені ?онстру?цією, тому запитання про час вини?нення несправностей в?азаних систем відносно моменту ДТП та можливість водієм виявити несправності перед виїздом чи під час е?сплуатації автомобіля втрачають технічний зміст;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/22279-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспорно-трасологічні дослідження» складеного 21.10.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_9 , згідно якого наїзд автомобіля Opel Meriva (номерний зна? НОМЕР_1 ) на пішохода відбувся з правої сторони дороги, відносно напрямку руху до с.Вирів, на ділянці що передуєт плямі РБК;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/22333 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.4 «Транспорно-трасологічні дослідження» та 10. 1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» складеного 21.10.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_9 , згідно якого в обстановці місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_1 ) під час руху в загальмованому стані, за умови залишення його задніми колесами на місці події найдовшого сліду гальмування довжиною 20,1 м, погасив частину дійсної швидкості в 46...58 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення протектора шин автомобіля із покриттям дороги та завантаженості вказаного автомобіля, дійсна швидкість автомобіля Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_2 ) перед гальмуванням складала дещо більшу величину, так як частина кінетичної енергії, автомобіля була погашена під час наїзду на пішохода ОСОБА_5 , а частина слідів гальмування могла і не відобразитись. Враховувати ж остатнє не являється можливим по причині відсутності в експертній практиці відповідної загальноприйнятої науково-обґрунтованої належним чином опрацьованої та затвердженої методики. Наїзд автомобіля Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_3 ) на пішохода відбувся з правої сторони дороги, відповідно напрямку руху до с. Вирів, на ділянці до переду плями РБК;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2024;

висновком експерта № 75/2024 складеного 06.12.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_10 , згідно якого із наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації (Медична карта стаціонарного хворого №84008 КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона») відомо, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 14 по 17 вересня 2024 року та, надалі, була переведена у відділення травматології та ортопедії, де проходила лікування з 17 по 27 вересня 2024 року з діагнозом: «Т06.8 Інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла. S32.89 Закриті множинні переломи кісток тазу із зміщенням кісткових фрагментів (тип С). S52.11 Закритий краєвий перелом голівки правої променевої кістки із допустимим стоянням кісткових фрагментів. S82.18 Закритий краєвий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки із зміщенням кісткових фрагментів. S51.0 Рвана рана в ділянці правого ліктьового суглоба. S81.9 Забійна рана в ділянці лівого гомілково-стопного суглоба. D64.8 Анемія важкого ступеня. 125.8 - ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН ІІА. Е11.69 Цукровий діабет ІІ типу, перебіг середньої важкості, ст. декомпенсації. Генералізовані діабетичні ангіопатії: нефропатія (ШКФ 53 млхв/1.73м2), енцефалопатія, ретинопатія. Ожиріння І ст. Метаболічний синдром.»). Лікарями у мед. документації вказано про наявність на тілі гр. ОСОБА_5 множинних саден в ділянці кінцівок, забійної рани потиличної ділянки, забійної рани правої тім`яної ділянки, розвиток у потерпілої посттравматичної анемії важкого ступеню, що підтверджено даними клінічних та лабораторних досліджень (Із загального аналізу крові від 17.09.24 о 04:19: еритроцити 1,71 1012/л, гемоглобін в цільній крові 56 г/л, гематокрит 14,3, тромбоцити 76 109/л). Забійна рана потиличної ділянки, забійна рана правої тім`яної ділянки, множинні садна в ділянці кінцівок, рвана рана в ділянці правого ліктьового суглоба, забійна рана в ділянці лівого гомілково-стопного суглоба, закриті множинні переломи кісток тазу із зміщенням кісткових фрагментів (тип С), закритий краєвий перелом променевої кістки із допустимим стоянням кісткових фрагментів, закритий краєвий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки із зміщенням кісткових фрагментів, що супроводжувалось масивною крововтратою та розвитком під час клінічного перебігу посттравматичної анемії важкого ступеню, яка підтверджена даними клінічних та лабораторних досліджень, утворились від контакту з твердим(-ми) тупим(-ми) предметом(- ами), могли виникнути 14.09.2024 під час ДТП від контакту з виступаючими частинами кузова автомобіля чи з дорожнім покриттям за обставин, вказаних в «Постанові» та гр. ОСОБА_5 в її допиті, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

протоколом проведення слідчого експерименту складеного 08.11..2024 зі схемою та відеозаписом до нього, згідно якого 08.11.2024 заступником начальника заступника начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в денний час при похмурій погоді проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів ОСОБА_13 з приводу дорожньо-транспортної пригоди за його участі 14.09.2024 близько 19 год. по вул. Івана Франка в с. Жовтанці, Львівського району Львівської області;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/22333 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10. 1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» складеного 21.11.2024 судово-медичним експертом ОСОБА_9 , згідно якого в даній дорожній ситуації, водію ОСОБА_3 керуючому автомобілем Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_1 ) необхідно було керуватись вимогам п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. При наданих на дослідження вихідних даних, порівняння фактичних дій водія автомобіля Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалася, з тим як йому необхідно було діяти згідно Правил дорожнього руху, дає підстави стверджувати, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, що з технічної точки зору дає підстави стверджувати, що в діях водія вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, при цьому в випадку руху вказаного автомобіля із швидкістю вищою за максимально дозволену в населених пунктах (>50 км/год) в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем Opel Meriva (номерний знак НОМЕР_4 ) зі фактичною швидкістю в межах 46...58 км/год, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При цьому, з сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлено та доведено наявність причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим, як водієм, ПДР та наслідками, що настали у вигляді заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, і такий суспільно небезпечний наслідок був породжений конкретними діями обвинуваченого, який порушив ПДР, що і стало причиною настання даної автопригоди.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, з урахуванням наведеного, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, що підтверджено дослідженими доказами.

Обставин, що обтяжують покарання згідно з ч. 1 ст. 67 КК України суд не встановив.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за період проживання скарг від сусідів на нього не надходило, сімейний стан, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позитивні характеризуючі дані про особу винного, а саме те, що на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, ставлення винного до вчиненого та його наслідків, факт відшкодування шкоди, пом`якшуючі обставину у вигляді щирого каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, а також всі обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Строк запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.12.2024 не був продовжений.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.09.2024 необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 17907,75 грн., підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.09.2024 на автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva» р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel» моделі «Meriva» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_14

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 84008 на імя ОСОБА_5 на 44 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000246 від 15.09.2024;

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 17907,75 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1