Справа №:755/6870/25
Провадження №: 1-кс/755/1726/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурорам у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_7 , що подане в межах кримінального провадження № 0000125від 23.04.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

Слідчий в ОВС - криміналіст 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майор юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що вони упереджені та зацікавленні в утриманні його під вартою.

Захисник ОСОБА_8 , підтримав позицію підозрюваного та зазначив, що упередженість прокурора ОСОБА_3 полягає в тому, що він належним чином не відреагував на необхідність виконання вимог ст. 218 КПК України, допустив бездіяльність. Крім того, на упередженість прокурора ОСОБА_3 вказує, той факт, що він будучи обізнаним про звільнення ОСОБА_6 під заставу, особисто приїхав та разом з іншими особами безпідставно затримали ОСОБА_6 . Крім того, прокурор зазначав, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 будуть об`єднані, однак розуміючи, що в такому випадку, до підозрюваного буде застосований запобіжний захід у виді застави, завершив досудове розслідування у даному кримінальному проваджені без об`єднання. Упередженість прокурора ОСОБА_4 полягає в тому, що він приймає участь у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню, будучі обізнаним про порушення підслідності та відповідно, що він не уповноважений здійснювати досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що не вважає себе упередженим, крім того апеляційним судом перевірені обставини, на які посилається сторона захисту, щодо законності затримання, перебування ОСОБА_6 під вартою та порушень не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що стороною захисту не наведено жодних підстав, які визначені ст. 77 КПК України, упередженість прокурора під час затримання ОСОБА_6 перевірялась апеляційним судом, порушень не встановлено, тому просив відмовити в задоволенні відводу.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. ст. 80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

На прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.

Перелік повноважень прокурора визначений частиною 2 статті 36 КПК України.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід підозрюваного ОСОБА_6 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 , які передбачені зазначеною нормою КПК України. Стороною захисту не надані докази порушень вимог КПК України, упередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а фактично заява про відвід зводиться до незгоди сторони захисту зі здійсненням досудового розслідування Головним управлінням СБУ в АР Крим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що нездійснення дій прокурором у кримінальному провадженні щодо визначення підслідності, в порядку ст. 218 КПК України не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 77 КПК України. Та жодним чином не вказує на упередженість прокурора, а може бути предметом розгляду під час надання оцінки доказам у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено порушень вимог КПК України під час затримання ОСОБА_6 23.04.2025 року, разом з цим оцінка дій прокурора ОСОБА_3 під час затримання ОСОБА_6 не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та відповідно не є підставою для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні. Чинним КПК України встановлено порядок оскарження дій працівників правоохоронних органів та прокурора, на які сторона захисту посилається, як на підставу відводу.

Під час даного судового провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку організації процесу досудового розслідування та участі у судових засіданнях прокурора ОСОБА_4 , а тому посилання сторони захисту на участь прокурора ОСОБА_4 у судових засіданнях кримінального провадження під час досудового розслідування з порушенням правил підслідності даного кримінального провадження, не може слугувати підставою для відводу прокурору ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені підозрюваним ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу вказаних прокурорів та не передбачені ст.77 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурорам у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_7 , що подане в межах кримінального провадження № 0000125від 23.04.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9