ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4178/25
Провадження № 1?кс/991/4214/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.05.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 від 08.05.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі?НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.05.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Суть скарги

Зі змісту скарги слідує, що 18.03.2025 ОСОБА_2 звернувся до НАБ України з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 3662, 368, 3685 КК України, що, на його думку, вчиненні суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3

29.04.2025 заявник отримав відповідь НАБ України про відсутність підстав для внесення зазначених ним відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування.

ОСОБА_2 вважав, що зазначене свідчить про порушення НАБ України вимог ст. 214 КПК України та про передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, заявник прохав зобов`язати уповноважену особу НАБ України віднести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, що викладені у його заяві від 18.03.2025, та розпочати досудове розслідування.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши скаргу з долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Обставини справи

З долучених до скарги матеріалів слідує, що 18.03.2025 ОСОБА_2 звернувся до НАБ України з повідомленням про вчинення суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. 3662, 368, 3685 КК України (вх. ЗГ № Б?2975 від 18.03.2025).

Водночас зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України (яка датована 08.05.2025) ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді лише 09.05.2025, подавши її через скриньку суду, тобто майже через два місяці після подання заяви.

Отже скарга подана із пропуском установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку. Водночас, питання про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_2 не порушено.

Посилання ОСОБА_2 у скарзі 29.04.2025 на відповідь НАБ України (вих. № 112?294/11130 від 18.04.2025) про відмову у внесенні повідомлених ним відомостей до ЄРДР, по?перше, не підтверджуються долученими ним матеріалами , а, по?друге, не свідчать про дотримання ним передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження визначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності, який обраховується з моменту її вчинення, а не отримання відповіді уповноваженого органу.

У силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 18.03.2025, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1