Номер провадження:1-кп/521/1194/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про повернення майна фактичному володільцю в межах виконання судового рішення у кримінальному провадженні № 0001551 від 31.10.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , інші учасники: представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про повернення майна фактичному володільцю в межах виконання ухвали суду від 04.04.2025 року, згідно якої кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, в зв`язку з його смертю.

Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

04.04.2025 року Хаджибейським (Малиновським) районним судом міста Одеси була постановлена ухвала про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, в зв`язку з його смертю. Вказаною ухвалою суду вирішено у тому числі питання щодо речових доказів, зокрема судом вирішено автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 видане на ім?я ОСОБА_4 , один комплект ключів від автомобіля повернути власнику ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , згідно якого останній просив суд постановити ухвалу про повернення вищевказаного транспортного засобу, техпаспорту та ключів його фактичному володільцю ОСОБА_8 , оскільки у 2015 році ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 транспортний засіб, передавши їй технічний паспорт на автомобіль, однак, вона не переоформила його на себе до цього часу.

3.Позиції сторін. Явка учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо повернення майна володільцю ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд задовольнити подане клопотання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката про повернення майна володільцю з наступних підстав.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що при виконання ухвали суду від 04.04.2025 року, а саме при поверненні речового доказу автомобілю марки «Daewoo Lanos TF69Y» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 видане на ім?я ОСОБА_4 , одного комплекту ключів від автомобіля виникли труднощі, оскільки фактичний володілець майна ОСОБА_10 , яка придбала вказаний транспортний засіб у ОСОБА_4 ще у 2015 році, не здійснила його переоформлення.

Оскільки адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 особисто звернувся до суду із відповідним клопотанням, прокурор не заперечував проти його задоволення, з метою усунення перешкод у виконанні судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та повернення транспортного засобу безпосередньому володільцю майна ОСОБА_8 .

Підстав ставити під сумнів доводи ОСОБА_8 та представника ОСОБА_4 у суду не має.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 537, 539 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про повернення майна фактичному власнику задовольнити.

Автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 видане на ім?я ОСОБА_4 , один комплект ключів від автомобіля повернути володільцю майна ОСОБА_8 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1