Справа № 592/9364/25
Провадження № 1-кс/592/3945/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначив, що 27.05.2025 ОСОБА_4 була вручена підозра у кримінальній справі № 00003542 від 05.12.2024. за ч.1 ст.286 КК України.

29.05.2025 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 00003542 в порядку ст.221 КПК України.

02.06.2025 з матеріалами справи адвоката ОСОБА_3 було ознайомлено. Згідно висновків судово-медичної експертизи від 18.12.2024, який міститься в матеріалах справи потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які могли бути наслідком ДТП.

Тому 03.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про звернення слідчого ОСОБА_8 до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу: 1) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства «Липоводолинська клінічна лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області (, 42500, Сумська область, Роменський район, смт Липова Долина, вул. Лікарняна, 3) за період з 2000 р. по даний час; 2) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства «Клінічна лікарня святого Пантелеймона» (, 40007, м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2) за період з 2000 р. по даний час; 3) до медичної документації у Комерційного неприбуткового підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (, 40021, м. Суми, вул. Сумської артбригади, 13) за період з 2000 р. по даний час.

Проте до цього часу слідчим Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 дане клопотання не розглянуте, відповіді не надано.

Тому просить зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 вчинити дію - надати відповідь на клопотання від 03.06.2025. захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в кримінальній справі № 00003542 від 05.12.2024. за ч.1 ст.286 КК України про звернення слідчого ОСОБА_8 до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

У судове засідання слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 не з`явився.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

03.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про звернення слідчого ОСОБА_9 до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу.

Згідно з приписами ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання, а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого у провадження якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2025 у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1