Справа № 570/2306/24
номер провадження 1-кп/570/95/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

09 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне в режимі відеоконференції кримінальне провадженні внесеному в ЄРДР за 0001016 від 04.04.2023 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Львів, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимого, востаннє 18.02.2022 р. Залізничним районним судом м. Львова від за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 71 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 3 роки 1 місяць обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Львів, громадянина України, прож. АДРЕСА_2 , судимого, востаннє 05.07.2018 р. Шевченківським районним судом м. Львова від за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК на 2 роки 6 місяців обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК;

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням від 25.06.2025 р. про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави. В обгрунтування зазначеного клопотання, вказано про 1) наявність обгрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255-1 та ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України; 2) існування на даний час ризиків які не зменшились та виправдовують продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою (такі ризики були встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів про застосуванні запобіжного заходу та продовженні його дії, та в подальшому судом), а саме: ризик переховуватись від суду, ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав та обґрунтувань наведених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні, вважаючи недоведеними вказані у ньому ризики. Зазначила про налужну процесуальну проведінку обвинуваченого, відсутність у нього намірів переховуватися від суду. Вважає доцільним застсоування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та/або застави. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора та підтримав доводи захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.

Встановлено, що 25.10.2023 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 242 тис. 240 гривень) згідно ухвал слідчого судді. В подальшому ухвалами слідчого судді продовжено дію такого запобіжного заходу на строк до 27.05.2024 р.

21.05.2024 р. суд застосував до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою (без визначення застави), 06.06.2024 р. Рівненський апеляційний суд залишив без змін вказану ухвалу суду І інстанції (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119673636). В подальшому ухвалою суду від 21.05.2025 р. продовжено дію вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 19.07.2025 р. (включно).

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування та в подальшому судом, які зазначені у клопотанні прокурора щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть в повній мірі забезпечити перебування за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та унеможливити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому пред`явлено обвинувачення усім вказаним особам.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тому, клопотання сторони обвинувачення про запобіжні заходи щодо обвинувачених підлягають до задоволення. Враховується також, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (додатково див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 184 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0001016 від 04.04.2023 р. подовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307 КК України на строк шістдесят днів з 09 липня 2025 року до 06 вересня 2025 р. (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1