Справа №127/8791/25
Провадження №1-р/127/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

головного державного виконавця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 м. Вінниці заяву головного державного виконавця ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.05.2025 надійшла заява головного державного виконавця ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025.

Заява мотивована тим, що в ухвалі суду не зазначено, яка особа являється боржником, що унеможливлює подальше її виконання в рамках автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення поданої до суду заяви.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 кримінальне провадження №0001466, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з конфіскацією транспортного засобу.

Однак, виконання ухвали в частині конфіскації речового доказу в дохід держави на користь Збройних Сил України у вищевказаному кримінальному провадженні виявилось неможливим, оскільки в ухвалі суду та у виконавчому документі не зазначено, яка особа являється боржником.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019 (№127/03593/19) на транспортний засіб «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.

Даний транспортний засіб було вилучено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому він є боржником у даному провадженні.

Положення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконання ухвали суду від 11.04.2025 в частині конфіскації транспортного засобу в дохід держави є неможливим, оскільки в рішенні не зазначено боржника у виконавчому провадженні.

Тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви головного державного виконавця ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025, задовольнити.

Вважати боржником за виконавчим провадженням в частині конфіскації транспортного засобу «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ-ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, в дохід держави, особу в якої вилучили даний транспортний засіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: