Справа № 199/8962/25
ВИРОК

іменем України

01.07.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 05.06.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого 30.09.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичного засобу, за наступних обставин.

Так, 05 червня 2025 року, приблизно об 10 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля КПП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», яка розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Гагарина, буд. 3, на землі знайшов 2 пігулки з фрагмента контурної чарункової упаковки з написом «МЕТАФІН...», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Піднявши їх, та розуміючи, що знайдені дві таблетки містять наркотичні засоби, ОСОБА_5 узяв їх та поклав до лівої кишені одягненої на ньому сорочки, таким чином незаконно придбав вищевказаний наркотичний засіб та почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день, 05.06.2025, приблизно о 13 год. 50 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи біля буд. 4 по вул. Банковій в м. Добропілля Донецької області, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021 та ст.ст. 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015. Під час перевірки документів, на запитання співробітників поліції, чи має останній при собі заборонені речі, ОСОБА_5 повідомив, що має при собі наркотичний засіб - метадон, який міститься в двох пігулках, які він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

05.06.2025 в період часу з 14 год. 36 хв. до 15 год. 10 хв. у ОСОБА_5 співробітниками поліції було вилучено 2 пігулки з фрагмента контурної чарункової упаковки з написом «МЕТАФІН...», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в 2 (двох) пігулках загальною масою 0,9967 г становить 0,0471 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

При цьому, у кримінальному провадженні 26 червня 2025 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2024 остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства, просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає вимогам закону та інтересам його підзахисного, укладена ним добровільно.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, який в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, інвалідності не має, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття; обставин, які обтяжують покарання - не встановлено, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2024 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, початок строку відбування якого рахується з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації 16.01.2025.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 до покарання за цим вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2024 з розрахунку відповідно до п.5 ч.1 ст. 72 КК України (одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду), тому наявні достатні підстави для остаточного призначення покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2025 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 71 КК України за правилами, передбаченими ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2024 ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження, 2 пігулки з фрагмента контурної чарункової упаковки з написом «МЕТАФІН...», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0471г (порядковий номер 1167) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/105-25/32ж-НЗПРАП від 17.06.2025 в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1