Справа № 742/557/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/128/25
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000007 від 06.01.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Уральськ РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн в дохід держави.

Запобіжний захід не обирався, речові докази вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 29.12.2022 року близько 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Прилуки, по вул. Незалежності, неподалік ТОВ «Прилуцький ринок 1» м. Прилуки, вул. Незалежності, 61, переслідуючи єдиний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, діючи умисно наніс два удари лівою рукою в область обличчя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садно перенісся, синець лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 23.01.2023 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказував, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки ґрунтується на припущеннях, недостовірних та недопустимих доказах. Вирок не містить аналізу доказів, а встановлені обставини не відповідають фактичним. Обвинувачений не визнав вину та, не заперечуючи наявності конфлікту з потерпілою, заперечував нанесення останній тілесних ушкоджень. Такі його показання підтверджувала свідок ОСОБА_10 .

Вказує, що експертом не досліджувався та не було враховано під час судово-медичної експертизи відеодоказ, наданий ним, на якому зафіксовано потерпілу та її розмову з поліцейськими, у якої відсутні будь-які тілесні ушкодження. Суд безпідставно відмовив у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Крім того, вказує, що висновок суду про винуватість його підзахисного ґрунтується на недопустимих доказах, отриманих із порушенням порядку, встановленого КПК, оскільки дізнання проводилося дізнавачами, як не були визначені для цього у порядку КПК. Наявні у матеріалах постанови про зміну дізнавачів, винесені керівником органу дізнання, тобто не начальником підрозділу, а його заступником, який відповідно до КПК таких повноважень не має. Також вказує на порушення порядку відкриття матеріалів досудового розслідування, що відбулося з порушенням ч. 5 ст. 301 КПК та не були вручені підозрюваному, що суперечить позиції ВС, викладеній у постанові від 19.04.2023, справа № 606/719/21.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, зазначивши, що родичі не наполягають на розгляді справи з реабілітуючих обставин.

Заслухавши доповідача, сторону захисту та прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого 17.10.2024 року, що підтверджено актовим записом про смерть, надав копію відповідного витягу № 7 від 21.03.2025, дослідивши матеріали кримінального провадження та дані відділу державної реєстрації актів цивільного стану, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до відповіді на запит суду Прилуцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області від 24.03.2025 зазначено про наявність актового запису про смерть № 978 від 18.10.2024 громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 21.03.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Так, вказаними нормами передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Виходячи із аналізу положень ст. ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 7, п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, близькі родичі померлого обвинуваченого можуть звернутися до суду з відповідною заявою в інтересах реабілітації померлого.

Враховуючи, що від сторони захисту не надійшло заяв чи клопотань від близьких родичів про незгоду із закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю та про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_8 , що підтвердив захисник, то колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4