КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3564/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4788/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора, змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 24 серпня 2025 року.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час аргументації порушення ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків внаслідок застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурором було подано недопустимі докази, оскільки відомості, на які посилається у своєму клопотанні прокурор та які були прийняті до уваги судом, були отримані під час слідчих (розшукових) дій в рамках іншого кримінального провадження, що наразі перебуває на стадії досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000174 від 14.03.2024 року.

Зазначає, що відповідно до клопотання прокурора, ОСОБА_8 був відсутній 02.06.2025, 03.06.2025 та 09.06.2025 року за визначеним місцем перебування, чим порушив покладені на нього обов`язки.

Разом із цим, звертає увагу, що протягом вищевказаного періоду ОСОБА_8 на законних підставах проходив медичний огляд військово-лікарською комісією та з поважних причин був відсутнім на судових засіданнях.

На переконання захисника, перебування ОСОБА_8 поза межами визначеного місця перебування, а саме 23.05.2025, 24.05.2025 та 22.06.2025 року, не носило систематичний характер та було викликано крайньою необхідністю.

Апелянт звертає увагу на те, що під час дії запобіжних заходів у виді застави, домашнього решту та часу, коли запобіжний захід йому не обирався, ОСОБА_8 на всі виклики слідчого, прокурора та суду з`являвся без запізнень. Фактів неприбуття за викликом жодного разу не було.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває дитина 2014 року народження.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. У разі, якщо колегія суддів дійде висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати обвинуваченому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів контрольного провадження, на розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора, змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 24 серпня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з оскаржуваним рішенням суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності свідчать, що жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі судового провадження, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.07.2024 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 01 вересня 2024 року.

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2025, 02.10.2024 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 продовжувався.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2024 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місця до 22 січня 2025 року включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2025, 10.03.2025, 24.04.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 продовжувався.

Задовольняючи клопотання прокурора про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що матеріалами провадження доводиться порушення обвинуваченим ОСОБА_15 визначених йому обов`язків, а саме обов`язку не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останнім допущено залишення місця проживання 23.05.2025, 24.05.2025, 02.06.2025, 03.06.2025, 09.06.2025, 22.06.2025.

Судом також враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду, потерпілий та свідки у даному провадженні судом ще не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту в повному обсязі не досліджені.

Апеляційні доводи сторони захисту на підтвердження того, що ОСОБА_8 залишав визначене місце проживання виключно у зв`язку із крайньою необхідністю, не знаходять свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційні доводи захисника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосування на даному етапі до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду.

Колегія суддів також не вбачає законних підстав обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про це просить захисник.

В той же час, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині заміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на стадії судового розгляду, колегія суддів не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора, змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 24 серпня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4