Справа № 1-104/2004
Провадження № 1-кс/185/460/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши, під час запровадженого воєнного стану в Україні, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Засудженим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, з питань, які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні, з якими він категорично не погоджувався.

Прокурор вважала за необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді.

Заявник про час та місце судового розгляду його заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_5 не побажала приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленного відводу.

З`ясувавши думку прокурора, із зазначеного питання, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, засудженийне навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві.

Відтак, посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 залишив по за увагою той факт, що рішення суду підлягають оскарженню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання суду, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до ст. 2 КПК України, що визначає завдання кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, якою визначені загальні засади кримінального провадження, з дотриманням положень ст. 321 КПК України, якою передбачено, що саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснені учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-80, 81, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1