"09" червня 2025 р. Справа № 363/1977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Техно Агат» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ТЕХНО АГАТ» на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306, внесеному до ЄРДР 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

15.04.2025 року до Вишгородського райсуду Київської області звернулася прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, а саме:

- на транспортний засіб марки «MAN» TGL 8.180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-9 (дев`ять) цистерн (червоного та синього кольору) з невідомою речовиною червоного кольору, які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «MAN» TGL 8.180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 18.04.2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Згідно ч.3 ст.169 КПК України слідчий або прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зобов`язані негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про виконання слідчому судді.

09.05.2025 року представником ТОВ «ТЕХНО АГАТ» - адвокатом ОСОБА_5 , було направлено вимогу невідкладно виконати ухвалу суду від 18.04.2025 року та повернути тимчасово вилучене майно володільцю.

На день подачі скарги майно повернуто не було, що свідчить про бездіяльність слідчого, а тому скаржник просить:

визнати бездіяльність слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого суду Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2025 року у справі № 363/1977/25 (провадження № 1-кс/363/264/25) щодо повернення тимчасово вилученого майна, незаконною;

зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНПв Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП Київської області невідкладно виконати ухвалу слідчого судді від 18.04.2025 року та повернути ТОВ «ТЕХНО АГАТ» транспортний засіб марки «MAN» TGL 8.180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та 9 (дев`ять) цистерн (червоного та синього кольору) з невідомою речовиною червоного кольору, які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «MAN» TGL 8.180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги. Від прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло пояснення, в якому зазначено, що вказана скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що рішенням Київського апеляційного суду від 03.06.2025 року ухвалу слідчого судді від 18.04.2025 року було скасовано за апеляційною скаргою прокурора та накладений арешт на транспортний засіб марки «MAN» TGL 8.180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та 9 (дев`ять) цистерн (червоного та синього кольору) з невідомою речовиною червоного кольору.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому, наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2025 року у задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.04.2025 року за № 00306 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, було відмовлено.

09.05.2025 року адвокат ОСОБА_7 направив листа з вихідним №214 про виконання рішення суду, а саме негайного повернення ТОВ «ТЕХНО АГАТ» транспортного засобу марки «MAN» TGL 8.180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та 9 (дев`ять) цистерн (червоного та синього кольору) з невідомою речовиною червоного кольору, які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «MAN» TGL 8.180, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені 14.04.2025 року.

На даний лист 28.05.2025 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 надана відповідь, що ухвала слідчого судді Вишгородського райсуду Київської області від 18.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна оскаржена прокурором до Київського апеляційного суду і дата розгляду скарги 03.06.2025 року.

Стаття 532 КПК України встановлює строки набрання законної сили рішення суду. Вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з тим, що в судове засідання не надано інформації щодо набрання чинності ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 00306, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «ТЕХНО АГАТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1