Справа №750/7441/25
Провадження №1-кп/750/604/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 01.04.2025 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

-14.02.2023 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 198 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-04.09.2023 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяці обмеження волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №190 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду кулеметника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення.

ОСОБА_5 24.03.2025 приблизно о 21 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетним пристроєм марки «Lenovo Tab 4^10 2/32 GB State Black», вартістю 1483 грн. 00 коп., карткою пам`яті марки «Kingston micro SD 256 gb», вартістю 914 грн. 85 коп., чохлом «Silicon Case for Lenovo Tab 4^10», вартістю 427 грн. 50 коп., захисним склом «9H Lenovo Tab 4^10», вартістю 285 грн. 00 коп., та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з тарифом «СуперГіг», вартістю 350 грн. 00 коп., а всього незаконно заволодів майном на загальну суму 3460 грн. 35 коп., яким поза волею власника, без законних підстав, розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував у ТОВ «Ломбард 24», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а також з розміром завданої шкоди, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Зазначив, що з потерпілим вони відпочивали, він попросив у нього планшет, обіцяв повернути і не повернув, а здав у ломбард, так як потрібні були гроші. У вчиненому щиро кається, шкоду відшкодував, вибачився, жалкував з приводу ним вчиненого, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати сімейний стан, а саме перебування на його утриманні вагітної цивільної дружини та двох дітей.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, що заподіяна шкода потерпілому відшкодована добровільно, думку потерпілого щодо призначення покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем реєстрації, наявність на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вагітної цивільної дружини, що підтверджується наданою довідкою, що останній, незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, при цьому вчинив інкримінований йому злочин до відбуття покарання за попереднім вироком суду, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного, наявність декількох обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке, в зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, оскільки сукупність всіх вищевказаних даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, і таке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2023 року, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Зарахувати ОСОБА_5 , відповідно до ст. 72 КК України, у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 30.04.2025 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, з 30.04.2025.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 3816 грн. 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 30.04.2025.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 30.04.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 72 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1