У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України ( у справі №522/21497/15-к, 1-кп/522/253/25),

за участю учасників судового провадження:

захисника обвинуваченої

ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України ( у справі №522/21497/15-к, 1-кп/522/253/25), із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із думкою захисника.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій пояснив, що він не бажає надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_3 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду цього кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 залишив подане ним клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції взагалі без уваги, суд приймає критично, так як указані обставини не є підставою для відводу указаного судді від розгляду цього кримінального провадження, що у розумінні ст.336 КПК України є правом судді, а не обов`язком проводити процесуальні дії у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Вище указана заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , та обвинуваченій ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України ( у справі №522/21497/15-к, 1-кп/522/253/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1