Справа № 526/2246/25
Провадження № 1-кп/526/440/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000260 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

на протязі близько останніх 10 років ОСОБА_4 під час перебування в лісовому масиві в с. Лютенька, Миргородського (колишній Гадяцький) району, Полтавської області, займаючись розкопками, виявляв обріз мисливської рушниці, пістолет-кулемет Шпагіна (ППШ), гвинтівку, а в лісовому масиві в с. Веприк Миргородського (колишній Гадяцький) району Полтавської області, виявляв два запали до ручних гранат, які тим самим незаконно придбав, а в подальшому і переніс до будинку за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу для власних потреб, без мети збуту.

14.05.2025 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Лютенька, вулиця Гончарева, будинок №18, де зареєстрований ОСОБА_4 , 31 у будинку було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, пістолет-кулемет Шпагіна (ППШ), гвинтівку, два запали до ручних гранат №68-77 УЗРГМ 583, які останній незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу, для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-25/11063-БЛ від 20.05.2025, слідує, що наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю пістолет-кулемет конструкції Шпагіна (ППШ) зразка 1941р., серійний номер « НОМЕР_1 » - на ствольній коробці, « НОМЕР_2 » - на затворі, калібру 7,62мм, виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

Згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/11572-ВТХ від 22.05.2025 слідує, що надані на дослідження два предмети є уніфікованими запалами ручної гранати модернізованими УЗРГМ.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-25/11065-БЛ від 26.05.2025 слідує, що надана на дослідження гвинтівка являється вогнепальною зброєю, являється нарізною, військовою гвинтівкою/карабіном конструкції С.І.Мосіна, серійний номер: « НОМЕР_3 » - на затворі; «**5*3131*» - на затильнику, калібру 7,62мм, виготовлена промисловим способом, придатна для проведення пострілів.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-25/11062-БЛ від 27.05.2025 слідує, що наданий на дослідження пристрій є вогнепальною зброєю і являється обрізом гладкоствольної одноствольної рушниці «ЗК», серійні номери: на поверхні подушки ствола «Ж19011», на поверхні шарніру цівки «1174И», 20 калібру, виготовлений саморобним способом, придатний для проведення пострілів.

ІІ епізод: продовжуючи свою злочинну діяльність, близько п`яти років тому, ОСОБА_4 під час перебування в лісовому масиві в с. Лютенька, Миргородського (колишній Гадяцький) району Полтавської області, проводячи розкопки, виявив 54 патрона калібру 5,6мм та нарізну вогнепальну зброю, які тим самим незаконно придбав, а в подальшому і переніс до будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу для власних потреб, без мети збуту.

14.05.2025 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області, за адресою: АДРЕСА_2 , де без реєстрації проживає ОСОБА_4 , у будинку було виявлено та вилучено 54 патрона калібру 5,6мм, нарізну вогнепальну зброю, які останній незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу, для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-25/11066-БЛ від 19.05.2025 слідує, що надані на дослідження п`ятдесят чотири патрона є бойовими припасами 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-25/11061-БЛ від 27.05.2025 слідує, що надана на дослідження гвинтівка являється вогнепальною зброєю, являється однозарядною нарізною спортивно-мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8м», серійний номер « НОМЕР_4 » - на затворі; « НОМЕР_5 » - на ствольній коробці, калібру 5,6мм, 1961р.в., виготовлена промисловим способом, придатна для проведення пострілів.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і кваліфікує його дії як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, суду пояснив, що з молодих років займається розкопками та знаходить зброю. Так, кілька років тому дійсно на околиці лісового масиву у с. Лютенька викопав обріз мисливської рушниці, пістолет-кулемет Шпагіна (ППШ), гвинтівку, а в с. Веприк два запали до ручних гранат. Також віднайшов патрони та нарізну зброю, які зберігав у себе вдома без дозволу, про що щиро жалкує.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо ОСОБА_4 оцінюються як середній.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 - 67 КК України, а також позиції та роз`яснення Верховного Суду України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно роз`яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, тяжких наслідків від його дій не настало, тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. З урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого, суд також вважає можливим встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведені по справі експертизи.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведені у справі експертизи в сумі 17828 грн.

Речові докази:

-54 патрони, опечатані в сейф-пакеті «5843294»;

-однозарядна нарізна спортивно-мисливська гвинтівка моделі «ТОЗ-8м», серійний номер «14025» - на затворі; « НОМЕР_5 » - на ствольній коробці, калібру 5,6мм, 1961р.в., опечатана в полімерний пакет з биркою НДЕКЦ;

-два уніфіковані запали ручної гранати модернізмові УЗРГМ, опечатані в спеціальному сейф-пакеті «3766468»;

-пістолет-кулемет конструкції Шпагіна (ППШ) зразка 1941р., серійний номер « НОМЕР_1 » - на ствольній коробці, « НОМЕР_2 » - на затворі, калібру 7,62мм, опечатаний в прозорому полімерному пакеті з полімерною биркою з надписом «L87381427 CONTROL;

-нарізну, військову гвинтівку/карабін конструкції С.І.Мосіна, серійний номер: « НОМЕР_3 » - на затворі; «**5*3131*» - на затильнику, калібру 7,62мм, опечатаний в полімерному пакеті з биркою НДЕКЦ;

- обріз гладкоствольної одноствольної рушниці «ЗК», серійні номери: на поверхні подушки ствола «Ж19011», на поверхні шарніру цівки «1174И», 20 калібру, опечатаний в сейф-пакету «58966559» - знищити;

- гладкоствольну одноствольну рушницю «ЗК», 16 калібру, серійні номери: на поверхні подушки ствола « НОМЕР_6 », на поверхні важеля запираючого механізму « НОМЕР_6 », на поверхні шарніру цівки «5809ЛМ, здану на зберігання до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1