н/п 1-кс/766/6002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонського області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001017 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

встановила:

06 серпня 2025 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянуто клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонського області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001017 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у задоволенні якого відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Предметом розгляду стало майно, вилучене в результаті огляду місця події від 24.07.2025, проведеного в період часу з 16-03 год. до 18-46 год. на відкритій ділянці місцевості, лісу ДП «Ліси України», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, біля с. Мірошниківка (географічні координати відповідно до «Google maps» 46.7766283, 32.5776158), а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104 3», 2006 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб було вилучено у володільця (фактичного користувача) транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відображено у протоколі огляду місця події від 24.07.2025, а тому відповідно до ч.3 ст.173 КПК України автомобіль мав бути повернутий або власнику, або володільцю (користувачу) транспортного засобу, у якого це майно було вилучено, оскільки в цій нормі зазначено про повернення майна не власнику, а особі, що слід розуміти, що майно має бути повернуто особі, в якої таке майно було вилучено.

У резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено про повернення автомобіля тільки його власнику, тоді як транспортний засіб може бути повернуто і володільцю (фактичному користувачу) цього транспортного засобу, у якого він був вилучений, а саме ОСОБА_4 . Вказане питання досліджувалося у мотивувальній частині ухвали.Допущена описка є очевидно технічною.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2025 (справа №766/11272/25, провадження № 1?кс/766/6002/25) та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Повернути власнику майна ОСОБА_5 , або володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104 3», 2006 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер з реєстраційним номером НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1