Справа № 355/1806/25
Провадження № 1-кс/355/351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

26 серпня 2025 року слідчий суддя Баришіського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000402 від 23 серпня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 23 серпня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2025 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 147, відділення "Сінево", відкрито заволодів спортивним велосипедом марки "Winner Panther", який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 серпня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В подальшому, 23.08.2025 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено:

- кофту червоного кольору з надписом «DICIES», яку запаковано до спеціального експертного пакету № WAR 1721051.

Постановою слідчого від 23.08.2025, вилучені під час проведення обшуку затриманої особи речі визнано речовими доказами, оскільки кофта червоного кольору з надписом «DICIES» в порядку статті 98 КПК України - містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За даних обставин у слідства виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказану кофту червоного кольору з надписом «DICIES», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій ОСОБА_5 перебував на момент вчинення злочину, для подальшого досудового розслідування, а саме в необхідності проведенні слідчих дій.

Без накладення арешту на вищевказане майно може призвести і призведе до інтересів держави та суспільства, які гарантовані нормами діючого законодавства.

Таким чином, вищевказане майно є доказами кримінального правопорушення та його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Вказані відомості внесені до ЄРДР під номером №0000402 23.082025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . Старшим слідчим слідчої групи визнано ОСОБА_3 .

Постановою від 23.08.2025 року визначено групу прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженню: начальника Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Старшим прокурором групи прокурорів визначено прокурора Баришівського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 .

Прокурор Баришівського окружної прокуратури Київської області та слідча СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, в клопотанні зазначено про розгляд справи у відсутність прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:

1) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2) таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;

3)таке майно відповідає ознакам речовим доказом;

4)за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

5)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту слідчим суддею не встановлено. З огляду зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.

Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 - кофта червоного кольору з надписом «DICIES», яку запаковано до спеціального експертного пакету № WAR 1721051, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а її арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення у відповідності до положень ст. 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131,132,170,171 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000402 від 23 серпня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку затриманої особи, майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- кофту червоного кольору з надписом «DICIES», яку запаковано до спеціального експертного пакету № WAR 1721051, яка перебувала у власності ОСОБА_5 .

Дозволити слідчому, прокурору використовувати дане майно під час проведення слідчих дій.

Контроль за виконанням покласти на Баришівський відділу Броварської окружної прокуратури Київської області.

Копію ухвали надіслати прокурору та іншим зацікавленим особам.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1