УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000694 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці червня 2025 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок третіх осіб, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на посадових осіб КЕВ м. Одеси у сприянні вирішення питання про можливість «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформленні необхідних документів для військовослужбовця ОСОБА_5 та членів його сім`ї, з метою поліпшення житлових умов, отримання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Збройні сили України», Наказом «Про затвердження Змін до Положення про організацію квартиро-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України» № 343 від 04.08.2015 та Інструкцією з організації забезпечення військовослужбовців Головного управління розвідки Міністерства оборони України та членів їхніх сімей житловими приміщеннями, затверджену Наказом «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Головного управління розвідки Міністерства оборони України та членів їхніх сімей житловими приміщеннями» № 29 від 26.02.2024.

Надалі, ОСОБА_4 , незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно наприкінці червня 2025 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто повідомила громадянину України, військовослужбовцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що може здійснити вплив на посадових осіб КЕВ м. Одеса та прийняття рішення щодо «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса, а також оформлення необхідних документів для останнього та членів його сім`ї.

Далі, ОСОБА_5 , розуміючи, що дії, які йому пропонує здійснити ОСОБА_4 , є незаконними, вирішив звернутись до правоохоронних органів для документування незаконної діяльності останнього і в подальшому діяти під їх контролем.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи переконаним, що ОСОБА_4 може здійснити вплив на посадових осіб КЕВ м. Одеса на прийняття рішення щодо «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформлення необхідних документів для останнього та членів його сім`ї, погодився передати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, за здійснення впливу на прийняття вищевказаного рішення.

Надалі, 13.07.2025 у денний час доби, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови висунула усну вимогу останньому щодо швидкої передачі ним неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на посадових осіб КЕВ м. Одеса щодо «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформлення необхідних документів для останнього та члені його сім`ї.

Будучи обізнаною про свою протиправну діяльність, 17.07.2025 о 16 год 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 14 на території військового містечка № НОМЕР_1 , особисто отримала від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у загальному розмірі у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.07.2025 складала 188 158 гривень 05 копійок, як неправомірну вигоду за здійснення нею впливу на посадових осіб КЕВ м. Одеси у сприянні вирішення питання про можливість «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформленні необхідних документів для військовослужбовця ОСОБА_5 та членів його сім`ї, з метою поліпшення житлових умов, отримання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Збройні сили України», Наказом «Про затвердження Змін до Положення про організацію квартиро-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України» № 343 від 04.08.2015 та Інструкцією з організації забезпечення військовослужбовців Головного управління розвідки Міністерства оборони України та членів їхніх сімей житловими приміщеннями, затверджену Наказом «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Головного управління розвідки Міністерства оборони України та членів їхніх сімей житловими приміщеннями» № 29 від 26.02.2024.

Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 4 500 доларів США вилучено.

У кримінальному провадженні № 0000694 від 20.06.2025 повідомлено 18.07.2025 про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, слідчим надано доручення співробітникам 7 управління ДВКР СБ України на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, з метою встановлення повних анкетних даних, адреси проживання осіб, які можуть бути причетні до вимагання неправомірної вигоди за сприяння впливу на прийняття рішення щодо вирішення побутових питань, а саме виділення з фонду МО України службово-посадового житла, а також встановлення анкетних даних осіб, які володіють інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення, надійшла відповідь, в якій зазначено, що отримано інформацію, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обіймає посаду начальника житлової групи КЕВ м. Одеса та яка має у користуванні службові приміщення (зокрема службовий кабінет № 132) за адресою: м. Одеса, вул. Незалежності (колиш. вул. Армійська), буд. 18.

В ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у службових приміщеннях (зокрема службовому кабінеті № 132) за адресою: м. Одеса, вул. Незалежності (колиш. вул. Армійська), буд. 18.

На виконання вищевказаної ухвали 17.07.2025 проведено обшук службового кабінету ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Незалежності (колиш. вул. Армійська), буд. 18.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки «Infinix X6526» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- полімерний файл з копіями документів на прізвище « ОСОБА_7 » на 19 арк;

- копія посадової інструкції № 6 від 03.02.2025 на 4 арк;

- копія особової картки працівника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк;

- заяви на відпустки від 06.05.2025, від 15.05.2025, від 23.05.2025, кожна на 1 арк., на яких є підписи ОСОБА_8 .

Ураховуючи вищевикладене, з метою детального огляду та встановлення відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, та в подальшому призначення відповідних судових експертиз, слідчим прийнято рішення про вилучення мобільного телефону марки «Infinix X6526» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Водночас, за вищевказаною адресою вилучено документацію, з метою підтвердження або спростування здійснення впливу ОСОБА_4 на посадових осіб КЕВ м. Одеси, серед якої мається пакет копій документів на ім`я ОСОБА_5 , зібрані для подальшого отримання останнім службового житлового приміщення, документація працівника КЕВ м. Одеса (особова картка та посадова інструкція Начальника житлової групи КЕВ м. Одеса)

ОСОБА_6 та документація зі зразками підпису останньої, яка прямо стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування 17.07.2025 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 31.07.2025 повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин. Зазначену ухвалу стороною обвинувачення отримано 04.08.2025.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених письмово та розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 надала письмові заперечення на клопотання в яких зазначила, вона не має процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, була допитана лише у якості свідка, вилучені електронні носії інформації не містять інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Зауважила, що будь-якого листування з підозрюваною з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення вилучений пристрій не містить, її матеріальний стан не дає змоги забезпечити себе засобами зв`язку або одразу придбати новий пристрій. Просила у задоволенні клопотання відмовити та розглянути у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.07.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон та документи необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення судових експертиз, виконання доручення слідчого в порядку ст.ст..40.41 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені 17.07.2025 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Infinix X6526» з серійним номером НОМЕР_2 та сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- полімерний файл з копіями документів на прізвище « ОСОБА_7 »

на 19 арк;

- копію посадової інструкції № 6 від 03.02.2025 на 4 арк;

- копію особової картки працівника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк;

- заяви на відпустки від 06.05.2025, від 15.05.2025, та від 23.05.2025, кожна на 1 арк., на яких є підписи ОСОБА_8

шляхом позбавлення права на вічуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1