Справа № 161/6019/25
Провадження № 1-кс/161/2717/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 13 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 25.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.201-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28.04.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025 про арешт майна та призначено новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

07.05.2025 на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене 27.03.2025, в ході проведення обшуку напівпричіпу марки SCHMITZ SCB-S3T з реєстраційним номером НОМЕР_1 (клопотання надіслано поштою згідно відтиску на конверті 28.03.2025).

У поданому клопотанні прокурор вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча у спосіб, передбачений КПК України, були повідомлені про час та дату розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор та детектив клопотання підтримали повністю, навели доводи, аналогічно тим, що у ньому зазначені, просили його задовольнити.

Представник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на його думку, в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, а існує спір щодо правильності митного оформлення, визначення коду УКТ ЗЕД. Окрім того, матеріали клопотання не містять відомостей, що ці лісоматеріали заборонені для вивозу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 25.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.201-1 КК України.

27.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2025, проведено обшук напівпричіпу марки SCHMITZ SCB-S3T з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого вилучено речі та предмети, які постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 від 27.03.2025 визнані речовими доказами.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/8227-ТВ від 25.04.2025 товар, що задекларований у митній декларації типу ЕКІОАА №25UA24U4, як вироби з деревини оброблені, колоди циліндровані з профільованими торцями, соснові, з обох боків торцьовані (фаска-фаска), 3-го сорту, розмірами: - 150х3600мм - 29,376 м. куб., загальною кількістю 462 шт. в 11 упакуваннях, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам товарної позиції - 4407 (лісоматеріали розпиляні або розщеплені уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з?єднання, завтовшки більш як 6 мм).

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Таким чином, прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором у клопотанні доведено, що існують достатні підстави вважати, що майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Окрім того, долученими до клопотання матеріалів встановлено, що ПП «Компанія «Будмайстер-Захід» не є учасником кримінального провадження та накладення арешту на транспортний засіб істотно порушить право підприємства на безперешкодне провадження господарської діяльності, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність накладення арешту на вказаний транспортний засіб, залишивши за власником право користування ним, а також відмовляє у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ №СТТ928789, для забезпечення можливості користування вказаним транспортним засобом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доводам представника ОСОБА_5 щодо відсутності складу кримінального правопорушення та наявності адміністративного спору щодо неправильності митного декларування та визначення коду УКТ ЗЕД, має бути надана належна правова оцінка в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 130, 132, 167, 170, 174, 175, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.03.2025 в ході проведення обшуку, а саме на: лісоматеріали у вигляді колод, які поміщені в 11 упакувань по 42 колоди, в загальній кількості 462 колоди, об`ємом 29,376 м? (відповідно до супровідних документів); інвойс №4 від 06.03.2025 на 1 арк.; специфікацію №4 від 06.03.2025 на 1 арк; міжнародну товарно-транспортну накладну №032557 в 4 примірниках на 1 аркуші кожен; фітосанітарний сертифікат №13/03-6015/ЕС-031492.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.03.2025 в ході проведення обшуку, а саме на напівпричіп марки SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Заборонити відчуження, розпорядження майном, на яке накладено арешт.

Відмовити у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .

Повернути напівпричіп марки SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя