Справа № 571/72/25
Провадження № 1-кс/571/181/2025
У Х В А Л А

28 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025,

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що згідно з ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області накладено арешт на вилучене майно, саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi Heper OS», абоненський номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 200 (двісті) євро.

13.02.2025 ухвалено рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, в якому сказано, що експертиза мобільного телефону ще не проведена. Станом на 23.04.2025 минуло 3 місяці. За цей час слідчому органу було більш ніж достатнього часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень щодо вилученого майна. Відповідно до цього, посилаючись на ч. 1 ст. 170, ст. 174, 98 КПК України, вважає, що у подальшому арешті майна відпала потреба, його наявність необґрунтовано обмежує права власника користуватися своїм майном.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року клопотання про скасування арешту майна призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Від представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує.

Слідчий, прокурор для розгляду клопотання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

10 січня 2025 року до ЄРДР внесено відомості про те, що прикордонним нарядом , спільно з ГВ КР УСБУ в Рівненській області, кіберполіцією в Рівненській області виявлено шестеро громадян України, в т.ч. ОСОБА_4 , жителя с. Мурафа, Вінницької області, які мали намір незаконного перетнути держкордон України з Республікою Білорусь за сприянням невстановлених осіб за грошову винагороду. Відомості внесено за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 332 КК України. Відомості внесено на підставі повідомлення на лінію 102.

Вказане кримінальне провадження розпочато та здійснюється у складі слідчої групи, до складу якої входять слідчі СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

У вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

На підставі ухвали слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.02.2025, в порядку тимчасового доступу до речей і документів, згідно опису ряд процесуальних документів, їх копій було вилучено до кримінального провадження № 0000010.

В матеріалах кримінального провадження наявна копія заяви ОСОБА_4 , в якій він добровільно видав для огляду своє майно, а саме: закордонний паспорт, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 200 євро, купюрами по 50 євро в кількості 4 шт.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 10.01.2025 слідчим проведено огляд предметів в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 200 (двісті) євро, упаковані до сейф-пакету «Національна поліція України» №ІСК 01694281; закордонний паспорт № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , упакований до сейф-пакету «Національна поліція України» № ІСК0169425; мобільний телефон «Xiaomi Heper OS» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_2 , упакований до сейф -пакету «Національна поліція України» № ІСК 0169433.

Вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10 січня 2025 року.

З оригіналу ухвали слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.01.2025 клопотання слідчого від 13.01.2025 про арешт майна задоволено: на вище вказане майно, володільцем якого є ОСОБА_4 накладено арешт, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою суду від 13 січня 2025 року накладено арешт, серед іншого, на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi Heper OS», абоненський номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 200 (двісті) євро, що перебували у володінні ОСОБА_4 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

З вилученим майном проводяться необхідні слідчі дії, і т.ч. числі призначалася комп`ютерно-технічна експертиза за експертною спеціальністю 10.9 від 10 січня 2025 року.

Згідно листа від 21.03.2025 постанови слідчого повернуті без виконання.

Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчене, слідчі (розшукові дії) продовжуться.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон, закордонний паспорт та грошові кошти визнані слідчим речовими доказами, як такі, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 332 КК України, зокрема щодо спілкування з іншими особами, які становить певний інтерес для досудового розслідування, грошові кошти, походження та призначення яких підлягає встановленню у ході розслідування. Суд звертає уагу на те, що правова кваліфікація, за якою внесено відомості до ЄРДР - ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, незаконне переправляння осіб через державний кордон, вчинене організованою групою або з корисливих мотивів. Як слідує з матераілів крмінального провадження, шестеро громадян України здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з Республікою Білорусь за сприяння невстановлених осіб за грошову винагороду.

Арешт на вилучене майно накладався з метою запобігання їх пошкодженню, знищенню чи втраті відомостей, які становлять певний інтерес для слідства, тобто з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Судом не встановлено, що арешт на вилучене під час огляду майно накладено необґрунтовано або безпідставно. З доводів клопотання не вбачається, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Суд звертає увагу, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для здійснення досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, характер кримінального правопорушення, а також ту обставину, що у межах даного кримінального провадження досудове розслідування продовжується, остаточне процесуальне рішення не прийнято, тому обмеження права власника майна виправдане метою накладення арешту і такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, пропорційним втручанню у право володіння майном, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174,309 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: