Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1494/25
Провадження № 1-кс/935/363/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2025 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі 935/1494/25 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду 18.06.2025, а саме вантажний автомобіль «Volvo FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі зі спеціалізованим причепом - лісовозом Е SCHWARZMULLER PA-3, р.н. НОМЕР_2 , який був завантажено паливною деревиною. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року у справі № 935/1494/25 та забов`язати слідчого повернути майно законному володільцю.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, уточнив, що просить зняти арешт з майна, а саме деревини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що вони просять зняти арешт з майна, а саме деревини.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання, просила відмовити у його задоволенні, підтримала доводи прокурора, викладені в письмових запереченнях.

До суду прокурор ОСОБА_6 надіслав заперечення на клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2025 за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2025 накладено арешт у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на колоди деревини породи «береза», «сосна», «осика», довжиною 1,7-1,9 м. діамерторм від 10 до 30 см., загальним об`ємом згідно товарознавчої накладної б/н від 18.06.2025- 34 м.куб. та у виді заборони права відчуження, розпорядження на автомобіль марки «Volvo FH», спеціалізований вантажний лісовоз, білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , спеціалізований причіп-лісовоз Е SCHWARZMULLER PA-3, синього кольору р.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000171, в частині заборони користування вказаним автомобілем та причіпом відмовити. В накладенні арешту у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , марки «Volvo FH», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 спеціалізованого причіпу-лісовоза Е SCHWARZMULLER PA-3, синього кольору р.н.з. НОМЕР_2 , ключі від запалювання автомобіль марки «Volvo FH» відмовити.

Підставою накладення арешту було те, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та з метою його збереження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України триває,у вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії, зокрема, слідчим не встановлено місце порубки вилученої деревини та не проведено його огляд, не допитано власників земельних ділянок, на яких проводилась рубка вилученої деревини, тобто не встановлено законність походження деревини.

Підстав сумніватися в розумності та співмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, досудове розслідування не завершене, експертиза транспортного засобу не проведена, транспорний засіб є речовим доказом, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що володілець майна не позбавлений можливості оскаржити дії (бездіяльність) слідчого щодо недотримання розумних строків в тому числі в частині проведення експертизи, в спосіб та згідно порядку передбаченому в КПК, як прокурору так і в подальшому слідчому судді.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України питання зберігання речових доказів під час провадження досудового розслідування є виключно компетенцією слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, що не позбавляє права власника (володільця) майна в разі його неналежного зберігання звернутися з відповідним клопотанням до слідчого (дізнавача) про передачу власнику (володільцю) на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України на відповідальне зберігання транспортного засобу.

Також при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому ця ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 174, 309,372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судду Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2025 у справі 935/1494/25 та зобов' язання слідчому повернути майно законному володільцю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1