Справа № 724/2507/25
Провадження № 1-кс/724/148/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000119 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000119 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.07.2025 близько 14:00 год. працівниками СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області в м. Хотині по вул.. Шевченка за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Ауді» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та на останнього винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Перевіркою по базі ІКС ІПНП встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку та який в умовах воєнного стану самовільно залишив військову частину. В подальшому, ОСОБА_5 , за не доставку його до територіального органу ВСП надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, які поклав між сидінням службового автомобіля.

В ході огляду місця події було вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень, які надані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутності.

Особа, що використовувала майно, відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, повідомлений, що про дату, місце та час розгляду клопотання, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного:

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень, які в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 надав працівникам поліції, визнано речовими доказами та знаходяться в спеціальному пакеті PSP1014740.

Враховуючи те, що вказані грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, а саме на 1000 гривень, які були вилучені 12.07.2025 під час огляду місця та знаходяться в спеціальному пакеті PSP1014740, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно, має значення, оскільки у подальшому вони можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні для підтвердження обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою збереження їх як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000119 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, що знаходяться в спеціальному пакеті PSP1014740, які гр. ОСОБА_5 надав в якості неправомірної вигоди працівникам ГРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, з метою збереження їх як речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7