СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він звернувся із заявою від 19.05.2025 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана управлінням поліції 19.05.2025, що підтверджується відповідною відміткою про отримання, однак станом на день подання скарги, відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, а також зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м. Києві надати письмові відповіді на заяву від 19.05.2025 та скаргу від 21.06.2025.

В судове засідання заявник не з`явився, долучив заяви про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на строки, встановлені для розгляду скарг, що надходять до провадження слідчого судді, визначені статтею 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність заявника, а також представників Святошинського УП ГУНП у м. Києві та Святошинської окружної прокуратури м. Києва відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки положенням ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 20 травня 2025 року та спливає 29 травня 2025 року відповідно.

Зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 звернувся лише 02 липня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

У тексті скарги заявник ОСОБА_3 порушив питання про поновлення вказаного процесуального строку, оскільки ним також було подано скаргу до Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 21.06.2025, в якій фактично повідомляється про кримінальне правопорушення за аналогічним змістом заяви від 19.05.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи введений на території України воєнний стан, зважаючи на той факт, що бездіяльність з невнесення в ЄРДР є триваючою, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження вказаної у скарзі бездіяльності.

Згідно положень ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Як зазначено у п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2014 року у справі «Скороходова проти України» (заява № 56697/09), органи влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальну справу, зобов`язані здійснити справжні спроби оперативно та ретельно розслідувати справу, встановити факти та у разі необхідності притягнути до відповідальності винних осіб.

Слідчий суддя, переконавшись, що заявником у його заяві від 19.05.2025 повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, встановив, що за заявою не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР в строки, передбачені КПК України, а тому дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника в цій частині.

Вимоги щодо початку зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві розпочати досудове розслідування, слідчий суддя знаходить передчасними, оскільки вони можуть бути вчинені після виконання основного зобов`язання за даною скаргою.

Вимоги щодо зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві надати відповідь на заяву від 19.05.2025 та скаргу від 21.06.2025 задоволенню не підлягають, оскільки ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.05.2025, яка була отримана управлінням поліції 19.05.2025.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду в частині вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Слідчий суддя ОСОБА_1