УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 953/4367/25

провадження №51-2946впс25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянула клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000951(справа № 953/4367/25)стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення згаданого провадження з Київського районного суду м. Харкова до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Суть доводів у клопотанні зводиться до того, що обвинувальний акт у провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшов до Київського районного суду м. Харкова без додержання правил територіальної підсудності, адже місцем вчинення інкримінованих останнім злочинів є м. Краматорськ, що в межах юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області. Тому, на думку автора клопотання, розгляд справимає здійснювати Дніпровський районний суд Дніпропетровської області, за яким рішенням Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 було визначено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони, крім захисника ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається з наявних у Суді даних, до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 3612 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, ОСОБА_9 за частинами 1, 2 ст. 3612 КК та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 3612 КК. Судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів касаційного кримінального суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У силу ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, котрий його закінчив, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Цих правил у провадженні № 0000951при його скеруванні до Київського районного суду м. Харкова не було порушено.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочинів у м. Краматорську Донецької області, а досудове розслідування здійснювалося слідчими відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області. Зазначений процесуальний документ було складено 3 травня 2025 року теж слідчим цього управління, розташованого за адресою вул Весніна, 14, м. Харкова, що в межах юрисдикції Київськогорайонного суду.

Оскільки на момент закінчення досудового розслідування Краматорський міський суд Донецької області через агресію рф, тобто з об`єктивних причин не здійснював правосуддя прокурор, керуючись альтернативними положеннями ч. 9 ст. 615 КПК, скерував обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Київськогорайонного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У клопотанні не міститься даних про неможливість здійснення правосуддя Київськимрайонним судом м. Харкова, а також не наведено обґрунтування порушень ч. 9 ст. 615 КПК.

У контексті наведеного, Рішення ВРП від 25 липня 2023 року про передачу справ Краматорського міського суду Донецької області, які на той час перебували в провадженні, до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області саме собою в розумінні статей 34, 615 КПК у їх взаємозв`язку не зумовлює обов`язкової передачі кримінального провадження до цього суду.

Такий підхід узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 28 травня 2024 року, 17 березня 2025 року у справах № 607/1154/24, № 761/20451/24 відповідно).

З огляду на викладене клопотання захисника ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000951 (справа № 953/4367/25) стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3