Справа № 694/1484/25
провадження № 1-кс/694/533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000211 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на посвідчення «Верховна рада України Антикорупційний Комітет» АК(ВР) №0136, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 22.05.2025 року під час проведення огляду місця події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення досудового розслідування. Визначити місцем його зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000211.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.05.2025 року в ході огляду місця події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено посвідчення серії АК(ВР) 0136 з ознаками підробки, яке пред`явив засвідчуючи свою особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Відомості по даному факту внесено 22.05.2025 року до ЄРДР за №0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено посвідчення «Верховна рада України Антикорупційний Комітет» АК(ВР) №0136 дійсне до 25.03.2026, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке постановою дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування, 22.05.2025 року постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000211 призначено судову технічну експертизу документа.

Враховуючи, що вилучене посвідчення є речовим доказом у кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення,та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речового доказу, а також інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просить клопотання задовольнити.

28.05.2025 року особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. 27.05.2025 року звернувся до слідчого судді із заявою про відкладення розгляду справи в з`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою, а тому розгляд справи було відкладено на 30.05.2025 року. 30.05.2025 року ОСОБА_5 повторно звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, однак не надав слідчому судді жодних підтверджуючих документів.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України має бути розглянуте слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а неприбуття слідчого, дізнавача та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності дізнавача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України перебачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2025 року постановою дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000211 посвідчення «Верховна рада України Антикорупційний Комітет» АК(ВР) №0136, видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.

Дізнавачем доведено, що вказане посвідчення водія, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

Відтак, вказане посвідчення водія відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на посвідчення «Верховна рада України Антикорупційний Комітет» АК(ВР) №0136, видане на ім`я ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, пошкодження, перетворення або відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000211 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення «Верховна рада України Антикорупційний Комітет» АК(ВР) №0136, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 22.05.2025 року під час проведення огляду місця події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна на час досудового розслідування.

Місцем зберігання посвідчення «Верховна рада України Антикорупційний Комітет» АК(ВР) №0136, виданого на ім`я ОСОБА_5 , визначити матеріали кримінального провадження № 0000211 від 22.05.2025.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1