Справа № 134/1228/25
УХВАЛА

про арешт майна

12 серпня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000207 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про арешт майна.

Вказала, що 07.08.2025 близько 13 години працівниками ДПС України неподалік с. Студена Тульчинського району Вінницької області зупинено автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Умань Черкаської області, який перевозив у автомобілі ОСОБА_6 , 1998 р.н., жителя м. Радивилів Рівненської області, ОСОБА_7 , 1999 р.н., жителя с. Гранівка Луцького району Волинської області та ОСОБА_8 , 1993 р.н., жителя м. Миколаїв, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

07.08.2025 за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування, 07.08.2025 надійшло повідомлення від прикордонників Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_9 , про те, що неподалік с. Студена Тульчинського району Вінницької області зупинено автомобіль марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який сприяв незаконному переправленні трьох осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_6 , 1998 р.н., жителя м. Радивилів Рівненської області, ОСОБА_7 , 1999 р.н., жителя с. Гранівка Луцького району, Волинської області та ОСОБА_8 , 1993 р.н., жителя м. Миколаїв, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Під час огляду місця події, на відрізку дороги сполученням с. Студена, Тульчинський район, Вінницька область селище Піщанка, Тульчинський район, Вінницька область було виявлено та вилучено автомобіль марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, на іноземній реєстрації.

Крім того, 07.08.2025 проведено ще один огляд, на відрізку дороги сполученням с. Студена, Тульчинський район, Вінницька область селище Піщанка, Тульчинський район, Вінницька область в ході якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав власний мобільний телефон марки Samsung Gelaxy S 25 Ultra моделі SM S938 BIDS, серійний номер R 5 CXC2T5FKY, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , що знаходиться у чохлі прозорого кольору який вилучено та поміщено до паперового конверту Національна поліція України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно видав власний мобільний телефон марки Moto g (60) s, модель XT2133-2 у чохлі чорно-червоного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім- картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , який вилучено та поміщено до паперового конверту Національна поліція України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , добровільно видав власний мобільний телефон марки Redmi 13 С, моделі 23108 RN 04 Y IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім- картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , який вилучено та поміщено до паперового конверту Національна поліція України.

Необхідність арешту на вище вказаного майна, обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказані вище предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони можуть бути реалізовані, знищені, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, кожного предмета, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше повернення вказаного майна потерпілому та збереження речових доказів.

В судове засідання слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не зявилася, надіслала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник користувача майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути автомобіль Hyundai Santa Fe, який належить волонтерській організації для того щоб передати його Збройним Силам України.

Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, проти арешту не заперечують.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане старшою слідчою СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчою СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вище зазначені речі є предметом злочину, можуть бути фізично вилученими, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з застосуванням заборони, володіння, користування розпорядження на автомобіль марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який на іноземній реєстрації, та помістити на арешт майданчик ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Gelaxy S 25 Ultra моделі SM S938 BIDS, серійний номер R 5 CXC2T5FKY, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та помістити до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Moto g (60) s, моделі XT2133-2, що перебуває у чохлі чорно-червоного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім- картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та помістити до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 13 С, моделі 23108 RN 04 Y IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім- картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та помістити до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя