Провадження № 1-кс/127/5854/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено 02.05.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається що метою накладення арешту на майно підозрюваного є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 про те, що начальник відділення персоналу та стройової військової частини НОМЕР_3 , капітан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуваючи в злочинній змові з невстановленими особами медичних закладів Вінницької області, вимагають у нього 4000 доларів США за сприяння в отриманні висновку ВЛК про визнання нього обмежено придатним до служби у військовій частині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2025 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 в м. Калинівка поблизу в/ч НОМЕР_4 , і в ході розмови ОСОБА_6 розповів йому про свої проблеми зі здоров`ям, на що ОСОБА_5 повідомив, що необхідно взяти свою медичну картку з частини, фельдшер має там зробити записи про проблеми зі здоров`ям, далі з цими медичними записами приїхати до медичного закладу, а саме до Калинівської ЦРЛ, в якій ОСОБА_6 має перебувати на стаціонарному лікуванні на протязі 10 днів, де йому напишуть видумані захворювання, із якими в подальшому він зможе проходити ВЛК або отримати рішення про визнання придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, вищих військових навчальних закладах та установах.

Також в ході розмови, ОСОБА_5 повідомив, що вся ця процедура буде коштувати 4000 доларів США, і під час їхньої наступної зустрічі, ОСОБА_6 зобов`язаний буде надати йому 2000 доларів США, а решту, тобто теж 2000 доларів США зобов`язаний надати після отримання документів на руки після проходження ВЛК.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_6 (який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту) 18.04.2025 о 12 годині 10 хвилин зустрівся з ОСОБА_5 біля Калинівської центральної районної лікарні, та перебуваючи в автомобілі Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 доларів США та повідомив, що інші питання з його фіктивним перебуванням на лікуванні у Калинівській ЦРЛ він вирішував із завідуючою неврологічним відділенням ОСОБА_7 1996 року народження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 по справі №127/13215/25 надано дозвіл старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, на проведення обшуку в автомобілі Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання грошових коштів, отриманих за сприяння в отриманні висновку ВЛК про визнання ОСОБА_6 придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, вищих військових навчальних закладах та установах, мобільні телефони, за допомогою яких спілкувався з іншими учасниками кримінального провадження, флеш-накопичувачі, комп`ютерну техніку, медичні документи, чорнові записи та інші речі, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи набуті кримінально-протиправним шляхом та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні

В подальшому, 02.05.2025 проведено обшук в автомобілі марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

-несправжні імітаційні засоби - грошові кошти в сумі 1000 доларів США (4 купюри номіналом 100 доларів з серією PB38824199I, 3 купюри номіналом 100 доларів з серією PB22893544, 3 купюри номіналом 100 доларів з серією LL96687637E), які упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1043726;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A56 Ultra, чорного кольору, з сім карткою НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0180999;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_7 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0181000;

-автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить йому на праві власності, який поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області.

Вище вказані предмети дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 02.05.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000489 від 27.03.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слід накласти арешт на:

-несправжні імітаційні засоби - грошові кошти в сумі 1000 доларів США (4 купюри номіналом 100 доларів з серією PB38824199I, 3 купюри номіналом 100 доларів з серією PB22893544, 3 купюри номіналом 100 доларів з серією LL96687637E), які упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1043726;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A56 Ultra, чорного кольору, з сім карткою НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0180999;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_7 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0181000.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначено слідчим у клопотанні 03.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, пов`язане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попереднього змовою групою осіб.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтована.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Як встановлено судом, під час проведення обшуку органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З реєстраційної картки на транспорний засіб слідує, що автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вилучений автомобіль належать особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти шляхом заборони власнику та користувачам розпоряджатися та використовувати автомобіль.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 02.05.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-несправжні імітаційні засоби - грошові кошти в сумі 1000 доларів США (4 купюри номіналом 100 доларів з серією PB38824199I, 3 купюри номіналом 100 доларів з серією PB22893544, 3 купюри номіналом 100 доларів з серією LL96687637E), які упаковано до спеціального пакету НПУ CRI 1043726;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A56 Ultra, чорного кольору, з сім карткою НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0180999;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_7 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0181000.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та користувачам розпоряджатися та використовувати автомобіль.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: