У Х В А Л А

"29" квітня 2025 р. Справа153/506/25

Провадження1-кс/153/131/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області у режимі відеоконференції

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представника заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії ВТ №1061896 від 23.04.2025, звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивовано наступним: у провадженні CB ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000097 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Отже, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 06.04.2025 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 06.04.2025 близько 08 години 00 хвилин поблизу перехрестя доріг Р08 в напрямку села Дзигівка Могилів-Подільського району Винницький області було виявлено автомобіль марки «Нісан» модель «Нот» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого перебували пасажири, знайомий водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще дві особи призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон Украйна за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення слідчих дій було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_1 , яка за допомогою автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ-5» державний зведений знак НОМЕР_2 та власного мобільного телефону сприяла у вчинені даного кримінального правопорушення шляхом усунення перешкод, наданням порад та вказівок. 06.04.2025 проведено огляд на асфальтобетонному відрізку дороги при в`їзді в село Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,34905°C, 28,35296°В, під час якого зафіксовано обставини кримінального правопорушення та вилучено наступне: автомобіль марки «Nissan моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2. НОМЕР_4 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , із абонентським номерами зв`язку НОМЕР_8 , НОМЕР_9 належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9A» ЙМЕЙ 89242/78:, IMEI 24 НОМЕР_4 без абонентського номеру зв`язку, належний ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiGo» IMEI 1: НОМЕР_10 , 13 абонентським номером зв`язку НОМЕР_11 , належний ОСОБА_8 ; два гідрокостюми чорного кольору. 08.04.2025 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12» IMEI 1: НОМЕР_3 , ЙМЕЙ 2: НОМЕР_4 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» ІМЕЙ НОМЕР_6 :, IMEI НОМЕР_7 :, із абонентськими номерами зв`язку НОМЕР_8 , НОМЕР_9 належні ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9A» IMEI НОМЕР_12 :, IMEI 2: НОМЕР_4 без абонентського номеру зв`язку, належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiGo» IMEI 1: НОМЕР_10 , із абонентським номером зв`язку НОМЕР_11 , належний ОСОБА_8 ; два гідрокостюми чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду 06.04.2025 при в`їзді в село Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Розгляд вищевказаного клопотання проводився без власника гідрокостюму чорного кольору ОСОБА_3 . Представник заявника вважає, що арешт накладений на гідрокостюм чорного кольору належний ОСОБА_3 , накладений необґрунтовано, у клопотанні слідчого відсутні обґрунтування необхідності накладення арешту саме на це майно, та яку доказову силу має вказане майно. Крім того, ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії (являється свідком у даному провадженні). З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з майна ОСОБА_3 гідрокостюм чорного кольору, який був накладений у кримінальному провадженні №0000097 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.04.2025.

Особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№922, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, про день та час його проведення була повідомлена належним чином судовою повісткою, в якій стоїть відмітка про отримання 24.04.2025 (а.с.11), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали клопотання, а саме ухвалу слідчого судді по справі №153/506/25 від 08 квітня 2025 року судом встановлено, що підставою для накладення арешту без права на користування, розпорядження та відчуження на два гідрокостюми чорного кольору, які були вилучені під час проведення огляду 06.04.2025 було те, що дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, мають значення речових доказів, можуть містити відомості, які можуть бути використанні як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які у свою чергу згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Окрім того, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання від 08.04.2025.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому цією статтею за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне: до поданого клопотання не надано документів, що підтверджують те, що ОСОБА_3 є власником (законним володільцем) одного із двох гідрокостюмів, та якого саме. Такожє не надано суду доказів про те, що даний гідрокостюм було вилучено саме у ОСОБА_3 . Доказів того, що арешт на вказане в клопотанні майно накладений необґрунтовано, не надано. Доказів того, що відпала потреба у арешті майна не надано. Окрім того, оскільки гідрокостюм є речовим доказом, то його доля буде вирішуватися згідно ч.9 ст.100 КПК України. Тому, підстави для скасування арешту, які чітко визначені кримінально-процесуальним законодавством України, відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 100, 110, 170, 174, 309, 369, 371-374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає згідно висновку ОП ККС від 20 травня 2024 року №712/191/23 (провадження №51-3208км023).

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1