Справа № 180/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, посилаючись на те, що постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.07.2025 року у зв`язку з необхідністю отримання результатів експертизи, і ризики, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і не зникли.

Підозрюваний заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав свого підзахисного і зазначив, що ОСОБА_4 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду навіть після застосування до нього судом апеляційної інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

За ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 08.04.2025, який спливає 23.06.2025 року, продовжено до 23.07.2025 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, а саме: отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи по речам, котрі 24.04.2025 року добровільно видав підозрюваний ОСОБА_4 . Вказану експертизу неможливо було провести раніше через значну завантаженість Дніпропетровського НДЕКЦ.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_4 15.05.2025 року судом апеляційної інстанції до 23.06.2025 року включно у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також, з огляду на особу підозрюваного, який має схильність до протиправних діянь і відсутність у нього будь-яких стримуючих факторів для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки останній є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, за що не несе відповідальності, підозрюється у вчинені умисного злочину щодо працівника у сфері оборони України, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, іншого джерела доходу не має, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

На даний час суду не надано доказів того, що вказані ризики, які існував під час обрання запобіжного заходу, зменшився або відсутній.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Також, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, з якими він знайомий, тобто знає як з ними можна зв`язатись, а тому задля викривлення їх показань може здійснювати на них тиск в різний спосіб.

Крім того, не зменшився і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик підтверджується порушенням ОСОБА_4 покладених обов`язків, як на військовослужбовця, зокрема самовільного залишення військової частини та не повернення на службу. Крім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений щодо працівника ТЦК, тобто посадової особи у сфері оборони України, отже відсутні підстави вважати, що на даний час ОСОБА_4 припинить вчинення протиправних діянь, враховуючи при цьому, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, та кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване, є кримінальним правопорушенням проти власності.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_4 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду до взяття під варту, не спростовують інших ризиків, встановлених слідчим та колегією суддів суду апеляційної інстанції, і не свідчать про те, що він не буде ухилятися в подальшому.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи позицію колегії суддів апеляційного суду, викладену в ухвалі 15.05.2025 року, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраного для ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 22 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1