УХВАЛА

08.09.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах власника майна ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», на бездіяльність уповноваженого прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000144 від 22.08.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який не повернув володільцеві тимчасово вилученого майна ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», вилученого під час обшуку 07.08.2025 за адресою: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.36-Д,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах власника майна ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», на бездіяльність уповноваженого прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва з приводу неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», вилученого під час обшуку 07.08.2025 за адресою: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.36-Д, в межах кримінального провадження №0000144 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У скарзі представник заявників просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого прокурора прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000144 від 23.07.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно, проведеного 07.08.2025 за адресою: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.36-Д, перелік якого наведений в скарзі, зобов`язати уповноваженого прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 07.08.2025 на підставі ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа №947/27585/25) уповноваженими прокурорами в межах кримінального провадження №0000144 від 23.07.2025, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, був проведений обшук за адресою: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.36-Д, в ході якого було вилучено майно, яке належить ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», а саме: 54 системних блоків «Fujitsu» чорного кольору; 33 системних блоків HP «EliteDesk» чорного кольору; 1 ноутбук марки «Lenovo»; 6 системних блоків «НР» чорного кольору; 1 ноутбук марки «Acer» чорного кольору; 2 ноутбуки Mapки «Fujitsu» чорного кольору. Також, вилучені в ході обшуку мобільні телефони: Iphone «5s» у кількості 3 од.; Iphone «SE» у кількості 2 од.; Iphone «6s» у кількості 25 од.; Iphone «6s Plus» - 1 од.; Iphone «7» у кількості 17 од.; Iphone «7 Plus» - 1 од.; Iphone «8» - у кількості 5 од.; Мобільний телефон «Infinix» зеленого кольору; 18 флеш-носіїв чорного кольору; 3 жорстких дисків. Також вилучені документи: 77 угод про нерозголошення; Статут ТОВ «Фінтехнолоджи груп» на 31 арк.; Папка жовтого кольору з написом «Документи по безналу»; 3 договори про надання послуг; 3 анкети співробітника; Печатка ТОВ «Фінтехнолоджи груп»; 3 банківські картки; 43 стартові пакети «Vodafone»; 10 стартових пакетів «Lifecell»; 3 стартові пакети Київстар; один пакет з різними стартовими пакетами; 8 блокнотів з чорновими записами.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Не повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна є неправомірною, та суперечить вимогам ч.4 ст.132 КПК України.

ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» орендує приміщення за адресою: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.36-Д, в якому був проведений обшук в ході якого було вилучено певне майно.

На даний час арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладено, вилучене майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому подальше позбавлення власника майна права користуватися майном є незаконним.

Тому, на думку адвоката ОСОБА_4 його клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тобто зазначене майно підлягає негайному поверненою власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , яка також є представником ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені ним в скарзі, просила скаргу задовольнити, а засідання проводити без адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, або інший уповноважений прокурор, до слідчого судді не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Разом з тим, прокурор заявив письмове клопотання про розгляд скарги без його участі. При цьому будь-яких заперечень з приводу скарги, або інформації стосовно вжиття відповідних заходів щодо арешту тимчасово вилученого майна, прокурором не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2025 на підставі ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа №947/27585/25) уповноваженими прокурорами в межах кримінального провадження №0000144 від 23.07.2025, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, був проведений обшук за адресою: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.36-Д, в ході якого було вилучено майно, зазначене в скарзі, яке належить ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», власники якого орендують вказане приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

У разі тимчасового вилучення майна під чає обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 нього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На час розгляду скарги у слідчого судді відсутня інформація про накладення арешту на перелічене в скарзі майно, або про ініціювання питання про арешт такого майна перед слідчим суддею, або про визнання такого майна речовими доказами, оскільки сторона обвинувачення таких даних не надала.

Відмова уповноваженого слідчого/прокурора у поверненні вилученого під час обшуків майна за відсутності рішення слідчого судді про накладення арешту на таке майно, є неправомірною, та суперечить вимогам ч.4 ст.132 КПК України.

Перебування майна ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» у володінні органу досудового розслідування без відповідної правової підстави, є втручанням у сферу приватних інтересів та фактично набуває свавільного характеру з огляду на приписи додаткового протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Звернення до слідчого судді є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Тому, на підставі ч.4 ст.132, ст.171 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скарга адвоката ОСОБА_4 , яку підтримала адвокат ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а вилучене майно - поверненню власнику.

Наведена позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах власника майна ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», на бездіяльність уповноваженого прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000144 від 22.08.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який не повернув володільцеві тимчасово вилученого майна ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», вилученого під час обшуку 07.08.2025 за адресою: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.36-Д, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000144 від 22.08.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернути власнику майна ТОВ «ФІНТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» або його представнику наступне майно:

-54 системних блоків «Fujitsu» чорного кольору;

-33 системних блоків HP «EliteDesk» чорного кольору;

-1 ноутбук марки «Lenovo»;

-6 системних блоків «НР» чорного кольору;

-1 ноутбук марки «Acer» чорного кольору;

-2 ноутбуки Mapки «Fujitsu» чорного кольору.

Також, вилучені в ході обшуку мобільні телефони:

-Iphone «5s» у кількості 3 од.;

-Iphone «SE» у кількості 2 од.;

-Iphone «6s» у кількості 25 од.;

-Iphone «6s Plus» - 1 од.;

-Iphone «7» у кількості 17 од.;

-Iphone «7 Plus» - 1 од.;

-Iphone «8» - у кількості 5 од.;

-Мобільний телефон «Infinix» зеленого кольору;

-18 флеш-носіїв чорного кольору;

-3 жорстких дисків.

Також вилучені документи:

-77 угод про нерозголошення;

-Статут ТОВ «Фінтехнолоджи груп» на 31 арк.;

-Папка жовтого кольору з написом «Документи по безналу»;

-3 договори про надання послуг;

-3 анкети співробітника;

-Печатка ТОВ «Фінтехнолоджи груп»;

-З банківські картки;

-43 стартові пакети «Vodafone»;

-10 стартових пакетів «Lifecell»;

-3 стартові пакети Київстар;

-один пакет з різними стартовими пакетами;

-8 блокнотів з чорновими записами,

вилучені під час обшуку 07.08.2025 за адресою: м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.36-Д.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1