Провадження № 1-кп/592/662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000339 від 08.12.2012 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження щодо нього.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , будучи особою, що перебуває в попередньому ув`язненні, 20.04.2008 вийшов з-під нагляду та контролю осіб, що його охороняли та втік з під варти, відтак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України. Проте, оскільки закінчився загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 49 КК України, вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Також просить вирішити долю речових доказів, а саме особистих речей підозрюваного.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що дійсно давно, десь у 2008 році, йому був обраний запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», проте оскільки він був тяжко хворий на гепатит та не отримував належного лікування в лікарні, він звідти пішов, здійснивши таким чином втечу з-під варти. Зазначив, що йому зрозумілі наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності він надав добровільно без застосування будь-якого примусу. Речові докази, його особисті речі просив знищити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , підтримала клопотання прокурора, зазначила, що дійсно строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, а тому є підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що стосовно ОСОБА_4 27.02.2008 Зарічним райсудом м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Постановою слідчого від 30.05.2008 по кримінальній справі №08280135 за ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_4 притягнуто як обвинуваченого.

На виконання рішення суду по кримінальній справі №08280135 за ч. 3 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 поміщено до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Знаходячись під вартою, за станом здоров`я ОСОБА_4 , в умовах слідчого ізолятору утримуватись не міг, так як потребував інтенсивної терапії в спеціалізованому медичному закладі, тому під час попереднього ув`язнення тимчасово перебував у спеціалізованій палаті Сумської обласної інфекційної клінічної лікарні (нова назва КНП «ЦМКЛ» СМР) під наглядом працівників міліції, які його охороняли.

ОСОБА_4 , 20.04.2008, біля 16 год. 30 хв., під виглядом того, що в нього погіршився стан здоров`я та йому потрібна медична допомога, вийшов з приміщення палати, де він утримувався під наглядом працівників міліції, до загального коридору та звернувся до медичної сестри. Після цього, за відсутності на те законних підстав направився до виходу з лікарні, де зник у невідомому напрямку, тобто самовільно залишив місце тримання під вартою ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а саме, тимчасове місцеперебування - приміщення Сумської обласної інфекційної клінічної лікарні. В подальшому продовжив переховуватись від правоохоронних органів.

ОСОБА_4 , будучи особою, що перебуває в попередньому ув`язненні, вийшов з-під нагляду та контролю осіб, що його охороняли та втік з під варти, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

У подальшому 07.08.2023 Зарічний районний суд м. Суми (справа №1-13/12) звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України , на підставі ст. 49 КК України та закрив кримінальну справу щодо нього у зв`язку з цим.

25.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України

29.07.2025 підозрюваний ОСОБА_4 надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за фактом його втечі з-під варти 20.04.2008 на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд роз`яснив підозрюваному, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть підозри, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак підозрюваний наполягав на закритті кримінального провадження за ч. 1 ст. 393 КК України та звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

За формулюванням повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 20.04.2008 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , минуло більше ніж п`ятнадцять років (граничний строк давності), суд вважає є підстави для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, з огляду на наявність письмової згоди ОСОБА_4 на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а тому суд вважає за потрібне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 393 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 393 КК України на підставі ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000339, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме особисті речі ОСОБА_4 , які зберігаються в камері речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за №0060367 книги обліку речових доказів знищити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1