Справа № 642/4823/25
Провадження № 1-кс/642/1231/25
УХВАЛА

Іменем України

20.08.25 м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі: Слідчого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000203 від 11.08.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування прокурор зазначив, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000203 від 11.08.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що 26.07.2025 року, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 34000,00 грн, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які остання перерахувала на банківську картку АТ «Акцент Банк» за № НОМЕР_1 , за надання послуг з обслуговування газових котлів.

В ході проведення досудового розслідування 13.08.2025 в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 та встановлено, що 25.07.2025 року, коли потерпіла перебувала вдома, то помітила несправність газового котла. В цей же день, ОСОБА_4 одразу зателефонувала чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , який раніше приходив за адресою її проживання, представлявся працівником «Техносервіс СС», та складав «Акти повторної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів приватних житлових будинків». Так, останній раз, а саме 09.04.2025 року, ОСОБА_5 знову склав акт, та залишив номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та повідомив, що він також займається ремонтом газових котлів, та інших несправностей димових і вентиляційних каналів, тому залишивши свій номер телефону, сказав, що можна до нього звертатись.

ОСОБА_4 26.07.2025 року, побачивши несправність свого котла, звернулась до ОСОБА_5 , за номером телефону, який останній залишив на одному з «АКТІВ повторної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів приватних житлових будинків», а саме 066 79 69 234. ОСОБА_5 повідомив, що перевірить котел, та прибувши додому до ОСОБА_4 подивився котел, та повідомив, що його потрібно замінити. Наступного дня, тобто 27.07.2025, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 з номеру телефону НОМЕР_2 об 10 год. 50 хв., та сказав, що він знайшов котел, який повністю їй підходить та його вартість складає 34000,00 грн. Також ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_4 перекинула на його банківську картку, номер якої він відправив СМС-повідомленням № 4323 3473 9277 6636 АТ «Акцент Банк», грошові кошти у сумі 34000,00 грн., нібито він придбає цей котел, та приїде з метою його встановлення. Так, 26.07.2025 року ОСОБА_4 зі своєї картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 переказала вищевказану суму двома платежами (26.07.2025 об 11 год. 19 хв. 26000,00 грн, та 26.07.2025 об 11 год. 20 хв. 8000,00 грн.) на картку Євгенія АТ «Акцент Банк» за № НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_5 телефонував потерпілій з номеру телефону НОМЕР_2 , а іноді з номеру телефону НОМЕР_3 , та обіцяв, що незабаром приїде до ОСОБА_4 додому, для установки нового котла, який він 26.07.2025 року нібито придбав, за кошти, які потерпіла йому надіслала на вищевказану картку.

На теперішній час, нового, нібито придбаного котла потерпіла не отримала, грошові кошти повернуто не було. Матеріальна шкода складає 34000,00 грн.

16.08.2025 в період часу з 10 години 02 хвилин до 10 години 37 хвилин, дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд предмету за адресою: м. Харків, вул. Злагоди (Башкирська), буд. 12. Присутня під час огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала співробітникам поліції оригінал «АКТУ повторної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів приватних житлових будинків» від 23.12.2024 року. Після чого оригінал «АКТУ повторної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів приватних житлових будинків» від 23.12.2024 року, було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано, на якому всі учасники процесуальної дії поставили свої підписи, та вилучено до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Вказане майно визнано речовим доказом та можливо використанні як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Прокурор подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує.

У судове засідання особа у володінні якої знаходиться майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на май но, вилучене в ході проведення огляду предмету 16.08.2025 в період часу з 10:02 по 10:37 за адресою: м. Харків, вул. Злагоди (Башкирська), 12, який гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала під час огляду, а саме: оригінал «АКТУ повторної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів приватних житлових будинків» від 23.12.2024 року.

Визнати місце зберігання вказаного майна - камера схову ВП №2

ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1