Справа № 296/6513/25
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підмихайля Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів): перебуває у цивільному шлюбі, пенсіонер, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000768 від 07.05.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.06.2025 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 07.05.2025 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у вчиненні командиром зведеного батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , сприяння курсанту навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату ОСОБА_10 дезертирства з території навчального батальйону «ГРАНІТ-3» військової частини НОМЕР_1 , чим вчинили також перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання військовою особою неправомірної виголи від військовозобов`язаного за вчинення ним дій в інтересах того хто надає неправомірну вигоду з використання наданого йому службового становища.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів під час дії воєнного стану, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів заперечував.

2.4. Захисник у судовому засіданні посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність ризиків, на які посилався прокурор просив відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, або визначити мінімальний розмір застави.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 6 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із абзацу восьмого частини 4 статті 183 КПК під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 109-114-2, […] 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. 13.06.2025 старшою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 письмово повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у сприянні дезертирству, тобто самовільному залишенні військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України;

- у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.3. За версією слідства, командир зведеного батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 сприяли курсанту навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдату ОСОБА_10 у вчиненні дезертирства з території навчального батальйону «ГРАНІТ-3» в/ч НОМЕР_1 .

Крім цього, за версією слідства командир зведеного батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 перешкодили законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом сприяння у вчиненні дезертирства курсантом навчального взводу навчальної роти НОМЕР_2 навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_10 .

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини, що стверджується:

- протоколом аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_10 № 3367/55/105-2025 від 19.05.2025 в ході якого в період часу 11.05.2025 до 14.05.2025 зафіксовано розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо дезертирства з військової частини;

- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_10 № 3331/55/105-2025 від 16.05.2025 в ході якого в період часу 13.05.2025 до 14.05.2025 зафіксовано розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо дезертирства з в/ч, пересування ОСОБА_10 у вказаний проміжок часу, в тому числі самовільне залишення в/ч НОМЕР_1 та подальше його перевезення ОСОБА_5 до м. Києва;

- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 07.05.2025 та 15.05.2025 в ході яких свідок повідомив про обставини дезертирства з в/ч НОМЕР_1 за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- протоколом аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_10 № 3247/55/105-2025 від 19.05.2025 в ході якого 11.05.2025 зафіксовано розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо дезертирства з в/ч;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2025;

- протоколом про результати здійснення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.05.2025, на яких зафіксовано розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо готування до вчинення інкримінованих злочинів;

- протоколом огляду речей, а саме відео з камер спостереження від 30.05.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідча вказувала на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.8. КПК не дає визначення ризику, але по суті ризик у розумінні КПК - це певна ймовірність того, що підозрюваний може вчинити спробу завдати шкоду досудовому розслідуванню або подальшому здійсненню правосуддя. Саме з метою запобігти можливим спробам підозрюваного завдати шкоди кримінальному провадженню й застосовується відповідний запобіжний захід.

4.9. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть, умисний характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , які спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, найтяжчий з яких (за ч. 4 ст. 408 КК України) відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

4.10. Слідчий суддя ураховуючи інші обставини, передбачені статтею 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, наявні соціальні зв`язки, однак з урахуванням специфіки розслідуваного кримінального правопорушення, ретельності підготовки та вжитих заходів конспірації для вчинення кримінальних правопорушень, наявних зав`язків з керівним складом в/ч НОМЕР_1 , вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які дають достатні підстави вважати наявним на даній стаді розслідування високих ступенів ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя ураховує, що за приписами ч. 6 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

4.12. Отже, з урахуванням доведеності стороною обвинувачення наявності 1) обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України; 2) наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також приписів положення ч. 6 ст. 176 КПК щодо застосування виключного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку розслідування, що не перевищує 60 днів, починаючи обрахунок з часу фактичного затримання, а саме до 11.08.2025.

4.13. За змістом абзацу восьмого ч. 4 ст. 183 КПК під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 437-442 КК України.

4.14. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 19.06.2024 № 7-р(II)/2024 законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною 6 статті 176 КПК не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

4.15. З урахування характеру кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , встановлених у даній справі високого ступеня ймовірності настання ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, початковій стадії розслідування, специфіки кримінального провадження, зокрема, ретельності підготовки та вжитих заходів конспірації для вчинення кримінальних правопорушень, наявних зв`язків з керівним складом в/ч НОМЕР_1 , а також обставин, передбачених ст. 178 КПК, урахуванням особи підозрюваного, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного захворювань, що унеможливлюють утримання його під вартою, слідчий суддя на підставі абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки цей захід на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.08.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12