Провадження № 1-кс/161/4651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 серпня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та представника скаржника адвоката ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

08.08.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що 19.05.2025 ним було подано заяву до ДБР ТУ розташованого у м.Львові про кримінальне правопорушення, щодо вчинення працівником правоохоронного органу слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст.ст.364, 365, 366 КК України, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після його отримання не внесені, а томупросить зобов`язати уповноважену особу керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення на підставі поданої ним заяви від 19.05.2025 та в строки, встановлені ст.214 КПК України розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, просили її задовольнити. Повідомили, що звернулися зі скаргою в межах 10-денного строку на оскарження, оскільки отримали повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР 27.07.2025, а скаргу надіслали поштою на адресу суду 05.08.2025 року. Просять зобов`язати внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення слідчим ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366 КК України, який надав завідомо неправдиві відомості слідчому судді, яким прийнято рішення про проведення обшуку за місцем проживання скаржника. Також скаржника, за словами представника, цікавить, «чи були підстави для проведення обушку».

Уповноважена особа Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив. Вважає, що заява не містила відомостей про будь-яке кримінальне правопорушення. Обшук проводився слідчим на підставі ухвали слідчого судді, під час обшуку нічого не вилучалося. Дії працівників поліції були законними. Будь-якої шкоди не заподіяно. В своїй заяві скаржник про будь-яку істотну шкоду не заявляє, а вона є обов`язковим елементом злочинів, передбачених статтями 364, 365 та 366 КК України. Подія проведення обшуку мала місце майже шість років тому, раніше з такими заявами скаржник чомусь не звертався. Його звернення не є повідомленням про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а лише вказує на незгоду з рішенням про проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 19.05.2025 звернувся із письмовою заявою до Державного бюро розслідувань ТУ ДБР розташованого у м.Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За вказаною заявою відомості до ЄРДР внесено не було.

Також встановлено, що 12.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15.11.2019 проводився обшук за місцем проживання скаржника у місті Тисмениця Івано-Франківської області. Відповідно до ухвали №161/19112/19 від 15.11.2019 працівниками управління протидії наркозлочинності було встановлено, що особою, яка збуває наркотичні засоби та психотропні речовини є ОСОБА_4 . Згідно з показаннями допитаного свідка отримано інформацію про те, що останній за місцем свого проживання зберігає з метою збуту заборонені засоби та речовини, через що необхідно провести обшук за відповідною адресою. З копії протоколу обшуку від 12.12.2019 за місцем проживання скаржника проведено обшук, під час якого нічого не виявлялося та не вилучалося.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, відповідно до положень ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, у п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Крім того, у своїй постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві ОСОБА_4 від 19.05.2025 не наведено короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, були б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребували б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу. Навпаки, скаржник фактично повідомив не про можливе кримінальне правопорушення, а висловив незгоду із проведеним обшуком в його будинку. З ухвали про проведення обшуку від 15.11.2019 вбачається, що відповідна інформація надана оперативним працівником та допитаним свідком. Обшук за місцем проживання скаржника був проведений на підставі ухвали слідчого судді, у визначений нею термін та за визначеною адресою, відомості про будь-які порушення під час проведення обушку відсутні. Будь-які відомості про можливу наявність в діях слідчого ОСОБА_6 будь-якого кримінального правопорушення відсутні. Відповідно відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доводи скаржника ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306, 307, 369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1