Справа № 216/4135/25
Провадження 1-кп/216/607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, на два місяці, тобто до 28.05.2025 року.

У судовому засідання прокурор надав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного обвинуваченому під час досудового розгляду. На думку сторони обвинувачення ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, на сьогодення не відпали, зокрема справу не призначено до розгляду, не допитані свідки та не дослідженні матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо просили в судовому засіданні змінити обвинуваченому запобіжний засіб з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт пояснюючи це тим, що йому необхідно в день працювати та утримувати себе.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає, що стороною захисту не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що обвинувачений буде в майбутньому працевлаштовуватись, тому клопотання захисника обвинуваченого є передчасним.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вислухавши всіх учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що змінювати запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту не є доцільним, на думку суду обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного засобу ОСОБА_4 , - відмовити.

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про подовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування електронних засобів контролю, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 25 вересня 2025 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово строком два місяці.

З покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- не залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду;

Копію ухвали направити до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1