Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 176/1301/25
Провадження № 1-в/935/67/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Коростишів Житомирської області подання начальника Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України та йому призначено покарання у розмірі 34000 гривень.

До суду надійшло подання начальника Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що вирок набрав законної сили 26 червня 2025 року, надійшов на виконання до сектору з питань пробації 15 липня 2025 року. Засуджений ОСОБА_3 не з`явився до сектору з питань пробації за викликом та повідомив в телефонній розмові, що не має змоги сплатити штраф у повному обсязі, оскільки проходить військову службу, просив розстрочити виплату штрафу, тому, відповідно до ч. 4 с. 26 КВК України, начальник Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звертається із питанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури до суду подав заяву про розгляд подання без його участі.

Представник Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу, стягувачем є уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до частини 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до положень ст..537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою;7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 133) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відтак, із наведених норм закону убачається, що вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не є компетенцією суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1