Провадження №1-кс/522/4291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-12.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 09.04.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-21.04.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року виконувати самостійно;

-10.01.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.01.2024 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000926 від 05.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IХ, будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин за наступних обставин.

Так, 04.07.2025 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на пляжі Відрада в місті Одесі, помітивши на простирадлі залишену без нагляду сумку чорного кольору в середині якої знаходились: ключі від мопеда та квартири, труси білого кольору «Calvin Klein», футболка «Fredd Perry» білого кольору, сумка «Dickies» чорного кольору, дріт Lightning Type-C білого кольору, блок живлення «hoco. С104А» білого кольору, навушники «AirPods 2 Pro» (репліка) білого кольору, JN9VT1123, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , вартістю 18999 гривень та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, викрав вищевказану сумку, із якою покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 18999 грн.

Крім цього, 04.07.2025 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 одразу після таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , перевіривши вміст викраденого рюкзака і встановивши, що у ньому, окрім речей знаходиться посвідчення дитини з багатодітної сім`ї видане на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 , що є документом, що підтверджує статус дитини у багатодітній сім`ї та її право на отримання пільг, діючи умисно та не вживаючи будь-яких заходів до його повернення, усвідомлюючи, що цей документ належить потерпілому та засвідчує важливі факти і події в його житті і втрата якого суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ним (привласнення), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ним.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 05.07.2025 рокувнесено до ЄРДР за №0000926 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

11.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Віце Адмірала Азарова; протоколами огляду предметів та іншими матеріалами в їх сукупності.

У клопотанні слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є те, що він підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому розуміючи, яке йому загрожує покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 бачив свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , а тому перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані у суді на стадії судового розгляду. ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІБ свідка, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останнього у вчиненні злочину.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочині, судимості за якими на даний час у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, також підозрюваний не має засобів для існування, офіційно не працює, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного, тяжкого, корисливого злочину, тому може вчинити їх знов.

Слідчим зазначено, що кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням альтернативи внесення застави.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, (п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують вищезазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Стороною захисту не надано доказів, які перешкоджають застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, та вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, оскільки саме такий розмір застави, у разі його внесення, відповідає критеріям пропорційності, є достатнім та таким, що здатний забезпечити запобіганню встановленим ризикам, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у даному кримінальному провадженні та буде помірним для підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів.

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов`язати уповноважених осіб міністерства юстиції України філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська,37, надати медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити слідчого суддю про стан його здоров`я і про надання йому медичної допомоги.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 14.07.2025 року з моменту проголошення та припиняє свою дію 11.09.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання міри запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: