Справа № 524/5033/25
Провадження №1-кс/524/1070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000152 від 01.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він ввечері 10.04.2025 року, точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебував у будинку по АДРЕСА_1 , де спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в область голови справа, від якого ОСОБА_6 впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікарні.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 318 від 02.05.2025 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного субдурального крововиливу, тромбозу судин і набряку головного мозку.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

06.05.2025 року ОСОБА_3 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, з метою запобігання можливому ухиленню підозрюваного від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також запобіганню вчиненню нового кримінального правопорушення, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. На запитання суду пояснив, що офіційно ніде не працює, будинок по АДРЕСА_1 , де він проживає, належав ОСОБА_6 . Пояснив, що ОСОБА_6 провокувала його, ображала нецензурною лайкою, а тому він встав та вдарив її по обличчю долонею, від чого вона вдарилася головою об одвірки. Вони обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після удару ОСОБА_6 лягла на диван, потім він побачив, що вона лежала між плитою та диваном, скаржилася, що у неї все болить. Підозрюваний зазначив, що ОСОБА_6 постійно його провокувала, іноді виганяла з дому, а тому раніше траплялося, що він давав їй ляпасів.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу огляду місця події від 30.04.2025 року по АДРЕСА_1 , протоколу огляду трупа ОСОБА_6 , лікарського свідоцтва про смерть та довідки Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ про причину смерті ОСОБА_6 , протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколу допиту підозрюваного та протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинено на фоні регулярного спільного вживання алкоголю із загиблою, підозрюваний не одружений, дітей або інших осіб на своєму утриманні не має.

Суд вважає доведеним ризик спроб переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності та невідворотності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а також враховуючі слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, який ніде не працює, не має родини або осіб на своєму утриманні.

Крім того, зважаючи на спосіб життя підозрюваного, його слабкі соціальні зв`язки, відсутність роботи та стабільного доходу, а також з огляду на регулярне вживання ним алкоголю, яке є фоновим явищем кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим суд вважає не доведеним заявлений ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Суд доходить висновку, що такі твердження висловлені на рівні припущень. Заявлені ризики мають шаблонний характер та ґрунтується на абстрактних підставах. У клопотанні та під час судового засідання не наведено жодних фактичних даних, які б вказували на реальність настання таких ризиків.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, суд доходить висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути доведені ризики.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, підозра є обґрунтованою, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не вважає за потрібне визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії даної ухвали закінчується 06 липня 2025 року (строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1