Єдиний унікальний номер справи 185/8404/23
Провадження № 1-кп/185/48/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в період воєнного стану в м.Павдоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (дистанційно),

ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 (дистанційно), ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді з колегії суддів ОСОБА_20 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1781/0/15-25 від 25.08.2025.

В порядку ст.35 КПК України для розгляду колегіально складом суду була визначена суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_20 .

Суддя ОСОБА_3 повідомила, що вона ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор вважає, що є всі підстави для продовження розгляду кримінального провадження зі стадії, на якій судове провадження перебувало до заміни судді.

Обвинвачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 покладаються на розсуд суду з цього питання.

Захисник ОСОБА_13 надіслав письмове клопотання, в якому наполягає на проведені судового розгляду спочатку зі стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з заміною судді, оскільки суддя ОСОБА_3 не приймала участі при прийнятті всіх процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 про розгляд кримінального провадження спочатку після заміни судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 про розгляд кримінального провадження спочатку після заміни судді.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_17 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 про розгляд кримінального провадження спочатку після заміни судді.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_19 просили вирішити питання про подальший розгляд кримінального провадження у відповідності до законодавства.

Захисник ОСОБА_18 надіслав письмове клопотання, в якому наполягає на проведені судового розгляду спочатку, у зв`язку з заміною судді, оскільки суддя ОСОБА_3 не приймала участі при прийнятті всіх процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_18 підтримали клопотання захисника ОСОБА_18 про розгляд кримінального провадження спочатку після заміни судді.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

У даному провадженні судовий розгляд здійснюється тривалий час. 03.07.2023 року вказане кримінальне провадження було отримано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, була визначена колегія суддів, куди увійшов суддя ОСОБА_20 . В кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засіданні та ухвалою суду від 11.04.2024 року було призначено судовий розгляд. Під час судового розгляду були допитані обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , інші обвинувачені відмовились від надання показань. 08.09.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді з колегії суддів ОСОБА_20 від здійснення правосуддя. В порядку ст.35 КПК України для розгляду колегіально складом суду була визначена суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_20 .

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Частина 2 ст.319 КПК України передбачає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Вказана норма містить презумпцію розгляду справи спочатку після заміни судді зі стадії судового розгляду, яке проводиться після завершення стадії підготовчого судового провадження.

Тому ствердження захисника ОСОБА_13 про необхідність розпочинати судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання суперечать засадам КПК України і в цій частині є хибним, оскільки судовий розгляд не включає в себе стадію підготовчого судового провадження.

Принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

У той же час ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації (постанови ВС від 1 червня 2022 року у справі № 206/6584/19, від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к) і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах (постанови від 02 лютого 2022 року у справі № 127/19452/16-к; від 18 січня 2022 року у справі № 404/2468/17). В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд при вирішенні питання необхідності судового розгляду спочатку, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді ОСОБА_20 суддею ОСОБА_3 судове провадження у цій справі вже тривало 2 роки 2 місяці, і за цей час було проведено підготовче судове засідання та триває судовий розгляд з 19.04.2024 року, під час якого були допитані обвинувачені: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , інші обвинувачені відмовились надавати свої показання, за порядком дослідження доказів має відбуватись дослідження письмових доказів сторони обвинувачення

Суд у даному складі, і після заміни судді, не може не взяти до уваги право обвинувачених та інших осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи спочатку практично не можливо буде забезпечити.

Суд враховує, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію.

В даному кримінальному провадженні були допитані лише двоє обвинувачених, має відбуватись дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, свідки не допитані.

Суддя, яка прийшла на заміну, ознайомилась з прийнятими процесуальними рішеннями та журналами допиту обвинувачених.

Більшість суддів у колегії: два з трьох, не були замінені і приймали участь у дослідженні доказів: допиті двох обвинувачених.

За таких обставин, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_3 ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, та з огляду на розумність строків судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи зі стадії дослідження письмових доказів сторін провадження.

Така позиція суду відповідає й практиці ВС в постанові від 13 червня 2023 року справа № 461/5454/14-к.

Керуючись статтями 319, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Констатувати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд після заміни судді спочатку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України та продовжити судовий розгляд кримінального провадження з дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3