Справа № 712/7153/25
Провадження № 1-кс/712/2770/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді клопотання про встановлення стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №00000033 процесуального строку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , 28.05.2025 року під час судового засідання по справі 712/7153/25 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 після постановлення усної ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про витребування у прокурора додаткових документів. Причини відводу адвокат не зазначив, повідомив, що все буде роз`яснено під час розгляду відводу.

Судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначено на 30.05.2025 року 10:00 год.

Судову повістку адвокат ОСОБА_3 отримав 29.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Адвокат ОСОБА_3 29.05.2025 року звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 30.05.2025 на 10:00, у режимі відеоконференції з прийняттям участі адвоката ОСОБА_3 за допомогою платформи «Електронний Суд» ( ОСОБА_3 , телефон НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

30.05.2025 не вдалося встановити зв'язок з адвокатом ОСОБА_3 , який знаходиться на відеоконференції з особистого кабінету, на телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_3 не відповідав.

Наступне судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначено на 03.06.2025 року 14:15 год. Судову повістку адвокат ОСОБА_3 отримав 30.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Адвокат ОСОБА_3 02.06.2025 року звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 03.06.2025 на 14:15, у режимі відеоконференції з прийняттям участі адвоката ОСОБА_3 за допомогою платформи «Електронний Суд» ( ОСОБА_3 , телефон НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

03.06.2025 не вдалося встановити зв'язок з адвокатом ОСОБА_3 , який знаходиться на відеоконференції з особистого кабінету.

В телефонному режимі адвокат ОСОБА_3 повідомив, що в зв`язку з оголошенням Повітряної тривоги, він знаходиться в укритті.

Наступне судове засідання було призначено на 04.06.2025 о 10:15 годин. Судову повістку адвокат ОСОБА_3 отримав 03.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

04.06.2025 не вдалося встановити зв'язок з адвокатом ОСОБА_3 , який знаходиться на відеоконференції з особистого кабінету, на телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_3 не відповідав.

Судове засідання призначено на 05.06.2025 року 11:45 годин. Судову повістку адвокат ОСОБА_3 отримав 04.06.202 о 15:00:19, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

05.06.2025 не вдалося встановити зв'язок з адвокатом ОСОБА_3 , який знаходиться на відеоконференції з особистого кабінету, на телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_3 не відповідав.

Оскільки неявка в судове засідання заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву про відвід слідчого судді та просив розглядати заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із довідки слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , 28.05.2025 року під час судового засідання по справі 712/7153/25 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 після постановлення усної ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про витребування у прокурора додаткових документів. Причини відводу адвокат не зазначив, повідомив, що все буде роз`яснено під час розгляду відводу.

Адвокат ОСОБА_3 до суду обґрунтування причин відводу в письмовій формі не надав, до судового засідання неодноразово (дистанційно, в режимі відеоконференції) не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відвід є не вмотивованим, тому суд вважає, за необхідне взадоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді клопотання про встановлення стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №00000033 процесуального строку - відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді клопотання про встановлення стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №00000033 процесуального строку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :