474/422/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 07 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , освіта вища, інженер електрозв`язку, розлученого, працюючого на АЗС ТОВ "Кворум", раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Наприкінці листопада 2024 року у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вирішив нарвати рослини коноплі, неподалік від водоймища розташованого на околиці сел.Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, для власних потреб і в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичних засобів. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 наприкінці листопада 2024 року, умисно, зірвав рослину коноплі та зберігав її в гаражному приміщенні на території домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , для власних потреб, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, протягом грудня 2024 року, забезпечив висушування вищевказаної рослини коноплі, в гаражному приміщенні розташованому на території вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на виготовлення та зберігання наркотичного засобу, в грудні 2024 року, подрібнив дану рослину коноплі та став зберігати виготовлений ним наркотичний засіб, в приміщенні гаражу для власних потреб без мети збуту. Так 10 квітня 2025 року у ході проведення працівниками відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області обшуку, господарських приміщень та прибудинкової території за місцем проживання ОСОБА_3 розташованому за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено, наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, загальною масою канабісу, в перерахунку на суху речовину 6,408 г., що згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів", затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770 канабіс, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01 серпня 2000 року Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, є невеликим розміром.

14 серпня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, сторони досягли порозуміння щодо призначення обвинуваченому покарання у виді апробаційного нагляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, суд переконався, що її умови відповідають вимогам ст.472 КПК України, не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, на загальну суму 2674,20 грн..

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року(справа №474/337/25, провадження 1-кс/474/63/25).

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 174, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 серпня 2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 07 квітня 2025 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп..

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року (справа №474/337/25, провадження 1-кс/474/63/25).

Речові докази:

- суха подрібнена речовина канабіс, яку поміщено до спец, пакету PSP 1016372 вагою 2,172 г., суха подрібнена речовина канабіс, яку поміщено до спец, пакет PSP 1016370 вагою 4,236 г., фрагмент фольги із нашаруванням екстракту канабісу, який поміщено до спецпакету PSP 1016437, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, куди були передані на відповідальне зберігання 17 квітня 2025 року, - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода не може бути укладена.

СУДДЯ: