Справа № 216/4237/25
провадження 1-кс/216/1436/25
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0001237 від 26 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

28.05.2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 травня 2025 року приблизно о 17:00 годині, будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022, на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану» , Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , та дістав з кишені брюк предмет, зовні схожий на пістолет, який направив в сторону неповнолітнього з одночасною словесною вимогою передати йому одягнену на неповнолітнього ОСОБА_7 спортивну кофту фіолетового кольору «Stone Island», тим самим створив реальні умови неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 побоюватися за своє життя та здоров`я, після чого, ОСОБА_6 сховавши пістолет, дістав з кишені брюк предмет, зовні схожий на розкладний ніж та демонтуючи його потерпілому продовжив вимагати від останнього передачі вказаної кофти.

Неповнолітній ОСОБА_7 сприймаючи реально погрозу ОСОБА_6 , розуміючи, що у разі невиконання злочинних вимог останній може завдати шкоду його життю чи здоров`ю, зняв з себе кофту та поклав її на лавку, яку ОСОБА_6 відкрито викрав та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Його захисник, адвокат ОСОБА_5 , зважаючи на позицію клієнта, просила визначити суму застави до вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Так, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001237 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.05.2025 о 20:18 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

27.05.2025 о 19:06 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечував обставини пред`явленої підозри. Так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення розбійний напад на її неповнолітнього сина ОСОБА_7 ; оглядом місця події (протокол від 26.05.2025) відкрита ділянка місцевості поблизу будинку №2 по вулиці Гірничих інженерів в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; оглядом місця події (протокол від 26.05.2025) занедбана будівля між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в якій виявлено спортивну кофту фіолетового кольору «Stone Island»; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (протокол від 27.05.2025); показаннями свідка ОСОБА_8 (протокол від 27.05.2025); пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 (протокол від 27.05.2025); показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 (протокол від 27.05.2025); пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 (протокол від 27.05.2025); показаннями свідка ОСОБА_10 (протокол від 27.05.2025); оглядом комп`ютерних даних відеозапис з камер спостереження пекарні «Франсуа» (протокол від 27.05.2025); речовими доказами: кофта жовто-блакитного кольору фірми «ADIDAS»; рюкзак фірми «PUMA»; сумка через плече фірми «STAFF» із брелоком у вигляді панди, брелоком із написом «LEGION» та браслетом із написом «LEGION FIGHT CLUB LEGION CROSSFIT», які вилучено та упаковано до спеціального пакету №WAR1713927; мобільний телефон REDMI 12C IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 із СІМ карткою НОМЕР_3 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету №PSP1079396; предмет схожий на пістолет із написом LEO MR14 №LMRL20200091 та магазин до нього, які вилучено та упаковано до спеціального пакету № PSP2134232; три предмета схожих на патрони, які вилучено та упаковано до спеціального пакету №PSP1079398; предмет схожий на розкладний ніж із зеленою рукояткою, який вилучено та упаковано до спеціального пакету №PSP2134237; трикотажна фіолетова кофта на блискавці з биркою «Stone Island»; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 (протокол від 27.05.2025).

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище у сукупності, підтверджено факт нападу на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тому слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події. ОСОБА_6 раніше не судимий, постійного джерела заробітку та утриманців не має, проживає один, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та, зважаючи на усвідомлення ним тяжкості реального покарання, яке загрожує йому, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з урахуванням встановлених обставин, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, з яким він знайомий та може вичинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування, зокрема, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді, користуючись наданими законом дискреційними повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 20:18 год. 26 травня 2025 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали о 20:18 год. 24 липня 2025 року.

У відповідністю до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11