Справа №127/6237/25
Провадження №1-кп/127/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024 за № 0001464,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 Кримінального кодексу України (далі КК).

06.08.2025 на адресу суду надійшли заява потерпілої та клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити. При цьому, потерпіла зазначила, що вона дійсно примирилась з обвинуваченим та не має до останнього жодних претензій матеріального або морального характеру.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву своєї довірительки.

Обвинувачений та його захисник заяву потерпілої підтримали та просили її задовольнити. Крім того, підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, подане захисником останнього. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення заявлених клопотань не заперечував. Разом з тим, просив приєднати до матеріалів справи відомості щодо речових доказів, накладеного у кримінальному провадженні арешту, а також щодо вартості проведених під час досудового розслідування кримінального провадження судових експертиз.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до такого висновку.

Частиною четвертою статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як суд зазначив вище, обвинувачений проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечував, зауваживши, що розуміє, що таке звільнення є звільненням з нереабілітуючих підстав.

Зі змісту статті 46 КК випливає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом 16.08.2024 близько 23:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи легким персональним електричним транспортним засобом - технічно-справним електричним самокатом марки «KingSong N11», який згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), є немеханічним транспортним засобом та статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» є легким персональним електричним транспортним засобом, в порушення вимог пункту 11.13 ПДР, рухаючись по пішохідній доріжці, що знаходиться на набережній фонтану «Roshen», по вулиці Кармелюка в місті Вінниці, в напрямку вулиці Євгена Коновальця, в районі центрального входу на нижню набережну, не врахувавши дорожню обстановку, а саме закруглення тротуару праворуч, не вибрав безпечної швидкості, втративши контроль над безпечним керуванням транспортним засобом, допустив зіткнення з нерухомим об?єктом, а саме з сміттєвим баком. Внаслідок чого ОСОБА_5 допустив травмування пасажира ОСОБА_6 , яка розміщувалась на платформі самоката попереду водія.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку, епідуральна гематома над правою скроневою долею, перелом правої скроневої кістки (склепіння черепа) з продовженням на основу черепа на праве велике крило основної кістки та решітчасту кістку, перелом правої виличної дуги без зміщення, забій та набряк м?яких тканин скроневої ділянки праворуч, забій шийного відділу хребта, забій та осадження нижніх кінцівок, забій м?яких тканин ділянки правого надпліччя». Вказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння та основи черепа являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

У заданій дорожній ситуації можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія електросамоката «KingSong N11» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1 та 12.1 ПДР, для чого були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

При цьому в діях водія електросамоката «KingSong N11» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.13, 12.1 ПДР.

Дії водія електросамоката «KingSong N11» ОСОБА_5 , які не відповідали пункту 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 10.1, 11.13, 12.1 ПДР, де зазначено: пункт 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 11.13 ПДР - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках; пункт 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пункту 10.1 ПДР знаходяться у причинному зв`язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за статтею 291 КК за ознаками порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки. ОСОБА_5 проти такої кваліфікації його дій не заперечував.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин з необережності. З наданих суду матеріалів випливає, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше, з потерпілою примирився, остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та просить суд залишити її позовну заяву без розгляду. При цьому проти звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 46 КК, ОСОБА_5 не заперечував.

З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, визначені частиною восьмою статті 284 КПК, в судовому засіданні встановлені не були, а отже, клопотання необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником потерпілої позовної заяви, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Зі змісту частини п`ятої статті 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Крім того, у постанові від 10.07.2021 (справа № 161/694/20) ВС зауважив, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну її протиправними діями. У такому разі позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Потерпіла у судовому засіданні повідомила, що обвинувачений на цей час у повному обсязі відшкодував завдані їй збитки, у зв`язку з чим ОСОБА_6 просила суд залишити позовну заяву, подану в її інтересах, без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що суд дійшов до переконання про доцільність закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, правові підстави для розгляду поданої позовної заяви по суті відсутні, а тому їх слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданою стороною обвинувачення копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 на речові докази у кримінальному провадженні накладено арешт, який згідно з приписами частини четвертої статті 174 КПК доцільно скасувати.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А тому, суд дійшов до переконання, що згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 291 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024 за № 0001464, закрити.

Речові докази:

- електросамокат марки KingSong N11, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому;

- DVD-диск з відеозаписом, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3882 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривні 95 (дев`яносто п`ять) копійок витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: