ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2237/25 Справа № 184/770/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Улянівка, Вільнянського району, Запорізької області, на утриманні має неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 2008 р.н., ОСОБА_9 2011 р.н., зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судима: 23.12.2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

визнано винуватою та засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, В період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 11.02.2024 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебувала за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_10 . Побачивши, що в користуванні ОСОБА_10 був належний їй мобільний телефон марки «Sony» модель «Хрегіа PR.O-I», а сама ОСОБА_10 перебувала з стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 , в цей же день та час, із корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону належного ОСОБА_10 .

В цей же день, приблизно о 11 годині 10 хвилин (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснула за кухонним столом та не спостерігала за навколишньою обстановкою, а мобільний телефон в цей час лежав на столі біля неї, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу викрала належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Sony» модель «Хрегіа PRO-I» 12/512 GB, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104- 24/8266-ТВ від 27.02.2024 складає 30600,00 грн.

Після вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 30 600,00 гривень.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 безпідставно застосував вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, яка є зайвою і підлягає виключенню. Просить визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 виконувати самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, передбачено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Kpiм того, відповідно до правової позицiї, яка викладена у постановi об`єднаної палати Касацiйного кримiнального суду Верховного Суду від l5.02.2021 (справа №760/26543/17), у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним i прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а попередній вирок, за яким особа звільнена вiд відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Як вбачається з матерiалiв кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України до реального покарання у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 скоїла 11.02.2024 року, тобто до винесення вироку від 23.12.2024 року.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був призначити ОСОБА_7 покарання за кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, та зазначити, що вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 повинен виконуватись самостійно.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при ухваленні вироку неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 4 ст. 70 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив таке порушення КПК України, яке є підставою для скасування оскаржуваного вироку, з ухваленням нового на підставі ст.420 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання

Призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності негайно та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Судді