Провадження №1-кс/522/3445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Так, в проваджені сектору дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання, 22.05.2025 року до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 , про те, що 22.05.2025 року, близько 09:15 годині, в ході патрулювання за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 48, було зупинено автомобіль марки «Renault Logan», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні якого було виявлено рюкзак в якому виявлено речовину схожу на наркотичну, (ЄО 8502)

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження було проведено обшук транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол обшуку від 22.05.2025 року.

Під час проведення дізнання був встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 48, біля транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та під час обшуку якого на задньому сидінні автомобілю було виявлено рюкзак забарвлення «мультикам» в передньому кармані якого було виявлено:

1) скляну трубку з залишками речовини невідомого походження, яку було вилучено, поміщено в спеціальний пакет PSP1180995 та опечатано.

Вказаний обшук був проведений за невідкладних обставин у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зволікання з проведення обшуку могло б призвести до втрати речових доказів.

В подальшому, 22.05.2025 року Т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області прийнято постанову про визнання скляної трубки з залишками речовини невідомого походження, яку було вилучено, поміщено в спеціальний пакет PSP1180995 та опечатано на якому поняті поставили свої підписи речовим доказом в кримінальному провадженні.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на:

- скляну трубку з залишками речовини невідомого походження, яку було вилучено, поміщено в спеціальний пакет PSP1180995 та опечатано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: