ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 08.09.2025 року про обрання запобіжного заходу в вигляді застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 08.09.2025 року частково задоволено клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908400 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м.Київ, рахунок отримувача UА 0008745, призначення платежу застава.

У разі внесення застави вирішено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні;

-утриматися від спілкування зі свідками щодо обставин, викладених у письмовому ЄУСС 726/409/25 НП 11сс/822/262/25 головуючий у1 інстанції ОСОБА_8

повідомленні про підозру ОСОБА_7 .

В оскаржуваній ухвалі вказано, що вона підлягає негайному виконанню.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та зупинити ухвалу слідчого судді від 08.09.2025 року в частині негайного її виконання.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є необґрунтованим, в ньому зазначено, що ОСОБА_7 ухилився від сплати податку на додану вартість в період з 01.01.2023 р. по 31.10.2024 р. на суму 22947877,81 грн. Такі фактичні обставини щодо ухилення від сплати ПДВ відсутні в повідомленні про підозру, яка вручена ОСОБА_7 25.08.2025 р. Додані копії матеріалів досудового розслідування також не обґрунтовують це.

Також вказував, що рішення Господарського суду Чернівецької області, яким обґрунтовується клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 в частині заниження ТОВ «РАЛ ТРАСТ» суми орендної плати за земельну ділянку за 2023 рік в сумі 12233431,11 грн та за 2024 р. в сумі 10714446,70 грн, не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку. Станом на сьогодні апеляційне провадження є зупиненим ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 р.

Зазначав, що ОСОБА_7 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином: не ухиляється від проведення досудового розслідування, прибуває на всі виклики до слідчого, бере участь в проведенні слідчих дій, за межі населеного пункту не виїжджає, постійно мешкає за однією адресою, зі свідками у справі не спілкується, впливу на потерпілого не має. А тому вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та зупинити ухвалу слідчого судді від 08.09.2025 року в частині негайного її виконання. Також зазначав, що в даний час ТОВ «РІАЛ ТРАСТ» оскаржило податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, а також звернулося до адміністративного суду з позовами до Чернівецької міської Ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 26.02.2021р. №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність окремі пункти рішення міської ради 5-го скликання від 23.10.2008 №850». Вважає, що сума нарахованих сум заборгованості за оренду землі є неузгодженою і тому повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скарну необхідно задовольнити частково.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, що він, будучи службовою особою директором ТОВ «РІАЛ ТРАСТ» занизив задекларовані в періоді з 01.01.2023 року по 31.10.2024 року податкові зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 22947877,81 грн, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Ці обставини підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

В матеріалах провадження також є достатньо доказів причетності ОСОБА_10 до інкримінованих йому дій.

Той факт, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу помилково зазначено те, що ОСОБА_7 ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 22947877,81 грн, про що вказує апелянт в своїй скарзі, в даному випадку не спростовує факт обґрунтованості вчинення підозрюваним дій, які призвели до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, посилання апелянта на те, що рішення Господарського суду Чернівецької області, яким, як зазначив апелянт, обґрунтовується клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 в частині заниження ТОВ «РАЛ ТРАСТ» суми орендної плати за земельну ділянку за 2023 рік в сумі 12233431,11 грн та за 2024 р. в сумі 10714446,70 грн, не набрало законної сили, а також що «ТОВ «РАЛ ТРАСТ» в даний час оскаржує рішення-повідомлення про нарахування заборгованості і що оскаржує рішення міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, не впливає в даний час на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 повідомлення про підозру в частині розміру заподіяної шкоди, оскільки в матеріалах провадження достатньо доказів на підтвердження несплачених ТОВ «РІАЛ ТРАСТ» до бюджету платежів в особливо великих розмірах. Твердження апелянта про неузгодженість розміру нарахованої заборгованості є безпідставним. Крім того, оскарження ТОВ «РІАЛ ТРАСТ» рішення-повідомлення та звернення з позовом в суд до міської ради не є підставою для перешкоди проведення досудового розслідування.

А тому твердження апелянта про те, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 безпідставно збільшено обсяг пред`явленого повідомлення про підозру його підзахисному, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а матеріали провадження містять достатньо доказів про причетність ОСОБА_10 до інкримінованого йому діяння.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про існування ризику щодо можливості ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді застави.

Що стосується обраного судом ОСОБА_7 розміру застави, колегія суддів вважає, що такий розмір обрано слідчим суддею з порушенням вимог ст. 182 КПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд, обґрунтовуючи необхідність призначення ОСОБА_10 застави в розмірі, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, послався на розмір завданих державі збитків, тобто, на обставину, яка не передбачена диспозицією ч.5 ст.182 КПК України, коли слідчий суддя, суд може визначити розмір застави, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів доходів громадян.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу також не наведено передбачених ч.5 ст.182 КПК України обставин для визначення ОСОБА_7 застави в розмірі, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів доходів громадян.

Оскільки слідчим суддею розмір застави визначено ОСОБА_7 з порушенням вимог ст.182 ч.5 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення та постанови нову ухвалу і визначити ОСОБА_7 розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Вимоги апелянта про скасування оскаржуваної ухвали та зупинення її виконання є взаємовиключними та незрозумілими і тому колегія суддів не наводить обґрунтувань на ці вимоги апелянта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 418, 419, 422, 182 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 08 вересня 2025 року в кримінальному провадженні №0000003 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_11 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 242240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду: р/р UA 0082901, код ЄДРПОУ 42255464, МФО 820172 ДКСУ у м. Києві.

Підозрюваний, відповідно до ч.6 ст.182 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує це, слідчому, прокурор, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні.

- утриматися від спілкування зі свідками щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 .

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , визначити до 25 жовтня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави у відповідності до вимог ст.182 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя