печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.03.2018.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «АК Консалтинг», , яка належить ОСОБА_5 та була відчужена всупереч його волі, до скасування даного арешту у встановленому законом порядку, позбавивши ТОВ «АК Консалтинг», ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , осіб, які діють в його інтересах, інших осіб, яким на праві власності належать корпоративні права на вказане майно, права на відчуження, розпорядження, та/або користування часткою у статутному капіталі ТОВ «АК Консалтинг», , у розмірі 100 % та зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо обмеження можливості відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «АК Консалтинг», , у розмірі 100%. Зазначає, що у відповідності з відомостями Єдиного держаного реєстру судових рішень у справі №910/6127/20 ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних № 01/2017 від 21.09.2017 на користь ОСОБА_4 , про що винесено відповідне рішення від 14.01.2021. Рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін Постановами апеляційного суду від 07.04.2021 та Верховного Суду від 21.09.2021.

Тобто, компетентним судом у відповідності з нормами чинного законодавства України встановлені обставини, які підтверджують законність набуття ОСОБА_4 корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АК Консалтинг», за таких обставин вбачається відсутність законних підстав для обмеження прав ОСОБА_6 щодо належних йому корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АК Консалтинг».

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.03.2018 у кримінальному провадженні №0000065 від 07.03.2018 було накладено арешт на частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «АК Консалтинг», , яка належить ОСОБА_5 та була відчужена всупереч його волі, до скасування даного арешту у встановленому законом порядку, позбавивши ТОВ «АК Консалтинг», ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , осіб, які діють в його інтересах, інших осіб, яким на праві власності належать корпоративні права на вказане майно, права на відчуження, розпорядження, та/або користування часткою у статутному капіталі ТОВ «АК Консалтинг», , у розмірі 100 % та зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо обмеження можливості відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «АК Консалтинг», , у розмірі 100%.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.03.2018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1