Справа № 592/8259/25
Провадження № 1-кс/592/3518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, солдата, займаючого посаду оператора радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 05.04.2025,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що військовослужбовець ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що близько 05 год. 00 хв., 05.04.2025, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 командира 1 відділення збору та обробки інформації взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені попереднім судовим рішенням не зникли, а тому жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, однак завершити розслідування у цей термін не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні для досягнення завдань кримінального провадження не завершено виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання слідчого та викладені доводи у клопотанні.

Підозрюваний та захисник вказують, що обгрунтованих ризиків немає, так як мета перешкоджати слідству відсутня, він позитивно характеризується, бажає і надалі нести службу у військовій частині, так як займає дуже важливу для сьогодення посаду, міг бути корисним державі по її захисту. Тому просять частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

05.04.2025 року о 11.28 год. (фактичний час затримання 09.00 год) ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.ст. 208-211 КПК України. (а.с.40-42).

05.04.2025 року в установленому законом порядку ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (а.с. 43-44).

07.04.2025 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 03.06.2025 включно, останнього поміщено до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор». (а.с.51)

21.05.2025 керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 05.07.2025. (а.с.10-11)

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_5 під вартою та вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, вони обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведенням інших слідчих дій, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, не має постійного місця проживання в м.Суми та Сумській області, мешканець іншого місця, а також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у вказаному кримінальному провадженні, які є військовослужбовцями однієї військової частини, та вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він є військовослужбовцем і має доступ до зброї та вміння нею володіти.

Вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України не зникли, є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 05.07.2025 року в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 183, 193-194, 197,199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.07.2025 року включно.

Строк дії ухвали до 05.07.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1