Справа № 304/1055/25 Провадження № 1-кс/304/497/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000311 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :65:001:0099, :65:001:0129, :65:001:0130, :65:001:0120, :65:001:0121, :65:001:0133, :65:001:0134, :65:001:0107, :65:001:0108, :65:001:0109, :65:001:0110, :65:001:0111, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам та іншим особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно арештованого нерухомого майна, а власникам чи іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеними вище об`єктами нерухомого майна в частині проведення будь яких будівельних чи земляних робіт (окрім аварійно-відновлювальних).

Клопотання мотивує тим, що слідчою групою відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор вказує, що в період з 17 червня 2022 року по 20 вересня 2022 року, директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про реальні ринкові ціни одного квадратного метру землі в місті Ужгороді станом на червень 2022 року, оскільки по роду своєї професійної діяльності підписував офіційні документи пов`язані з орендою, продажем, приватизацією об`єктів комунального майна, не дотримуючись основних завдань покладених на очолюваний ним Департамент в частині захисту майнових прав та інтересів територіальної громади міста, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси громади, поверхово, у протиріччі з установленим порядком, після отримання, складених та підписаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 восьми звітів про оцінку земельних ділянок із заниженою ринковою вартістю таких ділянок, належним чином такі документи не перевірив, об`єктивну їхню рецензію спеціалістами оцінювачами не організував, зауваження під час розгляду таких звітів структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені Департаменту не надав, а навпаки в зазначений період погодив без зауважень проекти рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 про затвердження таких звітів на депутатами ІНФОРМАЦІЯ_1 на черговій сесії.

Тридцятого серпня 2022 року на підставі складених і підписаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 восьми звітів про оцінку земельних ділянок із заниженою їхньою ринковою вартістю, а також відповідних погоджень ОСОБА_4 від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішеннями XXIII сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 VIII скликання затверджено таку вартість та надано дозвіл на приватизацію таких ділянок шляхом їхнього викупу.

Відтак, за позицією органу досудового розслідування, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, що виразилось у реалізації комунального майна за заниженою вартістю, місцевий бюджет територіальної громади міста Ужгорода недоотримав доходів на загальну суму 69 637 088,30 грн, чим майновим інтересам територіальної громади міста Ужгорода в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинено тяжкі наслідків, так як сума матеріальних збитків в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Двадцять дев`ятого квітня 2025 року відповідно до статей 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Прокурор вказує, що аналізом даних Державного реєстру речових право на нерухоме майно встановлено, що станом на 05 травня 2025 року ряд протиправно відчужених земельних ділянок було поділено та продано, зокрема: 1) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0099 зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 2) земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0103 06 грудня 2023 року була поділена земельні ділянки з кадастровими номерами :65:001:0129, право власності на яку зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та :65:001:0130, право власності на яку зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); 3) земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0105 14 квітня 2023 року була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :65:001:0119, :65:001:0120, :65:001:0121, які належать: - земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0120 згідно з договором купівлі-продажу № 5951 від 15 листопада 2024 року зареєстрована за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; - земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0121 згідно з договором купівлі-продажу № 5951 від 15 листопада 2024 року зареєстрована за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ; - земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0119 поділена 23 липня 2024 року на земельні ділянки кадастровими номерами :65:001:0133 (право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ), та :65:001:0134, яка перебуває у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); 4) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0107 зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); 5) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0108 зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); 6) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0109 згідно акту приймання-передачі № 4124, 4125, 4126, виданого 05 листопада 2024 року перебуває у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); 7) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0110 зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ); 8) право власності земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0111 зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Зважаючи на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 територіальній громаді міста Ужгорода завдано збитків в розмірі 69 637 088,3 грн, а земельні ділянки з кадастровими номерами: :65:001:0111, :65:001:0105, :65:001:0103, :65:001:0099, :65:001:0108, :65:001:0110, :65:001:0107, :65:001:0109, що розташовані по АДРЕСА_1 являються об`єктами злочинного посягання та підпадають під критерії визначені ст. 98 КПК України, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти нерухомого майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу.

При цьому в рамках даного кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання та приєднання в якості речового доказу земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами: :65:001:0099, :65:001:0129, :65:001:0130, :65:001:0120, :65:001:0121, :65:001:0107, :65:001:0133, :65:001:0134, :65:001:0108, :65:001:0109, :65:001:0110, :65:001:0111, оскільки такі об`єкти являються предметом злочинного посягання.

Отже накладення арешту на майно дозволить органу досудового розслідування досягнути мети кримінального провадження, тому прокурор просить клопотання задовольнити, а також у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання без повідомлення власника чи іншого володільця майна.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.

Власники майна у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України про розгляд даного клопотання про арешт майна не повідомлялися.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, з 18 жовтня 2023 року органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за фактом того, що в період із 17 череня 2022 року по 20 вересня 2022 року, директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про реальні ринкові ціни одного квадратного метра землі в місті Ужгороді станом на червень 2022 року, оскільки по роду своєї професійної діяльності підписував офіційні документи пов`язані з орендою, продажем, приватизацією об`єктів комунального майна, не дотримуючись основних завдань, що покладені на очолюваний ним ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині захисту майнових прав та інтересів територіальної громади міста Ужгорода, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси територіальної громади міста Ужгорода, поверхнево, у протиріччі з установленим порядком, після отримання складених та підписаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , восьми звітів про оцінку земельних ділянок із заниженою ринковою вартістю, які остання передала йому для підпису, належним чином такі документи не перевірив, об`єктивну їх рецензію спеціалістами-оцінювачами не організував, зауваження під час розгляду таких звітів структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені Департаменту не надав, а навпаки в зазначений період погодив без зауважень проекти рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 про затвердження таких звітів депутатами ІНФОРМАЦІЯ_1 на черговій сесії. Надалі, в період з 02 по 20 вересня 2022 року ОСОБА_4 як директор ІНФОРМАЦІЯ_12 , розуміючи, що складені ФОП ОСОБА_5 звіти про оцінку земельних ділянок не відповідають нормативно-правовим актам, оскільки ринкова вартість таких земельних ділянок занижена, всупереч майновим інтересам мешканців міста Ужгорода, на виконання вказаних вище рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 серпня 2022 року, при невстановлених обставинах підписав від імені територіальної громади міста Ужгорода в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 вісім договорів купівлі продажу земельних ділянок з розстроченням платежу, вартість яких була значно занижена. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, що виразилося у реалізації комунального майна за заниженою вартістю, місцевий бюджет територіальної громади міста Ужгорода недоотримав доходів на загальну суму 69 637 088,3 грн, чим майновим інтересам територіальної громади міста Ужгорода в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинено тяжкі наслідки, так як сума матеріальних збитків в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, органом досудового розслідування визначена за ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України.

Двадцять дев`ятого квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке того ж дня було вручено підозрюваному.

Вказані обставини орган досудового розслідування підтверджує, зокрема, копіями договорів про проведення експертно-грошової оцінки на земельну ділянку № 748/1.12, 748/1.13, 748/1.14, 748/1.15, 748/1.16, 748/1.17, 748/1.19, 748/1.18 від 15 червня 2022 року з актами приймання-передачі робіт до них від 17 червня 2025 року, а також відповідними рецензіями на звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення.

Як видно з висновку експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-земельної експертизи від 13 лютого 2025 року № 10861/24-41, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 10100000:65:001:0105, площею 2,6794 га, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17.06.2022 визначена у розмірі 17 308 924 грн; ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0111, площею 0,5774 га, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 17.06.2022 визначена у розмірі 4 290 082 грн; ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0103, площею 9,1438 га, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.06.2022 визначена у розмірі 53 948 420 грн; ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0108, площею 0,3545 га, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.06.2022 визначена у розмірі 2 577 215 грн; ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,5600 га, за адресою АДРЕСА_1 , станом на 17.06.2022 визначена у розмірі 3 953 600 грн; ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0107, площею 0,1150 га, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.06.2022 визначена у розмірі 849 850 грн; ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0109, площею 0,2597 га, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.06.2022 визначена у розмірі 1 906 198 грн; ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0110, площею 0,2109 га, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.06.2022 визначена у розмірі 1 522 698 грн. Визначена вартість не містить ПДВ.

При цьому висновками експерта від 24 квітня 2025 року № СЕ-19/107-25/4117-ЕК, від 22 квітня 2025 року № СЕ-19/107-25/4848-ЕК, від 22 квітня 2025 року № СЕ-19/107-25/4847-ЕК, від 22 квітня 2025 року № СЕ-19/107-25/4852-ЕК, від 24 квітня 2025 року № СЕ-19/107-25/4849-ЕК, від 23 квітня 2025 року № СЕ-19/107-25/4851-ЕК, від 18 квітня 2025 року № СЕ-19/107-25/4845-ЕК, та від 24 квітня 2025 року № СЕ-19/107-25/4850-ЕК, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-земельної експертизи від 13 лютого 2025 року № 10861/24-41 документально підтверджується розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих ІНФОРМАЦІЯ_13 внаслідок заниження вартості при продажу земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 06.09.2022 (зареєстрованому у реєстрі за № 1459), укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на загальну суму 14 082 639,21 грн; при продажу земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 02.09.2022 (зареєстрованому у реєстрі за № 1431), укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 2 150 928, 59 грн; при продажу земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0111, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 06.09.2022 (зареєстрованому у реєстрі за № 1461), укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на загальну суму 3 595 758,50 грн; при продажу земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0103, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 15.09.2022 (зареєстрованому у реєстрі за № 1539), укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 42 953 000, 50 грн; при продажу земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0099, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 06.09.2022 (зареєстрованому у реєстрі за № 1457), укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 3 280 200 грн; при продажу земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 02.09.2022 (зареєстрованому у реєстрі за № 1429), укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на загальну суму 643 179,79 грн; при продажу земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 12.09.2022 (зареєстрованому у реєстрі за № 1515), укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на загальну суму 1 269 090, 75 грн, а також при продажу земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0109, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 06.09.2022 (зареєстрованому у реєстрі за № 1461), укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_8 на загальну суму 1 593 908,75 грн.

За відомостями Державного реєстру речових право на нерухоме майно орган досудового розслідування встановив, що станом на 05 травня 2025 року ряд протиправно відчужених земельних ділянок було поділено та продано, зокрема: 1) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0099 зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 2) земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0103 06 грудня 2023 року була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :65:001:0129, право власності на яку зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та :65:001:0130, право власності на яку зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); 3) земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0105 14 квітня 2023 року була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :65:001:0119, :65:001:0120, :65:001:0121, які належать: - земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0120 згідно з договором купівлі-продажу № 5951 від 15 листопада 2024 року зареєстрована за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; - земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0121 згідно з договором купівлі-продажу № 5951 від 15 листопада 2024 року зареєстрована за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ; - земельна ділянка з кадастровим номером :65:001:0119 поділена 23 липня 2024 року на земельні ділянки кадастровими номерами :65:001:0133 (право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ), та :65:001:0134, яка перебуває у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); 4) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0107 зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); 5) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0108 зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); 6) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0109 згідно акту приймання-передачі № 4124, 4125, 4126, виданого 05 листопада 2024 року перебуває у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); 7) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0110 зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ); 8) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0111 зареєстроване за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Відтак, постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 05 квітня 2025 року про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, вказані земельні ділянки з кадастровими номерами :65:001:0099, :65:001:0129, :65:001:0130, :65:001:0120, :65:001:0121, :65:001:0133, :65:001:0134, :65:001:0107, :65:001:0108, :65:001:0109, :65:001:0110, :65:001:0111 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000311 від 18 жовтня 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки земельні ділянки є матеріальними об`єктами, що будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктами кримінально протиправних дій.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 05 квітня 2025 року визнано речовим доказом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження №0000311 від 18 жовтня 2023 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням наведених вище обставин кримінального правопорушення слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором доводи про наявність підстав для застосування арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 5 цієї статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні прокурором, слідчий суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційності втручання в права та інтереси власника майна.

У даному кримінальному провадженні слідчим суддею встановлені обставини, які свідчать, що незастосування заборони розпорядження (відчуження) може призвести до відчуження майна. Тому, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, а тому заборона користування та розпорядження майном виправдає у цьому випадку ступінь втручання у право власності.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки це сприятиме досягненню дієвості цього кримінального провадження, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а тому таке підлягає задоволенню.

Крім того, слід зауважити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, за умов що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000311 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними кадастровими номерами: :65:001:0099, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ); :65:001:0129, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); :65:001:0130, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); :65:001:0120, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ); :65:001:0121, що належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ); :65:001:0133, що належить на праві власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ); :65:001:0134, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); :65:001:0107, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); :65:001:0108, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); :65:001:0109, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); :65:001:0110, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та :65:001:0111, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), заборонивши розпоряджатися та користуватися такими земельними ділянками.

Заборонити будь-яким реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені об`єкти.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1