Справа №577/5842/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/12/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 07.04.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2025 ухвалою Сумського апеляційного суду залишено без зміни ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2024, якою засудженій ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання, про звільнення від сплати процесуальних витрат, присуджених до стягнення за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2024 у справі № 577/5842/23 (провадження № 1-кп/577/456/24), а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, залишено без задоволення.

14.04.2025 засуджена ОСОБА_5 звернулася з клопотанням в якому просила роз`яснити вказану ухвалу Сумського апеляційного суду від 07.04.2025, оскільки з цим рішенням вона незгодна, вважає, що судді апеляційного суду виконують накази Сумського управління СБУ та незаконно відмовляють їй в оскарженні судового рішення до суду вищої інстанції.

Про дату, час і місце розгляду вказаного клопотання учасники кримінального провадження повідомлені, про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень, однак до Сумського апеляційного суду засуджена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не з`явились та клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Прокурор просив розгляд клопотання засудженої проводити без його участі про що подав відповідну заяву.

Враховуючи встановлене, з метою дотримання розумних строків судового розгляду апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність учасників справи, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, вивчивши доводи клопотання засудженої, про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали засуджена ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а роз`яснити мотиви прийнятого рішення, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

При цьому, колегія суддів не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом були дотримані вимоги ст. 419 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, висновки суду та питання щодо оскарження даної ухвали.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ухвала Сумського апеляційного суду від 07.04.2025 є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у зв`язку з чим вона не підлягає роз`ясненню.

Також, окрім незгоди з судовим рішення засуджена ОСОБА_5 ставила під сумнів дії суддів, що не входить в предмет розгляду клопотання засудженої в розумінні ст. 380 КПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 07.04.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3