Справа № 138/1925/24
Провадження №:1-кс/138/397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000284 від 18.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просила відвести прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від участі у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000284 від 18.06.2024.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що підрозділом дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Як зазначає заявник, що в даному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування наявні усі необхідні докази та достатні підстави для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 16.07.2024 року потерпілою та її представником було подано прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ст. дізнавачу Могилів-подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 клопотання про вручення повідомлення про підозру, та отримано лист-відповідь, де зазначено про розгляд клопотання, його задоволення, та те що станом на дату звернення з клопотанням проводиться досудове розслідування, досліджуються всі обставини, збираються докази. Станом на день звернення до суду з заявою, пройшло більше 11 місяців з дня вчинення стосовно сина потерпілої кримінального проступку, триває досудове розслідування в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

В зв`язку з викладеним заявник вважає, що своїми діями прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 затягує досудове розслідування, не дотримується розумних строків та порушує права потерпілих у даному кримінальному провадженні, що вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому заявник просить відвести від участі у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Заявник (законний представник) ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили здійснювати розгляд заяви про відвід прокурора за їх відсутності та задовольнити заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду заяву, де просили здійснювати розгляд заяви про відвід прокурора у її відсутність, щодо задоволення заяви заперечує, в зв`язку з тим, що заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для її відводу.

Дізнавач ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, подані учасниками процесу заяви, матеріали кримінального провадження № 0000284 від 18.06.2024, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК України).

Неупередженість (об`єктивність) прокурора передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (стаття 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (стаття 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпечення законності (стаття 9 КПК України).

Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує його об`єктивність і неупередженість в кожному кримінальному провадженні. Якщо ж прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, і такі випадки неможливо наперед визначити або унормувати. Отже, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Розглядаючи наведені заявником підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії упередженості - суб`єктивний та об`єктивний. Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності, упередження, зацікавленості; об`єктивний критерій визначається достатніми гарантіями для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість прокурора, що може бути перевірена.

При цьому, доводи, наведені в мотивування відводу, не можуть ґрунтуватися лише на критиці постановлених рішень та вчинених дій або незгоді з ними.

Перевіривши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в ній доводи не є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або упередженість прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадження № 0000284 від 18.06.2024, надано не було.

Той факт, що прокурор, на думку заявника, не в повній мірі здійснює належне процесуальне керівництво та не вчиняє необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Таким чином, якщо заявник вважає, що з боку прокурора існують протиправні рішення, дії або бездіяльність, він не позбавлений права такі рішення, дії або бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та/чи звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до прокурорів.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упереджене ставлення прокурора при здійсненні процесуального керівництва.

Досудове слідство по справі триває, прокурором по справі приймаються процесуальні рішення, даються вказівки органу досудового розслідування для з`ясування всіх обставин по справі та збирання доказів на підставі яких прокурор може пред`явити підозру винній особі у вчиненні нею кримінального правопорушення, або у прийнятті рішення у відсутності таких підстав.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу прокурора в ході розгляду заяви про відвід, слідчим суддею, встановлено не було.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від участі у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000284 від 18.06.2024відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000284 від 18.06.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13