Дата документу 14.05.2025 Справа № 334/1746/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1746/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/299/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 травня 2025 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 369 КK України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня фактичного затримання для відбування покарання.

Застосовано спеціальну конфіскацію шляхом вилучення у власність держави грошових коштів в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів з номерами: АВ 40838580Х, АD 67077290А, НЕ 17903535В, КВ 86621972М, КF 41164713А, DЕ 72656436А, СВ 25883783D, FЕ 12104786А, РА 63336095А, РА 63336097А, РА 63336214А, МВ 44730594F, які зберігаються в УФ ЗБО ГУНП в Запорізькій області.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_6 , займаючи посаду стрільця-снайпера 2 аеромобільного-десантного відділення З аеромобільного-десантного взводу 2 аеромобільно-десантної роти відповідної військової частини, під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України, знаходячись в районі бойових дій, 11 липня 2022 року отримав поранення, зокрема вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму акубаротравму, забій поперекової ділянки, внаслідок яких йому було встановлено III групу інвалідності, що ускладнювало йому самостійне здійснення свого захисту.

Крім того, як вбачається із довідки, виданої лікарем-психіатром Комунального некомерційного підприємства "Новомиколаївська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Новомиколаївської селищної ради 16 квітня 2024 року, ОСОБА_6 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: посттравматичний стресовий розлад, та потребує лікування, що свідчить про наявність у нього психічних вад.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Разом з тим, на вищевказане суд першої інстанції увагу не звернув, психічний стан обвинуваченого ОСОБА_6 не з`ясував, захисника не залучив.

Враховуючи наведене захисник вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи межі перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, визначені у ст. 404 КПК України, виправити ці недоліки при апеляційному розгляді провадження неможливо.

Тому захисник вважає за необхідне, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 - 9 КПК України, скасовуючи оскаржуваний вирок суду, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно вирішити питання про призначення судово - психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану ОСОБА_6 , та, з урахуванням отриманих результатів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з вироком суду, наказом начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 № 23 о/с від 20 січня 2021 року на майора поліції ОСОБА_10 , відповідно до статті 69 Закону України «Про Національну поліцію», покладено тимчасове виконання обов`язків за невакантною посадою начальника відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до типової посадової інструкції начальника відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, затвердженої наказом ГУНП в Запорізькій області 16 лютого 2021 року № 269, на начальника відділення поліції, серед іншого, покладені певні завдання та обов`язки.

Також, згідно до загальних положень типової посадової інструкції начальника відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, затвердженої наказом ГУНП в Запорізькій області 16 лютого 2021 року № 269, начальник відділення здійснює керівництво діяльністю відділення поліції РУП відповідно до Положення про районне управління (відділ) поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та підпорядковані йому відділи, відділення поліції, організовує і контролює роботу підрозділів відділення поліції.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_10 , відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є службовою особою та, згідно з пунктом 2 примітки до статті 368 КК України займає відповідальне становище.

08 січня 2022 року близько 23.40 години до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по вул. Центральна в с. Різдвянка Запорізького району Запорізької області.

За вказаним фактом слідчим СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

27 січня 2022 року у ОСОБА_6 виник умисел на оголошення пропозиції та подальшого надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , неправомірної вигоди за вчинення ним, як службовою особою, в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на закриття кримінального провадження №0000003 від 19 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та повернення вилученого в ході огляду місця події та в подальшому арештованого автомобілю марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

27 січня 2022 року об 11.00 годині ОСОБА_6 , реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи обізнаним в тому, що начальник відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 здійснює керівництво діяльністю відділення поліції № 3 Запорізького РУП відповідно до Положення про районне управління (відділ) поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та підпорядковані йому відділи, відділення поліції, організовує і контролює роботу підрозділів відділення поліції, з метою вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 0000003 від 19 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та повернення вилученого в ході огляду місця події та в подальшому арештованого автомобілю марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , зайшов до його службового кабінету № 10, який розташований у адміністративній будівлі відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81, перебуваючи у якому звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 0000003 від 19.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та повернення вилученого в ході огляду місця події та в подальшому арештованого автомобілю марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На оголошену пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_10 відповів відмовою та роз`яснив ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України за пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення або не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує дій, з використанням наданих службових повноважень, яка займає відповідальне становище.

Усвідомлюючи факт оголошення пропозиції неправомірної вигоди, безпосередньо після розмови з ОСОБА_6 відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_10 письмово доповів про вказану подію керівництву.

09 лютого 2022 року приблизно о 13.50 годині ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди начальнику відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи у службовому кабінеті № 10, який розташований у адміністративній будівлі відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81, діючи умисно, на виконання єдиного злочинного наміру надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 1 200 доларів США за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 дій із використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на закриття кримінального провадження № 0000003 від 19 січня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та повернення вилученого в ході огляду місця події та в подальшому арештованого автомобілю марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікував за частиною третьою статті 369 КК України як пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та надання такої вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає не в повній мірі з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з матеріалами провадження та вироком суду, судовий розгляд цього провадження здійснено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України - без дослідження, окрім показань обвинуваченого, інших доказів.

З матеріалів провадження убачається, що судове провадження в суді першої інстанції здійснювалось без участі захисника.

Разом з цим, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок фізичних чи психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Виходячи з роз`яснень, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

При цьому, питання наявності психічних вад, які перешкоджають самостійній реалізації своїх прав, має вирішуватись суддею у кожному конкретному випадку.

Зокрема, слід враховувати, що для здатності особи самостійно здійснювати своє право на захист потрібен такий стан психічних функцій (сприйняття, уваги, пам`яті, мислення) та емоційно-вольової сфери обвинувачених, що забезпечить правильне відображення дійсності і створить передумови для повноцінної інтелектуальної діяльності.

Обставини, які впливають на здатність особи здійснювати право на захист, можуть бути з`ясовані з документально підтверджених відомостей, в тому числі щодо перебування особи на обліку у лікаря психіатра чи нарколога або визнання медичною установою особи такою, що страждає алкоголізмом чи наркоманією, а тому має певні розлади поведінки та психіки.

В матеріалах провадження містяться надані ОСОБА_6 суду першої інстанції копії медичних документів, серед яких копія свідоцтва про хворобу №558, виданого 02 травня 2023 року госпітальною військово-лікарською комісією відповідної військової частини за розпорядженням командира ВЧ від 18 квітня 2023 року №836/7260 за результатом медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_6 .

У вказаному свідоцтві відображені відомості про наявність у ОСОБА_6 певних захворювань, обумовлених вибуховою травмою, пов`язаною із захистом Батьківщини, серед іншого про наявність у останнього вад слуху та зору.

Згідно зі свідоцтвом, ОСОБА_6 постановою ВЛК визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, на час розгляду провадження в суді першої інстанції у суду були відомості, які ставили під сумнів можливість обвинуваченого здійснювати свій захист самостійно, і те, що він правильно розуміє зміст обставин провадження, положень ст.349 КПК України та наслідків їх застосування.

Проте, на викладене суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Окрім того, захисником долучено до поданої ним апеляційної скарги копію довідки, виданої 16 квітня 2024 року КНП «Новомиколаївська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Новомиколаївської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_6 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра та потребує лікування з приводу певного діагнозу.

У відповідь на запит апеляційного суду головний лікар КНП «Новомиколаївська БЛІЛ» підтвердив факт видачі вищезазначеної довідки обвинуваченому ОСОБА_6 та те, що зазначена у довідці інформація відповідає дійсності.

Під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час виступу в судових дебатах повідомив суду про його перебування на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд мав поновити судовий розгляд для з`ясування обставин, про які зазначив обвинувачений, задля забезпечення права на захист останнього.

Викладене кореспондується з висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 28 січня 2021 року, справа № 182/523/16-к, провадження № 51-1103 км 20, згідно з яким вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вищевказаних відомостей щодо стану здоров`я обвинуваченого, інтереси правосуддя вимагали забезпечення участі захисника у цьому провадженні.

Проте, вказане залишено поза увагою суду, провадження розглянуто без участі захисника та ще в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України - без дослідження інших окрім показань обвинуваченого доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що суд, розглядаючи це кримінальне провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку.

Діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі апеляційного суду, повно та всебічно дослідити обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4