Провадження №1-кп/522/949/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівки, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянки України, із неповною вищою освітою, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року, на підставі наказу N?П112-к/тр ОСОБА_3 призначено на постійну роботу на посаду оцінювача ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія код ЄДРПОУ 32297424, з обов?язковою умовою: виконувати обов?язки касира, укласти договір про повну матеріальну відповідальність, ознайомитись з внутрішньою інструкцією та положенням про ведення касових операцій в національній валюті України.

Того ж дня, з метою забезпечення належними умовами для виконання покладених на неї обов?язків, між ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія в особі директора ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 укладено договір про повну матеріальну відповідальність оцінювача, відповідно до якого у пункті 1, на зазначеного працівника покладається повна матеріальна відповідальність за матеріальні цінності, дорогоцінні метали та каміння, грошові кошти, що передані їй для зберігання або для інших цілей, а також за ті, що надходять під звіт протягом усього терміну дії договору.

Згідно пункту 2 зазначеного договору, працівник зобов?язується виконувати усі встановлені правила приймання, зберігання, відпускання та кількісного обліку матеріальних цінностей, дорогоцінних металів та каміння, грошових коштів.

Крім того, відповідно до посадової інструкції оцінювача, затвердженої директором ломбарду ОСОБА_7 у розділі 3 на оцінювача покладені наступні обов?язки: здійснювати оцінку майна, яке є предметом застави; здійснювати ідентифікацію клієнтів, інформувати їх про умови надання договорів фінансових кредитів під заставу майна; укладати й оформляти договір про надання фінансового кредиту та застави; дотримуватися стандартів обслуговування клієнтів; надавати на вимогу клієнтів інформацію щодо діяльності ломбарду, яка не віднесена до конфіденціальної інформації товариства; забезпечувати належне збереження матеріальних цінностей, дорогоцінних металів та каміння, грошових коштів, що передані йому для зберігання або для інших цілей; виконувати усі встановлені правила приймання, зберігання, відпускання і кількісного обліку матеріальних цінностей, дорогоцінних металів та каміння, грошових коштів; належним чином забезпечувати зберігання предметів застави; забезпечувати збереженість документів, одержаних від клієнта у ході проведення оцінки, дотримувати конфіденційність інформації, отриманої від клієнта, за винятком випадків, передбачених законодавством України; здійснювати ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта у випадках, встановлених законом. Виявляти фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, в процесі, день виникнення підозри, після їх проведення або під час спроби їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення. Негайно повідомляти відповідальній особі відомості необхідні для реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу; дотримуватися правил і програм з фінмоніторингу; дотримуватися вимог законодавства з охорони праці, пожежної безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку; обслуговування робочого місця; підготовка робочого місця до роботи; прибирання робочого місця.

13 лютого 2020 року, на підставі доручення N?Ш-0002986 «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, в особі директора ОСОБА_7 уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси і виконувати від імені Ломбарду дії, необхідні для здійснення господарсько-фінансової діяльності відділення, а саме:

- ставити підпис за директора як кредитодавця при укладанні договору про надання ломбардом фінансового кредиту, додаткових угод до договору фінансового кредиту та договору застави майна до ломбарду з Позичальником;

- ставити свій підпис за директора та головного бухгалтера товариства на всіх касових документах;

- брати, обробляти, та зберігати дані позичальників для бази даних «Клієнти» ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці, за невстановлених обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія.

Розуміючи, що у відділенні вище цказаного ломбарду розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 65, наявна камера відеоспостереження, та її робота проходить під контролем служби безпеки ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, ОСОБА_3 розробила план, який складався з трох частин, а саме:

- з метою здійснення правомірних дій для працівників служби безпеки ломбарду, які могли виявити правопорушення під час перегляду відеозапису, вирішила залучити необізнану в своїх діях особу з кола знайомих для її присутності в приміщенні ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія;

- надати залученій необізнаній особі мобільний телефон для його подальшого закладання до ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія;

- внести в авторизовану базу даних «1 С Ломбард онлайн» під своїм особистим логіном та паролем встановлену в службовому комп?ютері спотворені дані про залогове майно, для чого отримати завищену ціну.

Окрім цього, ОСОБА_3 13 лютого 2020 року, на підставі наказу N?П 112-к/тр будучи призначеною на роботу на посаду оцінювача ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія код ЄДРПОУ 32297424, відповідно до положення «Про порядок руху і зберігання переміщення залогового майна «техніка», з яким ознайомилась в зазначений день, отримала доступ до авторизованої базі даних «1 С Ломбарди онлайн», для входу до якого отримала індивідуальний логін та пароль.

22.05.2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на привласнення ввірених їй грошових коштів належних ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, залучила свого знайомого на ім?я ОСОБА_8 , якого ввела в оману, повідомивши про правомірність своїх дій, передала фальсифікований мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-19300», який попросила закласти до вказаного ломбарду, на що він, будучи введеним в оману надав свою згоду. Згодом ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, будинок №65, та переслідуючи мету особистого збагачення, користуючись своїм службовим становищем, для реалізації свого наміру, з метою укриття своїх дій, імітуючи виконання своїх прямих обов?язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, виявивши у приміщенні ОСОБА_9 , який передав їй попередньо підготовлений нею предмет застави, а саме фальсифікований мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9300», зімітувала перевірку даного мобільного телефону, внесла в авторизовану базу даних «1 С Ломбард онлайн» під своїм особистим логіном та паролем встановлені в службовому комп?ютері неповні дані при оформленні договору про надання фінансового кредиту та застави N? від 22.05.2020 року щодо надання фінансового кредиту ОСОБА_9 в сумі 4500 грн. вартість якого становить 1219 грн. 23 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 3280 грн. 77 коп. розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Крім того, 31.05.2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на привласнення ввірених грошових коштів належних ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, залучила свого знайомого на ім?я ОСОБА_8 , якого ввела в оману, повідомивши про правомірність своїх дій, передала фальсифікований мобільний телефон марки «Nokia» модель «N97», який поросила закласти до вказаного ломбарду, на що він, будучи введеним в оману надав свою згоду. Згодом ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок №95, та переслідуючи мету особистого збагачення, користуючись своїм службовим становищем, для реалізації свого наміру, з метою укриття своїх дій, імітуючи виконання своїх прямих обов?язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, виявивши у приміщенні ОСОБА_10 , який передав їй попередньо підготовлений нею предмет застави, а саме мобільний телефон «Nokia» модель «N97», зімітувала перевірку даного мобільного телефону, та внесла в авторизовану базу даних «1 С Ломбард онлайн» під своїм особистим логіном та паролем встановлену в службовому комп?ютері неповні дані при оформленні договору про надання фінансового кредиту та застави N? від 31.05.2020 року щодо надання фінансового кредиту ОСОБА_10 в сумі 6613 грн. 96 коп. вартість якого становить 606 грн. 67 коп. В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 6007 грн. 29 коп. розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Крім того, 03.06.2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на привласнення ввірених грошових коштів належних ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, залучила свого знайомого на ім?я ОСОБА_8 , якого ввела в оману, повідомивши про правомірність своїх дій, передала фальсифікований мобільний телефон марки «Apple» модель «EPhone», який поросила закласти до вказаного ломбарду, на що він, будучи введеним в оману надав свою згоду. Згодом ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 65, та переслідуючи мету особистого збагачення, користуючись своїм службовим становищем, для реалізації свого наміру, з метою укриття своїх дій, імітуючи виконання своїх прямих обов?язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, виявивши у приміщенні ОСОБА_9 , який передав їй попередньо підготовлений нею предмет застави, а саме фальсифікований мобільний телефон марки«Apple» модель «іPhone», зімітувала перевірку даного мобільного телефону, та внесла в авторизовану базу даних «1 С Ломбард онлайн» під своїм особистим логіном та паролем встановлену в службовому комп?ютері неповні дані при оформленні договору про надання фінансового кредиту та застави N? від 03.06.2020 року щодо надання фінансового кредиту ОСОБА_9 в сумі 5700 грн., вартість якого становить 1994 грн. В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 3706 гривень розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Крім того, 13.06.2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на привласнення ввірених грошових коштів належних ПІТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, залучила свого чоловіка на ім?я ОСОБА_11 , якого ввела в оману, повідомивши про правомірність своїх дій, передала мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G935FD», який поросила закласти до вказаного ломбарду, на що він, будучи введеним в оману надав свою згоду. Згодом ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 95, та переслідуючи мету особистого збагачення, користуючись своїм службовим становищем, для реалізації свого наміру, з метою укриття своїх дій, імітуючи виконання своїх прямих обов?язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, виявивши у приміщенні ОСОБА_12 , який передав їй попередньо підготовлений нею предмет застави, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G935FD», зімітувала перевірку даного мобільного телефону, та внесла в авторизовану базу даних «1 С Ломбард онлайн» під своїм особистим логіном та паролем встановлену в службовому комп?ютері неповні дані при оформленні договору про надання фінансового кредиту та застави N? від 13.06.2020 року щодо надання фінансового кредиту ОСОБА_12 в сумі 5000 грн., вартість якого становить 1666 грн. 67 коп. В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 3333 грн. 33 коп. розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Крім того, 19.06.2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на привласнення ввірених грошових коштів належних ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, залучила свого чоловіка на ім?я ОСОБА_11 , якого ввела в оману, повідомивши про правомірність своїх дій, передала мобільний телефон марки «Htc» модель «Hero200», який поросила закласти до вказаного ломбарду, на що він, будучи введеним в оману надав свою згоду. Згодом ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок №95, та переслідуючи мету особистого збагачення, користуючись своїм службовим становищем, для реалізації свого наміру, з метою укриття своїх дій, імітуючи виконання своїх прямих обов?язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, виявивши у приміщенні ОСОБА_12 , який передав їй попередньо підготовлений нею предмет застави, а саме мобільний телефон «Htc» модель «Hero200», зімітувала перевірку даного мобільного телефону, та внесла в авторизовану базу даних «1 С Ломбард онлайн» під своїм особистим логіном та паролем встановлену в службовому комп?ютері неповні дані при оформленні договору про надання фінансового кредиту та застави N? від 19.06.2020 року щодо надання фінансового кредиту ОСОБА_12 в сумі 3812 грн. вартість якого становить 570 грн. В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 3242 гривень розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Крім того, 19.06.2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на привласнення ввірених грошових коштів належних ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, залучила свого чоловіка на ім?я ОСОБА_8 , якого ввела в оману, повідомивши про правомірність своїх дій, передала мобільний телефон марки «Кеeроn» модель «N9300», який поросила закласти до вказаного ломбарду, на що він, будучи введеним в оману надав свою згоду. Згодом ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок №95, та переслідуючи мету особистого збагачення, користуючись своїм службовим становищем, для реалізації свого наміру, з метою укриття своїх дій, імітуючи виконання своїх прямих обов?язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, виявивши у приміщенні ОСОБА_9 , який передав їй попередньо підготовлений нею предмет застави, а саме фальсифікований мобільний телефон «Keepon» модель «N9300», зімітувала перевірку даного мобільного телефону, та внесла в авторизовану базу даних «1 С Ломбард онлайн» під своїм особистим логіном та паролем встановлену в службовому комп?ютері перекручені та неповні дані при оформленні договору про надання фінансового кредиту та застави N? від 19.06.2020 року щодо надання фінансового кредиту ОСОБА_9 в сумі 5864 грн. 76 коп. вартість якого становить 641 грн. 25 коп. В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 5223 грн. 51 коп. розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Крім того, 19.06.2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на привласнення ввірених грошових коштів належних ПІТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, залучила свого чоловіка на ім?я ОСОБА_8 , якого ввела в оману, повідомивши про правомірність своїх дій, передала мобільний телефон марки «Кеeроn» модель «N9300», який поросила закласти до вказаного ломбарду, на що він, будучи введеним в оману надав свою згоду. Згодом ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок №95, та переслідуючи мету особистого збагачення, користуючись своїм службовим становищем, для реалізації свого наміру, з метою укриття своїх дій, імітуючи виконання своїх прямих обов?язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, виявивши у приміщенні ОСОБА_9 , який передав їй попередньо підготовлений нею предмет застави, а саме фальсифікований мобільний телефон «Keepon» модель «N9300», зімітувала перевірку даного мобільного телефону, та внесла в авторизовану базу даних «1 С Ломбард онлайн» під своїм особистим логіном та паролем встановлену в службовому комп?ютері неповні дані при оформленні договору про надання фінансового кредиту та застави N? від 19.06.2020 року щодо надання фінансового кредиту ОСОБА_9 в сумі 5864 грн. 76 коп. вартість якого становить 641 грн. 25 коп. В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 5223 грн. 51 коп. розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

Крім того, 19.06.2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на привласнення ввірених грошових коштів належних ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія, залучила свого чоловіка на ім?я ОСОБА_11 , якого ввела в оману, повідомивши про правомірність своїх дій, передала мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G935FD», який поросила закласти до указаного ломбарду, на що він, будучи введеним в оману надав свою згоду. Згодом ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок №95, та переслідуючи мету особистого збагачення, користуючись своїм службовим становищем, для реалізації свого наміру, з метою укриття своїх дій, імітуючи виконання своїх прямих обов?язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, виявивши у приміщенні ОСОБА_12 , який передав їй попередньо підготовлений нею предмет застави, а саме мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G531H/DS», зімітувала перевірку даного мобільного телефону, внесла в авторизовану базу даних «1 С Ломбард онлайн» під своїм особистим логіном та паролем встановлену в службовому комп?ютері неповні дані при оформленні договору про наданя фінансового кредиту та застави в сумі 3781 грн. 91 коп. вартість якого становить 1233 грн. 33 коп. В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 2548 грн. 58 коп. розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, та кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинені повторно.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті, та не визнала цивільний позов від 30.07.2020 року у розмірі 6097 грн. поданого представником потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 , та пояснила, що вона згідно до розписки 3.08.2020 року відшкодувала 40 474 грн. 59 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди представнику потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 . До судового засідання представник потерпілого та цивільного позивача ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду. Також представник потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 звернувся до суду 30.07.2020 року із цивільним позовом, у якому просив стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого та цивільного позивача ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» матеріальну шкоду у розмірі 6097 /шість тисяч дев`яносто сім/ грн.. Також представник потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 письмово просив вжити заходів щодо накладення арешту на майно, що належить указаній обвинуваченій.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, та за ч.3 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинені повторно.

У зв`язку із декриміналізацією діяння указаної обвинуваченої за попереднім епізодом від 06.05.2020 року, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 року, яка набула чинності, кваліфікуючу ознаку «вчинену повторно» із обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду від 22.05.2020 року необхідно виключити, як помилково зазначену при кваліфікації дій цієї обвинуваченої.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого, та тяжких кримінальних правопорушень.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінальних правопорушень, що вона активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, що вона раніше не судима, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу, або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

Суд вважає, що призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі не буде достатнім для виправлення указаної обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , того, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого, та тяжких кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченою, та з метою її виправлення їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільненням цієї обвинуваченої від відбування покарання, із випробуванням, та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та покладенням на неї додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Також, відповідно до ст.77 КК України, враховуючи зазначені обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити указаній обвинуваченій додаткове покарання, передбачене у санкції указаної статті, у вигляді позбавлення права обіймати певні посади ближче до мінімального строку.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк її перебування під вартою із 13.05.2025 року до 14.05.2025 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

30.07.2020 року до судового розгляду указаного обвинувального акту представник потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 звернувся до суду із цивільним позовом, у якому просив стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого та цивільного позивача ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» матеріальну шкоду у розмірі 6097 грн. Відповідно до розписки представника потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 від 3.08.2020 року встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_14 була відшкодована матеріальна шкода у розмірі 40 474 грн. 59 коп.

Так як представник потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, письмово не просив суд розглянути указаний цивільний позов без його присутності, згідно до його розписки від 3.08.2020 року матеріальна шкода обвинуваченою ОСОБА_3 йому була відшкодована у повному обсязі, суд вважає необхідним залишити цивільний позов указаного представника у сумі 6097 грн. без розгляду, згідно до вимог ч.1 ст.326 КПК України.

Також представник потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив вжити заходів щодо накладення арешту на майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_3 . Суд вважає, що відсутні законні підстави, передбачені п.4 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_3 , так як згідно до розписки представника потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 від 3.08.2020 року обвинуваченою Мусафір матеріальна шкода у розмірі 40 474 грн. 59 коп. йому була відшкодована у повному обсязі.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 121 120 грн.

13.05.2025 року заставодавцем ОСОБА_15 була внесена застава за обвинувачену ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби Україниу сумі 121 120 грн., що підтверджується квитанцією за №1.13.1703055.1 від 13.05.2025 року, призначення платежу «оплата за заставу ОСОБА_3 справа №522/13428/20».

Обвинувачена ОСОБА_3 була звільнена з-під варти із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням розміру застави.

На підставі вище зазначеного, а також, враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави України, внесеної за обвинувачену ОСОБА_3 судом не встановлено, та запобіжний захід у вигляді застави нею не було порушено в ході розгляду справи, внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_15 після припинення дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави України 2615 грн. 20 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи від 16.07.2020 року №535 ТГ.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 182, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначити їй покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.1 ст.191 КК України - позбавлення волі строком на 1 /один/ рік, із позбавленням права обіймати будь-які посади пов`язані із розпорядженням товаро-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 /один/ рік.

- за ч.3 ст.191 КК України позбавлення волі строком на 3 /три/ роки, із позбавленням права обіймати будь-які посади пов`язані із розпорядженням товаро-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання позбавлення волі строком на 3 /три/ роки, із позбавленням права обіймати будь-які посади пов`язані із розпорядженням товаро-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступний обов`язок:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 4.06.2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення із 13.05.2025 року до 14.05.2025 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави скасувати.

Заставу, внесену за обвинувачену ОСОБА_3 за квитанцією 1.13.1703055.1 від 13.05.2025 року на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області у сумі 121 120 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Цивільний позов представника потерпілого, та цивільного позивача ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 у частині стягнення із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого та цивільного позивача ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» матеріальної шкоди у розмірі 6097 грн. залишити без розгляду. У частині задоволення клопотання про накладення арешту на майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2615 грн. 20 коп. на користь держави України.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia» модель «N97», мобільний телефон марки«Apple» модель «іPhone», мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G935FD», мобільний телефон «Htc» модель «Hero200», мобільний телефон «Keepon» модель «N9300», мобільний телефон «Keepon» модель «N9300», мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G531H/DS», мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-I9300» вважати повернутими представнику потерпілого ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» - ОСОБА_13 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1