Справа № 991/8356/25
Провадження № 1-кс/991/8437/25
У Х В А Л А

25.08.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000178, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 368 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі представника власника майна ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Згідно з відкритими даними онлайн сервісу «Трекінг відправлень» АТ «Укрпошта» 12.08.2025 представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2025 у справі № 991/3867/25 у кримінальному провадженні № 0000178, а саме на (1) мобільний телефон iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 із зовнішніми пошкодженнями з сім картою № НОМЕР_2 ; (2) планшет iPad Pro модель A2759 s/n MLQ7PxQLXF; (3) мобільний телефон iPhone модель А3296 із сім картою № НОМЕР_3 ; (4) ноутбук MacBook A2941 serial MD2QWPH7х7, які вилучено під час проведення 28.04.2025 обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

2.15.08.2025 клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та передане для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 , як раніше визначеному складу суду.

3.Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

4.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

5.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

6.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

7.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

8.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

9.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2025 у справі № 991/3867/25 у кримінальному провадженні № 000178 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 28.04.2025 обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: (1) мобільний телефон iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 із зовнішніми пошкодженнями з сім картою № НОМЕР_2 ; (2) планшет iPad Pro модель A2759 s/n MLQ7PxQLXF; (3) мобільний телефон iPhone модель А3296 із сім картою № НОМЕР_3 ; (4) ноутбук MacBook A2941 serial MD2QWPH7х7, з метою забезпечення збереження речових доказів /а.с. 14-17 т. 1/.

10.Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.07.2025 ухвалу слідчої судді про арешт майна залишено без змін.

11.Зі змісту ухвали про арешт майна встановлено, що під час проведення 28.04.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 0000178 на підставі ухвали про дозвіл на обшук, згідно з відповідним протоколом вилучено: (1) мобільний телефон iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 із зовнішніми пошкодженнями з сім картою № НОМЕР_2 ; (2) планшет iPad Pro модель A2759 s/n MLQ7PxQLXF; (3) мобільний телефон iPhone модель А3296 із сім картою № НОМЕР_3 ; (4) ноутбук MacBook A2941 serial MD2QWPH7х7 /а.с. 14-17 т. 1/.

12.Згідно з протоколом обшуку перелічені пристрої мають систему логічного захисту, пароль для подолання якої ОСОБА_5 не повідомив, у зв`язку із чим такі було вилучено.

13.Щодо обставин відшукання та вилучення мобільного телефона iPhone А3296 у протоколі вказано, що такий перебував у вимкненому стані та ОСОБА_5 повідомив детективу, що він розрядився. Проте, увімкнувши його, детективи встановили, що він заряджений на 100% та містить систему логічного захисту, а на пропозицію надати пароль ОСОБА_5 повідомив, що забув його /а.с. 9-13 т. 1/.

14.28.04.2025 детектив призначив проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій щодо мобільного телефона iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 , поставивши на вирішення експерта питання (1) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв?язку, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту; (2) якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 66, 67 т. 1/.

15.30.04.2025, 02.05.2025 детектив призначила проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, поставивши на вирішення експертам питання, (1) чи міститься на наданих на дослідження ноутбуці MacBook A2941 serial MD2QWPH7х7, планшеті iPad Pro модель A2759 s/n MLQ7PxQLXF, мобільному телефоні iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 , мобільному телефоні iPhone модель А3296 із сім картою № НОМЕР_3 , серед наявних та видалених файлів інформація щодо ключових слів: «ЛД Травелінг», «Євро транс портал», «Квантум авто», «Лайн оупен», «Аплайн», «Трел», «Тревелінг», «UA204», «досмотр», «шпаргалку»; (2) якщо так, то вказати дати створення, редагування, останнього доступу до файлів, автора створення документу та інші метадані файлу та файлової системи та надати файли, що знаходяться на вказаних накопичувачах в електронному вигляді /а.с. 68-71, 78-79 т. 1/.

16.За змістом постанов детектива, експертам слід надати названі мобільні телефони, ноутбук та планшет, як об`єкти дослідження /а.с. 68-71, 78-79 т. 1/.

17.Ураховуючи, що ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника відділу аналізу ризиків і таргетингу Департаменту профілювання митних ризиків Державної митної служби України володіє відомостями, що розслідуються у цьому провадженні, слідча суддя під час розгляду клопотання про арешт дійшла висновку, що вилучені під час обшуку житла ОСОБА_5 мобільні телефони із сім-картками, ноутбук та планшет ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак, це на той час не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже доступ до них пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

18.Слідча суддя взяла до уваги, що детектив призначила проведення низки комп`ютерно-технічних експертиз для з`ясування наявності у таких пристроях інформації, що має значення для досудового розслідування, а щодо мобільного телефона iPhone А2101 також з метою копіювання інформації, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

19.За таких обставин, слідча суддя наклала арешт на вказане майно на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

20.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

21.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку від 03.07.2024 арештоване майно вилучене у житлі ОСОБА_5 , слідча суддя переконана, що останній є його власником, а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

22.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

23.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

24.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

25.Так, обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, представник покликався, що з моменту арешту майна минуло понад три місяці, що перевищує 90-денний строк проведення експертизи, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

26.За таких обставин, представник вважає, що після спливу розумних строків для копіювання інформації він втратив свою легітимну мету і перетворився на непропорційне, надмірне та безпідставне обмеження права власності ОСОБА_5 .

27.Також представник звернув увагу на вкрай низьку інтенсивність слідчих дій щодо арештованого майна. Надмірна тривалість утримання майна без отримання очевидного та швидкого результату для слідства, на переконання представника, є фактором, що руйнує «справедливий баланс» і робить арешт непропорційним.

28.Окрім того, захисник звернув увагу, що арештовані мобільний телефон iPhone A2101 та ноутбук MacBook A2941 належать неповнолітній доньці ОСОБА_5 .

29.Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідча суддя встановила, що ОСОБА_5 обіймає посаду начальника відділу аналізу ризиків і таргетингу Департаменту профілювання митних ризиків Державної митної служби України та володіє відомостями щодо подій, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

30.Отже, вилучені у ОСОБА_5 мобільні телефони із сім-картками, ноутбук та планшет ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

31.Щодо цих пристроїв наразі тривають комп?ютерно-технічні експертизи, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є однією із підстав для арешту комп?ютерних систем або їх частин.

32.Отже, наявні визначені КПК України підстави для його арешту.

33.Поряд з цим, нормативно установлені строки проведення експертизи, що згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.1998, не можуть перевищувати 90 календарних днів на зазначене не впливають, адже за наданою експертною установою інформацією, експертизи не проводяться, з огляду на завантаженість експертів /а.с. 93 т. 1/.

34.Покликання представника про те, що детективи могли звернутись до менш завантажених установ слідча суддя вважає неспроможними, ураховуючи дискреційні повноваження детектива щодо розслідування кримінального провадження, що, серед іншого, стосується також визначення експерта для проведення тієї чи іншої експертизи.

35.Водночас, питання недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вирішуються у порядку ст. 308 КПК України.

36.Також при накладенні арешту на майно досліджувались обставини щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи осіб, за результатами чого арешт накладено із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, що саме і забезпечує мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

37.З такими висновками слідчої судді погодилась і колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

38.Ураховуючи наведене, а також те, що потреба у застосуванні арешту майна не відпала, втручання у право власності є співрозмірним з потребою досудового розслідування, зокрема у збереженні речового доказу.

39.Поряд з цим, належних фактичних даних на підтвердження доводів про належність арештованих мобільного телефона iPhone A2101 та ноутбука MacBook A2941 неповнолітній доньці ОСОБА_5 представник слідчій судді не надав.

40.З огляду на викладене, підстав для скасування арешту не встановлено, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

41.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

42.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1