Справа № 445/1548/25
Провадження № 1-кп/445/324/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві в порядку спрощеного провадження щодо проступків обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 20.05.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривичі Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14.05.2025 у період з 12.00 год. по 13.00 год. перебував у приміщенні кафе «Піцерія», що за адресою: вул. Шашкевича, 2, м. Золочів, Львівська область, де познайомився та вживав спиртні напої із невідомим йому чоловіком ОСОБА_4 .

У ході спілкування, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 наявність особистих речей та грошових коштів, які останній демонстрував йому та зберігав в білому поліетиленовому пакеті із зображення вишиванки.

В той же день та місці, близько 13.00 год. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про необхідність вийти з кафе для відвідання іншого магазину, а потім ОСОБА_3 побачив як ОСОБА_4 , виходячи передав працівнику цього кафе ОСОБА_5 для тимчасового зберігання білий поліетиленовий пакет із зображення вишиванки у якому були: мобільний телефон марки «Motorola» E14 з сім картами оператора «Київстар» із тарифом « LOVE UA Світло» та оператора «Vodafone» з тарифом «Turbo»; мобільний телефон марки «Xiaomi» Мі 9Т моделі «M1903F10G» об`ємом вбудованої пам`яті 64 GB синього кольору; бездротові навушники в кейсі торговельної марки «Redmi» Buds 6 Pro білого кольору; сонцезахисні окуляри марки «Prada» лінза «VV400»; грошові кошти в сумі 400 грн.

В подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , тобто чужим майном, шляхом обману, використовуючи при цьому необізнаність в його намірах працівника кафе ОСОБА_5 .

Так, 14.05.2025 близько 13.05 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Піцерія», що за адресою: вул. Шашкевича, 2, м. Золочів, Львівська область, підійшов до ОСОБА_5 , та діючи умисно, із злочинною самовпевненістю, що остання була впевнена про перебування його з ОСОБА_4 в дружніх відносинах, і розуміючи, що вона не обізнана у його злочинних намірах, тобто діючи шляхом обману на заволодіння чужим майном, попросив у ОСОБА_5 вищевказані речі ОСОБА_4 під приводом передачі їх останньому в подальшому.

Тоді ж, працівник кафе ОСОБА_5 будучи не обізнаною в протиправних діях ОСОБА_3 , передала йому білий поліетиленовий пакет із зображення вишиванки разом з мобільним телефоном марки «Motorola» E14 вартістю 3999 грн. з встановленими сім картами оператора «Київстар» із тарифом «LOVE UA Світло» вартістю 300 грн. та оператора «Vodafone» з тарифом «Turbo» вартістю 270 грн., мобільним телефоном марки «Xiaomi» Мі 9Т моделі «M1903F10G» об`ємом вбудованої пам`яті 64 GB синього кольору вартість 1421,44 грн., бездротові навушники в кейсі торговельної марки «Redmi» Buds 6 Pro білого кольору вартістю 1654,58 грн., сонцезахисні окуляри марки «Prada» лінза «VV400» вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., з якими ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим довів свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 8545,02 грн.,

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорював встановлені органом досудового слідства обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Така заява ОСОБА_3 складена в присутності адвоката ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, у якій вказав, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливим провести розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

На підставі ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано правильно за ч.1 ст.190 КК України, так як обвинувачений заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, що стверджується зібраними доказами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, вчинений умисно з корисливих мотивів, особу винного, який раніше не судимий, визнав повністю свою вину та розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в психоневрологічному диспансері та медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, працездатний, такі пом`якшуючі обставини та обставини, які обтяжують покарання, а тому виходячи з наведеного, суд дійшов переконання, що ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у виді штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути в користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, анкетні відомості викривача - відсутні.

Відповідно до вимог п. 7-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими - відсутні.

Відповідно до вимог п. 8-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір пропонованої винагороди викривачу - відсутній.

Керуючись ст. 107,370, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4011,30грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.05.2025 на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 9Т».

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 9Т»- повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1