Справа № 686/525/25
Провадження № 1-кп/686/661/25
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області колегіально в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.12.2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років;
- 19.02.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 03.03.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбуття цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 3 роки; Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2024 іспитовий строк скасовано, засудженого направлено до установи відбування покарання для відбування покарання, призначеного вироком суду;
- 06.12.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.407 ч.5 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
за п.13 ч.2 ст.115 КК України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Являючись особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, ОСОБА_7 24 серпня 2024 року біля 15 год. 00 хв. в дворі будинку №28 по вул. Вайсера в м. Хмельницькому, на грунті ревнощів, умисно вбив ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 у вказаний час і місці на грунті ревнощів своєї співмешканки ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , вступив з останнім у словесний конфлікт, під час якого у нього виник умисел на вбивство потерпілого.
Реалізовуючи цей умисел, раніше судимий за умисне вбивство ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , невстановленим твердим плоским однобічно-гострим клиновим знаряддям з тупим «обухом» та гладкою ріжучою крайкою леза, якого тримав у руці, з прикладанням сили наніс один удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді одиночної, проникаючої, сліпої рани в шостому міжребір?ї по передній аксілярній лінії зліва, із ушкодженням нижньої долі лівої легені та розвитком масивної крововтрати, від якого ОСОБА_9 того ж дня біля 16 год. 00 хв. помер в приміщенні Хмельницької міської лікарні.
2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за п.13 ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство).
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка судом
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями свідка ОСОБА_10 (колишньої співмешканки обвинуваченого) про те, що у вказаний день в дворі будинкуАДРЕСА_3 вона, обвинувачений ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особа на прізвисько « ОСОБА_13 » (потерпілий) сиділи за столиком і вживали напій «Рево». Між останнім та обвинуваченим виник конфлікт, оскільки ОСОБА_11 приревнував її до «Турбо», вони почали битись і вона з місця події пішла. Відійшовши біля 10 кроків, помітила, що вони зчепились і впали на землю, а ОСОБА_14 намагався їх розборонити. Коли вона відійшла біля 50 м, то почула крик ОСОБА_15 : «Що ти зробив, ти ж його в серце, в серце». Розвернувшись вона побачила, що потерпілий, тримаючись рукою за серце, нахилився і почав падати, біля нього стояв ОСОБА_16 і кричав до ОСОБА_17 , який стояв навпроти потерпілого. Вона повернулась до них і запитала у ОСОБА_11 , що він наробив, на що той сказав : «ти що хочеш спасти свого ОСОБА_13 », взяв її за руку і вони разом з місця події пішли.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідних протоколах від 15.10.2024, ОСОБА_10 за фотознімками впізнала : ОСОБА_9 - як особу на прізвисько « ОСОБА_13 », якому ОСОБА_7 завдав тілесні ушкодження; ОСОБА_18 як свого знайомого ОСОБА_15 ; а під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 15.10.2024 та відеозаписі цієї слідчої дії ОСОБА_10 показала : місце де між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочався конфлікт; місце де вона знаходилась, коли почула крик ОСОБА_18 ; місце де знаходились поранений ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , коли вона, почувши крик останнього, розвернулась.
- Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що у вказаний день в дворі будинкуАДРЕСА_3 знаходились : він, ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_11 та особа на прізвисько « ОСОБА_13 » (потерпілий). Він відійшов по справах, а коли повернувся, то ОСОБА_20 вибігала з двору, а обвинувачений та потерпілий лежали на землі і боролись. ОСОБА_21 на боку, ОСОБА_11 правою рукою дістав з правої кишені ножа. Він - ОСОБА_14 силою забрав у нього цього ножа, викинув його у сторону гаражів, розборонив їх і пішов до столика. Приблизно через 4-7 секунд почув шум і крик, повернувшись, побачив, що потерпілий стояв приблизно в 2 м від того місця, де вони з обвинуваченим боролись, тримався рукою за грудну клітину в області серця, звідки у нього йшла кров. ОСОБА_11 знаходився на відстані біля 3 м. від потерпілого і відходив від нього. Більше нікого не було. Він ОСОБА_14 почав кричати до ОСОБА_11 , що той наробив і підбіг до потерпілого, щоб надати допомогу. В цей момент до них підійшов ОСОБА_22 , який допоміг йому довести потерпілого до столика, а потім помістити до карети швидкої медичної допомоги, яка досить швидко прибула на місце події, а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_23 , яка підійшла до останнього, з місця події пішли.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідних протоколах від 06.11.2024, ОСОБА_18 за фотознімками впізнав: ОСОБА_10 як дівчину на ім`я « ОСОБА_24 »; ОСОБА_9 - як особу на прізвисько « ОСОБА_13 »; ОСОБА_7 як особу на прізвисько « ОСОБА_25 »; а під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 25.08.2024 та відеозаписі цієї слідчої дії, ОСОБА_18 показав місце де ОСОБА_7 та ОСОБА_9 боролись; як саме ОСОБА_7 під час цієї боротьби правою рукою з кишені штанів дістав ножа; як саме він ОСОБА_18 забрав у обвинуваченого цього ножа, викинув його в сторону гаражів та відтягнув ОСОБА_7 від потерпілого; місце де він знаходився, коли почув крик потерпілого; місце де знаходився поранений ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 коли він ОСОБА_14 на крик потерпілого розвернувся; напрямок, у якому, відходячи від ОСОБА_9 , пішов обвинувачений ОСОБА_7
- Показаннями свідка ОСОБА_26 , даними під час досудового розслідування, хід і результати допиту якого фіксувались за допомогою технічних засобів відеофіксації, досліджених у судовому засіданні на підставі ч.11 ст. 615 КПК України. Згідно цих показань, коли він ОСОБА_26 24.08.2024 повернувся в двір будинку, у якому 5 хвилин тому залишив ОСОБА_27 з двома чоловіками і дівчиною, то побачив, що ОСОБА_28 стояв у калюжі крові і кричав: «це він вдарив мене ножем», вказуючи пальцем на хлопця, тіло якого було татуюваннях, а той відходив у сторону. Інший хлопець бігав з телефоном, кричав: «навіщо ти його вдарив? ти ж попав йому у серце; нащо ти його підрізав?», а також що він викликає швидку допомогу. Він ОСОБА_22 , на прохання потерпілого затиснув йому рану, посадив його на лавку, а коли прибула швидка то разом з ОСОБА_29 поїхав у лікарню, де той помер.
Під час освідування ОСОБА_7 , проведеного на підставі постанови прокурора від 24.08.2024, що зафіксовано у протоколі освідування від 24.08.2024 та фото таблиці до нього, встановлено, що на тілі ОСОБА_7 наявні татуювання: на правому плечі у вигляду птаха; на правій лопатці у вигляді пантери та квітів; на хребті зверху надпис «memento mori»; на лівому плечі у вигляді хреста з черепом; на правому передпліччі у вигляді напису «all or nothing»; на правій голені у вигляді колосків пшениці з гербом України»; а також садна - на тазовій кістці справа та над лівою бровою.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 20.09.2024, ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_7 як особу, який зі слів його знайомого на ім`я « ОСОБА_30 », вдарив останнього ножем та на якого пальцем вказував ОСОБА_30 .
Крім того, під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколах від 22.10.2024, ОСОБА_26 впізнав : ОСОБА_9 як свого знайомого на ім`я « ОСОБА_30 », якому він надавав допомогу; ОСОБА_18 як особу, яка була біля потерпілого та викликав швидку медичну допомогу.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 27.10.2024 та відеозаписі цієї слідчої дії ОСОБА_26 показав місце, де в дворі будинку АДРЕСА_3 за столиком сиділи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; місце, де стояв поранений ОСОБА_9 і вказував на ОСОБА_7 як на особу, що вдарила його ножем в серце, коли він - ОСОБА_22 повернувся в двір вказаного будинку; напрямок у якому пішли ОСОБА_7 та ОСОБА_10
- Показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що прибувши за викликом у двір будинку, який знаходиться навпроти продовольчого ринку в м. Хмельницькому, побачив потерпілого, який сидів на лавці біля столика, тримався рукою за грудну клітину в області серця і говорив, що його підрізав невідомий чоловік. У потерпілого в проекції серця була невелика рана, яка пульсувала. Поруч з потерпілим було двоє чоловіків, які помістили його до карети швидкої допомоги, якою потерпілого було доставлено до міської лікарні.
- Аудіо записами телефонних звернень на лінію «102» та «103», протоколами огляду цих аудіо записів від 28.08.2024 та від 11.10.2024, з яких видно, що 24.08.2024 із мобільного телефону НОМЕР_2 було здійснено дзвінок на лінію «103», повідомлено про ножове поранення та викликано екстрену медичну допомогу в двір будинку АДРЕСА_3 ; а оператор лінії «103» повідомила про це ножове поранення на лінію «102»; а також виклик слідчо-оперативної групи, оскільки ОСОБА_9 , якого з ножовим пораненням грудної клітки в області серця доставила бригада екстреної медичної допомоги на приймальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
- Карткою виїзду екстреної медичної допомоги №302 від 24.08.2024, з якої видно, що бригада екстреної медичної допомоги 24.08.2024 о 15 год.24 хв. по виклику прибула на місце події, виявила там ОСОБА_9 з рваною раною (порізом), надала першу медичну допомогу та доставила його у травмпункт Хмельницької міської лікарні.
- Показаннями свідків: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (працівників патрульної поліції ) про те, що на момент їх прибуття на місце події там уже знаходилась карета екстреної медичної допомоги, у яку було поміщено потерпілого. Він ОСОБА_35 до прибуття слідчо-оперативної групи охороняв місце події, на якому були палями крові, а вони ОСОБА_36 та ОСОБА_37 поїхали у травмпункт та встановили особу потерпілого. Надалі на місці події працювала слідчо-оперативна група.
- Відомостями, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 24.08.2024 та ілюстративній таблиці до нього, про те, що місцем події є двір будинку АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено недопалок без фільтру та без маркувань, полімерну трубку біло-фіолетового кольору, пігулку білого кольору, змив речовини бурого кольору та контрольний зразок, дві запальнички, металеву трубку, олівець світло-коричневого кольору, аркуш паперу із друкованим текстом, змив речовини бурого кольору та контрольний зразок, 5 пігулок із порошкоподібною речовиною, 2 частини скляної лампочки, змив речовини бурого кольору та контрольний зразок, змив речовини бурого кольору та контрольний зразок та окуляри чорного кольору.
- Відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця події від 24.08.2024, (як його назвав слідчий) та ілюстративній таблиці до нього, про те, що в службовому приміщенні відділення ВНЕМД КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провул. Проскурівський, 1, на металевій каталці білого кольору виявлено труп чоловічої статті з наявними пораненням грудної клітки зліва, на яке накладено шви.
- Відомостями, зафіксованими у протоколі огляду речей, виявлених у службовому кабінеті ВНЕМД КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, від 24.08.2024, зокрема під час огляду виявлено :
- джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров;
- спортивну кофту, з наявним пошкодженням з лівого боку у вигляді порізу довжиною 2.5см та плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, навколо цього порізу;
- фрагмент тканини прямокутної форми рожевого та білого кольорів з плямами бурого кольору ;
- пара кросівок, на підошві та боках яких наявні плями речовини бурого кольору;
- сумку (барсетку) чорного та білого кольорів, у якій виявлено паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільні телефони марки «Хіоmi» та «Samsung», два шнури зарядки , банківські картки, три трубки, ключі, ланцюжок, запальнички.
- Висновком експерта №646 від 17.10.2024, згідно якого на трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: одиночної, проникаючої, сліпої рани в шостому міжребір?ї по передній аксілярній лінії зліва, із ушкодженням нижньої долі лівої легені та розвитком масивної крововтрати, що могла утворитися від одноразової комбінованої як первинної колючої, так і наступної ріжучої механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинового знаряддя, в тому числі і ножа з тупим «обухом» та гладкою ріжучою крайкою леза, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Під час заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , міг перебувати як у вертикальному так і горизонтальному, або наближених до них положеннях.
Травмуючий чинник діяв на тіло ОСОБА_9 в напрямку спереду назад, зліва на право та дещо зверху вниз.
Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого сліпого поранення грудної клітини зліва із ушкодженням нижньої долі лівої легені та розвитком масивної крововтрати, не менше як за 48 год. до моменту розтину його тіла (13 год. 00 хв. 27.08.2024).
Після отримання тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , він міг вчиняти активні дії на протязі короткого проміжку часу декілька хвилин; проте врятувати його життя при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги було малоймовірно, так як мала місце травма лівої легені з масивною крововтратою.
Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, волочіння або іншого переміщення тіла, на трупі ОСОБА_9 не виявлено.
- Висновком експерта №75 від 16.10.2024, згідно якого виявлена на наданому на експертизу клапті шкіри з лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_9 проникаюча колото-різана рана утворилась від одноразової комбінованої як первинної колючої, так і наступної ріжучої механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинового знаряддя, в тому числі і ножа з тупим «обухом» та гладкою ріжучою крайкою леза.
Згідно висновку експерта №1615 від 03.09.2024 під час судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_9 наявність етилового (винного), метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку експерта №1283 від 10.09.2024 за результатами дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 підтверджено наступні діагнози : «Набряк головного мозку, Фрагментація м`язових волокон міокарда. Помірнийц набряк строми міокарда. У легенях: дрібні ділянки емфіземи з поширеними ділянками дистелектазів; вогнищево міжальвеолярні перетинки зруйновані з вогнищевим крововиливом. Дистрофія нирок та печінки. Мікро-макронодулярний цироз печінки. Розгади кровообігу у вигляді переважного малокрів`я більшості судин досліджуваних органів.
Відповідно до висновків експерта №484 та №594 від 27.08.2024 кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Під час затримання ОСОБА_7 , що зафіксовано у протоколі затримання від 24.08.2024, у останнього виявлено та вилучено :
- предмет, схожий на ніж з надписом «М.S.B/ Made in China» з рукояткою чорного кольору довжиною, приблизно, 70 мм і довжиною леза 106 мм;
- ніж розкладний без маркування із рукояткою чорного кольору довжиною, приблизно, 70 мм і довжиною леза приблизно 48 мм;
- частину полімерної трубки біло-фіолетового кольору із наявними нашаруваннями жовтого кольору;
- частину полімерної трубки рожевого кольору із нашаруванням речовини темного кольору.
Цього ж дня у ОСОБА_7 , на підставі постанови прокурора від 24.08.2024, відібрано зразки крові.
Відповідно до висновку експерта №593 від 27.08.2024 кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; а згідно висновку експерта №1605 від 30.08.2024 під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 наявність етилового (винного), метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновків експертів №№ 612, 609, 611, 614 від 18.09.2024 на штанах джинсових, кашкеті, кофті спортивній, кросівках, вилучених по АДРЕСА_4 (на одязі ОСОБА_9 ) знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі потерпілому ОСОБА_9 або підозрюваному ОСОБА_7 .
Згідно висновків експертів №№ 654, 656, 655,653 від 25.10.2024 на марлевих тампонах зі змивами РБК , які вилучені з місця події за адресою : АДРЕСА_3 знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі потерпілому ОСОБА_9 або підозрюваному ОСОБА_7 .
За висновком експерта №140 від 8.11.2024 на недопалку, який вилучено під час огляду місця події 24.08.2024 ядровмісні епітеліальні клітини, сліди слини не виявлено.
Згідно висновків експертів №№ 608, 613, 610, від 18.09.2024 на фрагменті тканини, вилученому по АДРЕСА_4 , на штанах джинсових, футболці, вилучених у ОСОБА_7 під час його затримання слідів крові не знайдено.
Відповідно до висновку експерта №89 від 03.01.2025 виявлені на наданих на експертизу толстовці та клапті шкіри з лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_9 як наскрізне колото-різане пошкодження переду толстовки, так і проникаюча колото-різана рана шкіри могли утворитись одночасно, за умови розташування толстовки на тулубі Хаірнасова, від одноразової комбінованої (первинної колючої та наступної ріжучої) механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, в тому числі і ножа з тупим обухом та гладкою ріжучою крайкою леза. Надані на експертизу складний одно-предметний кишеньковий ніж з чорною рукояткою та ніж господарського призначення з залишками, зламаної на 1/3 чорної рукоятки,- через встановлені під час їхнього медико - криміналістичного дослідження як первісні конструктивні та технологічні , так і набуті експлуатаційні групові ознаки - скоріш за все не можуть бути передбачуваними знаряддями травми для описаних вище наскрізного колото-різаного пошкодження ниток трикотажної пряжі середньої третини лівої пілочки переду толстовки та проникаючої колото-різаної рани шкіри з лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №467 від 09.09.2024 у ОСОБА_7 станом на 27.08.2024 мала місце поєднана травма з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу лівої надбрівної ділянки голови з розповсюдженням на верхню повіку лівого ока, 2-х саден шкіри : зовнішньої частини правої половини поперекової ділянки тулуба на площині 12х8,5 см (1), задньої поверхні правого плечового суглобу на площі 10х9 см (1), які могли утворитися як від не менше ніж триразової тупих твердих предметів або предмету, за механізмами : «удар» (крововилив), « удар-тертя» чи «притискання тертя» (садна), так і від не менше трьох зіткнень лівої надбрівної ділянки голови, зовнішньої частини правої половини поперекової ділянки тулуба, задньої поверхні правого плечового суглобу під експертного з такими предметами чи предметом за механізмами : «удар» (крововилив), «удар-тертя» (садна); за своїм характером ( як кожне з цих тілесних ушкоджень окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень , що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалість не більше 6 днів; можуть мати давність утворення в межах 3-4 діб до початку судово-медичної експертизи 27.08.2024.
4. Показання обвинуваченого
Свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 заперечив показавши, що дійсно у вказаний час та місці з метою придбати та вжити наркотичні засоби зібрались він, ОСОБА_10 , потерпілий, ОСОБА_18 та ОСОБА_26 . Свої речі він здав у ломбард на документи потерпілого, виторгувавши 200-300 грн., також ОСОБА_22 дав 200 грн. і пішов у своїх справах. Цих грошей не вистачало для придбання повноцінної «закладки». Рак виніс невелику кількість наркотичного засобу, який шляхом куріння вжили ОСОБА_20 та потерпілий. Між ним ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_29 «з нічого» виник конфлікт, під час якого потерпілий наніс йому удар кулаком в обличчя, а він відштовхнув його. Потерпілий штовхнув його, він обвинувачений впав на спину, а ОСОБА_29 на нього. Вони почали боротись. У нього ОСОБА_7 у задній кошені штанів був кухонний ніж і боячись того щоб не поранитись під час боротьби він рукою дістав цього ножа. В цей момент до них підійшов ОСОБА_14 , забрав ножа, кинув його в сторону і розтягнув їх. Він підняв ножа, взяв ОСОБА_10 за руку і вони разом пішли по своїх справах. На місці цієї події залишались ОСОБА_14 та потерпілий, якому на той час колотого різаного поранення спричинено не було. Працівники поліції затримали його приблизно через 3 год. і звинуватили у вбивстві ОСОБА_29 , проте він останнього не вбивав, колотого різаного поранення йому не спричиняв і хто його міг заподіяти йому невідомо. В останньому судовому засіданні обвинувачений заявив про визнання винуватості у вчиненні інкриміногованого йому злочину, пояснивши, що обставин спричинення потерпілому колото - різананого поранення не пам`ятає, проте допускає що потерпілий міг отримати його після завершення боротьби з ним, коли він обвинувачений руками відштовхнув ОСОБА_9 від себе і той міг наштрикнутись на якийсь твердий плоский однобічно загострений предмет.
5.Мотиви суду щодо :
- 5.1 неврахування окремих доказів :
Показання обвинуваченого про його непричетність до умисного вбивства ОСОБА_9 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і відхиляє, адже вони спростовуються показаннями свідків:
- ОСОБА_10 про те, що коли вона від місця події відійшла і почула крик ОСОБА_15 : «Що ти зробив, ти ж його в серце, в серце», то розвернулась і побачила, що потерпілий, тримаючись рукою за серце, нахилився і почав падати, біля нього стояв ОСОБА_16 і кричав до ОСОБА_7 , який стояв навпроти потерпілого;
- ОСОБА_18 про те, що коли він повернувся у двір, то ОСОБА_10 вибігала з нього, а обвинувачений та ОСОБА_39 лежали на землі і боролись. Лежачи на боку, обвинувачений ОСОБА_11 правою рукою дістав з правої кишені ножа. Він - Рак силою забрав у нього цього ножа, викинув його у сторону гаражів, розборонив їх і пішов до столика. Приблизно через 4-7 секунд почув шум і крик, повернувшись, побачив, що потерпілий стояв приблизно в 2 м від того місця, де вони з обвинуваченим боролись, тримався рукою за грудну клітину в області серця, звідки у нього йшла кров. ОСОБА_7 знаходився на відстані біля 3 м. від потерпілого і відходив від нього. Більше нікого не було. Він ОСОБА_14 почав кричати до обвинуваченого, що той наробив і підбіг до потерпілого, щоб надати допомогу;
- ОСОБА_26 про те, що коли він ОСОБА_26 24.08.2024 повернувся в двір будинку, у якому 5 хвилин тому залишив ОСОБА_9 з двома чоловіками і дівчиною, то побачив, що ОСОБА_40 стояв у калюжі крові і кричав: «це він вдарив мене ножем», вказуючи пальцем на хлопця, тіло якого було татуюваннях, (якого він в подальшому впізнав і ним виявився обвинувачений ОСОБА_7 ), а той відходив у сторону. Інший хлопець ( ОСОБА_18 ) бігав з телефоном, кричав до ОСОБА_7 : «навіщо ти його вдарив? ти ж попав йому у серце; нащо ти його підрізав?».
Показання вказаних свідків у своїй сукупності та у сукупності з іншими, вищенаведеними доказами, свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 у вказаний час та місці невстановленим твердим плоским однобічно-гострим клиновим знаряддям з тупим «обухом» та гладкою ріжучою крайкою леза, якого тримав у руці, з прикладанням сили наніс один удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді одиночної, проникаючої, сліпої рани в шостому міжребір?ї по передній аксілярній лінії зліва, із ушкодженням нижньої долі лівої легені та розвитком масивної крововтрати, від якого ОСОБА_9 того ж дня помер.
Ставити під сумнів показання вказаних свідків у суду підстав немає, адже ці свідки є незацікавленими особами і їх показання повністю узгоджуються між собою.
Відсутність на одязі обвинуваченого крові потерпілого, маловирогідність можливості спричинення ОСОБА_9 колото-різаного поранення грудної кліки, від якого він помер за допомогою ножів, які були вилучені у ОСОБА_7 не спростовують показань вказаних свідків, на підставі яких суд приходить до зазначеного висновку, адже : - ОСОБА_7 і не обвинувачується в тому, що заподіяв потерпілому удар в грудну клітку саме одним із тих ножів, які були у нього вилучені, а можливості позбутися знаряддя злочину у нього було більш ніж достатньо, що він, на переконання суду, і зробив;
- як показали вищезазначені свідки до пораненого потерпілого обвинувачений не підходив, а залишив місце події, тому на його одязі і відсутня кров потерпілого.
- 5.2 кваліфікації дій:
На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 652 від 04.09.2024 ОСОБА_7 хронічно-протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому кримінального правопорушення; а виявляє і виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. Вказаний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. В період вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 в стані тимчасового розладу душевного діяльності чи в стані патологічного сп`яніння не перебував. ОСОБА_7 міг на той час, може і на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Оцінюючи цей висновок експерта, суд знаходить його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому погоджується з ним та визнає обвинуваченого осудним.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з того, що умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України). Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій : при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю, тобто у нього відсутній прямий намір на вбивство.
Ретельно проаналізувавши поведінку безпосередньо перед вчиненням інкримінованого йому злочину, в момент його вчинення та після нього, а також вчиненні ОСОБА_7 конкретні дії, які підтверджені вищенаведеними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_41 та бажав їх настання. До такого висновку суд прийшов виходячи із наступного.
Як встановлено судом уже під час першої сутички, яка на грунті ревнощів виникла між обвинуваченим та потерпілим, під час якої вони впали на землю, ОСОБА_7 дістав ножа і тримав його у руці, проте не зміг його застосувати, адже цю сутичку припинив свідок ОСОБА_18 , який відтягнув обвинуваченого від потерпілого, забрав у нього з руки ножа і викинув його. Після цього він - ОСОБА_7 взяв невстановлене тверде плоске однобічно-гостре клинове знаряддя з тупим «обухом» та гладкою ріжучою крайкою леза та цілеспрямовано наніс цим предметом один удар в грудну клітину потерпілого зліва (в область серця), тобто у ту область тіла людини, де знаходяться особливо важливі органи. Після цього обвинувачений швидко залишив місце події, забравши з собою свою співмешканку ОСОБА_10 , дорікаючи їй при цьому, що вона хоче спасти життя потерпілому. Такі дії обвинуваченого (нанесення невстановленим клинковим знаряддям цілеспрямованого удару в ту частині тіла потерпілого, де розташовані особливо важливі органи людини, швидке залишення місця події, забирання з собою іншої особи, яка б могла надати пораненому потерпілому першу медичну допомогу, викликати екстрену медичну допомогу, покликати на допомогу сторонніх осіб і т.п) свідчать про те, що він - ОСОБА_7 бажав настання смерті ОСОБА_9 , який, отримавши ушкодження життєво важливого органу, помер не миттєво.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2010 ОСОБА_7 засуджений за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Ця судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Тобто обвинувачений є особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за п.13 ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство).

-5.3 призначення покарання:

При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачений характеризується посередньо. В жовтні 2022 він призваний на військову службу по мобілізації та проходив її у військовому званні солдата на посаді стрільця, проте в травні 2023 року ОСОБА_7 самовільно залишив військову частину і за вчинення цього, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, злочину засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за умисне вбивство і знову скоїв умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин, від якого настили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

У скоєному він не розкаявся, адже як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18) про щире каяття свідчить наступна поведінка обвинуваченого : визнання факту вчинення кримінального правопорушення, відверте визнання своєї провини у вчиненні конкретного інкримінованого йому злочину, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки. ОСОБА_7 лише заявив про визнання своєї вини, проте надав показання, яким заперечив свою причетність до заподіяння смерті ОСОБА_9 , своєї провини у вчиненні інкримінованого йому, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, злочину не визнав, жалю з цього приводу не висловив, своєї поведінки не осудив.

Обставиною, що обтяжує ОСОБА_7 покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, визнає «рецидив злочинів», адже обвинувачений, маючи судимості за умисні кримінальні правопорушення (ст.ст.185 ч.1, 125 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України), вчинив нове умисне кримінальне правопорушенняі ця обставина не передбачена як ознака кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, визначеному санкцією ч 2 ст. 115 КК України, ближче до його максимального розміру.

Крім того, на даний час відносно обвинуваченого наявні два вироки, що набрали законної сили, кожним з яких ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі і кожен з яких виконується самостійно (паралельно). Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків не вирішувалось.

Даний, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, злочин обвинувачений вчинив після постановлення відносно нього Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області вироку від 03.03.2022, але до повного відбуття покарання за цим вироком, а також до постановлення відносно нього Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області вироку від 06.12.2024.

За таких обставин суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 71,70 КК України, застосовуючи висновки щодо застосування норм права, зроблені Об`єднаною палатою касаційного кримінального суду Верховного Суду у постановах від 25.08.2018 (Справа №511/37/16) , від 1.06.2020 (справа №766/39/15) , вважає, що до покарання, призначеного за вчинення даного, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, злочину, слід, у відповідності до ст.71 КК України (за сукупністю вироків), частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2022, після чого за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів), застосувавши принцип поглинання меш суворого, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024, покарання більш суворим, визначити остаточне покарання та за правилами ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024.

- 5. 4. запобіжного заходу:

Обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим відсутні визначені ст. 177 КПК України ризики, тому необхідності у застосуванні відносно нього запобіжного заходу немає. Більше того, ніхто з учасників судового провадження клопотання про обрання такого не заявив.

- 5.5. початку строку відбуття покарання та зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення та відбутого покарання за попереднім вироком

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили; а згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

ОСОБА_7 був попереднього ув`язненим з 24.08.2024 (з моменту затримання) по 18.03.2025 включно, до того ж утримуючись у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» він одночасно відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене йому вироками Хмельницького міськрайонного суду від 3.03.2022 та від 06.12.2024.

Таким чином, початок строку відбування ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, а йогопопереднє ув`язнення та відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2024 (з 24.08.2024 до дня набрання вироком законної сили), слід зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

- 5.6. арешту майна та речових доказів:

Необхідність в арешті, накладеному ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2024 та 5.09.2024 року на речові докази, відпала, а тому у відповідності до ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самі речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, слід :

- джинси синього кольору, футболку синього кольору, поміщені до паперових мішків із стяжками з № В721621 та з № В721622 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_7 (особі у яких вони були вилучені);

- недопалок без фільтру та без маркувань, поміщений до паперового конверту, полімерну трубку біло-фіолетового кольору, пігулку білого кольору, запальнички чорного кольору та кольору «хакі», металеву трубку, олівець світло-коричневого кольору, аркуш паперу з друкованим текстом, дві частинки скляної лампочки, окуляри чорного кольору, предмет схожий на ніж з надписом «M.S.B Made in China» із рукояткою чорного кольору приблизною довжиною 70 мм, довжиною леза близько 106 мм, ніж розкладний без маркувань із рукояткою чорного кольору приблизною довжино 70 мм, довжиною леза близько 48 мм, частину полімерної трубочки біло-фіолетового кольору із наявним нашарування жовтого кольору в середині трубки в її середині, поміщені до паперових конвертів, чотири змиви речовини бурого кольору, поміщені до чотирьом окремих паперових конвертів, фрагмент тканини, три трубки, кусачки, поміщені до паперових конвертів та до сейф-пакету № PSP 2187355, джинсові штани синього кольору з біркою «Cacpot», спортивну кофту на блискавці з написом «Nike», сумку (барсетку), два мобільних телефони, марки «Sumsung» та «Xiaomi», ключі, ланцюжок, два шнури зарядки, поміщені до паперових конвертів та до сейф-пакету № PSP 2187355, кашкет чорного кольору зі слідами РБК, кросівки «Hazard» зі слідами РБК, поміщені до паперових конвертів, марлеві тампони зі змивами правої китиці трупа ОСОБА_9 , марлеві тампони зі змивами лівої китиці трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів лівої китиці трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів правої китиці трупа ОСОБА_9 , зразок крові трупа ОСОБА_9 , одяг з трупа ОСОБА_9 , поміщені до паперових згортків та до поліетиленового пакету та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

- 5.7. процесуальних витрат:

Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 3183 грн. 60 коп., які, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2022, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання меш суворого, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024, покарання, більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбуття ОСОБА_7 покарання зарахувати час його попереднього ув`язнення та відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, з 24.08.2024 до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3183 грн. 60 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2024 та 5.09.2024 року на речові докази.

Речові докази:

- джинси синього кольору, футболку синього кольору, поміщені до паперових мішків із стяжками з № В721621 та з № В721622 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_7 (особі у яких вони були вилучені);

- недопалок без фільтру та без маркувань, поміщений до паперового конверту, полімерну трубку біло-фіолетового кольору, пігулку білого кольору, запальнички чорного кольору та кольору «хакі», металеву трубку, олівець світло-коричневого кольору, аркуш паперу з друкованим текстом, дві частинки скляної лампочки, окуляри чорного кольору, предмет схожий на ніж з надписом «M.S.B Made in China» із рукояткою чорного кольору приблизною довжиною 70 мм, довжиною леза близько 106 мм, ніж розкладний без маркувань із рукояткою чорного кольору приблизною довжино 70 мм, довжиною леза близько 48 мм, частину полімерної трубочки біло-фіолетового кольору із наявним нашарування жовтого кольору в середині трубки в її середині, поміщені до паперових конвертів, чотири змиви речовини бурого кольору, поміщені до чотирьом окремих паперових конвертів, фрагмент тканини, три трубки, кусачки, поміщені до паперових конвертів та до сейф-пакету № PSP 2187355, джинсові штани синього кольору з біркою «Cacpot», спортивну кофту на блискавці з написом «Nike», сумку (барсетку), два мобільних телефони, марки «Sumsung» та «Xiaomi», ключі, ланцюжок, два шнури зарядки, поміщені до паперових конвертів та до сейф-пакету № PSP 2187355, кашкет чорного кольору зі слідами РБК, кросівки «Hazard» зі слідами РБК, поміщені до паперових конвертів, марлеві тампони зі змивами правої китиці трупа ОСОБА_9 , марлеві тампони зі змивами лівої китиці трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів лівої китиці трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів правої китиці трупа ОСОБА_9 , зразок крові трупа ОСОБА_9 , одяг з трупа ОСОБА_9 , поміщені до паперових згортків та до поліетиленового пакету та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй корпії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий

Судді