ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9253/25
провадження № 1-кп/753/1710/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000449, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.06.2011 Нововолинським районним судом Волинської області за ст. 122 ч. 1, 186 ч. 1, 70, 75 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 23.05.2014 Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 152 ч. 3, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання 7 років 3 місяців позбавлення волі; 07.11.2019 Горохівським районним судом Волинської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 125 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.01.2019 Нововолинським районним судом Волинської області за ст. 345 ч.1 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; 01.02.2021 Горохівським районним судом Волинської області за ст. 124 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

04.05.2025 близько 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3, між ОСОБА_4 та наглядно знайомим ОСОБА_2 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів до наглядно знайомої ОСОБА_5 .

В подальшому у ході словесного конфлікту, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, предметом схожим на канцелярський ніж, який мав із собою, наніс один удар в шию останнього, у результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді різаної рани - на передній-боковій поверхні шиї справа у середній третині.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно наніс легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, 04.05.2025 близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1, між ОСОБА_4 та наглядно знайомим ОСОБА_2 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів до наглядно знайомої ОСОБА_5 .

В подальшому у ході словесного конфлікту, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, предметом схожим на манікюрні ножиці, які мав із собою, наніс не менше 10 ударів в обличчя останнього, а саме по ділянках розміщення брів, по носу, по губам, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді: подряпини - по верхньому краю правої брови, в ділянці верхньої третини правої носо-губної складки, в ділянці перенісся і на спинці, по нижньому краю лівої очниці, в підочній ділянці зліва, в ділянці хвоста лівої брови, на лівій брові в ділянці тіла з переходом на верхню повіку, на верхній повіці лівого ока по центру; крововилив на склері лівого ока по нижньому-зовнішньому краю райдужки.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно наніс легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості, у тому числі за насильницькі кримінальні правопорушення, що свідчить про підвищену супільну небезпеку ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі - в максимальних межах, передбачених санкціями частин статей, не вбачаючи підстав для призначення іншого розміру чи видів покарань.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років обмеження волі.

Речові докази по справі, а саме:

- предмет схожий на манікюрні ножиці, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 153475) - знищити;

- змиви речовини бурого кольору, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 154499) - знищити;

- предмет схожий на канцелярський ніж, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 154174) - знищити;

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя