Провадження № 1-кс/686/7787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002396,

установила:

08.08.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone; мобільний телефон марки Номі моделі і144т без сім картки, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Повідомив, що у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 використовував мобільні телефони для спілкування із іншими фігурантами кримінального провадження, однак відсутні будь-які докази такого спілкування. Мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_5 , не відповідають критеріям речових доказів, оскільки вони не є об`єктами, отриманими в результаті кримінально-протиправних дій, не містять жодної інформації з приводу обставин, що підлягають доказуванню. ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Окрім того, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, які використовувалися на місці вчинення злочину та прокурором не доведено факту використання вилучених телефонів у ході вчинення розслідуваних злочинів та наявності на них інформації, яка містить відомості щодо викрадення, зберігання та збуту засобів для захисту, підживлення рослин; засобів захисту та підживлення рослин «Адексар СЕ Плюс», «Вензар 50 КС», «Конвізо 1 80 OD МД», «Матар», «Пропульс 250 SE CE», «Пропульс 250 SE CE», «Рекс Плюс СЕ», «Рекс Плюс СЕ»; систем навігації з моніторами до сільськогосподарських тракторів.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002396 від 05.07.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів та абонентських номерів операторів мобільного зв?язку України, ноутбуків, планшетів, накопичувачів пам`яті, документів та чорнових записів, які містять відомості щодо викрадення, зберігання та збуту засобів для захисту, підживлення рослин; засобів захисту та підживлення рослин «Адексар СЕ Плюс», «Вензар 50 КС», «Конвізо 1 80 OD МД», «Матар», «Пропульс 250 SE CE», «Пропульс 250 SE CE», «Рекс Плюс СЕ», «Рекс Плюс СЕ»; систем навігації з моніторами до сільськогосподарських тракторів.

07.08.2025 слідчим СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone, який поміщений в сейф-пакет №NPU 5148957; мобільний телефон марки Номі моделі і144т без сім картки,поміщений в сейф-пакет № NPU 5148959.

Постановою заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 07 серпня 2025 року вилучені у ході обшуку телефони було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку мобільний телефон iPhone; мобільний телефон марки Номі моделі і144т без сім картки відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання представника володільця майна щодо того, що прокурором не доведено факту використання вилучених телефонів у ході вчинення розслідуваних злочинів та наявності на них інформації, яка містить відомості щодо викрадення, зберігання та збуту засобів для захисту, підживлення рослин; засобів захисту та підживлення рослин «Адексар СЕ Плюс», «Вензар 50 КС», «Конвізо 1 80 OD МД», «Матар», «Пропульс 250 SE CE», «Пропульс 250 SE CE», «Рекс Плюс СЕ», «Рекс Плюс СЕ», систем навігації з моніторами до сільськогосподарських тракторів слідча суддя відхиляє, оскільки наразі вони є голослівними та перевірити зазначені обставини можливо лише у ході проведення огляду вилучених пристроїв, що потребує певного часу та у зв`язку із чим необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, які мають тимчасовий характер. У разі з`ясування обставин відсутності на вилучених пристроях інформації, яка становить інтерес для органу досудового розслідування, власник мобільних телефонів має право ініціювати вирішення клопотання про зняття арешту з них.

Щодо аргументу адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що власник вилучених пристроїв не має статусу підозрюваного у даному кримінальному проваджені, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені телефони обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон iPhone; мобільний телефон марки Номі моделі і144т без сім картки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон iPhone; мобільний телефон марки Номі моделі і144т без сім картки.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя