Справа № 646/7858/25
Провадження № 1-кс/646/2261/2025
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у дистанційному судовому провадженні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 646/7858/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 646/7858/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2025 року.

Заявлений відвід мотивований тим, що 10.09.2025 року скаржник дізнався про призначення судового засідання для розгляду його скарги по суті. В свою чергу скаржник у своїй скарзі виражав недовіру слідчим суддям Основ`янського районного суду міста Харкова, у тому числі слідчому судді ОСОБА_4 та прохав її заявити самовідвід. Слідчий суддя ОСОБА_4 самовідвід не заявила.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява була розподілена 10.09.2025 року в провадження судді ОСОБА_1 .

Заявник, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав власну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 646/7858/25 з підстав, викладених в ній та просим її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлялась судом завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду від слідчого судді не надходило.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Частини 4 та 5 ст. 80 КПК України регламентують, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність слідчого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

Слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 у справі № 646/7858/25 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2025 року.

Проаналізувавши подану заяву про відвід з додатками, суд наголошує, що на його думку, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу, визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником суду не надано.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарг, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що, на теперішній час, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді вказаної справи № 646/7858/25.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій слідчого судді протягом розгляду справи не може бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи, що заявником не доведено наявності законних підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а зазначені лише посилання на доводи, які по своїй суті є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій та рішень слідчого судді під час розгляду скарг заявника, вважаю, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст. 75 КПК України, відсутні, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 у справі № 646/7858/25 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.08.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1