Справа № 303/4605/25
Провадження № 1-кс/303/933/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 29 листопада 2024 року, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Малана-Г», незаміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

24 червня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 362 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 362 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана, захисник просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, так як підозрювана має сталі соціальні зв`язки у місці постійного проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001468 від 29 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 362 КК України.

24 червня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 362 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «Малана-Г», код ЄДРПОУ №44497122, зареєстроване в м. Мукачево, вул. І. Зріні 30, є службовою особою та виконує адміністративно-господарські функції, оскільки відповідно до статуту вказаного Товариства (в редакції від 29.09.2022) ОСОБА_5 як директор ТОВ «Малана-Г», представляє Товариство у взаємовідносинах з будь-якими юридичними чи фізичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування; розпоряджається майном Товариства, вчиняє від імені Товариства будь які правочини, у тому числі видає будь які довіреності, укладає будь-які договори (купівлі продажу, поставки, про надання послуг, виконання робіт, оренди, позики чи іншої фінансової допомоги, кредиту, застави тощо) в тому числі зовнішньоекономічні контракти, розпоряджається грошовими коштами Товариства, відкриває і закриває з цією метою в банківських установах рахунки Товариства.

09.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» (), адреса реєстрації підприємства: Донецька область, Покровський район м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 111, офіс 202, шляхом зловживання службовим становищем та введення в оману службових осіб ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО», щодо можливості забезпечення поставки дизельного палива, в кількості 29 720 літрів на загальну суму 1340372,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 не маючи на меті поставки дизельного палива, оскільки такий товар на балансі Товариства був відсутній, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки, як директор ТОВ «Малана - Г», всупереч інтересам служби заключила 09.01.2024 з ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» договір поставки №09/01/2024-01 дизельного палива кількості 29 720 літрів на загальну суму 1340372,00 грн., що в свою чергу слугувало підставою до заволодіння грошовими коштами.

В подальшому продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_5 09.01.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за допомогою телефонного зв`язку передала посадовим особам ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» рахунок на оплату за обумовлений товар, та переконала останніх про повну поставку обумовленої договором №09/01/2024-01 від 09.01.2024 продукції на протязі 3 (трьох) днів після здійснення ними повної оплати.

В свою чергу службові особи ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО», вважаючи що постачальник є добросовісним, будучи введеними в оману, 10.01.2024 о 10 год 07 хв. з рахунку свого підприємства №UA3371700, який відкрито в АТ «Банк «Український капітал», здійснили оплату грошових коштів на рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 в сумі 1340372,00 грн.

Однак ОСОБА_5 як директор ТОВ «Малана - Г», не маючи на меті виконувати умови договору і поставляти обумовлений товар, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби привласнила грошові кошти ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО», які надійшли на рахунок її Товариства, які в подальшому, шляхом оплати неіснуючих послуг та товару, вивела в період часу з 10.01.2024 по 11.01.2024, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» на суму 1340372, 00 (один мільйон триста сорок тисяч триста сімдесят два) гривень 00 копійок.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 , вчинила фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою набуття, володіння або використання коштів шляхом здійснення фінансових операцій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, 10.01.2024 року отримала на розрахунковий рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 1 340 372, 00 грн., в результаті привласнила їх зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби під приводом здійснення господарської діяльності з ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО», що підтверджується договором поставки №09/01/2024-01 від 09.01.2024.

Після цього, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що наявні у неї грошові кошти повністю одержані злочинним шляхом, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, до логічного завершення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 10.01.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Малана-Г», перерахувала грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_7 , яка являється матір`ю останньої, з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку №1 від 22.09.2023 р. без ПДВ., в подальшому 10.01.24 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 100 000, 00 грн., на рахунок НОМЕР_3 (АБ «УКРГАЗБАНК») який відкрито на гр. ОСОБА_7 за надуманим призначенням платежу надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №5 від 20.12.23, окрім цього, 10.01.24 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 50000,00 грн., на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_7 з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку №1 від 22.09.2023 р. без ПДВ., поряд з цим 10.01.24 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 676 000,00 грн., на рахунок НОМЕР_4 (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») який відкрито на ФОП ОСОБА_8 за надуманим призначенням платежу оплата за консультації програмного забезпечення згідно рахунку № 023/2023-17 від 19.11.23., однак розпоряджалась ОСОБА_5 , вказаним рахунком одноособово, так як він був відкритий на її прохання, оскільки ОСОБА_8 надавала останній консультаційні послуги бухгалтерського обліку та перебувала з останньою в дружніх відносинах.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, 10.01.24 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 50 000, 00 грн., на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_7 , з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку №1 від 22.09.2023 р. без ПДВ., також 11.01.24 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 30 000, 00 грн., на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_7 з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку №1 від 22.09.2023 р. без ПДВ., окрім цього 11.01.24 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 50 000,00 грн., на рахунок НОМЕР_5 (АТ «А-БАНК»), відкритого на ім`я ОСОБА_9 , в рахунок погашення особистого боргу, з надуманим призначенням платежу повернення позики згідно договору №5 від 10.01.24, поряд з цим 11.01.24 в невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ "БАНК АЛЬЯНС" НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 25000,00 грн., на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_7 з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку №1 від 22.09.2023 р. без ПДВ.

Отже, ОСОБА_5 вчинила всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом з метою набуття, використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції з такими коштами, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримані злочинним шляхом на загальну суму 1081000 грн.

В подальшому, не зупиняючись на скоєних кримінальних правопорушеннях, 15.01.2024 о 14 год 13 хв, в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Малана-Г», код ЄДРПОУ № 44497122, зареєстроване в м. Мукачево, вул. І. Зріні 30, яка виконує адміністративно-господарські функції, оскільки відповідно до статуту вказаного Товариства (в редакції від 29.09.2022) як директор ТОВ «Малана-Г», представляє Товариство у взаємовідносинах з будь-якими юридичними чи фізичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування; розпоряджається майном Товариства, вчиняє від імені Товариства будь які правочини, у тому числі видає будь які довіреності, укладає будь-які договори (купівлі продажу, поставки, про надання послуг, виконання робіт, оренди, позики чи іншої фінансової допомоги, кредиту, застави тощо) в тому числі зовнішньоекономічні контракти, розпоряджається грошовими коштами Товариства, відкриває і закриває з цією метою в банківських установах рахунки Товариства.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Малана-Г» є платником акцизного податку в Україні та відповідно до вимог ст. 231 Податкового кодексу України, в якій встановлюється обов`язок складання акцизної накладної в день ввезення або реалізації пального, вимоги до форми реквізитів та обов`язок скласти в електронній формі дану накладну з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису та зареєструвати таку акцизну накладну в Єдиному реєстрі акцизних накладних, (далі ЄРАН), маючи в силу своїх посадових обов`язків доступ до електронного кабінету платника податків, через який і здійснюється подача акцизної накладної (https://cabinet.tax.gov.ua/zpi) ТОВ «Малана-Г» (код ЄДРПОУ № 44497122), діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою особистого файлового ключа (свого цифрового підпису) та паролю авторизувавшись на веб порталі Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/) сформувала та зареєструвала в ЄРАН, акцизну накладну № 6 від 15.01.2024 про те, що ТОВ «МАЛАНА-Г» було здійснено поставку дизельного палива ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» , в кількості 29720 літрів, на суму 1340372 грн. 00 коп., що не відповідає дійсності, тобто здійснила несанкціоновану зміну інформації, що призвело до її перекручування.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 362 КК України, за які в сукупності передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, міра покарання яких передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення та не доведений належними та допустимими доказами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, тому обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Слідчим суддею розглянуто можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у контексті ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; її вік; незаміжня, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судима; а також ризик повторення протиправної поведінки.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою.

Прокурором, слідчим не мотивовано, чому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт без застосування електронного засобу контролю у певний період доби не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Одночасно слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні у справі "Харченко проти України" (у справах "Третьяков проти України" та "Єлоєв проти України") зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного враховуються також вимоги ст. ст. 5-6 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати в межах строку досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці по 23 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- заборонити у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0001468 від 29 листопада 2024 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області та негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1