Справа № 309/1466/25
Провадження № 1-кс/309/289/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

28 квітня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:

-10 лютого 2024 року вона продала транспортний засіб марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянці ОСОБА_4 ;

-14 лютого 2024 року під час переоформлення транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за нею, у ТСЦ №2144 в м.Хуст Закарпатської області експертом ОСОБА_5 було виявлено ознаки підроблення номеру кузова цього автомобіля;

-14 лютого 2024 року автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на арештмайданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області;

-ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 16 лютого 2024 року на автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , накладено арешт;

-3 квітня 2024 року проведено судово-трасологічну експертизу, відповідно до висновків якої встановлено, що на наданому для дослідження автомобілі марки «Skoda», модель «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах виробника шляхом видалення первинного номерного позначення;

-22 лютого 2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda», модель «Octavia», державний номер НОМЕР_1 , видане на її ім`я, виготовленого плоским офсетним друком та лазерним гравіюванням, бланк оснащений захисними елементами;

-6 червня 2024 року ОСОБА_4 написала розписку, у якій зазначила, що не має претензій до неї у зв`язку з поверненням їй грошових коштів;

-приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , тривалий час перебуває на арештмайданчику Хустського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області на відкритій місцевості, що негативно впливає на його технічний стан, а також те, що у межах даного кримінального провадження вже проведено всі необхідні експертизи щодо дослідження вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, і що зазначений автомобіль належить їй, відпала потреба в подальшому утриманні його, на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області;

звернулася до суду з клопотанням та просить: повернути їй на зберігання автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арештмайданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, у поданому нею клопотанні просила дане клопотання розглянути без її участі.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, по якому подане клопотання, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.107 п.4 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 заявила слідчому судді клопотання про повернення транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , їй на зберігання, посилаючись на ст.170-174 КПК України. При цьому в клопотанні ОСОБА_3 не просить слідчого суддю скасувати арешт майна повністю або частково. Але слідчий суддя, відповідно до ст.174 КПК України, на досудовому розслідуванні розглядає тільки клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а не клопотання про повернення на зберігання майна. Тобто слідчий суддя дійшов висновку, що, у зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 подала до суду клопотання, яке не передбачено ст.174 ЦПК України.

Крім того, заявниця ОСОБА_3 подала до слідчого судді клопотання, не долучивши до нього ніяких документів /ухвал, постанов, висновків експертів/, підтверджуючих усі обставини, на які вона посилається в своєму клопотанні, оскільки саме вона, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу /арешту майна/ відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1