Справа № 296/7640/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 рокум .Житомир

Колегія суддів Корольовського районного суду м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 року №0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Салинці Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14 липня 2025 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 10 липня 2025 року в кримінальному провадженні №0000032 від 03.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, висловлюючи свою думку про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, який відповідає ст.291 КПК України, подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.07.2025, а ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому, посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, щодо клопотання прокурора по продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту останній за часом епізод було виявлено на території Корольовського району міста Житомира, а тому в силу вимог ч.1 ст.32 КПК України розгляд має здійснюватися даним судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.07.2025р.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може вжити активних дій для переховування від суду, у зв`язку із чим суд вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду.

Також у випадку перебування на волі обвинуваченого залишаються реальні ризики для перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків та інших причетних осіб, тобто наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 здійснював свою протиправну діяльність неодноразово в різних частинах України, що може свідчити про тривале існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Згідно з частиною 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема передбаченого статтею 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та приписи вищевказаної статті не передбачають обрання альтернативного запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, на чому наполягає сторона захисту. При цьому, наявні на цей момент характеризуючи дані про особу ОСОБА_7 неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від явки суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або продовження вчинення злочину.

Абзацом 8 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, передбаченого статтею 111 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на теперішній час не зменшились, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік обвинуваченого дозволяє продовжити йому строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він обвинувачується.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про переведення обвинуваченого з слідчого ізолятора, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Як встановлено судом, на даний час обвинувачений ОСОБА_7 утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1». З метою забезпечення процесуального права обвинуваченого бути присутнім в залі судового засідання при розгляді даної справи, суд дійшов до висновку про переведення обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1 на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2025 року колегіально у складі трьох професійних суддів.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України на 60 днів, тобто до 19 вересня 2025 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 19 вересня 2025 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, обвинуваченому та до СІЗО при ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для виконання.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» та для відому до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3