Провадження № 1-кп/686/1170/25
24 липня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 01.06.2025 близько 02:10, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, неподалік буд. 20/1, поблизу АЗС "ОККО", діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП звернувся до командира взводу 2 роти 1 УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 41,5285 грн за 1 долар США станом на 01.06.2025 становило 83 057 грн. На дану пропозицію працівником патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено та здійснено попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Після цього, ОСОБА_4 в ході розмови, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, буд. 20/1, поблизу АЗС "ОККО", діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що командир взводу 2 роти 1 УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу 2 роти 1 УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами, працівниками Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01.06.2025 о 02:15 умисно запропонував надати їм неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 41,5285 грн за 1 долар США станом на 01.06.2025 становило 83 057 грн за те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональним обов`язкам, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .
На дану пропозицію працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 відмовлено та неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Окрім цього, ОСОБА_4 не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції в період часу з 02:10 по 02:20 неодноразово умисно продовжував пропонувати надати їм неправомірну вигоду за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом не складання і не направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , на що отримав відмову від зазначених вище працівників патрульної поліції.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю та повідомив, що дійсно вночі 01.06.2025 він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, не зупинився на вимогу поліцейських та здійснив наїзд на дорожній знак, розташований біля АЗС «ОККО» по Львівському шосе у м. Хмельницькому. З метою уникнення відповідальності за вчинення зазначених правопорушень, для нескладання адміністративних матеріалів щодо нього, запропонував працівникам патрульної поліції 2000 доларів США. Щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім зізнавальних показань, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Так, даними протоколу огляду місця події від 01.06.2025 зафіксоване місце вчинення злочину (ділянка місцевості, що знаходиться на території АЗС "ОККО" по Львівському шосе в м. Хмельницькому), де обвинувачений пропонував поліцейським неправомірну вигоду.
Даними протоколів серії ЕПР 1 № 347809, ЕПР 1 № 347814, ЕПР 1 № 347816, ЕНА 4863491, схеми місця ДТП, а також квитанціями про сплату штрафів доводиться факт складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перебування ОСОБА_6 на посаді командира взводу 2 роти 1 УПП в Хмельницькій області і ОСОБА_7 на посаді інспектора взводу 2 роти 1 УПП в Хмельницькій області, а також наявність у них повноважень по виявленню адміністративних правопорушень та здійсненню провадження у справах про адміністративні правопорушення підтверджується даними витягу з наказів № 173 о/с від 02.03.2020, № 187 о/с від 06.03.2020 та посадовими інструкціями інспектора роти та командира взводу роти батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.
Згідно з витягом із розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали патрулювання з 19:00 31.05.2025 до 07:00 01.06.2025.
Відповідно до протоколу огляду від 09.06.2025 відеозаписів з бодікамер поліцейських на них зафіксовано, як схожа на ОСОБА_4 особа просить не притягувати його до відповідальності і обіцяє їм «віддячити», запропонувавши 2000 доларів США, а саме кожному з працівників патрульної поліції по 1000 доларів. При цьому за допомогою мобільного телефону продемонстрував вказану суму. В ході таких дій поліцейські попереджали його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам.
Виходячи зі змісту протоколу огляду Офіційного Інтернет-представництва Національного банку України від 09.06.2025, станом на 01.06.2025 офіційний курс гривні до долара США становив 41,5285 грн.
Суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання враховується ступінь тяжкості скоєного, особа винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся у своїх діях, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
В досудовій доповіді органу пробації зазначено, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі, наближеному до мінімального, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Речові докази, а саме три оптичні диски «DVD-R», - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду