279/3099/25
1-кп/279/561/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000127 від 13.02.2025 року за ст.286 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу марки "Mercedes Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом скасування заборони розпоряджатися та користуватися ним. Вказала, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року по справі №279/1009/25 було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000127 від 13.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатися та користуватися ним. Кримінальне провадження № 0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_4 , постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області від 30 квітня 2025 року закрито. Власником транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ VITO» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.06.2024, тому звернулась з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_1 і право якої на вільне розпорядження та користування цим майном було обмежено під час досудового розслідування. Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне: Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду. Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України. Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи; прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Дане кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.) Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 13.02.2025 року здійснювалось розслідування злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2025 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000127 від 13.02.202 а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатися та користуватися ним. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.04.2025 року кримінальне провадження №0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_4 , закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення. Накладений під час досудового розслідування арешт не скасовано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, тому клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити. Арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2025 року, скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1