Справа 688/3538/25
№ 1-кп/688/235/25
Вирок

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 07.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, громадянина України, українця, водія відділення охорони 1104 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», із професійно-технічною освітою, неодруженого, утримуючого одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

06.02.2025 військовослужбовець ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів і з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що військовослужбовець ОСОБА_6 скаржиться на значне погіршення стану здоров`я, у телефонній розмові запропонував останньому здійснити вплив на членів військово-лікарської комісії одного із військових госпіталів, щодо прийняття позитивного рішення по виготовленню медичних документів про наявність у ОСОБА_6 захворювань із подальшим направленням на проходження ВЛК, з метою визнання його придатними до служби у ТЦК, частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах, а також здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття рішення про направлення ОСОБА_6 на військово-лікарську комісію, за що ОСОБА_4 висловив прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ становить 41658 гривень 40 копійок.

В подальшому, 14.02.2025, близько 19 години 28 хвилин військовослужбовець ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію власного протиправного наміру, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди в сумі 25000 гривень, яку було перераховано за вказівкою ОСОБА_4 на належний йому картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 за допомогою терміналу, що за адресою: АДРЕСА_2 , за здійснення впливу на членів військово-лікарської комісії одного із військових госпіталів, щодо прийняття позитивного рішення по виготовленню медичних документів про наявність у ОСОБА_6 захворювань із подальшим направленням на проходження ВЛК, з метою визнання його придатними до служби у ТЦК, частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах, а також за здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття рішення про направлення ОСОБА_6 на військово-лікарську комісію.

Після цього, 02.05.2024, близько 11 години 35 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію власного протиправного наміру, перебуваючи неподалік магазину «Маркет СУПЕР», що за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 175, діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого незаконного збагачення, одержав з рук у руки від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди в сумі 17000 гривень, за здійснення впливу на членів військово-лікарської комісії одного із військових госпіталів, щодо прийняття позитивного рішення по виготовленню медичних документів про наявність у ОСОБА_6 захворювань із подальшим направленням на проходження ВЛК, з метою визнання його придатними до служби у ТЦК, частинах забезпечення військ, підрозділах зв`язку, логістики чи медицини, навчальних центрах та вищих військових навчальних закладах, а також за здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прийняття рішення про направлення ОСОБА_6 на військово-лікарську комісію.

Своїми умисними діями, які виразились в пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання для себе неправомірної вигоди, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Подав до суду відповідну заяву, у якій зазначив, що в повному обсязі розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та погоджується з його формулюванням. Суду пояснив, що беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив не досліджувати докази, зібрані стороною обвинувачення, оскільки він не оспорює фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що визнання обвинуваченим своєї винуватості та його відмова від дослідження доказів не порушує його права на захист, відповідає позиції захисту та забезпечує його інтереси.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини ним, як слідує з його пояснень не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та просив дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання для себе неправомірної вигоди, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив закінчений не тяжкий злочин, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_4 раніше не судимий, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра та на обліку органу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З огляду на викладене та, враховуючи ставлення ОСОБА_4 до вчиненого діяння, його щире каяття, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

04 травня 2025 обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн, в разі внесення якої на ОСОБА_4 покладені відповідні обов`язки. 05.05.2025 ОСОБА_4 звільнений з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави у розмірі 121120 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №181160070 від 05.05.2025.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії, покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області закінчився 01.08.2025, а тому підстав для продовження їх дії не має.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на: грошові кошти в сумі 17000 гривень, банкнотами по 1000 грн, в кількості 17 шт з серіями та номерами: БП 0495981, БП 3303127, ЕБ 1412430, ГР 1133126, БП 2089939, АК 9446617, АС 9657328, ЕБ 4604196, АА 3837939, ЕБ 0300665, ГС 3882129, ГС 8468510, АЗ 5713177, АМ 9854040, ЯБ 5331447, АЄ 5794119, ГН 8244483; мобільний телефон «Samsung Galaxy A6» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 із сім-картою № НОМЕР_5 ; банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Речові докази: квитанцію про переказ коштів в сумі 25100 грн від 14.02.2025 на карту ОСОБА_4 № НОМЕР_2 залишити у матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 17000 гривень, банкнотами по 1000 грн, в кількості 17 шт з серіями та номерами: БП 0495981, БП 3303127, ЕБ 1412430, ГР 1133126, БП 2089939, АК 9446617, АС 9657328, ЕБ 4604196, АА 3837939, ЕБ 0300665, ГС 3882129, ГС 8468510, АЗ 5713177, АМ 9854040, ЯБ 5331447, АЄ 5794119, ГН 8244483, передані на зберігання АТ КБ «ПриватБанк» - повернути Службі безпеки України.

мобільний телефон «Samsung Galaxy A6» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 із сім-картою № НОМЕР_5 ; банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7