Провадження № 1-кс/686/6572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356.

У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року у рамках указаного провадження було накладено арешт на все майно, що було вилучено під час проведення обшуку, у тому числі і на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

Указує, що вищеописаний мобільний телефон придбав у власність з метою повсякденних соціальних зв`язків та користувався ним по особистим справам, на даний час позбавлений можливості контактувати з рядом осіб, відомості про яких містяться у вказаному телефоні, а відтак він вкрай необхідний для користування. Також, існує реальна загроза в разі тривалого зберігання вищевказаного телефону, що в нього втратить свій ресурс літієва батарея, яка в неробочому положенні втрачає свої властивості.

А тому уважає, що накладений арешт на мобільний телефон необхідно скасувати, а майно передати власнику ОСОБА_5 .

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що вилучений телефон містить інформацію, яка становить інтерес для органу досудового розслідування, зокрема фотозображення об`єктів будівництва, відносно яких розслідуються обставини завищення обсягів та вартості виконаних робіт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заперечення щодо скасування арешту мобільного телефону, оскільки він містить відомості, що становить інтерес для органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що протягом 2022-2023 років службові особи Департаменту міської ради одної із територіальних громад Хмельницької області, за попередньою змовою із керівниками суб`єктів господарської діяльності, заволоділи бюджетними коштами, виділеними на проведення поточних та капітальних ремонтів автомобільних доріг, тротуарів, на вулицях комунальної власності територіальної громади, шляхом підписання фіктивних актів виконаних робіт та завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт, в умовах воєнного стану, внаслідок чого заподіяли майнової шкоди.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчою суддею установлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/12691-КТ від 28.11.2024 у пам`яті телефону марки «Iphone 13 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 виявлено інформацію, яка може становити інтерес для органу досудового розслідування.

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленного клопотання відсутні.

Із огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя