Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/559/22, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 08.08.2017.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін його тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 08.08.2017 по 05.09.2022 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2017 на мобільний телефон марки «Bravis JASS», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,- скасовано.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 08.08.2017 за адресою АДРЕСА_1 : спортивні штани червоного кольору марки «АДІДАС» з двома повздовжними смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічу футболку марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров - скасовано.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2017 на розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту № 1; вирізаний шматок простирадла із узором в рожеві квадрати, та зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожого на кров, які упаковано до паперового конверту № 2; порожню пляшку з під горілки «Люксова Франківська», ємністю 0,250 л, пачку цигарок марки «Київ», червоного кольору; запаховий слід із рукоятки ножа; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою; два скляні стакани; пластмасова пляшка з під пива «Перша приватна

-2-

броварня», ємністю 1,3 л, напівпорожня; частина вирізаної тканини наволочки з під подушки, зі слідами речовини бурого кольору, дві частина вирізаної тканини з ковдра, зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч» - скасовано.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Bravis JASS», чорного кольору, що зберігається в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_12 .

Речові докази: спортивні штани червоного кольору марки «АДІДАС» з двома повздовжними смугами, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, чоловічу футболку марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров; розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту № 1; вирізаний шматок простирадла із узором в рожеві квадрати, та зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожого на кров, який упаковано до паперового конверту № 2; порожню пляшку з під горілки «Люксова Франківська», ємністю 0,250 л, пачку цигарок марки «Київ», червоно кольору, запаховий слід із рукоятки ножа, кухонний ніж, з дерев`яною рукояткою, два скляні стакани, пластмасова пляшка з під пива «Перша приватна броварня», ємністю 1,3 л, напівпорожня, частина вирізаної тканини наволочки, з під подушки, зі слідами речовини бурого кольору, дві частина вирізаної тканини з ковдра, зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч»; кухонний ніж, що зберігаються в кімнаті речових доказів Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 790 грн 96 коп. за проведення експертизи № 4/1731 від 16.11.2017; 4461 грн 60 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10/791 від 16.11.2017; 593 грн 22 коп. за проведення судової трасологічної експертизи № 4/1732 від 19.10.2017; 5502 грн 64 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10/793 від 14.12.2017; 5651 грн 36 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10/792 від 29.11.2017; 3718 грн за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/794 від 19.12.201

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 08.08.2017 близько 11 год, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_13 , з метою спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_13 один удар ножем в грудну клітину зліва, унаслідок чого ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалося гострою крововтратою з тампонадою серця і стало безпосередньою причиною смерті. Виявлені у померлого ОСОБА_14 тілесні ушкодження кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок суду від 05.09.2022 щодо нього скасувати та виправдати його за пред`явленим обвинуваченням. В обґрунтування апеляційних вимог, обвинувачений зазначає про незаконність постановленого щодо нього вироку у зв`язку із фальсифікацією матеріалів кримінального провадження та застосуванням щодо нього незаконних методів слідства під час

-3-

досудового розслідування, внаслідок чого оговорив себе у вчиненні злочину. Судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що експертиза № 605 була проведена 09.08.2017 та у висновку стверджено, що тілесні ушкодження в нього виникли за 6-10 дів до проведення експертизи. Приблизно о 16 годині 08.08.2017 зателефонували працівники поліції та попросили приїхати на місце події, він одразу прибув на місце, натомість працівники поліції посадили його в авто, відвезли у відділок поліції, де у приміщенні кабінету били, нічого не пояснюючи, а через деякий час повідомили, що ОСОБА_13 був убитий та змушували зізнатись у вчиненні вбивства, заявивши, що в іншому ж випадку покалічать, і він о 18 год написав зізнання, причому у відсутності захисника, який з`явився у відділенні поліції приблизно о 23 год. Стверджує, що визнавальні показання під час досудового розгляду давав з метою уникнення подальших фізичних знущань. Також зазначає, що жодних прав йому роз`яснено не було, що свідчить про порушення права на захист. Про його непричетність до вчинення злочину, свідчить наявний в матеріалах кримінального провадження документ про відсутність вихідних чи вхідних дзвінків з його номера телефону в період з 10 до 13 год 08.08.2017 по адресі вул. Йокаї, не було. Звертає увагу, що в суді першої інстанції було відтворено копію такого запису, а в огляді його оригіналу безпідставно судом відмовлено. Також зазначає, що в судовому засіданні досліджувались речові докази, зокрема, належні йому шорти та майка, на яких жодних плям бурого кольору не було, а під час експертизи було виявлено мікроскопічні частини крові на зворотній частині, на що суд також уваги не звернув. Окрім того, не був допитаний експерт, який досліджував одяг, не з`ясовано яким чином одяг потрапив у розпорядження експерта, ким був опечатаний пакунок, чи не порушено його цілісність. В матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п. 99) наявна довідка лікаря, в якій констатовано про відсутність у ОСОБА_13 ознак насильницької смерті, якій суд першої інстанції безпідставно не надав переваги. Окрім іншого, судом не взято до уваги той факт, що не встановлено часу вчинення злочину, оскільки в різних документах вказано різний час. Судом першої інстанції у вироку невірно викладено показання експерта, які навмисно перекручено та з яких, всупереч тверджень суду, вбачається, що пакунок з речовими доказами до експерта потрапив відкритим, на ножі присутні ознаки слідів як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_13 та ще трьох сторонніх осіб. Окрім того, зазначає про порушення проведення огляду місця події - помешкання потерпілого ОСОБА_13 , оскільки всупереч вимог ст. 236 КПК України, згоди власника житла на обшук помешкання по АДРЕСА_2 , у слідчого не було, як і ухвали слідчого судді про подальше узаконення проведеного по суті обшуку, а не огляду. Окрім того, стверджує, що з аудіо запису судового засідання від 22.06.2022 прослідковується, що допитані поняті, які спочатку ствердили, що не бачили як вилучали речові докази, після надання судом інструктажу, повідомили те, що суд зажадав від них почути. Також вважає, що докази його вини у вчиненні умисного убивства ОСОБА_13 сфальсифіковані. Зокрема, згідно протоколу від 09.08.2017 у нього відібрались зразки крові, слини, зрізів нігтів та волосся, відбитків долонь, однак у протоколах про отримання зразків не зазначено про упакування біологічних зразків, спосіб упакування та пакети, що дає підстави вважати про подальше нанесення біологічних зразків на предмети - речові докази з метою встановлення його вини. З огляду на викладене просить визнати протоколи відібрання зразків неналежними доказами. Просить звернути увагу на те, що згідно обвинувального акту у нього з потерпілим виник конфлікт, разом з тим, у загиблого було виявлено 6,67% етилового спирту в крові, що є критичним станом сп`яніння, під час якого особа не здатна на конфлікти. Наполягає на тому, що він потерпілого ОСОБА_13 не вбивав. Зазначені порушення, на його думку, свідчать про відверте небажання суду першої інстанції встановити дійсні обставини справи, однобічність, поверхневість та упередженість суду при розгляді цього кримінального провадження.

-4-

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 просить вироку суду від 05.09.2022 щодо ОСОБА_15 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд. Зазначає, що докази вини ОСОБА_8 у вчиненні умисного убивства ОСОБА_13 сфальсифіковані. Відібрання зразків крові, слини, зрізів нігтів та волосся, відбитків долонь і пальців рук відбувалось без участі понятого ОСОБА_16 , хоча в протоколах слідчих дій є його підписи. Крім того в протоколах про отримання зразків не зазначено про упакування біологічних зразків, спосіб упакування та пакети, що дає підстави вважати про подальше нанесення біологічних зразків на предмети - речові докази з метою встановлення вини ОСОБА_8 . З огляду на викладене просить визнати протоколи відібрання зразків неналежними доказами. Крім того, огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 проведено за участю понятого ОСОБА_17 , однак той пояснив, що лише підписував протокол огляду, однак вилучення речей не бачив. З огляду на викладене просить визнати протокол вказаної слідчої дії недопустимим доказом. Окрім того, вважає, що зразок букального епітелію ОСОБА_8 міг бути нанесений на руків`я ножа, вилученого з місця події, після його вилучення, що свідчить про штучне створення доказів вини ОСОБА_8 , і є підставною для виключення вказаних доказів, як недопустимих. Огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено шорти і майку обвинуваченого, проведено з порушенням ст. 236 КПК України, що свідчить про недопустимість такого доказу, а ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 09.08.2017 є незаконною. Також на його думку, такий речовий доказ, як футболка є недопустимим, оскільки сліди крові наносились на неї штучно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі також порушує питання про скасування вироку від 05.09.2022 щодо ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження за недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначає, що ОСОБА_8 не вчиняв злочину, в якому обвинувачується. Покази у зізнанні злочину дав внаслідок його побиття працівниками поліції. Під час огляду місця події один із понятих - ОСОБА_16 в проведенні слідчої дії участі не брав. Огляд місця проживання ОСОБА_8 , в ході якого вилучені його шорти і футболка, проводився з порушеннями: без дозволу слідчого судді, без відеофіксації, що призвело до того, що працівники поліції нанесли кров на одяг, вилучений у ОСОБА_8 , відібрання біологічних зразків обвинуваченого проведено з порушеннями. З огляду на викладене вважає, що отримані в такий спосіб докази недопустимі. На його думку, висновок фельдшера швидкої допомоги про природну смерть ОСОБА_13 є єдиним належним і допустимим доказом, який судом безпідставно не взято до уваги, оскільки такий містить відомості про відсутність ознак насильницької смерті потерпілого ОСОБА_13 . Крім того, на місці вчинення злочину ніхто не бачив слідів крові чи місце удару ножем.

В запереченні на апеляційні скарги сторони захисту прокурор вказує на їх незаконність й необґрунтованість, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , його вина доводиться сукупністю доказів, яким суд дав належну правову оцінку. Крім того, зазначає, що не знайшли підтвердження також і доводи обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів слідства, а також порушення права на захист. просить залишити апеляційні скарги обвинуваченого та захисників без задоволення, а вироку суду від 05.09.2022 - без змін.

Судове провадження розглядається за відсутності потерпілої, неявка якої з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що потерпіла належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин її неявки.

-5-

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги, промову прокурора на заперечення апеляційних скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно, об`єктивно дослідив, правильно оцінив та призначив справедливий вид та міру покарання.

Вина ОСОБА_8 в умисному вбивстві підтверджується низкою доказів, наявних в матеріалах справи, які обґрунтовано враховано судом першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що ОСОБА_13 був його товаришем, з яким він познайомився понад 14 років тому на будівництві. Влітку 2017 року вони разом працювали на розфасовці вугілля. Одного разу ОСОБА_13 , отримавши гроші, не вийшов на роботу 08.08.2017. В цей день, не дочекавшись ОСОБА_13 , він приїхав до нього додому на велосипеді і почав стукати у вікна та двері. ОСОБА_13 тривалий час не відкривав йому двері. В цей час він зустрічав брата покійного ОСОБА_18 та сусідку. Близько 10 години ОСОБА_13 , будучи п`яним, впустив його до будинку. Він дав ОСОБА_13 пляшку пива, сказав, щоб той похмелився, прийняв душ і готувався іти на

-6-

роботу, а він заїде пізніше. Пробувши вдома у ОСОБА_13 декілька хвилин, поїхав додому. Близько 12 год приїхав до ОСОБА_13 , зайшов в будинок і побачив, що ОСОБА_13 лежав на ліжку мертвий. Сповістив про смерть ОСОБА_13 сусідку ОСОБА_19 , яка покликала маму потерпілого. Жінки стали прибирати в будинку, він допоміг їм перенести тіло. Вони викликали швидку по приїду якої, лікарі оглянули тіло та констатували природну смерть. Він залишив йому свій номер телефону і поїхав до себе додому, де кинув проти речі та переодягнувся в чорне, потім їздив на ринок. Через деякий час його по телефону викликали в поліцію та привезли в будинок ОСОБА_13 , після повезли у відділок поліції. У відділку поліції його били, і зрештою зізнався у вбивстві ОСОБА_13 . Відтворення проходило з 08.08.2017 на 09.08.2017, під час цієї слідчої дії він показував і розказував про обставини вбивства так, як йому заздалегідь наказали працівники поліції.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Показаннями потерпілої ОСОБА_20 стверджено, що ОСОБА_21 заходив в гості до її брата ОСОБА_13 та часто залишався у нього в будинку ночувати. 08.08.2017 приблизно об 11 год їй зателефонувала мати і повідомила про смерть потерпілого. Приїхавши в будинок ОСОБА_13 , вона побачила на ліжку тіло потерпілого, накрите простирадлом. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що ОСОБА_13 помер тоді, коли ОСОБА_8 відлучався з будинку для придбання спиртного. Одягнутий був ОСОБА_8 у червону футболку. Вона була на місці події, коли приїхали поліцейські із судово-медичним експертом, який оглянувши труп, знайшов поріз і сказав, що це вбивство. Пізніше експерт показав ніж, яким було вбито ОСОБА_13 . При огляді місця події вона знайшла і передала майку, в яку був одягнений потерпілий. Вона була на вулиці, мокра, зі слідом порізу. Вона була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , під час якого він показував і розказував, як вбивав потерпілого. Ніяких видимих слідів побоїв на ОСОБА_8 вона не бачила і сам він про побиття його нічого не казав. Він був спокійний і детально розповідав і показував, як вчиняв вбивство. ОСОБА_8 на місці вчинення злочину розповів про нанесення брату ножового поранення в живіт.

Свідок ОСОБА_22 ствердила, що 08.08.2017 їй зателефонувала сусідка ОСОБА_19 і повідомила, що ОСОБА_13 помер. Приїхавши до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав потерпілий, побачила біля хвіртки ОСОБА_8 , який був напідпитку і плакав. В кухні будинку виявила тіло потерпілого ОСОБА_13 та, оскільки, в кухні був безлад, тіло з кухні перенесли до кімнати. Вона зняла з тіла майку та обмила обличчя. ОСОБА_8 заявляв, що ОСОБА_13 винен йому гроші і вона віддала за потерпілого борг. Коли приїхав судово-медичний експерт, то він встановив ознаки насильницької смерті та знайшов ніж, яким було вбито потерпілого. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 зізнався у вчиненому. В той же вечір розповідав та показував працівникам поліції, як вбив потерпілого. Ніяких слідів побоїв на ОСОБА_8 вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_19 стверджено, що зранку, близько 10 год 08.08.2017, вона, йдучи на базар, бачила обвинуваченого ОСОБА_8 , який стукав у вікно будинку ОСОБА_13 . Вона чула ОСОБА_13 , в той час він був ще живий. Приблизно через 30 хв повернулася з базару, її покликав ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_13 помер. Вона зайшла до будинку і в кухні на дивані побачила тіло ОСОБА_13 . Слідів крові ні на трупі, ні на речах вона не бачила. Повідомила матір потерпілого про його смерть. Коли мати потерпілого прийшла, то вони втрьох, перенесли тіло з кухні в кімнату. Коли обмивали тіло покійного, не бачила крові та ран.

-7-

Свідок ОСОБА_23 ствердив, що близько 10 год 08.08.2017 проїжджав біля будинку потерпілого по АДРЕСА_2 та побачив ОСОБА_21 , який був одягнутий в червоні шорти та футболку, він стукав в будинок до ОСОБА_13 . В той же день, об 11 год 30 хв йому зателефонувала мама - ОСОБА_22 та повідомила про смерть потерпілого. Приїхавши до будинку потерпілого, побачив машину швидкої допомоги. ОСОБА_8 розповів, що вживав зранку з потерпілим спиртне, після вони лягли спати, а як прокинувся, то побачив, що ОСОБА_13 помер. Після ОСОБА_8 поїхав на ринок за паспортом потерпілого. В другій половині дня працівники поліції та судово-медичний експерт виявили насильницьку смерть ОСОБА_13 та знайшли ніж. Працівники поліції зателефонували ОСОБА_8 і він через 20 хвилин приїхав. Відтворення обставин вбивства поліцейськими було проведено близько 01 години ночі в будинку потерпілого з участю ОСОБА_21 . Перед проведенням відтворення ОСОБА_21 сказав йому, що він вбивця брата, при цьому він був спокійний. Ствердив, що потерпілий ОСОБА_13 сторонніх до себе в будинок не впускав. Заходив до нього тільки ОСОБА_8 , з яким вони разом працювали. ОСОБА_8 , коли зранку стукав в будинок брата, був знервований і агресивний.

Показаннями свідка ОСОБА_24 встановлено, що 08.08.2017 вона прибула за викликом і констатувала смерть ОСОБА_13 , при цьому причини смерті вона не встановлювала, оскільки це не в її компетенції. Вона викликала судово-медичного експерта та поліцію, оскільки вік померлого не досяг 60 років. Видимих ушкоджень на тілі померлого, який був прикритий простирадлом, не було.

Свідок ОСОБА_25 ствердив, що 08.08.2017 він з лікарем ОСОБА_26 прибули за викликом і остання констатувала смерть потерпілого ОСОБА_13 . Після вони викликали поліцію і судово-медичного експерта для встановлення причин смерті, оскільки померлий не досяг 60 років. Крові на місці події та на потерпілому він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_12 стверджується, що 08.08.2017 о 09 год вона пішла на роботу, а її співмешканець ОСОБА_8 залишився вдома. Близько 10 год 30 хв телефонував їй на роботу та питав, коли вона повернеться додому. Про смерть ОСОБА_13 по телефону нічого не розповідав. Близько 13 год зайшла до сусідки та через вікно побачила ОСОБА_8 , який сказав, що йому потрібно 100 грн, щоб забрати паспорт ОСОБА_13 . Вона разом з ОСОБА_8 сходила в ломбард і вони здали тюнер, щоб забрати паспорт ОСОБА_13 . ОСОБА_8 був одягнутий у шорти та майку червоного кольору. Після 15 год приїхали поліцейські та запросили її у відділ поліції. Ввечері із поліцейськими вона приїхала додому за адресою АДРЕСА_1 , де працівники поліції забрали шорти і майку ОСОБА_8 , які були у ванний кімнаті. Дозвіл на огляд квартири ОСОБА_8 не давав. При огляді і вилученні одягу ОСОБА_8 понятою була сусідка.

Експерт ОСОБА_27 підтвердила свій висновок та показала, що у обвинуваченого були виявлені тілесні ушкодження, що виникли, з його слів, за шість днів до 08.08.2017. Дійсно при огляді тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вони мали вигляд таких, що отримані раніше, приблизно за тиждень до освідчення. При освідуванні ОСОБА_8 пояснював, що отримав зазначені тілесні ушкодження при падінні з велосипеда. Чи був він у стані алкогольного сп`яніння, чи ні вона не може сказати, це не в її компетенції. Про побиття його поліцейськими ОСОБА_8 нічого не казав. На її запитання повідомив, що при затриманні фізичне насильство поліцейські до нього не застосовували. Нею відбирались біологічні зразки ОСОБА_8 у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_16 ствердив, що 08.08.2017 за запрошенням поліцейських брав участь у слідчих діях в будинку АДРЕСА_2 . У будинку було багато людей, якісь речі вилучались, щось було зі слідами крові. Подробиць він не пам`ятає, оскільки минуло п`ять років. У відділу поліції він також брав участь у слідчих діях. Подробиць не пам`ятає.

-8-

Судово-медичний експерт ОСОБА_28 підтвердив правильність висновку експерта ОСОБА_29 та пояснив, що рановий канал у померлого ОСОБА_13 зліва-направо, зверху-вниз, були пошкоджені серцева сорочка, легеня. Назовні кров могла не витекти, оскільки була внутрішня кровотеча і кров згорнулась. При нанесенні удару ножем кров могла потрапити на одяг нападника. Лікар швидкої міг не побачити рану і такі випадки непоодинокі. Оскільки саме судово-медичний експерт ретельно оглядає труп і встановлює причини смерті. В даному випадку рана була дуже маленькою і її могли не побачити.

Судовий експерт ОСОБА_30 підтвердив правильність висновку та пояснив, що на обстеження був направлений ніж, біологічні зразки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Ніж і зразки були упаковані згідно з вимогами закону. На руків`ї ножа були знайдені сліди букального епітелію ОСОБА_8 та сліди крові ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_31 ствердила, що разом із ОСОБА_32 брала участь у слідчій дії огляду будинку АДРЕСА_2 , як поняті. В її присутності оглядався будинок, був вилучений та упакований ніж, вирізався та упаковувався шматок ковдри зі слідами крові, клаптики тканини зі слідами крові. Всі надані слідчим документи та пакети вона підписувала.

Свідок ОСОБА_33 підтвердив, що разом із ОСОБА_34 брав участь у слідчій дії огляду будинку АДРЕСА_2 як понятий. Надані слідчим документи він підписував у дворі, в будинок не заходив. Документи надані слідчим не читав.

Крім показань потерпілої та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_8 стверджується також сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів, зокрема: висновком судово-медичної експертизи № 309 від 04.10.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалося гострою крововтратою з тампонадою серця і стало безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з пошкодженням міжреберних м`язів, серця і легені, які привели до масивної внутрішньої крововтрати про що свідчить 2300 мл рідкої крові в лівій плевральній порожнині, а також в серцевій сумці. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плоского предмета, типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок шириною близько 1,1/2,5 см… дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, є прижиттєвими, і знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження по своїй локалізації не могли бути спричинені власноручно, а були спричинені рукою сторонньої людини і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 114 від 14.09.2017 стверджено, що ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними на даний час. Інкриміноване діяння скоїв у стані коли усвідомлював свої дії та міг ними керувати. Тимчасовий розгляд психічної діяльності виключається повністю та застосування заходів примусового лікування не потребує.

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 86-к від 20.12.2017 встановлено, що тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, виявленої при судово-медичній експертизи трупа громадянина ОСОБА_13 , могло виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножа або іншого клинка, що володів подібними конструктивними особливостями по механізму проколювання з послідуючим поступовим розрізанням.

-9-

Листом «Ломбард» Заставно-кредитний Дім» № 1922/11 від 27.11.2017 стверджено, що ОСОБА_35 08.08.2017 о 14 год 32 хв зверталась з приводу закладу ресиверу ефірного TV STRONG SRT 8500.

Довідкою лікаря ШМД ОСОБА_24 від 08.08.2017 стверджено, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год без ознак насильницької смерті, причина смерті невідома.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 18.10.2017 № 4/1713 підтверджується, що чотири сліди пальців рук перекопійованих на окремих фрагментах паперу, на які перекопійовано відрізки ЛПС стрічки № 2…, вилучених під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_13 за адресою буд. АДРЕСА_2 залишені відповідно середнім вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_13 , вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 , вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_13 .

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/791 від 16.11.2017підтверджено, що у змивах наданого на дослідження ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин на руків`ї ножа є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Генетичні ознаки крові у слідах на клинку ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Висновком комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 10/793 від 14.12.2017 встановлено, що генетичні ознаки епітеліальних клітин у змивах з горловини і кришки пляшки «Перша приватна броварня 1 свіжий розлив ...» (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 2.1. додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_13 (таблиця 2.1. додаток 2) та невстановленої особи жіночої генетичної статі, епітеліальні клітини якої виявлено у змивах з горловини і кришки пляшки «Люксова франківська горілка ...» (об`єкт № 1). Генетичні ознаки епітеліальних клітин у змивах з бічних поверхонь пляшки «Перша приватна броварня 1 свіжий розлив ...» (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 та зразка крові ОСОБА_13 (таблиця 2.1. додаток 2) та не присутні генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі, епітеліальні клітини якої виявлено у змивах з горловини і кришки пляшки «Люксова франківська горілка ...» (об`єкт № 1). У змивах з поверхонь наданого на дослідження стакана (об`єкт № 5) виявлено поодинокі епітеліальні клітини, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки епітеліальних клітин у змивах з стакана (об`єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 (таблиця 2.1. додаток 2), генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 2.1.: даток 2) і невстановленої особи жіночої генетичної статі, епітеліальні клітини якої виявлено у змивах з горловини і кришки пляшки «Люксова франківська горілка…».

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/792 від 29.11.2017 встановлено, що на футболці (об`єкти № 1, 2) та шортах (об`єкт № 4), наданих на дослідження, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У вирізках з виворітних поверхонь горловини футболки (об`єкт № 3) та пояса шортів (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (таблиця 2.1, додаток2)

-10-

і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_13 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 1,77 х 10,23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 56,2 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові на футболці (об`єкт № 1) від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об`єкт № 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 7,06 х 10,23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 14,1 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові на футболці (об`єкт № 2) від ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки слідів клітин на футболці (об`єкт № 3) та шортах (об`єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки слідів крові на шортах (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні ознаки не менше трьох осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні ознаки букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 2.1., додаток 2) та зразка крові ОСОБА_13 , (таблиця 2.1, додаток 2).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/794 від 19.12.2017 встановлено, що у слідах на, наданих на дослідження, вирізці тканини білого кольору з футболки з горловиною (об`єкт № 1), вирізці тканини білого кольору з візерунком у вигляді поздовжніх смуг рожевого кольору (об`єкт № 3) і тканини білого кольору з футболки з рукавом (об`єкт № 4) та вирізці килимового покриття «2» (об`єкт № 6) крові не виявлено. У слідах на наданих на дослідження вирізці тканини світло-коричневого кольору з рисунками зеленого та рожевого кольорів (об`єкт № 2) та вирізи: килимового покриття «1» (об`єкт № 5) виявлено кров людини, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на вирізці тканини світло-коричневого кольору з рисунками зеленого та рожевого кольорів (об`єкт № 2) та на вирізці килимового покриття «1» (об`єкт № 5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (таблиця 2.1. додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 2.1. додаток 2).

Висновком судово-медичного обстеження № 605 від 15.08.2017 стверджено, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців, садна, виникли внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії або від ударання об такі, по своїм анатомо-морфологічним особливостям виникли за 6-10 днів до моменту судово-медичного обстеження, яке проводилося експертом 09.08.2017.

Протоколом протоколу огляду місця події будинку № 16 по вул. Йокаї в м. Ужгороді з фотаблицею від 08.08.2017 стверджено, що в ході проведення вказаної слідчої дії були вилучені речові докази - розірваний шматок тканини, ззовні схожий на частину майки, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту № 1; запаховий слід із рукоятки ножа, кухонний ніж, з дерев`яною рукояткою; змиви речовини бурого кольору, на стерильну марлеву серветку, частину майки білого кольору, сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 5 відрізків клейкої стрічки «скотч». Вилучені речі запаковані в спеціальні пакети з переліченими номерами та запаковано у пакети з номерами.

-11-

Протоколом огляду місця події від 08.08.2017 встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було вилучено спортивні шорти червоного кольору марки «АДІДАС» з чорними смужками та футболка червоного кольору марки «Адідас» із двома повздовжніми смугами із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожими на кров.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 встановлено, що ОСОБА_8 розказав про обставини нанесення ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та показав на місці. Пояснив, що ОСОБА_13 лежав на дивані, а він сидів на кріслі. Між диваном та кріслом стояв стіл, на якому знаходився ніж. Між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт щодо 120 грн. ОСОБА_13 підвівся з дивану, підійшов до нього. Він встав з крісла, взяв в праву руку ніж та наніс один удар правою рукою в область живота. ОСОБА_13 присів на диван і схилився. Він сів у крісло. Через деякий час він торкнув ОСОБА_13 , але зрозумів, що той помер. Тоді він пішов та покликав сусідку.

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою їх обвинуваченим та стороною захисту в апеляційних скаргах, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Тому доводи апеляційних скарг про неправильну оцінку доказів судом у вироку є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Тобто для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визначає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так й однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідженні), які також можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисники наводять власну оцінку доказам на користь невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також вказують про необхідність повторного допиту свідків та дослідження письмових й речових доказів.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання сторони захисту, оскільки необхідності у повторному допиті вказаних у клопотанні свідків немає, оскільки такі були безпосередньо допитані в ході судового розгляду кримінального провадження і саме їхні показання, дані в суді першої інстанції були предметом оцінки та покладені в основу

-12-

обвинувального вироку. Аналогічним чином, відхиляються і вимоги щодо необхідності повторного дослідження ряду письмових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до вимог ст. 22, 26, 404 КПК України, умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків місцевим судом були створенні, ніяких перешкод у збиранні, перевірці доказів під час судового розгляду з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, судом першої інстанції не створювалось.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що після допиту обвинуваченого, потерпілої та всіх свідків, заявлених у кримінальному провадженні та дослідження всіх письмових доказів, обвинуваченим та його захисником не заявлялось жодних клопотань щодо додаткового з`ясування обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. Оцінивши їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_8 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, а тому доводи обвинуваченого та захисників, викладені у поданих апеляційних скаргах щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів уважає необґрунтованими і такі відхиляє.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження (постанова Верховного Суду від 20.01.2022 (провадження № 51-4667 км21).

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати від 16.10.2019 (провадження № 13-43кс19), під час апеляційного провадження повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду.

Доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_13 під час апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли, та їм була надана належна оцінка і судом першої інстанції.

Зокрема, свідок ОСОБА_22 стверджувала, що ОСОБА_8 в день вбивства вимагав від неї гроші, які йому нібито заборгував ОСОБА_13 і вона повернула йому за потерпілого борг. В свою чергу, існування між загиблим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_8 невирішених питань щодо боргу підтверджено і самим обвинуваченим під час відтворення обставин події злочину, в ході якого він пояснив, що конфлікт між ним і загиблим виник з означеної причини. Крім того, свідок ОСОБА_12 підтвердила, що в день вбивства вони з ОСОБА_8 здали в ломбард ресивер, щоб забрати паспорт померлого ОСОБА_13 , який був у закладі ломбарду.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 підтвердили, що зранку і до виявлення трупу ОСОБА_13 вони бачили на місці злочину ОСОБА_8 і при цьому не бачили інших осіб. Більш того свідок ОСОБА_23 , характеризуючи потерпілого, ствердно зазначив, що такий, окрім ОСОБА_8 , сторонніх в будинок не впускав.

-13-

Також на місці вчинення вбивства були знайдені сліди пальців рук ОСОБА_8 , що підтверджено дактилоскопічною експертизою від 18.10.2017 за № 4/1713, а також не заперечувалось самим обвинуваченим, так як, з його слів, в день вбивства він заходив у будинок ОСОБА_13 .

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_13 підтверджується речовим доказом: ножем, вилученим з місця злочину, на руків`ї якого збереглися сліди букального епітелію ОСОБА_8 , що підтверджується молекулярно-генетичною експертизою № 10/791 від 16.11.2017. Наведені докази узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи № 309 від 04.10.2017 та медико-криміналістичної експертизи № 86, за якими рана на тілі загиблого спричинена від дії гострого колюче-ріжучого плоского предмета, типу клинка ножа, який мав гострий край та який подібний до ножа, вилученого з місця події.

Крім того, на вилученій з місця проживання ОСОБА_8 футболці червоного кольору, в яку він був одягнутий в день вбивства, знайдені сліди крові потерпілого ОСОБА_13 , що підтверджується висновками молекулярно-генетичної експертизи № 10/792 від 29.11.2017. В свою чергу, судово-медичний експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні зазначив, що при нанесенні удару ножем кров могла бризнути із рани та потрапити на одяг нападника, що пояснює знаходження крапель крові загиблого ОСОБА_13 на футболці ОСОБА_8 .

Крім того, свідок ОСОБА_23 , окрім іншого, ствердив, що перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_8 повідомив йому, що вбив ОСОБА_13 .

Отже, в даному випадку, враховуючи те, що удар був нанесений ножем, в життєво важливий орган потерпілого ОСОБА_13 - в ділянку серця, унаслідок чого настала його смерть, суд обґрунтовано розцінив ці обставини, як свідчення умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_13 .

Всі досліджені судом першої інстанції докази підтверджують те, що ОСОБА_8 08.08.2017 під час конфлікту з ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар ножем в груди ОСОБА_13 , від якого останній помер.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що вказані свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному правопорушенні, а тому судом показання вказаних свідків обгрунтовано визнано правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До того ж підстав не довіряти показанням вказаних вище свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було, а під час апеляційного розгляду обвинуваченим та його захисником не наведено доводів, які б давали колегії суддів підстави вважати, що вказані свідки давали показання у суді першої інстанції з метою обмови обвинуваченого ОСОБА_8 .

На переконання колегії суддів, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у кримінальному провадженні, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Твердження сторони захисту про те, що відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_8 відбувалось з порушеннями, без участі понятого ОСОБА_16 , що відібрані зразки не запаковувались належним чином і згодом могли бути використані для нанесення на предмети, вилучені під час огляду місця події, на

-14-

думку колегії суддів, є голослівним, такими, що спростовується показами допитаного в якості свідка понятого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у проведенні слідчих дій 08.08.2017. Те, що відібрані зразки були упаковані належним чином підтверджується тим, що всі речові докази були оглянуті в судовому засіданні і будь-яких порушень їх упакування не встановлено. Крім того в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_30 підтвердив, що ніж, біологічні зразки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 були упаковані згідно з вимогами закону.

Доводи сторони захисту про те, що огляд місця події на АДРЕСА_3 проведено фактично без понятого ОСОБА_17 , що є підставою для визнання вказаного огляду, під час якого вилучалось знаряддя вбивства - ніж та інші докази не допустимим доказом, не приймаються до уваги. Вказаний огляд місяця події визнано судом належним і допустимим доказом з огляду на те, що слідчий виконав вимоги ст. 223 КПК України, поняті ОСОБА_33 , ОСОБА_31 на законне прохання слідчого взяти участь в огляді місця події як поняті дали свою згоду, не покидали місце проведення слідчої дії до її завершення, підписали протокол слідчої дії без зауважень по завершенню. При цьому понята ОСОБА_31 брала активну участь у слідчій дії, в судовому засіданні дала детальні пояснення про хід слідчої дії, до якої була залучена. У свою чергу, понятий ОСОБА_33 формально віднісся до свого обов`язку понятого, обмеживши свою участь у слідчій дії присутністю та підписанням протоколів слідчих дій, наданих слідчим. Однак, вказана обставина не впливає на законність проведення огляду місця події та визнання такого доказу недопустимим.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту про те, що зразок букального епітелію ОСОБА_8 нанесений на руків`я ножа, вилученого з місця події, після його вилучення працівниками поліції, є голослівним, нічим не підтвердженим, таким, що спростовується матеріалами досліджених доказів та показаннями експерта ОСОБА_36 , який підтвердив те, що упаковка речових доказів і зразків, прийнятих на експертизу, відповідала вимогам закону, не була порушена чи зіпсована. З огляду на викладене у суду відсутні будь-які підстави для визнання молекулярно-генетичної експертизи № 10/791 від 16.11.2017 недопустимим доказом.

Доводи обвинуваченого та його захисників про те, що огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено шорти і майку обвинуваченого, проведено з порушенням, проникнення до квартири відбулось без згоди власника, що свідчить про недопустимість такого доказу, ухвала слідчого судді про обшук вказаної кватири є незаконною, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки є голослівними, такими, що спростовуються дослідженими в суді доказами, а саме письмовою згодою на огляд житла, наданою і ОСОБА_8 , і ОСОБА_12 , протоколом огляду, проведеного відповідно до вимог КПК України, за участю понятих. Згодом законність проникнення до житла ОСОБА_8 та проведення там огляду підтверджено ухвалою слідчого судді. Посилання сторони захисту на порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме на проникнення до житла без ухвали слідчого судді без належних на те підстав, а саме: у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та незаконність ухвали слідчого судді не приймається судом до уваги, оскільки проникнення до житла відбулось не з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, а за добровільною згодою власника та законність проникнення підтверджена слідчим суддею.

Твердження захисників про те, що такий речовий доказ, як футболка є недопустимим, оскільки, сліди крові наносились на неї штучно, не приймається судом до уваги, так як є голослівним, нічим не підтвердженим, таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-15-

протоколом огляду місця події від 08.08.2017, до якого не вносилось ніяких зауважень, а вилучені речі належним чином запаковані, а також показаннями експерта ОСОБА_28 , який пояснив, що краплі крові могли потрапити на футболку обвинуваченого при нанесенні обвинуваченим ОСОБА_8 , одягненим у вказану футболку, удару ножем в груди ОСОБА_13 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що лікар швидкої не встановив ознак насильницької смерті ОСОБА_13 , спростовується показами лікаря швидкої ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що відповідно до своєї компетенції встановила тільки смерть ОСОБА_13 , а для встановлення причин смерті викликала судово-медичного експерта. У свою чергу, висновки судово-медичної експертизи № 309 від 04.10.2017 достеменно визначають, що тілесні ушкодження ОСОБА_13 , є прижиттєвими, і знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Незначна кількість крові на місці вчинення злочину пояснюється внутрішньою кровотечею, що підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 .

Колегія суддів визнає доводи сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_13 неспроможними, голослівними, не підтвердженими доказами, такими, що мають створити враження наявності порушень при проведенні досудового розслідування обставин вбивства, при цьому спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 відповідальності за вчинення ним злочину.

Виходячи із проведеного вище аналізу доказів, судом обґрунтовано визнано показання потерпілої, свідків, речові докази, письмові докази сторони обвинувачення належними і допустимими, оскільки всі досліджені докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, вони передбачені, як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. Оцінивши їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_8 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а тому доводи обвинуваченого та сторони захисту, викладені у поданих апеляційних скаргах щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, колегія суддів уважає необґрунтованими і такі відхиляє.

Що стосується доводів обвинуваченого та сторони захисту про те, що під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 з боку співробітників поліції були застосовані недозволені методи слідства, то такі не знаходять свого підтвердження.

П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення.

-16-

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14.03.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 17.03.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.06.2023 прийнято рішення про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді від 14.03.2023 та постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 08.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 17.03.2020, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для організації досудового розслідування.

За результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо незаконних методів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 постановою прокурора 29.11.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000045 від 17.03.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова набрала законної сили.

Вищевказані обставини свідчать про те, що викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_8 факти щодо застосування відносно нього недозволених методів слідства з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході проведеного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене не кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, в тому числі і матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі, і підстав для скасування чи зміні вироку в цій частині за доводами апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення проти життя людини, яке відноситься до категорії

-17-

особливо тяжких злочинів, а також в повній мірі враховано як відсутність пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин. Судом також враховано особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. При його визначенні, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, які від нього настали у вигляді смерті людини, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначив покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, яке за своїм видом та розміром, слід вважати справедливим.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, в тому числі і матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі, і підстав для скасування вироку в цій частині, за доводами апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та сторони захисту про те, що суд не дав належної оцінки всім обставинам кримінального провадження, даних, що стосуються його особи апеляційний суд визнає такими, що не впливають на вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання.

Будь-яких істотних порушень норм права у кримінальному провадженні при його перегляді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для безумовного скасування або зміни вироку.

З наведених підстав, апеляційні скарги обвинуваченого та захисників-адвокатів ОСОБА_9 й ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022, щодо ОСОБА_37 ,- без змін.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді