Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2519/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/227/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001134,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001134.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову тво начальника сектору дізнання Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області ОСОБА_8 від 19.02.2025 року про закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчий суддя неповно провів судовий розгляд, висновки не відповідають дійсним обставинам справи, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності постанови тво начальника сектору дізнання Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області ОСОБА_8 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001134 - в справі № 295/2519/25, та який взагалі дізнання не проводив.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги його клопотання від 27 лютого 2025 року з додатками, що у кримінальному провадженні № 0001134 відповідальні особи порушують вимоги КПК України, не реагують на клопотання та рішення слідчих суддів, підробляють документи та не долучають надані документи до матеріалів кримінального провадження, вказують недостовірні обставини.

Крім того слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування кримінального провадження має проводити слідчі органи державного бюро розслідувань, а посадові особи сектору дізнання Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області порушили вимогу норми процесуального права та не мали права проводити досудове розслідування, так як в злочині 03.08.2024 року приймали участь працівники правоохоронного органу: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вказує, що слідчий суддя зазначаючи в оскаржуваному рішенні, що він та його донька відмовились від надання пояснень, не врахував порушення дізнавачем вимог ст.ст.133, 135, 136 КПК України та те, що він дійсно відмовився від надання пояснення дізнавачу ОСОБА_13 якого слідчий суддя ухвалою від 19.12.2024 року у справі № 295/17981/24 відвів від здійснення дізнання. В подальшому викликів не було, підтверджень у справі не має. Крім того слідчий суддя в порушення процесуальних норм вказує на телефонний режим та рапорт дізнавача, але вказаних викликів та підтверджень не існує в кримінальному процесуальному законі.

Зазначає, що слідчий суддя та дізнання свідомо не беруть до уваги, наслідки злочинного нападу 03.08.2025 року на зупинці громадського транспорту проспекту Миру, 4 у м. Житомирі. - заїкування у малолітньої дитини.

Також слідчий суддя не взяв до уваги те, що бачення з малолітньою дитиною суд встановив за місцем проживання дитини у присутності матері - АДРЕСА_1 , однак злочинний напад та переслідування було скоєно за адресою м. Житомир, проспект Миру, 4.

Слідчий суддя не взяла до уваги суперечливі покази нападників та учасників подій, серед котрих були працівники правоохоронних органів: ОСОБА_9 (активний нападник), ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Слідчий суддя не взяв до уваги те що дізнавач ОСОБА_16 свідомо фіксує недостовірні та не об`єктивні обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: дізнавач ОСОБА_16 долучає до матеріалів справи фотографії місця злочину за адресою: м. Житомир проспект Миру, 4 на пішохідному переході проспекту Мира (біля зупинки), але вказує що зафіксоване (сфотографоване) місце м. Житомир проспект Миру, 1 «В».

Вказує, що Житомирська обласна прокуратура на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2025 року внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.02.2025 з попередньою кваліфікацією злочину за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення та досудове розслідування доручено проводити підрозділу Державного бюро розслідувань.

Разом з тим просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05.03.2025 року у зв`язку поважною причиною - хворобою слідчого судді та з отриманням повного тексту судового рішення 14.03.2025 року.

З`ясувавши думку прокурора щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає можливим поновити такий строк, який пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На думку колегії суддів, дізнавач при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, не в повному обсязі дотрималися вказаних вимог закону, висновки слідчого судді про те, що дізнавачем було проведено усі необхідні слідчі дії прийшов до помилкових висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В межах досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 19.02.2025 т.в.о. начальник дізнання Житомирського РУП№1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №000113 від 21.08.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою, а досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно з належним дослідженням всіх обставин справи та оцінкою зібраних слідством доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повноту досудового розслідування.

Вимогами ч.1 ст.40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч.3 ст.40-1 КПК України дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем було зібрано ряд доказів, а семе: допитані ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , долучений відеозапис, який надав ОСОБА_12 , який знімав на місці поді 03.08.2024, отримані відповіді на запити від КП «Лікарня №1» ЖМР, КП «Лікарня №2 ім. В. П. Павлусенка», приєднано матеріали ЄО за №33970 (11263) від 03.08.2024 за заявою ОСОБА_17 , яка звернулася до поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_7 03.08.2024 по відношенню до неї, та інше.

Проте, зі змісту мотивувальної частини постанови від 19.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0001134 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, вбачається, що дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій, не виконав вказівок процесуального прокурора від 11.12.2024, не розглянув клопотання ОСОБА_7 від 09.09.2024, 11.09.2024, 17.09.2024, 15.10.2024, та не виконав ухвалу слідчого судді 03.10.2024р.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем ОСОБА_13 виносилися постанови від 12.09.2024, 30.09.2024, 27.11.2024 про закриття кримінального провадження, які постановами прокурора Житомирської окружної прокуратури від 23.09.2024, 22.10.2024, 04.12.2024 - скасовані. При цьому, ОСОБА_7 звертався до дізнавача з клопотаннями від 09.09.2024, 11.09.2024, 17.09.2024, 15.10.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001134 від 21.08.2024.

Однак дізнавач ОСОБА_13 , в порушення вимог КПК України, не розглянув жодного з перелічених вище клопотань ОСОБА_7 в порядку та в строки, передбачені КПК України.

Крім того ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 у справі №295/14341/24, зобов`язано слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001134, розглянути клопотання ОСОБА_7 від 17.09.2024, у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказана ухвала дізнавачем виконана.

При цьому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2024 року задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001134 від 21.08.2024 та відведено останнього від здійснення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна письмова вказівка в порядку ст.36 КПК України прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_21 від 11.12.2024 року про необхідність забезпечення виконання слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Проте, вказана вимога не була виконана органом досудового розслідування в повному обсязі, а саме не допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_22 та зазначеним обставинам не надано належної оцінки, про що обґрунтовано зазначено апелянтом.

Крім того в матеріалах кримінального провадження наявна телефонограма уповноваженої особи на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_23 в якій зазначено, що 10.01.2025р. о 16год. 16хв. в телефонному режимі повідомлено ОСОБА_22 про її явку до Житомирського РУП для проведення слідчих дій, а саме допитати у якості свідка, та за клопотанням ОСОБА_7 від 17.09.2024р. визнати ОСОБА_22 потерпілою, проте остання відмовилась надавати будь які пояснення та повідомила, що 11.01.2025 по 12.01.2025 її не турбувати, оскільки це вихідні дні та 13.01.2025 вона сама зателефонує та повідомить час о котрій прибуде до Житомирського РУП.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий (дізнавач), прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст.135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого (дізнавача), прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.9 ст.135 КПК України).

Однак в матеріалах провадження відсутні відомості про належне повторне повідомлення ОСОБА_22 щодо її явки до Житомирського РУП для проведення слідчих дій та розгляду клопотання.

Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам та дізнавачем було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

За таких обставин, зазначену постанову слідчого не можна визнати законною та обґрунтованою.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому не може залишатися без зміни.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для досудового розслідування.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, допитати всіх можливих свідків та, в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001134, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області ОСОБА_8 від 19.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0001134 від 21.08.2024, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :