Справа № 577/3388/25
Провадження № 1-кс/577/884/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 09.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучені мобільний телефон «ОРРО» А53 4/64 Gb CPH2127 колір Electric black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який вилучений під час огляду місця події від 09.06.2025 р. на відритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21 біля Конотопської РДА у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Nomi» і2412, чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «ВФ Україна», вилучений під час огляду місця події від 09.06.2025 р. на відритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, , вул. М. Сусла, 21 біля Конотопської РДА у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, 09.06.2025 р. в період часу з 09:00 год. по 16:20 год. невідома особа здійснила крадіжку мобільних телефонів"Орро", "Номі" та 350 грн, які знаходилися у чоловічій сумці біля дороги за адресою м. Конотоп, вул. Комсомольська поблизу будинку №74.

За вказаним фактом 09.06.2025 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000582 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

Під час огляду місця події 09.06.2025 р. на відритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. Петра Сагайдачного (Комсомольська), поблизу буд №74, був присутній чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 . Який пояснив, що приїхав на це місце, де в кущах залишив свою сумку, чорного кольору з мобільним телефоном марки «ОРРО» А53 та «Nomi» і гаманець з 400 грн., документи та банківські картки. Також поруч лежав рюкзак чорного кольору в якому була їжа та пішов працювати, після чого виявив відсутність двох мобільних телефонів та грошових коштів в сумі 350 грн.

Власником даних мобільних телефонів марки «ОРРО» А53 та «Nomi» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , було встановлено, що за вище вказаною адресою він проживає з дружиною. З 2022 р. офіційно працює слюсарем АВР в ВУВ КТ «Водокоп». 09.06.2025 р. близько 09:00 год. разом з бригадою приїхали на робоче місце за адресою м. Конотоп, вул.. Петра Сагайдачного (Комсомольська), 74, де в кущах біля огорожі будинку 74 залишив свої речі, а саме: рюкзак чорного кольору з їжею, сумку чорного кольору, гаманець чорного кольору, в якому малися гроші в сумі 400 грн., банківські картки та прийнялися за роботу, а саме підключати абонентів до водопостачання. Близько 12:00 год. бригада вирішила пообідати. Підійшовши до речей, забрав свої рюкзак та сумку, та вони з бригадою пішли до знайомих на крильце на цій же вулиці, щоб поїсти. Наявність речей в сумці на той момент не перевіряв, але побачив, що в кармані, де лежав гаманець, не до кінця була застебнута блискавка, але увагу на це не звернув. Після обіду, вони знову залишили речі у дворі та пішли працювати. Близько 16:00 год. закінчивши та зібравши речі поїхали до адміністративної будівлі водоканалу перевдягнутися, де в цей час виявив відсутність двох мобільних телефонів та грошей в сумі 350 грн., які лежали в сумці.

Під час ОМП 09.06.2025 р. на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21 біля КРДА ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Nomi» і2412, чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в якому малися сім-картки «Київстар» та «ВФ Україна», володільцем якого він являється.

Власником даного мобільного телефону «Nomi» і2412, чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , на праві власності являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З показів ОСОБА_5 встановлено, що 09.06.2025 р. приблизно о 10:00 год. пішов до свого сусіда з яким вживав алкогольні напої. Вийшовши від знайомого в обід, прогулювався по вул. П. Сагайдачного в м. Конотоп та біля ям, де проводилися роботи побачив барсетку чорного кольору. Підійшовши та взявши її в руки побачив, що у барсетці є телефони один був сенсорний, інший звичайний. Телефони він забрав, а барсетку залишив. Потім пішов до сина, де в ході спілкування подарував йому сенсорний телефон, а інший залишив собі.

Під час ОМП 09.06.2025 р. на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21 біля КРДА ОСОБА_4 , у присутності опікуна ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «ОРРО» А53 4/64 Gb CPH2127 колір Electric black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , володільцем якого він являється та пояснив, що даний мобільний телефон йому дав його батько ОСОБА_9 , близько 14:30 год. 09.06.2025 р.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 09.06.2025 р. вилучене майно (мобільний телефон «ОРРО» А53 4/64 Gb CPH2127 колір Electric black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nomi» і2412, чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картами «Київстар» та «ВФ Україна») визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000582 від 09.06.2025.

Враховуючи, що вилучені об`єкти, а саме мобільний телефон «ОРРО» А53 4/64 Gb CPH2127 колір Electric black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nomi» і2412, чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім-картами «Київстар» та «ВФ Україна» є предметами вчинення кримінального правопорушення, то у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначений об`єкт арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 09.06.2025 р. в період часу з 09 год. по 16.20 год. невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Орро», мобільного телефону «Нокіа» та 350 грн., які знаходились у чоловічій сумці біля дороги за адресою м.Конотоп вул.Комсомольська, поблизу будинку №74 (а.с.5).

Під час ОМП 09.06.2025 р. на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21 біля КРДА ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Nomi» і2412, чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в якому малися сім-картки «Київстар» та «ВФ Україна», володільцем якого він являється.

Під час ОМП 09.06.2025 р. на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21 біля КРДА ОСОБА_4 , у присутності опікуна ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «ОРРО» А53 4/64 Gb CPH2127 колір Electric black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , володільцем якого він являється та пояснив, що даний мобільний телефон йому дав його батько ОСОБА_9 , близько 14:30 год. 09.06.2025 р. (а.с.12-13, 18-19).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 10.06.2025 р., надіславши його поштою, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 09.06.2025 р. вилучені мобільні телефони «ОРРО» А53 4/64 Gb CPH2127 колір Electric black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nomi» і2412, чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картами «Київстар» та «ВФ Україна») визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000582 від 09.06.2025 (а.с.22-23).

Вилучені мобільні телефони «ОРРО» А53 4/64 Gb CPH2127 колір Electric black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , «Nomi» і2412, чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картами «Київстар» та «ВФ Україна» мають значення для кримінального провадження, оскільки є предметами злочину, тому мають силу речових доказів і можуть бути використані як речові докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на них.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені мобільний телефон «ОРРО» А53 4/64 Gb CPH2127 колір Electric black, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який вилучений під час огляду місця події від 09.06.2025 р. на відритій ділянці місцевості за адресою м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21 біля Конотопської РДА у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Nomi» і2412, чорного кольору imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «ВФ Україна», вилучений під час огляду місця події від 09.06.2025 р. на відритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, , вул. М. Сусла, 21 біля Конотопської РДА у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1