печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8807/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що вбачає за можливе здійснити розгляд відводу у відсутність захисника з метою економії процесуального часу.

Відвід обґрунтував тим, що під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ним було заявлено скаргу в порядку ст. 206 КПК України, на порушення прав людини, яка не була розглянута слідчим суддею ОСОБА_5 . В свою чергу, слідчий суддя ОСОБА_5 , всупереч нормам Кримінального процесуального кодексу України, запропонувала вказану скаргу подати до суду як окрему скаргу на дії чи бездіяльність посадових осіб. Після того, як ОСОБА_3 наполіг розглянути вказану скаргу, подану в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_5 намагалася вказану скаргу подати на авторозподіл для призначення цієї скарги до розгляду іншим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва. На думку ОСОБА_3 , вказані дії слідчого судді ОСОБА_5 були проявом упередженості, порушенням прав заявника.

Прокурор Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік, який виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Підстави для відводу слідчого судді вважає відсутніми, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 просить не задовольняти.

Слідчий суддя, якій заявлено відвід, ОСОБА_5 , повідомлена про місце, дату та час розгляду заяви, в судове засідання не прибула, причини неприбуття не повідомила, позиції щодо заявленого відводу не направила.

З огляду на те, що висловити позицію щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій такий відвід заявлено, суддя вважає можливим заяву про відвід розглянути за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід мотивовано виключно незгодою заявника із процесуальним рішенням слідчого судді та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_5 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у її неупередженості чи свідчать про її заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії та рішення, з якими вона не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Незгоду сторони із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1