Справа № 0430/839/2012
Провадження № 1-во/186/1/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заявник зазначає, що 07 березня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено вирок у кримінальній справі №0430/839/2012 відносно ОСОБА_3 , яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, та притягнуто до кримінальної відповідальності. Вказаним вироком, серед іншого, було знято арешт з 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у резолютивній частині вироку допущено описку щодо дат постанов Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, якими було накладено арешт на вказане майно. Зокрема, у вироку помилково вказано постанови від 08 вересня 2011 року, 12 січня 2012 року та 13 вересня 2011 року. Насправді, відповідно до постанови про накладення арешту на майно без номера від 05 вересня 2011 року, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області в межах кримінальної справи № 0430/839/2012, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , включаючи 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 . Це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де підставою накладення арешту на вказану 1/4 частину квартири зазначено саме постанову без номера від 05 вересня 2011 року.

Просить виправити описку у вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2013 року у кримінальній справі № 0430/839/2012, замінивши дати постанов Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області «від 08 вересня 2011 року, 12 січня 2012 року та 13 вересня 2011 року» на «без номера від 05 вересня 2011 року» щодо зняття арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині вироку зазначено про скасування арешту з майна ОСОБА_3 , накладеного постановами ст.слідчого по ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області від 08 вересня 2011 року, 12 січня 2012 року, 13 вересня 2011 року, зокрема, на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, дата постанови про накладення арешту на вищевказану квартиру, яка зазначена у вироку, як 08 вересня 2011 року, вказана помилково з наступних підстав.

Так, у матеріалах кримінальної справи мається супровідний лист № 55/8/3232 від 07 вересня 2011 року, згідно якого орган досудового розслідування на адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України направив для виконання постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 від 05 вересня 2011 року.

У відповідь на вищевказаний лист Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України направила на адресу органу досудового розслідування інформацію №2651/03-17 від 12 вересня 2011 року, згідно якої на адресу державного підприємства надійшли постанови про накладення арешту на майно від 05 вересня 2011 року, на виконання яких підприємство направляє витяги про реєстрацію арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, № 32858187.

Згідно доданого до вищевказаної інформації витягу № 32858187 від 07 вересня 2011 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до реєстру внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна - частини квартири АДРЕСА_2 . Обтяження зареєстровано на підставі постанови про накладення арешту на майно від 05 вересня 2011 року, дата реєстрації обтяження - 07 вересня 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вірною датою постанови про накладення арешту на частину вищевказаної квартири є 05 вересня 2011 року, а не 08 вересня 2011 року, як зазначено в резолютивній частині вироку суду.

У зв`язку з викладеним, слід виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2013 року у справі №0430/839/2012 щодо скасування арешту з майна ОСОБА_3 , зазначивши вірно, що скасовано арешт на майно ОСОБА_3 , накладений постановами ст. слідчого по ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області підполковником юстиції ОСОБА_4 від 05 вересня 2011 року, від 12 січня 2012 року, від 13 вересня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1