Справа № 991/4545/25
Провадження №11-сс/991/369/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.2 ст.209, ч.ч.3, 4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_8 , який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_9 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_11 , та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2025 проведено обшук житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено мобільний телефон «Apple», модель iPhone 16, який належить ОСОБА_7 .

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон.

За твердженням прокурора, під час огляду мобільного телефону виявлені відомості, що мають значення для досудового розслідування, зокрема контакти: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші. Також у месенджері телефона WhatsApp виявлені чати, починаючи з 19.08.2019 по даний час із контактами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також чати із абонентами, номери яких не збережені у телефонній книзі, проте установлені таймери автовидалення повідомлень. Пошуком у чатах за ключовими словами «Ескулаб», «Трускавецький» у чатах і ОСОБА_19 виявлено інформацію щодо домовленості про зустріч, зокрема до 05.12.2024, тобто інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

Враховуючи, що наявна у мобільному телефоні інформація має значення для досудового розслідування, наявні ознаки видалення її певної частини, органу досудового розслідування необхідно провести експертне дослідження на предмет видаленої та прихованої інформації.

Постановою детектива НАБУ від 16.05.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефона, з метою виявлення наявної інформації та подолання системи логічного захисту.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, слідчому судді надано докази, які свідчать про підтвердження версії органу досудового розслідування щодо обізнаності адвоката ОСОБА_7 про корпоративний спір, розгляд господарських справ та обставини кримінального провадження за фактом отримання неправомірної вигоди, оскільки у мобільному телефоні відшукано інформацію, про контакти з особами, які причетні до подій ймовірних кримінальних правопорушень.

Крім того, є необхідність у відшуканні у вилученому мобільному телефоні видалених повідомлень з інформацією, яка може мати значення для досудового розслідування, що можливо встановити лише під час експертного дослідження.

Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Зазначає, що вилучення мобільного телефону керуючого партнера адвокатського об`єднання «Матвіїв і Партнери», який є захисником підозрюваного ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_23 , а також інших осіб надає органу досудового розслідування можливість доступу до всіх інших кримінальних проваджень, відомості щодо яких є адвокатською таємницею. Вилучення мобільного телефону, в якому знаходяться документи та листування, пов`язані зі здійсненням адвокатської діяльності, суперечить Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та разом з арештом мобільного телефону ставить під загрозу збереження адвокатської таємниці.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання, власник майна в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на майно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Підставою арешту є те, що вилучений телефон містить відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження, є речовим доказом і визнаний таким органом досудового розслідування. Також є необхідність у відшуканні у вилученому мобільному телефоні видаленої інформації.

Крім того, за висновком слідчого судді під час вилучення мобільного телефону ОСОБА_7 не установлено порушення гарантій адвокатської таємниці, оскільки надано переконливі відомості щодо підстав проведення обшуку, детективами віднайдена інформація, яка вказує на те, що ОСОБА_7 обізнаний про перебіг господарських проваджень, що може свідчити про його зацікавленість у їх вирішенні та ставить під сумнів добросовісне здійснення адвокатської діяльності.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

За змістом апеляційної скарги адвокат, серед іншого, посилається на відсутність вагомих підстав для вилучення майна і його арешту у захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється вимагати від адвоката надання відомостей, що є адвокатською таємницею.

Посилання прокурора на ту обставину, що у мобільному телефоні ОСОБА_7 можуть бути докази причетності до кримінального правопорушення інших осіб, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не містять вагомих підстав для вилучення і арешту мобільного телефону захисника підозрюваного. Це може порушити гарантії адвокатської таємниці та діяльності.

Жодних ознак можливої причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, яке розслідується або до іншого прокурор не навів. Про підозру захиснику ОСОБА_7 у будь-якому кримінальному правопорушенні не повідомлено.

Колегія суддів дійшла висновку, що вилучення телефону у захисника підозрюваного, навіть за умови наявності у ньому доказів кримінального правопорушення, яке розслідується, є неприпустимим, оскільки цим можна порушити гарантії адвокатської діяльності.

За таких обставин доводи представника власника майна про безпідставне вилучення органом досудового розслідування мобільного телефону ОСОБА_7 є слушними.

Відмова в арешті вилученого майна не може негативно позначитися на розслідуванні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_7 , не врахував зазначені обставини, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-173, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3