Справа № 135/640/24
Провадження №11-кп/801/573/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про повторний допит свідка ОСОБА_7

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_9

представника потерпілого-захисника: ОСОБА_10

потерпілого: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили задоволити клопотання, представника потерпілого-захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухвалені судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.

Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.

Заявляючи клопотання, захисник ОСОБА_6 ставить під сумнів показання свідка, оскільки останній у 2019-2020 роках був притягнутий до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, фактично висловлює незгоду з оцінкою показань свідка ОСОБА_7 , викладених у вироці суду.

При цьому, захисник не заперечував, що на час розгляду в суді першої інстанції відомості про особу свідка були відомі, захисник участь у судовому засіданні приймав, будь-яких перешкод для з`ясування обставин кримінального правопорушення не існувало.

Захисником не наведено належного обгрунтування того, що існують обставини, що свідчать про доцільність допиту вказаного свідка судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи захисника, матеріали провадження, не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3