єдиний унікальний номер справи 531/1498/25
номер провадження 1-кс/531/325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000318 від 06.06.2025 року, за ознаками ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Нехвороща Машівського р-ну Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, шасі НОМЕР_1 , 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, з забороною користування, розпорядження.

Клопотання мотивовано тим, що 06 червня 2025 року о 08:00 годині інспектор СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор з РПП СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , відповідно графіку несення служби працівниками СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на 06.06.2025, затвердженого т.в.о. заступника начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, були задіяні до наряду, а саме для несення служби на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на зоні оперативного реагування СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

06.06.2025 року о 16:42 годині, інспектор СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор з РПП СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , на вулиці Першотравневій, 5 в с. Михайлівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, здійснюючи перевірку повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, що зареєстроване в ЄО за №7502 від 06.06.2025, щодо керування особою чоловічої статі автомобілем марки «ВАЗ 2110» сірого кольору у стані алкогольного сп`яніння, помітили автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору у зв`язку із чим даний транспортний засіб було зупинено і на підставі ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано технічні прилади, що мають функції відеозапису, а саме увімкнено портативні відео реєстратори, закріплені на форменому одязі.

Під час спілкування працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із водієм ОСОБА_4 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що в свою чергу має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Окрім цього, при перевірці ОСОБА_7 в базі «Армор» встановлено, що на останнього 29.11.2024 був складений адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного -, нарко-, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У зв`язку із чим, інспектор з РПП СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також про необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння. Одразу після цього, ОСОБА_4 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALKOTEST 6810 (DRAGER) на, що останній погодився та за результатами якого встановлено 3,35 % проміле алкогольного сп`яніння.

Після чого водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачено адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для нього, за скоєні ним адміністративні правопорушення, в останнього виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору з РПП СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 за невчинення вказаними службовими особами в його інтересах дій, з використанням наданих їм влади та службового становища, а саме не складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовим особам неправомірну вигоду за не вчинення службовими особами дії в його інтересах з використанням наданого їм службового становища, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 , близько 16:51 години 06.06.2025 року перебуваючи на вул. Першотравневій, 5 в с. Михайлівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор з РПП СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , є службовими особами органів Національної поліції України, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України, під час розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з використанням наданої поліцейським влади та службового становища, на що поліцейські відповіли категоричною відмовою.

У подальшому, інспектор СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії водія ОСОБА_4 , очевидно свідчать про пропозицію неправомірної вигоди службовим особам, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102», з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_4 , після чого протиправні дії останнього були припинені.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області від 07.02.2025 у справі №948/53/25, провадження 3/948/36/25, яка набрала законної сили, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке останній отримав особисто.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що вищевказаною постановою суду його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч судовому рішенню, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

Так ОСОБА_4 , 06.06.2025 року близько 16:00 години будучи позбавлений права керування, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 21104» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався ним по вул. Першотравневій в с. Михайлівка Полтавського р-ну Полтавської області, де був помічений ОСОБА_8 , яка про даний факт повідомила на лінію 102.

В подальшому 06.06.2025 року о 16:42 годині, інспектор СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор з РПП СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , на вулиці Першотравневій, 5 в с. Михайлівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, здійснюючи перевірку повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, що зареєстроване в ЄО за №7502 від 06.06.2025, за повідомленням ОСОБА_8 , щодо керування особою чоловічої статі автомобілем марки «ВАЗ 2110» сірого кольору у стані алкогольного сп`яніння, зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з.

НОМЕР_4 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , у якого виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Одразу після цього, в той же час, та в тому ж місці, за порушення вимог порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови Машівського районного суду, якою ОСОБА_4 був позбавлений права керування транспортними засобами, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Нехвороща Машівського р-ну Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не депутата, маючий на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий.

13.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

06.06.2025 року автомобіль марки ВАЗ 21104, шасі НОМЕР_1 , 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору вилучений, визнаний речовим доказом так як є предметом злочину. Після огляду автомобіль повернутий для зберігання ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

З метою належного виконання ОСОБА_4 постанови Машівського районного суду від 07.02.2025 та подальшого забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 21104, шасі НОМЕР_1 , 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним об`єктом рухомого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, а клопотання задовольнити.

Представник власників документів, адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив стосовно накладення арешту майна на документи, оскільки відсутність оригіналів документів перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємств.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000318 від 06.06.2025 року, за ознаками ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В свою чергу, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Слідчий суддя вважає, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 за допомогою свого вище вказаного автомобіля є потреба в накладенні арешту на вищезазначене майно, тому клопотання слід задовольнити.

На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000318 від 06.06.2025 року, за ознаками ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 382 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Нехвороща Машівського р-ну Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, шасі НОМЕР_1 , 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, з забороною користування, розпорядження.

Визначити місце зберігання автомобіля марки ВАЗ 21104, шасі НОМЕР_1 , 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору на майданчику тимчасового тримання ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1