Справа № 541/2297/25
Провадження № 1-кс/541/554/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000499 від 10.05.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мирноград Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 15.04.2025 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , правомірно зайшли у приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка» (ТМ «Аврора»), що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Сорочинська, 2, Полтавська область.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно відомо, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжений.

Перебуваючи серед торгівельного залу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою реалізації умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, спільно із співмешканцем ОСОБА_6 почали складувати товар до кошику, зокрема: сироватку для шкіри обличчя, бездротові навушники, вермішель швидкого приготування в кількості 5 упаковок, вазу скляну пластикові лотки для яєць, кутову поличку для ванної кімнати, топ жіночий, ремінь, килимок для ванної кімнати, шоколад білий, цукерки, декор, курячі слайси, корм для тварин, кавові напої.

В подальшому, переконавшись, що мати ОСОБА_7 , продавці магазину та інші особи за їх діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, діючи за попередньою змовою групою осіб з співмешканцем ОСОБА_6 , викрали товарно-матеріальні цінності, які разом з останнім обернула на свою користь, а саме:

- сироватку для шкіри обличчя, вартість якої згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11662-TB, становить 69 грн.;

- бездротові навушники, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/10932-TB, становить 399 грн.;

- вермішель швидкого приготування в кількості 5 упаковок, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11665-TB, становить 86 грн. 56 коп.;

- вазу скляну, вартість якої згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11659-TB, становить 246 грн.;

- пластикові лотки для яєць та кутова поличка для ванної кімнати, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/10928-TB, становить 756 грн. 99 коп.;

- топ жіночий та ремінь, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/10936-TB, становить 389 грн. 33 коп.;

- килимок для ванної кімнати, вартість якого згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/10929-TB, становить 137 грн. 33 коп.;

- шоколад білий та цукерки, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11661-TB, становить 379 грн. 59 коп.;

- декор, вартість якого згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11663-TB, становить 917 грн. 31 коп.;

- курячі слайси та корм для тварин, вартість яких згідно висновку експертизи №CE-19/117-25/11660-TB, становить 327 грн. 57 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинили ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», матеріальних збитків на загальну суму 3 708 грн. 68 коп.

Слідчий ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваної, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2025 року в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений по теперішній час, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» (ТМ «Аврора»), що розташований за адресою: м. Миргород, вул. Сорочинська, 2, Полтавська область, діючи таємно, шляхом вільного доступу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , викрали товарно-матеріальні цінності, які разом з останнім обернули на свою користь.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Витяг з кримінального провадження №0000499 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 10.05.2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду добровільно виданих речей від 10.05.2025; протоколом огляду місця події від 16.05.2025; поясненнями ОСОБА_5 від 10.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2025; протоколом огляду речей та документів від 29.05.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.05.2025; висновком експерта від 23.05.2025 №СЕ-19/117-25-11662-ТВ; висновком експерта від 15.05.2025 №СЕ-19/117-25/10932-ТВ; висновком експерта від 23.05.2025 №СЕ-19/117-25/11665-ТВ; висновком експерта від 23.05.2025 №СЕ-19/117-25/11659-ТВ; висновком експерта від 20.05.2025 №СЕ-19/117-25/10928-ТВ; висновком експерта від 16.05.2025 №СЕ-19/117-25/10936-ТВ; висновком експерта від 16.05.2025 №СЕ-19/117-25/10929-ТВ; висновком експерта від 23.05.2025 №СЕ-19/117-25/11661-ТВ; висновком експерта від 27.05.2025 №СЕ-19/117-25/11663-ТВ; висновком експерта від 27.05.2025 №СЕ-19/117-25/11660-ТВ.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваної ОСОБА_5 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її:

- з`являтися на виклики слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;

- не покидати територію Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді;

- в разі зміни місця проживання обов`язково письмово повідомляти про це правоохоронні органи, зокрема слідчого.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства по 30.07.2025 року.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під підпис про покладені на неї зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваній, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1