Справа 522/9207/25
Провадження 1-кп/522/2539/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000525 від 11.04.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Тульської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 03.04.2025 у період часу з 09:30 по 10:00, перебував на трамвайній зупинці біля ринку «Привоз», що за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, де помітив на стовпчику біля трамвайної зупинки різнокольоровий пакет з логотипом «АТБ», у якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусі блакитного кольору, з об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, де предметом свого злочинного посягання останній визначив вказаний пакет, який він оглянув, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 втратила пильність через свій похилий вік, залишила вищевказаний пакет з мобільним телефоном на стовпчику біля трамвайної зупинки, переконавшись, що його протиправні дії залишаються непомітними для оточуючих, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, заволодів різнокольоровим пакетом з логотипом «АТБ», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусі блакитного кольору, з об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій, вартістю 3820 грн., в якому знаходилась сім-картка з номером мобільного оператору зв`язку НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 зник із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3820 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 03.04.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , прибувши до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , залишивши місце вчинення злочину, що за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, перевіривши вміст різнокольорового пакету з логотипом «АТБ» та виявивши в ньому пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника, та підтверджує діючі пільги пенсіонера в Україні, діючи умисно, усвідомлюючи, що цей документ належить потерпілій та засвідчує важливі факти і події в її житті і втрата якого суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілої, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ним (привласнення), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не вживаючи заходів до його повернення, заволодів ним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України як: незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява від імені останньої з клопотанням про розгляд кримінального провадження без її участі. Також у заяві потерпіла зазначила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням позиці обвинуваченого, положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без участі потерпілої.

Крім того, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитому обвинуваченого і вивченням документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення у повній відповідності з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, зокрема на зупинці біля ринку «Привоз» він помітив пакет. Оскільки поруч не було жодних осіб, він взяв цей пакет собі. У пакеті знаходився мобільний телефон, пенсійне посвідчення потерпілої та зелень. Пакет із зазначений майно він забрав собі та перевіз його до себе додому. Через декілька днів до нього прийшли правоохоронці, яким він добровільно видав все вказане майно, крім зелені. У вчиненому він щиро розкаюється.

З урахуванням викладеного, зокрема позиції та показань обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінальних правопорушень за встановлених обставин і кваліфікує його дії за:

- епізодом 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- епізодом 2 за ч. 3 ст. 357 КК України, як: незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

При визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який хоча офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, судимостей не має.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання: у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України, та остаточно, на підставі ч. 1 ст. 70 КПК України, зважаючи на тісну пов`язаність між собою першого і другого епізодів злочинних дій, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання на думку суду здатне досягти його мети.

Крім того, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема, визнання винуватості ОСОБА_5 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, усунення заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 176-179, 374 КПК України, суд вважає за необхідне, до набрання вироком суду законної сили, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, процесуальні витрати - відсутні.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусі блакитного кольору, з об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пакеті АТБ, слід повернути законному володільцю, потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 118, 124, 174, 176-179, 349,368,370,374,376,392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання за:

- ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусі блакитного кольору, з об`ємом пам`яті на 4/128 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пакеті АТБ, повернути законному володільцю, потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1