Справа № 168/79/22
Провадження № 1-кп/168/2/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року сел.. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні № 1-кп/168/2/24 Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальна справа № 168/79/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою від 31 січня 2022 року Старовижівського районного суду Волинської області призначено було підготовче судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року.

Ухвалою від 11 травня 2022 року Старовижівського районного суду Волинської області було клопотання прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_7 задоволено. У кримінальному провадженні було зупинено судове провадження до звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з військової служби.

Ухвалою від 23 січня 2024 року Старовижівського районного суду Волинської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відновлення судового провадження було задоволено. Відновлено судове провадження у даній кримінальній. Призначено підготовче судове на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року.

Ухвалою від 19 лютого 2024 рокуСтаровижівського районного суду Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено. Продовжено розгляд даного кримінального провадження щодо реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_8 . Залучено захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням померлого ОСОБА_8 через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги. Відкладено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14.00 год. 21 березня 2024 року.

Ухвалою від 21 березня 2024 рокуСтаровижівського районного суду Волинської області призначено справу до судового розгляду на 11.00 год. 27 березня 2024 року. Доручено Ковельському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Доручено Фастівському районному відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Київській області підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

За весь період провадження в Старовижівському суді справа неодноразово більше 10 разів відкладалася за клопотанням сторін через поважні причини. Останній раз, 20 травня 2025 року, судовий розгляд було відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . Судове засідання призначено на 10.00 год. 07 липня 2025 року.

27 січня 2025 року на стадії судового розгляду справи під час дослідження матеріалів справи, з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Просив суд дане клопотання з додатками долучити до матеріалів справи, у ході його вирішення дослідити додатки. А за наслідками розгляду клопотання просив суд задовольнити його клопотання, визнати незаконною та скасувати постанову від 14 грудня 2021 року керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 за ознаками скоєння злочинів, відповідальність за які передбачена за частиною 3 статті 185 КК України, просив суд закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив таке.

У матеріалах кримінального провадження (як тих, що були отримані в ході досудового розслідування, так і тих, що зібрані та досліджені в ході судового розгляду) об`єктивно відсутні і стороні захисту взагалі не відкривались у порядку ст. 290 КПК України будь-які джерела фактичних даних, котрі б підтверджували:

1) наявність клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000816 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті185 КК України;

2) існування документів про направлення та вручення в порядку частини 3 статті 295 КПК України обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також їх захисникам, вищевказаного клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000816 від 28 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України;

3) факт відкриття вищевказаних документів (клопотання та доказів його направлення обвинуваченим та захисникам) у порядку статті 290 КПК України стороні захисту (прим. - додатки до цього клопотання за порядковими номерами 2-3, 8-14).

У підтвердження своєї вимоги захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 наводить хронологію прийнятих на етапі досудового розслідування ключових для встановлення факту дотримання стороною обвинувачення строків, передбачених статті 219 КПК України, процесуальних дій та рішень, яка складається із 20 пунктів.

При цьому захисник ОСОБА_5 зазначає, щопродовження строку досудового розслідування відбулось формально, без дотримання імперативних приписів частини 3 статті 295 КПК України та права обвинувачених на захист, оскільки матеріали досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не містять клопотання слідчого, на підставі якого було ініційовано та у подальшому згідно дослідженої постанови прокурора 14 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, поза строком, визначеним у пункті 4 частини 3 статті 219 КПК України (в редакції, чинній станом на час досудового розслідування).

Тобто, захист не мав можливості пересвідчитись у законності прийнятої 14 грудня 2021 року та дослідженої під час судового розгляду даного кримінального провадження постанови керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_11 і в такий спосіб, вважає, що органом досудового розслідування протиправно обмежено право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, а також його право на висловлення власних зауважень щодо документів, наданих прокурором, за наявності факту необізнаності зі змістом матеріалів, які передували прийняттю відповідного процесуального рішення.

Не зважаючи на те, що саме повідомлення про підозру обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 було вручене 23 жовтня 2021 року, фактично статус підозрюваних вони набули ще 22 жовтня 2021 року - з моменту їх затримання в порядку статті 208 КПК України при тому, що у досліджених протоколах вони вже значаться у статусі підозрюваних.

Тобто, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчувався не 23 грудня 2021 року, як про те помилково зазначав у своїй постанові керівник Ковельської окружної прокуратури, а 22 грудня 2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий був зобов`язаний направити стороні захисту копію клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше 12 грудня 2021 року, так як законодавцем чітко визначено відповідний процесуальний строк задля надання підозрюваним та їх захисникам достатнього часу для подання власних заперечень та завчасного їх отримання прокурором з метою врахування при прийнятті постанови за наслідком розгляду про продовження строку досудового розслідування.

Натомість, відповідне клопотання захист взагалі не отримував, з його змістом обвинувачені та їх захисники в цілому не обізнані і станом на день заявлення цього клопотання.

За такої обставини очевидним є неврахування заперечень підозрюваних (прим. наразі обвинувачених) та їх захисників при прийнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, внаслідок отримання останнього. Тому вважає, що це свідчить про істотні обмеження та порушення у такий спосіб права ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на захист, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому наслідком такого є незаконність прийнятої прокурором постанови без урахування позиції сторони захисту та взагалі без надання нам можливості таку позицію принаймні висловити, як те вимагається положеннями частини 3 статті 295 КПК України.

Вважає недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно ж до пункту 3 частини 2 статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

За приписами частини 4 статті 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає узв`язку із наведеним, що винесена 14 грудня 2021 року керівником Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_11 постанова про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є вочевидь незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням права людини. Бо захист не мав можливості подати у межах процесуального строку заперечень на відповідне невручене клопотання слідчого при тому, що таке врахування процесуальним законом визначено як обов`язкове.

У той же час, законний алгоритм дій сторони обвинувачення (зокрема прокурора) за наявності ситуації, коли стороні захисту не вручено відповідне клопотання або ж коли подані стороною захисту у встановлений процесуальний строк письмові заперечення були отримані вже після винесення постанови про продовження строку досудового розслідування без урахування цих зауважень, піддано ретельному аналізу колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 203/2076/21 (провадження № 51-1805км22), в якій вказано, що за таких обставин та при умові незавершення строку досудового розслідування цілком законним і вірним є скасування постанови про продовження строку досудового розслідування самим прокурором, що її виніс, або ж прокурором вищого рівня, та прийняття нового процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, однак вже з урахуванням отриманих заперечень сторони захисту.

Натомість, в рамках даного кримінального провадження аналогічних дій прокурором вчинено не було, а незаконне процесуальне рішення так і лишилось не скасованим. Тому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд визнати незаконною та скасувати відповідну постанову, а також застосувати наслідки такого скасування закрити кримінальне провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування станом на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Бо прокурор так і не долучив до матеріалів справи доказів, які б спростовували вищеописані захисником ОСОБА_5 обставини та хронологію досудового розслідування цього кримінального провадження, не зважаючи на встановлений судом в попередньому судовому засіданні процесуальний строк для вчинення відповідних дій, у тому числі і відкриття таких документів стороні захисту.

В судовому засіданні 07 липня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому. Просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому. Просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про повернення розгляду справи зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого судового засідання.

Бо в судовому засіданні 27 січня 2025 року на стадії судового розгляду справи під час дослідження матеріалів справи, з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 однією із вимог свого клопотання ставить вимогу визнати незаконною та скасувати постанову керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 14 грудня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 за ознаками скоєння злочинів, відповідальність за які передбачена частини 3 статті 185 КК України.

Але, суд позбавлений можливості під час судового розгляду скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчого/прокурора. Більше того, самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 14 грудня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження можливо розглянути лише на стадії підготовчого судового засідання.

Бо перелік документів, що додаються до обвинувального акту, визначений частиною 4 статті 291 КПК України. Ця ж норма забороняє надання суду інших документів до початку судового розгляду.

Разом з тим, суд у підготовчому судовому засіданні зобов`язаний вирішити низку питань і прийняти по них певні рішення (статті 314, 314-1, 315 КПК України). Крім того, сторони судового розгляду можуть подати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора (частини 2 і 3 статті 303 КПК України) або інші клопотання з приводу реалізації їх прав (статті 10, 22, 26 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 не заперечили проти повернення до підготовчого судового засідання для вирішення питання про розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, щоб визнати незаконною та скасувати постанову керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 14 грудня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 за ознаками скоєння злочинів, відповідальність за які передбачена частини 3 статті 185 КК України. Поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо повернення до підготовчого судового засідання для вирішення питання про розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . Пояснив, що КПК України не передбачено можливості повернення в підготовче судове засідання зі стадії судового розгляду. Окрім того, в судовому засіданні вже була досліджена більшість матеріалів справи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження суд висновує про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про визнання незаконною та скасування постанови керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 14 грудня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження а також послідуючих при цьому клопотань.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Чинним КПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після її завершення, зокрема зі стадії судового розгляду.

Разом з тим, суд враховує правовий висновок, в якому Верховний Суд погодився у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено не вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що повністю відповідає засадам справедливого правосуддя.

На стадії підготовчого засідання клопотання про скасування постанови керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 14 грудня 2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження захисником ОСОБА_5 не заявлялось.

Вирішення судом даного клопотання мало відбутися на стадії підготовчого судового засідання. Однак, через відсутність даного клопотання на цій стадії, суд вирішує його в судовому засіданні. Тому суд висновує про важливість розгляду даного питання та про доцільність його розгляду саме на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, дотримання права обвинувачених в контексті застосування до них належної правової процедури, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 314-317, 372 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернутись до стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено 28 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, в сел. Стара Вижівка Волинської області на 10.00 год 13 серпня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого Волинської філії АТ «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено о 08.30 год. 08 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1