Справа № 944/4225/25
Провадження №1-кс/944/566/25
26.08.2025 рокум.Яворів
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що ФОП ОСОБА_3 звернулась до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2025№ 1. У даній заяві було зазначено про вчинення директором ТОВ "ЗЛАГОДА-2" ОСОБА_5 та власником ТОВ "ЗЛАГОДА-2" ОСОБА_6 умисних дій, в яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 206, 356 КК України.
Суттю кримінальних правопорушень було те, що службові особи ТОВ "ЗЛАГОДА-2" всупереч нормам законодавства в односторонньому порядку припинили ФОП ОСОБА_3 та її працівникам доступ до орендованого нею приміщення в АДРЕСА_1 , попередньо відключивши електроенергію, водопостачання, розбивши стіну в приміщенні, а потім фізично заблокували їй доступ до орендованого приміщення, для чого найняли охорону. В заяві про кримінальні правопорушення було зазначено про заподіяння ФОП ОСОБА_3 внаслідок цього матеріальної та моральної шкоди.
Як слідує із змісту оскаржуваної постанова від 02.07.2025 дізнавач без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Так, у заяві про кримінальні правопорушення від 07.03.2025р. № 1 було зазначено про наявність матеріальної шкоди через вимушений простій та моральної шкоди внаслідок кримінальних правопорушень. Також під час допиту ОСОБА_3 повідомила про наявність внаслідок кримінальних правопорушень збитків на суму понад 200 000,00 грн. через простій господарської діяльності та моральної шкоди понад 50 000,00 грн. Таким чином, висновок дізнавача про те, що забрання ФОП ОСОБА_3 з орендованого приміщення належних їй дзеркала та ламінату означає відсутність будь-якої заподіяної шкоди є незаконним.
Виходячи з наведеного, доказуванню в даному кримінальному провадженні підлягає наявність та розмір матеріальної шкоди у вигляді збитків через простій та наявність і розмір моральної шкоди. Встановлення та дослідження вищевикладених обставин потребує проведення цілого комплексу слідчих дій, зокрема, проведення експертизи для визначення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, отримання письмових доказів, які необхідні для проведення такої експертизи, тощо.
Досудове розслідування проведене дізнавачем поверхнево та однобічно, здійснено лише допити як свідків директора та власника ТОВ "ЗЛАГОДА-2", а також допит ОСОБА_3 як свідка - в неналежному правовому статусі.
Заявник вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені необхідні експертні дослідження, внаслідок чого постанова закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду скарги без їх участі.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 306 КПК Уккраїни, неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З долучених ксерокопій документів убачається, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримавно 30.07.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується штемпелем на наданій копії конверта відправлення. Таким чином, десятиденний процесуальний строк на оскарження, розпочався з наступної дати після отримання вказаного повідомлення. Враховуючи те, що в матеріалах справи та кримінального провадження відсутні відомості про факт отримання заявником копії оскаржуваної постанови раніше, представник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою 12.08.2025 тобто у строк, передбачений чинним законодавством.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Положенням ст. 284 КПК України визначено підстави, за наявності яких може бути закрито кримінальне провадження.
Відповідно до частини 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а саме, «Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження», правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Мотивація та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження у тексті постанови містить посилання на те, що допитаний як свідок ОСОБА_5 директор ТзОВ «Злагода 2», який повідомив, що 29.08.2023 між вказаним товариством та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №1 від 29.08.2023 оренди нежитлового приміщення, що за адресою: м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 22, Яворівського району Львівської області, яке належить ТзОВ «Злагода 2» строком до 31.07.2026. Однак 08.01.2025 ним ФОП ОСОБА_3 було направлено повідомлення про розірвання договору оренди нежитлового приміщення посилаючись на пункт 5.3.4 вищевказаного договору, а саме про намір в односторонньому порядку розірвати даний договір з 10.03.2025. Також свідок повідомив, що газове опалення, яким раніше здійснювалося опалення вищевказаного приміщення, в неробочому стані, опалення приміщення проводилася за допомогою електричної системи кондиціювання, яке було встановлене ТзОВ «Злагода 2». Крім цього повідомив, що вказана система не була підключена до електролічильника ФОП ОСОБА_9 та відповідно оплату електроенергії за обігрів даного приміщення проводило ТзОВ «Злагода 2», що і стало однією із причин розірвання договору. Крім цього ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_11 в орендованому приміщенні змонтувала (збудувала) стіну довжиною близько 8 метрів, висотою 2.5 метри що суперечить умовам договору. Жодними силовими діями ОСОБА_3 він не погрожував. Ламінат, який був застелений на підлозі в орендованому ОСОБА_12 приміщенні демонтований та повернутий останній. Дзеркала, які були на стінах також демонтовані та знаходяться на коридорі у вищевказаному приміщенні, чому ОСОБА_11 стверджує, що їй не надають доступу до приміщення, щоб забрати свої речі йому не відомо, оскільки всі свої речі крім дзеркал вона забрала.
07.05.2025 допитаний в якості свідка власник ТзОВ «Злагода 2» ОСОБА_6 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_5
Слідчим суддею встановлено, що дізнавач не дав оцінки діям власника ТзОВ «Злагода 2» ОСОБА_6 та директора ТзОВ «Злагода 2» ОСОБА_5 та їх ролі щодо вимог звільнити орендоване приміщення та створення перешкод ОСОБА_3 в доступі до орендованого нею приміщення в той час коли ФОП ОСОБА_3 орендувала дане приміщення згідно договору оренди в період дії даного договору, та після закінчення його дії.
Також дізнавачем не встановлено чи здійснювалося вказаними особами відключення опалення, електроенергії та водопостачання в орендованому приміщення, якщо так, то з якою метою.
Окрім цього, не встановлено склад та наявність товарно-матеріальних цінностей в орендованому приміщенні, коли ОСОБА_3 не мала можливості користуватися даним майном з незалежних від неї причин, якщо такі обставини мали місце.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не вчинено ряд необхідних слідчих дій, зокрема тих, які наведені вище в мотивах звернення скаржника до суду з приводу закриття кримінального провадження.
Викладений у процесуальному документі висновок щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не вмотивований та передчасний.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане процесуальне рішення дізнавачем прийняте без виконання усіх необхідних слідчих дій та з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14