24.08.2025
Справа № 401/2711/25;
Провадження № 1-кс/401/848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора -начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимостей;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 22 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

22 серпня 2025 року, близько 11:00 години, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на автодорозі по вулиці Паркова в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, навпроти адміністративної будівлі поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, розташованої по вулиці Павлова, 16 в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт та ОСОБА_8 не бажаючи продовжувати розмову, пішов у напрямку адміністративної будівлі поліклініки КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради.

У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_6 вирішив використати в якості знаряддя вбивства розкладний ніж, який він зберігав при собі у кишенях шортів, у які був одягнений.

Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків дістав із кишені шортів, у які був одягнений, ніж, взяв його у руку, наздогнав ОСОБА_8 та наніс два цілеспрямованих удари в напрямку життєво-важливих органів ОСОБА_8 . В результаті нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з наскрізним пораненням правої долі печінки, з додатковим ушкодженням препілоричного відділу шлунку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 була надана медична допомога і останній був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська ЦРЛ».

22 серпня 2025 року, о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 серпня 2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його фактичним місцем проживання та реєстрації. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, наміру тікати чи змінювати місце проживання не має, наміру заподіяти смерть потерпілому не мав, свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не заперечує, проте не погоджується із кваліфікацією його діянь. Крім того, підозрюваний є наркозалежною особою, яка перебуває на відповідній програмі і потребує вказаного лікування та регулярного отримання та приймання пігулок, які може отримати безкоштовно, щоб підтримувати свій стан, лише в м.Світловодськ. Тому, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду є недоречним. Також, просив врахувати той факт, що підозрюваний сам припинив дії відносно потерпілого та повідомив про це медперсоналу лікарні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відповідальність за який відповідно до ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на свідків, потерпілого, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення використовував розкладний ніж, який зберігав при собі у кишені шортів, ножові поранення потерпілому наносив в денний час, в багатолюдному місці та фактично, міг спричинити тілесні ушкодження іншим особам або завдати шкоду майну. Протягом години після вчинення злочину, як повідомив сам підозрюваний, він покинув місце вчинення злочину, зайшов до магазину скупитися та отримав дзвінок від працівників поліції, після чого його було затримано. Тобто, вказані дії не свідчать про те, що він самостійно надав допомогу потерпілому.

Таким чином, на думку слідчого судді, існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки не відомо хто є власником квартири, де мешкає підозрюваний разом зі своєю сестрою та племінниками, чи погоджується власник житла на відбуття такого роду запобіжного заходу підозрюваним. На думку слідчого судді, навіть домашній арешт не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?протоколом огляду місця події від 22.08.2025, в ході слідчої дії встановлено місце вчинення злочину;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2025;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.08.2025;

?іншими доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який рахувати починаючи з 12 години 50 хвилин 22 серпня 2025 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 жовтня 2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1