Справа №583/555/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/22/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_6 про відвід прокурорам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 583/555/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2020 щодо відмови у задоволенні заяви про вирішення питань, що виникають при виконання вироку,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

ахисника адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2020 щодо відмови у задоволенні його заяви про вирішення питань, що виникають при виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004, ухваленого відносно нього.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_10 заявив відвід прокурорам ОСОБА_12 і ОСОБА_9 з тих підстав, що ним були подані заяви про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення цими прокурорами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК, оскільки останні не виконують судове рішення, внаслідок чого він незаконно утримується під вартою, а відносно прокурора ОСОБА_12 ще й з тих підстав, що він є зацікавленою особою у розгляді даного провадження.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_11 , яка підтримала заявлений ОСОБА_10 відвід, доводи прокурора ОСОБА_9 , який при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурорам задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, такій засаді судочинства як законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 і ст. 9 КПК), згідно якої під час кримінального провадження суддя/суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК; при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 пп. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Високий Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 пп. 5.4 п. 5).

У справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998, п. 54) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія; вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права».

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, зазначені ОСОБА_10 підстави щодо відводу прокурорам у даному провадженні не передбачені ст. 77 КПК, його доводи не містять доказів, їх упередженого ставлення до нього і є припущенням, оскільки не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_13 в задоволенні його заяви про відвід прокурорам ОСОБА_7 і ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4