ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1324/25 Справа № 203/1514/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000560 від 22 листопада 2022 рокустосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 12 липня 2025 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК), які враховувались при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 нічний домашній арешт.

Обґрунтування щодо незгоди з рішенням слідчого судді в апеляційній скарзі відсутні. Захисник вказав, що це пов`язано із не отриманням повного тексту ухвали слідчого судді. Після проголошення повного тексту ухвали захисник скористається своїм правом на подання змін та доповнень до апеляційної скарги до початку судового розгляду. До початку судового засідання доповнень не надано.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник (в режимі відеоконференції) та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, просили скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, не порушував покладені на нього обов`язки, не вчиняв дій щодо переховування, тиску на свідків або знищенню доказів по справі, раніше не судимий та має постійне місце проживання.

Додатково ОСОБА_7 просив долучити до матеріалів справи заяву ФОП ОСОБА_9 про намір працевлаштувати у себе підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 листопада 2024 року за № 0000560, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

12 березня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

04 червня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 01.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000560 від 22.11.2024 до трьох місяців.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК і такі висновки суду є належним чином мотивованими.

Суд першої інстанції, продовжуючи строк дії до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту правильно врахував обґрунтованість підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити докази у кримінальному провадженні, чинити вплив на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з мотивами слідчого судді, щодо того, що строк застосування підозрюваному запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження не завершене, відтак застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути змінено.

Такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Колегія суддів не бере до уваги заяву ОСОБА_9 , надану підозрюваним під час апеляційного розгляду, оскільки в ній мова йде лише про наміри трудового співробітництва між сторонами без належного оформлення трудових відносин між ними. При цьому строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної спливає 12 липня 2025 року. Тому надані відомості щодо намірів ОСОБА_7 працевлаштуватися можуть бути враховані судом у разі вирішення питання про наступне продовження строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись статтями 181, 199, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4