У Х В А Л А

про відмову у задоволенні самовідводу

03 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання Рівненської окружної прокуратури № 569/11070/25 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000381 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 надійшло клопотання Рівненської окружної прокуратури № 569/11070/25 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000381 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.06.2025 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що, у його провадженні перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_8 являється потерпілим. Тому задля уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддіпри розгляді клопотання, заявляє по даній справі самовідвід.

В судове засіданні учасники розгляду не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 без участі сторін.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про самовідвід судді, суд вважає, що підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 у даному випадку відсутні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 мотивує заявлений самовідвід тим, що у нього в провадженні перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000004 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_8 являється потерпілим.

При цьому, зі змісту заяви про самовідвід судді, не вбачаються обставини, які б виключали можливість розгляду суддею даного кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання Рівненської окружної прокуратури № 569/11070/25 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000381 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1