Справа № 589/2489/25
Провадження № 1-кп/589/672/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000513 від 29.03.2025р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого, інваліда 1 групи, учасника бойових дій, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 близько 19:40 год. ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги по вул. Світла в м. Шостка Сумської області.

Перебуваючи в районі будинку № 1 по вул. Світла в м. Шостка, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміну за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнившись у безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на металеву огорожу мосту через р. Шостка. Внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 113 від 28.04.2025 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної краніо-скелетної травми, ВПЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, правобічного епідурального крововиливу з вираженим дислокаційним синдромом, множинних переломів склепіння черепу з переходом на основу черепа, підгострого, післятравматичного лакунарного інфаркту в скроневій частці зліва, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-25/6141-ІТ від 24.04.2025 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктом:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Так ОСОБА_4 пояснив, що 29.03.2025 вони разом з потерпілим святкували день народження останнього, під час святкування вживали спиртні напої. Потім він сів за кермо, зробили коло по місту і поїхали в бік так званої «Лазарьовки». Переїжджаючи міст через річку Шостка, він не впорався з керуванням та врізався в огорожу, в результаті потерпілий отримав тілесні ушкодження. Зазначив, що перебуває з потерпілим у дружніх відносинах, як міг допомагав йому. Обвинувачений не оспорює вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється, зазначив, що більше такого ніколи не вчинить.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 69 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним тяжким злочином, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту. Крім того, у 2022 році він брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час бойових дій внаслідок мінно-вибухової травми отримав чисельні поранення, в тому числі неповну травматичну ампутацію обох нижніх кінцівок на рівні нижньої третини. Незважаючи на те, що є інвалідом 1 групи пожиттєво та потребує сторонньої допомоги, обвинувачений працює. ОСОБА_4 не одружений, проживає матір`ю, вітчимом та сестрою. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем мешкання характеризується позитивно.

В судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній не має до обвинуваченого, з яким вони зберегли дружні відносини, претензій морального і матеріального характеру, потерпілому було відшкодовано шкоду, заподіяну йому злочином, обвинувачений вибачився перед потерпілим.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування ним заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд відповідно до ст. 67 КК України не встановив.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, відсутність тривалих тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, позицію прокурора і потерпілого (в заяві від 04.07.2025р.), які просили не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, наведені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити обвинуваченому обов`язкове додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України. Таким чином, обвинуваченому слід призначати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 5 років з встановленням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи, упередить вчинення обвинуваченим нових злочинів, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Вирішуючи заявлений комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради у даному кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 витрат установи охорони здоров`я на лікування у розмірі 11152,13 грн, слід зупинитися на наступному.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав.

В силу статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно з розрахунком комунального підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради від 13.06.2025 року, ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з 29.03.2025 року по 09.04.2025 року. Загальна вартість лікування склала 11152, 13 грн. Саме цей розмір витрат був заявлений до стягнення з обвинуваченого у цивільному позові. Таким чином, такий позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до ст. 1206 ЦК України, ст. 206 ЦПК України, разом з тим вказані кошти слід стягнути на користь місцевого бюджету.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов комунального підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради грошові кошти в сумі 11152/ одинадцять тисяч сто п`ятдесят дві / грн 13 к. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2025 у справі № 589/1445/25 (провадження № 1-кс/589/362/25), на автомобіль «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 8914 грн 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1