ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10916/22

Провадження№ 1-кп/522/2117/25

27 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263, відомості про яке внесено 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року за ч. 4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, згідно ч.4 ст.70 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні аптеки мережі ТОВ «Експрес-Мед», розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця, Балківська, 57, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG моделі GALAXY А22 в корпусі блакитного кольору, належного фармацевту ОСОБА_6 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном, 03.08.2022 приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні аптеки мережі ТОВ «Експрес-Мед», розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця, Балківська, 57, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, звернувся до фармацевта ОСОБА_6 та попросив останню передати йому свій мобільний телефон, у зв`язку з необхідністю зателефонувати.

Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , будучи впевнена в доброчесності його намірів, ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GALAXY А22 в корпусі блакитного кольору вартістю 6 399 (шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень, в якому були вставлені сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 , які вартості не представляють.

Ввівши в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не маючи намір повертати чуже майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6 399 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що погано пам`ятає обставини через сплив великого проміжку часу, однак повністю погоджується з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро покаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і ОСОБА_5 винний у його вчиненні, так як заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, оскільки на підставі вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, непрацевлаштований, має місце реєстрації та мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, наявність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючих обставин.

На переконання суду, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких найбільш соціально значимих, як власність, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний кримінально-правовий засіб, яким є кримінальна відповідальність.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах визначених санкцією статті, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, яке на час розгляду справи ним не відбуте.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається шляхом зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, частково зарахувавши до покарання за цим вироком, частково не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року.

Також суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком частину відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином: DVD-R диск ALERUS 4,7 GB/120min 16X - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000263.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000263 не застосовувались.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000263 відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000263 не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 368, 370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року до призначеного покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5-ти (п`яти) років 4-х (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: DVD-R диск ALERUS 4,7 GB/120min 16X - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000263.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1