Справа № 296/8354/25
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000765 від 24.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.07.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 надіслала засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив з ричага перемикання передач, який упаковано до паперового конверту НПУ № NPU-8104510, змив з правої передньої ручки дверей автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ № NPU-8104509, змив з правої задньої ручки дверей автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ № NPU-8104507, змив з лівої задньої ручки дверей автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ № NPU-8104508, змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ № NPU-8104511, змив з ручки водійських дверей автомобіля, який упаковано до паперового конверту НПУ № NPU-8104512 з метою недопущення відчуження, розпорядження, користування, пошкодження, псування, знищення або передачі.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 24.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 114-1 КК України щодо перешкоджання ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, у спосіб перекриття дорожнього руху за допомогою автомобіля марки «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , чим змусив зупинитись автомобіль марки «Volkswagen T4», д.р.н. НОМЕР_2 , який використовувався працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевезення військовозобов`язаний осіб, обмежив рух працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволив вийти з салону автомобіля двом військовозобов`язаним чоловікам та пошкодив лобове скло на вказаному автомобілі.

1.3. Посилаючись на те, що автомобіль марки Audi Q8, д.р.н. НОМЕР_1 та змиви, вилучені в ході обшуку мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судове засідання не прибула, повідомлялась про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

2.3. Власник майна ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у накладення арешту на його автомобіль, посилаючись на необхідність його щоденного використання.

2.4. Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на змиви та просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Audi Q8», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вилучений автомобіль не є речовим доказом та не зберіг на собі сліди злочину, не може являтися предметом спеціальної конфіскації, не може бути предметом конфіскації, оскільки хоча ОСОБА_8 є підозрюваним у діянні, передбаченому ч. 1 ст. 114-1 КК України, але вказана стаття не передбачає покарання у виді конфіскації майна, не може забезпечувати відшкодування шкоди, оскільки потерпілі відсутні.

Додатково вказував, що у разі якщо суд прийде до переконання у накладенні арешту на автомобіль, представник власника майна просив відмовити в частині користування вказаним автомобілем шляхом передання його на відповідальне зберігання без права розпорядження ним ОСОБА_8 та зобов`язати працівників ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути вилучений автомобіль марки Audi Q8 його власнику - ОСОБА_8 .

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 24.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.2. 25.07.2025 старшою слідчою СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 на підставі ухвали суду №296/842/25 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено автомобіля марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зроблено змив з ричага перемикання передач, змив з правої передньої ручки дверей автомобіля, змив з правої задньої ручки дверей автомобіля, змив з лівої задньої ручки дверей автомобіля, змив з керма автомобіля, змив з ручки водійських дверей автомобіля, про що слідчою складено відповідний протокол обшуку.

4.3. 25.07.2025 постановою слідчої ОСОБА_10 вилучений автомобіль марки Audi Q8 та змиви визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000765.

4.4. 26.07.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 надіслала до суду клопотання про арешт зазначеного майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений 25.07.2025 у ході проведення обшуку автомобіль марки Audi Q8, д.р.н. НОМЕР_1 , - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема перекриття дорожнього руху за допомогою вказаного автомобіля та зупинення автомобіля, який використовувався працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевезення військовозобов`язаний осіб, слід дійти висновку, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому у розумінні положення статті 98 КПК є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000765.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризик відчуження вилученого автомобіля.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1 та 3, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на автомобіля марки Audi Q8 у виді позбавлення права його розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000765 та запобігання можливості його відчуження.

4.9. Водночас, стороною обвинувачення не доведено, що накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб із позбавленням права його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності, що таке обмеження є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчої в цій частині не підлягає задоволенню.

4.10. Щодо клопотання в частині накладення арешту на змиви зроблені з автомобіля, слід зазначити, що хоча змиви можуть містити певні сліди біологічного походження та можуть мати певне доказове значення у кримінальному провадженні, однак такі змиви не є "майном" у розумінні частини 10 статті 170 КПК, статті 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт у виді позбавлення права його власника чи володільця на відчуження, розпорядження та/або користування таким "майном" (так само як відбитки пальців чи будь-які біологічні зразки: крові, волосся, слюни, сечі тощо), а тому клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

4.11. За вказаних обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

4.12. Разом з тим, слідчий суддя вважає безпідставними доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання працівників органу досудового розслідування безоплатно повернути вилучений автомобіль марки Audi Q8 його власнику - ОСОБА_8 , оскільки такі вимоги є передчасними та виходять за межі предмету розгляду клопотання про арешт майна відповідно до положення статті 173 КПК. При цьому, у разі наявності бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна після отримання слідчим, прокурором копії ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна, власник майна або його представник не позбавлені права оскаржити до слідчого судді відповідну бездіяльність слідчого, прокурора у порядку, передбаченому статтею 303 КПК.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , вилучений 25.07.2025 під час обшуку вказаного автомобіля, у виді позбавлення права на розпорядження та відчуження цим майном.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на змив з ричага перемикання передач, змив з правої передньої ручки дверей автомобіля, змив з правої задньої ручки дверей автомобіля, змив з лівої задньої ручки дверей автомобіля, змив з керма автомобіля, змив з ручки водійських дверей автомобіля, а також позбавлення права користування автомобілем марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її постановлення вручити учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

6. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11