Справа № 941/53/24
Номер провадження 1-кп/404/134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000772 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.255 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.255 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Олександро-Білівки Софіївського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресами: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Петропавловська-Камчатського Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт Єлизаветградки Олександрівського району Кіровоградської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід групі прокурорів, зокрема прокурору ОСОБА_18 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000772.

Прокурор ОСОБА_10 з приводу заявленого відводу вказав на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості прокурорів у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані стосовно заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Постановою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 20.12.2024 року змінено та визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, до складу якої включено начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_19 , та прокурорів вказаного відділу ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 . Старшим прокурором групи прокурорів визначено ОСОБА_18 .

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений прокурорам, які входять до групи прокурорів, відвід, ґрунтується на припущеннях сторони захисту щодо зацікавленості та неупередженості прокурорів, вказані у відводі твердження щодо наявності підстав для відводу, нічим не підтверджуються.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений та прокурори раніше не були знайомі, не мали жодних стосунків, тому будь-яка особиста зацікавленість прокурорів у кримінальному провадженні не доведена. Будь-які процесуальні дії прокурорів під час досудового розслідування кримінального провадження, які б вказували про їх особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, на переконання суду не вчинялися. Процесуальні дії та рішення прокурорів, у тому числі пов`язані із вирішенням клопотань захисту, їх процесуальне оформлення та можливі процесуальні порушення, не можуть розцінюватися судом як відомості про упередженість прокурорів.

Крім того не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурорів до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій.

Відтак, усі вказані та інші доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені як підстава заявленого прокурорам, які входять до групи прокурорів, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурорів у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000772 відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу ОСОБА_6 , заявленого прокурору ОСОБА_18 та іншим прокурорам, які входять до групи прокурорів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000772 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького ОСОБА_1