Справа № 191/1520/20
Провадження № 1-кп/191/157/20
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

До початку судового засідання представник потерпілої ОСОБА_4 надала скаргу на систематичну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні при виконанні функцій підтримання державного обвинувачення в суді, яку обґрунтовує тим, що справа перебуває в суді з 28.05.2020 та її розгляд необгрунтовано затягується, зокрема, через бездіяльність прокурора. Так, обвинувачений ОСОБА_7 систематично без поважних причин не з`являється в судові засідання, ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків. Натомість прокурор Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 не вживає достатніх заходів для забезпечення реальної участі ОСОБА_7 в судових засіданнях та для фактичного розгляду справи, ухвалення законного і обгрунтованого вироку по справі, не звертається до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, про оголошення його в розшук, про застосування штрафних санкцій до обвинуваченого. Зокрема, тільки протягом 2024 - 2025 років обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання, що були призначені на 04.03.2024, 18.04.2024, 10.06.2024, 01.08.2024, 24.10.2024, 30.12.2024, 21.02.2025. 15.04.2025 нею було подано до прокурора клопотанняня про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків. Однак їй не повідомлялося про результати розгляду в жоден спосіб, відомостей про винесення певних постанов за ними немає, усних чи письмових відповідей не надходило. ВВажає, що прокурор ОСОБА_3 не виконує імперативних вимог КПК України, що вказує на відверте небажання реально здійснювати функцію державного обвинувачення таким чином, щоб розгляд цієї кримінальної справи насправді здійснювався, а не просто вдавався. Така бездіяльність прокурора призводить до того, що судові засідання у справі постійно відкладаються, а обвинувачений може уникнути кримінальної відповідальності за спливом строків давності з моменту вчинення злочину. Про наявність позапроцесуальних відносин прокурора із стороною захисту свідчить також те, що прокурор систематично в приміщенні суду безпосередньо спілкується з захисником обвинуваченого, а на одному із засідань навіть сидів поруч з ним, попри те, що сторона захисту та сторона обвинувачення мають протилежне процесуальне становище, тому мають знаходитися окремо на певній розумній дистанції (зазвичай один напроти одного, а не поруч). Також щодо можливої вірогідності наявних позапроцесуальнних відносин прокурора з обвинуваченим звертає увагу на випадок несвоєчасного заявлення прокурором клопотання, яке не має під собою розумного обгрунтування, однак використовуються обвинуваченим як спосіб затягування судового процесу та ухилення від кримінальної відповідальності. Так, в судовому засіданні, що відбулося 05.02.2024, суд ставив питання про можливість завершити судове слідство. Однак, в останній момент перед завершенням судового слідства та переходом до стадії судових дебатів прокурором було поставлене питання обвинуваченому щодо наявності у нього паспорта громадянина України, у відповідь на яке обвинувачений повідомив, що в нього нібито не має паспорту, і мовляв через це він не може на себе оформити своїх дітей (при цьому діти обвинуваченого жодним чином не пов`язані з фактами, які є предметом дослідження в цьому кримінальному провадженні). У зв`язку з цим обвинувачений прохав суд не завершувати судовий розгляд справи, та надати йому час для отримання паспорту громадянина України, прокурор вказане клопотання підтримав і судом було надано такий час. Однак, відтоді і дотепер відсутня будь-яка інформація про отримання обвинуваченим паспорта, натомість після вказаного судового засідання обвинувачений жодного разу не з`явився в судові засідання і таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності. Вважає, що за невиконання прокурором процесуальних обов`язків із винесенням постанов та надання відповіді за результатами розгляду представника потерпілої до прокурора необхідно застосувати грошове стягнення. Крім цього, як зазначив Верховний Суд (Касаційний кримінальний суд) у Постанові від 14.06.2021 по справі № 686/9636/18, суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України. В контексті вказаного висновку Верховного Суду вважає доцільним клопотати перед судом про винесення окремої ухвали щодо притягнення прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, та направити цю ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Просить суд:

1. зобов`язати прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 винести постанови щодо результатів розгляду клопотань представника потерпілої ОСОБА_4 від 15.04.2025 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання про звернення прокурора до суду з клопотанням про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, та негайно повідомити про результати їх розгляду представника потерпілої ОСОБА_4 ;

2. накласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, а саме невинесення постанов за результатами розгляду клопотань представника потерпілої від 15.04.2025, ненадання відповіді про результати розгляду цих клопотань, та за неініціювання прокурором питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу за наявності для цього численних об`єктивних підстав.

3. винести окрему ухвалу суду, якою звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-6) з вимогою про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання процесуальних обов`язків прокурора при підтриманні державного обвинувачення в суді по справі №191/1520/20 в рамках кримінального провадження за № 0000614 від 07.05.2020.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 та представник потерпілої - ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що клопотання ОСОБА_4 , про які вона зазначила у скарзі, були ним розглянуті та відповідь на них направлена законному представнику поштою 17.04.2025.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував та вважав її необгрунтованою .

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї докази, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, надійшло в провадження судді ОСОБА_8 05.09.2022 після неможливості продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_9 .

Судові засідання у справі були призначені на 04.11.2022, 21.12.2022, 22.02.2022, 03.04.2023, 05.06.2023, 12.07.2023, 11.09.2023, 05.10.2023, 20.11.2023, 08.01.2024, 05.02.2024, 01.03.2024, 18.04.2024, 10.06.2024, 01.08.2024, 24.10.2024, 21.02.2025, 18.04.2025, 15.05.2025.

З 04.11.2022 по 01.03.2024 обвинувачений ОСОБА_7 з`являвся у кожне судове засідання.

01.03.2024 та 18.04.2024 справа була знята з розгляду у зв`язку з неявкою усіх учасників. 10.06.2024 справа була відкладена у зв`язку з клопотанням захисника. Також ним було надано довідки, які підтверджують поважність неявки обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання 18.04.2024. 01.08.2024 справа була знята з розгляду через хворобу судді. 24.10.2024 обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, так як, зі слів захисника, у нього були проблеми зі здоров`ям. Справу відкладено на 25.12.2024. 25.12.2024 справа не слухалась у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі. 21.02.2025 через неявку обвинуваченого у судове засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання. 18.04.2025 справа була знята з розгляду через хворобу судді. 15.05.2025 у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу. З огляду на відсутність підтвердження поважності неявки у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_7 судом були задоволені клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи законного представника потерпілої про неявку обвинуваченого у судові засідання більше ніж 7 разів та невжиття прокурором ОСОБА_3 заходів реагування.

Щодо накладення грошового стягнення на прокурора Синельникіської окружної прокуратури ОСОБА_3 , то такі заходи не передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством та можуть бути застосовані лише до учасників кримінального провадження, якими, відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України, є сторони кримінального провадження, а саме потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи законного представника потерпілої ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24, 26, 110 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги законного представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1