Справа № 539/570/24
Провадження № 1-кп/539/53/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи

14.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення фототехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000550 від 31.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення фототехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) яка швидкість руху автомобіля Фольксваген ЛТ 35, виходячи з наданого на дослідження відеозапису? 2) яка відстань від передньої частини автомобіля BMX X5 до задньої частини автомобіля Фольксваген ЛТ 35 в момент часу «20:05:03», колі на відеозапису проглядається вже тільки задня частини автомобіля Фольксваген ЛТ 35 та повністю проглядається автомобіль BMX X5? 3) чи можливо встановити з наданого на дослідження відеозапису, по якій смузі руху рухається автомобіль BMX X5 з моменту появи його в полі зору об`єктиву відеокамери до моменту його зіткнення з поля зору об`єктиву відеокамери, з якої ведеться відеозапис? чи рухається автомобіль BMX X5 по зустрічній смузі руху відносно напрямку свого руху, або по своїй смузі руху у вказаний період часу?

1.1.Захисник обґрунтував це клопотання тим, що слідчий ОСОБА_8 провів слідчий експеримент з порушенням методичних рекомендацій по проведенню слідчого експерименту ДТП. В справі наявні протиріччя між відеозаписом «ch07 0445» та розташуванням слідчим ОСОБА_8 автомобілів BMW X5 та Фольксваген ЛТ 35 під час відтворення події, які вказують на явну помилковість розташування слідчим цих автомобілів згідно з протоколом слідчого експерименту від 29.09.2023 з ОСОБА_6 та схеми до протоколу. На думку захисника, враховуючи, що швидкість руху автомобіля BMW X5 була значно вище ніж швидкість руху автомобіля Фольксваген ЛТ 35, в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21112 автомобіль BMW X5 знаходився перед автомобілем Фольксваген ЛТ 35, рухаючись в попутному напрямку за автомобілем ВАЗ-21112. Однак, згідно з протоколом слідчого експерименту та схемою до нього від 29.09.2023, при проведення слідчого експерименту в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21112, автомобіль BMW X5 був встановлений слідчим за мікроавтобусом Фольксваген ЛТ 35, що явно суперечить відеодоказу і це протиріччя не може бути усунуто без проведення повторного слідчого експерименту, з урахуванням фототехнічної експертизи.

2.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

3.Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання та просила відмовити в задоволенні.

3.1.Обґрунтування заперечень: відсутні будь-які протиріччя між доказами, які досліджені в судовому засіданні. В протоколі слідчого експерименту з обвинуваченим зазначено, що слідчий запропонував ОСОБА_6 , який перебував тоді в статусі свідка, розташувати автомобілі-статисти BMW X5 та білий «бус». Під час слідчого експерименту всі вихідні дані, місця розташування автомобілей вказував саме свідок ОСОБА_6 , що відповідало меті проведення слідчого експерименту, зазначеній в КПК перевірці його показань на місці. Ці вихідні дані та обставини, які повідомив ОСОБА_6 , слідчий зафіксував в протоколі саме таким чином, як їх сприймав безпосередньо ОСОБА_6 та саме свідок зазначив, що білий «бус» рухався в попутному напрямку, а темний автомобіль рухався по зустрічній смузі руху. Прокурор не погоджується з твердженням захисника, що автомобіль BMW X5 випереджав, оскільки це був маневр обгону, в якому знаходився цей автомобіль тривалий період часу, який завершився моментом зіткнення з автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_6 . Прокурор стверджувала, що не існує жодних методичних рекомендацій які є нормативним актом, якими мав керуватися слідчий.

4.Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

4.1.Обґрунтування заперечень: відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який регулював проведення слідчих експериментів та був обов`язковим для слідчого. Слідчий експеримент від 29.09.2023 за участю ОСОБА_6 не суперечить показанням потерпілої ОСОБА_9 свідків. На слідчому експерименті на той час свідок ОСОБА_6 був разом із своїм захисником, саме свідок розставляв автомобілі, а не слідчий. Заміна захисника та зміна тактики захисту не тягне незаконності попередніх слідчих дій. Немає жодної необхідності встановлювати швидкість інших автомобілів, крім учасників події, оскільки не має жодного зв`язку зі швидкістю автомобіля Фольксваген та діями водія ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_9 , свідки та сам ОСОБА_6 підтвердили, що автомобіль BMW рухався по зустрічній смузі руху, не зрозуміло нащо перевіряти те, що вже підтверджено. Питання, які зазначив захисник в експертизі, не ставляться експерту у фототехнічній експертизі.

5.Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

6.Обґрунтування заперечень: відсутні обґрунтовані підстави для призначення цієї експертизи, не існує методичних рекомендацій про слідчі експерименти. Слідчий провів слідчий експеримент для надання водію ОСОБА_6 можливості викласти свою версію подій, саме ОСОБА_6 надавав слідчому всі вихідні дані та зазначав де мали бути автомобілі під час слідчого експерименту, що було зафіксовано в протоколі. По суті показання ОСОБА_6 під час слідчого експерименту знаходяться в протиріччі з відеозаписом, про який вказує захисник.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

7.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 22 - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина третя статті 42 підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема:

8) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази;

9) брати участь у проведенні процесуальних дій;

12) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій…;

16) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частини перша, шоста статті 107 рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Стаття 113 1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частина перша статті 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частини перша та третя статті 240 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Частина перша статті 242 експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частини перша та друга статті 332 - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

8.Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, експертів, дослідив документи та висновки експертів, дослідив докази сторони захисту.

9. Суд встановив, що 30.07.2024 о 04:40 год в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про це кримінальне провадження № 0000550 за правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 286 КК України.

10. 02.08.2023 старший слідчий ОСОБА_8 прийняв постанову про призначення фототехнічної експертизи, в якій поставив експерту питання: «яка швидкість руху автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , о часі 20:05:03, наданої на дослідження сигналограми файлу «ch07_0445», якщо колісна база автомобіля становить 2975 мм?», надав для дослідження речовий доказ оптичний диск, на якому міститься відеофайл «ch07_0445», опечатаний до паперового конверту та в разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження. Слідчий доручив виконання експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС.

11. 25.08.2023 старший судовий експерт відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 склав висновок експерта № СЕ-19/117-23/12170-ФП за результатами проведення дослідження експерт дійшов такого висновку: виходячи з даних досліджуваної сигналограми, швидкість руху автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , о часі 20:05:03, наданої на дослідження сигналограми файлу «ch07_0445», якщо колісна база автомобіля становить 2975 мм, відповідно становить 153,54 км/год +- 12,75 км/год.

12.29.12.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру були присутні його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідчий ознайомив ОСОБА_6 з правами та обов`язками підозрюваного.

13.Суд встановив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження після пред`явлення йому підозри ОСОБА_6 звертався до слідчого, слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих дій, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого. Всі клопотання підозрюваного були розглянуті, за результатами розгляду слідчий виносив відповідні постанови, слідчі судді постановлювали ухвали.

14. Суд встановив, що на стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники не оскаржували рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку, визначеному частиною другою статті 303 КПК України.

15. В ході судового розгляду, після дослідження судом доказів обвинувачення та захисту, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники зверталися до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілою та свідками у відповідності до вимог методичних рекомендацій щодо проведення слідчого експерименту цієї категорії справ.

15.1. 17.02.2025 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

15.2. В ході судового розгляду суд детально досліджував усі документи, висновки експертів, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого. Також за клопотанням сторони захисту суд допитав двох судових експертів щодо роз`яснення висновку комісійної автотехнічної експертизи № 24253/26059 від 21.12.2023.

15.3. Суд встановив, що на стадії досудового розслідування з 09.08.2023 адвокат ОСОБА_11 та з 18.10.2023 адвокат ОСОБА_12 здійснювали захист ОСОБА_6 , на стадії судового розгляду захист обвинуваченого продовжив здійснювати адвокат ОСОБА_12 та з 16.04.2024 ще і адвокат ОСОБА_13 , з 20.03.2025 захист здійснює адвокат ОСОБА_7 , тому суд вважає, що ані обвинувачений, ані його захисники не були позбавлені можливості заявити таке клопотання під час досудового розслідування відповідно до статті 220 КПК України та/або стадії підготовчого провадження відповідно до статті 303 КПК України.

16. Захисник вважає, що під час судового розгляду виявлені розбіжності між протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та відеодоказом файлом «ch07_0445», порушення слідчим методики проведення слідчого експерименту, тому є необхідність з`ясувати швидкість автомобіля Фольксваген, відстань від передньої частини автомобіля BMW до задньої частини автомобіля Фольксваген в момент часу 20:05:03 та встановити по якій смузі рухався автомобіль BMW в момент появи його в полі зору відеокамери, з якої вівся відеозапис та неправильним розташуванням слідчим автомобілів під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ..

17. Захисник зазначив у клопотання та в судовому засіданні на його підтримку, що підставами для призначення фототехнічної експертизи наявні на його думку розбіжності між відеодоказом файлу «ch07_0445» та протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 щодо «… неспроможності розташування слідчим під час слідчого експерименту автомобілів на відстані 109, 5, 119,4, 129,3 метрів від місця зіткнення під час випередження автомобілем BMW X5, автомобіля Фольксваген ЛТ 35».

18. Суд не приймає доводи захисника та обвинуваченого з таких мотивів:

19. Суд вважає, що захисник та обвинувачений стверджуючи про розбіжності між зазначеними доказами, обґрунтовують свою позицію власними суб`єктивними тлумаченнями показань свідків, потерпілої ОСОБА_9 , протоколу слідчого експерименту та висновків експертів, досліджених судом під час судового розгляду.

20.Разом з тим, захисник у своєму клопотанні визнав, що відомості, зазначені в схемі пригоди, яка додана до протоколу огляду місця події від 03.08.2023, є достовірними.

21.Порядок проведення слідчого експерименту визначений у статті 240 КПК України, хід, результати і фіксація якого здійснюється в порядку статей 104 -107 КПК України.

22. Суд зазначає, що наразі в законодавстві України відсутні «методики проведення слідчого експерименту», які мають силу нормативного акту та є обов`язковими для виконання слідчим під час проведення процесуальних дій. Тому суд відхиляє довід захисника про порушення слідчим «методики» під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

23. Щодо доводу захисника про неправильне розташування слідчим автомобілів, суд погоджується з думкою прокурора та представників потерпілих, що під час слідчого експерименту не слідчий, а ОСОБА_6 , який станом на 29.09.2023 мав статус свідка, зазначав де мають бути розташовані автомобілі.

24. Захисник та обвинувачений не повідомили суду доводів, як може вплинути на оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_6 нова експертиза щодо визначення швидкості руху автомобіля Фольксваген ЛТ 35, який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, відстані між цим автомобілем та автомобілем BMW, та смуги руху, по якій рухався цей автомобіль в момент часу, зафіксованому на відеокамері «20:05:03»

25. Захисник і обвинувачений не навели суду підстав за частиною другою статті 242 та частиною другою статті 332 КПК України для необхідності проведення фототехнічної експертизи.

26. За вимогами КПК України проведення експертизи за клопотання захисника під час судового розгляду не є обов`язковим, крім випадків, зазначених у частині другій статті 242 КПК України, та непроведення такої експертизи на досудовому розслідування не є безумовною підставою для її призначення під час судового провадження.

27. Суд встановив, що наведені доводи захисника та обвинуваченого в підтримку клопотання про призначення фототехнічної експертизи, не є істотними і вагомими, щоб бути підставою для її призначення.

28. Судом буде надана оцінка під час ухвалення судового рішення всім висновками експертів, протоколам слідчих дій та показанням учасників цього кримінального провадження, в тому числі й доводам захисника та обвинуваченого щодо зауважень до цих доказів.

29. За встановлених обставин, суд погоджується з доводами прокурора та представників потерпілих щодо відсутності підстав для проведення фототехнічної експертизи.

30. З зазначених підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення фототехнічної експертизи.

2.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та захиснику, який заявив клопотання. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

4.Суддя склала повний текст ухвали 19.05.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1