Справа № 191/4662/23
Провадження № 1-кп/188/118/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 25.11.2022, стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Амдерма, Архангельської області Російській Федерації, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 дистанційно,

обвинуваченого ОСОБА_3 дистанційно,

В С Т А Н О В И В:

У Синельниківському відділі ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_6 та С(Ф)Г «Мальва» (), де ОСОБА_6 є директором.

В рамках виконавчих проваджень накладено арешт, зокрема, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка була засіяна сільськогосподарською культурою - пшеницею.

Так, у листопаді 2022 року (більш точної дати не встановлено), але не пізніше ніж 25.11.2022, у ОСОБА_3 виник прямий корисливий умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме: отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - співробітника Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо невтручання Синельниківським відділом ДВС у збір врожаю із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 та надання можливості останньому безперешкодно зібрати врожай.

Далі, у листопаді 2022 року (більш точної дати не встановлено), але не пізніше ніж 25.11.2022, ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду для нього за впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави з метою надання ОСОБА_6 можливості збору врожаю із земельної ділянки.

Відразу після цього, 25.11.2022 ОСОБА_6 звернувся до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_3 .

Надалі, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 в ході спілкування з ОСОБА_6 повідомив останньому про надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США за можливість збору врожаю із вказаної земельної ділянки.

Так, 17.05.2023 ОСОБА_3 приблизно о 8 год. 30 хв. здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та призначив зустріч на Привокзальній площі ст. Синельникове-1 на 10 год. 00 хв. Надалі, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до вказаного ОСОБА_3 місця, де зустрівся з останнім. Без розриву у часі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прослідували до автомобіля марки «Volswagen» моделі «Раssat В7» державний номер НОМЕР_1 , сіли до вказаного автомобіля та почали рухатись під керуванням ОСОБА_3 , виїхавши на вул. Музичну м. Синельникове. ОСОБА_3 з метою реалізації свого прямого протиправного умислу прибув до відрізку дороги за адресою: Дніпропетровська область м.Синельникове, вул. Музична, 26, де приблизно о 10 год. 10 хв. отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою на виконання функцій держави - співробітника Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн за можливість безперешкодного збору врожаю із вказаної земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у цьому обвинуваченні визнав повністю і показав, що під час спілкування запропонував ОСОБА_6 вирішити питання можливості безперешкодного збору врожаю з арештованої земельної ділянки за винагороду в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, які і отримав у гривневому еквіваленті.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме дати, часу, мотиву, способу вчинення кримінального правопорушення, його предмету і наслідків, особи, яка його вчинила. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 2 ст. 369-2 КК України КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений, будучи раніше не судимим, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має захворювання, утримує неповнолітнього сина. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України,.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави слід скасувати і повернути заставу заставодавцю.

Кримінальним правопорушенням матеріального збитку не спричинено. Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин № СЕ-19/104-23/19895-ФХД від 23.06.2023 складають 1 912 грн і підлягають стягненню на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 на речові докази: грошові кошти, записник зеленого кольору, мобільний телефон марки «iPhone», автомобіль марки «Volswagen» моделі «Раssat В7» державний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 , як заставодавцю, заставу, внесену на депозитний рахунок № UА0017442, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 за ОСОБА_3 відповідно до ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду від 19.05.2023 у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 на речові докази: грошові кошти, записник зеленого кольору, мобільний телефон марки «iPhone», автомобіль марки «Volswagen» моделі «Раssat В7» державний номер НОМЕР_1 .

Речові докази банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та «Ощадбанк», сім-картку ПрАТ «Київстар», диплом ОСОБА_3 та додаток до нього, виписку з ЄДРЮО ФОПта ГФ та звіт про здійснення відрахувань та виплат, які під розписку передані ОСОБА_8 , залишити їй.

Речові докази грошові кошти в розмірі 79 300 (сімдесят дев`ять тисяч триста) гривень та в розмірі 700 (сімсот) гривень, які згідно з квитанціями № 001629 та 001652 зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області, повернути в касу УСБУ в Дніпропетровській області.

Речові докази - записник зеленого кольору, мобільний телефон марки «iPhone», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази документи, вилучені 17.05.2023 в ході обшуку автомобіля «Audi» державний номер НОМЕР_2 , виконавчі провадження № 68731139, 68731320, 68731273, 51176651, 64485523, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, передати до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Речові докази змиви з рук ОСОБА_3 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Речовий доказ - автомобіль марки «Volswagen» моделі «Раssat В7» державний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1