Справа № 308/4888/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000049 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 22.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), снайпер відділення снайперів, взводу снайперів, старшого солдата,

для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Клопотання мотивовано тим, що:

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 був призваний на військову службу 10.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де подальшу службу проходив у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9,11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Натомість ОСОБА_4 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.

Так, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 11.08.2014 року до розташування військової частини НОМЕР_1 без поважних причин не прибув, та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.

Прокурор зазначає, що 05.02.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

Як вказано у клопотанні, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України неодноразово надсилалося йому для вручення за адресою його місця проживання, а також адміністрації військової частини якій підпорядкований підрозділ в якому проходив військову службу ОСОБА_4 .

При цьому прокурор зазначає, що розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 які здійснювалися на виконання ухвал слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу від 18.10.22, 23.12.21 та 10.05.23 результату не дали.

Крім цього, відносно ОСОБА_4 Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області заведено оперативно-розшукову справу №1105916 від 03.03.2015.

Прокурор вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), снайпер відділення снайперів, взводу снайперів, старший солдат.

Вищенаведене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на військову службу.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

У клопотанні зазначено, що на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

На переконання прокурора, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, прокурор вважає, що до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188-189 КПК України, прокурор просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), снайпер відділення снайперів, взводу снайперів, старший солдат, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив задоволити з підстав що в ньому наведені.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 був призваний на військову службу за контрактом 10.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де подальшу службу проходив у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9,11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Разом із тим, ОСОБА_4 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 11.08.2014 року до розташування військової частини НОМЕР_1 без поважних причин не прибув, та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.

05.02.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук, копія постанови слідчого міститься у матеріалах справи.

Постановою слідчого військової прокуратури від 05.12.2013 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року задоволено, клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно вказаної заяви ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідного відповіді на запит прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, наданої Департаментом охорони здоров`я Закарпатською обласною військовою адміністрацією, відповідно до інформації з інших медичних закладів підпорядкованих департаменту охорони здоров`я, звернень громадянина департаменту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 05.02.2015 по дату надання відповіді (11.04.2025) не виявлено, на обліку у лікарів медичних закладів, не перебуває.

Згідно інформації наданої Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на відповідний запит прокурора, станом на день надання відповідей: а саме 17.05.2025 та 24.06.2025, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось за можливе.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2025 за адресою місця проживання підозрюваного прокурором надіслано повістку про необхідність явки ОСОБА_11 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, на 10 год. 00 хв. 04 липня 2025 року, однак останній на вказану дату та час не з`явився.

Розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 які здійснювалися на виконання ухвал слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу від 18.10.22, 23.12.21 та 10.05.23 результату не дали.

Відносно ОСОБА_4 Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області заведено оперативно-розшукову справу №1105916 від 03.03.2015.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 10.05.2023, вбачається, що відповідно до листа головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 09.06.2016 року по 08.00 09.06.2021 року, в базі даних не виявлено. Також, що згідно довідки наданої Головним центром обробки спеціальної інформації від 01.10.2014 року, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в пункті пропуску Бачівськ, 31.07.2017 року о 00:36 перетнув ДКУ в напрямку виїзд на підставі паспорту НОМЕР_2 на транспортному засобі НОМЕР_3 .

Згідно листа-відповіді начальника Четвертого територіального оперативного відділу ( з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, від 25.10.2022 №12-42-16380, щодо виконання доручення наданого Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері , встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в пункті пропуску Бачівськ, 31.07.2014 покинув територію України через ПП «Бачівськ» пребувючи в автомобілі з днз НОМЕР_3 та станом на зараз, в Україну не повертався.

Згідно листа Ужгородської окружної прокуратури від 05.12.2023 №5751-22, стан оперативно-розшукового провадження щодо розшуку ОСОБА_13 , постійно перебуває на контролі, у керівництва прокуратури, вжито заходів з метою активізації оперативно-розшукових заходів.

Згідно листа-відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час ведуться розшукові заходи щодо встановлення місця находження ОСОБА_4 , однак встановити його місце перебування не представилось можливим.

Згідно матеріалів клопотання прокурором з метою встановлення місця перебування підозрюваного надсилалися запити, щодо його перебування на лікуванні в медичних закладав області. до ВДРАЦС у Закарпатській області.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_14 було направлено листом-виклик від 13.04.2023 року №30.52/02-314/3 в якому вказано на необхідність його явки на 27.04.2023 на 10 год. 00 хв. для надання пояснень до прокурора.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22.08.2014 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), снайпера відділення снайперів, взводу снайперів, старшого солдата, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2022 року задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22.08.2014 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), снайпера відділення снайперів, взводу снайперів, старшого солдата, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 18.10.2022, згідно доданих до матеріалів доказів Закарпатська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері надано доручення голові ДПС розшук у пунктах пропуску осіб оголошених у розшук відповідно до КПК України, директору ТУ ДБР розташованого у місті Львові для проведення оперативно-розшукової діяльності осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, ІНФОРМАЦІЯ_4 доручення на проведення розшукових дій.

Згідно листа т.в.о., начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, копія якого міститься у матеріалах клопотання, у зв`язку із закінченням строку дії Ухвали суду та з метою активізації розшуку гр. ОСОБА_4 , просить керівника Закарпатської Спеціалізованої прокуратури військові та оборонній сфері Західного регіону підготувати клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надіслати до ВКП Ужгородського РУП ГУ НП а Закарпатській області Ухвалу суду, з вказаною мірою запобіжного заходу, відносно останнього.

Окрім того в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на військову службу.

Також, ухвалою, встановлено наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування. Так, слідчий суддя вважає, що на даний час встановлені, слідчим суддею ризики продовжують існувати.

Вказану ухвалу слідчого судді було надіслано голові ДПС України, директору ТУ ДБР розташованого у м.Львові, ІНФОРМАЦІЯ_4 листами від 03.02.2022 року про розшук у пунктах пропуску осіб оголошених в розшук.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, враховує, що на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Наведене дає підстави дійти висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Прокурор: прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , вул. Бращайків, 2, м. Ужгород, 88000, тел. факс (0312) 61-76-64.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000049 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 22.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), снайпера відділення снайперів, взводу снайперів, старшого солдата, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1