Справа №: 398/4185/19
провадження №: 1-кп/398/31/25
ВИРОК

Іменем України

"01" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002335 від 08.10.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія селища Пантаївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 близько 04 годин 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 знаходилися біля кафе «Центр», розташованому за адресою: с. Веселе Олександрійського району Кіровоградської області, траса М-04 Знам`янка Луганськ Ізварино, де разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на належному ОСОБА_8 автомобілі «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , який не вживав спиртні напої, приїхали до кафе «Black&White», розташованому за адресою: вул. Героїв Сталінграду, м. Олександрія Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який стояв біля кафе «Black&White», діючи умисно та цілеспрямовано, наніс два цілеспрямованих удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , який перебував поруч із вказаним автомобілем, після чого ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Chery Amulet», а ОСОБА_7 , підійшовши до відчиненої передньої пасажирської двері автомобіля, наніс сидячому ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область голови. Потім до сидячого в автомобілі ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 та наніс два удари правою ногою в область тулуба та голови ОСОБА_8 , після чого до останнього знову підійшов ОСОБА_7 та наніс два удари правою рукою в область обличчя та два удари правою ногою в область обличчя ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відійшли в бік від автомобіля «Chery Amulet» та ОСОБА_8 , скориставшись нагодою, переліз на місце водія вказаного автомобіля, запустив двигун та почав рух, однак помітивши вказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнали автомобіль та ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, відкривши передні водійські двері автомобіля, наніс не менше трьох ударів правою рукою в область голови ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судової медичної експертизи №268 від 25.10.2019 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи в правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, субдуральний крововилив по конвекситальній поверхні головного мозку, крововиливів у м`яких тканинах голови в проекції рани №1 тім`яно-скроневій ділянці справа, в лобній ділянці зліва в проекції рани №2, в лобній ділянці справа, в тім`яно-скроневій ділянці зліва, синців 1) у зовнішнього кута лівого ока, 2) у внутрішнього кута лівого ока, 3) на верхній губі, 4) на слизовій верхньої губи, 5) на слизовій нижньої губи, саден 1) в лівій вилично-скроневій ділянці, 2) на лівій щоці, ран 2) на лобі зліва, 3) на верхній губі. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню, оскільки є небезпечне для життя в момент спричинення. Синці: 6) в проекції 3го ребра справа по середній ключичній лінії, 7.8) в проекції 5,6 ребер зліва по передній пахвовій лінії, 9) під реберною дугою зліва по середній ключичній лінії, 10) по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, 11) по внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, 12) по внутрішній поверхні правого стегна у середній третині. Дані тілесні ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6ти діб. Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень та висновок судово-медичної гістологічної експертизи тілесні ушкодження були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту смерті. Смерть ОСОБА_8 , 1976 р.н., наступила внаслідок здавлення головного мозку як результат закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується дослідженням тіла у секційній залі та висновком судово-медичної гістологічної експертизи. Згідно наданої медичної документації смерть гр. ОСОБА_8 , 1976 р.н., настала 11 годині 20 хвилин 03.08.2019.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що ввечері 01.08.2019 він, ОСОБА_10 та інші хлопці сиділи на лавочці на площі в с. Пантаївка. Повз них проходив потерпілий ОСОБА_11 , підсів до них, випивав з ними, що пили, не пам`ятає. Потім ОСОБА_10 запропонував взяти машину і поїхати до м. Знам`янка за спиртним. ОСОБА_12 сказав, що у нього є машина, проте за кермо він не сяде. Вони подзвонили ОСОБА_13 , запропонували бути водієм та він погодився. Потім ОСОБА_13 прийшов до них та з ОСОБА_12 пішли до останнього додому за авто, а він з ОСОБА_10 залишилися на площі. Через 10-15 хвилин вони приїхали, він та ОСОБА_10 сіли до авто. ОСОБА_13 був за кермом, ОСОБА_12 на передньому пасажирському, він з ОСОБА_10 на задньому сидінні. Вони поїхали до м. Знам`янка в АТБ. Там вони придбали 0,5 л. коньяку, закуску та на парковці біля АТБ на багажнику авто розстелили ковдру та стали випивати. Потім вони поїхали до кафе «Паровоз» біля ж/д вокзалу. Він стояв на вулиці біля кафе, а ОСОБА_12 і ОСОБА_10 зайшли до кафе. Там вони пробули біля 30 хвилин. Хлопці там познайомилися з дівчатами, не хотіли їхати додому, а він навпаки хотів вже додому. Потім вони вирішили їхати додому, проте по дорозі хтось з них вирішив їхати далі гуляти та вони поїхали в кафе «Центр» в с. Веселе. Там вони придбали пляшку міцного алкоголю, випивали втрьох на багажнику авто: він, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Потім вони поїхали до м. Олександрія та перед в`їздом до міста ОСОБА_12 відчинив двері авто та став ногою гальмувати машину. Перед цим ОСОБА_12 просив зупинити авто щоб сходити в туалет. Коли авто зупинили спочатку вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а потім він і ОСОБА_13 . ОСОБА_12 і ОСОБА_10 пішли в туалет та він побачив як ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_12 та останній впав в кювет. Після цього ОСОБА_12 одразу піднявся, намагався вилізти з кювету, але в нього не виходило. Він с ОСОБА_13 дістали з багажнику трос та ним витягли ОСОБА_12 з кювету. У останнього була розбита брова. Потім ОСОБА_14 запропонував поїхати далі та вони поїхали по об`їзній дорозі в кафе «У Міші», проте кафе було зачинено, та вони поїхали в кафе «Black&White». Там він з ОСОБА_10 зайшли до кафе і одразу вийшли. Потім на парковці біля кафе між ОСОБА_12 і ОСОБА_10 сталася сутичка. Це було біля авто. Він намагався їх заспокоїти, на що ОСОБА_12 став на нього висловлюватися нецензурно та він вдарив ОСОБА_12 один раз правою рукою в щелепу. Потім ОСОБА_12 сів в авто на переднє пасажирське сидіння, щось вигукнув в їх бік, після чого ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 і наніс йому удари, а потім і він вдарив ОСОБА_12 два рази ногою в область грудної клітини та живіт. Потім ОСОБА_12 переліз на водійське місце та став рушати на авто з місця. Він підбіг до водійської двері, відчинив, вдарив ОСОБА_12 один раз правою рукою в плече та забрав ключі від автомобіля. Коберський в цей час бив ОСОБА_12 з боку переднього пасажирського сидіння, наніс йому приблизно чотири удари кулаком. У ОСОБА_12 був розбитий ніс, текла кров. Після чого він підійшов до таксі спитати скільки коштує доїхати додому. Він був випивший, хотів їхати додому, проте у нього не було грошей на таксі. Потім ОСОБА_12 самостійно вийшов з машини, підійшов до них з ОСОБА_10 , попрохав води. Хтось з кафе виніс води та він допоміг ОСОБА_12 вмитися. Потім вони сіли в машину, він сів на переднє пасажирське, ОСОБА_12 на заднє за водієм, ОСОБА_10 на заднє за ним. Хотіли поїхати в аптеку та в АТБ. Під час руху ОСОБА_12 із ОСОБА_10 сварилися. Коли вони їхали по вул. Садовій він почув як ОСОБА_10 закричав, що ОСОБА_12 випав з машини. Він розвернувся і побачив, що ОСОБА_12 немає в машині. Можливо ОСОБА_10 виштовхнув ОСОБА_12 з машини. Вони зупинили машину. ОСОБА_10 одразу підбіг до ОСОБА_12 , який в той час намагався підійнятися, та вдарив його ногою в голову. Після удару ОСОБА_12 впав на спину та вдарився потиличною частиною голови, хрипів. Він підійшов до ОСОБА_12 , підтримував йому голову, останній був без свідомості. Потім вони викликали швидку допомогу, проте працівники поліції приїхали раніше. Коли приїхала швидка допомога, його забрали до лікарні та вони на машині поїхали за швидкою. Це вже було під ранок, біля 06:00 год. В лікарні сказали, що потрібні гроші. ОСОБА_13 пішов від них, а він сів за кермо авто і поїхав до ОСОБА_12 додому віддати автомобіль. Він і ОСОБА_10 давно знайомі з ОСОБА_12 , раніше з ним конфліктів не було. Охарактеризувати ОСОБА_12 може як спокійного та врівноваженого чоловіка. 01.08.2019 коли до них на площі в с. Пантаївка підійшов ОСОБА_12 , він вже був у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому вони трьох вживали алкоголь. ОСОБА_12 ставав ще п`янішим, це виражалося в координації його рухів, мляву мову, ставав більш агресивним. Вперше конфлікт між ОСОБА_12 і ОСОБА_10 відбувся в м. Знам`янка біля АТБ, через дівчат. По дорозі в с. Веселе вони словесно конфліктували. Біля кафе «Центр» в с. Веселе Коберський вдарив ОСОБА_12 ногою по нозі останньому. У ОСОБА_12 не було видимих ушкоджень. Біля пам`ятника на в`їзді до м. Олександрія Коберський штовхнув ОСОБА_12 і той впав в кювет, після чого у нього була розбита брова, але він почувався нормально, спілкувався з ним. В кафе «Black&White» він завдавав ОСОБА_12 удари, проте бив не сильно. Від його ударів ОСОБА_12 не міг би померти. Коберський бив ОСОБА_12 ногами по голові. Після їх ударів біля кафе «Black&White» ОСОБА_12 почувався себе нормально, спілкувався з ними. У нього були розбиті ніс та губа, можливо були садна на голові, він не бачив. Падіння ОСОБА_12 з авто він не бачив, авто в цей час рухалося зі швидкістю приблизно 50 км/год. Можливо ОСОБА_12 випав з авто на лівий бік. Приблизно через 10-15 метрів від місця падіння вони зупинили авто. Він мигцем побачив як ОСОБА_10 вдарив ногою ОСОБА_12 у голову коли той намагався піднятися. Від цього ОСОБА_12 впав та втратив свідомість. На його думку цей удар став фатальним для ОСОБА_12 . Він весь час до приїзду швидкої тримав голову ОСОБА_12 , у нього були розбиті ніс, губа, брова. Інших тілесних ушкоджень він не бачив. Крові на голові у нього не було. Що сталося з чохлами та ковдрою з машини йому не відомо. У скоєному він кається. Він не може пояснити чому і навіщо він бив ОСОБА_12 , мабуть тому, що був в стані алкогольного сп`яніння. Після цієї події він злякався та поїхав за кордон. Повідомлення про підозру була вручена його батькові, він йому про це повідомив та він через два місяці повернувся в України та одразу пішов до поліції. Шкоду потерпілій він не намагався відшкодувати. Цивільний позов визнає частково, матеріальну шкоду в повному обсязі, моральну на суму, яку визначить суд.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково в частині заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, які не могли призвести до смерті останнього. У скоєному обвинувачений щиросердечно розкаявся, приніс вибачення. Крім того, він активно сприяв досудовому розслідуванню та судовому розгляду справи. Як вбачається з експертного висновку, в ході дослідження не було з`ясовано які саме тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого та чи були вони заподіяні саме ОСОБА_5 . Під великим питанням також твердження експертного висновку стосовно наявності у потерпілого вираженої субдуральної гематоми головного мозку в об`ємі до 1000 мл, оскільки така кількість рідини фізично не може вміститися у черепній коробці. З наявних у матеріалах кримінального провадження експертних висновків, а також відеозапису допиту судового експерта не вбачається, що саме дії ОСОБА_5 призвели до настання смерті потерпілого. Після їх завдання останній залишався на ногах, самостійно пересувався, здійснював інші координовані рухи, спілкувався з оточуючими, що зафіксовано на відеозапису, зробленому біля кафе «Black and White». Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, а також показів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_8 також від ударів, завданих ОСОБА_7 , при падінні у кювет, куди його також штовхнув ОСОБА_7 , при випадінні з автомобіля під час руху та від удару ОСОБА_7 ногою в область скроні у той момент, коли потерпілий намагався підвестись після випадіння з автомобіля. З комплексного аналізу зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів вбачається, що дії ОСОБА_5 не могли призвести до смерті потерпілого. З метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та його смертю захисником ОСОБА_5 , як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду неодноразово заявлялось клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке як слідчим, так і судом було залишене без задоволення. У зв`язку з чим з просить визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдати.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_8 . З 01.08.2019 по 02.08.2019 вона була на роботі на добовому чергуванні. 01.08.2019 в 21:30 год. розмовляла з чоловіком по телефону, він був вдома. Вранці 02.08.2019 в 07:00 год. з номеру телефону чоловіка їй подзвонив ОСОБА_16 , повідомив, що ОСОБА_17 випав з їх машини на ходу та знаходиться в реанімації в м. Олександрія в тяжкому стані і потрібні гроші. З розмови було чутно, що ОСОБА_16 знаходиться в стані сп`яніння. Сокура знала як односельчанина, чоловік з ним стосунків не підтримував. Вона одразу поїхала до лікарні з батьком. В лікарні зустріла ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вони були п`яні. Всіх їх знає як місцевих жителів. Сокур повідомив їй, що вночі вони та ще ОСОБА_13 були на їх авто «Chery Amulet» в м. Олександрія і ця подія сталася на вул. Садовій. Чоловіка забрали до лікарні, а ОСОБА_16 пригнав їх машину в с. Пантаївка додому. У чоловіка було розбите ліве стегно, сині ребра, розбите губа, ліва брова та сінець під оком, яким саме не пам`ятає. Вся одежа чоловіка була в крові, і футболка, і штани. Лікарі сказали їй, що такі тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок випадіння з машини, що це було побиття. Чоловіка прооперували в той же день. Увечері вона їхала додому на електричці разом із ОСОБА_20 , на станції його зустрів ОСОБА_13 , з яким вона йшла разом додому та який їй розповів, що напередодні ввечері, приблизно о 22:30 23:00 год. її чоловік йшов через площу ОСОБА_21 в с. Пантаївка, проходив повз ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які запропонували чоловіку випити з ними. Чоловік відмовився і вони попросили їх відвезти на авто до м. Знам`янка. Чоловік відмовився, оскільки був випивший. Тоді вони подзвонили ОСОБА_13 щоб він їхньою машиною відвіз їх до м. Знам`янка. Він погодився та чоловік з ОСОБА_13 пішли до них додому за машиною. ОСОБА_13 сів за кермо, вони заїхали за ОСОБА_10 та ОСОБА_16 і поїхали до м. Знам`янка. На вокзалі між чоловіком та ОСОБА_16 і ОСОБА_10 виник конфлікт. В АТБ в м. Знам`янка вони придбали ще спиртні напої та вживали усі, окрім ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_16 і ОСОБА_10 наполягали їхати далі гуляти та вони усі поїхали до с. Веселе в кафе «Кароліна», а потім в кафе «Центр». Там вони також продовжували вживати алкоголь, в процесі чого між чоловіком та ОСОБА_10 виник конфлікт. Потім, із їх слів, вони помирилися та поїхали до м. Олександрія. По дорозі у чоловіка знову виник конфлікт, з ким не знає. Чоловік просив зупинити машину, ОСОБА_13 не зупиняв та чоловік відкрив двері авто та намагався ногою зупинити машину. Це було на в`їзді до м. Олександрія. Коли машину зупинили, чоловік вийшов з неї і його чи Сокур, чи ОСОБА_10 вдарив та чоловік впав в кювет. Потім тросом з машини вони витягнули чоловіка з кювету і поїхали далі в кафе «Black&White». На території біля цього кафе ОСОБА_16 та ОСОБА_10 били чоловіка ногами та руками. Потім чоловік забрав у ОСОБА_16 ключі від машини, сів за кермо та почав рух. В цей час, на ходу ОСОБА_16 і ОСОБА_10 відчинили двері авто та стали бити чоловіка кулаками та ногами. Потім чоловік вийшов з машини і пішов до кафе за водою. Потім вони усі разом вийшли з кафе на вулицю, де стали умивати чоловіка від крові водою. Хтось з відвідувачів кафе викликав швидку, але ОСОБА_16 та ОСОБА_10 посадили чоловіка до машини та поїхали. За кермом був ОСОБА_13 , на передньому пасажирському Сокур, чоловік та ОСОБА_10 на задньому сидінні. Далі на вул. Садовій вони викинули чоловіка на ходу з машини, а потім вони ще й побили чоловіка. Потім вони викликали йому швидку. Все це вона знає зі слів ОСОБА_13 . В їх машині на передніх сидіннях були біли чохли на підголівниках та після цієї події вони зникли. Також зникли з машини дитяча ковдра та куртка чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11:20 год. чоловік помер в лікарні. Потім вона дзвонила ОСОБА_16 , проте той не відповідав. Потім ОСОБА_16 поїхав до Польщі, і ОСОБА_10 також кудись виїхав. По поверненню ОСОБА_16 до країни, ані він сам, ані його родичі, до неї не приходили, не пропонували відшкодувати шкоду. Цивільний позов підтримує, покарання обвинуваченому просить призначити суворе. В подальшому написала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник потерпілої підтримав позицію потерпілої, просив призначити обвинуваченому суворе покарання та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

Показаннях допитаної судом 29.01.2025 в якості свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_23 . Син в 2019 році виїхав з країни, на даний час перебуває в США. Коли повернеться їй невідомо. Син їй розповідав, що 31.07.2019 чи 01.08.2019 він був в компанії ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 та між останніми виник конфлікт та бійка. Після бійки син умивав ОСОБА_12 , а потім його відвезли до лікарні. Наступного дня син возив дружину ОСОБА_12 до лікарні. Більше їй нічого не відомо.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2019, а саме до кримінального провадження №0001836, та до нього опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.22-26);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2019, проведеного в період з 17:40 до 18:00 год., відповідно до якого оглядається приміщення моргу, за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп, з фото таблицею до нього (т.2 а.с.30-31);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2019, проведеного в період з 12:57 до 13:25 год., відповідно до якого оглядається житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_24 добровільно видає одяг чоловіка, з фото таблицею до нього (т.2 а.с.33-36);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2019, проведеного в період з 13:41 до 14:37 год., відповідно до якого оглядається ділянка місцевості, за адресою: сел. Пантаївка, вул. Миру, 6, де біля гаражу виявлено автомобіль Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з фото таблицею до нього (т.2 а.с.38-43);

- протоколом огляду трупа від 05.08.2019, проведеного в період з 13:00 до 16:00 за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_25 , в ході якого оглядався труп ОСОБА_8 , у якого виявлено тілесні ушкодження та вилучено кров, зрізи нігтьових пластин (т.2 а.с.44-45);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №1770/268 від 05.08.2019, згідно з яким ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в стаціонарі ОЦМЛ № 1 у реанімаційному відділенні, внаслідок здавлення головного мозку; травматичного субдурального крововиливу; нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т.2 а.с.46);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2019, проведеного в період з 19:30 до 19:54 год., відповідно до якого оглядається ділянка місцевості, за адресою: сел. Пантаївка, вул. Миру, 6, де біля гаражу виявлено автомобіль Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з фото таблицею до нього (т.2 а.с.52-54);

- протоколом огляду предметів від 29.08.2019, проведений в період часу з 09:20 до 10:00 год. на території Олександрійського ВП, в ході якого оглядається автомобіль Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з фото таблицею до нього (т.2 а.с.60-61);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2019, проведеного в період з 11:00 до 11:20 год., в ході якого оглядається службовий кабінет №305 Олександрійського ВП, де ОСОБА_26 добровільно видав диск, з відеозаписом до нього (т.2 а.с.82-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, проведеного в період з 09:00 до 09:15 год., в ході якого свідок ОСОБА_27 впізнав на фото №3 хлопця, як такого, що 02.08.2019 з трьома невідомими приїхали до кафе «Black&White» та конфліктували на пару з іншим хлопцем з третім чоловіком та був одягнений в червоно-чорну олімпійку та довідкою до протоколу де зазначено, що на фото 3 міститься фотознімок ОСОБА_7 (т.2 а.с.88-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2019, за участю ОСОБА_9 , з відеозаписом до нього, який показав, що рухаючись в сторону м. Олександрія, близько 03:30 год. він зупинився на вимогу ОСОБА_12 , який сидів на передньому сидінні та почав на ходу відчиняти двері. Крім них в автомобілі були ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , вони сиділи на задньому сидінні. Коли автомобіль майже зупинився, ОСОБА_12 випав з нього. Потім він підвівся, відчинив задні двері та сказав хлопцям виходити. Він залишився сидіти в автомобілі. Під час їх спілкування він зрозумів, що почався конфлікт та почув звук удару, хто кого вдарив не бачив. Але потім він зрозумів, що ОСОБА_12 впав в канаву та він взяв буксировачний трос і витягнув його. В цей момент побачив садно на лобі ОСОБА_12 . Потім вони всі поїхали в кафе «Black&White». Вони вийшли з автомобіля та між хлопцями почався конфлікт, який переріс у бійку, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 по черзі наносили удари ОСОБА_12 . Потім перестали, ОСОБА_12 відійшов, покурив, підійшов до хлопців та між ними знову почався конфлікт, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 нанесли йому удари по обличчю, в результаті чого ОСОБА_12 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а хлопці продовжили наносити йому удари. Коли вони перестали, ОСОБА_12 зачинив двері, переліз на водійське сидіння та почав заводити автомобіль і рушати, але вони наздогнали відчинили двері та почали бити його ногами. Потім вони його витягли з автомобіля, вони зайшли в кафе попросили води та почали вмивати ОСОБА_12 . Далі сіли в автомобіль та поїхали до буд. АДРЕСА_4 . В автомобілі ОСОБА_12 розмовляв та між хлопцями знову розпочалася суперечка та штовханина, і ОСОБА_12 відчинив двері та на ходу випав. Швидкість авто була близько 30 км/год. Коли відчинились двері він не зрозумів, потерпілий випав, та він почав зупинятися, слідом вийшли хлопці, потерпілий в цей момент намагався підвестися, він припаркував автомобіль та коли вийшов, хлопці вже тримали голову ОСОБА_12 , а він не рухався. Коли він паркував авто, чув знову крики зі сторони хлопців, потім хлопок, але що це було сказати точно не може. (т.2 а.с.93-97);

- висновком експерта №268 від 25.10.2019, згідно з яким на підставі дослідження трупа ОСОБА_8 , 1976 р.н., даних лабораторних методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, а також відповідаючи на запитання, дійшов висновку: 1.2.3. При дослідженні трупу ОСОБА_8 , 1976 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи в правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, субдуральний крововилив по конвекситальній поверхні головного мозку, крововиливів у м`яких тканинах голови в проекції рани №1 тім`яно-скроневій ділянці справа, в лобній ділянці зліва в проекції рани №2, в лобній ділянці справа, в тім`яно-скроневій ділянці зліва, синців 1) у зовнішнього кута лівого ока, 2) у внутрішнього кута лівого ока, 3) на верхній губі, 4) на слизовій верхньої губи, 5) на слизовій нижньої губи, саден 1) в лівій вилично-скроневій ділянці, 2) на лівій щоці, ран 2) на лобі зліва, 3) на верхній губі. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню оскільки є небезпечне для життя в момент спричинення. Синці: 6) в проекції 3го ребра справа по середній ключичній лінії, 7.8) в проекції 5.6 ребер зліва по передній пахвовій лінії, 9) під реберною дугою зліва по середній ключичній лінії, 10) по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, 11) по внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, 12) по внутрішній поверхні правого стегна у середній третині. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень та висновок судово-медичної гістологічної експертизи тілесні ушкодження були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту смерті. Тілесні ушкодження у вигляді дефекту твердої мозкової оболонки, дірчатого перелому правої скроневої кістки, та рани в тім`яно-скроневій ділянці справа не оцінюються на підставі утворення внаслідок медичних маніпуляцій. На тілі трупу гр. ОСОБА_8 , 1976 р.н., сліди боротьби чи самооборони не виявлено. Смерть гр. ОСОБА_8 , 1976 р.н., наступила внаслідок здавлення головного мозку, як результат закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується дослідженням тіла у секційній залі та висновком судово-медичної гістологічної експертизи. Згідно наданої медичної документації смерть гр. ОСОБА_8 , 1976 р.н., настала 11 годині 20 хвилин 03.08.2019. В крові трупа етиловий спирт не виявлено. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з салону легкового автомобіля (т.2 а.с.104-110);

- висновком експерта №140 від 05.08.2019, згідно з яким на клапті шкіри лобової ділянки голови трупа ОСОБА_8 знайдено ушкодження у вигляді забійної рани, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, ймовірно, з плоскою переважаючою поверхнею (т.2 а.с.112-117);

- висновком експерта №532 від 05.08.2019, згідно з яким групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВ0 не зазначена, в зв`язку з ознаками загнивання крові. Подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися в разі призначення експертизи речових доказів (т.2 а.с.118-119);

- висновком експерта №569 від 13.08.2019, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах-змивах з поверхні порогу біля переднього пасажирського сидіння (об`єкт 1), з внутрішньої сторони ручки передніх пасажирських дверцят (об`єкт 2), з внутрішньої сторони скла задньої пасажирської двері за водієм (об`єкт 3), на фрагменті накидки сидіння водія з автомобіля «Cherry Amulet» (об`єкт 4) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової приналежності в об`єктах 1-4 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0бв, і може належати потерпілому ОСОБА_8 (т.2 а.с.124-127);

- висновком експерта №592 від 10.09.2019, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.130-131);

- висновком експерта №131 від 13.08.2019, згідно з яким група крові ОСОБА_8 0(б?) ізосерологічною системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки трупа ОСОБА_8 (об.№1) знайдена кров людини. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген Н ізосерологічною системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові трупа ОСОБА_8 можливо зробити висновок про походження виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічною системи АВО, від трупа ОСОБА_8 не виключається. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки трупа ОСОБА_8 (об. №2) крові та епітеліальних клітин не знайдено (т.2 а.с.134-136);

- висновком експерта №574 від 14.08.2019, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На парі чоловічих черевиків чорного кольору (на правому об`єкт 1, на лівому об`єкти 6, 7) знайдено сліди крові людини. При визначені групової приналежності в об`єктах 1,6,7 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0бв і може належати потерпілому ОСОБА_8 . В решті пошукових змивів на парі черевиків (об`єкти 2-5, 8-10) сліди крові не знайдено (т.2 а.с.139-141);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2019 з відеозаписом до нього, згідно з яким ОСОБА_30 показав, що 02.08.2019 вони з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 рухалися на автомобілі Чері амулет, з боку м. Знам`янка в бік м. Олександрія і зупинилися на трасі за проханням ОСОБА_12 по потребі. Колі вони стояли на узбіччі, ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_12 та останній впав в канаву, самостійно вибратися не зміг бо перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому вони дістали його автомобільним тросом, після чого поїхали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », там було зачинено та вони поїхати в кафе «Black&White». Біля кафе між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виникла словесна перепалка, він підійшов до них, сказав заспокоїтися, однак ОСОБА_12 висловився на його адресу нецензурно, внаслідок чого він наніс йому два удари в область щелепи, після чого ОСОБА_12 сів в автомобіль. Потім ОСОБА_12 щось вигукнув з автомобіля в бік Коберського та останній підійшов до нього і наніс два удари в область голови. Потім ОСОБА_12 знову щось вигукнув, він підійшов та наніс два удари ногою, один в грудну клітину, іншим промахнувся, потім ОСОБА_10 підійшов та наніс удари руками та ногами, не менше ніж по 3 удари. Потім почули звук удару дверей та побачили як почав рухатися автомобіль, вони з ОСОБА_10 побігли за автомобілем, він до водійського боку, ОСОБА_10 на місце пасажира. Коли він відчинив двері, ОСОБА_10 вже наносив ОСОБА_12 удари. Він запитав, що він не заспокоюється та наніс удари рукою один в плече, іншим промахнувся. Потім вони відійшли, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, у нього були розбиті губи та йшла кров з носа. Хтось приніс води, він вмивався, потім сів в машину, розмовляв нормально, координація руху не була порушена. Далі вони поїхали додому, але ОСОБА_12 захотів заїхати у магазин, тому вони поїхали в АТБ по вул. Садовій, 64. Вони їхали з АТБ, за пішохідним переходом ОСОБА_12 впав, після чого він з ОСОБА_10 вийшли з автомобіля. ОСОБА_12 підводився та почав обтрушуватися, він стояв біля авто та боковим зором бачив удар ногою в область голови ОСОБА_12 , після чого він впав на землю. Він підійшов до нього відтягнув з проїзної частини, тримав руками голову та поливав водою до приїзду швидкої (т.3 а.с.16-21);

- висновком експерта №268/1 від 14.11.2019, згідно з яким на підставі даних дослідження трупа ОСОБА_8 , 1976 р.н., беручи до уваги обставини справи, а також відповідаючи на запитання, виявлені на тілі ОСОБА_8 , 1976 р.н., тілесні ушкодження могли бути спричинені за різних обставин, у тому числі і за обставин, на які вказують свідок ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчих експериментів за їх участю (т.3 а.с.25-31).

Також судом досліджено витяги з ЄРДР, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, повідомлення про підозру, а також повідомлення про зміну підозри.

У судовому засіданні були допитані особи, свідчення яких, за погодженням сторін, мали значення для правильного вирішення кримінального провадження. Судом вживалися заходи для безпосереднього допиту свідка ОСОБА_9 та допиту експерта ОСОБА_25 . За клопотанням прокурора судом витребувалася інформація щодо встановлення місця перебування вказаних осіб та забезпечення їх явки до суду. Проте місце перебування свідка ОСОБА_9 встановлено не було, його явка до суду стороною обвинувачення забезпечена не була. Згідно наданої на запит суду відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_31 15.06.2021 року виїхав з країни через пункт пропуску Краківець. Відомостей про в`їзд немає. Щодо експерта ОСОБА_25 на запит суду була надана інформація, що експерт ОСОБА_25 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_4 з 02.07.2023, до в/ч НОМЕР_2 . В телефонному режимі ОСОБА_25 повідомив, що прибути в судове засідання він не має можливості, оскільки перебуває в лавах ЗСУ та виконує свій обов`язок щодо здійснення захисту Батьківщини.

За клопотанням прокурора судом досліджено показання свідка ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_25 , які надавалися ними у судових засіданнях під час минулого судового розгляду цього кримінального провадження Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_32 .

Так, відповідно до дослідженого судом відеозапису допиту у судовому засіданні 07.08.2020 свідка ОСОБА_9 , останній у судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показів та завідомо неправдиві покази, під присягою пояснив, що він перебував у компанії з ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та потерпілим. Вони запропонували поїхати у м. Знам`янка за алкоголем. Там вживали алкоголь близько 30 хв. після чого заїхали на залізничний вокзал, де перебували близько 30 хв. Потім поїхали у с. Веселе, де знову вживали алкоголь. В подальшому вирішили поїхати до м. Олександрія. Він весь час перебував за кермом. По дорозі у хлопців виникла сварка. При в`їзді в м. Олександрія, потерпілий почав просити зупинити автомобіль, після чого відчинив двері та почав ногами зупиняти його. Він зупинився, потерпілий випав з авто, підвівся і сказав хлопцям щоб виходили. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що потерпілий знаходився в ямі. Попередньо він чув характерний звук, схожий на удар. ОСОБА_28 дістав з автомобіля трос, він подав потерпілому щоб його витягнути, та у потерпілого в області голови побачив подряпину. Після вони поїхали далі у кафе «У Міши», так як там було зачинено поїхали в кафе «Black&White». Це було приблизно три або початок четвертої години. Автомобіль він припаркував на території кафе і відійшов в бік покурити. Хлопці зайшли в кафе. Після виходу між хлопцями почалася бійка, в ході якої ОСОБА_16 та ОСОБА_10 наносили по черзі удари руками ОСОБА_12 по обличчю. Першим удари почав наносити ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_12 сів у автомобіль, вони розмовляли, та хлопці знову по черзі ногами наносили удари ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидінні. Потім потерпілий переліз на водійське сидіння, почав заводити автомобіль і їхати, а хлопці підбігли та почали наносити йому по черзі удари в автомобілі. Після цього потерпілого витягли з автомобіля, посадили на крісло та хлопці пішли в кафе попросити винести води, бо у потерпілого почала інтенсивно йти кров. Потерпілий пересувався самостійно. Потім під`їхала швидка медична допомога, вони попросили медичну сестру надати медичну допомогу, однак вона сказала, що вони помилились адресою та поїхали. Потерпілий був у сильному алкогольному сп`яніння, тому його стан неможливо було нормально оцінити. Потім вони всі сіли в автомобіль, потерпілий на пасажирське сидіння позаду водія, ОСОБА_10 поряд, а Сокур на переднє пасажирське сидіння, і вони поїхали далі. По дорозі в автомобілі хлопці казали, що потерпілий був не правий та між ними знову почалася штурханина. Рухи були схожі на спроби завдання ударів. Після цього потерпілий вже не розмовляв, сидів похиливши голову. Він запропонував їхати до лікарні, однак його не підтримали, тому він вирішив їхати додому. Рухаючись по проспект Соборному, вони повернули праворуч на вулицю Козача, рухаючись прямо та виїжджаючи на об`їзну по вул. Садовій, не доїжджаючи пішохідного переходу, він відчув поштовх в своє сидіння, після чого потерпілий випав з автомобіля. Потерпілий випадав з положення сидячи на бік головою вниз. В дзеркало заднього огляду він побачив потерпілого, який не міг підвестись, і хлопців, які підбігли до нього. Він почав паркувати автомобіль ближче до узбіччя, і через декілька секунд вийшов з автомобіля, а потерпілий вже був непритомний. В цей момент, коли заглушив автомобіль, він почув хлопок, але точно сказати, що це було не може. Коберський почав зупиняти автомобілі, які проїжджали повз, Сокур тримав голову Семенкова, а він викликав швидку медичну допомогу. Одразу до них приїхала поліція, а через декілька хвилин приїхала швидка. Потім вони поїхали в лікарню. Сокур зайшов до лікарні, а вони залишалися на подвір`ї. Після цього хлопці залишились, а він пішов по своїх справах. Автомобіль він залишив на парковці біля лікарні. Він ніяким чином не втручався в конфлікт. Він вважає, що потерпілий випадав з автомобіля, оскільки намагався втекти від побиття.

Також, судом досліджено відеозапис додаткового допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні 10.08.2020 пояснив, що перед тим, як потерпілий впав в канаву, він почув характерний звук, схожий на удар. Покликати когось на допомогу щоб допомогли розборонити обвинувачених та потерпілого, він не думав. Біля кафе були стороні люди, які в момент побиття ніяк не реагували. На його пропозицію відвезти потерпілого до лікарні вони заперечили, та вирішили їхати додому. Він не знає де знаходиться лікарня, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_35 , який вказував дорогу та казав куди повертати. В автомобілі коли вже їхали додому, потерпілий ще розмовляв, однак розібрати мову було неможливо. Коли він паркував автомобіль, почув характерний звук, схожий на удар, однак цього не бачив. Коли вийшов з авто, ОСОБА_35 вже тримав потерпілого за голову, а Коберський зупиняв проїжджаючі автомобілі. Потім він пішов до магазину купити води, коли вийшов почав викликати швидку допомогу. Десь через 5 хвилин приїхала поліція, ще хвилин через 10 приїхала швидка медична допомога. Далі, потерпілого забрала швидка, а вони втрьох сіли в автомобіль потерпілого та поїхали до лікарні, де потім залили його на стоянці. В кафе, у потерпілого все обличчя було в крові, звідки йшла кров він точно сказати не може, десь міг розмазати. Потерпілий в кафе міг сам пересуватися. Коли вони вже їхали додому, потерпілий вперся головою в його сидіння, в області плеча, так сидів близько 3 хвилин, потім він відчув, що потерпілий відхилився, він повернув голову вліво, щоб глянути назад та побачив, як потерпілий випадає. Потерпілий випадав на лівий бік, головою вниз з положення сидячі. Чохли з сидінь він не знімав, покривало не забирав.

Крім цього, судом досліджено відеозапис допиту у судовому засіданні експерта ОСОБА_25 , який у судовому засіданні 18.03.2021, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку пояснив, що у потерпілого, окрім інших тілесних ушкоджень, виявлено субдуральна субарахноїдальна гематома, яка внаслідок набряку головного мозку призвела до його здавлення. В ході огляду було здійснено розтин черепу, про що зазначено у медичній документації, витік крові в об`ємі 1000 мл. можливий, оскільки під час розтину розрізаються тканини та в ході видалення надходить кров, і у висновку зазначається загальний об`єм. В голові є судини головного мозку. Судина внаслідок травми розривається, та коли проводиться розтин черепу кров продовжує текти. У висновку загальний стан судин зазначений у дослідженні серцево-судинної системи, оскільки захворювання судин є системним. Якби щось було виявлено щодо судин, про це було б зазначено у висновку. При зазначених обставин, в результаті падіння з автомобіля, могли утворитися рани та садна. Дані ушкодження не могли б призвести до набряку мозку, оскільки були утворені зліва, а під час експертизи було встановлено, що розриви судин було в тім`яній скроні справа. Також ушкодження могли виникнути внаслідок конвертації та ротації, оскільки було виявлено ушкодження в області навколо лівого ока, ділянки губ, це коли мозок залишається на місці після різкої зміни положення тіла. Від падіння з автомобіля конвертація чи ротація утворитися не могли, враховуючи що людина падала з автомобіля з положення сидячі. З положення стоячи також не можливе утворення конвертація чи ротація, оскільки при падінні є інші частини тіла, які приймають на себе удар, зокрема плече. Внутрішні черепні крововиливи не могли утворитися внаслідок токсичної дії алкоголю. Після удару лівою лобною частиною об покриття автошляху, скоріше він міг здійснювати координовані дії, враховуючи, що гематома утворюється поступово. Гематома могла виникнути протягом години чи двох. Кров в організмі людини проходить маленьке та велике коло протягом 3 хвилин. Окремо не визначалось чи могли утворитися ушкодження, що призвели до смерті потерпілого в результаті падіння з висоти власного зросту, оскільки вони виникли внаслідок комплексу застосування травмуючих дій. Ушкодження у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину чи виступаючу поверхню. Комплекс утворених ушкоджень на тілі потерпілого не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину. Вплив якого ушкодження та на яку ділянку призвели до смерті потерпілого неможливо сказати, оскільки вони являються комплексними. І як кожний травматичний вплив, відобразився на утворення та формування черепно-мозкової травми і крововилив судово-медичних даних не має. Черепно-мозкова травма виникла внаслідок усіх травматичних впливів ділянки голови. Вони утворилися в наслідок нанесення ушкоджень руками, ногами, падінь, але не могли одномоментно утворитися внаслідок лише одного падіння. Ушкодження на губі утворилися внаслідок травматичного удару, в результаті якого відбувається відкидання голови, внаслідок чого мозок б`ється об стінки черепу та виникає черепно-мозкова травма. Вони бувають різного ступеню. Такі ушкодження могли утворитися не менше, ніж від восьми травматичних впливів. Час отримання ушкоджень визначається приблизно, враховуючи особливості матеріалу дослідження.

Як вказав Верховний Суд у постанові у справі № 750/5745/15-к, за наявності свідчень особи, наданих під час минулого судового розгляду, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду. У випадку неможливості допиту такої особи (об`єктивні причини), сторона кримінального провадження на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду. Дослідивши такі показання, суд повинен дати їм оцінку допустимості, належності та достовірності у сукупності з іншими доказами у справі.

Показання осіб, надані під час минулого судового розгляду, рішення за результатами якого було скасовано, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку таких осіб під час нового судового розгляду (Верховний Суд, постанови від 02.02.2022 у справі №, від 06.01.2025 у справі №317/3658/20).

Вказані докази показання свідка ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_25 , які надавалися ними у судових засідання під час минулого судового розгляду цього кримінального провадження - суд не вважає недопустимими з підстав неможливості забезпечення їх явки до суду під час нового судового розгляду, як про це клопотала сторона захисту. При цьому судом враховується, що в силу ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, ст. 23 цього Кодексу визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В силу ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. При цьому положення ч. 4 ст. 95 КПК не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа надавала перед іншим складом суду в тій же справі.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін уточнити показання особи та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення або її репутацію. Свідок ОСОБА_9 та експерт ОСОБА_25 надавали покази безпосередньо у судовому засіданні при розгляді судом кримінального провадження у іншому складі, але у присутності в тому числі обвинуваченого та його захисників, яким були відомі елементи пред`явленого обвинувачення та докази отримані під час досудового розслідування, і які мали право ставити свідку та експерту питання та проводити перехресний допит. Сторона захисту не довела, що ці докази очевидно недопустимі саме з мотивів неможливості забезпечення повторної явки свідка та експерта до суду. Суд також зазначає, що стороною захисту не вказано нових суттєвих обставин, які б зумовлювали необхідність повторного допиту свідка та експерта.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Не заслуговують на увагу показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , оскільки ці покази не узгоджуються з сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, а тому суд розцінює такі покази обвинуваченого як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Стороною захисту в судовому засіданні вказана версія подій в цілому не заперечувалася, разом з тим в судових дебатах захисник обвинуваченого просив суд виправдати обвинуваченого, обґрунтовуючи це тим, що стороною обвинувачення не доведено, що заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_8 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню вище приведені докази, розцінює часткове визнання вини обвинуваченим і в той же час клопотання захисника про ухвалення виправдувального вироку у зв`язку з недоведенням в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, як бажання уникнути відповідальності за скоєне. Твердження сторони захисту про те, що не доведено, що заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього, є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, а відтак, з огляду на викладені обставини, ретельно перевіривши доводи сторони захисту в цій частині, суд не знаходить підстав для визнання їх аргументованими.

Відповідно до положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищими соціальними цінностями.

Стаття 121 КК України встановлює відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження. До числа тяжких слід відносити тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Небезпечними для життя є ушкодження, які самі по собі загрожують життю потерпілого в момент заподіяння або за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Для застосування ч. 2 ст. 121 КК України у цих випадках обов`язковим є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжким тілесним ушкодженням і смертю, що сталася.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямий, так і непрямий.

Вчинення тяжкого тілесного ушкодження групою осіб згідно з ч. 1 ст. 28 КК має місце у випадках, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Взаємодія учасників виникає у момент початку скоєння злочину або під час його вчинення. При цьому необов`язково, щоб тілесні ушкодження були заподіяні кожним із них. У цих випадках, як правило, співучасник приєднується до виконавця, що вже почав виконувати об`єктивну сторону злочину. Їхні дії мають бути погоджені щодо об`єкта та об`єктивної сторони злочину, і ці особи повинні усвідомлювати, що діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля автомобіля «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля кафе «Black&White», діючи умисно та цілеспрямовано, наніс два цілеспрямованих удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , який перебував поруч із вказаним автомобілем, після чого ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Chery Amulet», а ОСОБА_7 підійшовши до відчиненої передньої пасажирської двері автомобіля наніс сидячому ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів кулаком в область голови. Потім до сидячого в автомобілі ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 та наніс два удари ногою в область тулуба та голови ОСОБА_8 , після чого до останнього підійшов ОСОБА_7 та наніс ще два удари рукою в область обличчя та два удари ногою в область обличчя ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відійшли в бік від автомобіля «Chery Amulet» та ОСОБА_8 , скориставшись нагодою, переліз на місце водія вказаного автомобіля, запустив двигун та почав рух, однак помітивши вказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнали автомобіль та ОСОБА_5 , відкривши передні водійські двері автомобіля, наніс не менше трьох ударів рукою в область голови ОСОБА_8 .

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Щодо визнання обставиною, що пом`якшує покарання, щирого каяття обвинуваченого, то суд її не приймає до уваги з огляду на таке.

Верховний Суд у своїх рішеннях (справи 199/6365/19, 643/13256/17, 166/1065/18) неодноразово зазначав про те, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею кримінального правопорушення (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю кримінального правопорушення або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Отже, той факт, що обвинувачений визнав свою вину частково, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки. В даному випадку часткове визнання вини обвинуваченим було обумовлене наявністю беззаперечних доказів його винуватості, а тому суд приходить до висновку, що висловлювання обвинуваченого в судовому засіданні про часткове визнання вини та каяття щодо вчиненого свідчить про намагання останнього уникнути справедливого покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, який полягає у тому, що обвинувачений, маючи заздалегідь перевагу, так як вчиняв неодноразове з проміжком невеликого часу побиття потерпілого спільно з іншою особою, перебуваючи в іншому місті, що не давало можливості потерпілому покинути їхню компанію, крім того зупинили потерпілого, який намагався поїхати від них, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання на мирне співжиття у суспільстві, вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із позбавленням життя іншої людини, не визнає свої провини намагаючись у будь який спосіб зняти з себе відповідальність, що свідчить про відсутність каяття та розуміння свого суспільно небезпечного діяння, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на даному етапі не обрано.

Відповідно до положень частин 5, 7 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин, у строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 03.10.2019 по 06.05.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 07.05.2020 по 09.01.2021 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_15 було заявлено цивільний позов, у якому вона просить суд стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 28 000 грн., моральну шкоду у розмірі 500 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн., а усього на суму 535 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що незаконні дії обвинуваченого призвели до витрат потерпілої, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 26 126,95 грн., яка підтверджена копіями квитанцій.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Враховуючи обставини справи, наявність у померлого двох малолітніх дітей, поведінку обвинуваченого, який не намагався налагодити контакт з потерпілою, свою вину не визнає, ухилявся від досудового розслідування, перебував у розшуку, що призвело до додаткових моральних страждань потерпілої, а також сьогоденні реалії у економічній ситуації країни, суд вважає заявлений розмір моральної шкоди співмірним із тривалістю порушень прав потерпілої та характером завданої їй з боку обвинуваченого немайнової шкоди, що буде відповідною, достатньою та справедливою грошовою компенсацією за отриману нею моральної шкоди. Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає до стягнення 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Щодо вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Потерпілою було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. за послуги до яких входить участь на досудовому розслідуванні та в судових засіданнях (т.1 а.с.67, т.2 а.с.65-67).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 01.08.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 03.10.2019 до 06.05.2020 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 07.05.2020 до 09.01.2021 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 26 126 (двадцять шість тисяч сто двадцять шість) гривень 95 коп., у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, а всього 533 126,95 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору- залишити за належністю потерпілій ОСОБА_15 ;

- документи (постанова про призначення групи прокурорів від 03.08.2019; заява ОСОБА_15 від 05.08.2019; запит директору кафе «Black&White» від 06.08.2019; заява директора кафе «Black&White» на добровільну видачу відеозапису; копія постанов про призначення груп прокурорів від 24.09.2019; постанова про залучення захисника ОСОБА_36 до участі в кримінальному провадженні; постанова про відновлення досудового розслідування від 23.09.2019; постанова про зупинення досудового розслідування від 24.09.2019; копія повідомлення сторони захисту та потерпілого про відновлення досудового розслідування від 02.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019 та 03.10.2019 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1