Справа №463/6064/25
Провадження №1-кс/463/6050/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» ОСОБА_4 №43 від 20.06.2025 року, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» ОСОБА_4 №43 від 20.06.2025 року.

Скаргу мотивує тим, що 20.06.2025 р. директором ТОВ «МЕРКОНТ ПРОД» ОСОБА_4 скеровано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом Повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ», за ч.3 ст. 358 КК України до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області. Уповноважена особа Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник просив розгляд скарги проводити у його відсутності, про що подав відповідну заяву.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя, враховуючи клопотання скаржника, вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Заперечення на скаргу суду не подано. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що таку слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно п.1 розділу 3 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України;

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 20.06.2025 р. директором ТОВ «МЕРКОНТ ПРОД» ОСОБА_4 скеровано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом Повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЖІ», за ч.3 ст. 358 КК України до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.07.2025 року, відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» ОСОБА_4 №43 від 20.06.2025 року. Зобов`язано уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» ОСОБА_4 №43 від 20.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

У зв`язку із скороченими процесуальними строками для розгляду скарги, ухвалу слідчого судді від 03.07.2025 скеровано з офіційної електронної пошти Личаківського районного суд м. Львова на офіційну електронну пошту Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Уповноваженою службовою особою Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області вимоги ухвали слідчого судді не виконано, витребуваної інформації суду до початку судового засідання не надано.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В слідчого судді до початку судового засідання відсутня інформація щодо розгляду суб`єктом оскарження заяви (повідомлення) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» ОСОБА_4 №43 від 20.06.2025 року та вчинення дій передбачених ст. 214 КПК України.

Встановлені обставини підтверджують бездіяльність уповноважених осіб Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невчиненні дій передбачених ст. 214 КПК України та невиконанні ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути по суті заяву (повідомлення) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» ОСОБА_4 №43 від 20.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути по суті заяву (повідомлення) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКОНТ ПРОД» ОСОБА_4 №43 від 20.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1