Справа № 138/1607/25
Провадження №:1-кс/138/484/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000139 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000139 від 14.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що CД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13.06.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред?явив документи, у яких вбачаються ознаки підробки, а саме: довідку №428 ВЛК №1255/4363 від 20.05.2025 та військово-обліковий документ №160 220 230 640 383 800 123 від 02.06.2025, які видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.06.2025 під час проведення огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено документи, а саме: довідку №428 ВЛК №1255/4363 від 20.05.2025 та військово-обліковий документ №160 220 230 640 383 800 123 від 02.06.2025, які видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до сейф пакету Національна поліція України CRI 1023575.

Під час перевірки документів які надав ОСОБА_5 у працівників прикордонного наряду виникли сумніви щодо дійсності даних документів, зокрема, згідно висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, встановлено, що текст на документах нанесено поверх печатки, документи невстановленого зразку.

16.06.2025 дізнавачем винесено постанову про приєднання зазначених документів до справи, як речових доказів.

Також, 16 червня 2025 року було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки достовірності виданих документів. На момент подачі клопотання відповідь на нього не надійшла.

У ході відібрання пояснення, ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які покази, посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Прокурор зазначає, що довідка №428 ВЛК №1255/4363 від 20.05.2025 та військово-обліковий документ №160 220 230 640 383 800 123 від 02.06.2025, які видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до сейф пакету Національна поліція України CRI 1023575, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності арешту обумовлюється тим, що вказані вище довідки є предметами вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування, а тому необхідність накладення арешту доцільна для їх збереження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому. Також, зазначила, що не зважаючи на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла відповідь підтвердження про видачу ОСОБА_5 довідок ВЛК №428 від 20.05.2025 та військово-облікового документа №3 від 02.06.2025 існують сумніви щодо видачи довідки ВЛК, оскільки у наданій слідству довідці та довідці на яку прокурор просить накласти арешт підписи візуально відрізняються, а тому існує потреба у витребувані копії зазначеної довідки у самої військово-лікарської комісії та на даний час дізнанням направлено відповідний запит до установи закладу охорони здоров`я де знаходиться військово-лікарська комісія.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту, оскільки у відповідь на її адвокатських запит їй було надано відповідь про те, зокрема, що довідки на які просить накласти арешт прокурор у зв`язку з їх підробкою дійсно видавались. Тобто, підстав вважати, що вказані документи є підробленими немає.

Заслухавши прокурора та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 14.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред?явив документи, у яких вбачаються ознаки підробки, а саме: довідку №428 ВЛК №1255/4363 від 20.05.2025 та військово-обліковий документ №160 220 230 640 383 800 123 від 02.06.2025, які видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документів, зазначено, що текст на документах нанесено поверх печатки, документи невстановленого зразку.

Під час огляду місця події на території міжнародного пункту пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» у службовому приміщенні пункту пропуска виявлено довідку №428 ВЛК №1255/4363 від 20.05.2025 та військово-обліковий документ №160 220 230 640 383 800 123 від 02.06.2025, які видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документи виявлені під час огляду місця подій були вилучені.

ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Постановою старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.06.2024 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000139.

Також, 16.06.2024 дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання інформації про видачу відповідних документів ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні долучила до матеріалів клопотання відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 №1255/4897 від 17.06.2025 з якої слідує, що ОСОБА_5 дійсно було видано довідку №428 ВЛК №1255/4363 від 20.05.2025 та військово-обліковий документ №160 220 230 640 383 800 123 від 02.06.2025, а також долучено їх копії, які за змістом є ідентичні тим на які прокурор просить накласти арешт. Крім того, до вказаної відповіді долучено копії картки обстеження та медичного огляду, копія свідоцтва про хворобу, висновок лікар фтизіатра, акт дослідження стану здоров`я призовника.

Разом з тим, прокурор зазначає, що існують сумніви щодо видачи довідки саме ВЛК, оскільки у наданій слідству довідці та довідці на яку прокурор просить накласти арешт підписи візуально відрізняються, а тому існує потреба у витребувані копії зазначеної довідки у самої військово-лікарської комісії та на даний час дізнанням направлено відповідний запит до установи закладу охорони здоров`я де знаходиться військово-лікарська комісія. Також надано до суду копію відповідного запиту, як стверджувала прокурор в судовому засіданні відповідь на такий запит ще не надійшла.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечуючи проти накладення арешту зазначала, що вказані вище документи були отриманні у законному порядку та вони не містять ознак підробки. Також, нею було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання інформації про видачу відповідних документів ОСОБА_5 .

Так, їй надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 №1255/4901 від 18.06.2025 з якої слідує, що ОСОБА_5 дійсно було видано довідку №428 ВЛК №1255/4363 від 20.05.2025 та військово-обліковий документ №160 220 230 640 383 800 123 від 02.06.2025, а також долучено їх копії, які надані слідчому судді. У вказаному листі також повідомлено про надання відповідної відповіді Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області №1255/4871 ще від 13.06.2025, яку також долучено до матеріалів клопотання та з якої слідує, що вказані документи ОСОБА_5 дійсно видавались.

Щодо тверджень прокурора про те, що існує потреба у витребуванні з установи закладу охорони здоров`я де знаходиться військово-лікарська комісія інформації про видачу довідки ВЛК №428 від 20.05.2025, то суд зважає на те, що з наданої до суду копії зазначеної довідки, яка була отримана як дізнанням, так і адвокатом, слідує, що така видавалась саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто та обставина, що вказаний орган дійсно видав відповідну довідку відповідного зміту вже встановлена. Посилання на несхожість підписів на довідці ВЛК не є переконливим, оскільки візуально підписи не відрізняються настільки, щоб це породжувало реальні сумніви у стороннього спостерігача. Більш того, слідчий суддя не може залишити поза увагою правову кваліфікацію даного кримінального провадження, а саме ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що зважаючи на те, що в матеріалах справи фактично міститься три відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 в яких даний орган підтверджує видачу довідки №428 ВЛК №1255/4363 від 20.05.2025 та військово-облікового документу №160 220 230 640 383 800 123 від 02.06.2025 ОСОБА_5 , на які просить накласти арешт прокурор та те, що дійсність їх видачі та зміст фактично підтверджена органом, що їх видав, в задоволенні клопотання прокурора в даному випадку слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000139 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали суду буду складено та оголошено 20.06.2025 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1