Справа № 675/1195/24
Провадження № 1-в/675/61/2025
У Х В А Л А

"27" серпня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання виконувача обов`язків начальника Житомирського районного сектору № 10 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої засудженим ОСОБА_5 суми штрафу,

в с т а н о в и в :

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили 03 грудня 2024 року та надійшов на виконання до Житомирського районного сектору № 10 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Виконувач обов`язків начальника Житомирського районного сектору № 10 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку несплаченої засудженим ОСОБА_5 суми штрафу.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, надіслала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, в якій вказала, що подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені судом на 07 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. та 27 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. не з`явився, надіслані за адресою його місця проживання судові повістки повернулися до суду з зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також ухвалою суду від 23 червня 2025 року постановлено здійснити привід засудженого ОСОБА_5 у судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду Хмельницької області на 07 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Однак вказану ухвалу виконати не вдалося, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання та місце його знаходження невідоме, що підтверджується повідомленням Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07 серпня 2025 року № .

Таким чином, судом вжито достатньо заходів для забезпечення повідомлення засудженого ОСОБА_5 про місце та час розгляду даного подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності представника органу з питань пробації та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За положеннями ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

На думку суду, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Розстрочка виплати штрафу застосовується у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Подання органу з питань пробації мотивоване тим, що Житомирський районний сектор № 10 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області станом на 20 травня 2025 року не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Інформація про причини невиконання вироку суду відсутня.

Однак подання та додані до нього матеріали не містять доводів та доказів на підтвердження того, що орган з питань пробації на виконання вимог ст. 26 КВК України викликав засудженого для з`ясування причин щодо несплати ним штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті та/або звертався до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що засуджений повідомив органу з питань пробації про неможливість сплати штрафу в повному обсязі.

Також суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 має незадовільний майновий стан та не ухиляється від сплати штрафу.

Відтак суд вважає передчасним подання органу пробації щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, виходячи лише з одних формальних міркувань щодо факту несплати штрафу.

За таких обставин, дане подання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання виконувача обов`язків начальника Житомирського районного сектору № 10 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої засудженим ОСОБА_5 суми штрафу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1