Справа № 229/2568/22
Провадження № 1-кс/211/992/25
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

28 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0002179 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

22.05.2025 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Вказаний відвід мотивує тим, що 16.05.2025 суддею було суттєво порушені його права та свободи, що проявилось у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою без його участі, а також порушенні норм КПК України та Конституції України, нерозгляд поданих ним клопотань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, з підстав, що в ньому зазначені та наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу є надуманими, а сам обвинувачений затягує розгляд справи.

Суддя, якому заявлений відвід, в судове засідання не з`явилась, пояснень по суті заяви не надала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Як вбачається зі змісту клопотання про відвід, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, які полягають у його видаленні із зали судового засідання 16.05.2025, що призвело до неможливості взяти участь в обговоренні питання щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 травня 2025 року у зв`язку з порушенням порядку судового засідання обвинуваченим, останнього видалено з зали суду на одне судове засідання, а саме 16.05.2025. Також на виконання вимог ст. 330 КПК України ухвалою суду від 16 травня 2025 року залучено захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням на окрему процесуальну дію. 16 травня 2025 року в судовому засіданні, проведеному за участю прокурора та захисника ОСОБА_6 , задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Копія ухвали про продовження строку тримання під вартою направлена судом на адресу ДУ «КУВП (№3)» для вручення обвинуваченому.

Обвинувачений не позбавлений можливості ознайомитись із рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, надати свої пояснення щодо них або оскаржити їх в апеляційному порядку, передбаченому КПК України.

Разом із цим, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені ст.75 КПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для цього, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження № 0002179 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення заяви про відвід судді у цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

постановив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0002179 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України - задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України матеріали кримінального провадження №0002179 від 16.07.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа №229/2568/22) передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1