Справа № 301/1095/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 13 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іршава, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обгрунтував тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000165 від 13 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13.04.2025 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , про те, що 13.04.2025 року у період з 13:00 години по 13:20 годину, невідома особа, таємно, із жіночної сумки бежевого кольору, яка знаходилась на підвіконнику в кімнаті «Сестринська» в будівлі КНП «Іршавська МЛ», що в м. Іршава, вул. Медична, 16, Хустського району, таємно викрала гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3600 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду заявниці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2025 року, у період часу з 13 годин 11 хвилин по 13 години 24 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи з будівлі «Комунального некомерційного підприємства Іршавська міська лікарня»», по за адресою місто Іршава, вулиця Медична, №16, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово було продовжено та діє по теперішній час, шляхом відкриття ключем замка на дверях «Сестринської палати», та закривши двері, проник до приміщення вказаної палати, звідки із жіночої сумки бежевого кольору, без маркування, яка знаходилась на підвіконнику, таємно скоїв крадіжку жіночого гаманця чорного кольору із шкірозамінника в якому знаходились грошові кошти в сумі 3600 гривень, які належать медсестрі терапевтичного відділенні КНП «Іршавська МЛ», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 .

Після чого заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.

01 травня 2025 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується наступними матеріалами:

- заявою від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 13.04.2025;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 14.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 14.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 14.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 14.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 14.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 14.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 14.04.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/5401-Д від 15.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 17.04.2025;

- протоколом огляду документа від 21.04.2025;

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби заперечив.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила відмовити в клопотанні як необгрунтованому та такому, що суперечить вимогам КПК України, натомість просила застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчою суддею, слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 13 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява №23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідча суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети його застосування, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті. А також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Хустського району, Закарпатської області, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, до 30 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.05.2025 року о 16 год. 50 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1