Дата документу 15.05.2025 Справа № 335/1234/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1234/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/232/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скерування за належністю до прокуратури нижчого рівня, територіальна юрисдикція якої поширюється на Дніпровський район м.Запоріжжя, в якому знаходиться повідомлене заявником місце вчинення кримінального правопорушення, для її розгляду в межах компетенції, не є бездіяльністю посадових осіб Запорізької обласної прокуратури в розумінні ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвалу є незаконною.

Зазначає, що оцінка зазначених ним обставин у заяві про злочин повинна проводитися лише під час здійснення досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 брав участь у розгляді апеляційної скарги з самого початку в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», проте згодом, після того як було відмовлено у задоволенні його заяв про відвід суддям ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , залишив місце для проведення відео конференції. Представник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» повідомив, що ОСОБА_6 вийшов з приміщення, де проводиться відеоконфіренція, зазначивши, що більше не бажає розмовляти.

Таку поведінку ОСОБА_6 колегія суддів розцінює як небажання брати участь в апеляційному розгляді.

Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від учасників провадження не надходило.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта і прокурора.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 06 лютого 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 від 04 лютого 2025 року на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відповідні відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено з наведених вище підстав.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою від 29 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення. У заяві про вчинення на його думку кримінального правопорушення зазначив, що 30 липня 2024 року знайомі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 нанесли йому тілесні ушкодження та обікрали. Також зазначив, що поліція місяць його заяву про злочин не приймала, ухвалу суду про проведення СМЕ не виконувала.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що згідно з листом начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 №09/1-114вих-25 від 08 січня 2025 року, звернення ОСОБА_6 надіслано до Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, встановлено, що заява ОСОБА_6 від 29 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Запорізької обласної прокуратури була направлена за належністю до Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, пославшись в т.ч. на положення ст.ст.216, 218 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності з боку прокурорів Запорізької обласної прокуратури у розумінні положень ст.214 КПК України, що також узгоджується з Наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року.

За таких обставин, слідчій суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4