У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 10.06.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 10.06.2025 о 12:00 год на спец лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 10.06.2025 невідома особа вчинила крадіжку велосипеда вартістю 6000 грн. Виїздом ЄОГ на місце події встановлено, що 10.06.2025, близько о 12:00 год невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеда марки «Discovery», моделі «Python», жовтого кольору, який знаходився біля магазину «Рубін», що за адресою: Вінницька обл, м. Жмеринка, вул. Богдана Хмельницького 6, чим своїми діями завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено місцезнаходження велосипеда марки «Discovery», моделі «Python», жовтого кольору по вул. Свободи, 39 м. Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області.

10.06.2025 в період часу з 17:00 год по 17:30 год було проведено огляд велосипеда марки «Discovery» моделі «Python», жовтого кольору, який вилучено до Жмеринського РВП в якості речового доказу.

Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просила накласти арешт на вказане вище майно.

Слідчий та власники майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Слідчий та власник майна надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Власник майна не заперечувала проти накладення арешту.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000249 від 10.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на велосипед марки «Discovery» моделі «Python», жовтого кольору, який вилучено до Жмеринського РВП в якості речового доказу, які є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Discovery» моделі «Python», жовтого кольору, який вилучено до Жмеринського РВП в якості речового доказу, з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5