Провадження № 1-кс/638/2403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснює Ізюмська окружна прокуратура Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2025 року о 10:18 на перехресті вул. Джохара Дудаєва та пров. Монастирського в м. Ізюм Харківської області трапилась ДТП за участю автомобіля ВАЗ моделі 21013 днз НОМЕР_1 , номер шас. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеду під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому ліктівого вироста з незначним зміщенням.

В період часу з 15 години 50 хвилин по 17 годину 30 хвилин 07.09.2025 проведено огляд місця події на перехресті вул. Джохана Дудаєва та пров. Монастирського в м. Ізюм Харківської області, де було виявлено автомобіль ВАЗ моделі 21013 днз НОМЕР_1 , номер шас. НОМЕР_2 та велосипед зеленого кольору з пошкодженнями характерними для ДТП, які вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ моделі 21013 днз НОМЕР_1 , номер шас. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ).

Вищевказаний транспортний засіб та велосипед зеленого кольору має доказове значення у даному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом, може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а не застосування такого забезпечення призведе до втрати вилученого транспортного засобу та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також належного збереження речових доказів, а також для можливості проведення судових експертиз стосовно технічного стану автомобіля ВАЗ моделі 21013 днз НОМЕР_1 , номер шас. НОМЕР_2 та велосипеду зеленого кольору, а також експертиз, спрямованих на встановлення об`єктивних даних причин та умов ДТП, що не можливо здійснити без огляду вказаного транспортного засобу експертами, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 не з`явилась, разом із поданим клопотанням прокурором подано суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

В період часу з 15 години 50 хвилин по 17 годину 30 хвилин 07.09.2025 слідчим СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події на перехресті вул. Джохана Дудаєва та пров. Монастирського в м. Ізюм Харківської області, де було виявлено автомобіль ВАЗ моделі 21013 днз НОМЕР_1 , номер шас. НОМЕР_2 та велосипед зеленого кольору з пошкодженнями характерними для ДТП, які вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75).

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08.09.2025 року, автомобіль ВАЗ моделі 21013 днз НОМЕР_1 , номер шас. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ моделі 21013 днз НОМЕР_1 , номер шас. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ).

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 08.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду місця події від 07.09.2025 року на перехресті вул. Джохара Дудаєва та пров. Монастирського в м. Ізюм Харківської області автомобіль ВАЗ моделі 21013 днз НОМЕР_1 , номер шас. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_1 ) та велосипед зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: