Справа № 484/1118/25
Провадження № 1-кс/484/425/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 26.04.2025 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в супереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", приблизно в листопаді 2023 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлений спосіб та у не встановленої особи, незаконно придбав боєприпаси, а саме 2 гранати типу Ф-1 та 1 гранату типу РГД 5 з підривачами типу УЗРГМ.

Приблизно з листопада 2023 року та до 24.04.2025 включно, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що йому не надано дозвіл на носіння та зберігання 2 гранат типу Ф-1 та 1 гранати типу РГД 5 з підривачами типу УЗРГМ, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, зберігав бойові припаси за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без мети їх подальшого збуту.

У період часу з 23:11 год. 24.04.2025 по 03:29 год. 25.05.2025 під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції в гаражному приміщенні виявлено та вилучено боєприпаси 2 гранати типу Ф-1 та 1 гранату типу РГД 5 з підривачами типу УЗРГМ, які відносяться до ІІ категорії вибухонебезпечності «небезпечний».

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 25.04.2025 о 05:07 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.05.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого йому правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколами обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- Довідка про категорію вибухонебезпечності.

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

ОСОБА_4 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення вказаного злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Вказане підтверджується, тим, що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання;

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують її та не відповідають реальним обставинам справи;

ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вознесенського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 21 червня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати місце свого проживання цілодобово, негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП на кожну його вимогу, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: