Справа № 333/7470/25
Провадження №1-кс/333/2762/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.08.2025 до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належні йому мобільний телефон марки "Xiaomi 9С" у корпусі синього кольору з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 , та портативну колонку марки "LG" у корпусі чорного кольору, чим завдала майнову шкоду на суму 10 000 грн. (ЄО №23856 від 11.08.2025).

Допитана під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомила, що 10.08.2025 у вечірній час вона перебувала на Південному мікрорайоні м. Запоріжжя, де познайомилась із чоловіком який пригостив її алкогольними напоями. Після цього ОСОБА_5 разом із вказаним чоловіком прийшли до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому продовжували вживати алкогольні напої. 11.08.2025 в ранковий час вона прокинулась та виявила, що на столі на кухні знаходяться мобільний телефон марки "Xiaomi 9С" у корпусі синього кольору та портативна колонка марки "LG" у корпусі чорного кольору. В подальшому ОСОБА_5 взяла вказане майно, після чого вийшла з квартири та направилась на ринок «Анголенко», де продала вказане майно за 800 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює на ринку «Анголенко» та займається продажем техніки. 11.08.2025 в період часу з 09:00 по 09:30 год., знаходячись на ринку «Анголенко», де свідок орендує кіоск, до нього звернулась жінка, на вигляд близько 40 років (впізнати яку він зможе), яка продала йому мобільний телефон «Xiaomi 9С», синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходилось дві сім карти операторів «Київстар» з н.т. НОМЕР_4 та «Водафон» НОМЕР_1 . та портативну колонку марки «LG». Вказану колонку він реалізував, а телефон перебуває в нього. Про те що вказане майно знаходиться в розшуку він не знав.

13.08.2025 ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi 9С», синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться дві сім карти операторів «Київстар» з н.т. НОМЕР_4 та «Водафон» НОМЕР_1 , слідчим ОСОБА_3 за участю потерпілого ОСОБА_4 було проведено огляд вказаного мобільного телефону з сім-картами операторів «Київстар» та «Водафон» НОМЕР_1 , в ході якого було встановлено що вказаний телефон належить потерпілому.

14.07.2025 постановою слідчого мобільний телефон марки «Xiaomi 9С», синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться дві сім карти операторів «Київстар» з н.т. НОМЕР_4 та «Водафон» НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження № 0001079.

Тому, з метою збереження виданого ОСОБА_6 мобільного телефону, який є предметом злочину та зберіг на собі сліди його вчинення, на думку слідчого, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі у зв`язку зі службовою занятістю, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

До клопотання слідчим долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній зазначив про відсутність заперечень щодо накладення арешту на належний йому мобільний телефон, та розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001079) та групою слідчих СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування.

12.08.2025 року постановою т.в.о. начальника СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у складі слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старший групи ОСОБА_3 .

12.08.2025 року заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 визначено групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старший групи ОСОБА_11 .

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 .

До клопотання слідчим долучено копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

-витягу з ЄРДР;

-постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою;

-постанови про призначення групи прокурорів;

-рапорту;

-протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

-протоколу допиту потерпілого;

-протоколу допиту свідка;

-розписки про добровільну видачу мобільного телефону;

-протоколів огляду;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;

-протоколу опитування особи.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи дані, отримані під час досудового розслідування та під час судового розгляду вважаю, що на цей час існують усі підстави вважати, що виданий ОСОБА_6 мобільний телефон має доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його скоєння.

Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до зникнення або втрати майна, тому, на думку слідчого судді, необхідно накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi 9С», синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться дві сім карти операторів «Київстар» з н.т. НОМЕР_4 та «Водафон» НОМЕР_1 , який був добровільно виданий співробітникам поліції ОСОБА_6 , та передати на відповідальне зберіганню ОСОБА_4 .

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку слідчого судді, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_14 13.08.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi 9С», синього кольору IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться дві сім карти операторів «Київстар» з н.т. НОМЕР_4 та «Водафон» НОМЕР_1 , та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1