Провадження № 1-кс/592/5981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

04.09.2025 скаржниця ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді з цією скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 01.09.2025 та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2025 вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якій повідомила про факти, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351 КК України. Зазначає про те, що вона є депутатом Сумської обласної ради та з метою інформування виборців нею були направлені депутатські звернення на адресу Сумської обласної ради, у відповідях на які зазначена неправдива інформація, а також зазначає про факти створення штучних перешкод в її депутатській роботі в частині не вжиття заходів щодо припинення порушень законності. 04.09.2025 у телефонному режимі вона дізналась, що її заява зареєстрована в ЖЕО за №87025 від 01.09.2025. Проте, станом на день звернення з цією скаргою до суду відомості до ЄРДР за її заявою не внесені, витяг не надано.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав, просила задовольнити. Окремо зазначила, що заяву про вчинення кримінальних правопорушень 01.09.2025 вона надсилала за допомогою електронною пошти. Станом на дату розгляду цієї скарги відомості до ЄРДР не внесені та витяг їй не надано.

Уповноважена особа Сумського РУП ГУНП у Сумській області належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги, дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідча суддя встановила, що 01.09.2025 ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується скріншотом з електронної пошти скаржниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, станом на дату розгляду цієї скарги відомості про внесення до ЄРДР за заявою скаржниці від 01.09.2025 про кримінальне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається зі змісту скарги, заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2025, скаржницею викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2025 внесені не були.

З таких обставин, перевірка за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення повинна проводитися в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, уповноваженими особами Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області допущена бездіяльність, а саме, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 01.09.2025 про кримінальне правопорушення та не розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2025 та надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1