У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000279 від 29.08.22 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.2 ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України ( у справі №522/24066/23, 1-кп/522/1/25),

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за №0000279 від 29.08.22 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.2 ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України ( у справі №522/24066/23, 1-кп/522/1/25), із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що під час судового засідання 07.01.2025 року після виконання вимог ст.319 КПК України, та проведення судового розгляду вище указаного обвинувального акта спочатку не було з`ясовано питання чи можливо проводити судове засідання без 10 потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, та наступне судове засідання 14.02.2025 року було проведено також без присутності потерпілих. Також захисник ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою суду від 07.01.25 року суддя ОСОБА_6 визначив заздалегідь непомірний розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 у розмірі 1 816 800 грн., після чого ухвалою суду від 5.03.2025 року суддя ОСОБА_6 навіть цієї можливості для зазначеного обвинуваченого не залишив, попри обґрунтованих доводів захисту, та низки системних захворювань у цього обвинуваченого, тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1ст.75 КПК України для відводу вище зазначеного судді .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 підтримала думку захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 погодилась із думкою захисника ОСОБА_5 , та підтримала його заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожний окремо, погодились із думкою захисників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення вище указаної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , так як вважав, що відсутні підстави для задоволення цієї заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій пояснив, що він не бажає надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_6 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду цього кримінального провадження.

Вище указана заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_6 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000279 від 29.08.22 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.2 ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України ( у справі №522/24066/23, 1-кп/522/1/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1