УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 641/2954/23

провадження № 51-2327ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на зазначені судові рішення,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК, передбачено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Суд звертає увагу захисника, що обґрунтування має співвідноситися з приписами ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Захисник у касаційній скарзі узагальнено стверджує, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи, його не було закрито. Зазначене, на переконання скаржника, вплинуло на законність, обґрунтованість і справедливість вироку суду першої інстанції. Однак касатор не вказала аргументів на спростування висновків місцевого суду щодо оцінки доказів, викладених в обвинувальному вироку, відповідно до яких цей суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 .

З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалінедоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Стосовно клопотання захисника про поновлення строку касаційного оскарження колегія суддів Верховного Суду зауважує, що скаржник звернулася з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, оскільки початок перебігу тримісячного строку для подання касаційної скарги ОСОБА_5 розпочався - 14 березня 2025 року та закінчився 16 червня цього ж року (з урахуванням того, що останній день строку, а саме 14 червня 2025 року, був вихідним днем - субота). Водночас захисник подала касаційну скаргу 15 червня 2025 року (згідно з відміткою на поштовому конверті), тому необхідності поновлювати їй цей строк немає.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 13 березня 2025 рокузалишити без задоволення.

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3