Справа № 932/7073/25
Провадження № 1-кс/932/2510/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, офіційно не працевлаштованого, учня Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти», раніше судимого 31.03.2025 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старша слідча СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 31.05.2025 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» АЗС №КГ58, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницкого, 29м, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, викрав майно, яке належить ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», а саме: пусковий пристрій Proove Jumper 20000 mAh у кількості 1 шт., вартістю 4249 грн, взявши його з полиці із товаром і сховавши під футболку, покинув приміщення АЗС № КГ 58, чим спричинив ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

16.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 2-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча на задоволенні клопотання наполягали, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Стосовно підозри розказав, що зайшов на заправку ОККО, його рука сама собою потягнулася і він взяв собі павербанк. Потім хотів відшкодувати спричинену шкоду, але на заправці отримати відшкодування відмовилися. Він навчається онлайн в училищі, працює неофіційно на будівництвах. Отримує щомісячно дохід в середньому 20-25 тис.грн. Живе з бабусею, дідусем та дядьком. Йому так більше подобається, бо в цьому районі у нього багато друзів.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання, також, заперечувала.

Захисник у судовому засідання проти клопотання заперечувала, зазначивши, що прокурором не надані докази на існування ризиків, вказаних у клопотанні. Підозрюваний має соціальні зв`язки мати, бабусю. Якщо підозрюваного утримувати під вартою, він буде позбавлений можливості продовжити навчання. Просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника, підозрюваного, його законного представника, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 05.06.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 0000748 за ч. 4 ст. 185 КК України, у межах якого подане клопотання.

16.06.2025 ОСОБА_7 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується протоколами допиту свідків, представника потерпілої юридичної особи, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду відеозапису, експертним висновком тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, та наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_7 є учнем Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти», стипендію не отримує. Зі слів навчається дистанційно, але двічі на тиждень навчання пропускає через роботу.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався.

ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, проживає з бабусею за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про постійне місце реєстрації в матеріалах справи відсутні, але за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.05.2025, яким до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, місцем проживання підозрюваного визначене: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що не проживав за адресою, визначеною в ухвалі слідчого судді від 21.05.2025, а проживав у бабусі за адресою: АДРЕСА_2 , бо так йому більше подобається через можливість спілкуватися з друзями.

У червні та жовтні 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , після направлення обвинувальних актів, двічі приймалися рішення про закриття проваджень на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність закону (обидві справи реєструвалися за ч.4 ст. 185 КК України).

31.03.2025 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ ОСОБА_7 засуджений до 5 років позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

16.01.2025, 15.04.25 та 23.05.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра скеровані обвинувальні акти про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України відповідно.

Інкриміноване у цій справі кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 вчинив у період іспитового строку і під час дії запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді від 21.05.2025 (час вчинення правопорушення 21:30 год.).

Врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, є неповнолітнім, тому не має заборон для виїзду за кордон в умовах воєнного стану, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування.

Проаналізувавши інформацію про факти притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, характер та періодичність вчинених правопорушень та обставини, за які ця відповідальність наставала, відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходу, суддя доходить висновку про наявність дуже високого ступеню ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що, незважаючи на молодий вік підозрюваного, на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та можливості вчиняти інші правопорушення. У зв`язку з цим у задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до нього цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчої слід задовольнити, обрати ОСОБА_7 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обчислюється у межах строку досудового розслідування та діє з моменту затримання до 15 серпня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_7 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 15.08.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 18.06.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1