Справа № 442/2496/25
Провадження № 1-р/442/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2025 року у справі №442/2496/25 (провадження 1-кс/442/440/2025) надано дозвіл на проведення огляду території та приміщень ОП Ужгородський коньячний завод, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Тураша, 28/1.

Адвокатом ОСОБА_3 скеровано звернення до слідчого судді про роз`яснення цієї ухвали.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 року відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Ухвалу оскаржено в апеляційному порядку та скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.05.2025 року.

Повноваження голови комісії з припинення перетворення ОП «Ужгородський коньячний завод» на укладення договору із адвокатом щодо представлення інтересів підприємства в кримінальному провадженні залишились не з`ясованими. Статус самого ОП «Ужгородський коньячний завод» в кримінальному провадженні(в контексті норм ст.380, п.26 ч.1 ст.3 КПК), а відповідно і права цієї юридичної особи(зокрема і право на звернення із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді ) - залишились не з`ясованими. Принаймні про це нічого не зазначено в ухвалі апеляційної інстанції.

Однак, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.05.2025 року, договір між адвокатом ОСОБА_3 і головою комісії з припинення перетворення ОП «Ужгородський коньячний завод» таки визнано належним документом для представництва у даній справі, то слідчий суддя змушений продовжити розгляд заяви про роз`яснення ухвали без прийняття до уваги цих обставин.

В судове засідання слідча не з`явилась, повідомивши через засоби мобільного зв`язку про її перебування на чергуванні та неможливості прибути на розгляд заяви адвоката. Відтак слідчим суддею було ухвалено продовжити розгляд без її участі.

Адвокат ОСОБА_3 неодноразово уник відповіді на запитання головуючого про те, до якої категорії учасників судового провадження в контексті п.26 ч.1 ст.3 КПК України, він ідентифікує ОП «Ужгородський коньячний завод». Вимогу головуючого в порядку ст.321, ч.2 ст.329 КПК України щодо конкретизації даного питання(яке звісно впливає на порядок судового розгляду з огляду на об`єм прав та обов`язків учасників, обов`язків суду також) відмовився виконувати. По суті поданої заяви вказав, що додати йому нічого.

Відтак заслухавши пояснення адвоката, оглянувши його заяву про роз`яснення рішення слідчий суддя констатує, що в ухвалі слідчого судді від 02.04.2025 року зазначено адресу території та приміщень ОП Ужгородський коньячний завод: м. Дрогобич, вул. Тураша, 28/1.

Не зазначення інших особливих ознак цього майна, як ті що вказані адвокатом, так і інші (для прикладу - об`єм приміщення), не перешкоджають його ідентифікації та проведенню огляду. З іншого боку, як слідча, так і адміністрація підприємства під час проведення даної слідчої дії можуть мати в своєму розпорядженні відповідну технічну документацію, при зверненні до якої межі огляду може бути скореговано. Також, у відповідності до ч.3 ст.237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відтак, обставин, вказаних в ухвалі слідчого судді від 02.04.2025 року, які б становили необхідність роз`яснення не встановлено.

Керуючись ст.380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1