УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024,

встановив:

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)

У вказаній скарзі захисник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України) у кримінальномупровадженні №0000287 від 15.08.2024 та зобов`язати Київську обласну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про скасуванняповідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідче управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 239-1 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Київської обласної прокуратури.

08 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В основу підозри за ч. 1 ст. 239 КК України покладено висновок експерта №82-25 від 01.04.2025, яким зафіксовано забруднення ділянок :03:001:0814, 720581600:00:001:2497 та :00:001:1266 фосфором, сульфатами, хлоридами та нітратами. Відповідна експертиза, на думку скаржника, не підтверджує вчинення кримінального правопорушення з огляду на наступне, так як проведена без врахування окремих дозвільних документів (зокрема, дозволів на спеціальне водокористування, які видавались ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» у період з 2019 по 2024 роки)

Також скаржник посилався на те, що експертиза обвинувачення встановлює, що протиправне забруднення землі відбулося в червні 2021 року. При цьому ОСОБА_5 була призначена директором ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» лише у серпні 2021 року, тобто за два місяці після зловживання нею своїми повноваженнями, що призвело до забруднення.

Крім цього захисник ОСОБА_3 , посилався на те, що що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364-1 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, може бути внесено до ЄРДР виключно на підставі заяви потерпілого.

Водночас у цьому кримінальному провадженні відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , що було надіслане на електронну пошту Київської обласної прокуратури без електронного цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи.

Також зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 , звертатись із заявою про кримінальне правопорушення в інтерсах юридичної особи.

В судовому засіданні захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Надав суду переклад Рішення засідання ради директорів, яким ОСОБА_6 призначено протектором Фонду та безвідкличної довіреності, наданої ОСОБА_6 , на підставі якої останній подав заяву про кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали позицію адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні 03.09.2025 заперечив проти поданої скарги, просив доєднати до матеріалів скарги докази обґрунтованості підозри та вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 15.08.2024 триває та слідчим 17.06.2025 призначено судову інженерно-технічну експертизу.

У судове засідання призначене на 12.09.2025, о 15 годині прокурор не з`явився, та станом на час розгляду скарги не повідомив слідчого суддю про причини неявки у судове засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 111-1,

ч. 2 ст. 239-1 КК України. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення про підозру від 08.05.2025, яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог гл.22 КПК України, зокрема відповідність підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно зі ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.05.2025, останнє складено складено слідчим та вручено відповідно до вимог ст. ст. 277, 278 КПК України.

Слідчий суддя вважає безпідставними твердження сторони захисту на спростування повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 239 КК України щодо не врахування у висновку експерта №82-25, складеного 01.04.2025 окремих відомостей, зокрема дозволів на спеціальне водокористування.

У матеріалах справи відсутні докази, зокремі інші висновки експертів, які б відображали яким чином врахування відомостей дозволів на спеціальне водокористування, які видавались ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» у період з 2019 по 2024 роки, впливає на ступень забруднення земель та розмір відповідної шкоди і спростовували висновок експерта №82-25 від 01.04.2025.

Необхідно звернути увагу, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.

Тобто, під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення їй про підозру.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України та

п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що 17.06.2025 у кримінальному провадженні №0000287 від 15.08.2024, слідчим повторно призначено судову інженерно-технічну експертизу, яка проводиться на час розгляду скарги, і під час проведення якої будуть додаткови досліджені питання рівня забруднення земельних ділянок і можливого розміру нанесеної шкоди.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

З огляду на вказане, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 239 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У ч. 2 с. 364-1 КК України передбачено покарання за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно із ч. 1 ст. 477 КПК України, визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Як встановлено слідчим суддею відомості до ЄРДР відносно можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України внесено на підставі поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення, в інтересах СТІЧТІН АДМІНІСТРАІЄКАНТОР СЕЙФДАМ (STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR SAFEDAM), яка є акціонером ПрАТ «ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» і на думку заявника потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, із наданого стороною захисту перекладу рішення засідання ради директорів СТІЧТІН АДМІНІСТРАІЄКАНТОР СЕЙФДАМ (STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR SAFEDAM) та перекладу безвідклтчної довіреності встановлено, що ОСОБА_8 призначено протектором вказаної юридичної особи та наділено повноваженнями на призначення, тимчасове відсторонення або звільнення членів ради директоріввказаної юридичної особи.

Відповідно до змісту перекладу вказаної безвідкличної довіреності, ОСОБА_6 , не наділений іншими повноваженнями, в тому числі повноваженнями на звернення від імені СТІЧТІН АДМІНІСТРАІЄКАНТОР СЕЙФДАМ (STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR SAFEDAM) до органів досудового розслідування чи оргаів прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення в якому досудове розслідування розпочинається на підставі заяви потерпілого, ОСОБА_6 не мав повноважень на звернення від імені SСТІЧТІН АДМІНІСТРАІЄКАНТОР СЕЙФДАМ (STICHTING ADMINISTRATIEKANTOOR SAFEDAM) до органів досудового розслідування чи прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тобто повноважень потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 477 КПК України, у слідчого, прокурора були відсутні підстави для того щоб розпочинати та проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 15.08.2024 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, і як наслідок повідомляти про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024 - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 08.05.2025 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині підозри у вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024 виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення про підозру від 08.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

У задоволенні інших вимог скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 17.09.2025 о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1