Справа № 489/2168/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/1165/25
УХВАЛА

21 травня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002399 від 11.10.2024

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002399 від 11.10.2024.

Провадження зареєстровано під № 1-кс/489/590/25, яке після повторного авторозподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні від 04.04.2025 слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, який після задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід суддею ОСОБА_6 , надійшов на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/489/644/25).

08.05.2025 ОСОБА_3 надала письмові обґрунтування щодо заявленого судді ОСОБА_4 відводу, проте останні було зареєстровано за окремим № 1-кс/489/1165/25.

Дослідивши підстави заявленого відводу суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

Переглянувши фіксацію судового засідання від 04.04.2025 судом встановлено наступні підстави для заявлення відводу: порушення порядку авторозподілу скарги, зацікавленість судді. В матеріалах провадження 1-кс/489/1165/25 підставами для заявлення відводу додатково зазначено: перебування суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у дружніх, позапроцесуальних відносинах між собою та особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження № 0002399 від 11.10.2024, окрім того додатково детально аргументовано порушення порядку авторозподілу скарги.

Матеріали скарги № 1-кс/489/590/25 було перерозподілено слідчому судді ОСОБА_4 на розпорядження керівника апарату суду №41, у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_5 у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції до 01.04.2025) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 Положення (п.2.3.49. Положення).

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_5 (який є раніше визначеним суддею у справі 489/2168/25) в нарадчій кімнаті було здійснено повторний автоматизований розподіл скарги 1-кс/489/590/25.

Тобто порушень порядку у встановленого ч.3 ст. 35 КПК України для визначення слідчого судді для розгляду скарги суддею не встановлено.

Твердження про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх, позапроцесуальних відносинах зі слідчими суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також із особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження № 0002399 від 11.10.2024 суддя вважає необ`єктивними, оскільки будь-яких очевидних об`єктивних обставин неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, заявником не надано, а вказаної думки особа, якою заявлено відвід, дійшла лише з тих обставин, що вказані слідчі судді працюють в одному суді, що є припущенням.

Інших очевидних підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зі скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002399 (провадження 1-кс/489/590/25) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя