Справа № 203/4291/25
Провадження № 1-кп/0203/1799/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001462 від 27.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новогродівка Покровського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України.

В судові засідання за викликом 15.07.2025, 18.07.2025 не з`являється свідок ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу в судове засідання.

Сторона захисту підтримала клопотання прокурора.

Виходячи з вимог п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що існує необхідність допиту свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, суд відповідно до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд доходить висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_6 для його допиту в судовому засіданні.

Крім того, через канцелярію суду свідком ОСОБА_7 подано клопотання про забезпечення заходів безпеки. Зокрема, свідком зазначено, що вона має побоювання щодо особистої безпеки, у зв`язку з необхідністю присутності в судовому засіданні, оскільки обвинувачений побачить її, може мститися за її показання і це створить загрозу для життя і здоров`я свідка та її близьких.

Прокурор в судовому засідання клопотання свідка підтримав, зазначив, що є підстави для вжиття заходів безпеки до свідка та її допит в режимі відеоконференції. На запитання суду пояснив, що інформації про погрози свідку під час досудового розслідування та наразі не надходило, про такі факти прокурору не відомо, разом з тим, є заява свідка, а перелік заходів безпеки не є вичерпним.

Захисник заперечив з приводу вжиття заходів безпеки до свідка, оскільки підстави для їх застосування відсутні, разом з тим, вважав можливим проведення допиту свідка в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду, щоб була можливість належним чином встановити особу свідка.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зауважив, що жодних погроз свідку не висловлював, не передавав та не планує чинити тиск.

Суд зазначає наступне.

Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) є основним актом законодавства, яким унормовані підстави, приводи та порядок захисту учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону метою заходів забезпечення безпеки є створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя. Відтак цілком логічним є те, що ст. 2 Закону закріплено право свідка (за наявності відповідних підстав) на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст. 1 і 7 Закону.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Суб`єктами уповноваженими прийняти рішення про застосування заходів безпеки є слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, а також орган (підрозділ), що здійснює оперативно-розшукову діяльність (ч. 2 ст. 3 Закону). Процесуальним рішенням, яким застосовуються заходи безпеки, є мотивована постанова чи ухвала (ч. 2 ст. 22 Закону).

Згідно з положеннями ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відтак, суд констатує, що для вжиття заходів безпеки до особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, суб`єкт, уповноважений на прийняття такого рішення має встановити наявність відповідних підстав.

Для цього не достатньо лише небажання свідка давати показання в присутності обвинуваченого в судовому засіданні та ймовірність погроз чи небезпеки в майбутньому.

Свідок ОСОБА_7 допитана під час досудового розслідування, матеріали кримінального провадження містять інформацію про її анкетні дані, місце проживання, роботи. В судовому засіданні наразі досліджено письмові матеріали, в тому числі, переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження на час вчинення кримінального правопорушення. Також, з метою унеможливлення впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого, слідчим суддею відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суду не представлено достатніх підстав для вжиття заходів безпеки до свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на викладене, суд вважає можливим допит свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Центрального районного суду міста Дніпра.

Прокурором в судовому засіданні також подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту з урахуванням позиції, визначеної обвинуваченим, вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухав думку учасників та, дослідив матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, лише в березні 2025 року звільнився з місць позбавлення волі і знов обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що мало місце 27.05.2025, постійного місця проживання, роботи не має, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що обвинувачений, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь.

Також, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, обвинувачений не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, раніше судимий за злочини проти власності.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли, а продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, що підтверджує необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених даним кодексом, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на умовах, визначених ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 336, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до свідка, задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 29.07.2025 о 14 годині, виконання якого доручити уповноваженим особам Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання свідка ОСОБА_7 задовольнити частково. Допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Центрального районного суду міста Дніпра.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 вересня 2025 року, включно, з утриманням в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави, відповідно до ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 29.05.2025 року.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до виконання - начальнику Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Повний текст ухвали оголошено 24.07.2025 року о 09.15 год.

Суддя ОСОБА_1