ВИРОК
04 липня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Борова Фастівського району, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, на утриманні нікого немає, місця реєстрації не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
22.12.2020, приблизно о 00 год. 19 хв. ОСОБА_6 , теребуваючи разом зі ОСОБА_7 на території автозаправної станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , помітили припаркований на зазначеній території автомобіль ВАЗ-2105, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Після чого в них виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося у вказаному автомобілі.
Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, узгодили свої дії та розділили ролі. Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_7 перебувала поблизу автомобіля й спостерігала за навколишньою обстановкою та, у разі появи будь-кого із сторонніх осіб, повинна попередити ОСОБА_6 , яка була переконана, що їх злочинна діяльність викрита не буде, оскільки співучасниця злочину має її вчасно попередити.
ОСОБА_6 підійшла до автомобіля та шляхом вільного доступу, відкрила водійські дверцята, які на той момент не були зачинені на замок, та проникла до салону автомобіля, з якого таємно викрала портмоне, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 грн.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим портмоне з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.
22.12.2020, приблизно о 00 год. 19 хв., ОСОБА_7 перебуваючи разом з ОСОБА_6 , на території автозаправне: станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , помітили припаркований на зазначеній території автомобіль ВАЗ-2105, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Після чого в них виник злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося у вказаному автомобілі.
Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, узгодили свої дії та розподілили ролі. Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_7 перебувала поблизу автомобіля й спостерігала за навколишньою обстановкою та, у разі появи будь-кого із сторонніх осіб, повинна попередити ОСОБА_6 , яка була переконана, що їх злочинна діяльність викрита не буде, оскільки співучасниця злочину має її вчасно попередити.
Після чого ОСОБА_6 підійшла до автомобіля та шляхом вільного доступу, відкрила водійські дверцята, які на той момент не були зачинені на замок, та проникла до салону автомобіля, з якого таємно викрала портмоне, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 грн.
ОСОБА_7 , з метою контролю навколишньої обстановки переміщалася біля автомобіля, ведучи візуальне спостереження, для того, щоб їх дії залишилися непомітними для сторонніх осіб в доведенні до кінця спільного злочинного умислу.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим портмоне з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала , зазначила що вважає себе винною в тому, що залізла в чужий автомобіль та надала суду наступні показання.
22 грудня 2020 року обвинувачена ОСОБА_6 відпочивала разом з ОСОБА_7 де разом розпивали алкогольні напої, через певний час у них закінчились цигарки і вони пішли на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб купити їх, після покупки цигарок та слабоалкогольних напоїв обвинувачена захотіла у туалет та разом з подругою попрямували до припаркового транспортного засобу червоного кольору, де ОСОБА_6 справила фізіологічну потребу, а ОСОБА_7 курила цигарку. Перебуваючи поряд з транспортним засобом, вона помітила, що двері в ньому відчинені, тому вона сіла в салон автомобіля, щоб погрітись та побачила портмоне, яке вирішила забрати після чого вони разом зі ОСОБА_7 пішли додому. Вранці наступного дня до її будинку прибули працівники поліції та повідомили, що вона здійснила крадіжку портмоне з транспортного засобу ОСОБА_10 в якому були документи та 5 тисяч гривень, що стало для ОСОБА_6 несподіванкою, адже в портмоне були кошти у сумі 35 гривень та документи. В подальшому її разом зі ОСОБА_7 доставили на територію АЗС, де потерпілий ОСОБА_9 сказав, що забере заяву, якщо вони повернуть гроші у сумі 5 тисяч гривень, але слідча з прізвищем на літеру «Ш», сказала, що легше буде визнати вину у вчиненні злочину і це буде пом`якшуючою обставиною при призначенні покарання, обвинувачена разом з ОСОБА_7 просили слідчу забезпечити участь захисника при проведення досудового розслідування, однак їх переконала слвідча, що захисника непотрібно. ОСОБА_6 додала, що вона відшкодувала потерпілому ОСОБА_9 гроші у сумі 2500 гривень тому, що він обіцяв забрати заяви з поліції, але через місяць все змінилось і справу продовжували розслідувати після чого обвинувальний акт було передано до суду.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, повідомила, що дійсно перебувала на автозаправній станції разом з ОСОБА_6 , але вона в автомобіль не сідала і коштів не брала.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду наступні показання.
22 грудня 2020 року він приїхав на роботу на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться у АДРЕСА_4 , припаркував свій транспортний засіб під камери відеоспостереження, замкнув його ключем та пішов на робоче місце. Приблизно о 8 ранку наступного дня, після робочої зміни підійшовши до транспортного засобу помітив, що дверцята відчинені та пошкоджено серцевину замка, магнітола вирвана та пропало портмоне, в якому лежали грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень купюрами по 500 гривень. Після виявлення крадіжки потерпілий зателефонував начальнику та повідомив про подію, яка з ним сталась, тому що його син працював у поліції, через певний час прибули правоохоронці та перебували на заправці з 9 ранку десь до обіду, оглядали записи з камер відео спостереження та встановлювали осіб, що причетні до злочину. В подальшому, як повідомив, ОСОБА_9 частина працівників поліції поїхали шукати підозрюваних та через певний час привезли двох дівчат на територію АЗС, дівчата були в неадекватному стані, від них було чутно запах алкоголю, на запитання слідчого чому вони вчинили крадіжку, вони повідомили, що взяли гроші та документи на збереження, адже двері у транспортному засобі були відчинені, після чого ОСОБА_6 повернула потерпілому портмоне з документами, але гроші у портмоне були відсутні. Потерпілий додав, що через певний проміжок часу обвинувачена ОСОБА_6 повернула йому 2500 гривень, ОСОБА_7 повернення коштів не здійснювалось.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду наступні показання.
Обвинувачена ОСОБА_6 її дочка, а ОСОБА_7 вона знає, як подружку дочки. Вранці 23.12.2020 до свідка приїхали працівники поліції та повідомили, що шукають її дочку, адже вона разом з подругою викрала 5 тисяч гривень, на що свідок повідомила, що ОСОБА_12 ночувала у ОСОБА_13 і додому ще не повернулась. Через певний час донька приїхала додому і свідку зателефонували з поліції і попросили прибути у відділок разом з ОСОБА_14 . Коли вони перебували у кабінеті слідчої разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та її старшою сестрою, до них в кабінет зайшла слідча ОСОБА_16 та повідомила, що слідча, яка веде справу, нещодавно займає цю посаду та їй потрібна допомога. Слідча запропонувала ОСОБА_17 та ОСОБА_18 послуги державного захисника, однак слідча ОСОБА_16 заперечила і додала, що якщо залучати до участі у справі захисника, то слідство затягнеться і рекомендує визнати обвинуваченим вину і покарання буде у вигляді штрафу, тому немає за що переживати. В подальшому ОСОБА_19 допитували, вона зазначила, що не брала кошти у сумі 5 тисяч гривень, і взагалі у портмоне такої суми не було, але слідчі сказала, що треба зізнатись у скоєному, бо в них є свідки, які вказують на протилежне.
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.
Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
Згідно із рапортом від 06.01.2021 встановлено, що в діях громадянки ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 185 КК України, про що здійснено запит до ІТС ІПНП (Журналу єдиного обліку) подальшим внесенням відомостей до ЄРДР.
Згідно із рапортом від 21.12.2020 о 08:33 год. надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » невідомі, вночі вкрали портмоне з машини, де були документи на автомобіль та гроші. Заявник: ОСОБА_20 .
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2020 старшим слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_21 прийнято усну заяву від громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 про крадіжку з автомобіля.
Згідно з протоколом огляду місця події від 21.12.2020 місцем огляду є територія АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована у АДРЕСА_3 , територія заасфальтована, об лаштована трьома заправ очними колонками. На території є приміщення магазину та СТО. З лівої сторони території кам`яна загорожа висотою 0,8 м, на території розташований автомобіль ВАЗ-2105 червоного кольору, при огляді вказаного автомобіля встановлено, що дверцята водія на замок не зачинені, інші двері зачинені, фіксатор замка в положенні «зачинено», в салоні між сидіннями лежить пляшка коли. У вказаному місці, біля сидіння водія та ричага ручника лежало портмоне, яке викрадено, зі слів ОСОБА_9 . До протоколу долучено фото таблицю із 7 фотозображеннями.
Згідно з заявою громадянки ОСОБА_6 від 21.12.2020 остання добровільно видала працівникам поліції гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 .
Згідно з протоколом огляду предмета від 07.01.2021 безпосереднім об`єктом огляду є портмоне коричневого кольору, яке закривається на кнопку, в якому знаходяться документи на ім`я ОСОБА_9 , а саме: водійські права, водійське посвідчення та інші документи й грошові кошти в сумі 35 гривень, купюрами по 20, 10,5 грн. До протоколу долучено ілюстративну таблицю з 7 ілюстраціями.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 07.01.2021 портмоне коричневого кольору, яке закривається на кнопку й в якому знаходяться документи на ім`я ОСОБА_9 , а саме: водійські права, талон, водійське посвідчення та інші документи й грошові кошти в сумі 35 грн., купюрами по 20,10,5 грн., які знаходяться в опечатаному спеціальному пакеті № IN2028149, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано речовими доказами. До протоколу долучено розписку від 07.01.2021 року потерпілого ОСОБА_9 про отримання речового доказу на відповідальне зберігання.
Згідно з ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.01.2021 слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області слідчому відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 надано тимчасовий доступ до відеозапису за період з 20.12.2020 по 21.12.2020, яке знаходиться в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АЗС, що розташоване у АДРЕСА_4 .
Приблизно о 23 год. 54 хв. особи жіночої статі А та Б прямують по території АЗС у невідомому напрямку.Близько о 00 год. 18 хв. особи жіночої статі А та Б повертаються до бетонного парапета (паркана). Приблизно о 00 год. 18 хв. особа жіночої статі Б одягнена в чорну шапку, чорну куртку з темним пушком на капюшоні, чорні штани, чорне взуття прямує до припаркованого автомобіля ВАЗ-2105 і проникає всередину салону та приблизно о 00 год. 19 хв. та о 00 год. 20 хв. зовнішні світлові прибори автомобіля короткочасно засвітилися й потухли, приблизно о 00 год. 21 хв. до автомобіля також підійшла особа жіночої статі А вдягнена в чорну (темно-синю) куртку (парку) зі світло-коричневим пушком на капюшоні, чорні штани, чорне взуття, в чорних рукавичках, без шапки, яка якийсь час стояла біля автомобіля ВАЗ-,потім відійшла від автомобіля до бетонного парапета щось взяла чи поклала й повернулася назад до автомобіля, проглядається,що особа жіночої статі А та Б ходять біля авто, особа жіночої статі Б зникає з поля зору камери відео спостереження, адже сідає в салон автомобіля, особа жіночої статі А тим часом ходить біля автомобіля й зупиняється біля нього на деякий час, в подальшому особа жіночої статі А також підходить до авто й не проглядаються подальші дії особи жіночої статі А, так як вона сіла в авто або ж біля нього і якийсь час перебуває там, потім приблизно о 00 год. 23 хв, особа жіночої статі А прямує від автомобіля до бетонного парапета (паркана) й в подальшому прямує у невідомому напрямку. Особа жіночої статі Б перебуває на цей момент в автомобілі, і приблизно о 00 год. 29 хв. особа жіночої статі Б виходить з автомобіля, прямує до бетонного парапету (паркана) щось там бере й прямує по території АЗС, при цьому йшовши, викинула щось на асфальт і побігла у невідомому напрямку.Під час проведення огляду диска свідок ОСОБА_23 впізнає на відео наглядно їй знайому гр. ОСОБА_24 ) Стула, яка одягнена на відео в чорну (темно-синю) куртку (парку) зі світло-коричневим пушком на капюшоні, чорні штани, чорне взуття, в чорних рукавичках, без шапки та гр. ОСОБА_12 , яка одягнена в чорну шапку, чорну куртку з темним пушком на капюшоні, чорні штани, чорне взуття, які разом перебували на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АЗС за адресою: АДРЕСА_4 , де вчинили крадіжку портмоне з автомобіля, який належить ОСОБА_9 .Під час проведення огляду диска свідок ОСОБА_25 впізнає на відео наглядно їй знайому гр. ОСОБА_26 ) Стула, яка одягнена на відео в чорну (темно-синю) куртку (парку) зі світло-коричневим пушком на капюшоні, чорні штани, чорне взуття, в чорних рукавичках, без шапки, яка перебувала на території АЗС зі своєю подругою, де разом вчиняли крадіжку.
До протоколу долучено ілюстративну таблицю з 10 ілюстраціями.
Згідно з постановою про визнання документом та приєднання його до провадження від 28.01.2021 відеозапис події, яка відбулась 21.12.2020 в період з 00 год. 18 хвл. по 00 год. 29 хвл.на автозаправці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який міститься на оптичному носії інформації визнано як документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2021 свідком ОСОБА_23 , повідомлено про можливість впізнати особу за зовнішністю, а саме за рисами обличчя, кольором волосся, формою обличчя, сережкою в носі, зачіскою. На запитання, чи впізнає свідок когось із осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_23 заявила, що на фотознімку № 3 впізнає ОСОБА_19 .
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2021 свідок ОСОБА_23 , повідомила, що може впізнати особу по зовнішності, а саме за рисами обличчя, кольором волосся, формою обличчя, зачіскою. На запитання, чи впізнає свідок когось із осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_23 заявила, що фотознімку № 4 впізнає ОСОБА_27 , яка під таким прізвищем підписана в соціальній мережі Інстаграм.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2021 свідок ОСОБА_25 повідомила, що може впізнати особу по зовнішності, а саме за рисами обличчя, кольором волосся, формою обличчя, зачіскою. На запитання, чи впізнає свідок когось із осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_25 заявила, що фотознімку № 4 впізнає ОСОБА_28 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2021 свідок ОСОБА_25 повідомила, що може впізнати особу по зовнішності, а саме за рисами обличчя, кольором волосся, формою обличчя, зачіскою. На запитання, чи впізнає свідок когось із осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_25 заявила, що фотознімку № 3 впізнає ОСОБА_19 .
Згідно з протоколом роз`яснення права на захист від 10.02.2021 підозрювана ОСОБА_6 заявила, що користуватись послугами захисника відмовилася, захищати свої інтереси в суді буде особисто.
Згідно з протоколом роз`яснення права на захист від 10.02.2021 підозрювана ОСОБА_7 заявила, що користуватись послугами захисника відмовилася, захищати свої інтереси в суді буде особисто.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 встановлено: 11.02.2021 в період часу з 15 год. 45 хвл. по 15 год. 55 хвл. проведено слідчий експеримент у АДРЕСА_4 , де в ніч вчинено крадіжку підозрюваною ОСОБА_6 разом із своєю подругою ОСОБА_7 , прийшовши на територію АЗС за вказаною адресою відпочивати, де на вказаному АЗС помітили припаркований автомобіль «Жигулі» червоного кольору, під час справляння фізіологічних потреб біля вказаного автомобіля ОСОБА_6 помітила, що водійські дверцята не зачинені та остання вирішила залізти до салону транспортного засобу. Проникнувши до салону автомобіля підозрювана ОСОБА_6 помітила між сидіннями портмоне коричневого кольору, взяла до рук і відкрила побачивши там грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень і документи, відразу остання вирішила забрати собі грошові кошти. ОСОБА_7 тим часом перебувала поблизу автомобіля та періодично підходила до водійських дверей. ОСОБА_7 через деякий час покинула територію АЗС, підозрювана ОСОБА_6 приблизно через 10-15 хвл. знаходилась в автомобілі, після чого також покинула територію АЗС та вони вдвох пішли у невідомому напрямку. До протоколу долучено носій інформації-диск.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 встановлено: 11.02.2021 в період часу з 15 год. 45 хвл. по 16 год. 03 хвл. проведено слідчий експеримент у АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшовши на територію АЗС за вказаною адресою відпочивати, де на вказаному АЗС помітили припаркований автомобіль «Жигулі» червоного кольору, під час справляння фізіологічних потреб біля вказаного автомобіля ОСОБА_6 помітила, що водійські дверцята не зачинені та вирішили залізти до салону транспортного засобу. Проникнувши до салону автомобіля помітили між сидіннями портмоне коричневого кольору, відкрили побачивши там грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень і документи, та вирішили забрати собі грошові кошти. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 залишила в себе. До протоколу долучено носій інформації-диск.
парапету (паркана) щось там бере й прямує по території АЗС, при цьому
йшовши, викинула щось на асфальт і побігла у невідомому напрямку.Під час проведення огляду диска свідок ОСОБА_31
впізнає на відео свою сестру ОСОБА_7 , яка одягнена на відео
в чорну (темно-синю) куртку (парку) зі світло-коричневим пушком на
капюшоні, чорні штани, чорне взуття, в чорних рукавичках, без шапки та
ОСОБА_19 , яка одягнена в чорну шапку, чорну куртку з темним
пушком на капюшоні, чорні штани, чорне взуття, які разом перебували на
території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АЗС за адресою:
АДРЕСА_4 , де вчинена крадіжка портмоне з
автомобіля, який належить ОСОБА_9 . Під час проведення огляду диска свідок ОСОБА_11 впізнає на відео свою доньку
ОСОБА_6 , яка одягнена в чорну шапку, чорну куртку з темним
пушком на капюшоні, чорні штани, чорне взуття, яка разом зі
ОСОБА_15 , яка одягнена на відео в чорну (темно-синю) куртку (парку) зі
світло-коричневим пушком на капюшоні, чорні штани, чорне взуття, в
в чорних рукавичках, без шапки і перебували на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АЗС , де вчинена крадіжка портмоне з автомобіля, який належить ОСОБА_9 . До протоколу долучено ілюстративну таблицю з 10 ілюстраціями.
Проаналізувавши наведені вище докази, суд дійшов наступного висновку.
Під час розгляду справи встановлено та не оспорюється як стороною обвинувачення, так і захисту, що обидві обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у нічний час на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в селищі Борова 22.12.2020, де проводили час на власний розсуд, а також те, що ОСОБА_6 сідала в чужий автомобіль та забрала з нього портмоне.
Як підтверджується даними відеозапису з камер відео спостереження, який долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.173) обвинувачені перебували на території АЗС, де також спілкувалися з іншою особою жіночої статі, яка вірогідно була працівником АЗС.
Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки грошових коштів в сумі 5000 грн з портмоне, яке знаходилося в автомобілі, за попередньою змовою осіб, з проникненням у сховище, сторона обвинувачення посилається на дані відеозапису (т.1 а.с.173), стверджує, що в дії обвинувачених свідчать про наявність попередньої змови, а також розподіл ролей.
Суд не погоджується з також позицією сторони обвинувачення з огляну на таке.
Згідно з обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали спільний злочинний умисел та розподілили ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 мала стежити за обстановкою та повідомити про небезпеку, а ОСОБА_6 проникла в автомобіль для здійснення крадіжки.
Відповідно до переглянутого відеозапису видно, що о 00 год.:18 хв.27 сек. дві особи, ідентифіковані як А та Б, а в подальшому встановлені як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , йдуть по території АЗС та прямують до свого місця дозвілля, неподалік червоного автомобіля. Дійшовши до місця призначення, ОСОБА_6 йде в сторону автомобіля зі сторони водійських дверей, підходить до нього, а о 00 год.19 хв.09 сек, в автомобіля спрацьовують задні габаритні світлові покажчики. В цей час ОСОБА_7 стоть обличчям до бетонного парапета на тому місці, де вони проводили свій час з ОСОБА_6 ОСОБА_6 виходить з автомобіля о 00 год.19 хв.16 сек., о 00 год.19 хв.22 сек до неї підходить ОСОБА_7 і провертається назад о 00 год.19хв.34 сек, о 00 год.19 хв.39 сек. З автомобіля виходить ОСОБА_6 і розмахує руками в напрямку ОСОБА_7 , потім ОСОБА_6 зникає, а ОСОБА_7 залишається на тому ж місці. О 00 год.20 хв 24 сек та о 00 год 20 хв 27 сек знову спрацьовують задні світлові сигнали в автомобілі, ОСОБА_7 залишається на своєму місці. О 00 год.20 хв.48 сек ОСОБА_6 виходить з автомобіля і знаходиться біля водійських дверей. ОСОБА_7 о 00 год.21 хв. 30 сек попрямувала до ОСОБА_6 , розмахуючи рукою. Видно рухи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля автомобіля, а о 00 год 22 хв.28 сек ОСОБА_6 сіла в авто. О 00 год.22 хв.45 сек ОСОБА_7 повертається на місце дозвілля, а о 00 год.22 хв 49 сек знову йде до автомобіля, ходить біля нього, нахиляється, заглядає, після чого о 00 год.24 хв 08 сек повертається на місце дозвілля та о 00 год.24 хв 22 сек йде, тримаючи в руці предмет, схожий на телефон, та розмахує рукою і схоже, що розмовляє з кимось. Більше ОСОБА_7 на відеозаписі не зафіксовано.
В той же час, ОСОБА_6 від автомобіля не поверталася. О 00 год.28 хв31 сек в салоні автомобіля короткочасно засвітилося, схоже, що це світло від екрана мобільного телефона, а о 00 год.28 хв.32 сек знову засвітилися задні освітлювальні прибори автомобіля. Після цього о 00 год.28 хв 47 сек ОСОБА_6 вийшла з автомобіля, порпаючись ще біля нього до 00 год.29 хв 40 сек, після чого проходячи повз місце дозвілля взяла щось, а потім викинула та пішла в напрямку в`їзду на АЗС.
Суд, зважаючи на переглянутий відеозапис, дійшов висновку, про підтвердження факту незаконного проникнення до транспортного засобу обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка хоч і не сідала в авто, однак перебувала біля нього в той час як ОСОБА_32 сіла в середину, заглядала через відкриті двері, розуміючи, що такі дії є протиправними, та не перешкоджаючи їх вчиненню.
В той же час, враховуючи зафіксовану на відео поведінку обвинувачених, на переконання суду факт саме попередньої змови, а тим більше розподілу ролей між обвинуваченими, не доведено.
Так, ОСОБА_7 , яка знаходячись неподалік від автомобіля, так і проходячи біля нього, не робила будь-яких жестів, рухів тощо, які б свідчили про те, що вона перебуває насторожі, навпаки, вона поводиться розмірено, щось розмахує руками, підходячи до ОСОБА_6 , яка сидить а автомобілі, й навіть не повертається в сторону, звідки могли б їхати автомобілі чи йти інші люди, які б могли виявити їхні протиправні дії.
Суд звертає увагу, що тривалість події за участю обвинувачених становить з 00 год.18 хв 27 сек до 00 год.29 хв 40 сек, тобто 11 хв перебувала на місці події ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 лише 6 хв, оскільки пішла з території АЗС о 00 год 24 хв 22 сек.
Що стосується крадіжки 5000 грн, які знаходилися у портмоне потерпілого ОСОБА_33 , яке добровільно видала обвинувачена ОСОБА_6 з наступним вмістом: грошові кошти в сумі 35 грн, документами на автомобіль, то суд зазначає наступне.
Надані стороною обвинувачення докази доводять факт незаконного проникнення до автомобіля обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також вилучення ОСОБА_6 портмоне з грошовими коштами в сумі 35 грн. та документами на автомобіль.
Будь-яких доказів, окрім усної заяви потерпілого ОСОБА_9 , який також вказував і на пошкодження в салоні автомобіля під час його допиту в суді, що не підтвердилося доданим до справи протоколом огляду місця події, та показань обвинуваченої ОСОБА_6 на слідчому експерименті, під час досудового розслідування не здобуто.
Так, обвинувачена ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні під час проведення слідчого експерименту вказала, що вона вкрала з автомобіля 5000 грн, однак у суді під час розгляду справи це заперечила. Під час слідчого експерименту не зясовувалося і не встановлено як обвинувачена ОСОБА_6 розпорядилася коштами в сумі 5000 грн., якщо вона їх викрала. Обвинувачена ОСОБА_7 під час слідчого експерименту підтвердила факт проникнення ОСОБА_6 в автомобіль та те, що також підходила і заглядала туди. Однак сказала, що коштів не бачила. На спроби слідчої під час проведення слідчого експерименту одержати підтвердження від ОСОБА_7 того, що вони домовились з ОСОБА_6 про вчинення крадіжки та того, що вона спостерігала, щоб ніхто не виявив протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповіла запереченням. Правдивість показань ОСОБА_7 підтверджує власне відеозапис з камер відео спостереження, вилучений на АЗС (т.1 а.с.173).
Суд звертає увагу, що подія відбулася вночі, і о 00 год. 24 хв з АЗС пішла ОСОБА_7 , а о 00 год.29 хв ОСОБА_6 . Заява потерпілого подана наступного дня, зранку, 21.12.2020 о 08 год.33 хв. та о 09 год30 хв. Працівники поліції провели огляд місця події 21.12.2020 у період часу з 09 год.30 хв до 10 год 10 хв., після чого знайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдома у ОСОБА_7 , де їх розбудили своїм приїздом, і саме 21.12.2020 ОСОБА_6 видала працівникам поліції портмоне, яке взяла в автомобілі з грошовими коштами в сумі 35 грн та документами на автомобіль (додана до справи заява).
Тобто, з моменту вчинення кримінального правопорушення і до видачі ОСОБА_6 працівникам поліції гаманця, пройшов нетривалий проміжок часу. У написаній нею власноручно заяві, яка додана до справи вказано, що вона добровільно видає працівникам поліції гаманець, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 35 грн та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і що цей гаманець вона дістала з автомобіля ВАЗ червоного кольору. Якщо припустити, що ОСОБА_6 викрала кошти в сумі 5000 грн, то за незначний проміжок часу з моменту можливої крадіжки та до прибуття працівників поліції на місце події для проведення огляду 21.12.2020, який розпочатий о 09 год.30 хв, виявляється сумнівним, що ОСОБА_6 змогла б витратити ці кошти. Якщо ж вона їх заховала, то працівниками поліції не було проведено достатніх відповідних слідчих та розшукових дій для одержання доказів крадіжки обвинуваченими коштів в сумі 5000 грн з автомобіля потерпілого.
Таким чином, окрім визнавальних показань, наданих ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 11.02.2020, від якиз вона відмовилася у суді, та заяви потерпілого, а також показань ОСОБА_7 того ж дня, 11.02.2020 під час слідчого експерименту про те, що їй сказала ОСОБА_6 про гроші в сумі 5000 грн, які вона взяла з автомобіля, бо їй щось було потрібно (слідча перервала пояснення Стули і вона не закінчила фразу), від чого також відмовилася ОСОБА_7 , інших належних, достатніх та допустимих доказів на досудовому розслідуванні не здобуто. Обсяг одержаних на досудовому розслідуванні доказів, обмежений лише визнавальними показаннями ОСОБА_6 , і підтверджує виключно факт проникнення її та ОСОБА_7 до чужого володіння.
Суд вважає, що визнавальні показання особи можуть бути розцінені як доказ вини у сукупності з іншими доказами, або, якщо обвинувачена особа не оспорює фактичних обставин і у суді підтверджує свою позицію про визнання вини. Як видно з наданих стороною обвинувачення доказів, факт крадіжки 5000 грн нічим, окрім зізнавальних показань під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 не підтверджено. Зокрема, не здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували, що у потерпілого була вказана сума в той день, можливо, він отримав заробітну платню, зняв ці кошти з рахунку в банку, позичив, взяв із сімейного бюджету на здійснення певної покупки, тощо.
Суд звертає увагу, що в рапорті, в якому вказано про прийняття заяви про крадіжку портмоне з автомобіля на АЗС, вказано, що в портмоне були гроші, однак сума не конкретизована. На переконання суду, якщо у особи викрадають майно, особливо грошові кошти у значній сумі, що спонукає її завернутися в поліцію, то особа наголосить обов`язково на такій сумі, розмірі або вартості викраденого майна. Однак у рапорті вказано лише про гаманець, в якому були документи на авто та гроші. Розмір грошових коштів, які зі слів потерпілого були в портмоне, зазначено уже в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що крадіжка грошових коштів в сумі 5000 грн не знайшла свого підтвердження належними, достатніми та допустимими доказами.
Зважаючи на закріплений у Конституції України, Кримінальному процесуальному кодексі України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що в даному випадку всі сумніви мають тлумачитись на користь обвинувачених.
В той же час, оскільки під час розгляду справи та вивчення доказів встановлено факт незаконного проникнення обвинуваченими в автомобіль потерпілого ОСОБА_9 , який є його володінням, а розмір грошових коштів у портмоне в сумі 35 грн, та відсутність грошової експертної оцінки викраденого гаманці, не достатні для притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за крадіжку, то їхні дії необхідно перекваліфікувати за ч.1 ст.28 ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб. Такий висновок суду ґрунтується на абз.2 п.7 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у злочинах проти власності», де зазначено, що якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК.
На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про необхідність зміни пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення за наступних обставин.
22.12.2020, приблизно о 00 год. 19 хв. ОСОБА_6 , тперебувала разом зі ОСОБА_7 на території автозаправної станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , поряд з припаркованим на зазначеній території автомобілем ВАЗ-2105, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , де проводили дозвілля.
Відразу після цього, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_6 підійшла до автомобіля та шляхом вільного доступу, відкрила водійські дверцята, які на той момент не були зачинені на замок, та проникла до салону автомобіля, з якого забрала портмоне, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 35 грн, а ОСОБА_7 заглядала в салон автомобіля, через відчинені ОСОБА_6 двері.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.28 та ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб.
22.12.2020, приблизно о 00 год. 19 хв., ОСОБА_7 перебувала разом з ОСОБА_6 , на території автозаправної станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , поряд з припаркованим на зазначеній території автомобілем ВАЗ-2105, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , де проводили дозвілля.
Під час перебування у вказаному місці, ОСОБА_6 помітила, що дверцята автомобіля відчинені, у зв`язку з чим у неї виник раптовий злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Реалізовуючи свій умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_6 підійшла до автомобіля та шляхом вільного доступу, відкрила водійські дверцята, які на той момент не були зачинені на замок, та проникла до салону автомобіля, після чого ОСОБА_7 підійшла до вказаного автомобіля та почала заглядати в його салон через відчинені ОСОБА_6 двері, таким чином також вчинивши незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим кримінального покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_6 вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не заміжня, має на утриманні має двох малолітніх синів 2014 та 2024 років народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю.
Згідно з документами, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, не працює, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є визнання вини, відшкодування потерпілому шкоди.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 є визнання вини.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено.
Відповідно до ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів, обставини, дані про особу обвинувачених, вчинення злочину вперше, наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 малолітніх дітей, те, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України з урахуванням ч.1 ст.28 КК України у виді штрафу.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не застосовувався.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст.162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст.162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?портмоне коричневого кольору, яке закривається на кнопку в якому знаходяться документи на ім`я ОСОБА_9 , а саме: водійські права, талон, водійське посвідчення та інші документи й грошові кошти в сумі 35 грн., купюрами по 20,10,5 грн., які знаходяться в опечатаному спеціальному пакеті № IN2028149, яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1