Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4404/25
Номер провадження 1-кс/711/1196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 30 квітня 2025 року, ним до Черкаської обласної прокуратури, на офіційну електронну адресу , в порядку статей 60, 214 КПК України, було подано заяву з додатками про вчинене кримінальне правопорушення, яке підпадає під кваліфікацію ч.2 ст.384 (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) КК України, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке виразилось у наданні завідомо неправдивих показань свідка Городищенському районному суду Черкаської області під час розгляду справи №710/567/16-к.

Вказує, що в поданій заяві про злочин від 30.04.2025 зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (дату, час та місце можливого вчинення такого правопорушення, а тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст.214 КПК України.

Незважаючи на викладені у заяві про злочин обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, в порушення ч.1 ст.214 КПК України на день подання скарги 30.04.2025 відомості уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

Вказану бездіяльність було оскаржено ОСОБА_3 07.05.2025 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 у справі №711/3930/25 зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.04.2025 року про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, в порядку та строки визначених ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Листом від 16.05.2025 №09/2-532-вих-25 Черкаська обласна прокуратура повідомила мене, що за результатами розгляду моєї заяви відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просив зобов`язати службову особу Черкаської обласної прокуратури, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги частини першої ст.214 КПК України, а саме: - внести відомості про злочин за ч.2 ст.384 КК України до ЄРДР, викладені у заяві про злочин від 30.04.2024 року та видати йому відповідний витяг з ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак 21.05.2025 надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити.

В судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився, однак 23.05.2025 від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки оцінка показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надана судом у ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.2 ст.286 КК України.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , позицію прокурора ОСОБА_6 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_3 від 30.04.2025 була розглянута начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про що надана відповідь №09/2-532вих-25 від 16.05.2025.

У відповіді зазначено, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути внесені до ЄРДР.

Оцінка показань свідків наданих у ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України надана судом в нарадчій кімнаті.

Таким чином, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.

Слідчим суддею встановлено, Городищенським районним судом Черкаської області розглядався обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по кримінальному провадженню №0000164.

В ході судового розгляду були допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показанням яких була надана оцінка судом у вироці від 20.03.2025, постановленого за наслідками судового розгляду.

Будь-яких посилань, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не узгоджуються з встановленими судом обставин, вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2025 не містить.

Інших належних та допустимих доказів, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України слідчому судді не надано.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави зобов`язувати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1