ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/146/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

представника апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності та матеріали судового провадження не містять відомостей на підтвердження наявності обставин, які перешкоджали скаржнику звернутися до суду у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що згідно супровідного листа про направлення копії ухвали вказано дату 26.05.2025 року, а здано лист на пошту 27.05.2025 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті. Дану ухвалу отримав 31 травня 2025 року.

Також просить, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу якою, зобов`язати слідчих Тернопільського РУП внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви 24 вересня 2024 р. про відкриття за ст.190 КК кримінального провадження щодо директора ТОВ «Перемога Агро» ОСОБА_9 і розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2024 року рекомендованим листом надіслав у Тернопільське РУП заяву, в якій просив відкрити за ст.190 КК (шахрайство) кримінальне провадження щодо директора ТОВ «Перемога Агро» ОСОБА_9 .

Також вказує, що 22 квітня 2025 року подав скаргу начальнику ГУНП в Тернопільській області. У якій просив вжити невідкладні заходи для якомога скорішого надання відповіді на Заяву про злочин, а також для притягнення до відповідальності винних осіб.

Також зазначає, що 03 травня 2025 року отримав копію відповіді від 28 квітня 2025 року т.в.о. заст. начальника управління поліції з превентивної діяльності Тернопільського РУП ОСОБА_10 . Який повідомив, що з матеріалами перевірки за Скаргою в ГУНП можна ознайомитись у секторі моніторингу Тернопільського РУП. До неї додана відповідь від 28 жовтня 2024 року начальника Тернопільського РУП, про те, що Заява про злочин розглянута відповідно до Закону «Про звернення громадян», однак за відсутності даних про наявність кримінального правопорушення до ЄРДР не було внесені відомості. А також, ознайомитися з матеріалами перевірки в секторі моніторингу Тернопільського РУП та оскаржити таке рішення до органу або посадової особи вищого рівня протягом року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення з прийнятим рішенням. Раніше такої відповіді від 28 жовтня 2024 року не отримував.

Також вказує, що 13 травня 2025 року поштою отримав відповідь від 29 квітня 2025 року начальника відділу дізнання Тернопільського ГУНП ОСОБА_11 , у якій він підтвердив зміст згаданої відповіді від 28 жовтня 2024 року начальника Тернопільського РУП.

Цього ж дня, його представник адвокат ОСОБА_7 подав у Тернопільське РУП Заяву про ознайомлення та надати йому копії документів, в яких міститься обгрунтування: чому працівники поліції вважають, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення.

Зазначає, що 16 травня 2025 року адвокат ОСОБА_7 отримав у Тернопільському РУП супровідний лист від 15 травня 2025 року т.в.о. заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Тернопільського РУП ОСОБА_10 , а також копію довідки від 28 жовтня 2024 року про результати перевірки Заяви про злочин. В Довідці вказано, що в його Заяві про злочин йдеться про можливі неправомірні дії зі сторони невідомих осіб, і що такі правовідносини вирішуються в судовому порядку шляхом подання цивільного позову, а тому відсутні ознаки кримінального правопорушення та підстави для внесення відомостей до ЄРДР. А тому строк на подання Скарги мав обчислюватись з 16 травня 2025 року.

Також вказує, що 23 травня 2025 року подав до Тернопільського міськрайонного суду скаргу на працівників Тернопільського РУП, які відмовилися внести до ЄРДР відомості про скоєний щодо нього злочин. Та просив зобов`язати слідчих Тернопільського РУП внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви 24 вересня 2024 року про відкриття за ст.190 КК кримінального провадження щодо директора ТОВ «Перемога Агро» ОСОБА_9 і розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 23 травня 2025 року, а ОСОБА_8 отримав його копію 31 травня 2025 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 05 червня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено, що 24.09.2024 року ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку подав до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області заяву про кримінальне правопорушення.

Згідно листа Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 19292-2024 від 28.10.2024, вбачається, що така заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінального правопорушення та інші події Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №33132 від 01.10.2024 року.

Після отримання заяви уповноважена особа поліції мала 24-годинний строк для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Якщо у разі не вчинення таких передбачених законом дій бездіяльність слідчого могла бути оскаржена у строк 10 днів, а саме до 11.10.2024 включно. Однак із даною скаргою ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді лише 23.05.2025, тобто після закінчення визначеного законом строку.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення зі скаргою ОСОБА_8 зазначав, що йому не було відомо про бездіяльність органу досудового розслідування так як він до 03 травня 2025 року не отримував від поліції жодної інформації та відповідей на його звернення 24.09.2024 року. В травні він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами за його заявою і лише після цього зміг подати обґрунтовану скаргу на бездіяльність поліції. Крім того, вказував, що він є особою похилого віку, хворіє і йому важко ходити.

Однак, слідчий суддя не дала жодної оцінки зазначеним відомостям щодо причин пропуску строку оскарження, а обмежилась лише встановленням того факту, що ОСОБА_8 цей строк пропустив, і в частині клопотання про його поновлення не навела належних і достатніх мотивів, з яких не визнала поважними підстави для поновлення строку.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_8 пропустив установлений законом 10-денний строк оскарження бездіяльності посадових осіб поліції, оскільки при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Разом з тим, в частині відхилення клопотання про поновлення строку оскаржена ухвала слідчого судді є невмотивованою, оскільки в ній не надано оцінки доводам скаржника про причини пропуску строку оскарження, а лише узагальнено вказано про відсутність підстав для поновлення строку оскарження.

Таким чином, зазначені в скарзі ОСОБА_8 обставини не були перевірені слідчим суддею, а тому висновок про відсутність підстав для поновлення вказаного строку колегія суддів вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки повернення скарги в даному випадку є невмотивованим та порушує передбачену процесуальним законом процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали провадження, колегія суддів приходить до переконання, що наведені в скарзі ОСОБА_8 причини пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого є поважними, оскільки докази отримання ним відповіді управління поліції від 28.10.2024р. відсутні, а після отримання відповідних відомостей 03 травня 2025 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді 23 травня 2025 року, що з огляду на його вік та стан здоров`я можна вважати таким строком, який був об`єктивно необхідний для вчинення такої процесуальної дії через залученого скаржником адвоката.

За наведених обставин вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Також, як вбачається із матеріалів справи слідчим суддею скарга на бездіяльність слідчого від 23.05.2025 року по суті не розглядалась у зв`язку із поверненням її скаржнику.

Також, згідно ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого чи прокурора по суті здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.405,407,409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити скаржнику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 від 23 травня 2025 року на бездіяльність працівників Тернопільського РУП визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею і матеріали провадження за вказаною скаргою направити до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді