ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/370/25 Справа № 705/2537/25 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що здійснюється досудове розслідування № 0000451 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ОК «ДІАМАНТ РАВИНА», всупереч вимогам ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2022, якою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0991 площею 0,0244 га (Черкаська область, м. Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В) із забороною виконання будь-яких земельних та будівельних робіт, діючи умисно та цілеспрямовано продовжують здійснювати будівництво на вищевказаній земельній ділянці.

04.07.2025 на лінію 102 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В, проводяться будівельні роботи із застосування спеціальної техніки з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , яка здійснює будівельні роботи по при заборону відповідно до ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року, клопотання задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «XCMG», моделі QY25K5-IO, типу автокран, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », жовто-чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення права відчуження даного майна.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу. Тому, з метою збереження речових доказів, наявні всі підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддів, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав, через систему «електронний суд», 18.07.2025 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.07.2025 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В подальшому, адвокат подав до апеляційного суду заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, вказуючи, що ухвала слідчого судді була прийнята 10.07.2025, у зв`язку з чим, слідчий суддя 18.07.2025 виправив описку в своїй ухвалі, вказавши правильну дату її ухвалення 10.07.2025. Тому адвокат просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.07.2025, та, врахувати, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення слідчим суддею, за клопотанням сторони може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.

По суті апеляційної скарги адвокат вказує, що дії слідчого є перевищенням його службових повноважень. Крім того, автомобіль кран, що має кожен день працювати на власника, надавати робочі місця працівникам та приносити прибутки, чомусь на усну забаганку поліції вилучається без зазначення жодних цілей для розслідування ним його кримінального провадження.

Власник вилученого автокрану не є стороною в кримінальному провадженні №0000451 за ст. 382 ч. 1 КК України, не несе жодної відповідальності за законність чи незаконність дій забудовника, які досліджуються в кримінальному провадженні. Відтак, таке вилучення майна є грубим втручанням в роботу підприємства. На даний час збитки від вчиненого слідчим Уманського РУП складають щонайменше у вигляді простою автомобіля, та зрив всіх можливих контрактів з іншими забудовниками. Простій рахується за умовами договору 2000,00 грн в годину простою.

Як повідомив ОК «ДІАМАНТ РАВИНА», що підготовчі роботи здійснюються ним на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0991, розташованої за адресою м. Умань, вул. Г. Косинки, 20В на підставі Дозволу на проведення підготовчих робіт, тобто законно та у відповідності до містобудівного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що, як встановлено досудовим розслідуванням, службові особи ОК «ДІАМАНТ РАВИНА», всупереч вимогам ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 14.07.2022 (справа № 712/4896/22, провадження № 1-кс/712/2208/22), якою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0991 площею 0,0244 га (Черкаська область, м. Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В) із забороною виконання будь-яких земельних та будівельних робіт, діючи умисно та цілеспрямовано продовжують здійснювати будівництво на вищевказаній земельній ділянці.

04.07.2025 на лінію 102 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В, проводяться будівельні роботи із застосування спеціальної техніки з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , яка здійснює будівельні роботи по при заборону відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 14.07.2022.

По прибуттю на місце події екіпажу слідчо-оперативної групи було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0991 площею 0,0244 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В, проводяться роботи з влаштування залізобетонних конструкцій для проведення, яких застосовується автокран «XCMG», моделі QY25K5-IO, типу автокран, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », жовто-чорного кольору, який розташовувався на території земельної ділянки за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Туристів (колишня назва Пушкіна), 54, який за допомогою стріли здійснював подачу будівельних матеріалів на територію земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0991 площею 0,0244 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В.

04.07.2025 року у ході проведення огляду місця події автокран «XCMG», моделі QY25K5-IO, типу автокран, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », жовто-чорного кольору було вилучено, так як він являє собою знаряддя вчинення злочину, оскільки було встановлено, що за допомогою стріли вбудованої у вказаному автомобілі здійснювалася передача будівельних матеріалів, з земельної ділянки за адресою: Черкаська область м. Умань, вулиця Туристів (колишня назва Пушкіна), 54, на земельну ділянку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В для проведення подальших будівельних робіт по при заборону проведення будь-яких будівельних робіт.

В ході проведення досудового розслідування автомобіль марки «XCMG», моделі QY25K5-IO, типу автокран, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », жовто-чорного кольору, який відповідно до відповіді № 31/31/7142 з Територіального сервісного центру МВС № 7142 належить на праві власності: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України, так як він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того необхідність накладення арешту на вище вказаний речовий доказ - автомобіль мотивується тим, що 29.04.2025 СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вже проводився огляд даної земельної ділянки, де було зафіксовано факт проведення будівельних робіт за допомогою даного автокрану.

29.04.2025 автомобіль марки «XCMG», моделі QY25K5-IO, типу автокран, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », жовто-чорного кольору, був вилучений, оглянутий та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, в подальшому 30.04.2025 було подано клопотання стосовно арешту останнього.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2025 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Вказане судове рішення мотивоване тим, що слідчим не доведена необхідність застосування арешту до вилученого майна, з метою забезпечення кримінального провадження, та відсутні достатні докази, що вказане майно відповідає ознакам критеріїв, визначених ст. 98 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання, та прийняття рішення по його суті був присутній представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 .

Тобто, власник майна ОСОБА_8 , був повідомлений про заборону проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0991, площею 0,0244 га (Черкаська область, м. Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В), яка встановлена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 14.07.2022, на час розгляду клопотання про арешт належного йому майна.

Проте, не зважаючи на пряму усвідомленість про заборону ведення будівельних робіт, власник майна ОСОБА_8 продовжує надавати належний йому автокран, який використовується останніми як знаряддя злочину, а саме для проведення будівельних робіт всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Усвідомленість у незаконному використанні підтверджується також і тим, що власник майна ОСОБА_8 , враховуючи великогабаритність автомобілю марки «XCMG», типу автокран, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », знає про місце розташування останнього, та не вживає заходів щодо його переміщення за для попередження подальшого використання у незаконній діяльності.

Крім того, відповідно до супровідного листа № від 29.05.2025 на адресу власника майна ОСОБА_8 , а також орендаря вказаного майна ОСОБА_11 , слідчим у провадженні скерована копія ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 14.07.2022 № 712/4896/22, № 1-кс/712/2208/22, що також підтверджує обізнаність цих осіб у забороні проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0991.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 170, 173 КПК України в повній мірі з`ясував усі обставини, які є достатніми підставами для арешту майна шляхом заборони його відчуження.

Так, слідчий суддя жодним чином не позбавив власника майна права ні користуватися, ні розпоряджатися автокраном, тому посилання адвоката на те, що власник майна несе збитки є необґрунтованими, оскільки він може його використовувати в своїй діяльності за призначенням.

Зокрема, слідчим суддею було вказано, що наразі діє арешт, згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2022 із забороною здійснювати будь які дії на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0991, площею 0,0244 га (Черкаська область, м. Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В), а тому посилання адвоката на те, що підготовчі роботи здійснюються ОК «ДІАМАНТ РАВИНА» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0991, розташована за адресою м. Умань, вул. Г. Косинки, 20 В на підставі Дозволу на проведення підготовчих робіт, а отже також законно та у відповідності до містобудівного законодавства є необґрунтованим.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, повністю відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Суд апеляційної інстанції вважає, що на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на автокран із забороною його відчужувати, відповідає вимогам КПК України щодо порядку збереження речового доказу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мана, є обґрунтованим. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Апеляційний суд також враховує, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування та проведення експертиз, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні.

Щодо строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 10.07.2025, апеляційний суд вважає, що такий строк слід поновити, оскільки у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Саме до таких правових висновків прийшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 27 травня 2019 року в справі №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2025.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: