Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5676/25
Провадження № 1-кс/644/771/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 25.06.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом слідчий/ слідчий ОСОБА_3 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000850 від 06.06.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просив суд накласти арешт на 700 грамів опалених мідних дротів, які добровільно надав ОСОБА_5 та визначити їх місце зберігання при кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 02.06.2025 при обстеженні кабельної лінії зв`язку (інв. 26496) після спрацювання охоронної сигналізації 01.06.2025 о 02 год 04 хв було виявлено крадіжку телефонного кабелю ТППеп3 100х2х0,5 довжиною 10м за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 50, що спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4 133,63 грн (а.с. 1-2).

25.06.2025 в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що 02.06.2025 до пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік приніс 2 кілограма опалених мідних дротів? з яких, на даний час, залишилось 700 грам, решта частка дротів пішла на реалізацію.

25.06.2025 свідок ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції залишки опалених мідних дротів які залишились з тих які їй приніс вищевказаний невідомий чоловік схожий на безхатька.

Опалені мідні дроти вагою 700 грамів, які добровільно надала свідок ОСОБА_6 , відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст. 98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи.

Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Підставою та метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученими 700 грамів опалених мідних дротів, які добровільно надала ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.06.2025 справа № 644/5676/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 16).

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000850 від 06.06.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 17).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000850 від 06.06.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 18).

27 червня 2025 року через канцелярію суду від представника потерпілого Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження № 0000850 від 06.06.2025 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, якими прокурор його обґрунтовує, оцінивши докази як кожний окремо, так у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000850 від 06.06.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 3).

З заяви АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення № 301-0625-335ДМД4 від 02.06.2025 вбачається, що 02.06.2025 при обстеженні кабельної лінії зв`язку (інв. 26496) після спрацювання охоронної сигналізації 01.06.2025 о 02 год 04 хв було виявлено крадіжку телефонного кабелю ТППеп3 100х2х0,5 довжиною 10м за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 50, що спричинило АТ Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 4 133,63 грн з ПДВ та тимчасове припинення зв`язку для 1 абонентів та 1 абонента АДСЛ (а.с. 4).

З довідки № 301-0625-335ДМД4 від 02.06.2025 про вартість викраденого (пошкодженого) майна вбачається, що ринкова вартість кабелю ТППепЗ 100х2х0,5 довжиною 10 м, що був виявлений викраденим 02.06.2025 му підвалі будинку за адресою: м. Харків, вулю Шарикова, б. 50, складає 4 133,63 грн з ПДВ на час виявлення скоєння злочину (а.с. 4/на звороті).

Актом № 301-0625-335ДМД4 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 02.06.2025 виявлено крадіжку кабелю електрозв`язку, а саме: ТППепЗ 100х2х0,5 довжиною 10 м; АТС779/3 М-21 ЗС-54, за адресою: м. Харків, вулю Шарикова, б. 50 (у підвалі) (а.с. 5).

З дефектного акту № 301-0625-335ДМД4 від 02.06.2025 вбачається, що у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 зловмисно викрадено кабель електрозв`язку інв. 26496: ТППепЗ 100х2х0,5 довжиною 10 м; АТС779/3 М-21 ЗС-54, за адресою: АДРЕСА_2 (у підвалі) (а.с. 5 на звороті).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.06.2025 (а.с. 6-7) вбачається, що 02.06.2025 точний час не пам`ятає, до неї на роботу до пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов невідомий мені чоловік, схожий на безхатченко, та приніс 2 кілограма опалених мідних дротів, з яких, на даний час залишилось 700 грам, решта частка дротів пішла на реалізацію. Впізнати чоловіка який приніс вищевказані дроти свідок зможе та згодна добровільно видати працівникам поліції решку опалених мідних дротів які залишились з тих, які приніс вищевказаний невідомий чоловік схожий на безхатько.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2025 (а.с. 8-10) вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнала чоловіка, який зображений на фото № 4, за формою носа, густими бровами, формою обличчя та очима.

З заяви від 25.06.2025 вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видала слідчому 700 грамів міді (мідні дроти), які придбала у малознайомого безхатька (а.с 9)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.06.2025 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000850 від 06.06.2025 надані свідком 700 грамів опалених дротів, які оглянуті слідчим та поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC2154946 (а.с. 10).

З протоколу огляду предметів від 25.06.2025 вбачається, що слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд 700 грамів мідних опалених дротів, які видав свідок ОСОБА_6 , зваживши дроти на вагах марки Nokosonoc», вага дротів становить 700 грамів (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 06.06.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України,

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98,170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 25.06.2025 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 06.06.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на 700 грамів опалених мідних дротів, які добровільно надала ОСОБА_6 та визначити їх місце зберігання при кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1