Справа № 496/4778/25
Провадження № 1-кс/496/1488/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000238 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025 року, на автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання, обґрунтовує тим, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба так як всі необхідні слідчі дії проведені, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Також зазначив, що заперечує щодо зняття арешту з автомобіля у зв`язку з тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом. Крім того, автомобіль є об`єктом автотехнічних експертиз та подальша його експлуатація може знищити, пошкодити сліди кримінального правопорушення, що суперечить завданням кримінального провадження. Висновки експертиз органом досудового розслідування не отримані.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 30.07.2025 року, у тому числі, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в частині користування, розпорядження та відчуження, вилучене 29.07.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: траса «P-71», дорога між селом Протопопівка та село Набережне Одеського району Одеської області, а саме на: автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в клопотанні заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що на час вирішення даного клопотання, досудове розслідування ще триває, результати автотехнічних експертиз не отримано, крім того заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно та є необґрунтованим, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у заяві, відповідно до якої прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.170-174,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000238 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1