Справа № 752/6343/25
Провадження по справі № 1-кп/752/1748/25
У Х В А Л А

"26" червня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

в ході судового розсліду кримінального провадження № 0000253, дані про яке 20.03.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганська Луганської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника власника майна - ОСОБА_12 ,

встановив:

З березня 2025 Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд обвинувального акта щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор, посилаючи на те, що ризики, які були підставами для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів, продовжують існувати, подав відповідні клопотання.

Так, прокурор 25.06.2025 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо останнього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2024 під час досудового розслідування, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2025, який спливає 11.07.2025. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказував, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, що пов`язує із тяжкістю можливого покарання, обставинами вчиненого злочину, даними про особу обвинуваченого; незаконно впливу ОСОБА_7 на інших обвинувачених та недопитаних свідків, оскільки останній може вчинити такий незаконний вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурор полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити діяння, спрямовані на створення штучних доказів його невинуватості. Також посилаючись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не має постійного місця проживання, роботи, сталого джерела доходів, що може стати підставою для продовження протиправної діяльності, вчинення ним інших кримінальний правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин тощо з метою отримання прибутку. Прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів із правом внесення застави у 20 прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 60560 грн.

Прокурор вказував на те, що у клопотанні ним помилкового у прохальній частині зазначена вимога про обрання запобіжного заходу. Він просить продовжити захід.

Також прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який був покладений на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2024 під час досудового розслідування, строк дії яких неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 25.06.2025 та спливає 13.07.2025. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказував на те, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, що пов`язує з тяжкістю можливого покарання, обставинами вчиненого злочину, даними про особу обвинуваченого. Також вважає, що існує ризик незаконно впливу ОСОБА_5 на інших обвинувачених та недопитаних свідків, оскільки ОСОБА_5 може вчинити такий незаконний вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурор полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити діяння, направлені на створення штучних доказів його невинуватості. Також посилаючись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, сталого джерела доходів, що має стати підставою для продовження вчинення інших кримінальний правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин тощо з метою отримання прибутку.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді у вигляді обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який був покладений на нього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 25.03.2025, продовжений ухвалою суду від 13.05.2025, строк дії яких спливає 13.07.2025. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказував на те, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, що пов`язує тяжкістю можливого покарання, обставинами вчиненого злочину, даними про особу обвинуваченого. Також вважає, що існує ризик незаконно впливу ОСОБА_6 на інших обвинувачених та недопитаних свідків, оскільки останній може вчинити такий незаконний вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурор полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити діяння, спрямовані на створення штучних доказів його невинуватості. Також посилаючись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має постійного місця проживання, роботи, сталого джерела доходів, що може стати підставою для продовження протиправної діяльності, вчинення ним інших кримінальний правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин тощо з метою отримання прибутку. Прокурор просить продовжити строк обов`язків на два місці.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотань прокурора.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 вказував на безпідставність вимог прокурора щодо продовження строку дії обов`язків. Зазначив, що під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, зокрема здав закордонний паспорт. Має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітнього сина, 2021 р.н., раніше не судимий, має позитивну характеристику. Також вказав на безпідставність та необґрунтованість ризиків, про які вказує прокурор у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника. Запевнив суд не має наміру ухилятися від суду, буде з`являтися на судові виклики. Має належну процесуальну поведінку. Вказував на те, що надає послуги водія у службі таксі, тому просив не обмежувати право вільного пересування лише по м. Києву. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 також заявила про безпідставність та необґрунтованість клопотання прокурора. Вказувала на те, що ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність, проходить лікування, його соціальні зв`язки є сталими, він утримує двох неповнолітніх дітей, проходить лікування від наркотичної залежності, у режимі стаціонар. Здав на зберігання закордонний паспорт. На її думку підстави для продовження дії обов`язків відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив у клопотанні прокурору відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку його тримання під вартою та відпустити його під домашній арешт. Він має постійне місце проживання, проживав у фактичних шлюбних відносинах. Не має наміру переховування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти злочини.

Захисник ОСОБА_10 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказував на безпідставність та необґрунтованість вимог прокурора. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. У доведення позиції надав довідку про місце реєстрації підзахисного за адерсою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про шлюб, а також консультативний висновок лікаря.

Прокурор заперечував проти клопотань сторони захисну про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись зокрема на суспільну небезпечність діянь, вчинення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 24.03.2025 подано клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог представника власника майна вказав на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження вилучено транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», НОМЕР_1 , й ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у справі N?759/24498/24 накладено арешт на автомобіль. Постановою слідчого від 17 січня 2025 року транспортний засіб визнано речовим доказом та передано на зберігання до спеціального майданчика.

Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті майна, оскільки він накладався тоді, коли автомобіль був у користуванні ОСОБА_5 , а його власником була ОСОБА_14 15.12.2024 його довірителька - ОСОБА_13 придбала вказаний автомобіль, тобто є його законним набувачем. Також вказував на те, що підставою для накладання арешту відповідно до ухвали слідчого судді забезпечення збереження автомобіля, оскільки він визнаний речовим доказом, а також можлива його конфіскація за наслідками розгляду даного провадження. ОСОБА_13 у даному провадженні не має статусу підозрюваної або обвинуваченої, тому конфіскація неможлива. Крім того, законність набуття нею автомобіля не оскаржена. Подальший арешт порушує право на мирне володіння майном. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту потреба відпала, тому просить скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «ЕТТА».

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав. Надав пояснення неаналогічні тим, що викладені ним у клопотанні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вказував на те, що автомобіль визнаний речовим доказом. Однією з підстави його арешту було забезпечення його збереження як речового доказу. Питання про речові докази вирішується за наслідками розгляду кримінального провадження. Крім того, прокурор вказував на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_13 набула даний автомобіль (15.12.2024) після того, як на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 29.11.2024, що на його думку свідчить про незаконність угоди щодо його відчуження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Порядок продовження строку тримання під вартою регламентується нормами ст. 199 КПК України. Згідно із ч.5 вказаної статті, слідчий суддя (суд) зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так судом становлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2024 підозрювану ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2025. Строк тримання під вартою спливає 11.07.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2024р. підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. Також у разі внесення застави на нього покладені обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Оскільки ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, строк покладених на нього обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2025. Строк обов`язків спливає 13.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, строк дії якого неодноразово продовжувався. Також ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2025 ОСОБА_6 визначена застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та у разі внесення застави на нього покладені обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Оскільки ОСОБА_6 30.04.2025 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, строк покладених на нього обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2025. Строк обов`язків спливає 13.07.2025.

Завершити судовий розгляд в період дії зазначених вище запобіжних заходів не вбачається за можливе, оскільки судовий розгляд тільки розпочався, докази сторони обвинувачення та захисну не досліджено. Зокрема сторона захисту заявила клопотання про надання часу для ознайомлення із клопотанням прокурора про надання ним письмових документів й дане клопотання було задоволено, що стало приводом для відкладення судового засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут психотропної речовини вчинено за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту психотропної речовини вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема ризик переховування від суду є наявним, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого для переховування. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних суд вважає таким, що також не зменшився, оскільки судовий розгляд не розпочато, обвинувачені та свідки не допитані. Ризик вчинення нових злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню суд вважає такими, що прокурором не доведені.

На даний час стороною захисту не надано доказів того, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних зменшилися та/або перестали існувати. Також стороною захисту не зазначено інших обставин, які б свідчити про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Так не надано даних про те, за якою адресою обвинувачений проживає, та чи погоджується власник приміщення на те, що ОСОБА_7 буде відбувати домашній арешт. Дані про соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 , їх міцність також не надані.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою є таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, зокрема, усуває можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу свідків. Такий захід також відповідає публічному інтересу, враховуючи, що інкриміновані діянні були вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, зокрема щодо пов`язані з їх незаконним збутом населенню.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляду не розпочався та його неможливо завершити у граничний строк дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Між тим, суд вважає за доцільне визначити розмір застави ОСОБА_7 у 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам, визначеним у п.2) ч.5 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що суд зобов`язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше застосування такого заходу.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут психотропної речовини вчинено за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту психотропної речовини вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Суд вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема ризик переховування від суду є наявним, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого для переховування. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних суд вважає таким, що також не зменшився, оскільки судовий розгляд не розпочато, обвинувачені та свідки не допитані. Ризик вчинення нових злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню суд вважає такими, що прокурором не доведені.

На даний час стороною захисту не надано доказів того, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних зменшилися та/або перестали існувати.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді обов`язків є таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, зокрема, усуває можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу свідків. Такий захід також відповідає публічному інтересу, враховуючи, що інкриміновані діянні були вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, зокрема щодо пов`язані з їх незаконним збутом населенню.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд тільки розпочався та його неможливо завершити у граничний строк дії запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді обов`язків на два місяці.

Крім того, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25.09.2024р. підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. При цьому колегія суддів вважала доведеним, що існують ризики, зокрема переховування підозрюваного на той час ОСОБА_5 , незаконного на свідків та інших підозрюваних, продовження злочинної діяльності. Аналогічні висновки про існування ризиків також були викладені слідчими суддями та судом, під час продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків.

Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризики (переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконний вплив на свідків, підозрюваних, а також вчинення нових злочинів, продовження протиправної діяльності, не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи сторони захисту, зокрема викладені захисником у запереченнях, щодо безпідставності пред`явленого обвинувачення, на даній суд відхиляє. Дані, про те, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, зареєстроване місце проживання, проходить добровільне лікування від наркотичної залежності, на даний стадії не можуть нівелювати ризики, про які вказує прокурор.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , а саме передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти прокурор, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання є пропорційним вищезазначеним ризикам.

На підстави викладеного, клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника власника майна.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Так, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва, який постановив ухвалу від 29.11.2024, виходив з того, що прокурор, відповідно до вимог п.1) ч.3 ст. 132 КПК України, довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, а майно - транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , код 3VWDB7AJHM386384, який підозрюваний ОСОБА_5 використовував у своїй протиправній діяльності, визнаний речовим доказом, оскільки він відповідав критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про слідчим 15.08.2024 винесено відповідну постанову.

Зокрема слідчий суддя виходив з того, що метою арешту майна, є забезпечення його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та доводи представника власника майна його спростовують.

Щодо порушення права на мирне володіння майном, про яке вказує представник. Матеріали, додані до клопотання доводять, що ОСОБА_13 набула право власності на автомобіль 15.12.2024, між тим, на той час транспортний засіб був арештований на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2024. Тобто ОСОБА_13 придбала автомобіль, який був обтяжений зобов`язанням.

Крім того, відповідно до абз. ч.10 ст. 173 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Як було зазанчено вище, автомобіль визнаний речовим доказом та на його накладений арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання, доводи представника власника майна про те, що арешт накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження. Підстав вважати, що необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала -представником власника майна також не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 132, 174-178, 182, 201, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 серпня 2025 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення;

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 (два) місяці, тобто до 26.08.2025 (включно), а саме:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, тобто до 26.08.2025 (включно), а саме:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- - утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.11.2024, на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , код 3VWDB7AJHM386384.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 01.07.2025 о 17 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ ___________ _______________