Справа №297/2977/25
УХВАЛА

про арешт майна

04 вересня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 01 вересня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 01 вересня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000184 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2025 біля 10:40 год. в с. Косино Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір виїхати з України через ПП «Косино», як підставу для виїзду за кордон пред`явив працівникам свій закордонний паспорт, а також довідку, що начебто він є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, яка ймовірно є підробленою невстановленою особою.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 01.09.2025 у період часу з 10:45 год. по 11:10 год. в службовому кабінеті ПП «Косино», що за адресою: с. Косино, вул. Барабаша, 72 Берегівського району Закарпатської області, був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено довідку до проведення медичного огляду ВЛК №1/4274 від 03.12.2021, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_7 , 1995 року народження, яку упаковано в спец-пакет НПУ WAR 1884274.

Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_3 від 02.09.2025 вилучену в ході огляду місця події вищевказану довідку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 01 вересня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Метою накладення арешту є збереження речового доказу, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним документом щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню, оскільки відносно такого необхідно провести відповідні експертизи.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучена довідка, відповідно до ст. 98 КПК України, визнана речовим доказом, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речового доказу у вигляді її арешту.

А тому, дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просив накласти арешт на довідку до проведення медичного огляду ВЛК №1/4274 від 03.12.2021, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_7 , 1995 року народження.

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, згідно яких просили клопотання про арешт майна розглянути без їх участі (а.с. 17-18).

Власник документів, на які дізнавач просив накласти арешт ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду клопотання про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки довідка до проведення медичного огляду ВЛК №1/4274 від 03.12.2021 не має жодних ознак підробки, не є предметом вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, на підставі вказаної довідки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 було виключено з військового обліку, що зазначено і в додатку "Резерв+" (а.с. 22-26).

Дослідивши клопотання, матеріали якими обґрунтовуються його доводи, клопотання про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно та матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 01 вересня 2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000184 (а.с. 4).

Згідно витягу з ЄРДР за №0000184 від 01 вересня 2025 року, 01.09.2025 біля 10:40 год. в с. Косино Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір виїхати з України через ПП «Косино», як підставу для виїзду за кордон пред`явив працівникам свій закордонний паспорт, а також довідку, що начебто він є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, яка ймовірно є підробленою невстановленою особою (а.с. 4).

Виявлення та вилучення довідки, на яку дізнавач просив накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця події від 01 вересня 2025 року (а.с. 8-10).

Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02 вересня 2025 року, вилучену в ході огляду місця події довідку до проведення медичного огляду ВЛК №1/4274 від 03.12.2021, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище ОСОБА_7 , 1995 року народження, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 01 вересня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого і правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як встановлено з матеріалів клопотання, вилучена довідка до проведення медичного огляду ВЛК №1/4274 від 03.12.2021, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище ОСОБА_7 , 1995 року народження, може бути предметом вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, вказана довідка, на яку дізнавач просив накласти арешт,є речовими доказом в даному кримінальному провадженні, така може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, як стверджує дізнавач, в подальшому відносно вилученої довідки необхідно призначити експертизу, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а тому слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт на тимчасово вилучений документ - довідку до проведення медичного огляду ВЛК №1/4274 від 03.12.2021, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище ОСОБА_7 , 1995 року народження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Разом з тим, доводи представника власника документів, на які дізнавач просив накласти арешт ОСОБА_8 про те, що довідка до проведення медичного огляду ВЛК №1/4274 від 03.12.2021 не має жодних ознак підробки, не є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки обставини на які останній посилається є предметом досудового розслідування, і такі будуть встановлені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , наданої на відповідний запит, надати достовірну інформацію чи видавалася довідка №1/4274 від 03.12.2024 ОСОБА_7 , 1995 року народження, не виявляється можливим (а.с. 25).

А тому, на думку слідчого судді обставини, на які посилається представник власника документів, будуть встановлені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, і такі не перешкоджають арешту вказаної довідки з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 01 вересня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на довідку до проведення медичного огляду ВЛК №1/4274 від 03.12.2021, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_7 , 1995 року народження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10