Справа № 946/985/24
Провадження № 1-кс/946/1750/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

прокурора ОСОБА_15 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 , під час розгляду кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заходиться на розгляді справа №946/985/24 (провадження №1-кп/946/215/25) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 369 КК України.

25 серпня 2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 , під час розгляду справи №946/985/24 (провадження №1-кп/946/215/25) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 369 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_16 не дозволив повторно дослідити відрізки відеозапису обшуку службового кабінету, що являється підставою для відводу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 та наполягав на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 та зазначив, що на відео о 13 год. 39 хв. зазначено коли працівник СБУ поставив гроші, тому необхідно негайно та ретельно перевірити доводи захисту та вказав, що він був обмежений у своїх правах.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 .

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 справи №946/985/24 (провадження №1-кп/946/215/25) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 369 КК України, оскільки, не задоволення заявленого захисником повторного клопотання про ознайомлення з відеозаписом не є підставою для відводу в розумінні вимог ст. 75 КПК України.

Фактично захисник не погоджується з процесуальними діями судді ОСОБА_16 , при цьому у разі незгоди з судовим рішенням, захисник буде мати можливість оскаржити процесуальні дії судді до апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які були б безспірними підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 , під час розгляду справи №946/985/24 (провадження №1-кп/946/215/25) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 369 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 , під час розгляду кримінального провадження 946/985/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 28 серпня 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1