Справа № 405/6125/22
провадження № 1-кс/405/2714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000157 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.09.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що раніше встановлені ризики, які передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Також прокурором зазначається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що стороною обвинувачення не надано нових доказів щодо продовження існування заявлених ризиків, в письмовому повідомленні про підозру, про яку повідомлено ОСОБА_7 відсутні відомості про ринкову ціну. Захисник вважає, що двох місяців досудового розслідування було достатньо для проведення повного досудового розслідування, а необхідні експертизи вже проведені. Також захисником наголошується, що його підзахисний має належну поведінку, з`являється за кожним викликом; не має намірів приховувати, спотворювати докази у кримінальному провадженні, впливати на свідків, навпаки його підзахисний зацікавлений у становленні фактичних обставин кримінального провадження. ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні доньку.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника, окремо додав, що з 2014 офіційно працевлаштований на займаній посаді, жодних заперечень та зауважень до його роботи не було, не вважає себе винним у вчиненні злочину, який ставиться йому в провину, не може влаштуватись на роботу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та матеріалами якими воно обґрунтовується, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, по 20.08.2023. Також вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 364 КК України та наявність ризиків, передбачених 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, оскільки тяжкість очікуваного покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Інші ризики, які заявлені стороною обвинувачення, що передбачені п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки не надано доказів їх існування або обґрунтованої підозри у можливості їх вчинення ОСОБА_7 . Окрім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2023 продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ПТУ № 32 м. Бобринець до 24.09.2023.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, враховує обставини про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік підозрюваного, інформація та відомості про стан її здоров`я у долучених до клопотання матеріалах відсутня; одружений, офіційно працевлаштований, але на даний час відсторонений від посади, раніше не судимий; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав продовження строку саме такого запобіжного заходу.

Проте, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено слідчому судді виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 181, 194, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 18.08.2023 по 26.09.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 26.09.2023 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8