Провадження №1-кс/127/9154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування став рапорт працівників УКР ГУНП у Вінницькій області про те, що група осіб на території Вінницької області незаконно збувають психотропні речовини, «амфетамін».

15.07.2025 о 17 годині 55 хвилині за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 15.07.2025 у період часу з 20 години 02 хвилин по 21 годину 23 хвилини за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10 липня 2025 року, справа №127/21635/25 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

1. 8 полімерних пакетів з нашаруванням невідомої речовини, які поміщено до спеціального пакету НПУ RAW 0112600, який скріплений підписами учасників;

2. Електронні ваги марки «ВІТЕК», які поміщені до спеціального пакету НПУ RAW 0112599, який скріплений підписами учасників;

3. Поліетиленові пакети, які поміщені до спеціального пакету НПУ RAW 0112205, який скріплений підписами учасників;

4. Мобільний телефон марки «MEIZU» жовтого кольору в силіконовому чохлі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2130972, який скріплений підписами учасників;

5. Дві сім картки мобільного оператора «Київстар», які поміщені до спеціального пакету НПУ ICR 0192386, який скріплений підписами учасників.

Вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.

Т.в.о. старшого слідчого в клопотанні також зазначає, що вказане майно, яке було вилучено, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, а арешт вказаного майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи зазначене вище т.в.о. старшого слідчого просив клопотання задовольнити.

Т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 11.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000033 від 11.01.2024 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/21635/25 від 10.07.2025 надано дозвіл на проведену 15.07.2025 слідчу дію - обшук.

Постановою т.в.о. старшого слідчого від 16.07.2025 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033 від 11.01.2024 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що т.в.о. старшого слідчого доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 15.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучені речі мають значення речових доказів, при цьому т.в.о. старшого слідчого доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.07.2025 під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 8 полімерних пакетів з нашаруванням невідомої речовини, які поміщено до спеціального пакету НПУ RAW 0112600, який скріплений підписами учасників; електронні ваги марки «ВІТЕК», які поміщені до спеціального пакету НПУ RAW 0112599, який скріплений підписами учасників; поліетиленові пакети, які поміщені до спеціального пакету НПУ RAW 0112205, який скріплений підписами учасників; мобільний телефон марки «MEIZU» жовтого кольору в силіконовому чохлі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2130972, який скріплений підписами учасників; дві сім картки мобільного оператора «Київстар», які поміщені до спеціального пакету НПУ ICR 0192386, який скріплений підписами учасників, шляхом заборони використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя