печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника-адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.05.2024 року.

01.09.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.05.2024 року.

В обгрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону відсутні повноваження порушив для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.05.2024 року.

Відтак, вказані обставини, на думку сторони захисту, є підставою для відводу прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши обґрунтування заявника, та думку інших учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_6 є не обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.05.2024 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 20 хв. 05.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8