Справа № 643/8046/25
Провадження № 1-кс/643/2750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сдічого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001146 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, інваліда ІІІ групи, маючої вищу освіту, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

22.05.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий відділ Управління СБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.02.2022Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введений воєнний стан на всій території України, який продовжений у встановлений законом порядку.

Орган досудового розслідування встановив, що не пізніше 09.12.2024 21 години 11 хвилин ОСОБА_4 встановила зв`язок з представником РФ, який використовує обліковий запис « НОМЕР_1 » у застосунку «Telegram» та від якого у подальшому отримувала завдання щодо здійснення перевірки інформації щодо місць перебування, розташування та переміщення особового складу ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства на території м. Харкова, а також збір інших відомостей про перебування військовослужбовців Збройних Сил України, шляхом безпосереднього прибуття на місцевість, проведення візуального огляду визначеної території з подальшою передачею отриманих матеріалів вищевказаній особі, шляхом їх пересилання у месенджері «Telegram».

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що 09.02.2025, 12.02.2025, 14.02.2025, 15.02.2025, 20.02.2025, 11.03.2025 ОСОБА_7 на виконання завдань представника РФ здійснила збір відомостей щодо розташування Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства на території м. Харкова, після чого відправила за допомогою власного мобільного телефону через застосунок Telegram текстові повідомлення представнику РФ з інформацією щодо місць розташування Збройних Сил України та інших військових формувань утворених відповідно до законів України для нанесення у подальшому прицільних обстрілів з боку представників ЗС РФ та підконтрольних РФ збройних військових формувань.

Слідчий зазначає, що вказана інформація про переміщення та рух Збройних Сил України офіційними джерелами Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України або інших державних органів у відкритому доступі не розміщувалася.

31.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального 31.03.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: встановити всіх свідків та осіб причетних до вчинення кримінальної протиправної діяльності, здійснити їх допит; встановити особу з якою ОСОБА_7 листувалася в застосунку Telegram та надавала відомості про розташування ЗС України та інших військових формувань; за участю ОСОБА_7 провести слідчий експеримент; провести огляд матеріальних носіїв інформації за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів операторів зв`язку, номерами яких користувалась ОСОБА_7 у своїй протиправній діяльності та здійснити відповідні процесуальні дії; призначити судову портретну експертизу; виконати процесуальні дії, направлені на розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обставинами, які перешкоджали проведенню вказаних слідчих і процесуальних дій раніше, є складність провадження, пов`язана із кількістю епізодів, необхідністю проведення інших процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваної, неможливістю оглядів ділянок місцевості, у зв`язку із постійними обстрілами м. Харкова, довготривалими повітряними тривогами, що з урахуванням вимог безпеки ускладнює, а в деяких випадках унеможливлює проведення слідчих дій, а також поетапне отримання всіх доказів та документів з метою призначення вищевказаних експертиз.

19.05.2025 виконувачем обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.07.2025.

Враховуючи продовження строку досудового розслідування та необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

На сьогоднішній день ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати стан незадовільний стан здоров`я його підзахисної, яка являється особою з інвалідністю третьої групи. Вважає, що достатнім запобіжним заходом для його підзахисної виступатиме цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що матеріали клопотання не містять обґрунтованих підстав для продовження застосування до його підзахисної такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважає повідомлену його підзахисній підозру такою, що не містить доказів фактичних обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення. Просив звернути увагу на час зняття інформації з електронних інформаційних систем, який передував даті ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду. На думку захисника, потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такого втручання в права людини. Відтак просить у задоволені клопотання відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні позицію свого захисту підтримала, водночас просила визначити їй альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки її знайомий громадянин іноземної держави має можливість виступити заставодавцем.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001146 від 08.11.2024, в якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту вчинене в умовах воєнного стану.

31.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_7 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити всіх свідків та осіб причетних до вчинення кримінальної протиправної діяльності, здійснити їх допит; встановити особу з якою ОСОБА_7 листувалася в застосунку Telegram та надавала відомості про розташування ЗС України та інших військових формувань; за участю ОСОБА_7 провести слідчий експеримент; провести огляд матеріальних носіїв інформації за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів операторів зв`язку, номерами яких користувалась ОСОБА_7 у своїй протиправній діяльності та здійснити відповідні процесуальні дії; призначити судову портретну експертизу; виконати процесуальні дії, направлені на розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_7 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, створити штучні докази щодо своєї непричетності, впливати на інших підозрюваних та свідків у вказаному провадженні, продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваної у межах строку досудового розслідування, до 01.07.2025 включно.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2025.

Строк дії ухвали - до 01.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2025 о 09.35.

Слідчий суддя ОСОБА_1