УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0002822 від 10.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0002822 від 10.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002822 від 10.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах якого 11.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачується посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.08.2025; висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-25/49383-НЗПРАП від 11.08.2025; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сторона обвинувачення посилається на те, що застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 необхідна для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1 - 4 ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, сторона обвинувачення порушує питання про визначення розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим, ризики відсутніми, запропонований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні клопотання та за необхідності застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала виступ захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002822 від 10.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження 10.08.2025 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться у протоколах слідчих та процесуальних дій, копії яких долучені, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція кримінального Закону за якими повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватої, її молодий вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінального правопорушення та початкову стадію кримінального провадження.

А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрювана вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, перераховані формально та не конкретизовані у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

З огляду на зазначене, необхідно клопотання задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваної ОСОБА_7 .

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, встановлюючи розмір застави, враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, її роль у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення, обсяг вилученої психотропної речовини, вважаю, що у даному випадку застава в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В разі внесення застави на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 19 год. 45 хв. 08 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 19 год. 45 хв. 08 жовтня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн.) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2025 по справі 761/33702/25, провадження № 1-кс/761/21939/2025, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрювана утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрювана утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а собою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя