Справа № 366/667/25
Провадження № 1-кс/366/364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесено в ЄРДР 18.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов?язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване таким.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (зі змінами, далі Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами, далі Інструкція) визначено порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, боєприпасами, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів за таких обставин.

ОСОБА_5 у невставлений досудовим розслідування час, але не пізніше 11.04.2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу с. Калинове Вишгородського району Київської області, не маючи передбачених дозвільних документів на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які передбачають кримінальну відповідальність, з метою подальшого незаконного зберігання, при відсутності передбаченого законом дозволу придбав у невстановлений спосіб заборонені у вільному обігу: перероблений саморобним способом пневматичний пістолет «ІЖ-40» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., шляхом видалення нарізів з каналу ствола і збільшення його діаметру до 5,8 мм., під патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм. та встановлення в ствольну коробку ударника; перероблений саморобним способом сигнального пістолета «CARRERA» моделі «STI 90», калібру 9 мм. P.А.К., № НОМЕР_2 , промислового виробництва, шляхом видалення заглушки з каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору ствольною вкладкою; три кулеметні патрони калібру 12,7х108 мм., споряджені запалюючою кулею миттєвої дії «МД»; 54 спортивно-мисливські гвинтівкові патрони калібру 5,6 мм. (22 Lr); уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ та корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, які є конструктивними частинами бойового припасу - наступальної осколкової ручної гранати РГ Д-5.

В подальшому ОСОБА_5 , зазначені вище заборонені у вільному обігу предмети переніс в дачний будинок АДРЕСА_3 , який належить його дружині ОСОБА_8 , де помістив їх на стелажі та в шухляду шафи, які знаходяться у прибудові до будинку та до сумки з особистими документами, яка перебувала в житловій кімнаті будинку без передбаченого Положенням та Інструкцією дозволу.

11.04.2025 під час проведення обшуку дачного будинку виявлено та вилучено перелічені вище бойові припаси.

19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, слідча посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду;

- ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, може негативно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий групи слідчих ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Прокурор також підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та пояснив, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України дійсно існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 загалом не заперечували проти задоволення клопотання, однак захисник просив відмовити у його задоволенні в частині покладення обов`язку не відлучатись з .м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора та суду, оскільки ОСОБА_5 є приватним підприємцем та постійно їздить в м. Київ. Тому отримання систематичних дозволів матиме надмірно обтяжливі наслідки.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000019, внесене в ЄРДР 18.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за викладених вище в ухвалі обставинах.

19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З огляду на клопотання та дослідженні додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Крім цього, слідчим доведено існування ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно під тяжбою покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що негативно вплине як на проведення подальшого досудового розслідування, так і судового розгляду справи.

Також слідчим доведено існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Показання таких свідків у відповідності до ст. 23 КПК України сприймаються судом лише усно в судовому засіданні, а суд не вправі обґрунтовувати своє рішення показаннями, які отримані слідчим та прокурором.

У судовому засіданні сторона захисту не заперечувала проти наявності таких ризиків, при цьому не була позбавлена можливості надати такі заперечення.

В ході розгляду цього клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті слідчим суддею не встановлюються, оскільки згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання і є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що в розпорядженні слідчого у цьому кримінальному провадженню є достатні відомості, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що їх вчинив підозрюваний з їх кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

У клопотання слідча просила покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2 не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме з м. Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4 утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Щодо обов`язку під № 1 то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його застосуванні, оскільки такий обов`язок покладається на особу автоматично, з моменту набуття нею статусу підозрюваного, в силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК. Ба більше, покладення такого обов`язку не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК.

Щодо обов`язку під № 2 то слідчий суддя враховує заперечення сторони захисту і вважає, що постійне (майже щоденне) отримання від слідчого, прокурора та суду дозволу для виїзду з м. Ірпінь матиме надмірно обтяжливі та такі, що не є необхідні наслідки для підозрюваного.

Щодо обов`язку під № 3, то такий обов`язок слід покласти частково, без зобов`язання повідомляти своє місце роботи, оскільки з наданих матеріалів до клопотання вбачається, що підозрюваний є безробітним.

Щодо інших запропонованих слідчою обов`язків, то слідчий суддя вважає їх покладення необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання запобіжного заходу, оскільки вони зможуть запобігти існуючим ризикам, визначеним п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 19.07.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1