Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/10/25
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2025року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про закриття кримінальної справи №38 від 19 квітня 2010 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Кут, Саратовської області, російської федерації, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язані з опором представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за таких обставин.

У вечірній час 12 квітня 2010 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , прибувши до бару «Берег», розташованого на території гідропарку «Лузанівський», по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно став ображати повара та офіціанта вказаного бару - потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , погрожуючи їм при цьому фізичною розправою, після чого ОСОБА_4 , незважаючи на вимоги охоронцю бару ОСОБА_8 , начальника охорони розташованої біля бару «Берег» бази відпочинку «Будинок Павлових» ОСОБА_9 , старшого зміни ОСОБА_10 та курсанта УПППМ ОСОБА_11 , які здійснювали свої повноваження з охорони громадського порядку на території бази відпочинку і прилеглої до неї території та які просили його зупинити хуліганські дії й залишити приміщення бару, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дій, став виражатися нецензурною лайкою на адресу вказаних осіб та погрожував їм звільненням з місця роботи. Приблизно через годину охоронцям бару «Берег» та бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вдалося вмовити ОСОБА_4 залишити приміщення цього бару.

Однак ОСОБА_4 , не маючи бажання зупинити свої хуліганські дії, в період часу з 00:00 години до 00:30 години 13 квітня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову прибув до приміщення бару «Берег», з металевою лапою та з належною йому собакою породи вівчарка, яка знаходилась в громадському місці без намордника та повідка. На прохання повара бару «Берег» - потерпілої ОСОБА_6 залишити приміщення бару, ОСОБА_4 став виражатися на її адресу нецензурною лайкою, після чого зазначена потерпіла була вимушена знову звернутись за допомогою до охоронця бази відпочинку «Будинок Павлових» ОСОБА_8 , який підійшов до ОСОБА_4 , попросив останнього зупинити свої хуліганські дії, пристебнути собаку на поводок й залишити приміщення вказаного бару, на що останній, не маючи бажання виконувати прохання охоронця, і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, став виражатися на адресу того нецензурною лайкою та погрожувати звільненням з роботи, а також погрожував дати команду своєї собаці про напад, у випадку, якщо той до нього підійде. Через деякий час охоронцю ОСОБА_8 вдалося вмовити ОСОБА_4 залишити приміщення бару «Берег», однак пристебнути собаку на поводок останній відмовився, після чого потерпіла ОСОБА_6 зупинила роботу бару та закрила вхідні двері на замок.

В подальшому, не маючи бажання зупинити свої хуліганські дії, ОСОБА_4 разом зі своєю собакою направився на охоронювану територію автостоянки, розташовану біля бару «Берег» і бази відпочинку «Будинок Павлових», в гідропарку «Лузанівський», по вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі. Побоюючись за збереження цілісності припаркованих на автостоянці автомобілів, начальник охорони бази відпочинку «Будинок Павлових» ОСОБА_9 та старший зміни охорони ОСОБА_10 попросили ОСОБА_4 залишити територію автостоянки, на що останній, зневажаючи нормами моралі й грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно став виражатися на адресу охорони нецензурною лайкою, погрожував звільненням з роботи і фізичною розправою, при цьому замахувався на них металевою лапою, створюючи при цьому реальну загрозу для їх життя та здоров`я і не даючи змоги виконати ними свої службові обов`язкі. Побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за збереження ввіреного їм під охорону майна громадян (автомобілів), охоронці бази відпочинку «Будинок Павлових» о 00:30 годині 13 квітня 2010 року викликали співробітників міліції, з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій.

На вимогу співробітників міліції, які прибули за викликом, зупинити свої хуліганські дії та пристебнути собаку на повідець, ОСОБА_4 не відреагував і, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, став виражатися на адресу співробітників міліції нецензурною лайкою, погрожував звільненням з місця роботи, а при спробі співробітників міліції підійти до нього, з метою запобігання скоєння ним хуліганських дій, надавав команду про напад своїй собаці, яка ставала агресивною та кидалась на співробітників міліції. Своїми діями ОСОБА_4 позбавив можливості співробітників міліції виконати свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, скориставшись чим, ОСОБА_4 , демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, діючи з особливим цинізмом, відійшовши на декілька метрів від співробітників міліції та охоронців бази відпочинку «Будинок Павлових» зупинився, та в їх присутності справив природні потреби, після чого підсудний ОСОБА_4 , не пристебнувши собаку на поводок, залишив територію гідропарку «Лузанівський».

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, разом зі своєю собакою прибув до магазину «Продукти», розташованому по вул. Дніпропетровська дорога, буд.№127А, в м. Одесі, зайшов до вказаного магазину разом зі своєю собакою, де, не звертаючи уваги на покупців, які знаходилися в магазині, у грубій формі став вимагати, щоб продавець магазину - потерпіла ОСОБА_12 продала йому міцне пиво. При цьому, він поводив себе зухвало, розмовляв на підвищених тонах, виражався грубою нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_12 продала йому бутилу пива «Балтика-9», ОСОБА_4 направився до дивана, розташованого в приміщенні даного магазину, де присів на нього став вживати придбаний ним слабоалкогольний напій. При цьому, не бажаючи зупиняти свої хуліганські дії та діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав наявну при ньому металеву лапу та за її допомогою умисно розбив внутрішнє скло вікна магазину «Продукти», вартістю 271,30 грн. Побачивши це, потерпіла ОСОБА_12 звернулась за допомогою до невстановлених осіб, які перебували в той момент в приміщенні магазину, які погодились на просьбу потерпілої та вивели із магазину на вулицю підсудного ОСОБА_4 , а зазначена потерпіла зупинила роботу магазину, закрила його та в телефонному режимі повідомила про події власнику магазину ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 став ходити довкола магазина, стукати у вхідні двері та вимагати, щоб ОСОБА_12 відкрила магазин та продала йому ще пива. В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до припаркованих біля магазину автомобіля марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , а також автомобіля марки «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , й, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно став наносити удари наявною при ньому металевою лапою по зазначеним автомобілям.

Потерпіла ОСОБА_13 з метою запобігання хуліганським діям ОСОБА_4 , приблизно о 03:00 годині 13 квітня 2010 року викликала співробітників міліції. Патрульний наряд, який прибув за викликом, у складі інспекторів ПС 4-ї роти полку при ОМУ ГУМВСУ в Одеській області прапорщиків міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 направились до підсудного ОСОБА_4 , який в цей час продовжував наносити удари металевою лапою по вищезазначеним автомобілям. Побачивши це, ОСОБА_16 попередив ОСОБА_4 про необхідність зупинення вчинення ним хуліганських дій, проте останній, продовжуючи свої хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи всіма нормами моралі, умисно замахнувся заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень металевою лапою з метою нанесення прапорщику міліції ОСОБА_16 удару, чим створив реальну небезпеку його життю та здоров`ю, від якого останній ухилився та з метою запобігання скоєння підсудним хуліганських дій, застосував до нього спецзасіб газовий балон «Терен-4», бризнувши йому в обличчя. Проте, прийнятими заходами не вдалось запобігти протиправним діям ОСОБА_4 , який відбіг в сторону і почав висловлюватись на адресу ОСОБА_16 нецензурною лайкою, погрожувати звільненням з роботи, фізичною розправою, а також застосуванням зброї, яка зі слів підсудного була у нього при собі.

Після зазначеного ОСОБА_16 , маючи намір не провокувати ОСОБА_4 до агресивних дій, направився до нього, пропонуючи заспокоїтися та пройти з ним до Суворовського РВ м. Одеси для подальшого з`ясування обставин події, проте ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, покликав до себе свою собаку, яка була без намордника та повідка, вказав на інспектора ПС прапорщика міліції ОСОБА_16 надав їй команду про напад, чим скоїв реальну загрозу життю та здоров`ю останнього. Собака, виконуючи команду ОСОБА_4 , направилась в сторону ОСОБА_16 , який побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я громадян, які знаходилися поблизу, наказав ОСОБА_4 забрати собаку та пристебнути її на повідок. Однак ОСОБА_4 , на вимогу ОСОБА_16 не відреагував та, з метою позбавити його можливості виконати свої службові обв`язки з охорони громадського порядку, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, повторно віддав своїй собаці команду про напад. Виконуючи таку команду, собака стрибнула на прапорщика міліції ОСОБА_16 , на що останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я громадян, дістав закріплену за ним табельну зброю пістолет Макарова ПМ ТУ 3958 та використав її за призначенням задля знешкодження тварини, яка погрожувала його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю громадян. При цьому ОСОБА_16 почергово здійснив два постріли в собаку, від яких вона впала та померла на місці.

Після зазначеного ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, став умисно наносити раніше заготовленою ним металевою лапою удари по автомобілю марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , чим спричинив збитки на суму 2692,60 грн, а також по автомобілю марки «Honda Accord» н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , чим спричинив збитки на суму 6320,64 грн, одночасно висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи прапорщику міліції ОСОБА_16 звільненням з місця роботи та фізичною розправою.

ОСОБА_4 , намагаючись ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені ним хуліганські дії, здійснив спробу зникнути від співробітників міліції, але був затриманий ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в місці вчинення діяння о 04:15 годині 13 квітня 2010 року, після чого був доставлений до Суворовського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області.

Прокурором подано клопотання про закриття даної кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до даного виду відповідальності.

Потерпілі та захисник, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку із чим, клопотання прокурора розглянуто у відсутність зазначених осіб.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року підсудного ОСОБА_4 було оголошено у розшук та Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 01 квітня 2015 року заведено відповідну оперативно - розшукову справу категорії «Розшук» №010135.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, межах вищезазначеної розшукової справи встановлено, що ОСОБА_4 у 2014 році в односторонньому порядку перетнув державний кордон України в напрямку російської федерації.

Положення ст.262 КПК України (1960 року) передбачає також можливість розгляду справи у відсутність підсудного, якщо останній перебуває за межами України та ухиляється від явки до суду. У зв`язку із викладеним суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора також і у відсутність підсудного ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи, з`ясувавши думку прокурора в його підтримку, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із положень ст.12 КК України, вмінений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.4 ст.296 цього ж Кодексу, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Частинами 2 та 3 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначенні у ч.1 ст.49 КК України диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухиляється від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупиняється); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнаннями або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначенні в ч.1 ст.49 КК України. В цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та здійснюється незалежно від визнання своєї вини у випадку встановлення передбачених цією нормою закону підстав та відсутності заперечень проти закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, є обов`язковим.

Якщо з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особа має бути звільнена від кримінальної відповідальності навіть у разі, якщо строк давності, передбачений ч.1 ст.49 КК, при подовженні його на період ухилення особи від досудового розслідування або суду, закінчується пізніше.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тобто не має судимості, після 12 квітня 2010 року інших кримінально караних діянь не вчиняв.

Незважаючи на його перебування у оголошеному розшуці, перебіг максимального п`ятнадцятирічного строку давності можливого притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в даній кримінальній справі закінчився 13 квітня 2025 року.

У зв`язку із вищевикладеним, а також виконання судом вищезазначених вимог закону, необхідно дійти висновку про достатність підстав для закриття даної кримінальної справи у зв`язку закінчення строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, із звільненням підсудного від такого виду відповідальності за вищезазначеною підставою.

Доля визнаних в справі речових доказів та заявлених судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також його оголошення у розшук підлягає скасуванню.

Оскільки ч.1 ст.328 КПК України 1960 року передбачена можливість вирішення цивільного позову лише при постановленні обвинувального вироку, то заявлені потерпілими до ОСОБА_4 цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, із скасуванням арешту, накладеного на належне підсудному майно з метою забезпечення цивільних позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,248,262,275,282,328 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу №38 від 19 квітня 2010 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні діяння, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підставі ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,275,282 КПК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за зазначеною підставою.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також його оголошення у розшук скасувати.

Судові витрати, пов`язані із вартістю проведених експертиз, в загальному розмірі 8706,36 грн віднести на рахунок держави.

Після набрання постановою законної сили долучені до справи в якості речових доказів:

- автомобіль марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_2 , - вважати повернутим ОСОБА_15 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , - вважати повернутим ОСОБА_14 ;

- металеву лапу, шкіряний повідок, кулю та дві гільзи, експериментальні зразки лакофарбового покриття автомобілів знищити встановленим порядком.

Після набрання постановою законної сили арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_18 від 21 липня 2010 року, на належну ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої майнової шкоди в розмірі 271,30 грн залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої майнової шкоди в розмірі 6320,64 грн залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої майнової шкоди в розмірі 2692,60 грн залишити без розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1