Справа № 369/8663/25
Провадження № 1-кс/369/1605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153 від 18 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153 від 18 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000153 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 17.05.2025 року до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що не встановлена особа нанесла тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Кринична, неподалік буд. 16/1.

За даним фактом СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було внесено до ЄРДР за №0000153 від 18.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 17.05.2025 року близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на подвір`ї власного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:5667 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні небезпечні наслідки у вигляді завдання тілесних ушкоджень, шкоди життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , свідомо допускаючи і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар предметом зовні схожим на ніж в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторекс, геморагічний шок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до довідки №410 виданої КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - проникаюче колото-ріжуче поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторекс, геморагічний шок.

Так, 18.05.2025 року слідчим СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

18.05.2025 року слідчим СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, фізичну особу-підприємця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 18.05.2025;

?протоколом огляду місця події від 18.05.2025;

?протоколом обшуку від 18.05.2025;

?протоколом огляду відеозапису від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2025;

?протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.05.2025;

?повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.05.2025;

?та іншими матеріалами в їх сукупності.

На думку слідчого, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Так, слідчий зазначив, що підозрюваний немає достатньо міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, тож в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий зазначив наступне.

Реальним є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки серед свідків вчинення злочину, які знаходились на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:5667, частина з яких являються підлеглими та колегами ОСОБА_4 , а інша частина підлеглими співмешканки ОСОБА_4 свідка ОСОБА_10 .

Тож, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

У разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, останній зможе перешкоджати своїми діями кримінальному провадженню, а застосування щодо нього запобіжного заходу сприятиме дотриманню розумних строків досудового розслідування.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд:

Задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

Прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом.

Утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.05.2025 року до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що не встановлена особа нанесла тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Кринична, неподалік буд. 16/1.

За даним фактом СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було внесено до ЄРДР за №0000153 від 18.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 17.05.2025 року близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на подвір`ї власного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:5667 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні небезпечні наслідки у вигляді завдання тілесних ушкоджень, шкоди життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , свідомо допускаючи і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар предметом зовні схожим на ніж в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторекс, геморагічний шок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до довідки №410 виданої КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - проникаюче колото-ріжуче поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторекс, геморагічний шок.

Так, 18.05.2025 року слідчим СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

18.05.2025 року слідчим СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, фізичну особу-підприємця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 18.05.2025;

?протоколом огляду місця події від 18.05.2025;

?протоколом обшуку від 18.05.2025;

?протоколом огляду відеозапису від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2025;

?протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.05.2025;

?повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.05.2025;

?та іншими матеріалами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, вищу освіту, працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічий час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженніта вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, одруженого, раніше не судимого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 18 липня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах досудового розслідування до 18 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1