Справа № 161/6277/25 Провадження №11-сс/802/360/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 квітня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (№ 0000145 від 19.02.2025),

В С Т А Н О В И В

Слідчий слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року клопотання слідчого задоволено та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено, що строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що місцевий суд формально розглянув клопотання слідчого, не перевірив факт вручення ОСОБА_9 підозри відповідно до норм КПК України. Крім того, з оскарженого рішення не вбачається наведених мотивів суду щодо наявності ризиків, яких треба запобігти і застосувати найсуворіший запобіжний захід.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як стверджується змістом оскарженої ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_9 не приймали участь під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу, а про існування оскарженої ухвали слідчого судді захисник дізнався лише 07.07.2025, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у випадку оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до підозрюваного запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю підозрюваного клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному достатньо встановлення судом обставини оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Частина перша статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як установлено матеріалами клопотання, слідчим управлінням ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 19.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301-1, ч. 3 ст. 303 КК України.

26 березня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301-1, ч. 3 ст. 303 КК України.

Згідно отриманих відомостей з УДМС у Волинській області 14.07.2023 ОСОБА_9 особисто звернувся до (9040) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Філія в Польщі із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та 08.08.2023 особисто його отримав у підрозділі (9040) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Філія в Польщі.

З отриманої оперативної інформації під час виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_9 власною банківською картою, яка емітована в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", здійснював оплату в Республіці Польща, а саме: у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 18.03.2025 року о 21:43:45 год. у сумі 314,57 гривень; у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 18.03.2025 року о 09:25:39 год. у сумі 78,64 гривень.

В ході проведення огляду інформації, яка вилучена на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про тимчасовий доступ від 21.03.2025, встановлено, що ОСОБА_9 належною йому банківською карткою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »", здійснював оплату в Республіці Польща, а саме: у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 ,PL» - 21.02.2025 о 09:02:20, в сумі 527,94 гривень.

26.03.2025, в ході виконання доручення слідчого, працівниками УМП ГУНП в Миколаївській області, здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_9 , однак, останній був відсутній за місцем проживання та зі слів сусідів перебуває за межами України, виїхавши за кордон спільно зі своєю матір`ю.

В зв`язку із викладеним, слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 03 квітня 2025 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію ІНФОРМАЦІЯ_9 оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_10 , затверджена спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України).

Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на територію України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Наведені в клопотанні докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити вказані вище кримінальні правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Доводи захисника, що органом досудового розслідування порушено вимоги КПК України щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру є необґрунтованими, оскільки як убачається із матеріалів провадження органом досудового розслідування вжито всіх заходів, передбачених КПК України для вручення підозри останньому.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301-1, ч. 3 ст. 303 КК України, а також те, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, відсутній за місцем проживання, виїхав за межі території України, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі, підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню іншим чином.

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку підозрюваного, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому сторона обвинувачення і звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів, враховує те, що ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України фактично є заходом забезпечення кримінального провадження який застосовується для забезпечення присутності підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що є процесуальною гарантією забезпечення доступу до правосуддя, зокрема безпосередньої участі у розгляді питання яке стосується особи, а також гарантією реалізації права на захист.

Підтвердження доводів захисника в апеляційній скарзі, які б унеможливлювали обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою матеріали кримінального провадження не містять, істотних порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Всі інші доводи апеляційної скарги були фактично досліджені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і їм надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: