УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 Справа №607/8519/25 Провадження №1-кп/607/1436/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000510 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуплиська Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, вдівця, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 12 березня 2025 року близько 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керував технічно справним автомобілем марки «Сітроен Берлінго», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись прилеглою територією будинку №1 по проспекту Злуки в м.Тернополі, наближаючись до головної дороги проспекту Злуки в м.Тернополі, де, під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б, д) ПДР України, а також в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а, рухаючись у вищевказаному напрямку, зупинився на виїзді перед головною дорогою проспекту Злуки в м.Тернополі, де мав намір здійснити поворот ліворуч у напрямку вул.Коновальця у м.Тернополі.

У цей же час головною дорогою проспекту Злуки в напрямку вул.Збаразької в м.Тернополі, рухався технічно справний мопед ТМ «Елік» під керуванням водія ОСОБА_5 .

Всупереч вищевказаним вимогам ПДР України обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, розпочав рух вперед, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на ліву смугу транспортного потоку проспекту Злуки в напрямку до вул.Збаразької у м.Тернополі, тобто, на смугу, де рухався мопед ТМ «Елік» під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого допустив наїзд автомобілем марки «Сітроен Берлінго», р.н.з. НОМЕР_1 на мопед ТМ «Елік».

Унаслідок вищезазначеної ДТП водію мопеда ТМ «Елік» - ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої верхньої кінцівки у виді втисненого внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфіза (нижнього кінця) променевої кістки та зовнішні ушкодження: садна долонної поверхні кисті, закритої травми правої нижньої кінцівки у виді перелому латерального виростка надп`яткової кістки та неповного її вивиху, пошкодження зв`язкового апарату (розтягнення передньої міжгомілкової зв`язки), що супроводжувалось розвитком соновіїту (запалення синовіальної оболонки тканини, яка вистилає внутрішню частину суглобів) заднього підтаранного та гомілково-ступеневого суглобів, що, а також порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог п.10.1 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із спричиненням даної ДТП та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а також про закриття цього к/п.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши беззаперечно свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтримав клопотання потерпілого про звільнення його, обвинуваченого, від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого, підтримане обвинуваченим, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

За п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинивши, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, необережний нетяжкий злочин, який не входить у категорію тих, щодо яких є виключення при застосуванні положень ст.46 КК України, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдані ним збитки, за виключенням тих, які підлягають стягненню із страховика.

При цьому, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 22 285, 2 грн., які необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: автомобіль марки «Сітроен Берлінго», р.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 та мопед ТМ «Елік», номер рами НОМЕР_4 , зеленого кольору, яким користується ОСОБА_5 - слід повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і залишити у їх розпорядженні, повністю скасувавши накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року (ЄУНСС №607/5175/25) арешт на них.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 12 березня 2025 року до ЄРДР за №0000510 за даним фактом закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 22 285, 2 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: автомобіль марки «Сітроен Берлінго», р.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 та мопед ТМ «Елік», номер рами НОМЕР_4 , зеленого кольору, яким користується ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і залишити у їх розпорядженні, повністю скасувавши накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року (ЄУНСС №607/5175/25) арешт на них.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1