Номер провадження: 11-сс/813/959/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта (заявника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 06.12.2024 року,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.12.2024 року, про вчинення, на його думку суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , спільно з прокурорами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчим УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 дій, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3,4 ст. 111 ч.2; ст.111-2 ч.2; ст. 114-1; ст.364 ч.2; ст. 365 ч.3; ст. 366 ч.2; ст.367 ч.2; ст.368-2 ч.3; ст.368-5 ч.1; ст.371 ч.3; ст.372 ч.2; ст.374 ч.4 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одесивнести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст.214 КПК України за його заявою від 06.12.2024 року та надати йому витяг з ЄРДР.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився.

Одеським апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення участі ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду, шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де у даний час утримується ОСОБА_6 .

Так, на початку судового засідання, заявник ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді його апеляційної скарги шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», перебивав учасників апеляційного розгляду, зневажливо ставився до головуючого судді, а також членів колегії суддів, не реагував на зауваження, не підкорявся розпорядженням головуючого.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Так, вищезазначеними нормами КПК України регламентовано, у тому числі, видалення із зала судових зсідань обвинуваченого чи підозрюваного.

ОСОБА_6 у даному провадженні не є обвинуваченим/підозрюваним.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.6 КПК України, кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у даному випадку слід керуватись вищезгаданою нормою Закону та до ОСОБА_6 можливе застосування ст.ст. 42 та 321 КПК України.

Не дивлячись на неодноразові попередження, ОСОБА_6 не реагував на зауваження, не підкорявся розпорядженням головуючого.

При цьому, головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши положення ст. 330 КПК України, що зафіксовано в журналі судового засідання, однак ОСОБА_6 свою поведінку не змінив, чим позбавив суд можливості вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні "Ананьєв проти Російської Федерації" ("Ananyev v. Russia" від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду, як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, колегія суддів виходить з того, що головуючий попереджав ОСОБА_6 про можливість видалення його із зали судового засідання, однак він не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно, унеможливлюючи подальший розгляд провадження у його присутності. Зазначені обставини у повному обсязі зафіксовані на аудіо- та відеофайлах проведеного судового засідання та є невід`ємною частиною судового провадження.

Згідно даних, які містяться на аудіо- та відеофайлах судового засідання, а також в журналі фіксації судового засідання, ОСОБА_6 попереджався головуючим по справі про недопустимість дій, спрямованих на порушення порядку в залі судових засідань.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, враховуючи зухвалу поведінку ОСОБА_6 під час судового засідання, який розпорядженням головуючого не підкорявся та на попередження щодо можливості видалення із зали судового засідання не реагував, суд вважає за необхідне видалити ОСОБА_6 із зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Керуючись ст. ст.330, 372, 395 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Видалити ОСОБА_6 із зали судового засідання Одеського апеляційного суду на весь час судового розгляду кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 06.12.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2025 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4