Справа №295/9541/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000318 від 05.04.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2021 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи, відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомир від 30.11.2022 у справі №295/10852/22, яка набрала законної сили 13.12.2022, визнаним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, умисно та систематично, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду та будучи ознайомлений з ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якого забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, всупереч рішенню суду, систематично керуючи транспортними засобами, починаючи з 13.02.2022 шість разів був зупинений працівниками управління патрульної поліції (далі - УПП) в Житомирській області за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного, алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а саме: 23.11.2022, 18.03.2023, двічі 28.04.2023, 08.08.2023, 11.09.2023, за що у встановленому законом порядку був згідно постанов Богунського районного суду м. Житомира притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим на нього накладено наступні адміністративні стягнення:

24.02.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (справа №295/12674/22);

01.05.2023 за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років (справа №295/3754/23);

15.06.2023 за ч.3 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років (справа №295/5727/23);

15.06.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років (справа №295/5728/23);

21.09.2023 за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років (справа №295/11129/23);

06.11.2023 за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП - адміністративний арешт на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років (справа №295/12760/23).

Крім того ОСОБА_4 , будучи відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 у справі №295/12760/23, яка набрала законної сили 17.11.2023, визнаним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 5 років, всупереч рішенню суду, з 17.11.2023 продовжив вчиняти правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, за що був притягнутий працівниками поліції у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності 22.02.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років (справа №295/419/24).

Також ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, належних висновків для себе не зробив та 05.04.2024 приблизно о 15 год. 00 хв., керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ С 200 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_10 і ОСОБА_15 .

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вул. Покровській, зі сторони вул. Северина Наливайка в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Житомир, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.9.а) вказаних вище Правил, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевищив максимально допустиму швидкість, зазначену в пункті 12.4. Правил («у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»), чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.б) ПДР («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил»), при цьому рухався зі швидкістю 102 км/год., таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_4 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , свідомо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжував порушувати вимоги пункту 12.9.б) ПДР, рухаючись транспортним засобом в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості.

При цьому ж, в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.

Так, рухаючись по вул. Покровській та наближаючись до перехрестя з вул. Гранітною, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 13.1. вказаних вище Правил, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «МАЗ 5337» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався попереду в попутному напрямку та якого він об`єктивно спроможний був виявити.

Водночас, перебуваючи на відстані, достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, за умови чіткого виконання вказаних вище вимог ПДР, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 12.1. ПДР, невірно оцінив дорожню обстановку, і відповідно маючи змогу не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості.

Натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної ним небезпечної обстановки, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 12.3. ПДР негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «МАЗ 5337» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В послідуючому автомобіль «MERCEDES-BENZ С 200 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мопедом «Suzuki» без реєстраційного номерного знаку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_17 , який рухаючись в зустрічному напрямку, перевозив неповнолітню ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій мопеда «Suzuki» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: множинні переломи кісток основи та склепіння черепа, розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи між борозни головного мозку, розрив черепно-хребтового з`єднання з повним розривом стовбура мозку, множинні переломи кісток тазу, відкритий перелом лівої стегнової кістки, крововилив під плевру та в тканину легень, селезінки, розрив аорти з масивним крововиливом в навколоаортну клітковину, рани голови (2) та нижніх кінцівок (множинні), множинні садна тіла, синці правого ока та гомілки. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Неповнолітня пасажирка мопеда «Suzuki» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала наступні тілесні ушкодження: забійні поверхневі рани на лівому стегні та гомілці; закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ С 200 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: сторонніх тіл в м`яких тканинах обличчя зліва на рівні величної та скроневої кісток, закрита тупа травма шийного відділу хребта, здавлено-уламковий перелом тіла С5 хребта шийного хребця їх здавленням спинно-мозкового каналу та перелом його суглобних відростків справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пп. 1.5., 2.1 а), 2.3.б), д), 2.9.а), 12.1., 12.3., 12.4., 12.9. б) та 13.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, а також заподіяло потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково.

Підтвердив, що будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно декількох (4-5) судових рішень, якими його визнали винним за ст. 130 КУпАП, постановлених приблизно у 2022-2023 роках, продовжував керувати транспортними засобами, оскільки дуже треба було. Вказані рішення судів не оскаржував, мабуть погоджувався з ними, штрафи не сплачував, оскільки не мав можливості. Поліція зупиняла його часто, до 3х разів на місяць, однак протоколи складали не кожного разу. Поліція зупиняла, щоб спитати чому він їздить, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовлявся кожного разу, однак чому - не пам`ятає.

Наркотичні засоби вживав більше року, це був канабіс. Коли сідав за кермо наркотичні засоби не вживав, алкоголь теж.

В дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) винним себе відчуває, оскільки керував транспортним засобом, не маючи відповідного права керування, їхав з перевищенням швидкості руху, його швидкість складала приблизно 60-70 км/год. та не загальмував відразу. Інших норм не порушував.

Пояснив, що посвідчення водія він отримав у 18 років, останні два роки він їздив на автомобілі батька - «ВАЗ 2107», яким користувався не часто. З ОСОБА_18 співмешкав до 2023 року, користувався її автомобілем з 2021 року та поки співмешкав з нею. Працівники поліції зупиняли ОСОБА_4 на її автомобілі, однак остання не знала, що його було позбавлено права керування. Після 2023 відносини з ОСОБА_19 були тільки дружні і брав її автомобіль після 2023 року лише один раз - 05 квітня 2024 року, це була легкова машина «Мерседес Бенз» НОМЕР_4 чорного кольору.

05.04.2024 близько 13:00 год. ОСОБА_20 привезла його та інших на своєму авто на вул.Наливайко в «Крошенський парк» в бесідку, де вони святкували день народження ОСОБА_21 .. На дні народження також були присутні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . ОСОБА_4 був організатором відпочинку, але алкоголь не вживав, оскільки не любить. Хто вживав алкоголь він не пам`ятає. Ключ від транспортного засобу ОСОБА_21 був у нього, оскільки він ходив за пакетами з їжею і алкоголем в автомобіль. Коли ОСОБА_25 в силу алкогольного сп`яніння потрібно було відпочити, ОСОБА_4 допоміг останньому лягти в автомобіль. Через декілька годин після початку святкування він вирішив поїхати за цигарками та водою на заправку «ОККО». Коли пішов в бік автомобіля, до нього підбіг ОСОБА_23 і захотів поїхати з ним. У той час ОСОБА_25 вже був в автомобілі, спав, а ОСОБА_19 та ОСОБА_24 залишились в парку. В автомобілі ОСОБА_26 був за кермом, ОСОБА_25 їхав на задньому сидінні, ОСОБА_27 на пасажирському передньому сидінні.

ОСОБА_4 пояснив, що їхав зі швидкістю 60-80 км/год. в лівому ряду, наближаючись до перехрестя з вул. Гранітна, помітив автомобіль, який рухався в попутному напрямку із увімкнутим покажчиком повороту ліворуч на вул. Гранітну. Тому ОСОБА_4 перестроївся в праву смугу руху, щоб об`їхати. По правій смузі їхав автомобіль МАЗ, який збирав сміття на узбіччі. Тому, проїхавши автомобіль, який він об`їжджав зліва, повернувся на ліву смугу руху. Одночасно з ним попереду також перестроївся автомобіль МАЗ з правої смуги в ліву, не вмикаючи покажчика лівого повороту. ОСОБА_4 гальмував, однак асфальт був мокрий, МАЗ рухався повільно, уникнути зіткнення не вдалось. На якій відстані до МАЗа та за який час до зіткнення почав гальмувати - пояснити не зміг. Зіткнення відбулось між правим крилом та колесом автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та лівим колесом МАЗу. Далі він не пам' ятає, лише побачив коли був вже на обочині. Коли він вийшов з машини та побачив що сталося, побачив, що під машиною лежить хлопчик, він його дістав звідти, але останній вже не дихав, тоді ОСОБА_4 почав кричати, щоб викликали швидку і йому хлопець, який був на місці події, відповів, що вже їде. Перебігши на праву сторону, побачив на тротуарі постраждалу дівчину, запитав в неї, чи все добре, сказав, що вже викликали швидку. Далі знову обійшов машину, зрозумів ситуацію і що може бути з ним, взяв з багажника автомобіля пляшку горілки, ємністю 0,5 л, випив приблизно пів пляшки та викинув пляшку в кущі по ліву сторону. У цей час знайомих його на місці не було, ОСОБА_25 був в машині, а ОСОБА_28 вийшов до нього. Чи хтось бачив, що він пив горілку, він не знає, в той час працівників поліції він не бачив, не знає чи вони бачили його з горілкою. В подальшому поліцейські почули його запах після горілки і зрозуміли, що він п`яний.

На думку ОСОБА_4 причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не увімкнення водієм автомобіля «МАЗ» покажчика лівого повороту перед зміною смуги руху.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що позов потерпілих ОСОБА_29 визнає повністю, а позов ОСОБА_11 - частково. В подальшому, в судових дебатах 02.07.2025 заявив, що позови всіх потерпілих в частині стягнення моральної шкоди визнає повністю.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї провини у пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 у присутності законного представника у судовому засіданні пояснила, що вона товаришувала із загиблим ОСОБА_30 , часто каталась із ним на мопеді, вони були друзями і навчались разом, ОСОБА_31 завжди був веселий, сміливий, міг завжди постояти за всіх, їх родини товаришували.

05.04.2024 року, вона разом із ОСОБА_32 їздили містом Житомир на мопеді «Сузукі», у ОСОБА_33 був шлем, а у неї ні. Алкогольні напої ні вона, ні ОСОБА_31 в той день точно не вживали. Спочатку вони їздили до його бабусі на вул. Танкістів, потім вони поїхали в бік міста, на «Крошню». На мопеді вона сиділа позаду. Швидкість руху їх мопеду не пам`ятає, однак, автомобілі вони не обганяли.

Збоку виїхала машина і від удару ОСОБА_9 втратила свідомість. Коли отямилась - лежала на тротуарі нічого не розуміла, не відчувала болю, бачила людей, бачила збоку чорну машину по правій стороні. Її знайомих на місці не було, ОСОБА_34 вона не бачила. Хто викликав швидку та хто виходив з чорної машини не пам`ятає. В автомобіль швидкої їй допомагали дістатись лікарі, у цей час її ліва нога була вивернута в іншу сторону в частині стегна.

В лікарні вона спочатку була на витяжці, а потім їй робили операцію в частині стегна, було тяжко вставати з-за травми ноги та через струс мозку. В лікарні була 21 день, після того як зробили операцію вона приймала медичні препарати, отримувала лікування вдома. Школу до кінця навчального року не відвідувала, оскільки не могла стати на ногу, відчувала постійний біль, пересувалась лише на двох милицях.

В кінці серпня її поставили на одну милицю, тоді зламалась в нозі пластина, та їй у зв`язку з цим проводили повторну операцію. Вона пропустила два тижні навчання на початку навчального року. Вона з батьками відвідувала лікаря та приймала ліки. Навчалась дистанційно, успішність знизилась дуже, оскільки багато пропустила, до цього вона вчилась нормально. Після 9 класу повинна була поступати в коледж, але зрозуміла, що не зможе його відвідувати через травму ноги. Вона заплатила за курси підготовки до екзаменів, але також не змогла їх відвідувати. Курси не пройшла, гроші не повернули. Зараз біль відчуває теж, після операцій вона приймала обезболюючі. Біль був в стегні. Зараз приймає лише коли сильно болить, оскільки періодичні болі присутні. Також зазначила, що завжди проводили час разом з ОСОБА_35 , і зараз їй важко без нього. Інші друзі є, спілкується, зустрічається з ними гуляють разом, але такого спільного проведеного часу як колись немає у зв`язку з фізичним станом. Також милиці перешкоджають прогулянкам.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 знав як однокласницю сина. У цей день, приблизно о 15-00 год., йому зателефонував друг і запитав якого кольору у його сина куртка, оскільки їхав знайомий і бачив ДТП. В той час його дружина була у батьків, їй теж зателефонувала жінка з місця ДТП. Вони разом з дружиною поїхали до місця події. Прибувши, дружина перша побігла, поки він паркував машину, вона повернулась і сказала, що син загинув. В подальшому він був біля сина, ОСОБА_36 була в машині швидкої, мопед був в придорожньому кармані, автомобіль був на пішохідній зоні, син лежав біля автомобіля з водійської сторони. На місці ДТП було багато незнайомих людей, вже була швидка та працівники поліції. Хто викликав швидку він не знає. ОСОБА_26 він взагалі не бачив, бачив тільки раніше невідомого ОСОБА_25 . В середині автомобіля нікого не було. Після ДТП підходив батько ОСОБА_26 , вибачався за нього. Фінансову допомогу не надавали.

Мопед, придбаний в 2023 році. По технічному паспорту на мопеді може їздити дві особи, максимальна швидкість мопеда до 60 км/год. Він періодично їздив на ньому на роботу. Син з його дозволу брав мопед покататись з друзями на стадіоні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в той день її син десь збирався їхати на мопеді. Вона була у свекрухи, коли їй зателефонувала невідома жінка та повідомила, що її син попав в ДТП та адресу місця події. На місці події дізналась, що син загинув. На місці ДТП було дуже багато людей, працівники поліції. Серед людей вона бачила ОСОБА_25 , який ліз до неї битися та жінку - власницю автомобіля, на якому їхав ОСОБА_26 , цю жінку цікавило лише те, хто відремонтує її авто. ОСОБА_26 вона не бачила, його забрала поліція. Син лежав біля передніх дверей автомобіля. Вимоги цивільного позову підтримала.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 більше 10 років, товаришували родинами, спілкувались про особисте життя. ОСОБА_4 вміє їздити на автомобілі добре, водійські права у нього були, однак власного автомобіля не було, тому він їздив на батьківських «Жигулях». ОСОБА_25 повідомив, що у день ДТП він ще зранку вживав алкогольні напої, близько о 12-00 год., зустрівся з ОСОБА_4 на бесідках. Там також були ОСОБА_20 , ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , однак їх прізвища йому невідомі. У цей день було день народження у ОСОБА_19 , вони вживали алкогольні напої та шашлик. ОСОБА_4 жарив шашлик на мангалі, який знаходився приблизно 10-15 метрів від ОСОБА_10 , тобто у полі його зору. Зазначає, що ОСОБА_4 не вживав алкоголю з ним, оскільки, ходить до церкви з дитинства і йому не можна, а щодо наркотичних засобів йому не відомо. Випивши приблизно 100 г віскі, ОСОБА_25 став себе погано почувати, ОСОБА_4 провів його до автомобіля, де він ліг спати на задньому сидінні. Прокинувся після ДТП, впав із сидіння на підлогу автомобіля, вдарився шиєю, його підняв ОСОБА_4 , допоміг вийти із машин, при цьому сказав, що вчинив ДТП, більше він його не бачив. Коли вийшов з автомобіля попросив допомоги у поліцейського, оскільки боліла голова, а далі не пам`ятає, оскільки була бійка - його били люди по голові та шиї, оскільки вважали, що він був за кермом. Чи вживав ОСОБА_4 алкогольні напої після ДТП, він не бачив. Зазначив, що у нього був струс головного мозку, перелом хребта та поставили протез на шиї. Цивільний позов заявляти не буде, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначила, що співмешкала з ОСОБА_4 з весни 2022, потім з літа-осені 2023 року вони просто товаришували. На її думку ОСОБА_4 не вживав алкогольні напої, оскільки є віруючим. Щодо вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів їй невідомо, при ній він цього не робив. З 2022 року у неї в користуванні був « ОСОБА_37 » чорного кольору НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 з її дозволу часто користувався і в період коли був співмешканцем і в подальшому. Їй відомо, що посвідчення водія в ОСОБА_4 було, він їй його показував в «Дії», що воно було вилучене вона не знала. Одного разу приїжджала забирати автомобіль у ОСОБА_26 , коли його зупинили працівники поліції і відсторонили від керування, тоді поліцейські казали, що він не має водійського посвідчення. ОСОБА_4 потім казав, що все вирішилося. Штрафи на автомобіль їй не приходили.

У день ДТП після 12:00 год., вона святкувала свій день народження на «Крошні» в бесідках. Спочатку заїхала на автомобілі забрала ОСОБА_4 , потім ОСОБА_10 , потім ще одного друга ОСОБА_26 , ім`я якого не пам`ятає. На місці ОСОБА_4 жарив шашлик, алкоголь не вживав. В автомобілі залишалось декілька пляшок ігристого вина та горілки в багажнику та в салоні авто. Автівку вона не зачиняла, оскільки остання стояла пару метрів від бесідки та її було видно. Ключі від авто лежали на столі в бесідці, коли треба було ОСОБА_4 їх брав без попередження. Гості весь час заходили і виходили, люди приїжджали просто привітати її. Вона вживала алкоголь. ОСОБА_10 був вже трішки випивший, випив декілька разів, після цього вона з ОСОБА_4 завели ОСОБА_10 в автомобіль на задні сидіння спати. Вони продовжували сидіти далі, ОСОБА_4 був біля них. Коли ОСОБА_4 поїхав вона не помітила і він не попереджав, що від`їде. Хтось з сусідніх бесідок їм сказав, що сталася аварія, побачивши відсутність свого авто, побігла в сторону, де відбулась аварія. Коли прибігла до місця ДТП нікого не бачила, окрім ОСОБА_4 , оскільки він стояв по середині дороги, був затор, біля нього стояла поліція, і він сказав що потрапив у ДТП. Чи був запах алкогольних напоїв від ОСОБА_4 у той час не пам`ятає, при ній він алкоголь не вживав. Після цього вона побігла до автомобіля, почала плакати, до неї підбігли люди, які не пустили до автомобіля, били її та кричали, що ніби вона була за кермом та вбила дитину. Вона подзвонила в поліцію і повідомила про побиття. До автомобіля її допустили на 4 день, в багажнику нічого не було, окрім її одягу, щодо зниклих речей вона запитала в слідчої групи, однак їй ніхто на це питання відповіді не дав. Також зазначила, що технічний паспорт на автомобіль був в машині, ОСОБА_4 про це знав. Про те, що в ОСОБА_4 проводилися обшуки через виготовлення наркотичних засобів їй невідомо. Дізналася, що ОСОБА_28 з ним в машині тоді, коли прибігла на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що 05.04.2024 відпочивав разом із обвинуваченим та іншими особами в бесідці у «Крошенському парку». Біля бесідки ОСОБА_4 смажив шашлик. В бесідці на столі стояли спиртні напої, він випив 3 чарки. Близько 15 години, обвинувачений мав поїхати купити ще вугілля, свідок вирушив з ним: сидів на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні спав ОСОБА_10 . Вони рухались в напрямку м. Коростень. Їхали у лівій смузі. Попереду бачив газель, яка включила поворот на вул. Гранітну (вліво). Перестроїлись в праву смугу, коли ОСОБА_4 хотів перестроїтись у ліву смугу, МАЗ також виїхав в ліву смугу. Свідок попереджав обвинуваченого, що він не встигне пригальмувати, після чого відбувся удар. Бачив потерпілого ОСОБА_17 , якого витягали з-під автівки, та мопед Сузукі. Свідок повідомив, що обвинувачений сказав, що буде тікати, оскільки він вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні повідомив, що в день ДТП рухався на своїй автівці у сторону центра міста. Бачив у зустрічному напрямку руху як автомобіль газель увімкнув лівий поворот, у цей час до нього з великою швидкістю наближався мерседес. Мерседес перестроївся із лівої смуги у праву смугу руху, а потім одразу - у ліву смугу руху, оскільки права була зайнята. В той момент, коли Мерседес перестроювався назад в ліву смугу, там вже їхав МАЗ. Почув удар і побачив у дзеркало заднього виду ДТП. Коли мерседес врізався у МАЗ, його розвернуло, він врізався у мопед. Він (свідок) зупинився метрів через 100-150 і підбіг до місця ДТП. Вийшовши із автомобіля, водій оглянув автомобіль, потім вийшов пасажир, вони курили. Водій хотів витягти іншого пасажира з заднього сидіння, але ОСОБА_38 не дозволив, бо там лежав хлопчик. ОСОБА_38 викликав швидку і перебував поруч з дівчинкою до приїзду швидкої. Поліція приїхала приблизно хвилини через 2 після ДТП. Майже одразу зібралось дуже багато людей. Обвинувачений постійно був в полі зору, але щоб він відкривав багажник, діставав звідти горілку, пив її, викидував пляшку - не бачив. В цей же день на запит поліції видав відеозапис з реєстратора, розташованого у нього в автомобілі.

Свідок ОСОБА_39 суду повідомила, що 05.04.2024 рухаючись в лівій полосі близько 15 години по вул. Покровській до повороту на вул. Гранітну, відчула як летять уламки. Зупинилась, вийшла із автотоміля, побачила, що чорний мерседес димить, підбігла - за кермом сидів ОСОБА_4 без видимих ушкоджень. Потім побачила дівчину, яка лежала біля машини зі сторони вул. Гранітної та з іншої сторони лежав хлопчик і було багато крові. Коли ОСОБА_4 вийшов із автомобіля, то сів на сходинках не далеко від машини і сидів, склалось враження, що він в стані алкогольного сп`яніння, хоча не пам`ятає, чи був від нього запах алкоголю. Проїжджаючий поруч автомобіль патрульної поліції зупинився, поліцейські підійшли спочатку до автомобіля, потім спілкувались з ОСОБА_26 , потім його забрали. Не бачила, щоб ОСОБА_26 підходив до багажника, діставав пляшку горілки і пив.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що працює на посаді водія КУ «Управління автомобільних шляхів», та 05.04.2024 близько 15 години рухався на автомобілі МАЗ по вул. Покровській (з центра на виїзд з міста). Їхав у правій смузі зі швидкістю 50км/год, однак через те, що перед ним рухались трактор та тролейбус, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав перестроюватись у ліву смугу. Коли перестроювався, дорога була вільною, перешкод для маневру не було. Після закінчення маневру відчув удар з лівого боку. Потім побачив чорний мерседес бенз на тротуарі зі сторони зустрічного напрямку руху, та зупинив свій транспортний засіб. Коли підійшов до мерседесу, побачив дівчину яка лежала на тротуарі, та хлопця поблизу водійських дверцят автівки. Одразу викликали швидку та поліцію. Поліція протягом 5 хвилин вже була. Далі не слідкував хто чим займався.

Окрім показів свідків в судовому засіданні досліджені письмові докази та відеозаписи, які у сукупності із поясненнями потерпілих та свідків відтворили картину події ДТП та беззаперечно довели винуватість ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, рапортом оперативного чергового від 05.04.2024 підтверджується, що у вказану дату о 15.03 ОСОБА_38 повідомив службу «102» про ДТП на вул. Щорса, в якому авто днз НОМЕР_1 мерседес чорного кольору здійснив зіткнення з мопедом та авто МАЗ, троє потерпілих, хлопець без ознак життя. Тобто покази свідка ОСОБА_38 , що він викликав поліцію підтверджуються.

Також 05.04.2024 внесено відомості до ЄРДР по факту ДТП, яка сталася 05.04.2024 приблизно о 15 год. 10 хвилин поблизу буд. №189 по вул. Покровській в м. Житомирі (а.с.74 т.2).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2024 з доданими до нього схемою, ілюстративною таблицею, та оптичним диском (а.с.77-103 т.2), оглянуто місце ДТП за адресою: м. Житомир вул. Покровська, біля будинку №148. Погодні умови: похмуро, періодичний дощ, температура повітря +13 °C; вид події: наїзд з послідуючим зіткненням. На триповерховому будинку наявні камери зовнішнього відеоспостереження. Дорога має по дві смуги в кожному напрямку, розділені розміткою 1.3 та 1.5 ПДР. На схемі та фото зафіксовано розташування трупа ОСОБА_17 на тротуарі біля автомобіля «Мерседес» в положенні на спині, з явними тілесними ушкодженнями голови, розташування та пошкодження транспортних засобів. Транспортний засіб №1 - «MERCEDES-BENZ С 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має наступні пошкодження : пошкодження в передній частині автомобіля з руйнацією лако-фарбового покриття, деформацією кришки капоту, бамперу, декоративної решітки, відсутня права фара, пошкоджене праве колесо (автомобіль №10 на схемі). Транспортний засіб №2 - мопед чорного кольору з пошкодженням пластикових частин облицювання металевих частин, відсутня передня фара, пошкоджено спидометр, деформація передньої вилки. Мопед без реєстраційних номерів (№9 на схемі). Транспортний засіб №3 - автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_5 з пошкодженнями задньої частини, а саме: відсутня балка заднього бампера, пошкоджений та зігнутий лівий брудозахисний щиток, розбита кришка лівого ліхтаря. Труп ОСОБА_17 , без взуття, знаходиться на тротуарі біля автомобіля Мерседес.

Згідно відповіді КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЖОР від 16.04.2024 №01-06/582 (а.с.128 т.2), бригадою екстреної медичної допомоги здійснювався виїзд на ДТП 05.04.2024 року о 15 год. 02 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 116. По прибутті бригади екстреної медичної допомоги одній особі чоловічої статі віком 15 років було констатовано біологічну смерть. Другій особі жіночої статі віком 14 років було надано відповідну медичну допомогу та доставлено в приймальне відділення КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради. Третій особі жіночої статі віком 36 років було надано відповідну медичну допомогу. Від запропонованого транспортування до медичного закладу відмовилась.

Згідно висновку експерта №317 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження: множинні переломи кісток основи та склепіння черепа, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи між борозни головного мозку, розрив черепно-хребтового з`єднання з повним розривом стовбура мозку, множинні переломи кісток тазу, відкритий перелом лівої стегнової кістки, крововилив під плевру та в тканину легень, селезінки, розрив аорти з масивним крововиливом в навколоаортальну клітковину, рани голови (2) та нижніх кінцівок (множинні), множинні садна тіла, синці правого ока та гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі та переважаючі поверхні кузова автомобіля, мотозасобу та дорожнього покриття, не суперечить обставинам та терміну, вказаних в постанові, незадовго до, після та в момент настання смерті, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді: множинних переломів кісток основи та склепіння черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів між борозни головного мозку, розриву черепно-хребтового з`єднання з повним розривом стовбура мозку, множинних переломів кісток тазу, відкритого перелому лівої стегнової кістки, крововиливів під плевру та в тканину легень, селезінки, розриву аорти з масивним крововиливом в навколоаортальну клітковину, множинних ран, саден та синців тіла. В момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_17 міг знаходитися в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні для здійснення травмуючого впливу. Відповідь на питання про можливість врятування життя входить в компетенцію комісійної експертизи. Однак, на думку експерта, врятувати життя при наданні своєчасної медичної допомоги було неможливо, оскільки виявлені тілесні ушкодження, згідно п.4,8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», є смертельними. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_17 настала в межах близько доби до моменту дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_17 будь-яких спиртів та наркотичних речовин не виявлено. (а.с. 105-113 т.2).

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_17 № НОМЕР_6 від 06.04.2024 підтверджується його смерть 05.04.2024.

Згідно висновку СМЕ №779 від 27.05.2024 у потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні з 05.04.2024 по 16.04.2024 у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями: забійні поверхневі рани на лівому стегні та гомілці; закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку, які утворилися від дії тупих твердих предметів і травмуючим механізмом їх утворення була ударна дія таких предметів, ударна дія тупих предметів із струсом тіла, були спричинені при ДТП 05.04.2024 і які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновків СМЕ №749 від 22.05.2024, № 810 від 30.05.2024, виписки із медичної карти стаціонарного хворого, даних обстежень, у потерпілого ОСОБА_10 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 05.04.2024 по 15.04.2024 із закритою хребетною травмою, багатоуламковим переломом тіла С5 хребця, вираженим больовим синдромом, які є тяжкими тілесними ушкодженнями і утворились від дії тупого твердого предмета, і травмуючим механізмом її утворення була дія сили здавлювання хребта, які могли бути спричинені під час ДТП 05.04.2024.

На відеозаписі, вилученому з автореєстратора свідка ОСОБА_38 та оглянутому як в судовому засіданні, так і під час огляду предмета на досудовому слідстві згідно протоколу від 06.04.2024, зафіксовано події 05.04.2024. На момент проведення фіксації денна пора доби, на лобовому склі наявні краплі води, дорожнє покриття перебуває у мокрому стані. Автомобіль, з якого ведеться відеозапис, рухається в правій смузі у напрямку центру м. Житомир, попутно та на зустріч рухаються різного типу транспортні засоби. На відрізку відеофайлу, починаючи з 13.59.59 зафіксовано, що автомобіль рухається у правій смузі, наближаючись до перехрестя, попереду рухаються транспортні засоби, у лівій зустрічній смузі рухається автомобіль типу «Газель» білого кольору, який зменшує швидкість, у правій зустрічній смузі автомобіль «МАЗ» рудого кольору, позаду нього стає помітний автомобіль чорного кольору із увімкненим світлом фар. Потім автомобіль типу «Газель» зупиняється, а у правій зустрічній смузі продовжує рух автомобіль МАЗ рудого кольору, до якого наближається чорний автомобіль. О 14.00.00 в попутному напрямку до автомобіля, з якого здійснюється відеозапис, проїжджає білий автомобіль, що обмежує оглядовість зустрічної смуги і о 14.00.01 в полі зору з`являється на зустрічній смузі руху автомобіль «МАЗ» рудого кольору, позаду швидку наближається автомобіль чорного кольору «Мерседес», між ними залишається досить коротка відстань. О 14.00.02, коли автомобіль проїжджає МАЗ та «Мерседес» і їх не видно, чутно гучний звук зіткнення. Після цього автомобіль, з якого здійснюється відеозапис, зупиняється і о 14.00.19 чутно звук, як хтось вийшов з салону автомобіля. ( а.с.108-113 т.2).

В протоколі огляду предмету зазначено, що о 13.59.59 видно, що автомобіль типу «Газель» не рухається та увімкнений лівий покажчик повороту. Разом з тим після перегляду вказаного відеозапису суд констатує, що однозначно можна стверджувати про видимість увімкненого покажчика лівого повороту на вказаному автомобілі тільки о 14:00:02, коли автомобіль, з якого ведеться фіксація, під`їхав ближче до нього і після того, як «Газель», що їхала в попутному до автомобіля, з якого ведеться фіксація, напрямку по крайній лівій смузі, проїхала, усунувши обмеження оглядовості для відеореєстратора.

Відеозапис не містить ні моменту перестроювання «Газелі» та «Мерседесу» у крайню ліву смугу руху, ні увімкнення/не увімкнення ними покажчиків повороту перед цим, оскільки вони зникають з полі зору за секунду до звуку зіткнення.

Така швидкість подій, зафіксованих на відео, обумовлена тим, що відеозапис здійснюється не зі статичного об`єкта, а з динамічного, який рухається і швидкість його руху сумується із швидкістю руху зустрічних транспортних засобів.

Вказаний відеозапис свідчить про те, що водій автомобіля «Мерседес», ОСОБА_4 , наближаючись до інших транспортних засобів, що рухались попереду, рухався з великою швидкістю руху, навіть о 14.00.01, коли відстань між ним і автомобілем «МАЗ» залишалася критично мала, він, у порушення вимог ПДР, не знижує швидкість руху і не застосовує гальмування.

На відеозаписі з камери спостереження, встановленої на фасаді будинку №189 по вул. Покровській в м. Житомирі, отриманому згідно протоколу зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 08.04.2024 (а.с.115 т.2) оглянутому на досудовому слідстві згідно протоколу огляду від 09.04.2024 (а.с. 116-125 т.2) та в судовому засіданні, зафіксовано подію ДТП 05.04.2024. Відеозапис здійснюється у світлу пору доби. Проїзна частина перебуває у мокрому стані. На початку відеозапису видно рух по вул. Покровській, зі сторони проспекту Незалежності, в напрямку вул. Богдана Хмельницького, ближче до правого краю проїзної частини трактору червоного кольору з причепом зеленого кольору. Позаду вказаного трактору з причепом, в попутному напрямку, ближче до середини проїзної частини видно рух автомобіля «Газель» білого кольору, який при наближенні до перехрестя з вул. Гранітною знижує швидкість руху. В цей же час видно рух автомобіля марки «МАЗ», який рухається позаду трактору з причепом у напрямку вул. Б. Хмельницького, по правій смузі руху та випереджає «Газель». О 14:31:57 на проїзній частині вул. Покровської, в напрямку проспекту Незалежності, ближче до правого краю проїзної частини рухається мопед на якому перебувають дві особи. В цей же час автомобіль марки «МАЗ» справа випереджає автомобіль марки «ГАЗель». Також в цей момент позаду автомобілів «МАЗ» та «ГАЗель» з`являється в полі зору легковий автомобіль темного кольору, який швидко до них наближається. Далі «МАЗ», після випередження по правій смузі руху «ГАЗель», зміщується в ліву смугу руху, попереду у нього по правій смузі руху рухається трактор із причепом. В цей же час автомобіль темного кольору, який рухався позаду вказаних транспортних засобів, в безпосередній близькості від задньої частини автомобіля «ГАЗель» змінює свій рух з лівої у праву смугу руху. В цей час мопед наближається до перехрестя з вул. Гранітною. о 14:31:59 «МАЗ» вже перестроївся з правої у ліву смугу руху та в цей момент легковий автомобіль чорного кольору, який рухався позаду, здійснює зіткнення своєю передньою правою частиною із задньою лівою частиною вантажівки. Зіткнення між вказаними транспортними засобами відбулося на вул. Покровській в районі перехрестя з вул. Гранітною. В цей час мопед із двома особами знаходився в безпосередній близькості від них. Після зіткнення легковий автомобіль чорного кольору змінив свій напрямок руху вліво та виїхав на зустрічні смуги руху, де відбувся наїзд на мопед із двома особами на ньому, який рухався у зустрічному напрямку. В подальшому видно як розлітаються уламки транспортних засобів, з мопеда підлітає до гори особа, яка знаходилася на ньому. В подальшому автомобіль «МАЗ» зупинився на вул. Покровській у лівій смузі руху, в напрямку вул. Б. Хмельницького, мопед зупинився на газоні, а легковий автомобіль зупинився на тротуарі, неподалік від будинку, де встановлена відеокамера, з якої ведеться відеозйомка. Також видно, що легковим автомобілем, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди, є автомобіль марки «MERCEDES-BENZ». В подальшому, під час перегляду відеозапису видно, що поблизу задньої правої частини автомобіля «MERCEDES-BENZ» рухається особа, яка до цього була на мопеді. Також у вказаному автомобілі відчинилися водійські дверцята. В цей час до автомобіля «MERCEDES-BENZ» та до потерпілих з мопеда почали підбігати люди. Через деякий час із салону автомобіля «MERCEDES-BENZ» вийшов водій. Після чого з автомобіля «MERCEDES-BENZ» вийшов пасажир переднього сидіння. Через деякий час на місце події приїхали співробітники поліції та карети швидкої медичної допомоги.

Отже, на даному відеозаписі видно, що, наближаючись до перехрестя, водій автомобіля «Мерседес» рухався дуже швидко, йому було видно, що обидві смуги руху зайняті іншими транспортними засобами, які рухались значно повільніше за нього. Не тільки ПДР, а й дана дорожня обстановка вимагала зниження швидкості руху автомобіля ще в той момент, але це здійснено не було, «Мерседес» продовжує рух із швидкістю, що значно перевищує швидкість автомобілів попереду нього в попутному напрямку. Якість зображення і віддаленість місця відеозапису від транспортних засобів не дозволяє дійти однозначного висновку, чи був увімкнений покажчик лівого повороту автомобіля «МАЗ» перед здійсненням маневру. Разом із тим точно видно, що зміну смуги руху «МАЗ» здійснює поступово, а не різко, і автомобіль «Мерседес» швидко наближуючись до нього, повторює його траєкторію руху, тобто він не міг не бачити зміну напрямку руху автомобілем «МАЗ» і знову ж таки не вживав заходів для зниження швидкості руху свого автомобіля.

З відповіді Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 15.04.2024 №996-03-16-336 вбачається, що 05.04.2024 о 15-00 год. було хмарно; вітер західний, середня швидкість 3м/с, максимальна 6м/с; температура повітря - 14.5° тепла; відносна вологість повітря - 65%; метеорологічна дальність видимості становила 10 км. З 14 год. 25 хв. до 15 год. 15 хв. спостерігався слабкий зливовий дощ.

З відповіді КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ЖМР від 17.04.2024 №129 вбачається, що на момент скоєння ДТП на перехресті вулиць Покровська - Гранітна тимчасових дорожніх знаків і тимчасових споруд не було, заяв і скарг від мешканців даного району не надходило.

Згідно з протоколом огляду від 10.04.2024 транспортного засобу - автомобіля ««MERCEDES BENZ С200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при огляді встановлено: зовнішні пошкодження сконцентровані в передній правій частині автомобіля у вигляді пошкодження переднього вітрового скла, деформації кришки моторного відсіку, руйнація переднього бамперу автомобіля, решітки радіатора, рами кріплення решітки радіатора, рами кріплення переднього номерного знаку, правого переднього зовнішнього світлового приладу, переднього правого крила автомобіля. Переднє праве колесо автомобіля без вмісту повітря, розгерметизовано.

Згідно висновків експертів від 26.04.2024 №СЕ-19/106-24/5611-ІТ, від 29.04.2024 №СЕ-19/106-24/5614-ІТ, від 26.04.2024 № СЕ-19/106-24/5609-ІТ на момент ДТП, робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобілей «MERCEDES BENZ С200» (номерний знак НОМЕР_1 ), «МАЗ» (номерний знак НОМЕР_3 ), мопеда «SUZUKI» (без реєстраційного номера), знаходились в технічно працездатному стані. В ході експертизи не встановлено ознак технічного характеру, які могли призвести до раптової відмови та втрати керування транспортним засобом, і знаходитись в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки і виникненням даної ДТП.

Згідно з висновками експерта від 09.05.2024 №СЕ-19/106-24/5б15-ІТ та №СЕ-19/106-24/5616-ІТ на автомобілі «MERCEDES BENZ С200» (номерний знак НОМЕР_1 ) визначена наявність двох груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які розташовані в передній та правій боковій частині автомобіля та накладаються одні на одні. Виражені слідами згинів, вдавлювання, зминання, розривів, потертостей металу та руйнацій полімерних матеріалів. З відшаруванням власного лакофарбового покриття. Впровадженням складових частин декоративного облицювання наданого на дослідження мопеда «SUZUKI». При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад та під незначним кутом справа наліво відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані сліди, виходячи з фабули і обставин ДТП, могли утворитися в процесі першочергового контакту автомобіля «MERCEDES BENZ С200» з наданим на дослідження автомобілем «МАЗ» (номерний знак НОМЕР_3 ) та послідуючим контактом з наданим на дослідження мопедом «SUZUKI» (без номерного знаку).

На автомобілі «МАЗ» (номерний знак НОМЕР_3 ) сліди механічних пошкоджень, ударно-динамічного характеру, сконцентровані в задній лівій частині, виражені слідами згинів, вдавлювання, потертостей металу, з відшаруванням власного лакофарбового покриття та відтиском на торцевій частині заднього захисного пристрою, за геометричними формами співпадаючим з переднім номерним знаком автомобіля «MERCEDES BENZ С200». При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований ззаду наперед відносно поздовжньої осі автомобіля. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули і обставин ДТП могли утворитися в процесі контакту автомобіля «МАЗ» з «MERCEDES BENZ С200». 3. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною (передній бампер, кришка моторного відсіку, праве переднє крило) автомобіля «MERCEDES BENZ С200» з задньою частиною (задній захисний пристрій, задній лівий бризковик) автомобіля «МАЗ». В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «MERCEDES BENZ С200» та повздовжньою віссю автомобіля «МАЗ» становив близько 15 ±5°. З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля «MERCEDES BENZ С200» та «МАЗ» розташоване на проїзній частині вулиці Покровської в м. Житомир, по напрямку руху від центра міста до виїзду, перед зафіксованими уламками пластику автомобіля MERCEDES BENZ С200» (позиція №1 на схемі). (а.с.165-174 т.2).

На мопеді «SUZUKI» сліди механічних пошкоджень, ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній лівій частині, виражені слідами згинів, вдавлювання, потертостей металу, розломами, відломами полімерного облицювання передньої вилки та рами, з відокремленням складових частин. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований зліва направо відносно поздовжньої осі мопеда. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули і обставин ДТП могли утворитися в процесі контакту мопеда SUZUKI з автомобілем «MERCEDES BENZ С200». Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною (передній бампер, кришка моторного відсіку) автомобіля «MERCEDES BENZ С200» з передньою лівою частиною (декоративне облицювання передньої вилки, ліве перо передньої вилки, переднє колесо зліва) мопеда «SUZUKI». В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «MERCEDES BENZ С200» (номерний знак НОМЕР_1 ) та повздовжньою віссю мопеда «SUZUKI» становив близько 115±5°. З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля «MERCEDES BENZ С200» та мопеда «SUZUKI», розташоване на проїзній частині вулиці Покровської в м. Житомир, в правій смузі по напрямку руху до центра міста, перед зафіксованим слідом юзу правих коліс автомобіля «МЕRCEDES BENZ С200» (позиція №7 на схемі). (т.2, ас.с. 155-163).

Згідно висновку експерта від 21.05.2024 №КСЕ 19/106-24/5592, проведеного на підставі дослідження відеозапису з камер спостереження «2_ch8- 35153150» швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz С200» н/з НОМЕР_1 до ДТП становила 102 км/год. Швидкість руху автомобіля «МАЗ», н.з. НОМЕР_3 до ДТП становила 45.2 км/год. Швидкість руху мопеда SUZUKI AF50 без р/н під керуванням водія ОСОБА_17 до ДТП становила 45 км/год.

В умовах даної пригоди водій мопеда SUZUKI AF50 без р/н ОСОБА_17 - не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С200» н/з НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Mercedes-Benz С200» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9 б, та 13.1 Правил дорожнього-руху України. З технічної точки зору, враховуючи те, що дана ДТП трапилась в задовільних дорожніх умовах, за відсутності технічних чинників, які б змушували водія ОСОБА_4 екстрено виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто - з боку інших учасників дорожнього руху для вказаного водія не створювалась небезпека чи перешкоди для руху, розв`язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався обраними діями на свій розсуд вказаним водієм.

Отже, з технічної точки зору, в діях вказаного водія вбачаються невідповідності вищезазначеним вимогам ПДР, які і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Питання про те, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz С200» уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування не вирішувалось, оскільки з технічної точки зору, його зміст позбавлений смислу, так як експертне дослідження з визначення технічної можливості уникнути ДТП, відповідно до вимог п. 12.3 проводиться саме для того учасника ДТП, якому була створена небезпека чи перешкода для руху.

У даній дорожній обстановці оцінка дій водія автомобіля «МАЗ» р/н НОМЕР_7 ОСОБА_16 не потребує спеціальних технічних пізнань, та може бути надана органами слідства (судом) самостійно на підставі правового аналізу матеріалів провадження у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водієві мопеда «SUZUKI» без р/н ОСОБА_17 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначений в дослідницькій частині. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_17 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР.

В умовах місця пригоди, з технічної точки зору, причиною виникнення наведеної ДТП є - невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz С200 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.4, 12.9 б), та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Висновки даної експертизи, як і інших вищеописаних експертиз, є зрозумілі, науково обґрунтовані і не викликають сумнівів в їх достовірності, логічності та вмотивованості Їх висновки узгоджуються з іншими доказами по справі і підтверджують їх.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1 а ПДР).

Згідно з пп. б), д) п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9.а) ПДР).

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3. ПДР).

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (п. 12.9.б ПДР).

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286-1 КК, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в даному випадку ч. 3 ст. 286-1 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286-1 КК України; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України.

Отже, склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286-1 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази доводять, що єдиним учасником дорожнього руху, який створював загрозу безпеці іншим учасникам дорожнього руху перед ДТП був водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 , який їхав із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху вдвічі, яка була небезпечною, ОСОБА_4 не був уважний, не реагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «МАЗ», внаслідок чого відбулась ДТП.

Доводи обвинуваченого, що водій «МАЗ» Маєвський не вмикав покажчик лівого повороту перед перелаштуванням в крайню ліву смугу руху спростовував сам свідок ОСОБА_40 , підстави недовіряти показам якого у суду відсутні. Натомість підстави недовіряти показам самого ОСОБА_4 у суду є, про що зазначається далі. Інші досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують і не спростовують цю обставину. Разом із тим всі досліджені докази однозначно свідчать про те, що причиною ДТП було саме порушення водієм ОСОБА_4 ПДР, що перебувало у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Про порушення ПДР та причинний зв`язок цих порушень із суспільно-небезпечними наслідками свідчать не тільки висновки експертизи від 21.05.2024 №КСЕ 19/106-24/5592, а й матеріали відеозаписів з місця події, відео реєстратора та покази свідків. У разі дотримання дозволеної швидкості руху, уважності, дотримання дистанції були всі наявні можливості відреагувати на зміну дорожньої обстановки, що він не зробив. Про це однозначно свідчать висновки зазначеної експертизи, дані відеозаписів, пояснення свідка ОСОБА_15 , який попереджав ОСОБА_4 , що той не встигне. Внаслідок зазначених порушень ПДР ОСОБА_4 відбулась ДТП і потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримали зазначені вище тілесні ушкодження, а ОСОБА_17 загинув.

Факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП підтверджується результатом токсикологічного дослідження крові, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024, де зазначено, що ОСОБА_4 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи обвинуваченого, що він вжив алкоголь після ДТП, діставши з багажника автомобіля пляшку горілку, випивши горілки з пляшки та викинувши її в кущі неподалік місця ДТП спростовуються показаннями свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , в полі зору яких ОСОБА_4 перебував з моменту виходу з автомобіля після ДТП і до приїзду поліції, і вони не бачили, щоб ОСОБА_4 відкривав багажник, діставав пляшку горілки, вживав її, викидав пляшку в кущі. Крім того, відеозаписом з камер спостереження, де зафіксовано подію ДТП та подальші дії осіб на місці ДТП, також спростовується твердження обвинуваченого. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 в цій частині повідомив суду неправдиві відомості з метою применшити важкість скоєного кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого за ч.3 ст. 286-1 КК України доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, а також заподіяло потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також мотиви зміни обвинувачення.

Суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження цієї обставини суду надано результат токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_4 , де зазначено, що в сечі виявлено амфетаміни, інші наркотичні речовини не виявлено.

Разом із тим наявність ознак наркотичного сп`яніння має бути підтверджена об`єктивними доказами. Так, під час огляду на стан зокрема і наркотичного сп`яніння виявлено лише перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024, висновку щодо перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

А тому суд визнає обвинувачення в частині перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння на час вчинення кримінального правопорушення необґрунтованим та виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказане твердження.

Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 382 КК України ОСОБА_4 не оспорював, погодився із тим, що будучи неодноразово позбавлений права керування транспортними засобами, ними керував, тим самим не виконував постанови суду, що набрали законної сили.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в цій частині обвинувачення, його вина також підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт отримання ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_8 , кат. «В» підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області.

Факт позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами та порушення цього обов`язку підтверджується показами свідка ОСОБА_42 , який підтвердив, що зупиняв обвинуваченого поблизу сінного ринку в м. Житомир за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки особи з`ясував, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами та копіями матеріалів справ про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Зокрема це підтверджується:

- матеріалами справи №295/419/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та постановою суду від 22.04.2024, якою ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 126 ч. 5 КУПАП та йому призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років;

- матеріалами справи №295/12760/23 та постановою суду від 06.11.2023 у цій справі, якою ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами 10 років;

- матеріалами справи №295/11129/23 та постановою суду від 21.09.2023 у цій справі, якою ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами 10 років.

- матеріалами справи та постановою суду від 15.06.2023 №295/5727/23, якою ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами 10 років.

- матеріалами справи та постановою суду від 15.06.2023 №295/5728/23, якою ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 126 ч. 5 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами 5 років

- матеріалами справи та постановою суду від 15.06.2023 №295/3754/23, якою ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами 10 років.

- матеріалами справи та постановою суду від 24.02.2023 №295/12674/23, якою ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами 1 рік.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про доведеність того, що своїми умисними діями, які виразились у невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 382 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Доводи захисту про визнання ОСОБА_4 вини та його каяття не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки визнання вини в такій категорії справ - не тільки визнання факту вчинення ним порушення, а й причинного зв`язку між допущеним порушенням і наслідками, що настали, чого ОСОБА_4 не визнав.

Обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за наявності обставин, що обтяжують покарання, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 не пред`являлось.

ОСОБА_4 не одружений, напередодні вчинення кримінальних правопорушень працевлаштований не був. Обвинувачений раніше судимий - вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2021 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України визначено іспитовий строк 3 роки. Вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку.

Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення належать до нетяжких злочинів (ч.1 ст. 382 КК України) та до тяжких злочинів (ч.3 ст. 286-1 КК України), їх наслідки є непоправними. ОСОБА_17 , 2009 року народження, загинув, отримані ОСОБА_9 , 2009 року народження, тяжкі тілесні ушкодження назавжди змінили її життя, ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження і вимушений був лікуватися тривалий час.

Сам факт постійного невиконання численних рішень судів, що набрали законної сили, значне перевищення швидкості руху, регулярне керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння у сукупності із вчиненням правопорушення в період іспитового строку свідчить про те, що деформація його правосвідомості досягла такого рівня, що зневажливе ставлення ним до законів, суду та правопорядку стали для нього нормою поведінки.

Отже, небезпечність особи обвинуваченого, його стала протизаконна поведінка, відсутність усвідомлення тяжкості вчиненого, спрямованість його переживань лише щодо своєї подальшої долі, про що свідчила його поведінка протягом усього судового розгляду справи, у своїй сукупності із обставинами справи і їх наслідками однозначно свідчать про те, що покарання у мінімальному розмірі не здатне сприяти його виправленню і усвідомленню своєї відповідальності та не сприятиме попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним так і іншими особами, лише суворе покарання відповідатиме небезпечності вчинених злочинів, особи винного і сприятиме його виправленню і попередженню нових злочинів.

ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 подано у кримінальному провадженні позов про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2024 (а.с.59-62 т.2), просив стягнути з АТ «Страхова Група «ТАС» на його користь в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 :

суму страхового відшкодування в загальному розмірі - 138 609,60 грн, де 5 599,86 грн. відшкодування пов`язане з лікуванням в медичному закладі в період з 05.04.2024 по 26.04.2024 та 133 009,74 грн, відшкодування за придбання лікарських засобів та препаратів враховуючи повторне лікування;

суму страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності в розмірі - 144 000 гривень;

суму страхового відшкодування, пов`язану з заподіянням ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 6650, 48 коп.

Також просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 - 250 000 грн, в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди ОСОБА_9

АТ «СГ «ТАС» у відзиві на позов зазначило, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки потерпілі до страхової компанії із заявою не звертались, а зазначені витрати на лікування документально підтверджуються лише у сумі 121431,50 грн, і відповідно підлягає виплаті ця сума та моральна шкода в сумі 5% від 121431,50 грн. лише після звернення потерпілого до страхової компанії.

ОСОБА_4 вказаний позов спочатку визнав частково, а судових дебатах повідомив, що позови всіх потерпілих визнає повністю.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № 216805635, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого становить 320 000,00 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи - 1600 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 12.2 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

За змістом пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пункту 24.1 вказаної норми Закону у зв`язку із лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Пунктом 24.2 цієї норми Закону передбачено, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної суми) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Пункт 24.3 передбачає що, якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір виплат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до п. 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Відсутність доказів попереднього звернення потерпілого до страховика не перешкоджає його зверненню до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування. Оскільки страхова компанія не скористалась своїм правом добровільно відшкодовувати завдану шкоду, передбачену полісом, суд стягує з неї завдану шкоду. При цьому, враховує те, що документально підтверджений розмір витрат позивача на лікування потерпілого становить 121431,50 грн., які підтверджені належними і допустимими доказами (чеками, виписками).

Щодо стягнення витрат на благодійну допомогу в сумі 2000 грн. та 3237 грн, суд відмовляє в задоволенні, оскільки зазначені суми внесено добровільно і вони не є витратами на лікування. Щодо витрат на придбання кетанова 16.04.2024, остеогена 25.04.2024 та 29.07.2024, димедрола 19.04.2024, батончика, здійснення рентгена 02.09.2024, узд 02.09.2024, льодяників, мультивітамінів, гентаміцину сульфату, димексиду, натрію хлориду, 20.09.2024, тандум верде 29.07.2024, кальцій Д3, колчедан 12.09.2024, ревітакол 12.09.2024 - то суд відмовляє у стягненні зазначених витрат, оскільки суду не надано доказів призначення у вказаний період зазначених препаратів та процедур, і щодо кальцію Д3 виправлення, внесені в довідку не засвідчені лікарем (т.2 а.с.63).

Враховуючи те, що документально підтверджений розмір виплат, зазначених у пункті 24.1 вказаної норми вказаного закону є більшим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до п. 24.2 цієї статті, страховик не здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті, а здійснює в розмірі, підтвердженому документально. Тому вимоги про стягнення з відповідача 5 599,86 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із лікуванням в медичному закладі в період з 05.04.2024 по 26.04.2024 є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 26.1 статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Пунктом 26.2 вказаної статті визначено, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у разі визнання неповнолітньої (малолітньої) особи дитиною з інвалідністю - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Пунктом 26.3 визначено якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, або цей розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 26.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 26.2 цієї статті.

Оскільки факт стійкої втрати працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто визнання ОСОБА_9 дитиною з інвалідністю віком до 18 років підтверджується медичним висновком № 75/402 від 01.10.2024, то вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Станом на дату настання страхового випадку - 05.04.2024 року розмір мінімальної заробітної плати становив 8000 грн. А тому розмір відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, визначається наступним чином 18?8000грн = 144 000 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

5% від 265431,5 грн (144000грн.+121431,50 грн) становить 13271, 58 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. А тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі в межах заявлених вимог в сумі 6650, 48 коп.

Вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 250 000 грн, в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди ОСОБА_9 відповідачем визнані в повному обсязі і підлягають задоволенню судом в повному обсязі, виходячи з наступного.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

ОСОБА_9 отримала в ДТП тілесні ушкодження, тривалий час лікувалась, вимушена пережити операції, протезування, весь цей час відчувала фізичний біль та душевні страждання. Внаслідок ДТП вона отримала інвалідність, тобто ступінь втрати здоров`я є значним. У зв`язку із цим вона тривалий час не відвідувала навчання, не змогла реалізувати свої плани на майбутнє навчання, вимушена змінювати свої плани на отримання професії та організовувати майбутнє життя іншим чином ніж планувала. Враховуючи отриману фізичну ваду вона не в повній мірі може спілкуватися з друзями, проводити дозвілля. Потерпіла відчуває страх перед транспортними засобами та невпевненість в безпеці. Ступінь вимушених змін в її житті та зусилля, необхідні для організації її життя, є значними і не охоплюються сумою, що підлягає стягненню зі страховика, а тому на підставі ст.23, 1194 ЦК підлягає відшкодуванню з ОСОБА_4 в межах суми заявлених позовних вимог 250 000грн.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, у якому просили стягнути на їх користь по 600 000 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Вказаний позов ОСОБА_26 визнав.

Враховуючи вимоги ст. 23, 1194 ЦК України, характер і обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнали позивачі у зв`язку із втратою 15- річного сина, неможливості відновлення цієї втрати, тривалість і тяжкість їх страждань та вимушених змін у їх життєвих і суспільних стосунках, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в повному обсязі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під ватою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, але не довше, ніж до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 615 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1 та ч.1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 286-1 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років,

за ч.1 ст. 382 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підстав ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Овідіопільського районного суду Одеської області від 09.09.2021 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.04.2024 по день набрання вироком законної сили в строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Запобіжний захід в виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 03.10.2025 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 121431 грн 50 коп. в рахунок відшкодування витрат у зв`язку із лікуванням потерпілої.

Стягнути з АТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 144 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності.

Стягнути з АТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 6650 грн 48 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 250 000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 600000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 600000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 26 126 грн 16 коп. на користь держави.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

- СD-R диск із відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_43 та DVD-R диск відеозаписом ТОВ «Імпульс» - зберігати в матеріалах судового провадження;

-виріз з подушки безпеки переднього пасажира, виріз з подушки безпеки водія, змив з керма автомобіля, змив з важеля коробки передач, змив з внутрішньої руки водійських дверцят, виріз з подушки безпеки переднього пасажира з нашаруванням речовини бурого кольору, запаховий слід, виріз з подушки безпеки водія з нашаруванням речовини бурого кольору, змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверцят, вилучені із автомобіля Мерседес - знищити, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2024 №296/3243/24,

-мопед «SUZUKI» (без реєстраційного номера) - повернути потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2024 № 296/3238/24,

-автомобіль «МАЗ» (номерний знак НОМЕР_3 ), - повернути КУ «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2024 № 296/3237/24,

-автомобіль «MERCEDES BENZ С200» (номерний знак НОМЕР_1 ) - повернути ОСОБА_14 скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2024 № 296/3234/24,

-відеореєстратор та ключ від автомобіля «MERCEDES BENZ С200» повернути ОСОБА_14 , скасувавши арешт, накладений на них ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2024 №296/3243/24.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1