н/п 1-кс/490/1735/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2664/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

25 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.04.2025 в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що був розташований на 46-му км автодороги сполученням Київ-Одеса (М-05) автозаправка селищної Ради «Єреміївська» Одеської області, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO моделі «Lanos», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль для збереження речового доказу.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не знав з якою метою підозрюваний ОСОБА_5 взяв його автомобіль в користування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом УСБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000012 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, громадяни України, а також іноземці, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, встановлено, що встановлені та невстановлені особи, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, здіи?снюють перешкоджання законніи? діяльності Зброи?них Сил Украі?ни та інших віи?ськових формувань в особливии? період, шляхом сприяння окремим громадянам Украі?ни в ухиленні від віи?ськовоі? служби під час мобілізаціі? через організацію каналу незаконного переправлення осіб через державнии? кордон Украі?ни.

Так, встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час проживає на території РФ, організував схему незаконного переправлення осіб через державний кордон (зокрема діючих військовослужбовців ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, чоловіків призивного віку, та тих, хто самовільно залишив військову частину).

До такої незаконної діяльності ОСОБА_7 залучив інших осіб, зокрема особу, зареєстровану в месенджері «Телеграм» під іменем « ОСОБА_8 » (ідентифікатори: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , інших даних досудовим розслідуванням не встановлено, далі за текстом «організатор»).

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено одного з осіб що надають «послуги» з перевезення «пасажирів» («таксист») є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Останній має у своєму користуванні легковий автомобіль марки DAEWOO моделі «Lanos», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним 08.04.2025 проведено обшук легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований на 46-му км автодороги сполученням Київ-Одеса (М-05) на автозаправці селищної Ради «Єреміївська» Одеської області, в ході якого вилучено вказаний автомобіль.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.04.2025 в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки DAEWOO моделі «Lanos», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що був розташований на 46-му км автодороги сполученням Київ-Одеса (М-05) автозаправка селищної Ради «Єреміївська» Одеської області, а саме: легковий автомобіль марки DAEWOO моделі «Lanos», vin НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який перебував у безпосередньому користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1