Провадження № 1-кс/686/7269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002320,

встановив:

25.07.2025 слідчий слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на існування передбачених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за адресою реєстрації, а протягом дня за адресою фактичного місця проживання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

23.07.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002320зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 4 ст.186 КК України.

23.07.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, 23 липня 2025 року близько 11 години 47 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора 2566А», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 38, помітив на стелажах для продажу товарів, кепку чорного кольору та сонцезахисні окуляри, після чого прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15 квітня 2025 року, затвердженого Законом України № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора 2566А» за адресою: вул. Зарічанська, 38 у м. Хмельницькому, 23 липня 2025 року близько 11 години 47 хвилин відкрито викрав кепку чорного кольору, вартістю 73,33 гривень та сонцезахисні окуляри, вартістю 82,50 гривень.

Після чого, одягнувши вказані кепку чорного кольору та сонцезахисні окуляри на себе, ОСОБА_5 покинув приміщення магазину «Аврора 2566А» при цьому розуміючи, що його дії помічені працівниками магазину, які вийшли із магазину та не реагуючи на заклики останніх припинити протиправні дії та повернути майно, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 155 гривень 83 копійок».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол затримання ОСОБА_5 від 06.06.2025; протокол прийняття заяви від 23.07.2025; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2025; протокол огляду документа від 23.07.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2025; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно із вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які можуть бути обізнані з обставинами, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, а корисливий мотив та відсутність офіційного джерела доходів указує на те, що отримання матеріальних засобів для існування підозрюваний може здійснювати у протиправний спосіб, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, одружений та має неповнолітню дитину, однак з дружиною та дитиною не проживає, не працевлаштований, має постійне місце проживання. Повідомив, що страждає алкогольною залежністю.

При цьому наявність постійного місця проживання не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вони не були стримуючими для вчинення дій, які на сьогодні стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 19.09.2025 включно.

Слідчий суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби у світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики у силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та вартість викраденого майна, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 19 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя