КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 25 серпня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України,

за участі: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 , від займаної посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2025 року, включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Зазначає, що ОСОБА_6 не вчиняла жодних дій щодо заволодіння майном, вона як реєстратор в силу норм Закону виконала рішення Господарського суду м. Києва від 18 січня 2010 року у справі № 36/286 та припинила право користування земельною ділянкою та не передала користування іншій стороні, оскільки були відповідні умови у рішенні Київської ради від 14.07.2011 № 754/6141.

Вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази обману та впливу, взаємозв`язку, тощо з ПрАТ «МАРС» та/ або його посадовими особами та відомості щодо неправомірної вигоди її характеру, мети її отримання.

Також, повідомлення про підозру не відповідає вимогам, передбачених ст. 277 КПК України, зокрема не містить часу та місця вчинення злочину.

Посилається на те, що відсутні відомості про намагання ОСОБА_6 або будь-яких третіх осіб від її імені зустрітися із свідками, підозрюваними або експертами та вмовити їх не давати свідчення або відмовитися від висновку. ОСОБА_6 особисто не вчиняла ніяких дій щодо спотворення доказів.

Звертає увагу на те, що єдиним джерелом існування ОСОБА_6 є її робота, оскільки її чоловік пенсіонер, а дитина навчається в університеті.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002192, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону чинного до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону, чинного до 11.08.2023), ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

16 липня 2025 року слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від займаної посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2025 року, включно.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки підозрювана перебуваючи на займаній посаді з метою уникнення кримінальної відповідальності може використати своє службове становище для знищення, переховування речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ч. 2 ст. 155 КПК України, до клопотання додаються матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не врахували.

Як встановлено колегією суддів, в клопотанні органу досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б підтверджували доводи органу досудового розслідування, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана ОСОБА_6 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправним шляхом перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому враховано, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , мало місце ще в 2021 році.

Також, колегією суддів враховано доводи сторони захисту про те, що єдиним джерелом існування ОСОБА_6 є її робота, оскільки її чоловік пенсіонер, а дитина навчається в університеті.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , від займаної посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 752/13439/25

Провадження № 11сс/824/6041/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_14