НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

12 серпня 2025 року Справа № 322/1194/25 Провадження № 1-кс/322/276/25

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2025 за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив: накласти арешт на предмет, схожий на складний ніж, який 09.08.2025 вилучено в ході огляду місця події на землі біля домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який зберігається у відділенні поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Запорізька, 81, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, із забороною користування та розпорядження цим майном.

В обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено таке.

09.08.2025 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 09.08.2025 близько 20год. 30хв., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, використовуючи складний ніж, наніс йому два удари в ділянку обох гомілок внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран (ЄО № 3414 від 09.08.2025, код 333).

09.08.2025 в ході огляду місця події з 21 год. 30 хв. по 22 год. 15 хв. на землі біля домоволодіння АДРЕСА_1 , було вилучено предмет, схожий на складний ніж. Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний предмет, схожий на ніж, належить йому.

10.08.2025 сектором дізнання відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до ЄРДР за вказаним фактом за ч. 1 ст. 125 КК України.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення, відчуження, проведення слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Дізнавач, прокурор, а також особа у володінні, якої перебувало майно, в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив задовольнити клопотання. Неявка в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання і вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

За визначенням частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2025 за №0000065 з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 від 09.08.2025, зокрема зазначено, що у нього зав`язалася бійка із ОСОБА_7 , в ході якої останній схопив його двома руками за шию, але ОСОБА_5 вивернувся, та взявши складний ніж, який висів на його правій руці та вже був розкладений через технічні несправності, присівши, наніс два удари в ноги ОСОБА_8 , по одному удару в кожну ногу. Проте, це не зупинило ОСОБА_9 і він знову спробував схопити ОСОБА_5 за шию, тому він в свою чергу замахнувся ножем і можливо наніс поріз Олександру в області плеча. Після чого, ОСОБА_10 побіг від ОСОБА_5 в сторону траси ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , залишаючи місце події, теж пішов вздовж вулиці у напрямку траси ОСОБА_11 та побачив біля двору, де мешкає сім`я на прізвище ОСОБА_12 , раніше невідомого йому чоловіка та ОСОБА_13 , які повалили ОСОБА_5 на землю, виявили на його правій руці ніж на мотузці, зняли його та поклали поруч. В подальшому на місце події прибули працівники поліції та ШМД.

Отже, зазначений у клопотанні предмет, схожий на складний ніж, відповідає критеріям статті 98 КПК України, оскільки є ймовірним знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для будь-яких осіб. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Клопотання дізнавача, задовольнити.

2. Накласти арешт на предмет, схожий на складний ніж, який 09 серпня 2025 року було вилучено під час огляду місця події на землі біля домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який зберігається у відділенні поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Запорізька, 81, с-ще Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1