Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/417/25
Номер провадження 1-кп/945/493/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2025 року за 0000060 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, місці та час, але не пізніше 05.02.2025, не маючи передбаченого законом дозволу знайшов (придбав) боєприпас, а саме бойову ручну осколкову гранату типу М67, яка є вибуховим пристроєм та придатною до вибуху.

Після чого, реалізуючи свій умисел, спрямований на зберігання боєприпасу без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , не маючи на меті відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України видачу органам влади знайденої ним гранати, з метою подальшого незаконного зберігання, залишив її при собі та переніс до свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 05.02.2025 в період часу з 17:03 по 20:39 годину за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено бойову ручну осколкову гранату типу М67, яка є вибуховим пристроєм та придатною до вибуху.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження з бойовими припасами, тобто у придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 05.02.2025, маючи умисел, спрямований? на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, для подальшого власного вживання, без мети збуту, у невстановленому місці придбав подрібнені сухі листя та суцвіття рослини роду коноплі, тобто наркотичнии? засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій? злочинний? умисел, спрямований? на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, для власного вживання без мети збуту, помістив його до скляних та полімерних ємностеи?, паперових коробок та полімерних упакувань, які залишив у житловому будинку, розташованому на території свого місця мешкання, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

05.02.2025 року в період часу з 17:03 по 20:39 годин працівниками поліції був проведении? обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: скляну ємність з рослинною речовиною, яка є канабісом, якии? відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 75,319 грам; скляну ємність з рослинною речовиною, яка є канабісом, якии? відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 112,579 грам; скляну ємність з рослинною речовиною, яка є канабісом, якии? відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 162,697 грам; скляну ємність з рослинною речовиною, яка є канабісом, якии? відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 60,169 грам; полімерну ємність з рослинною речовиною, яка є канабісом, якии? відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 165,090 грам; картонну коробку чорно-білого кольору з написом «КОРОНА» з рослинною речовиною, яка є канабісом, якии? відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 492,319 грам; картонну коробку чорно-білого кольору з написом «КОРОНА» з рослинною речовиною, яка є канабісом, якии? відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 70,128 грам; картонну коробку чорно-білого кольору з написом «КОРОНА» з рослинною речовиною, яка є канабісом, якии? відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 335,514 грам; полімерне упакування зеленого кольору з рослинною речовиною, яка є канабісом, якии? відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 150,197 грам.

Отже, у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено наркотичнии? засіб, обіг якого обмежено, а саме канабіс в загальніи? кількості - 1 кілограм 624,012 грам, які він незаконно придбав та зберігав у приміщенні житлового будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах.

Крім цього ОСОБА_4 05.02.2025 близько 14:40 годині, знаходячись на території двору свого місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідної хвіртки якого, в цей же час перебували потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку із виконанням ними своїх посадових обов`язків щодо обмеження постачання електроенергії від ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», у зв`язку із заборгованістю клієнта, тобто ОСОБА_4 .

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник умисел на погрозу вбивством останнім.

Реалізуючи виниклий умисел на погрозу вбивством потерпілим, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, погрожував потерпілим, що позбавить їх життя шляхом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті, шляхом залякування усними висловлюваннями та демонстрацією бойового припасу, а саме бойової ручної осколкової гранати типу М67, яка є вибуховим пристроєм та придатною до вибуху, внаслідок чого викликав у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реальні підстави побоюватися здійснення даних погроз та страх за своє життя.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні протиправні дії, які надали потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реальні підстави побоюватися здійснення даних погроз та страх за своє життя.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у погрозі вбивством, в результаті якої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Окрім цього ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 05.02.2025, не маючи передбаченого законодавством дозволу та ліцензії на посів та вирощування конопель, знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснював дії направлені на вирощування конопель.

З метою вирощування рослин роду конопель ОСОБА_4 рослини конопель посадив у заздалегідь підготовлений ґрунт, систематично поливав та прополював їх для кращого сходження, в результаті чого виростив 32 рослини роду конопель, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

05.02.2025 року в період часу з 17:03 по 20:39 години працівниками поліції був проведении? обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено в загальніи? кількості 32 рослини роду конопель, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти рослин, а саме тридцяти двох рослин.

Під час судового розгляду кримінального провадження, між обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 та прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. Вказана угода надана суду для розгляду 04 червня 2025 року.

Згідно із п. 2 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.310 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України сторони визначили остаточне покарання шляхом часткового складання визначених покарань у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, встановивши на підставі статей 75, 76 КК України іспитовий строк .

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду дав покази, які повністю узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Крім того ОСОБА_4 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену з ОСОБА_4 , яка 14 травня 2025 року була підписана добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із ОСОБА_4 . Крім того, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Необхідно зазначити, що у судовому засіданні 06.05.2025, під час допиту у якості потерпілих, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 129 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, нетяжкого злочину та проступків відповідно. Потерпілі у кримінальному провадженні не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених статтями 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , слід враховувати ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття і сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, винний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, добровільно звернувся з питань укладення угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому втратив дію 05.04.2025.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на суму 29 448 грн 90 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, попередньо скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.02.2025.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 травня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 та прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.02.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 310 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз в сумі 29 448 грн 90 коп., а саме за проведення:

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2298-НЗПРАП 1 591 грн 80 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2301-НЗПРАП 1 591 грн 80 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2291-НЗПРАП 1 591 грн 80 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2304-НЗПРАП 1 591 грн 80 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2294-НЗПРАП 1 591 грн 80 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2295-НЗПРАП 1 591 грн 80 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2293-НЗПРАП 1 591 грн 80 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2305-НЗПРАП 1 591 грн 80 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2290-НЗПРАП 1 591 грн 80 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2303-НЗПРАП 2 785 грн 65 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2681-НЗПРАП 3 979 грн 50 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/115-25/2297-НЗПРАП 1 989 грн 75 коп.;

-судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/112-25/1979 - ВТХ 6 367 грн 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.02.2025 у справі № 945/265/25, провадження № 1-кс/945/68/25 на мобільний телефон марки «Redmi А1» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із СІМ картою НОМЕР_3 , пластиковий портсигар білого кольору з саморобними дзиґарями білого кольору; змиви з правої та лівої руки.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi А1» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із СІМ картою НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні відповідно до розписки, залишити ОСОБА_4 .

Речові докази: змиви з правої та лівої руки, упаковані до двох паперових конвертів (номер журналу обліку 524, порядковий номер 125-25); наркотичні засоби, поміщені до спец пакетів WAR1762775, WAR1617898, WAR1526248, WAR1762776 (номер журналу обліку 525, порядковий номер 54-25); WAR1617888 (номер журналу обліку 525, порядковий номер 57-25); рослини роду коноплі, 12 шт., поміщені до коробки (номер журналу обліку 525, порядковий номер 55-25); пластиковий портсигар білого кольору з саморобними дзиґарями білого кольору із сумішшю наркотичного засобу, поміщені до спец пакету PSP1061381 (номер журналу обліку 524, порядковий номер 59-25); 20 рослин роду коноплі, поміщені до паперового конверту (номер журналу обліку 525, порядковий номер 56-25); фрагменти бойової ручної гранати та імітаційно-піротехнічного виробу, упаковані до спец пакету № 5670938 (номер журналу обліку 524, порядковий номер 130-25), які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_9

04.06.2025