У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 Справа №607/531/25 Провадження №1-кп/607/830/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо:

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України;

ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_19 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

на розгляді колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18

22.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, яке вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, аргументуючи тим, що ризики зменшилися, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, частково визнає вину, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та цивільну дружину, а тому вважає, що є підстави для зміни останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також 22.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Окрім того, 22.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , терміном на 60 днів, яке аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Прокурор зазначає, що розмір застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_15 та буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, повинен становити 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908400 грн., із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що з плином часу ризики зменшилися та не знаходять свого підтвердження, доказів вчинення кримінального правопорушення не надано, а раніше визначений розмір застави є обтяжуючим для сім`ї, оскільки матір, із якою проживає обвинувачений, має незадовільний стан здоров`я. Тому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, а у випадку продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також 22.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, яке вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 категорично заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно носить абстрактний характер, стороною обвинувачення у цьому клопотанні не наведено жодних доказів, якими вона обґрунтовує існування ризиків. Окрім того, обвинувачений є особою молодого віку, на утриманні має малолітню дитину, знаходиться у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Відтак просить змінити останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або зменшити до мінімального раніше визначений розмір застави, який є непомірним для обвинуваченого у зв`язку із матеріальним становищем.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів та суду, зокрема востаннє 07.04.2025 до 23:59 05.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів та суду, зокрема востаннє 07.04.2025 до 23:59 05.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави, та строк дії якого неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів та суду, зокрема востаннє 07.04.2025 до 23:59 05.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави, та строк дії якого неодноразово було продовжено ухвалами слідчих суддів та суду, зокрема востаннє 07.04.2025 до 23:59 05.06.2025.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинувачених, які хоч і раніше не судимі, однак на даний час обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах у сфері незаконного обігу наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, за найсуворіше із яких (ч. 3 ст. 307 КК України) передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинувачених до втечі.

Таким чином, обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке загрожує кожному із них, можуть умисно переховуватися від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності, а тому продовжує існувати ризик переховування від суду.

Крім того, у цьому судовому засіданні головуючим суддею лише оголошено про початок судового розгляду, роз`яснено кожному із обвинувачених суть обвинувачення та судом визначено порядок та обсяг доказів, що підлягають дослідженню, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на: свідків для дачі ними неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких, а також на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою введення ними в оману суд, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.

Водночас кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, вчинялися ними систематично з метою отримання незаконного прибутку, зокрема в складі організованої групи, а тому суд вважає ймовірним, що обвинувачені, не будучи офіційно працевлаштованими, в подальшому можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також відповідно до ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів щодо кожного з обвинувачених оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: їх молодий вік, відсутність відомостей про незадовільний стан здоров`я, що перешкоджає триманню під вартою; наявність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родини; відсутність офіційного місця роботи та законного заробітку, згідно з обставинами обвинувачення; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання обвинуваченими умов застосованих запобіжних заходів; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинувачуються особи.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості, характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх суспільне значення; суворість передбаченого законом покарання; особу обвинувачених; стадію судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому для їх запобігання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у зв`язку із чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягають, а клопотання прокурора про продовження згаданим обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2024 ОСОБА_15 визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2024 ОСОБА_14 визначено заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Аналізуючи вимоги чинного національного та міжнародного законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при продовженні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , майновий та сімейний стан обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, інші дані про їх особу, зокрема роль кожного із них в організованій групі, обсяг обвинувачення в тих діях, у яких вони обвинувачуються, тривалість перебування обвинувачених під вартою (станом на день постановлення цієї ухвали одинадцять місяців), а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як того вимагає ч. 4 ст. 182 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість визначити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_16 заставу та зменшити її розмір обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у межах розміру від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку колегії суддів, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченим, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання обвинуваченими обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення розміру застави підлягає задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зменшення розміру застави до мінімального слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд колегією суддів

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , без визначення застави, задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 24.07.2025.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_13 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_13 у справі № 607/531/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 на строк до 24.07.2025 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні (крім ОСОБА_19 );

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , без визначення застави, задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 24.07.2025.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_16 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_16 у справі № 607/531/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 на строк до 24.07.2025 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави до мінімального задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 24.07.2025.

Зменшити ОСОБА_15 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2024 № 607/20107/24 , - до 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_15 у справі № 607/531/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 на строк до 24.07.2025 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави до мінімального задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 24.07.2025.

Зменшити ОСОБА_14 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2024 № 607/25649/24 , - до 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_14 у справі № 607/531/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 на строк до 24.07.2025 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24.07.2025 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1