Справа № 274/3202/25
Провадження № 1-кп/0274/688/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, є громадянином України, здобув середню освіту, непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.03.2023 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; вироком Київського апеляційного суду від 15.08.2023 вирок Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2023 скасований в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у виді обмеження волі в державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)», що розташований за адресою: вул. Низгірецька, 2, м. Бердичів, Житомирська область, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб, з використанням мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А20е» з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , що належали засудженому ОСОБА_4 , незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, без мети збуту, який відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, з використанням послуги доставки відправлення ТОВ «Нова пошта».

З метою отримання поштового відправлення, в якому перебували наркотичні засоби, засуджений ОСОБА_3 звернувся із заявою від 07.03.2025 до начальника ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» з проханням надати короткочасний виїзд за межі виправного центру, нібито для вирішення питань побутового характеру.

Наказом начальника ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» від 07.03.2025 № 78 засудженому ОСОБА_3 надано дозвіл на короткочасний виїзд за межі виправного центру для вирішення трудового та побутового влаштування після звільнення 07.03.2025 о 15 год.

Отримавши вказаного дня дозвіл на виїзд, ОСОБА_3 направився до відділення № 8 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: вул. Житомирська, 46/1 в м. Бердичів Житомирської області, де отримав поштові відправлення, всередині яких містились раніше ним замовлені наркотичні засоби.

В цей же день, у вказаному місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, реалізуючи який, ОСОБА_3 , тримаючи при собі поштові відправлення із наркотичними засобами, пересувався по вул. Житомирській в м. Бердичеві, поки не був зупинений співробітниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

В подальшому, а саме у період часу з 16 год. 48 хв. по 17 год. 45 хв. 07.03.2025, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено вищезазначений наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 1,3592 г, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту, та добровільно видав працівникам поліції.

Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту долучена письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, сторона обвинувачення не встановила.

Обвинувачений ОСОБА_3 : є непрацевлаштований, неодружений, раніше судимий за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, однак належних для себе висновків не зробив та вчинив аналогічне кримінальне правопорушення в період відбування покарання; за місцем відбування покарання в державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)» характеризується з позитивної сторони: встановлений порядок відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має два заохочення, до робіт з благоустрою ставиться добре, на профобліках не перебуває; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Менш суворий вид покарання, на переконання суду, буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Правових підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено, а обвинувачений вже був засуджений до покарання у виді обмеження волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і він знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення в період відбування покарання.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Київського апеляційного суду від 15.08.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, суд при призначенні покарання керується вимогами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину основного покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не подано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі та відсутність клопотань із цього приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Київського апеляційного суду від 15.08.2023, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12.05.2025.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт, накладений:

ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2025 на майно, вилучене 19.03.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 - мобільний телефон марки «HuaweiY5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , оснащений сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 та Vodafone з номером НОМЕР_5 , який знаходиться в спецпакеті PSP0018871 та власником якого є ОСОБА_3 ;

ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2025 на майно, вилучене 08.03.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 , на дві упаковки поштових посилок, а саме: перша упаковка, на якій знаходиться наклейка із зазначенням відправника: ОСОБА_6 , м. Вінниця, відділення №5443, тел. НОМЕР_6 та отримувача ОСОБА_4 , м. Бердичів, відділення №8, тел. НОМЕР_7 та номер накладної: №1210; друга упаковка, на якій знаходиться наклейка із зазначенням відправника: ОСОБА_8 , м. Вінниця, відділення №40812, тел. НОМЕР_8 та отримувача ОСОБА_4 , м. Бердичів, відділення №8, тел. НОМЕР_7 та номер накладної: №8904.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме: дві упаковки поштових посилок, а саме: перша упаковка, на якій знаходиться наклейка із зазначенням відправника: ОСОБА_6 , м. Вінниця, відділення №5443, тел. НОМЕР_6 та отримувача ОСОБА_4 , м. Бердичів, відділення №8, тел. НОМЕР_7 та номер накладної: №1210 та друга упаковка, на якій знаходиться наклейка із зазначенням відправника: ОСОБА_8 , м. Вінниця, відділення №40812, тел. НОМЕР_8 та отримувача ОСОБА_4 , м. Бердичів, відділення №8, тел. НОМЕР_7 та номер накладної: №8904; а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 1,3592 г, що поміщений до спецпакету експертної служби № 6129037 та зберігається в спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1