Справа №585/4318/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/85/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - конфіскація у засудженого речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, або передача їх на зберігання до звільнення засудженого
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2024 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_6 заборонених предметів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2024 року, подання начальника державної установи «Роменська випрана колонія № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_6 заборонених предметів, задоволено.

Конфісковано в дохід держави 2 Wi-Fi роутера білого кольору: марки Huawei Mobile Broadband, модель: E8372h-608, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 та сім карту до нього мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_3 та марки 4G LTE Wingle, модель E8372h-153, IMEI: НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_6 .

Своє рішення суд обґрунтував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України та додатку 3 до п. 3 Розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року, до предметів, зберігання і використання яких засудженим заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, тощо), друкарські машини, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах).

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання начальника державної установи «Роменська ВК № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у нього заборонених предметів. Повернути засудженому вилучені два Wi-Fi роутера.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги засуджений вказує на те, що слідчий суддя розглянув подання начальника установи у його відсутність, належним чином не сповіщеного про час, дату та місце судового засідання. Окрім цього, враховуючи, що він засуджений на вчинення особливо тяжкого злочину, слідчим суддею не дотримано вимоги кримінального процесуального закону України в частині забезпечення його захисником, чим порушив його право на захист.

Також апелянт зауважує, що ч. 4 ст. 107 КВК України не передбачено заборону користуватися засудженими Wi-Fi роутерами. Відповідно, ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя порушив права засудженого на вільне володіння та користування предметами, які не заборонені КВК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у поданій заяві просить апеляційний розгляду проводити у його відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності останнього, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_7 , які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, слідчий суддя розглядаючи подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_6 заборонених предметів, зазначених вимог кримінального процесуального закону України в повній мірі не дотримався.

Так, у відповідності до ч.5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42, 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

Згідно п.9 ч.3 та п.3 ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій і висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження.

Відповідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Статтею 21 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачаться з матеріалів судового провадження, 02 грудня 2024 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянув подання начальника ДУ «Роменська ВК № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_6 заборонених предметів, у відсутність останнього.

При цьому, матеріали справи не містять відомості про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажав бути присутнім під час судового розгляду поданого начальником державної установи подання про виявлення та вилучених у засудженого ОСОБА_6 заборонених предметів.

Відповідно, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_6 бажав бути присутнім в судовому засіданні, під час розгляду подання начальника ДУ «Роменська ВК № 56» та відсутність жодних заяв про здійснення судового засідання у його відсутність, на думку колегії суддів, слідчий суддя не мав підстав для вирішення подання про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого заборонених предметів, у відсутність останнього, оскільки в такий спосіб слідчий суддя штучно обмежує процесуальні права засудженого, в тому числі і на захист.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України, слідчий суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, участь захисника під час судового розгляду подання начальника ДУ «Роменська ВК № 56» про передачу в дохід держави виявлених у засудженого ОСОБА_6 заборонених предметів є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3, 4 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, та судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею в даному випадку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду провадження за відсутності засудженого який бажав приймати безпосередню участь в судовому засіданні, та без участі захисника участь якого була обов`язковою, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування ухвали, розглянути подання начальника державної установи та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2024 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_6 заборонених предметів, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4