ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 31 липня 2025 року у справі №554/11240/25.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана вище ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст.214, 303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, її текст викладений чітко та послідовно, а тому підстав для роз`яснення цього судового рішення немає.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 31 липня 2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що: зазначене вище судове рішення містить формулювання, які унеможливлюють контроль за його виконанням, та відсутність роз`яснення ухвали слідчого судді фактично призводить до неможливості її належного виконання органом досудового розслідування, створюючи перешкоди у її виконанні; ухвала від 31 липня 2025 року є незрозумілою, оскільки з 6 пунтків скарги слідчий суддя розглянув лише 1 пункт, а також не навів мотивів, чому інші 5 пунтків не були роз`яснені, чим порушив вимоги ст.380 КПК України; вказівка в оскаржуваній ухвалі про неможливість її оскарження позбавляє його права на апеляційне оскарження цього судового рішення; слідчий суддя безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі про його неявку в судове засідання, хоча він заздалегідь подав письмове клопотання про розгляд провадження без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату, час апеляційного розгляду, до суду не з`явився та заявив клопотання щодо здійснення розгляду провадження в апеляційному порядку за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як убачається з матеріалів провадження, 31 липня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2025 року у справі №554/11240/25 (провадження №1-кс/554/9414/2025) задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 16 липня 2025 року.

05 серпня 2025 року ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2025 року в порядку ст.380 КПК України, посилаючись на незрозумілість того, чи слідчий суддя задовольнив скаргу у повному обсязі відповідно до всіх її пунтків чи обмежився лише одним. У поданій заяві просив: роз`яснити це судове рішення в частині того, чи охоплює його резолютивна частина всі заявлені в скарзі вимоги, а саме: зобов`язання розпочати досудове розслідування, допитати його як заявника, надати йому процесуальний статус потерпілого та долучити надані ним докази, уточнивши обсяг задоволення скарги, виходячи зі змісту повного тексту ухвали (а.п.27).

11 серпня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтава відмовлено в задоволенні названої вище заяви ОСОБА_6 (а.п.31-32).

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2025 року (справа №554/11240/25, провадження №1-кс/554/9414/2025), яку ОСОБА_6 просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що це судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілим, через це не потребує роз`яснення.

У цій ухвалі слідчого судді, в тому числі її резолютивній частині чітко зазначено предмет оскарження, який був предметом розгляду слідчого судді, та рішення за результатами розгляду скарги, а саме зміст зобов`язання щодо вчинення дії.

Доводи ж заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги полягають у констатуванні того, що слідчий суддя не розглянув всі пункти прохальної частини поданої скарги та не прийняв за результатами їх розгляду судове рішення, тобто зводяться до незгоди із постановленою слідчим суддею ухвалою, через це не є предметом судового засідання при розгляді заяви про роз`яснення ухвали в порядку ст.380 КПК України, під час якого встановлюється наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

Слідчий суддя, апеляційний суд у ході розгляду питання, передбаченого ст.380 КПК України, не вправі вносити зміни в існуюче рішення, які змінюють його зміст і суть, так само як і вирішувати питання, що не були, на думку заявника, предметом розгляду. Слідчий суддя, суд апеляційної інстанції позбавлені можливості доповнити в порядку ст.380 КПК України ухвалу слідчого судді рішенням щодо окремих частин скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

При цьому, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 05 серпня 2025 року ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд вказаної вище заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку письмового провадження за його відсутності, зазначивши, що розгляд цієї заяви не потребує його участі в судовому засіданні (а.п.28). Таким чином, виходячи з викладених у вказаному вище клопотанні позиції та волевиявлення ОСОБА_6 , відсутні жодні підстави стверджувати про те, що в результаті здійснення слідчим суддею розгляду цієї заяви за відсутності ОСОБА_6 було порушено його право на участь у судовому засіданні, так як сам ОСОБА_6 просив розглядати подану ним заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді за його відсутності. Оскільки зміст заяви ОСОБА_6 передбачає здійснення розгляду заяви, поданої в порядку ст.380 КПК України, без його участі, тобто за неявки його в судове засідання, про що він заздалегідь проінформував слідчого суддю, то доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі про його ( ОСОБА_6 ) неявку в судове засідання, хоча він заздалегідь подав письмове клопотання про розгляд провадження без його участі, позбавлені підстав.

Окремо колегія суддів зауважує, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 скористався наданими КПК України правами сторони провадження, наводячи доводи на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, доводи якої є аналогічними доводам його заяви про роз`яснення судового рішення.

Також апеляційний суд ураховує, що твердження апеляційної скарги з доповненнями не спростовують факт зрозумілості судового рішення слідчого судді від 31 липня 2025 року, а тому в будь-якому випадку унеможливлено досягнення того правового результату, про який порушувалось питання в заяві адвоката про роз`яснення судового рішення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким сторона не повинна домагатися перегляду рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Твердження ОСОБА_6 про неправильне зазначення слідчим суддею неможливості оскарження постановленої ухвали про відмову у внесенні виправлень знайшли своє підтвердження, однак не є тим істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з урахуванням конкретних обставин цього провадження, так як: по-перше, вони не спростовують правильність висновків слідчого судді за результатами вирішення заяви про роз`яснення судового рішення; по-друге, ОСОБА_6 , як наслідок, було реалізовано його право на апеляційний перегляд судового рішення.

Ураховуючи викладене вище, апеляційну скаргу з доповненнями слід без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2025 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4