Справа № 199/2235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 16 АНД районного суду м.Дніпра клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0003238 від 21.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, працюючого оперуповноваженим ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (посвідчення ДНП № 034745), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0003238 від 21.08.2023 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України за наступних обставин:

20.08.2023 о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21103» днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Сонячна Набережна у м. Дніпро в напрямку Мерефо-Херсонського мосту м. Дніпра у крайній правій смузі проїзної частини зі швидкістю не менше 50 км/год, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., 1.5, 1.7., 1.10,п.п. «б», «д» п. 2.3., п.п. 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу в районі буд.№ 34 вул. Сонячна Набережна, біля магазину «АТБ», не зважаючи на те, що інші учасники дорожнього руху, які їхали у попутному з ним напрямку у лівій смузі руху зменшили швидкість та зупинились перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 18.1 та 18.4 ПДР України, не зменшив швидкості, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по вул. Сонячна Набережна по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відповідно до напрямку руху автомобілю. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , відповідно висновку СМЕ № 3542е від 28.11.2024 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3, 4, 5 ребер зліва по передньо-паховій лінії, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, пошкодження колатеральних зв`язок правого колінного суглобу, численні садна та забої м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), або при ударі о такі, якими могли бути виступаючи частини автомобіля, що рухався, при дорожньо-транспортній події, що мало місце 20.08.2023, які за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОЇ ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, згідно з п. 2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6., та які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_5 , який грубо порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків та усуненням заподіяної шкоди.

Судом в судовому засіданні було роз`яснено обвинуваченому та іншим учасниками судового провадження суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, передбачені діючим законодавством, в тому числі, що зазначена підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, а також обвинуваченому було роз`яснено його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений зазначив, що йому зрозуміло його право на судовий розгляд справи в загальному порядку, де прокурор повинен довести його винуватість, він розуміє, що закриття провадження на підставі ст.46 КК України (за примирення з потерпілим) не є реабілітуючою обставиною і наслідки закриття провадження за цією підставою йому зрозумілі. Також обвинувачений суду зазначив, що визнає свою вину в кримінальному правопорушенні, щиро кається у скоєному, відшкодував нанесену шкоду потерпілій, та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, наслідки закриття провадження по справі на цій підставі обвинуваченому відомі та зрозумілі.

Представники потерпілої в підготовче судове засідання не з`явилися, потерпіла надала до суду письмову заяву щодо продовження судового засідання за відсутності її представників. В судовому засіданні потерпіла суду зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував нанесену їй шкоду, що підтверджується її письмовою розпискою, яка долучена до матеріалів справи, і претензій будь-якого характеру вона до обвинуваченого не має, їй також зрозуміло, що в подальшому вона не зможе вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та будь-якого додаткового відшкодування шкоди, вона з обвинуваченим примирилася, його пробачила, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття справи на підставі ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілою, відшкодувавши завдану шкоду, і до обвинуваченого, який на момент ДТП не був в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідною довідкою, може бути застосовано норму ст.46 КК України. Прокурор просив також вирішити питання щодо речового доказу- автомобілю, яким керував на момент ДТП обвинувачений, та витрат по кримінальному провадженню, які понесені на залучення експертів( судова експертиза № СЕ-19/104-23/35225 -ІТ від 17.10.2023 року в розмірі 2868грн. та судова експертиза № СЕ-19/113-25/818-ІТ від 04.02.2025 року в розмірі 2397,70грн.) на загальну суму 5265грн.70 коп.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши обставини, викладені в клопотанні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину. З матеріалів справи не вбачається доказів того, що обвинувачений під час ДТП знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування дії обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно. Обвинувачений в судовому засіданні показав, що визнає свою вину щодо пред`явленого обвинувачення в повному обсязі, кається в скоєному, зазначивши, що він примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну шкоду. Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, вона розуміє наслідки закриття провадження в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України). Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений вчинив зазначений необережний нетяжкий злочин вперше, що підтверджується матеріалами справи, примирився із потерпілою та відшкодував їй завдану ним шкоду, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачуваний звільняється від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України витрати по кримінальному провадженню, понесені на залучення судових експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.12, 46,286 КК України, ч. 2 ст. 284,ст.ст. 100, 124, 174, 285-286, 288,314, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0003238 від 21.08.2023 року, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003238 від 21.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню в загальному розмірі 5265 гривень 70 коп

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 21103» днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ,- повернути ОСОБА_5 як законному володільцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1