Провадження № 1-кп/175/1028/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000320 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, маючої професійно-технічну освіту, не заміжньої,

обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У не встановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26 серпня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись у не встановленому під час досудового розслідування місці, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, здійснила замовлення у мобільному додатку «Telegram» у не встановленої під час досудового розслідування особи наркотичного засобу, обіг якого обмежений, «канабісу». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 29 серпня 2024 року, приблизно о 13 годині 03 хвилини, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись біля поштомату № 36359 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно, шляхом отримання посилки, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений, «канабіс», який незаконно, без мети збуту, зберігала при собі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, того ж дня, приблизно о 13 годині 25 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , незаконно, без мети збуту, зберігала при собі вказаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежений, коли біля будинку № 39 по вул. Ярослава Мудрого в м. Краматорську Донецької області на запитання працівників поліції нею було повідомлено останніх про наявність у неї наркотичного засобу, обіг якого обмежений, «канабісу». У подальшому, 29 серпня 2024 року, у період часу з 14 години 03 хвилини по 14 годину 15 хвилин, під час проведення огляду місця події у обвинуваченої ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежений, «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 6,73 грами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Крім того, у не встановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 10 жовтня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись у не встановленому під час досудового розслідування місці, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, здійснила замовлення у мобільному додатку «Telegram» у не встановленої під час досудового розслідування особи наркотичного засобу, обіг якого обмежений, «метадону». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 12 жовтня 2024 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись біля поштомату № 40228 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хортицька, 36, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно, шляхом отримання посилки, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений, «метадон», який незаконно, без мети збуту, зберігала при собі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, того ж дня, приблизно о 17 годині 25 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , незаконно, без мети збуту, зберігала при собі вказаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежений, коли біля будинку № 36 по вул. Хортицькій в м. Краматорську Донецької області на запитання працівників поліції нею було повідомлено останніх про наявність у неї наркотичного засобу, обіг якого обмежений, «метадону». У подальшому, 12 жовтня 2024 року, у період часу з 18 години 55 хвилини по 19 годину 20 хвилин, під час проведення огляду місця події у обвинуваченої ОСОБА_5 було виявлено та вилучено згорток з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, «метадон», маса якого складає 3,0233 грами, що є великим розміром.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у великому розмірі.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою провину та погодилася з кваліфікацією вчинених нею кримінального проступку і злочину, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала повністю та пояснила, що нею дійсно скоєнні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального проступку і злочину, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню та малолітню дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченою ОСОБА_5 є кримінальним проступком і нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді апробаційного нагляду та позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статей (частинами статей), із подальшим застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачена за вчинені нею кримінальні правопорушення не уникнула, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: сейф-пакет № 6053851 з наркотичним засобом, обіг якого обмежений, «канабісом» та первинною упаковкою, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1270, знищити; сейф-пакет № 6053757 з наркотичним засобом, обіг якого обмежений, «метадоном», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з постановою про визнання речовим доказом, знищити; фірмове пакування ТОВ «НОВА ПОШТА», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 719, знищити; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 719, примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 90 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0001654 від 13 жовтня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: