Справа № 466/9477/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/120/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2024 року,

з участю: прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

встановила:

вищезазначеною ухвалою подання провідного інспектора ОСОБА_9 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_10 - задоволено.

Ухвалено затримати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2024 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців та направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання - Державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)».

Не погоджуючись з цією ухвалою, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання Шевченківського відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про направлення до місць відбування покарання ОСОБА_6 .

Апеляційні доводи мотивовані тим, що зі сторони засудженого були вчинені усі необхідні дії для добровільного відбування покарання, зокрема останній отримав припис, тобто не ухилявся від його отримання та своєчасно прибув до ДУ «Городоцький виправний центр №131». Вказане , на думку захисника, унеможливлює застосування до останнього процедури відправлення до місць позбавлення волі як до засуджених до позбавлення волі. Такої підстави як непред`явлення документів, що посвідчують особу, в місці відбування покарання, для застосування ч.4 ст.57 КВК України не передбачено.

Стверджує, що ОСОБА_6 вчинив всі дії для отримання документів, які б посвідчували його особу.

Звертає увагу, що зі сторони Шевченківського відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не було вчинено жодних дій, щоб отримати документи по особі ОСОБА_11 . Останні не звертались до органів поліції, щодо отримання документів, такий запит не робився і в органи пенітенціарної служби, хоча ОСОБА_12 раніше вже утримувався під вартою.

При апеляційному розгляді справи засуджений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів та просила таку задоволити.

Прокурор апеляційну скаргу захисника підтримала, просила скасувати ухвалу та скерувати справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

18.07.2024 до Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації, у Львівській області надійшла особова справа з Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно ОСОБА_6 для виконання по територіальності.

11.10.2024 ОСОБА_12 прибув до Державної установи «Центр пробації» та надав довідку про те, що у нього 30.09.2024 була операція в області обличчя в Медичному Центрі «Клініка Доктора Онутчака», підтверджуючим документом було надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.10.2024, а також повідомив, що з 03.10.2024 по 03.11.2024 він перебуватиме на амбулаторному лікуванні.

В подальшому 17.10.2024 ОСОБА_6 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання у виді обмеження волі (арк.57).

Ухвалою суду від 28.10.2024 року в задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

В подальшому 25.11.2024 засуджений ОСОБА_6 отримав припис про виїзд до місця відбування покарання, а саме до ДУ «Городоцький виправний центр №131».

Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Городоцький виправний центр» від 26.11.2024 №5/5976, ОСОБА_6 в установу для відбування покарання не прибув, одночасно зазначив, що 26.11.2024 орієнтовано об 10.00 год. було відмовлено в прийнятті до виправного центру особі, яка представилась ОСОБА_6 , оскільки в особи були відсутні будь-які документи, що посвідчують його особу.

06.12.2024 року до місцевого суду надійшло повторно подання провідного інспектора ОСОБА_13 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. В поданні ставиться питання про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2024 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання - Державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)». Подання мотивоване тим, що отримавши припис про виїзд до місця відбування покарання ОСОБА_6 прибув до Державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)», при цьому не надав будь-яких документів, які посвідчують його особу, а тому був відправлений без поміщення до центру.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст.57 КВК України з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Відповідно до ч.4 ст.57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Відповідно до ч.5 ст.57 КВК України, разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Суд першої інстанції, належним чином перевіривши всі обставини, наведені у поданні органу пробації щодо ОСОБА_6 , прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що не є поважними причинами повернення засудженого від установи наявність тої обставина як відсутність документів, оскільки таке може вчинятися засудженим спеціально з метою уникнення покарання.

Після отримання припису про прибуття до місця відбування покарання в призначений строк, засуджений зобов`язаний був прибути і надати документи, інакше вважається таким, що не прибув до виправного центру і свідчить про порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

Таким чином, з огляду на те, що вирок суду шодо ОСОБА_6 від 20.03.2024, який набрав законної сили не виконаний, дії засудженого свідчать про безпідставність ухилення від призначеного покарання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для затримання засудженого та направлення його до місця відбування покарання.

Наведені апеляційні доводи захисника не спростовують правильного висновку суду про обґрунтованість подання органу пробації про направлення засудженого для відбування покарання.

Окрім того, всупереч доводам апеляційної скарги в матеріалах особової справи №02/ОВ/2024 міститься копія довідки про звільнення ОСОБА_6 .

З наведених підстав рішення суду про задоволення подання провідного інспектора ОСОБА_9 про затримання засудженого ОСОБА_6 та направлення його до місця відбування покарання - Державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)», є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді