Справа № 459/1224/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1156/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0000270 від 15.04.2025 застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної за ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2025 року клопотання заступника начальника слідчого відділення Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , задоволено частково.

Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за винятком часу необхідного для роботи згідно з графіком.

Домашній арешт підозрюваної ОСОБА_7 визначено здійснювати за адресою її постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено, що у разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - два місяці, а саме, до 14.06.2025 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчим суддею не враховано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлено за результатами судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Зокрема, вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язане з посяганням на найвищу соціальну цінність життя людини, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

На думку прокурора, підозрювана, перебуваючи на волі, з об`єктивних причин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження та реального терміну позбавлення волі може стимулювати її до втечі; може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, оскільки є особою жіночої статі; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 є місцевою жителькою та знайома і спілкується із значною кількістю свідків.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

15 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15 квітня 2025 року заступник начальника СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке слідчим суддею було задоволено частково.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу, необхідного для роботи згідно з графіком, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваної цілодобово, за винятком часу, необхідного для роботи згідно з графіком

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки: є єдиною з батьків для трьох неповнолітніх дітей, а тому із врахуванням тяжкості злочину, ступеню її суспільної небезпеки та особи підозрюваної вважав, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за винятком часу, необхідного для роботи згідно з графіком.

Слідчий суддя взяв до уваги твердження підозрюваної, що у подальшому вона, зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також те, що матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів схильності ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ризики можливого продовження або вчинення підозрюваною нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що цілодобовий домашній арешт буде запобігати ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосував до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, цілодобово та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.4 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатніми для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 15 квітня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за винятком часу необхідного для роботи згідно з графіком, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: