МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3605/25

Провадження № 1-кс/210/1201/25

05 серпня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: власник майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000039 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуків від 24 липня 2025 року на підставі ухвал Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2025 , а саме:

- у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон Poco x7 EMEI 1 № НОМЕР_1 , EMEI 2 № НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 , мобільний телефон Redmі Note 4 з сім картою НОМЕР_4 , системний блок Lenovo Thinkcentre M900 із зарядним пристроєм, флеш накопичувач Apacer біло-зеленого кольору; грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 16 шт, 200 грн. 39 шт, 50 грн. 35 шт, 20 грн. 3 шт, у іноземній валюті 100 євро 4 шт, 50 євро 6 шт, 20 євро 23 шт, 10 євро 2 шт, 100 доларів США 5 шт.

- у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: мобільний телефон Xiaomi Poco x5 Pro, EMEI 1 № НОМЕР_5 , EMEI 2 № НОМЕР_6 з сім картою № НОМЕР_7 , флеш накопичувач об`ємом 4 Гб.

- у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено: мобільний телефон Redmі Note 11s, EMEI № НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 .

Обґрунтування клопотання.

21.05.2025 року до УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ звернулися громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заявою відносно проректора Державного університету економіки і технологій ОСОБА_3 , який увійшовши в змову із службовою особою, відповідальною за дотримання процедури організації та проведення іспиту з державної мови на базі університету ОСОБА_9 , висловив пропозицію щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 20000 грн. за вирішення питання щодо успішного складання іспиту та отримання сертифікату про рівень володіння державною мовою, які необхідно переказати на розрахунковий рахунок БО «Благодійний фонд «Разом з тобою», керівником якого є ОСОБА_9

12.06.2025 в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій, ОСОБА_8 здійснено переказ грошових коштів у сумі 3000 грн. та 18.06.2025 у сумі 17000 грн. на розрахунковий рахунок БО «БФ «Разом з тобою» № НОМЕР_10 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» за успішне складання іспиту та отримання сертифікату про рівень володіння державною мовою.

Також 12.06.2025 у період часу з 13:00 години до 13:55 години ОСОБА_8 складав іспит про рівень володіння державною мовою в Державному університеті економіки і технологій за адресою м. Кривий Ріг, пл. Захисників України, 2, в ході проведення якого ОСОБА_8 не здійснював ніякі дії щодо вибору відповідей на тестові запитання з державної мови, а також друкування тексту, однак за допомогою програми відділеного доступу здійснювався доступ до комп`ютера та вибір відповідей та друкування тексту, на якому склав іспит про рівень володіння державною мовою ОСОБА_8 під час безпосереднього його складання.

Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Крім того, відповідно до пояснень отриманих від ОСОБА_9 діяльність щодо успішного складання іспиту та отримання сертифікату про рівень володіння державною мовою на базі Державного університету економіки і технологій за неправовірну вигоду здійснювалась систематично шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок БО «БФ «Разом з тобою».

24 липня 2025 року під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 , та осіб, які за версією слідства причетні до події кримінального правопорушення ( ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ) вилучено майно та грошові кошти, які на підставі постанов прокурора вилучене в ході обшуків визнано у якості речових доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення експертиз, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна, існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно .

Позиції сторін

В судове засідання прокурор не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Володільців майна повідомлено про дату та місце розгляду клопотання.

Власник майна, підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що усвідомлює наслідки арешту, та розуміє, що такий захід необхідний на даному етапі досудового розслідування.

Інші власники в судове засідання не з"явились.

Мотивація суду

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 361, ч.2 ст.209 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явленням обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

В силу ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_3 , будучи проректором Державного університету економіки і технологій, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, відповідальною за дотримання процедури організації та проведення іспиту з державної мови на базі Державного університету економіки і технологій, та одночасно керівником БО "Благодійний фонд "Разом з тобою" спільно з працівниками університету, які забезпечували процедуру складання іспиту, отримували неправомірну вигоду за успішне складання іспиту та отримання сертифікату про рівень володіння державною мовою, зокрема у травні та червні 2025 року.

Кошти за уза успішне складання іспиту та отримання сертифікату про рівень володіння державною мовою перераховувалися та обліковувалися на розрахунковий рахунок БО «БФ «Разом з тобою» № НОМЕР_10 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» .

Крім того, до вчинення злочинної діяльності було залучено працівників університету, які забезпечували віддалений доступ до робочого місця особи, яка проходить тестування (за версією слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) , тобто здійснювали несанкціонований доступ до автоматизованого робочого місця особи, що складає іспит в інформаційно-комунікаційній системі Національної комісії зі стандартів державної мови "Іспитова система" https://exam.mova.gov.ua, та забезпечували співучаснику віддалено проходити перший етап (тестові завдання) та другий етап (написання тексту) іспиту на визначення рівня володіння державною мовою.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків, розсекреченими матералами НСРД, протоколами слідчих дій (оглядів), тощо, які надані слідчому судді.

Оцінюючи правомірність вилучення майна, слідча суддя враховує, що відповідно до статті 236 КПК УКраїни обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Встановлено що, майно, про арешт якого заявлено в клопотанні вилучено 24.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000039, на підставі ухвал Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2025: у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалами слідчої судді надано право під час проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та з метою вилучення речових доказів, вилучати документи (чорнові записи, блокноти, журнали та інші), які стосуються діяльності Благодійної організації "Благодійний фонд "Разом з тобою", та процедури проведення іспиту з державної мови на базі Державного університету економіки і технологій; мобільних телефонів, а так само персональних комп`ютерів, за допомогою яких здійснювалось листування та організація процедури проведення іспиту з державної мови на базі Державного університету економіки і технологій та отримання сертифікатів про рівень володіння державною мовою, грошових коштів, які могли бути предметом неправомірної вигоди.

Вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідча суддя погоджується, що вилучене майно відповідає критеріям речових докозів, у розумінні статті 98 КПК України, а саме, ці речі та майно є матеріальними об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням положень частини 3 статті 214 КПК України, частини 7 статті 236 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час огляду речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.

Слідча суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що в даному випадку є факти та обставини, які дозволяють стверджувати що мало місце кримінальне правопорушення, ознаки яких підпадають під диспозицію ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 361, ч.2 ст.209 КК України.

Частиною 3 статті 368 КК України передбачено відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 361 КК України передбачено відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 2 статті 209 КК України передбачено відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі.

Санкції ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 368 КК України передбачають обов"язкове застосування такого покарання, як конфіскація майна.

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є, зокрема: 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу.

Висновок слідчої судді

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, які свідчать про те, що були вчинені кримінальні правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, на переконання слідчої судді наявні підстави, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене під час обшуку майна речі та грошові кошти, оскільки вказане майно (грошові кошти) відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Слідча суддя, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, враховує наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідча суддя враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про те, що на розрахунковий рахунок БО «БФ «Разом з тобою» № НОМЕР_10 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» перераховувались кошти, які становили предмет неправомірної вигоди, а саме оплата за успішне проходження іспиту та отримання сертифікату на рівень володіння державною мовою рівня "С1" та "С2".

Матеріали НСРД (розсекречені), показання свідків - заявнків у кримінальному провадженні, протоколи огляду, свідчать про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,. можуть бути причетні до вчинення дій, пов"язаних з організацією та процедурними моентами проведення іспиту з державної мови на базі Державного університету економіки і технологій, у тому числі його позитивного складання, використовуючи власні мобільні телефони та персональні комп"ютери (ноутбуки).

Крім того, успішне складання іспиту здійснювалося шляхом віддаленого доступу з комп"ютерів, тому вилучена техніка могла зберігти на собі сліди вчинення злочину за ч. 2 ст. 361 КК України.

Також слідча суддя не вбачає підстав для відмови у накладенні арешту на вилучені грошові кошти, оскільки легальність джерела їх походження станом на день розгляду клопотання не встановлена.

Слід враховувати, що у разі встановлення складу злочину в діяннях осіб, щодо яких здійснювалися НСРД, та визнання їх винуватості, до них може бути застосовано конфіскація майна та спеціальна конфіскація.

Прокурор довів достатність підстав вважати, що події злочинів, ознаки яких містяться в диспозиції статті 368 КК України, а так само і статті 209 КК України, і ч.2 ст. 361 КК України, мали місце, а тому з метою запобігання можливості приховування, втрати, використання, передачі грошових коштів, речових доказів (предметів злочину), клопотання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна (конфіскація майна, спеціальна конфіскація, збереження речових доказів) , наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що, клопотання підлягає задоволенню.

Сторона захисту, володілець майна не позбавлені права звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, якщо такі підстави відпали.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 233, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000039 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження № 0000039 від 21.05.2025 року на майно, виявлене в ході проведення обшуку 24 липня 2025 року на підставі ухвали Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2025 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:

- мобільний телефон Poco x7 EMEI 1 № НОМЕР_1 , EMEI 2 № НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон Redmі Note 4 з сім картою НОМЕР_4 ,

- системний блок Lenovo Thinkcentre M900 із зарядним пристроєм,

- флеш накопичувач Apacer біло-зеленого кольору,

- грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 16 шт, 200 грн. 39 шт, 50 грн. 35 шт, 20 грн. 3 шт, у іноземній валюті 100 євро 4 шт, 50 євро 6 шт, 20 євро 23 шт, 10 євро 2 шт, 100 доларів США 5 шт.

Накласти арешт на майно, виявлене в ході проведення обшуку 24.07.2025 на підставі ухвали Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2025 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено:

- мобільний телефон Xiaomi Poco x5 Pro, EMEI 1 № НОМЕР_5 , EMEI 2 № НОМЕР_6 з сім картою № НОМЕР_7 ,

- флеш накопичувач об`ємом 4 Гб.

3. Накласти арешт на майно, виявлене в ході проведення обшуку 24.07.2025 на підставі ухвали Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2025 у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено:

- мобільний телефон Redmі Note 11s, EMEI № НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 .

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Визначити місце зберігання речових доказів - грошових коштів номіналом 500 грн у кількості 16 шт, 200 грн. 39 шт, 50 грн. 35 шт, 20 грн. 3 шт, у іноземній валюті 100 євро 4 шт, 50 євро 6 шт, 20 євро 23 шт, 10 євро 2 шт, 100 доларів США 5 шт - УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити місце зберігання речових доказів - мобільного телефону Redmі Note 11s, EMEI № НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 ; мобільного телефону Xiaomi Poco x5 Pro, EMEI 1 № НОМЕР_5 , EMEI 2 № НОМЕР_6 з сім картою № НОМЕР_7 ; флеш накопичувача об`ємом 4 Гб; мобільного телефону Poco x7 EMEI 1 № НОМЕР_1 , EMEI 2 № НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 ; мобільного телефону Redmі Note 4 з сім картою НОМЕР_4 ; системного блоку Lenovo Thinkcentre M900 із зарядним пристроєм; флеш накопичувача Apacer біло-зеленого кольору - камера схову ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів із групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000039 від 21.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 серпня 2025 року о 16 год. 15 хв.в залі судового засідання № 7 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх, каб. 309).

Слідча суддя: ОСОБА_1