Номер провадження:1-кп/521/1187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині користування, в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 09.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна за автомобіля «Citroen Nemo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (далі автомобіль Citroen Nemo») в частині права користування.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року, в частині користування транспортним засобом, а саме з автомобіля «Citroen Nemo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 51 від 24.07.2014, який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання адвоката вбачається, що ОСОБА_7 на момент ДТП керував автомобілем «Citroen Nemo», на підставі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу цього автомобіля, що свідчить про правомірність володіння ним вказаним легковим автомобілем.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування, експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведені всі необхідні автотехнічні експертні дослідження автомобіля «Citroen Nemo», вся існуюча слідова інформація була зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначили, що підстави наявні на момент накладення арешту, на теперішній час втратили свою актуальність.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, зазначивши, що ОСОБА_4 не є власником майно. Тому не є уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням. Крім того, оскільки триває судовий розгляд кримінального провадження, є ймовірність необхідності проведення додаткових експертиз транспортного засобу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 1 ст. 174 КПК України визначають, що з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково може звертатись , зокрема володілець майна. Володілець це -особа яка безпосередньо володіла арештованим майном на момент його вилучення або накладення арешту.

ОСОБА_7 на момент ДТП керував автомобілем «Citroen Nemo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 на підставі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу цього автомобіля, що свідчить про правомірність володіння ним вказаним легковим автомобілем. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 , як володілець майна, має право на звернення до суду з відповідним клопотанням про часткове скасування арешту на зазначений транспортний засіб.

Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2024, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та частково скасовано арешт з автомобіля «Citroen Nemo» та повернуто ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 13.06.2024 було задоволено в повному обсязі клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000756 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Причиною вилучення автомобіля став факт, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні та на ньому міститься інформація необхідна під час досудового розслідування для встановлення та визначення точного механізму.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та частково скасовано арешт з автомобіля «Citroen Nemo» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 24/07/2014 зареєстрованого на ОСОБА_6 .

Зазначений транспортний засіб повернутий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Арешт на майно накладено у кримінальному провадженні, у якому власник майна не є стороною кримінального провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 року вбачається, що підставами накладення арешту на автомобіль є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні для проведення в подальшому процесуальних дій.

В матеріалах справи містяться висновки експерта Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз: висновки експерта: № 24-3307 від 12.07.2024 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Citroen Nemo»; № 24-3306 від 12.07.2024 судової-транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі Citroen Nemo»; № 24-3318 від 15.07.2024 судової автотехнічної експертизи обставин наїзду Citroen Nemo» на пішохода, проведених у кримінальному провадженні № 0000756 від 09.06.2024. Зазначені висновки судових експертиз та речові докази у судовому засіданні відкрити, дослідженні та долучені до матеріалів справи.

Вищезазначене свідчить про проведення всіх необхідних автотехнічних експертних досліджень зазначеного транспортного засобу, про фіксацію всієї слідової інформації про перевірку його технічного стану.

Суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду клопотання, органом досудового розслідування проведені всі слідчі дії з вищевказаним автомобілем. Клопотань про проведення будь-яких експертиз від сторін не надходило.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На думку суду, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на володільця майна. При цьому, суд враховує, що прокурором не надано жодних доказів того, що в даному кримінальному провадженні планується проведення слідчих дій з зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб арешту майна на менш обтяжливий тому, що подальше обмеження права користування транспортним засобом буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000756 від 09.06.2024 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року у справі № 521/9422/24, у кримінальному провадженні №0000756 від 09.06.2024 року на автомобіль марки «Citroen Nemo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1