Справа № 991/4185/25
Провадження 1-кс/991/4389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 лютого 2025 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Літин Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Рівне, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бердянськ Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 лютого 2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_3 .

13 травня 2025 року головуючий суддя ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 1 ст. 76, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України, заявила самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що після ознайомлення зі змістом обвинувального акта та реєстром матеріалів досудового розслідування суддя ОСОБА_3 встановила, що у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 лютого 2025 року міститься посилання щодо використання доказів, отриманих у межах кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року, у якому суддею ОСОБА_3 здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, під час якого нею постановлені ухвали за результатами розгляду клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інших клопотань/скарг учасників кримінального провадження. На підтвердження цих обставин до заяви про самовідвід надано службову записку вх. 817/25 від 12 травня 2025 року та інформаційну довідку від 13 травня 2025 року № 35/25-д.

Окрім цього, суддя ОСОБА_3 зазначила, що порядок судового провадження на підставі угоди не передбачає дослідження судом доказів. Однак, у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів (ст. 349, ч. 7 ст. 474 КПК України).

Прокурор ОСОБА_7 у судове зсідання не прибув, засобами електронної пошти направив до суду пояснення, в яких, зокрема зазначив, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 лютого 2025 року виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року у зв`язку з досягненням згоди на укладання угоди про визнання винуватості з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_3 неодноразово брала участь у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року під час досудового розслідування, що підтверджується відповідними судовими рішеннями. Тому, враховуючи положення ст. 76 КПК України, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід. Прокурор також просив розгляд заяви про самовідвід здійснювати без його участі.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про самовідвід, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлені у ст. 76 КПК України, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Звертаю увагу, що норми ст. 76 КПК України не містять застережень щодо того, надійшло до суду першої інстанції на розгляд кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості чи без такої.

У той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає безпосереднє дослідження судом доказів при судовому провадженні на підставі угод. Однак, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень за умови викриття підозрюваним іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Тобто, суддя у судовому провадженні на підставі угоди про визнання винуватості має перевірити зазначені вище обставини, у тому числі шляхом дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, як на підтвердження дій та намірів щодо викриття підозрюваним іншої особи, так і на підтвердження наявності підстав вважати, що така особа вчинила корупційне кримінальне правопорушення чи кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Окрім цього, дослідження таких доказів вимагається при перевірці умов угоди про визнання винуватості у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень на їх відповідність вимогам КПК України (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України). У разі відмови судом в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів (ст. 349, ст. 474 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За матеріалами справи суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року.

Також встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року, серед іншого, розглянуто клопотання сторони обвинувачення: 07 травня 2024 року про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/3820/24); 09 травня 2024 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/3822/24); 07 листопада 2024 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/12643/24). Копії судових рішень містяться у матеріалах справи.

09 травня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 лютого 2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Прокурор у поясненнях зазначав, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 лютого 2025 року виділені з кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року у зв`язку з досягненням згоди на укладання угоди про визнання винуватості з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 лютого 2025 року (надалі - Реєстр) встановлено, що у цьому кримінальному провадженні використовуються докази, отримані у межах кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року (п. 204, 207, 518, 519 Розділу І Реєстру).

Згідно з інформацією, наданою режимно-секретним відділом, суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року, що підтверджується копією службової записки від 12 травня 2025 року № 104 та відомостями п. 28- 33, 35-36, 47, 247, 273-275 Розділу ІІ Реєстру.

Також встановлено, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 здійснювала судовий контроль та розглядала інші клопотання/скарги учасників кримінального провадження, зокрема клопотання про обшук, у тому числі, але не виключно житла та автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, про тимчасовий доступ до речей і документів, про арешт майна, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про застосування, зміну запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою, дії обов`язків цим же особам, що підтверджується інформаційною довідкою від 13 травня 2025 року № 35/25-д та відомостями п. 93-94, 96, 99-103,107, 121, 294, 299, 300, 304, 306, 310, 367 Розділу ІІ, п. 3-11, 21-23, 25, 38, 44-45, 47-48, 50, 52, 54-56, 61-62, 69, 72, 73, 75, 79, 81, 83, 87, 91, 95, 97, 101, 118-121, 123-125, 127, 131 Розділу ІІІ Реєстру.

Тобто, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року на стадії досудового розслідування, з якого, у подальшому, були виділені матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 від 20 лютого 2025 року.

Отже, встановлені вище обставини є достатніми, в розумінні вимог ст. 76 КПК України, для визнання їх такими, що унеможливлюють участь судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000091 від 20 лютого 2025 року.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 2, 7, 76, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000091 від 20 лютого 2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000091 від 20 лютого 2025 рокупередати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1