Справа № 359/3319/25
Провадження № 1-кп/359/471/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

07.03.2025 поліцейські відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно розстановки сил та засобів особового складу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з 08 год. 00 хв. 07.03.2025 по 08 год. 00 хв. 08.03.2025 заступили до складу екіпажу «Градус 50» авто патрулювання на території оперативного обслуговування Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на службовому автомобілі марки «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні.

07.03.2025 близько 16 год. 09 хв. під час патрулювання на автомобільній дорозі а саме: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Народна, екіпажем «Градус-50», на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб - мопед марки «Honda Dio», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням водієм ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу, інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було повідомлено водія про причину зупинки, а саме за порушення правил дорожнього руху, тому ОСОБА_4 було висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В ході перевірки інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 встановлено факт керування транспортним засобом без відповідних документів, а саме водій керував транспортним засобом при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував моторолером без захисного шолому, чим порушив ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В ході спілкування з ОСОБА_4 у останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. У подальшому, водієві ОСОБА_4 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Після чого, поліцейським ОСОБА_5 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього.

Водій ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, який уповноважений на складання постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 07.03.2024 о 16 год. 20 хв. знаходячись на місці зупинки біля службового автомобіля марки «Renault Duster» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, висловив пропозицію поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч гривень за не фіксацію вчинених ним адміністративних правопорушень, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_5 викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції надання їм громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно у вказаний день та час рухався на мопеді до магазину в с.Вороньків по вул. Народна. Його зупинив патруль поліції та виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Він це не заперечував, тому пропонував екіпажу неправомірну вигоду у вигляді 5000 грн. Ці обставини були зафіксовано. Крім того на нього було складено протокол по ст.130 КУпАП та постановою суду був визнаний винним.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразилися в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною , а тому обвинувачений повинен бути засудженим за ч. 1 ст. 369 КК України.

Судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, злочин у сфері службової діяльності. Вказане кримінальне правопорушення є умисним.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання де характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно працевлаштований на посаду водія відділу матеріально-технічного забезпечення виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони. Має грамоти та подяки за свою діяльність.

Обираючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує його критичне ставлення до скоєного, запевнення, що він більше подібного не вчинить, зробив для себе відповідні висновки і бажає виправитись, а також те, що в результаті його протиправних дій не заподіяно шкоди як громадянам так і суспільним інтересам.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом та не досяг пенсійного віку.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості та суспільної небезпеки, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, мотивації кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , а сума штрафу є значною, та те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі та судові витрати відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та ст. 50, 53, 65-67, ч. 1 ст. 369 КК України, та керуючись ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Після набрання вироком суду законної сили, засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України та розстрочити йому виплату штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на 10 (десять місяців), по 1700 грн. кожного місяця починаючи з липня 2025 року та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуватиме на обліку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі та судові витрати відсутні.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: диск для лазерних систем зчитування DVD-R, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1