Дата документу 19.05.2025Справа № 554/6591/25
Провадження № 1-кс/554/6233/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025 року вих. № 306/25,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР в м. Полтава внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 від 24.04.2025 року вих. № 306/25 про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що 24 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, заяву-повідомлення вих. № 306/25 про вчинення кримінального правопорушення, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що 06 квітня 2025 року ОСОБА_4 , у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заяву про надання йому відстрочки від призову по мобілізації по догляду за своєю бабусею ОСОБА_5 інвалідом 3-ї групи, з відповідними нотаріально посвідченими документами, в тому числі: довідку МСЕК та висновок лікарсько-консультативної комісії про необхідність постійного стороннього догляду. 08 квітня 2025 року ОСОБА_4 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою ідентифікації його особи, перевірки документів (про відстрочку та військово- облікових документів) та отримання відомостей про передачу заяви про відстрочку з документами до відповідної Комісії, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року (далі Постанова КМУ № 560). Невстановлена посадова особа (юрист) ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовив ОСОБА_4 у наданні будь-яких відомостей, повідомив, що розглядати його документи ніхто не буде, позбавив ОСОБА_4 вільного пересування, провів незаконний особистий обшук, незаконно вилучив в нього всі особисті речі та телефон і організувала конвоювання ОСОБА_4 для примусового проходження військово-лікарської комісії (далі ВЛК). Незважаючи на відсутність у ОСОБА_4 при собі медичних документів (вони залишилися вдома), які підтверджують наявність в нього хвороб, невстановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в незаконний спосіб, без участі ОСОБА_4 в огляді лікарів ВЛК, підробили висновок про те, що він пройшов ВЛК і є придатним до військової служби без будь-яких обмежень. Невстановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не передали заяву ОСОБА_4 про відстрочку з документами до відповідної Комісії, яка відповідно до пункту 60 Постанови КМУ № 560 зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження та ухвалити рішення про надання або відмову у наданні відстрочки, натомість, в ніч з 08 квітня 2025 року на 09 квітня 2025 року оформили наказ про мобілізацію і відправили останнього до військового навчального центру. Таким чином, на переконання заявника, відбулася незаконна мобілізація ОСОБА_4 , без будь- яких правових підстав, без вручення повістки, без належного проходження ВЛК. Своїми діями посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 грубо порушили порядок та процедуру призову передбачену Постановою КМУ № 560 та порушили вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Адресат отримав зазначене повідомлення, однак відомості до ЄРДР не були внесені, чим було порушено порядок, встановлений нормою ст.214 КПК України.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, направив до суду повідомлення про те, що договір про надання правової допомоги за письмовою заявою ОСОБА_4 є розірваним.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, 24.04.2025 за вих. № 306/25, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві отримано заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, із проханням про реєстрацію цього повідомлення у ЄРДР.

До теперішнього часу повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі заяви від 24.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Інші вимоги скарги, зокрема про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за визначеною заявником статтею КК України - задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025 року вих. № 306/25- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві (повідомленні) адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 вих.№ 306/25 від 24.04.2025 року про кримінальне правопорушення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6