Справа № 405/4863/24
провадження № 1-кс/405/1782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницький в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

заявника - захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа №405/4863/24, провадження № 1-кс/405/195/24).

встановив:

В провадження судді Подільського районного суду міста Кропивницького надійшла заява (усна, зафіксована у журналі судового засідання) від 02.07.2025 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа №405/4863/24, провадження № 1-кп/405/195/24).

В судовому засіданні 10.07.2025 заявник - захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив клопотання про відкладення судового засідання, так як він мав можливість не в повному об`ємі ознайомитись з аудіо-відео записами всіх судових засідань в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який тільки в ранці 10.07.2025 отримав в суді диск із даними засіданнями. Для того, щоб викласти обґрунтовану заяву про відвід в письмовому вигляді, заявник попросив відкласти судове засідання на 10 днів. Крім того, заявник просив взяти до уваги його зайнятість у інших судових засіданнях. Дане клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , було задоволено судом та судове засідання було відкладено до 22.07.2025.

22.07.2025 заявник - захисник ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про те, що його захисник відсутній у зв`язку зі смертю близького родича та клопотав про відкладення судового засідання для забезпечення можливості приймати участь його захисника. Підтверджуючих доказів на наявність поважної причини неявки захисника 22.07.2025 суду надано не було, засідання було відкладено за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заявник - захисник ОСОБА_4 , в судове засідання 28.07.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку SMS від 22.07.2025 (а.п.31), а також заява самого обвинуваченого, який зазначив суду, що особисто повідомляв завчасно захисника про судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 28.07.2025. Жодних клопотань від адвоката ОСОБА_4 про відкладення судових засідань призначених на 22.07.2025 та 28.05.2025 з повідомленням та підтвердженням поважності причини його неявки до суду не надходило.

В судовому засіданні 28.07.2025 обвинувачений ОСОБА_5 просив в черговий раз відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неявкою його захисника. Додатково підтвердив, що завчасно повідомив свого захисника ОСОБА_4 про дату та час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , призначеного на 28.11.2025 об 11 год. 00 хв. Зазначив, що йому захисник повідомив, що «в нього у брата дев`ять днів» і він не може з`явитися.

Прокурор належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від прокурора про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Суддя ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився. Надала заяву в якій просила, заяву про відвід слідчого судді розглянути без її участі.

Згідно матеріалів справи обвинуваченим ОСОБА_5 неодноразове отримувались копії технічних записів судових засідань. Їх отримання підтвердив і сам заявник - захисник ОСОБА_4 під час судового засідання 10.07.2025. Суд зазначає, що заявнику надавалась достатньо часу для підготовки заяви про відвід, яку він мав можливість надати суду і у письмовому вигляді, у разі не можливості прибути у судове засідання.

За наведеної явки судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про час, дату та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, судді, якому заявлено відвід.

Судом відзначає, що захисник завчасно був повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід. Два ризи за клопотанням заявника та обвинуваченого відкладався розгляд справи. Спочатку за клопотанням захисника, потім за клопотанням обвинуваченого у зв`язку з неявкою захисника, однак підтверджуючі дані на сьогоднішнє судове засідання, щодо поважності причини неявки у суді засідання надано не було. Крім того, сам обвинувачений повідомив, що завчасно повідомляв захисника про дату та час розгляду заяви, також свідчить довідка про доставку SMS від 22.07.2025 (а.п.31).

Суд, дослідивши журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 02.07.2025 в якому, головуючому судді ОСОБА_6 було заявлено усний відвід заявником, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа №405/4863/24, провадження № 1-кп/405/195/24).

Відповідно до журналу судового засідання №4785391 від 02.07.2025 та технічного запису судового засідання від 02.07.2025, заява захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, був фактично заявлений, після того, як головуюча зняла одне із запитань при допиті свідка ОСОБА_7 , яке задавалося декілька разів захисником, після цього заявником було заявлено усний відвід суді, так як на його думку «це не суд, а справедливого розгляду не має», та заявив про те, що для викладення відводу у письмовому вигляді йому треба час.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді, слідчого судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого судді. Заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду кримінального провадження, судом не встановлено та заявником у судовому засіданні не наведено.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, що вказує на необґрунтованість поданої (заявленої) заяви захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа № 405/4863/24, провадження № 1-кс/405/195/24).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8