Справа № 488/2503/25
Провадження № 1-кс/488/226/25
У Х В А Л А

19.06.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000403 від 18.06.2025 року про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українець, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання, раніше судимий:

- 10.02.2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, звільнений 12.07.2016 року за ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва за призначеним покаранням у виді 50 годин громадських робіт;

- 04.08.2020 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 4 статті 407 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі статті 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.12.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 16.02.2022 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.12.2020 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

-затриманий у даному кримінальному провадженні 18.06.2025 року,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.06.2025 року в період з 08:40 години до 08:44 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 342/2, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, заволодів зі стелажів товарами, які належать ТОВ «Вигідна покупка», а саме чоловічими капцями марки «ЕВА Dreamstan», вартістю 165,83 грн., чоловічою електробритвою для гоління марки «Rechargeable», вартістю 332, 50 грн. та шкільним рюкзаком, синього кольору, вартістю 165,83 гривні, а всього на загальну суму 664,17 коп. Після цього, ОСОБА_5 заховав викрадені капці та електробритву до викраденого рюкзака та разом із вказаними речами направився до виходу з магазину і, не розрахувавшись за них, пройшов повз касову зону. В цей момент ОСОБА_5 зробила зауваження та попросила зупинитися адміністратор магазина ОСОБА_7 , яка весь час перебування ОСОБА_5 в магазині спостерігала за його діями. Незважаючи на це та усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка», виявлені працівниками магазину та стали носити відкритий характер, ОСОБА_5 перейшов з кроку на біг і вибіг із торговельної зали магазину «Аврора» на вулицю з метою утримання при собі викраденого товару. ОСОБА_7 відразу побігла за ним та почала його переслідувати протягом приблизно 5 хвилин, але ОСОБА_5 , утримуючи викрадені речі при собі, від неї втік, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не заперечував, підтвердивши викладені обставини.

Обґрунтованість підозри також підтверджується письмовими доказами, що досліджені слідчим суддею, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2025 року, рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2025 року, протоколом огляду місця події від 18.06.2025 року, рапортом від 18.06.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.06.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2025 року, протоколом огляду предмета від 18.06.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2025 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.06.2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.06.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.06.2025 року.

Враховуючи викладене суд вважає підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України обґрунтованою.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та може вчиняти інші кримінальні правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний та його захисник наявність вказаних ризиків заперечили, просили суд обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Застосування запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у частині 1 статті 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Така міра покарання не передбачає можливості застосування положень статті 75 КК України, відтак ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним може переховуватись від слідства. На переконання суду, суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику та не може проігнорована. Окрім того, підозрюваний не має постійного місця мешкання, не працює, не має стабільного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків. Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків свідчить те, що підозрюваний може вжити заходи для здійснення тиску на свідків з метою зміни ними показів на його користь, при цьому свідки можуть піддатися такому впливу, побоюючись можливих протиправних дій ОСОБА_5 відносно них.

Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки), оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, особистість підозрюваного, відсутність у підозрюваного родини, постійного місця мешкання та офіційного джерела прибутку.

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх доводи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня його затримання 18.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), тобто не довше ніж до 16.08.2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90.840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000403 від 18.06.2025 року, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 16.08.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1