Справа № 146/1153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000066 від 27 вересня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить: скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; матеріали кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути до відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації проведення досудового розслідування.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

На досудовому розслідуванні СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самовільного, всупереч встановленому порядку, здійснення будівництва за адресою: вул. Стависька, буд. 17, у м. Могилів Подільський, у якому заявником є ОСОБА_3 .

31.12.2024 постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області закрито вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025 у справі № 138/182/25 скасовано постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження, та матеріали кримінального провадження повернуто до Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області для організації досудовогорозслідування.

25.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою про залучення як потерпілого до кримінального провадження. 08.04.2025 постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України, прийнято рішення про здійснення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачами ВП №2 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

18.06.2025 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/696/25 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.02.2025 року (вх. № 1715-м від 25.02.2025 року) про залучення його до провадження як потерпілого, в порядку та строки передбачені КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника - ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що дізнавачем не було прийнято в порядку та строки передбачені ст. 55, 220 КПК України постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, останній набув прав і обов`язків потерпілого відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, про що повідомлено дізнавача у заяві від 02.07.2025 року.

16.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із клопотаннями, в порядку передбаченому ст. ст. 93, 220, 223 КПК України, про виконання процесуальних дій з збирання доказів та про залучення експерта для проведення будівельно технічної експертизи.

Листом від 18.07.2025 року, направленого на електрону пошту, дізнавач повідомив ОСОБА_3 , що по матеріалах кримінального провадження ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

19.07.2025 на електрону пошту ОСОБА_3 , надійшов лист із постановою дізнавача від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач послався, на результати допиту у якості свідка ОСОБА_3 , та представника ТОВ «КД «ВАЦАК» - ОСОБА_6 , внаслідок чого дійшов висновку про наявність цивільно-правових відносин, на підставі чого дійшов висновку про встановлення досудовим розслідуванням відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає постанову дізнавача від 15.07.2025 незаконною та не обґрунтованою, оскільки у постанові не наведено, на підставі яких саме отриманих під час досудового розслідування фактичних даних, проведених слідчих дій, дізнавач дійшов такого висновку.

З постанови вбачається, що окрім допиту представника ТОВ «КД «ВАЦАК» - ОСОБА_6 , жодних слідчий дій не проведено, в тому числі, з часу скасування слідчим суддею 14.02.2025 попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024.

Скаржником зазначено, що дізнавачем не витребувано у компетентних органів наявну дозвільну документацію у сфері будівельної діяльності, чи їх відсутність, не встановлено наявність збитків та їх розмір у скаржника, як співвласника будівлі, так і у Могилів-Подільської територіальної громади, як власника земельної ділянки, не призначено необхідних експертиз, як-то: будівельно-технічна та товарознавча. Підстави для закриття кримінального провадження є ідентичними тим, які були вказані у попередній постанові про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 та яка була визнана незаконною та скасовано ухвалою слідчого судді від 14.02.2025.

В судове засідання з`явився представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Дізнавач СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої справу за скаргою ОСОБА_3 просить розглянути без його участі, щодо вирішення скарги покладається на розсуд суду. Просить долучити до матеріалів справи копію постанови прокурора тульчинської окружної прокуратури про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором.

Прокурор в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

15.07.2025 постановою дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було закрито кримінальне провадження № 0000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

29.07.2025 року постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури постанову дізнавача від 15.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000066 було скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000066 від 27.09.2025 направлено начальнику СД ВП № 2 Тульчинського РВП НУНП у вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з тим, що постанова дізнавача від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000066 скасована, предмет оскарження відсутній, вважаю у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п.4ч.1 ст.303, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000066 від 27 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 1 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1