284/541/24
1-кп/279/281/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (дистанційно), у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню №0000685 від 08.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК Українии.

При вирішенні питання про наявність по данному провадженню обставин, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 КПК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві в зв`язку з тим, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним, безпідставним, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є повністю ідентичними, що свідчить про формальний підхід сторони обвинувачення до складання процесуального документу та водночас порушують приписи КПК України; обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим; незрозумілим є обвинувачення загалом; обвинувальний акт містить недоліки, які в подальшому спричинять неповноту судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисники клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти доводів клопотання, зазначивши, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою; вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано; обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у їх вчиненні, розмір спричиненої шкоди, процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно; формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Розгялнувши доводи клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У направленому до суду обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені під час досудового розслідування, в тому числі формулювання обвинувачення, вказано правову кваліфікацію кримінального правовопорушення.

Доведення ж правомірності та обгрунтованості обвинувачення є обставинами, які підлягають з`ясуванню безпосередньо під час судового розгляду, тому не є обставинами, за яких обвинувальний акт може бути повернутий прокуророві.

Зміна обвинувачення чи висунення нового обвинувачення після повернення обвинувального акта прокурору є неможливим, оскільки досудове слідство закінчено і можливість його відновлення для здійснення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень законом не передбачена.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.197-1 КК України прокурору залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1