Справа 720/2079/25
Провадження №1-кс/720/227/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002791 від 08.08.2025 року за ст.332 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 із встановленим кодом безпеки «258025», який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладання арешту на майно, в порядку статей 170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт.

Встановлено, що в провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002791 від 08.08.2025 р. о 14:10 год., на відстані 2500 м до державного кордону України, в адміністративних межах с.Тарасівці Чернівецького району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Малинівка Чернівецького району, використовуючи транспортний засіб марки «Ваз 21061» д.н.з. НОМЕР_4 , організував незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. с. Берестя Чернівецького району через державний кордон з України до Республіки Румунія за грошову винагороду, та яких було затриманні працівниками прикордонної служби України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст.171 КПК України згідно якої, у ньому повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України, а також перелік та види майна, що належать арештувати чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджанням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Сам факт визнання предметів речовими доказами не є підставою для накладення на них арешту.

Із постанови слідчого від 08.08.2025 року не вбачається того, які сліди злочину збереглися на вилученому під час огляду місця події телефоні ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчим не було чітко обґрунтовано в клопотанні мету накладення арешту, яка передбачена в ч.2 ст.270 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, а тому вважаю, що в його задоволенні слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002791 від 08.08.2025 року за ст.332 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1