УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19392/17

Провадження № 1-кс/522/4590/25

01 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 №60376/25 від 03.07.2025 року, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, про зобов`язання службових осіб Одеської обласної прокуратури припинити кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року заявник, потерпіла ОСОБА_3 звернулась із усною заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду її скарги №60376/25 від 03.07.2025 року, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, про зобов`язання службових осіб Одеської обласної прокуратури припинити кримінальне провадження.

31 липня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 було розподілено заяву скаржника, потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду її скарги №60376/25 від 03.07.2025 року.

04 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовими поясненнями в обґрунтування заявленого нею відводу, в яких зазначила, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 порушено вимоги ст. 306 КПК України, а саме порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність (слідчого), прокурора під час досудового розслідування, під час розгляду її скарг №89888/24 від 23.10.2024 року (справа №522/19392/17, провадження №1-кс/522/5935/24), №60376/25 від 03.07.2025 року (справа №522/19392/17, провадження №1-кс/522/4170/25), у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вона має сумніви у його неупередженості.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що будь-яких пояснень давати не бажає.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи своєї заяви та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши доводи заяви про відвід, оцінивши на предмет їх обґрунтованості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви скаржника, потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів ОСОБА_3 суду не надано. Отже, відсутні підстави вважати, що її побоювання в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та його необ`єктивності, є виправданими.

Крім того, за встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду клопотань слідчого та прийнятих за результатами їх розгляду рішень слідчим суддею, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведені.

Суд також зазначає, що в разі незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді, сторона по справі має право оскаржити такі рішення в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у заяві скаржника (потерпілої) ОСОБА_3 відсутні підстави, визначені ст. 75 КПК України, а її доводи суд визнає необґрунтованими, у зв`язку із чим, заява про відвід судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 №60376/25 від 03.07.2025 року, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, про зобов`язання службових осіб Одеської обласної прокуратури припинити кримінальне провадження (справа №522/19392/17, провадження №1-кс/522/4170/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1