Провадження № 1-кс/127/8164/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019 прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань, Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п.9, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019 прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2025 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 9 КК України скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 27.06.2025 включно, але не довше, ніж до початку судового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку із неможливістю сформувати колегію суддів у судді першої інстанції 08.05.2025 керівником апарату Вінницького районного суду до Вінницького апеляційного суду надіслано подання щодо визначення підсудності кримінального провадження та передачі його іншому суду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.05.2025 у задоволенні подання керівника апарату Вінницького районного суду відмовлено, оскільки тимчасова відсутність суддів не є підставою для передачі справи до іншого суду.

У зв`язку із прийняттям 17.06.2025 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Вінницького районного суду та неможливістю сформувати колегію з трьох суддів, 18.06.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 повторно направлено до Вінницького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.06.2025 матеріали кримінального провадження направлено для розгляду до Тульчинського районного суду.

Наразі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначене, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який закінчується 27.06.2025.

На даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні потерпілий просив суд утримувати обвинуваченого під вартою та в разі визнання його винним призначити максимальне покарання, відповідно до санкцій інкримінованих обвинуваченому злочинів. Крім цього, наслідком злочинних ді обвинуваченого стала смерть особи похилого віку.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працював, не має стабільного джерела доходів та у нього відсутні усталені соціальні зв`язки, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, а також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та інших осіб, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, з урахуванням відсутності стійких та тривалих трудових відносин, офіційного та постійного джерела доходів є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на обвинуваченого обов`язків.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що розгляд вказаного клопотання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів причетності обвинуваченого до вчиненого злочину.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування СУ ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу між 07.00 та 09.00 годинами 16 лютого 2019 року, приїхавши в селі Крищинці, Тульчинського району, Вінницької області, з метою заволодіння майном, вирішив вчинити розбійний напад на особу, в якої раніше приймав грецькі горіхи, ОСОБА_9 , 1936 року народження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 через вхідні двері незаконно проник до житлового приміщення домогосподарства АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_9 .

Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_10 , умисно почав наносити їй удари по голові та різних частинах тіла, в результаті чого потерпіла згодом померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 30 від 18.02.2019 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно мозкової травми; забою речовини головного мозку; перелому кісток склепіння черепу; масивних крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку.

Після цього, ОСОБА_4 обшукавши житловий будинок ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами останньої в сумі близько 2000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим витягнув з мобільного телефону потерпілої батарею живлення, щоб та могла подзвонити, закрив її в будинку ключем, який викинув по дорозі, а також на подвір`ї, відрізавши провід викрав ліхтар з датчиком на рух та зник з місця події, розпорядившись коштами потерпілої на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 по справі №127/6088/19 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 години 45 хвилин 28 квітня 2019 року, який в подальшому неодноразово продовжувався.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 17.07.2019 слідчим складено, а прокурором погоджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2025 по справі №148/1401/19 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна;

- за п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2025 по справі №148/1401/19 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000087, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 9 КК України скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Цією ж ухвалою, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 червня 2025 року включно, але не довше, ніж до початку судового розгляду у суді першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.06.2025 по справі №148/1401/19 матеріали кримінального провадження №0000087 від 18 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України направлено для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як зазначено вище та встановлено судом, за наслідками проведеного досудового розслідування, 17.07.2019 слідчим складено, а прокурором погоджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 від 18.02.2019, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2025 по справі №148/1401/19 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна;

- за п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2025 по справі №148/1401/19 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000087, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 9 КК України скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Цією ж ухвалою, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 червня 2025 року включно, але не довше, ніж до початку судового розгляду у суді першої інстанції.

Частиною десятою статті 35 КПК України закріплено, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В подальшому, у зв`язку з неможливістю Вінницьким районним судом Вінницької області сформувати новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.06.2025 по справі №148/1401/19 матеріали кримінального провадження №0000087 від 18 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України направлено для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Надалі, у зв`язку з неможливістю Тульчинським районним судом Вінницької області сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.06.2025 по справі №148/1401/19 матеріали кримінального провадження № 0000087 від 18 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України направлено для розгляду до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, на даний час підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Тростянецьким районним судом Вінницької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 27 червня 2025 року, а відтак, з урахуванням положень статті 35, 176, 199 КПК України слідує висновок, що розгляд і вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, на даному етапі - до проведення підготовчого засідання новим складом суду, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від органів прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, здійснення незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років (ч. 4 ст. 187 КК України) від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі (п. 6, п. 9, ч. 2 ст. 115 КК України).

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені попередніми ухвалами про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання обвинуваченого на те, що матеріали справи не містять доказів його причетності до вчиненого злочину, що підтверджено ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2025, судом до уваги не приймається, оскільки зі змісту зазначеної ухвали апеляційного суду слідує, що підставою для скасування вироку слугувало виключно те, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації захисником ОСОБА_5 права на виступ у судових дебатах, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 серпня 2025 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 26, 35, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 серпня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 діє до 23 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя