Справа №359/4335/25
Провадження №1-кп/359/545/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ,

за наслідками судового розгляду з технічною фіксацією, з використанням системи ВКЗ, кримінального провадження №0000346, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан на строк 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Державі продовжувався, востаннє - Указом Президента від 14.01.2025 №26/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року на 90 діб.

26.02.2025 приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 знаходячись на ринку «Зоряний», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10-В, побачив незамкнений автомобіль марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний намір на викрадення майна, що знаходиться у вищезазначеному автомобілі.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 26.02.2025 приблизно о 13 год. 40 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 та через незачинені двері проник всередину автомобіля, де викрав майно ОСОБА_9 , а саме жіночу сумку «TODS Hobo T Timeless», вартість якої невстановлена, в якій знаходився мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb» вартістю 14340 грн., шкіряний гаманець для монет бренду «Hermes», шкіряний гаманець «Salvatore Feragamo», вартість якого невстановлена, в якому зберігались грошові кошти в сумі 4000 гривень та одна сережка, виготовлена зі сплаву на основі золота, який відповідає 585 пробі, з двома ланцюжками (на одному предмет у формі слона, на іншому у формі серця) вагою 3 г, а також паспорт ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Ринкова вартість зазначеної сережки та шкіряного гаманця для монет бренду «Hermes» станом на 26.02.2025 складала 12 224,19 грн.

Вказану сумку ОСОБА_5 взяв до рук та вийшов з автомобіля, попрямувавши в сторону вул. Січневої в м. Бориспіль Київської області.

В цей момент дії ОСОБА_5 були викриті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які побігли за ним, вигукуючи вимогу зупинитись та повернути викрадені речі.

Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії щодо викрадення майна з автомобіля марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 були викриті, однак, продовжуючи заволодіння чужим майном відкрито, з метою утримання викраденого майна, почав бігти з місця скоєння злочину, поки не втік від переслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду 30 564,19 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав.

При цьому, допитаний у судовому засіданні обвинувачений суду показав, що дійсно саме він викрав сумку, яка належить потерпілій та яка знаходилась в автомобілі червоного кольору, що стояв на ринку «Зоряний» в м. Борисполі і така подія мала місце, однак відкритого заволодіння майном не було. Сумку він викрав таємно, тому вважає, що його дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані невірно. З приводу того, що його дії були викриті потерпілою заперечує, оскільки не бачив щоб після викрадення його хтось наздоганяв та кричав йому. Зазначив також, що у сумці був гаманець, телефон та документи. Гаманець із сумки він забрав, у ньому було 4000 грн. Сумку кинув біля магазинку «Сільпо» під стоячий на парковці автомобіль.

З цього приводу судом проведено допит потерпілої, свідка обвинувачення, допит обвинуваченого та досліджено докази обвинувачення, подані прокурором в ході судового розгляду.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доводиться зібраними стороною обвинувачення доказами письмовими доказами, показами потерпілої та свідка, які безпосередньо досліджені судом.

При цьому, судом не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при отриманні таких доказів стороною обвинувачення, які б свідчили про їх очевидну недопустимість чи недопустимість в тій чи іншій частині.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26.02.2025 року вона приїхала до себе на роботу на ринок «Зоряний» в м. Борисполі, залишила свій автомобіль неподалік власного магазину, оскільки переносила туди речі, на передньому сидінні залишила свою сумку з телефоном, гаманцем та власними речами. Коли зайшла до магазину, то одразу за нею зайшла власниця іншого магазину та повідомила, що біля її автомобіля якийсь незнайомий чоловік. Після цього вона подивилась у скляну вітрину магазину та дійсно побачила незнайомого чоловіка біля свого авто, їй було добре видно його обличчя коли він закривав двері автомобіля. Вона вийшла з магазину та побігла в бік незнайомця, він був на відстані 4-5 метрів. На повороті, першого ряду почала кричати йому стій, оскільки побачила у нього в руках свою сумку рудого кольору, однак він не зупинився. Коли обвинувачений зайшов за ріг, то почав бігти та прискорюватись. Вона не змогла його наздогнати, оскільки попереду були незручні сходи, а вона кульгає на ногу, тому залишилась трохи позаду. Проте, вона продовжувала за ним бігти, бачила його здалеку на вул. Січневій, біля АЗС, однак вже коли добігла до супермаркету «Сільпо», то його в полі зору не було. Після цього вона повернулась до свого авто та переконалась в тому, що дійсно сумки не має. Чи закривала вона автомобіль не пам`ятає. Чи бігла разом з нею свідок за обвинуваченим не знає, не звернула уваги. Зазначила, що саме ОСОБА_5 викрав її речі, оскільки вона його добре бачила у вітрину магазину, а також вподальшому впізнала його під час слідчої дії по фотознімкам. Щодо викрадених речей зазначила, що їй повернули сумку, телефон та документи. Не повернули два гаманці, в одному з яких було 4000 грн. та золоту сережку з підвісом у вигляді слона та сердечка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що подія трапилась взимку цього року, точної дати не пам`ятає. Вона йшла по ринку «Зоряний» в м. Борисполі, до свого магазину. Проходячи повз автомобіль знайомої ОСОБА_10 , яка працює в сусідньому магазині, побачила біля нього незнайомого чоловіка, це був обвинувачений, який тримав у руках жіночу сумку коричневого кольору. Вона відразу зайшла в магазин до потерпілої і повідомила її про це. Вони з ОСОБА_10 відразу вийшли з магазину та підійшли до автомобіля, але обвинуваченого біля нього не було. Вони побачили що він побіг і вони побігли за ним. Потерпіла кричала йому стій, але чи обвинувачений чув вона не знає, він вже вибігав з базару. Потерпіла побігла далі за обвинуваченим, а вона ні. ОСОБА_10 невдовзі повернулась так і не наздогнавши його та викликала поліцію.

Зазначені вище покази обвинуваченого, потерпілої та свідка судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів.

Крім показань потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується також письмовими доказами, долученими стороною обвинувачення до матеріалів судової справи та дослідженими під час судового розгляду. Зокрема, такими є:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.02.2025 року 15 год. 00 хв. відповідно до якого громадянка ОСОБА_7 заявила, що 26.02.2025 року близько 13 год. 40 хв., невідома їй особа чоловічої статі викрала речі з автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , а саме: сумку в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 4000 грн, водійське посвідчення, технічний паспорт, мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max». (т. 1 а.с.82);

- протокол огляду місця події від 26.02.2025 року, який було проведено слідчим СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 з ілюстрованою таблицею. Об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ринок «Зоряний». На ділянці місцевості знаходиться автомобіль марки «Lexus», державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, без пошкоджень. В ході даної слідчої дії з ручки дверей вказаного автомобіля виявлено та вилучено сліди папілярних ліній. (т. 1 а.с.83-87);

-протокол огляду місця події від 26.02.2025 року, який було проведено слідчим СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 з ілюстрованою таблицею. Об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості, а саме: паркувальний майданчик біля магазину «Сільпо» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 6. В ході даної слідчої дії виявлено шкіряну сумку коричневого кольору та мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max» зеленого кольору, які в подальшому передані власнику на відповідальне зберігання. (т. 1 а.с.88-93);

-протокол опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 26.02.2025 року, який проведено старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що зможе впізнати особу чоловічої статі, яка 26.02.2025 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10, поряд з ринком «Зоряний» з автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , відкрито заволоділа її майном. (т. 1 а.с.94-95);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.02.2025 року, яке було проведено старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що впізнає особу на фотознімку №2, як особу, яка 26.02.2025 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10, поряд з ринком «Зоряний» з автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , відкрито заволоділа її майном. Відповідно Додатку №2 до даного протоколу, на фотознімку №2 зображено ОСОБА_5 (т. 1 а.с.96-99);

- протокол опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 27.02.2025 року, який проведено старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок ОСОБА_8 зазначила, що зможе впізнати особу чоловічої статі, яка 26.02.2025 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10, поряд з ринком «Зоряний» з автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , відкрито заволоділа майном потерпілої. (т. 1 а.с.100,101);

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.02.2025 року, яке було проведено старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 у присутності двох понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 заявила, що впізнає особу на фотознімку №3, як особу, яка 26.02.2025 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10, поряд з ринком «Зоряний» з автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 .. Відповідно Додатку №2 до даного протоколу, на фотознімку №3 зображено ОСОБА_5 (т. 1 а.с.102-105);

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2025 року, який було проведено слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , за участю свідка ОСОБА_8 та інших учасників: оператора-спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 , з метою перевірки та уточнення відомостей отриманих в ході допиту свідка ОСОБА_8 . Місцем слідчої дії є територія ринку «Зоряний», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10-В. До протоколу слідчого експерименту додається цифровий носій інформації DVD-R диск з відеозаписом цієї слідчої дії, який було досліджено та переглянуто в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту свідок повідомила, що 26.02.2005 року в обідній час, перебувала на парковці ринку «Зоряний», яка розташована з задньої сторони. Залишивши там власний автомобіль, свідок попрямувала до свого павільйону №109. Проходячи повз свого ряду ОСОБА_8 звернула увагу , що біля знайомого їй автомобіля «Lexus» червоного кольору, який належить її знайомій на ім`я ОСОБА_10 , перебуває незнайомий їй чоловік. Останній стояв біля передніх пасажирських дверей автомобіля та закриваючи їх тримав у руках сумку коричневого кольору. Побачивши це ОСОБА_8 призупинилась і в цей момент незнайомий чоловік також звернув увагу на неї, у зв`язку з чим свідок запам`ятала зовнішній вигляд обличчя останнього. Після цього свідок попрямувала до магазину власниці автомобіля та повідомила про вищесказане. В подальшому свідок ОСОБА_8 та власниця автомобіля ОСОБА_10 побігли слідом за незнайомцем. Останній йшов швидким темпом, проте коли ОСОБА_10 вигукнула йому « ОСОБА_15 », чоловік розвернувся тримаючи в руках перед собою сумку, побачив їх та почав далі бігти. На цьому моменті свідок зупинилась, а ОСОБА_10 побігла за ним, проте через деякий час повернулась та сказала, що не змогла його наздогнати. Після цього ОСОБА_10 зателефонувала працівника поліції. (т. 1 а.с.106-108);

- протокол огляду від 26.02.2025 року, який було проведено слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 з фото таблицею до протоколу. (т. 1 а.с.109-115);

-протокол огляду від 27.02.2025 року, який було проведено слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 з фото таблицею до протоколу. (т. 1 а.с.117-124);

-протокол зняття показань технічних приладів від 27.02.2025 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_16 , провів вилучення відеозаписів за 26 лютого 2025 року на яких зафіксовано виявлення сумки на паркувальному майданчику за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 6. (т. 1 а.с.131);

-протокол огляду цифрового носія інформації (документу) від 03.03.2025 року. До протоколу додається цифровий носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження на території ТОВ «СільпоФуд», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 6. . (т. 1 а.с.132-143);

-протокол зняття показань технічних приладів від 27.02.2025 року, відповідно до якого слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_13 , провів зняття показань технічних приладів, а саме: відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на території ринку «Зоряний», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10-В, в період з 13 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв. 26 лютого 2025 року. Даний відеозапис фіксує торгові павільйони між якими припаркований автомобіль «Lexus» червоного кольору. (т. 1 а.с.148);

-протокол огляду цифрового носія інформації (документу) від 04.03.2025 року. До протоколу додається цифровий носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження на території ринку «Зоряний», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10-В. (т. 1 а.с.150-159);

-протокол зняття показань технічних приладів від 27.02.2025 року, відповідно до якого слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_13 , провів зняття показань технічних приладів, а саме: відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщені на території авто мийки «Clean Car», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Січнева, 1, в період з 13 год. 50 хв. по 14 год. 20 хв. 26 лютого 2025 року. Даний відеозапис фіксує особу чоловічої статі, який у швидкому темпі проходить повз вказаного приміщення. (т. 1 а.с.164);

-протокол огляду цифрового носія інформації (документу) від 05.03.2025 року. До протоколу додається цифровий носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження на території авто мийки «Clean Car», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Січнева, 1. (т. 1 а.с.166-169);

-висновок експерта № СЕ-19/111-25/14188-ТВ від 27.03.2025 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викрадених речей, а саме: бувшої у використанні однієї золотої сережки з ланцюжками (на одному предмет у формі слона, на іншому у формі серця) та шкіряного гаманця для монет бренду «Hermes» - 12224,19 грн. (т. 1 а.с.174-187);

-протокол проведення слідчого експерименту від 04.03.2025 року, який було проведено слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та інших учасників: оператора ст. о/у ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_17 , з метою перевірки та уточнення відомостей отриманих в ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2025 року. До протоколу слідчого експерименту додається цифровий носій інформації DVD-R диск з відеозаписом цієї слідчої дії, який було досліджено та переглянуто в судовому засіданні. ОСОБА_5 свої покази під час слідчого експерименту підтвердив, проте певні покази відрізняються від наданих в ході його допиту 28.02.2025, зокрема дата не співпадає з раніше наданими показами. останній послідовно розповів, де саме на ринку «Зоряний» побачив автомобіль червоного кольору та як з відти викрадав сумку коричневого кольору. Зазначив, що переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і в той період поряд нікого з людей не було, де знаходилась власниця автомобіля йому не відомо. Після цього він розповів, як тримаючи руками викрадену сумку попрямував до інших рядів ринку, де біля магазину «Intertool ua» повернув ліворуч. Вийшовши з території ринку, попрямував в сторону авто мийки та пройшовши повз неї, пішов до паркувальної зони автомобілів біля магазину ТОВ «Сільпо Фуд». На вказаній ділянці ОСОБА_5 зупинився, відкрив викрадену сумку, дістав з відти жіночий гаманець на блискавці та викинув сумку під сусідній автомобіль. Після цього він розповів, де залишив свою куртку, де викинув викрадений гаманець, з якого дістав грошові кошти, куди попрямував вподальшому та як був затриманий працівниками поліції. (т. 1 а.с.197-1);

Зазначені вище докази, що надані суду прокурором, сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими. У суду не має підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, ухвали слідчих суддів, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Під час судових дебатів обвинувачений та його захисник не погодилися з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України. Захисник стверджувала, що, в даному випадку, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку. Свою позицію адвокат обґрунтувала зокрема тим, що відповідно до показів свідка, остання не пам`ятає чи бачив та чув їх обвинувачений коли вони за ним бігли з потерпілою, а також відеозапис з камер відеоспостереження на ринку «Зоряний» не містить доказів викриття потерпілою та свідком дій обвинуваченого.

Прокурор, вважаючи вину обвинуваченого доведеною достатніми доказами, що узгоджуються між собою, просив суд визнати останнього винним за ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Суд, безпосередньо дослідивши докази, надані прокурором на підтвердження вини обвинуваченого, врахувавши позицію сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оцінивши всі обставини справи, ґрунтуючись на вимогах закону та власному переконанні дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, оскільки під час судового слідства така кваліфікація дій обвинуваченого знайшла своє підтвердження.

У пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні за ч. 4 ст.186 КК України судом проведено дослідження усіх наявних доказів, які у повній мірі спростовують доводи захисту щодо невірності кваліфікації його дій.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка в свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. При цьому, з об`єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі: 1) відкритого викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування (ненасильницький грабіж); 2) відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).

При ненасильницькому грабежі винний при вилученні майна не звертається до застосування насильства або погрози до потерпілого чи інших осіб (не здійснює цілеспрямованої дії на їх психіку чи тілесну недоторканість), а обмежується прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна.

Предметом грабежу є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Протиправність дій винної особи полягає в тому, що під час відкритого викрадення у винного немає жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна у потерпілого.

Інтелектуальні ознаки умислу проявляються в тому, що винний, протиправно вилучаючи майно, чітко усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права. Вилучаючи майно, винний усвідомлює той факт, що воно вибуде з володіння власника чи законного володільця майна, розуміє, що власник чи законний володілець будуть позбавлені можливості реалізувати свої правомочності щодо цього майна.

Вольова ознака прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків: винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК має бути встановлено і доведено, що особа усвідомлювала те, що майно, яким вона заволодіває, є чужим для неї, свої дії вона вчиняє у присутності потерпілого або інших осіб, її дії помічені й оцінюються іншими як протиправні, а також передбачала суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажала їх настання.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України доведена показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , допитаних в ході судового розгляду а також іншими доказами у справі.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, коли обвинувачений дістав з автомобіля потерпілої сумку та, тримаючи її в руках, зачинив двері, вона якраз проходила повз, та звернула на нього увагу, оскільки знала даний автомобіль. Після цього вона відразу пішла до потерпілої та про це повідомила, в вочевидь розуміючи, що саме відбувається. Окрім того, як вбачається з відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на території ринку «Зоряний», неподалік вказаного автомобіля стоять люди, а також йде перехожий, саме в той момент, коли обвинувачений вчиняє злочин, тож злочин відбувався явно, не приховано. Також, під час слідчого експерименту зі свідком, остання повідомила, що обвинувачений теж її побачив, коли вона проходила біля нього, оскільки повернувся в той момент в її сторону, що також відображається на вказаному відеозаписі з камер спостереження.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що обвинувачений спочатку швидко йшов від автомобіля, а потім почав бігти, тобто розпочав втечу, і як зафіксовано на відеозаписі з камер відеоспостереження з ринку «Зоряний», бігти він почав через 20 секунд як відійшов від автомобіля.

Окрім того, з показань потерпілої встановлено, що вона бачачи, як ОСОБА_5 тікає, тобто при викритті дій обвинуваченого, голосно кричала йому стій. Даний факт підтвердила в судовому засіданні і свідок оскільки доганяла обвинуваченого разом з потерпілою. При цьому суд переконаний, що у цей момент обвинувачений усвідомлював те, що його дії були викриті потерпілою та свідком.

Факт втечі обвинуваченого із викраденою сумкою потерпілої свідчить про те, що він зрозумів, що його викрито, однак незважаючи на викриття, він продовжив свої дії з метою отримання можливості розпоряджатися викраденим майном.

Дана обставина доводиться тим, що потерпіла та свідок в суді вказали на те, що бачили обвинуваченого ОСОБА_5 із викраденою сумкою в руках, коли той тікав, при цьому бігли за ним.

Отже у цей момент усі зазначені особи усвідомили як факт вчинення крадіжки, так і факт викриття дій обвинуваченого, при цьому і в цей час обвинувачений не мав ще реальної можливості розпорядитися викраденим.

Крім цього, долученими відеозаписами встановлено, що обвинувачений втікав із місця події на досить велику та безпечну для нього дистанцію, отже він чітко усвідомлював, що його дії викриті і його переслідують.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про те, що до моменту реальної початкової можливості розпорядитися викраденим майном, дії обвинуваченого ОСОБА_5 були викриті потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 усвідомлював факт викриття, однак продовжив втечу з місця події забравши із собою викрадену сумку потерпілої з метою доведення викрадення до кінця, тобто отримання реальної можливості розпорядитися вилученим майном, а такі дії слід кваліфікувати як грабіж.

При цьому, суд враховує, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що розпочинаючи свої дії як крадіжки у людних місцях та за обставин, які створювали реальну можливість його викриття, передбачав та допускав можливість його викриття та затримання, проте прямо не бажав цього, однак після такого викриття умисно продовжував свої дії з метою доведення злочину до кінця. Тож, вказана обставина повинна бути розцінена судом як вчинення викрадення майна із підвищеним рівнем небезпеки, що закріплено законом про кримінальну відповідальність, передбаченим статтею 186 КК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчиняючи дане кримінальне правопорушення, мав неконкретизований умисел щодо розміру та виду викраденого.

У випадках, коли умисел винного щодо розміру мав неконкретизований характер, вчинене слід кваліфікувати залежно від розміру фактично викраденого майна.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненому ним кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його неправомірні дії за ч. 4 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, кваліфікація неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, зокрема. Звільнений 11.01.2023 по відбуттю строку покарання. Відповідно до ст. 89 КК України, вказана судимість не погашена.

Повторність в діях ОСОБА_5 проявилася в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, оскільки раніше судимий за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2021 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого жодних сумнівів у суду не викликає.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, вартість завданих ним збитків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини як рецидив злочинів.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним та посягає на право власності.

Обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, зважаючи на те, що злочин за ч. 4 ст. 186 КК України вчинено при наявності непогашеної та не знятої судимості.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що останній неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра за місцем проживання та реєстрації не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога, оскільки має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. За місце проживання характеризується посередньо, веде закритий спосіб життя.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

Дана міра покарання щодо обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту оголошення вироку, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 26.02.2025 року по 29.07.2025 року відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Слід також вирішити питання про дію заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 174 КПК України.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 необхідно залишити попередній у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Крім того, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в розмірі 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 05 коп. пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 318, 322, 342-352,356, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 49, 50, 65-67, 70, 71, 74, ч. 4 ст. 186 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку 29 липня 2025 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення останнього в період з 26.02.2025 року по 29.07.2025 року відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженню №0000346, справа № 359/4335/25) - 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 05 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: ДВД диски із записами з камер спостереження з місця події, - залишити зберігати при матеріалах судової справи; мобільний телефон iPhone 11 PRO Max, жіночу сумку - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; куртку чорного кольору з елементами зеленого кольору, кросівки фіолетового кольору з елементами білого кольору, - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2025 року (справа №359/2417/25) на речові докази, після набрання законної сили вироком суду, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, направити потерпілій.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1