ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

представника скаржника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року про повернення скаржнику скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року повернуто скаржнику скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З таким рішенням не погодився адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та оскаржив його до апеляційного суду.

У апеляційній скарзі апелянт вважає, що порушені права ОСОБА_6 на оскарження процесуальних рішень. Вказує, що ОСОБА_6 є батьком загиблого ОСОБА_8 і має законний інтерес у цьому кримінальному провадженні. Його права як близького родича загиблого та особи, чиї законні інтереси порушені недостатнім розслідуванням обставин смерті його сина, надають йому підстави для оскарження постанови слідчого. Вважає, що слідчий суддя помилково інтерпретував положення КПК України, звузивши право ОСОБА_6 на оскарження лише до формального статусу «потерпілого», якого йому не було надано слідчим. Не врахувавши наявних у справі даних про зв`язок ОСОБА_6 із загиблим та його зацікавленість у належному розслідуванні. Вважає, що формальне повернення скарги без розгляду позбавило можливості перевірити законність закриття кримінального провадження, що порушує принципи змагальності та доступу до правосуддя. Суддя міг уточнити статус ОСОБА_6 , але цього не зробив, порушивши його права як близького родича загиблого. Вказує про упередженість слідчого судді, оскільки суддя, ухвалював рішення 25 лютого 2025 року, відмовивши у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, що свідчить про можливу упередженість. Вказує, про наявність двох різних звітів про автоматизований розподіл справ з різницею в одну хвилину, така зміна судді викликає сумніви в дотриманні принципів випадковості та об`єктивності розподілу справ, передбачених ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Направити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000707 від 30 січня 2025 року на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СУ ГУНП в Донецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 08.12.2024 р. за ч.3 ст.286-1 КК України.

31 січня 2025 року слідчий виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року повернуто скаржнику скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником не долучено підтвердження, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні є заявником чи потерпілим, особою, яка має права подавати скаргу.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді суду першої інстанції, оскільки відповідно до змісту ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.

За приписами п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржен о рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до закладеного у положеннях КПК України принципу верховенства права людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Правова позиція, яка неодноразово викладена у постановах Верховного Суду України, відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 24 цього Кодексу.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, суд послався на підставу для повернення, що скаржником не долучено підтвердження, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні є заявником чи потерпілим, особою, яка має права подавати скаргу.

У скарзі зазначено, що ОСОБА_6 є батьком загиблого, який вважає, що права його загиблого сина було порушено.

Таким чином, скаржник обґрунтовував право батька на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин у цьому кримінальному провадженні при ухваленні рішення суддя повинен був виходити із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, у тому числі таких, як верховенство права, законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (статті 8, 9, 24 КПК України).

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді та не отримали належної оцінки, чим слідчий суддя фактично допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000707 від 08.12.2024 року.

Суду необхідно взяти до уваги викладене та, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року про повернення скаржнику скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді