Справа № 127/1982/20
Провадження №11-сс/801/707/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 у справі №127/1982/20 за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 у справі №127/1982/20 за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане рішення слідчий суддя мотивує тим, що слідчий суддя не переглядає заяви за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 та постановити нову, якою призначити розгляд у суді першої інстанції вказаної заяви.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовільнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяву про нововиявлені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовільнити.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 не відповідає.

Частиною 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються істотні для кримінального провадження обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та які самі по собі або у сукупності з раніше встановленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що підлягає перегляду. До таких обставин віднесено: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому визначальною є їхня істотність, тобто такий вплив на висновки суду, який міг би зумовити ухвалення іншого рішення у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що для визнання певного факту нововиявленою обставиною недостатньо лише довести, що він не був відомий заявнику чи суду на момент постановлення рішення. Вирішальним є те, що такий факт не міг бути відомий на той час навіть за умови належної процесуальної активності сторони. Це означає, що заявник повинен обґрунтувати об`єктивні причини, через які обставина не могла бути своєчасно подана або досліджена судом.

Крім того, нововиявлені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які прямо спростовують ті фактичні дані, що були покладені в основу судового рішення. Тобто мова йде не про повторну оцінку вже досліджених доказів чи інший підхід до їх інтерпретації, а саме про появу нових фактичних даних, які раніше не були доступні й ставлять під сумнів правильність висновків суду. Саме істотність таких обставин і їхній потенційний вплив на висновки суду відрізняють нововиявлені факти від будь-яких інших доводів сторін.

Так, слідчий суддя виходив з того, що КПК України не передбачає можливості перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, пославшись на правові висновки, висловлені Об`єднаною палатою ККС ВС 03.02.2020.

За такого підходу суд першої інстанції фактично ігнорував як пряму норму ч. 1 ст. 459 КПК України, так і зміни у правозастосуванні, що настали внаслідок подальшого розвитку практики, зокрема рішень Конституційного Суду України.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Поняття «судове рішення» КПК вживає як родове і охоплює вирок, ухвалу, постанову відповідно до норм ст. ст. 110, 369 КПК України.

Відтак процесуальний закон не містить прямої заборони на перегляд ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, - за наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК.

Більше того, Конституційний Суд України у рішенні від 10.04.2024 чітко констатував, що оспорюваний припис ст. 459 КПК не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, що набрали законної сили, у тому числі ухвал слідчих суддів на стадії досудового розслідування. КСУ наголосив, що принцип юридичної визначеності (res judicata) не є самоціллю і не перешкоджає застосуванню виняткової процедури перегляду рішень із метою відновлення справедливості та виправлення очевидних судових помилок; правосуддя визнається таким, що відповідає вимогам справедливості, лише за умови забезпечення ефективного поновлення в правах. Від такої правової позиції відступити підстав немає.

Посилання слідчого судді виключно на висновки Касаційного кримінального суду станом на 03.02.2020 без урахування наведеного Рішення КСУ і загальних засад кримінального провадження ст.ст. 2, 7, 9, 21, 22 КПК України свідчить про неповноту правового аналізу і суперечить вимогам ст. 370 КПК України щодо обов`язку постановляти законні й обґрунтовані судові рішення.

Колегія також звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику та суду під час ухвалення судового рішення, а також обставини, що спростовують висновки суду, встановлені під час розгляду.

У заяві ОСОБА_6 наведено низку таких обставин, а саме:

?інформація страхової компанії PZU-Україна від 09.06.2025 року щодо огляду автомобіля після ДТП на штрафмайданчику, здійсненого представником страхової компанії, яка була отримана на відповідний запит заявника;

?відомості з висновку експерта № 330 від 01.10.2018 року щодо пошкоджень штампованої цільної внутрішньої панелі дверей автомобіля Chevrolet-Lacetti, яка підлягала заміні внаслідок повного руйнування, що було виявлено під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018 року, зокрема додатком № 2 до зазначеного висновку експерта;

?відомості, встановлені під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018 року, щодо неналежного проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_7 , а саме: відсутність залучення спеціаліста-криміналіста, неналежне фіксування всіх наявних пошкоджень, відсутність належних фотознімків місця події та транспортних засобів;

?інформація Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області за № К-1186 від 18.12.2024 року, надана на запит заявника, про виділення ДТП за участю службового автомобіля патрульної поліції в окреме провадження;

?відомості з висновку експерта від 25.10.2018 року щодо проведення експерименту із виїздом на місце ДТП, розташоване біля автобусної зупинки «Сосонка» у Вінницькому районі, які свідчать про неналежне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 07.08.2018 слідчим ОСОБА_7 .

Наведені обставини за своєю природою стосуються реального механізму ДТП 07.08.2018, істотно впливають на оцінку причинно-наслідкових зв`язків та на висновок щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження.

Вони об`єктивно не могли бути відомі ані заявнику, ані суду під час ухвалення рішення від 11.02.2020, оскільки відповідні документи з`явилися пізніше або не були доступні заявнику з причин, що від нього не залежали. Сукупність цих даних за критеріями релевантності, допустимості й достовірності потенційно спростовує висновки, покладені в основу ухвали слідчого судді від 11.02.2020, а отже відповідає ознакам нововиявлених обставин у розумінні ст. 459 КПК.

За таких умов завданням слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження було не підмінити собою подальшу оцінку доказів по суті, а перевірити наявність формальних передумов для перегляду: чи належать наведені факти до кола нововиявлених; є вони істотними для справи; чи могли вплинути на висновки суду (статті 461464 КПК).

Натомість суд першої інстанції обмежився формальним посиланням на «неможливість» такого перегляду в принципі, не надавши оцінки конкретним доводам заявника та доданим документам, чим порушив вимоги ст. 370 КПК щодо повноти мотивів і ст. 8 КПК України щодо верховенства права.

Доводи апелянта про порушення його права на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту підлягають урахуванню. Відмова у відкритті провадження в ситуації, коли заявник навів несумнівно релевантні й потенційно вирішальні обставини, є проявом надмірного процесуального формалізму, несумісного з гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи доводи заявника, апеляційний суд констатує: слідчий суддя фактично не застосував норми ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК за їх змістом, не врахував правової позиції Конституційного Суду України від 10.04.2024, не перевірив належним чином критерії нововиявлених обставин і передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження. Такі порушення є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і фактично позбавили заявника процесуальної можливості довести свої вимоги у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді від 20.08.2025 є передчасною та такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки наведені заявником факти не отримали належної правової оцінки. Водночас апеляційний суд звертає увагу, що завданням суду першої інстанції під час нового розгляду є не формальне відтворення попередніх висновків, а повна та об`єктивна перевірка доводів заявника.

А тому, суд має надати правову оцінку усім обставинам про які зазначає ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 від19.08.2025.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 20.08.2025 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 у справі №127/1982/20 за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4