В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №0000916 від 01.04.2024 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.09.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 05.02.2020 по відбуттю строку покарання, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_8 23.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_11 в приміщенні майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_10 в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у приміщенні вказаної вище майстерні, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 6 705 грн 00 коп. (згідно висновку експерта від 19.04.2024 № СЕ-19/111-24/22896-ТВ) та мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 Lite 6/128Gb» вартістю 5375 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта від 09.05.2024 № СЕ-19/111-24/23060-ТВ).

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 12 080 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 30.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 25, вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , шляхом таємного проникнення у приміщення майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Так, 30.03.2024, приблизно о 18:20 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 прибули до огородженої парканом території, що за адресою: АДРЕСА_3. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 пролізли під парканом, опинившись, таким чином, на території, де розміщується приміщення майстерні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, стамескою взломав замок вхідних дверей до приміщення майстерні, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_7 проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: набір фрез «TOLSEN» вартістю 250 гривень, пилу циркулярну Spektr-SCS-2200 вартістю 1250 гривень 00 копійок, болгарку «Modeco MN - 93-021» вартістю 723 гривень 33 копійки (згідно висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/111-24/22885-ТВ), фотоапарат «NIKON Coolpix P 520» вартістю 3783 гривень 33 копійки, штатив для фото/відео зйомок марки «Tripod» 3120А вартістю 160 гривень 00 копійок, штатив для фото/відео зйомок марки «Contsnent HI-TECR модель» «HT-1» вартістю 1550 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта від 10.05.2024 № СЕ-19/111-24/22893-ТВ), кавомашину «AEG KF7700» вартістю 1537 гривень 33 копійки (згідно висновку експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/111-24/22890-ТВ), ноутбук марки «Samsung» модель NP270E5E із зарядним пристроєм вартістю 3940 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/111-24/22887-ТВ), шуруповерт марки «Expert Tools» модель ED-10D2 вартістю 620 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/111-24/23053-ТВ), фен технічний «INTERTOOL DT-2416» вартістю 405 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта від 01.05.2024 № СЕ-19/111-24/23169-ТВ), шліфувальну машину «Einhell»TE-BS 8540 E вартістю 1896 гривень 33 копійки, лобзик марки «Black +Decker» KS701 PEK вартістю 1666 гривень 67 копійок, дрель марки «Einhell»TE-ID 1050/1 СЕ вартістю 984 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/111-24/23168-ТВ), фрейзер «INTERTOOL DT-0950» вартістю 1706 гривень 67 копійок, фрейзер «Зеніт» ЗФРП-12/1800 Профи» вартістю 2193 гривень 67 копійок (згідно висновку експерта від 19.04.2024 № СЕ-19/111-24/23056-ТВ), електробритву Series 7000 марки «Philips» вартістю 7223 гривень 40 копійок (згідно висновку експерта від 29.04.2024 № СЕ-19/111-24/23058-ТВ), фарбопульт «INTERTOOL PT-0110 вартістю 480 гривень 70 копійок (згідно висновку експерта від 06.05.2024 № СЕ-19/111-24/23063-ТВ).

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 30 371 гривень 01 копійка

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні повідомив суд, що не заперечує, щоб судовий розгляд проводився без його участі, цивільний позов до обвинувачених пред`явлено не було.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив вищенаведені обставини вчинення ним крадіжки, зазначивши, що свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, злочин вчинив внаслідок скрутного матеріального становища, просив урахувати, що має на утриманні доньку та здійснює нагляд за сестрою - інвалідом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив вищенаведені обставини вчинення ним крадіжки, зазначивши, що свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, злочин вчинив внаслідок скрутного матеріального становища

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (тяжкий злочин), особу винного, який є раніше несудимим, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (тяжкий злочин), особу винного, який є раніше судимим, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, неодружений, утриманці відсутні.

Виходячи з пп.1, 5 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинення ними кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища.

Обставин, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про призначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, визначена вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

За вищевказаних обставин суд також вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 стст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Водночас, виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 на утриманні має доньку ОСОБА_13 , 2007 р.н., та здійснює постійний догляд за сестрою ОСОБА_14 , яка є інвалідом першої підгрупи «Б» загального захворювання, лежача, з ураженням опорно-рухового апарату, потребує постійного догляду, суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд також доходить висновку про припинення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього у зв`язку з цим обов`язків.

Суд також доходить висновку про наявність підстав залишити в силі обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 29.05.2024 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 29.05.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проводилися експертизи:

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/21139-ТР від 04.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1514,56 грн., № СЕ-19/111-24/21463-ТР від 05.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1514,56 грн., № СЕ-19/111-24/22873-ФХД від 18.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 3029,12 грн., № СЕ-19/111-24/23056-ТВ від 19.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1893,20 грн., № СЕ-19/111-24/22896-ТВ від 19.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1514,56 грн., № СЕ-19/111-24/22885-ТВ від 22.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1893,20 грн., № СЕ-19/111-24/23168-ТВ від 22.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1893,20 грн., № СЕ-19/111-24/23053-ТВ від 22.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1135,92 грн., № СЕ-19/111-24/22887-ТВ від 25.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1514,56 грн., № СЕ-19/111-24/22890-ТВ від 26.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1893,20 грн., № СЕ-19/111-24/23058-ТВ від 29.04.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1135,92 грн., № СЕ-19/111-24/23169-ТВ від 01.05.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1135,92 грн., № СЕ-19/111-24/23063-ТВ від 06.05.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1135,92 грн., № СЕ-19/111-24/23060-ТВ від 09.05.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1135,92 грн., № СЕ-19/111-24/22893-ТВ від 10.05.2024 року, вартість проведеної судової експертизи становить 2271,84 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з них на користь держави вартість проведених експертиз, а саме:

- з обвинуваченого ОСОБА_8 стягнути на користь держави вартість проведених експертиз № СЕ-19/111-24/22896-ТВ від 19.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн. та № СЕ-19/111-24/23060-ТВ від 09.05.2024 року в розмірі 1135,92 грн.;

- з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стягнути на користь держави вартість проведених експертиз № СЕ-19/111-24/21139-ТР від 04.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн., № СЕ-19/111-24/21463-ТР від 05.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн., № СЕ-19/111-24/22873-ФХД від 18.04.2024 року в розмірі 3029,12 грн., № СЕ-19/111-24/23056-ТВ від 19.04.2024 року в розмірі 1893,20 грн., № СЕ-19/111-24/22885-ТВ від 22.04.2024 року в розмірі 1893,20 грн., № СЕ-19/111-24/23168-ТВ від 22.04.2024 року в розмірі 1893,20 грн., № СЕ-19/111-24/23053-ТВ від 22.04.2024 року в розмірі 1135,92 грн., № СЕ-19/111-24/22887-ТВ від 25.04.2024 року в розмірі 1514,56 грн., № СЕ-19/111-24/22890-ТВ від 26.04.2024 року в розмірі 1893,20 грн.,№ СЕ-19/111-24/23058-ТВ від 29.04.2024 року в розмірі 1135,92 грн., № СЕ-19/111-24/23169-ТВ від 01.05.2024 року в розмірі 1135,92 грн., № СЕ-19/111-24/23063-ТВ від 06.05.2024 року в розмірі 1135,92 грн., № СЕ-19/111-24/22893-ТВ від 10.05.2024 року в розмірі 2271,84 грн., у загальному розмірі 21 961,12 грн., солідарно по 10 980,56 грн. з кожного обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись стст.2, 50, 63, 65-67, 185 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 122, 124, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Припинити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього у зв`язку з цим обов`язків.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з дня застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 29.05.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

- DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон марки Samsung А33 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_10 ;

- ноутбук марки «Samsung» та зарядний пристрій до нього - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- спортивні штани сірого кольору, малюнок фірми «Adidas», тряпчані по бокам, три полоски чорного кольору на лівій штанині, спортивна кофта з капюшоном сірого кольору, з кишенями по середині та малюнком чорного кольору, виконаний у вигляді «Герба» - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- предмет, схожий на пневматичну зброю з написом ТТ-33ІТЕМ NOEG70001, дерев`яний фрагмент зі слідом віджиму, металевий фрагмент дужка, 2 (два) металеві предмети, схожі на ломи, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експертів в розмірі 1514,56 грн., 1135,92 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експертів в розмірі 10 980,56 грн. з кожного обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1