Справа № 135/766/25
Провадження № 1-кс/135/209/25
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Ладижин Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 01.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло дане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , на підставі того, що в провадженні у органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженні, згідно яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що31.01.2025 близько 16.35 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, спільно з поліцейським офіцером громади ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 під час несення служби з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Ладижин-51» на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» на відрізку технологічної дороги між вул. Промислова та вул. Хлібозаводська в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області зупинили автомобіль WOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом без реєстраційного документу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_8 є особою, яка порушила правила мобілізаційного законодавства, про що повідомлено останнього та запропоновано добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу за ст. 210-1 КУпАП, на що він відмовився та зателефонував до невідомих осіб, які згодом приїхали на місце події.

Для подальшого супроводу ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на місце події прибула група оповіщення населення про проведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в складі поліцейського офіцера громади ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №119 від 30.01.2025 та наказу начальника відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області №18 від 30.01.2025 здійснювали оповіщення громадян. Також на місце події прибули тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника сектору взаємодії з громадами ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_12 та начальник групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 .

Під час спілкування працівників поліції, а саме інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського офіцера громади відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 з ОСОБА_8 останньому неодноразово пропонувалося добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу за ст. 210-1 КУпАП, на що він в категоричній формі відмовлявся. В подальшому на місце події прибула група осіб, серед яких був ОСОБА_5 , які обступивши з усіх сторін ОСОБА_8 , не давали змоги працівникам поліції в застосуванні до останнього спеціального засобу - кайданки для подальшого його затримання та супроводу до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_8 почав бігти від працівників поліції в напрямку вул. Хлібозаводська в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

При спробі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_12 наздогнати ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, які несуть службу в форменому одязі, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на одязі нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_12 , вчинив активний фізичний опір останньому шляхом шарпання за формений одяг та фізичним утриманням за руки та одяг поліцейського, при цьому схопив ОСОБА_12 за рукав куртки, внаслідок чого обоє впали на дорожнє покриття. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на опір працівнику поліції ОСОБА_5 утримував ОСОБА_12 за одяг, чим перешкодив затриманню ОСОБА_8 . В подальшому, подолавши опір ОСОБА_5 , працівники поліції продовжили пошуки ОСОБА_8 , який втік у напрямку лісового насадження на відрізку технологічної дороги між вул. Промислова та вул. Хлібозаводська в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом оперативного чергового ВП №3 від 31.01.2025; рапортом т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВГ ВП №3 ОСОБА_12 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України від 31.01.2025; протоколом огляду предмета від 01.02.2025, за результатами якого встановлено забруднений формений одяг ОСОБА_12 внаслідок сутички з ОСОБА_5 ; посадова інструкція ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.02.2025, в ході якого з`ясовано обставини вчинення ОСОБА_5 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та з потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом огляду документу - відеозапису з нагрудної бодікамери ОСОБА_6 , де встановлено факт вчинення опору ОСОБА_5 ; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_5 .

В зв`язку з викладеним, 21.05.2025 за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході проведення досудового розслідування місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, так як останній переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_5 двічі викликався до слідчого ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повістками для проведення з ним слідчих дій, а саме на 06.05.2025 та 09.05.2025, однак на вказані дати ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Повістки про виклики ОСОБА_5 , які направлялися рекомендованим листом з описом вкладення до нього через АТ «УКРПОШТА» за адресою проживання останнього - АДРЕСА_1 , повернулися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

05.06.2025 постановою слідчого від 05.06.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, оскільки на даний час, знаючи про те, що відносно нього наявне кримінальне провадження, на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає та про місце свого знаходження не повідомляє. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також ОСОБА_5 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів для уникнення кримінальної відповідальності, останній може мати вплив на них, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурор вказав, що розслідується інше кримінальне правопорушення, до якого може бути причетний ОСОБА_5 , що додатково підтверджує ризик ймовірного вчинення нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до такого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

21.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькоій області повістками для проведення з ним слідчих дій, а саме, на 06.05.2025 та 09.05.2025, що підтверджується описом вкладення та фіскальними чеками з АТ «УКРПОШТА».

Окрім того, поліцейський офіцер громади відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 13.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 здійснював вручення повісток про виклик до слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на 17.05.2025, 19.05.2025 та 21.05.2025, проте ОСОБА_5 отримання повісток проігнорував, а близькі йому особи , які проживають разом з ОСОБА_5 , відмовились від отримання повісток, що підтверджується рапортом поліцейського офіцера громади ВП № Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 13.05.2025. Крім того, в судовому засіданні судом оглянуто відеозапис з боді-камери поліцейського. Відеозаписом підтверджено викладену поліцейським в рапорті інформацію щодо намагання вручити повістки та відмови близьких ОСОБА_5 осіб від передачі йому повісток.

В подальшому, поліцейські офіцери громади ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання ОСОБА_5 неодноразово намагався здійснити вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Однак, особи, які проживають за однією з ОСОБА_5 адресою відмовились від їх отримання, ОСОБА_5 не виявив бажання особисто отримати повістки.

Крім цього, старший слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 16.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 здійснював вручення повідомлення про підозру останнього, проте вручити не представилося можливим, так як ніхто з будинку не вийшов. Що підтверджується, зокрема поясненнями слідчого наданими ним у судовому засіданні.

Також відмови близьких родичів ОСОБА_5 від отримання повісток про виклик до слідчого на 19.05.2025, 21.05.2025, 26.05.2025, 27.05.2025 та 28.05.2025 підтверджуються рапортами поліцейських офіцерів громади відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 14.05.2025 та ОСОБА_9 від 20.05.2025.

21.05.2025 ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру від 21.05.2025 разом з повістками про виклик до слідчого цього ж числа скеровано разом із повістками від 21.05.2025 про виклик ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_4 на 26.05.2025, 27.05.2025 та 28.05.2025. Що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та фіскальними чеками АТ «УКРПОШТА».

Однак, як вбачається з копій накладних АТ «УКРПОШТА» посилка з повідомленням про підозру та повістками про виклик не була вручена адресату: ОСОБА_5 та неодноразово була повернута відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

В ході проведення досудового розслідування місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

05.06.2025 постановою слідчого від 05.06.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом оперативного чергового ВП №3 від 31.01.2025; рапортом т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВГ ВП №3 ОСОБА_12 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України від 31.01.2025; протоколом огляду предмета від 01.02.2025, за результатами якого встановлено забруднений формений одяг ОСОБА_12 внаслідок сутички з ОСОБА_5 ; посадовю інструкцією ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.02.2025, в ході якого з`ясовано обставини вчинення ОСОБА_5 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та з потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом огляду документу - відеозапису з нагрудної бодікамери ОСОБА_6 , де встановлено факт вчинення опору ОСОБА_5 ; характеризуюч ми матеріалами на ОСОБА_5 .

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З ч. 1 ст. 188 КПК України слідує, що прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000032 від 01.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Вказане клопотання погоджено з прокурором.

Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, який переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, ризики зазначені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Адреса слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 ; телефон: НОМЕР_2 (чергова частина).

Ухвала діє до 04.12.2025 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя