Дата документу 18.06.2025Справа № 554/2716/25
Провадження № 1-кс/554/5473/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з майна, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме автомобіль РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000277 від 02.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.03.2025 року до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтава надійшло клопотання від старшого слідчого СВ ПРУ поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Полтавської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000277 від 02.03.2025 року, за ст. 286 ч. 1 КК України, а саме на автомобіль РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04.03.2025 року слідчим суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтава ОСОБА_1 справа № 554/2716/25, провадження 1-кс/554/3456/2025, дане клопотання задоволено в повному обсязі і було накладено арешт на автомобіль РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою заборони доступу до автомобіля для проведення експертиз.

Місце зберігання автомобіля РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначено за адресою: м. Полтава, вул. Лугова, 29.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №0000277 від 02.03.2025 року, за ст. 286 ч. 1 КК України, у справі призначені і проведені всі необхідні експертизи, тобто по даній справі виконані всі необхідні слідчі дії по автомобілю і надалі утримувати автомобіль під арештом немає необхідності.

На даний час ОСОБА_4 по кримінальному провадженню є свідком, а тому вказаний автомобіль не підлягає конфіскації, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі, проти задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, СВ ПРУ поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.03.2025 року слідчим суддею Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтава ОСОБА_1 справа № 554/2716/25, провадження 1-кс/554/3456/2025, дане клопотання задоволено в повному обсязі і було накладено арешт на автомобіль РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою заборонити доступ до автомобіля до проведення експертиз.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються продовження застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником володільця майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтава ОСОБА_1 справа № 554/2716/25, провадження 1-кс/554/3456/2025 на майно, а саме автомобіль РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1