Справа № 442/3729/25
Провадження № 1-кс/442/653/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000651 від 27.04.2025 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні немає, військовозобов`язаного, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000651 від 27.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв на строк проведення досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 41 Конституції України, п.п. 1, 2 додатку №1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, у 2021 році, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав пістолет моделі «ИЖ 77-8», кал. 8 мм, № НОМЕР_1 , промислового виробництва Росії, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який з вказаного часу незаконно зберігав та носив при собі до 22 год. 26.04.2025, до моменту його вилучення працівниками поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: вул. Карпатська, 2/1, м.Дрогобич Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованогойомукримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення зі служби 102 від 26.04.2025, заява ОСОБА_5 від 27.04.2025, протокол огляду місця події від 27.04.2025, постанова про визнання речовим доказом від 28.04.2025, висновок судової балістичної експертизи від 07.05.2025, протоколи оглядів предметів (відео-записів) від 30.04.2025, постанова про визнання речовими доказами від 01.05.2025, протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 загрожує покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк до 3 до 7 років, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно, шляхом залякування, переконання чи прохання, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою надання ними показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінальних правопорушень. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби на строк досудового розслідування до 15.07.2025. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеною, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідча суддя встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.04.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0000651; правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 263 КК України; слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_3 , ОСОБА_18 .

15.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім цього, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, під страхом покарання може залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою надання останніми показів, які виправдовуватимуть підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, приходжу висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби не заперечив, а тому клопотання є обґрунтованим, враховуючи зокрема, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Відтак, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв в межах строку досудового розслідування, тобто, до 15.07.2025 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - до 15 липня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1