Справа № 466/5010/25
Провадження № 1-кс/466/1587/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив :

27.05.2025 року, на адресу суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати арешт на автомобіль марки «БМВ» , моделі Х5 2004р, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору VIN-код НОМЕР_2 та ключ запалювання від згаданого транспортного засобу .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2024 , у справі № 466/10151/24, в межах кримінального провадження № 0001451 від 03.10.2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 . Зокрема, на автомобіль марки «БМВ» моделі Х5 2004р, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору VIN-код НОМЕР_2 та ключ запалювання від даного транспортного засобу . Протягом восьми місяців жодні слідчі дії з вказаним транспортним засобом не проводились. ОСОБА_5 не мала ні станом на момент огляду транспортного засобу, ні на даний час процесуального статусу «підозрюваної» у кримінальному провадженні № 0001451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відтак, позбавлення власника майна можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, як захід забезпечення кримінального провадження, в якому відсутні будь-які докази вчинення кримінального правопорушення, є грубим порушенням її прав . Тому заявник просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «БМВ» моделі Х5 2004р, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту з автомобіля. Зазначив, що на даний час існує необхідність в провадженні арешту на вказаний автомобіль . Згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він містить сліди вчинення правопорушення. В ході досудового розслідування заплановано проведення низки експертиз. Окрім того зняття арешту з вказаного автомобіля є передчасним, так як це може унеможливити проведення об`єктивного дослідження та знищити сліди злочину.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку учасників, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із наступним.

В провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2024 у справі № 466/10151/24, в межах кримінального провадження № 0001451 від 03.10.2024 року, накладено арешт на майно ОСОБА_6 . Зокрема, на автомобіль марки «БМВ» моделі Х5 2004р, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору VIN-код НОМЕР_2 та ключ запалювання від згаданого транспортного засобу .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 04.10.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна, на думку слідчого судді, не є достатніми.

Разом з тим, аргументи прокурора ОСОБА_3 , зокрема те, що арешт майна в межах даного кримінального провадження має законну мету, а саме збереження речових доказів. Окрім того, як слідує з заперечень прокурора, в даному кримінальному провадженні ще не проведено всі необхідні експертизи з вищевказаним автомобілем.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що на даний час існує потреба у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні та забезпеченні проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 174, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0001451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 червня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1