ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/499/25 Справа № 708/470/24 Категорія: ст. 537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено подання Черкаського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.07.2024.

Задовольняючи подання Черкаського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 грубо проігнорував обов`язки за вироком суду, неодноразово не з`являючись до органу пробації, притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, винесеною з істотним порушенням норм процесуального закону ст.ст.409, 410, 411 КПК України, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та змінити йому позбавлення волі на звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для подальшого відбування призначеного покарання під пробаційний нагляд.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що суд при розгляді матеріалів не зберіг безсторонність, об`єктивність, явно перебував на стороні органу пробації та прокуратури, не навів фактів умислу, свідомого, цілеспрямованого нехтування ним покладеними на нього судом обов`язків та обставин, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, ухилення його від відбування призначеного покарання.

Зазначає, що причинами, які унеможливили його неприбуття до органу пробації були поважними: перший раз у зв`язку з хворобливим станом, другий раз у зв`язку з смертю близької особи - діда, третій раз у зв`язку з тим, що перебував на роботі, де зламався транспорт. Він добровільно або за викликом приходив до центру пробації та надавав з цього приводу усні та письмові пояснення. Орган пробації міг перевірити вказані ним причини, однак цього не зробив.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- засуджений, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого, прокурора, вивчивши матеріали судової справи, та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.370 Кримінального процесуального кодекс України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, окрім іншого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього, визначених у ст.76 КК обов`язків, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Невиконання засудженим покладених обов`язків вважається невиконання ним хоча б одного з обов`язків, які були покладені на нього судом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

На переконання колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону суд першої інстанції враховані.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.07.2024 за ч.1 ст.382 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений під підпис 27.09.2024.

Постановою Черкаського районного сектору пробації від 27.09.2024 засудженому встановлені дні реєстрації: другий та четвертий вівторок кожного місяця, про що він був письмово повідомлений.

ОСОБА_7 08.10.2024 не з`явився на реєстрацію до Черкаського РС № 4 з питань пробації та про причину свого неприбуття не повідомив. Через неявку йому було направлено виклик до органу пробації.

Стосовно неявки на реєстрацію 08.10.2024, засуджений ОСОБА_7 з`явившись 09.10.2024 до органу пробації надав письмове пояснення, в якому зазначив, що причиною його неявки стало погане самопочуття, при цьому підтвердження не надав.

25.03.2025 засуджений ОСОБА_7 знову не з`явився на реєстрацію до Черкаського РС № 4 з питань пробації, а також без поважних причин не з`явився на заняття щодо реалізації пробаційної програми, причин неявки не повідомив.

28.03.2025 засуджений ОСОБА_7 з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 25.03.2025 не з`явився на реєстрацію, оскільки помер його дід, при цьому підтверджуючих документів не надав.

08.04.2025 засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Чигиринського РС № 4 з питань пробації, також без поважних причин не з`явився на заняття щодо реалізації пробаційної програми. Про причину свого не прибуття працівників пробації не повідомив, в подальшому надав письмове пояснення, про те, що 08.04.2025 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, тому що працював у лісі і у них зламався автомобіль, повідомити про неявку не мав змоги.

Загалом засуджений ОСОБА_7 допустив 3 неприбуття на реєстрацію без поважних причин, та 3 неприбуття без поважних причин на заняття для реалізації пробаційної програми.

З приводу неодноразових неявок засудженого ОСОБА_7 до Черкаського РС №4 з питань пробації на реєстрацію з ним проводилися індивідуально-профілактичні бесіди щодо недопущення вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень та винесено письмові попередження.

Викладене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_7 систематично не виконував обов`язки, покладені на нього за вироком суду та не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

Також, судом першої інстанції в ході розгляду подання встановлено, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 26.12.2024 та 03.01.2025, що підтверджується копіями постанов Чигиринського районного суду Черкаської області, які 09.04.2025 надійшли з суду першої інстанції до Черкаського РС №4 з питань пробації.

Колегія суддів з урахуванням встановленого вважає за необхідне зазначити, що систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень. Разом з тим, ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності двічі, що не утворює систематичності.

Водночас апеляційний суд не може не врахувати обставини, за яких засудженого ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності, котрий будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, неодноразово порушував таку заборону, що свідчить про сталість здійснення ним правопорушень та небажання виправитися.

Доводи апелянта про поважність його неявок до органу пробації, є необґрунтованими, оскільки останнім не підтверджено поважність причин його чисельних неявок на реєстрацію, не надано їх і під час апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, що засуджений ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення та без поважних причин не виконував, покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК, є обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.07.2024.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4