Справа № 643/7795/25
Провадження № 1-кс/643/2674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001293 від 21.04.2025 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чернігівка Запорізької області, громадянина України, має вищу освіту, спеціальність цивільне будівництво, теплогазопостачання, працює на посаді начальника управління проєктно-технічного забезпечення Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: перебуваючи у період часу з 12.01.2023 до 13.05.2024 на посаді виконавчого директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП» (далі Товариство, Підприємство), будучи уповноваженим представляти інтереси Підприємства, маючи одноосібний доступ до банківських рахунків та право першого підпису, на підставі рішенням єдиного учасника Товариства ОСОБА_8 №2/05 від 04.05.2023 отримав згоду на участь в закупівлі № UA-2023-05-04-009597-a, предметом якої є поточний ремонт по усуненню аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: вул. Валентинівська, буд. 54, м. Харків та підписання всіх документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю у разі перемоги за результатами закупівлі на суму наданої тендерної документації.

За результатами вказаної закупівлі, 22.05.2023, між Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради та Товариством в особі виконавчого директора ОСОБА_5 укладено договір №132/23 щодо поточного ремонту по усуненню аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за адресою: вул. Валентинівська, буд. 54, м. Харків, розрахунок за роботи за яким проводиться на підставі акту виконаних робіт типової форми № КБ-2в, а їх сплата за рахунок коштів місцевого бюджету.

В додаток до вказаних договорів, ОСОБА_5 особисто склав, видав, підписав та затвердив відтиском печатки Товариства проєктно-кошторисну документацію, яку погоджено та підписано з боку замовника, зокрема договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, які є невід`ємною частиною укладених договорів і передбачають обсяги та перелік робіт, що підлягають виконанню, а також їх вартість.

Підписавши вищезазначений договір і приступивши до організації та керівництва виконання робіт за ним, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, призначеними для сплати виконаних робіт, які виділено з місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розробив злочинний план, відповідно до якого ряд робіт передбачених проектно-кошторисною документацією до договору від 22.05.2023 №132/23 не передбачалось виконувати, а ряд робіт планувалося виконати у меншому обсязі, витративши при цьому менше ресурсів, однак відомості про начебто виконання таких робіт планував вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в як виконані в повному обсязі.

Діючи до раніше створеного злочинного плану, здійснюючи виконання робіт за вказаним договором на території Салтівського району м. Харкова, ОСОБА_5 завищував обсяги виконаних робіт за вказаним об`єктом шляхом внесення в акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в, які є підставою для перерахування коштів, завідомо неправдивих відомостей про виконання робіт та їх обсяги.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше дати складання таких актів, ОСОБА_5 склав п`ять актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в до договору від 22.05.2023 №132/23, на загальну суму 5 506 701,08 грн., а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/132 від 01.06.2023 на суму 2070501,60 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт №2/132 від 01.08.2023 на суму 1041697,20 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт №3/132 від 28.08.2023 на суму 600290,40 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт №4/132 від 01.11.2023 на суму 90932,40 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт №5/132 від 08.12.2023 на суму 1703279,48 грн, до яких внесено недостовірні відомості, що виразилося у завищені обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 1627025,97 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, в порушення умов договору, технології виконання робіт та вимог нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, будучи одноосібно наділеним правом першого підпису Товариства, в період дії в Україні воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та діяв на момент вчинення таких дій, достовірно знаючи, що фактично виконаний обсяг та вартість робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документів первинного обліку форми № КБ-2в в результаті їх завищення, в ході виконання умов укладеного договору, підписав вказані акти, в результаті чого допустив завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи одноосібний доступ до розрахункових рахунків Підприємства, зокрема № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «БАНК ВОСТОК», та будучи одноосібним розпорядником грошових коштів на таких рахунках, маючи одноосібно право першого підпису фінансово-розпорядчих документів Товариства, на виконання умов договору, надав вказані акти за формою №КБ-2в замовнику Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради для проведення оплати.

На підставі зазначених офіційних документів первинного обліку за формою КБ-2в вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, на розрахунковий рахунок Товариства № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК», з розрахункового рахунку Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради № UA0113955, відкритого у Державній казначейській службі України, отримано кошти місцевого бюджету за надання послуг з поточного ремонту по усуненню аварій в житловому фонді багатоквартирного будинку за вказаним договором, з яких 1627025,97 грн безпідставно сплачених грошових коштів за роботи, які фактично не виконувалися, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину, в результаті чого територіальній громаді м. Харкова в особі Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради спричинено збитки на вказану суму.

19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Слідчий, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньо обґрунтована зібраними під час розслідування доказами, вказує на існування кожного з перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того підозрюваний зареєстрований у іншій області, не має сталих соціальних зав`язків та місця мешкання у м. Харкові. При цьому повістки про виклик за місцем мешкання, направлені засобами поштового зв`язку, не отримував.

На підтвердження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий зазначає, що на тепер досудове розслідування триває, продовжується збір додаткових матеріалів (документів), володільцем яких в переважній більшості є очолюване у минулому підозрюваним підприємство, а частина документації може залишатися безпосередньо у підозрюваного, який неодноразово, отримавши ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, необґрунтовано виконував їх лише частково, не надаючи доступ до усього переліку документації, тим самим перешкоджав досудовому розслідуванню. При цьому частина документів перебуває у володінні близьких родичів підозрюваного (дружина, батько), з використанням розрахункових рахунків яких, під виглядом наявності договірних відносин з очолюваним ОСОБА_5 . Товариством, останній виводив отримані за фактично не виконані роботи грошові кошти.

Вказуючи на існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що особи, які будуть допитані, відомі підозрюваному, адже саме з ними підозрюваний контактував під час виконання службових обов`язків, зокрема робітники які виконували роботи, представники замовника, які приймали участь в укладенні договору та прийнятті робіт.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого, може здійснюватися зважаючи на численні особисті та ділові зв`язки з представниками державних органів, бізнес-структур, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, які підозрюваний може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий вказує на існуванні ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскілки останній, будучи підозрюваним у вчинені умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину у сфері будівництва за бюджетні кошти, перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора Департаменту начальника управління проєктно-технічного забезпечення Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, тим самим здійснює організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з проведенням будівельних робіт за бюджетні кошти, тільки в ролі замовника.

З метою запобігання цим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе їм запобігти. У рази прийняття рішення про необхідність застосування застави, враховуючи завдані злочином збитки та матеріальний стан підозрюваного, слідчий просить визначити заставу у розмірі 1627025,97 грн.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків, про який йдеться у клопотанні. Крім того зазначила, що до Салтівського районного суду міста Харкова скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України також пов`язані з виконанням договору з поточного ремонту житлового фонду у м. Харкові.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що в галузі будівництва працює більше 25-ти років та ніколи не допускав порушень. За результатом виконання договору з Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради всі роботи проведені належним чином та прийняті замовником, жодних порушень під час прийняття робіт та складання відповідних актів замовником не виявлено, так як їх не було. Крім того зазначив, що є інвалідом II групи та страждає на цукровий діабет, в зв`язку з чим кожні три години приймає інсулін. Перебування у СІЗО утруднить цей процес, що негативно вплине на його стан здоров`я. Наміру перешкоджати кримінальному провадженню не має.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що перелічені стороною обвинувачення ризики відсутні з погляду на таке: кримінальне провадження за фактами протиправної на думку органу досудового розслідування діяльності ОСОБА_5 триває з 2024 року і це кримінальне провадження виділено з раніше розпочатого. Протягом всього періоду розслідування ОСОБА_5 не вчиняв дій, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, раніше не судимий. До того ж він володіє міцними соціальними зв`язками: має зареєстроване місце проживання, де постійно мешкає разом з дружиною та малолітньою донькою, офіційно працевлаштований. Стан його здоров`я потребує постійного медикаментозного втручання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підзахисному інший, більш м`який запобіжний захід, а у разі задоволення клопотання визначити мінімальний передбачений законом розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на тепер є достатньо обґрунтованою. Надані слідчому судді докази, насамперед відомості, зафіксовані в показаннях свідків, висновку судово-економічної експертизи, інших письмових доказів дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини. Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на застосування запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що не всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені, не всі обставини, які характеризують особу підозрюваного, враховані.

Так, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, як зазначає слідчий, шляхом використання особистих та ділових зв`язків з представниками державних органів, бізнес-структур, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності спростовується відсутністю будь-яких відомостей, які б вказували на використання підозрюваним таких зв`язків. Використання цих зв`язків підозрюваним може мати місце, але лише у випадку здійснення незаконного впливу на сторону обвинувачення можливе досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності. Про такий вплив, а отже і про перешкоджання кримінальному провадженню у такий спосіб, слідчий чи прокурор не повідомили. Отже, посилання на цей ризик є лише необґрунтованим припущенням.

На відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вказують, насамперед, відомості, що характеризують особу підозрюваного, який в минулому не судимий. Інформація, яка б негативно характеризувала підозрюваного, відсутня. Можливість продовження ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення виключається, враховуючи, що злочин, в якому він підозрюється, є завершеним. Підозрюваний звільнений з посади, з використанням якої, на думку слідства, вчинив злочин.

З погляду на ці ж обставини твердження сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_5 знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є безпідставним. Слідчим не окреслений ні круг речей чи документів, які б міг спотворити чи знищити ОСОБА_5 , враховуючи, що підозра обґрунтовується вже виявленими та вилученими доказами протиправної діяльності підозрюваного, ні механізм за якого останній, враховуючи його звільнення з посади у Товаристві, міг би це зробити.

Разом з тим, ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу як на свідків, так і інших учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка є суттєвим елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу. Отримавши повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 , не дивлячись на попередню належну процесуальну поведінку та наявність міцних соціальних зв`язків, може застосувати спроб до переховування.

Ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження також не виключається, так як використовуючи свої знання у сфері цивільного будівництва, зв`язки, що склались за період роботи в цій сфері, ОСОБА_5 може застосувати заходів безпосереднього чи опосередкованого впливу як на свідків з метою зміни раніше наданих останніми показань, так і спеціалістів чи експертів, долучених до кримінального провадження, з метою проведення експертного дослідження та отримання хибного експертного висновку.

Існування цих ризиків, наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги відомості, що характеризують особу підозрюваного, його матеріальний стан та стан здоров`я, існування доведених ризиків слідчий суддя з урахуванням положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає можливим визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя, враховуючи, що застава не має виконувати функції покарання чи відшкодування збитків, вважає, що розмір застави у 1627025,97 грн, який просить визначити сторона обвинувачення, всупереч положенням ч. 4 ст. 182 КПК України є завідомо непомірним для підозрюваного, отже не може бути застосований.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 09:00, 21.05.2025, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 19.07.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 у справі № 643/7795/25 (провадження № 1-кс/643/2674/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрований та мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності таких.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1