Справа № 588/194/24
провадження № 1-кс/588/309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 за № 0000083,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 03.09.2025 подано заяву про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 за № 0000083 про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «Київстар».

Заяву про самовідвід суддя мотивувала тим, що він не може брати участь в розгляді вказаного клопотання, оскільки воно заявлено у кримінальному провадженні, яке було зареєстрованого за його заявою, як судді Тростянецького районного суду Сумської області.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суддя ОСОБА_3 просив заяву про самовідвід розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, виходячи з таких мотивів.

До Тростянецького районного суду Сумської області 02.09.2025 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 376 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до клопотання слідчого та витягу з ЄРДР указане об`єднане кримінальне провадження розпочате за повідомленням про те, що 16 жовтня 2023 року на електронну адресу Тростянецького районного суду Сумської області від імені ОСОБА_5 надіслано скан-копію резолютивної частини судового рішення, ухваленого 18 листопада 2022 року у справі №588/23451/22 суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_3 , яке згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у провадженні суді ОСОБА_3 ніколи не перебувало та не могло бути ухвалено Тростянецьким районним судом, а отже здійснено використання підробленого офіційного документу. Та за повідомленням судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про здійснення втручання у діяльність судді (а.с.3-4).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки суддя ОСОБА_3 є заявником у цьому кримінальному провадженні, тому в учасників провадження та стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 за суб`єктивним критерієм, її заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 376 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Матеріали провадження № 1- кс /588/308/25 (справа № 588/194/23) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1