Справа № 724/1980/25
Провадження № 1-кп/724/86/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участню:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

сторін:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 09.04.2025 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Долинне, Бахчисарайського району, АР Крим, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, маючому на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_4 достовірно знаючи, у зв`зку з проходженням військової служби в Збройних Силах України, а також із займаною на даний час посадою у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заборону носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) без передбаченого дозволу, який видається органами поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно в червні 2022 року, більш точний дата час досудовим розслідуванням і судом не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік населеного пункту Вовчоярівка Лисичанського району Луганської області в лісовому масиві знайшов 30 патронів до нарізної вогнепальної зброї, придбав та достовірно знаючи, що немає передбаченого законом дозволу, незаконно, наприкінці червня 2022 року точний час органом досудового розслідування не встановлено, перевіз їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав вищевказані патрони у власному житловому будинку, тим самим наражаючи на небезпеку себе та уточнюючих його осіб, а також не повідомив про вказаний факт державні органи влади, які відповідають за облік та облік боєприпасів, чим незаконно їх придбав, носив та зберігав.

Тобто, ОСОБА_4 незаконно придбав, та зберігав патрони, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, таким чином порушив передбачений законом порядок, встановлений положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

В подальшому, 29 квітня 2025 року, працівниками поліції під час обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 30 патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами із кулями підвищеної пробивної здатності, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що у червні 2022 року, точні дату і час він не пам`ятає, він у лісосмузі населеного пункту Вовчоярівка Лисичанського району Луганської області привіз 30 патронів до нарізної вогнепальної зброї, де і зберігав у кімнаті у будинку до обшуку, який провели працівники поліції у нього вдома 29 квітня 2025 року. Він розумів, що без спеціального дозволу патрони не можна зберігати вдома. У вчиненому щиро покаявся. Просив суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що він повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті, не оспорює ці обставини та вважав недоцільним їх дослідити.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» згідно яким суд повинен уникати зайвих формальностей у разі визнання особою своєї вини, при цьому забезпечуючи належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин згідно ст.66 КК України суд (як і орган досудового розслідування) відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом (як і органом досудового розслідування) не встановлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального злочину, зокрема те, що згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховує й фактичні обставини вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного.

Статтею 65 КК України передбачено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо розміру призначеного покарання, суд бере до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків від скоєного, що дає підстави для призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципам індивідуалізації покарання, співмірності та встановленій ст.50 КК України меті призначення покарання.

Одночасно суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, виховує разом з дружиною малолітнього сина 2020 року народження.

Наведені позитивні відомості стосовно обвинуваченого та відсутність обтяжуючих покарання обставин дають суду підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України шляхом звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, що,враховуючи сукупність наведених вище обставин, буде достатнім для доведення обвинуваченим свого виправлення.

Таким чином, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання в межах мінімальної санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі із застосування ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст 76 КК України, оскільки на переконання суду саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з засудженого на користь держави витрати з проведення судової балістичної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-72 КК України, ст.ст.100, 124, 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 26 набоїв калібру 5,45 мм, 4 гільзи, ручну димову гранату М 83, ручну димову гранату РДГ-55 Б, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_5