Єдиний унікальний номер 722/2585/24
Номер провадження 1-кс/722/208/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 травня 2025 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружа Чемерівського району Хмельницької області, громадянина України, інваліда ІІІ групи довічно, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких страждає на хронічне неврологічне захворювання та матір інваліда І групи довічно, не працюючого, з повною базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншою невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням особи через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 05.12.2024 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи біля річки Дністер на території Дністровського району Чернівецької області, зустрів раніше підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадянина України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Київ, якого супроводжував до заздалегідь обумовленого місця ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 організував посадку ОСОБА_10 до автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , та розпочав рух в напрямку м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області.

Під час руху автомобіля ОСОБА_5 провів ОСОБА_9 інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку переходу безпосередньо через державний кордон України, наголосивши при цьому на тому, як краще долати наявне на державному кордоні огородження, щоб не завдати собі ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, ОСОБА_5 , приїхавши до в`їзду у м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, з`їхав на ґрунтову дорогу та зупинився біля саду. Перебуваючи в автомобілі марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 провів ОСОБА_9 інструктаж, надавши вказівки щодо обходу через сад ділянки дороги, на якій розміщувався прикордонний наряд «Контрольний пост», а також вказав куди саме потрібно йти, використовуючи карту, та зазначив місце поблизу АЗС, де ОСОБА_5 його очікуватиме для подальшого доставлення до державного кордону України.

У свою чергу ОСОБА_9 виконав в повному обсязі всі вказівки та рекомендації ОСОБА_5 і дійшовши до АЗС, що в м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, знову сів до автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , який продовжив рух в напрямку розмежування ділянки державного кордону України та Республіки Молдова.

Цього ж дня, тобто 05.12.2024 біля 18.00 год. ОСОБА_9 після його висадки з автомобіля марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , було викрито прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» при спробі незаконного перетину державного кордону України неподалік прикордонного знаку № 0097, що знаходиться в межах населеного пункту м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, в напрямку Республіки Молдова.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України а саме: у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, за кваліфікуючими ознаками: вчинено щодо кількох осіб; вчинені з корисливих мотивів.

01.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий зазначав, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 05.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2024, протоколом огляду мобільного телефону від 08.12.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, адже існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваній особі загрожує покарання терміном до дев`яти років із конфіскацією майна. Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності; передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_9 . Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_9 кордону, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе здійснити на нього вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий вказував на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та, з огляду на наведені в клопотанні ризики, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що повідомлення про підозру не містить чіткої конкретизації, за вчинення якого саме діяння викладеного у диспозиції ст.332 КК України підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, повідомив, що наразі на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні, зокрема, кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України, ст. 209 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, однак судом йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а тому, на думку адвоката, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженню є неспівмірним, враховуючи тяжкість покарання за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років. Крім цього, вказував на те, що зазначений у клопотанні ризик впливу на свідка ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більш аніж два місяці, а місцезнаходження самого свідка є наразі невідомим для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

06.12.2024 року слідчою ОСОБА_11 зареєстровано кримінальне провадження №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 до реєстру внесено відомості про те, що 05.12.2024 року ОСОБА_5 , спільно з іншими невстановленими особами з корисливих мотивів за грошову винагороду організували незаконне переправлення громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Київ через державний кордон України до Республіки Молдова. В ході отриманих матеріалів виконаного доручення встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.05.2025 року о 09 год. 21 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Обставини, які дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підтверджуються зібраними матеріалами справи, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 05.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2024 року, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 на фотознімку №3; протоколом огляду мобільного телефону від 08.12.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий та прокурор вказують на наявність передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваній особі загрожує покарання терміном до дев`яти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя частково погоджується з думкою прокурора з огляду на те, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити або підтверджують існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, проте воно не може безапеляційно свідчити про ризик втечі чи переховування особи від слідства.

Разом з цим, враховуючи наявність двох кримінальних проваджень щодо підозрюваного свідчить про його явну криміногенну поведінку, що на думку, слідчого судді може слугувати фактором, який спричинює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а тому враховуючи особу ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором наявність іншого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_5 не може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , оскільки з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що останній зареєстрований та проживає в м. Києві та після допиту його слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України залишив межі Дністровського району Чернівецької області.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи та характеризуючи дані особи підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІІ групи довічно, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких страждає на хронічне неврологічне захворювання та матір інваліда І групи довічно, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що прокурором не було доведено поданими доказами наявність обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування зі свідками.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 даного запобіжного заходу з покладенням на нього обов`язку здати документи для виїзду за кордон, буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166540 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) грн та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 05.05.2025 року.