Справа № 466/8149/25
Провадження № 1-кс/466/2568/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року, слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно ,-

встановила :

03.09.2025 року, представник заявниці, адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2025 року, на транспортний засіб марки "КІА" моделі "К5", VIN -код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000239 від 21.02.2025, який є особистою власністю ОСОБА_4 , в частині заборони користування.

В обґрунтування вимог зазначає, що СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000239 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 22.07.2025, в межах вказаного кримінального провадження, проведено обшук автомобіля марки "КІА" моделі "К5", н.з. НОМЕР_2 , в ході якого окрім речей та предметів, які мають значення для кримінального провадження, вилучено сам транспортний засіб марки "КІА. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2025, на автомобіль марки "КІА" моделі "К5", VIN -код НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання від транспортного засобу, накладено арешт. Підставою для накладення арешту на автомобіль марки "КІА" моделі "К5", VIN -код НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 була необхідність збереження речових доказів.

Оскільки, з моменту вилучення автомобіля пройшло півтори місяці, усі необхідні для слідства процесуальні дії відносно вищезазначеного транспортного засобу проведено. На даний час необхідності у застосуванні арешту майна на автомобіль марки "КІА" моделі "К5", VIN -код НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони користування, повністю відпала. Відтак, просить суд скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині заборони користування таким.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та заявниця ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити, покликаючись на аргументи, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання заперечила. Зазначила, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль визнано речовим доказом. В ході досудового розслідування заплановано проведення трассологічної та біологічної експертиз, а також аналіз GPS/ мобільних даних. Окрім того зазначає, що зняття арешту з вказаного автомобіля є передчасним, оскільки може унеможливити проведення об`єктивного дослідження та знищити сліди злочину.

Заслухавши думку учасників, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку .

З"ясовано, що в провадженні СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000239 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2025 року накладено арешт на автомобіль марки "КІА" моделі "К5", VIN -код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання від транспортного засобу, які належать ОСОБА_4 на праві власності. Вказане майно визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна, на думку слідчої судді, не є достатніми, та не є підставами для скасування накладеного арешту, оскільки автомобіль марки "КІА" моделі "К5", VIN -код НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000239 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. А тому, повне або часткове зняття арешту з вказаного транспортного засобу може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування.

Разом з тим, слушними є аргументи прокурора ОСОБА_3 , зокрема те, що арешт майна в межах даного кримінального провадження має законну мету, а саме збереження речових доказів. Окрім того, як слідує з заперечень прокурора , в даному кримінальному провадженні, ще не проведено всі необхідні експертизи з вищевказаним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309, 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.25 за матеріалами кримінального провадження №0000239 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з моменту виготовлення повного її тексту, до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1