Справа № 588/2310/23
Номер провадження 1-кп/950/50/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000196 від 17.08.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка (Тростянецького) Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого інженером з охорони праці ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000196 від 17.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернула увагу суду на те, що судом досліджено письмові докази, зокрема висновок судово-медичної експертизи № 359 від 16.10.2023 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо встановлення у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, їх характер, локацію, механізм утворення, давність спричинення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, утворення їх при наїзді на потерпілого велосипедиста легковим автомобілем та подальшим падінням його на опорну поверхню.

Відповідно до підсумків вищевказаної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом 2- го, 3-го, 4-го, 5-го ребер справа зі зміщенням, 8-го ребра зі зміщенням, лівосторонній пневмоторакс, поширений підшкірний крововилив грудної клітини справа, в потилично-тім`яній ділянці справа рана. Правобічний травматичний гемоторакс. Правобічний забій легень. За висновком експерта данні тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження відповідно до пунктів 2.1.1 а), 2.1.2, 2.1.3 м) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Експертом не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим за обставин справи, тобто при наїзді на потерпілого велосипедиста легковим автомобілем та подальшим падінням ОСОБА_7 на опорну поверхню.

Відповідно до описової частини висновку експерта у потерпілого ОСОБА_8 на рентгенограмі ОГК у вимушеному положенні в КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР 17.08.2023 року виявлено перелом правих 2-го, 3-го, 4-го, 5-го ребер зі зміщенням, лівого 8-го ребра зі зміщенням. Аортосклероз. Артеріальний тиск з яким поступив потерпілий 110/80. При цьому об`єм витоку кисню не замірювався, але сатурація перевірена, та вказана 97, при нормі 95-100, тобто в межах норми, що виключає наявність ознак пневмотораксу.

В подальшому, при обстеженні 06.09.2023 року в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на рентгенограмі ОГК в 2-х проекціях № 9958 у потерпілого виявлено переломи задніх відрізків 3,4,5,6 ребер справа, 6,8 ребер зліва зі зміщенням. Аортосклероз. При виписці з лікарні - АТ 110/70, хворий виписаний з покращенням. Встановлено остаточний діагноз: ЗТГК, множинні переломи ребер 3-10 ребер з права, 6-8 зліва. Правобічний травматичний гемоторакс. Правобічний забій легень.

Розбіжності в частині перелому ребер виявленні при госпіталізації після ДТП одразу та госпіталізації в обласну лікарню експертом не проаналізовано, причинно наслідковий зв`язок між травмами та лікуванням не встановлено.

Окрім цього в обох лікувальних закладах лікарі ставили діагноз АОРТОСКЛЕРОЗ, що може бути причиною виникнення пневмотораксу, як і вікові зміни, що не досліджено експертом.

Експертом не вказано в чому саме виразилась небезпека для життя потерпілого ОСОБА_7 . При цьому частота дихальних рухів не досліджувалась в сукупності з небезпекою для життя, тяжкий стан потерпілого в історія хвороб не описаний лікарями та експертом відповідно.

Крім того: експертом зазначено, що тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження відповідно до пунктів 2.1.1 а), 2.1.2, 2.1.3 м) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Але п.2.1.3 м правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року стосується відкритого перелому діафіза (тіла) плечової, стегнової і великогомілкової кісток, які відсутні фактично у потерпілого.

Також експертом вказано, що отримання тілесних ушкоджень потерпілим відбулося при наїзді на потерпілого велосипедиста легковим автомобілем та подальшим падінням ОСОБА_7 на опорну поверхню, що суперечить встановленим фактичним обставинам справа, а зокрема визначено судовим рішенням в рамках адміністративної справи, з якого вбачається, що саме велосипедист - потерпілий ОСОБА_7 порушив п.10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Також потерпілим надано чеки на придбання ліків, які під час лікування за твердженням ОСОБА_7 він вживав, серед яких проти епілептичний засіб, нейролептики, протиревматичні уколи та інше.

Допитана в судовому засіданні експерт вказала, що визначені адвокатом обвинуваченого (описані вище) невідповідності у висновку СМЕ № 359 є описками, але саме даний висновок покладено в основу обвинувачення, як підтвердження факту наявності у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_9 кримінального правопоручення.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що вказаний висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, експертом враховано не всі матеріали справи при проведенні експертизи, а також те, що потерпілим в ході досудового розслідування показання не надавались, в той час як в судовому засіданні він надав покази, вказавши механізм руху та зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого.

Тому задля усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та матеріалами справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи за участю експерта автотехніка, проведення якої просила доручити лікарям експертам ДСУ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: м. Суми, проспект Перемоги, 111, індекс 40020, ).

При цьому, вона просила поставити на розгляд експертів наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм виникнення?

3.Чи можливе їх виникнення при дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з порушенням потерпілим ОСОБА_7 п.10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням пригоди.

4.Чи є причинний зв`язок між захворюванням потерпілого ОСОБА_7 - аортосклероз і пневмотораксом?

5.Чи наявний причинно наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, хронічними захворюваннями потерпілого, зокрема аортосклерозом, віком і пневмотораксом?

Також захисник просила провести посттравматичне рентгенобстеження потерпілого та отримані результати використати під час проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що під час допиту експертом було з`ясовано, що викладення п. 2.1.3 м) правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в тексті експертного висновку мало місце внаслідок описки; що при новому дослідженні буде використана та ж сама меддокументація, що і першим експертом, внаслідок чого не буде з`ясовано нових обставин справи; що травмування потерпілого мало місце від дій обох учасників ДТП; а його стан здоров`я і вік не були основними причинами отримання ним негативних наслідків вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, які є фахівцями у різних галузях знань є комплексною.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу за участю експерта автотехніка, проведення якої доручити лікарям експертам ДСУ Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоновані захисником обвинуваченого.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника щодо проведення посттравматичного рентгенобстеження потерпілого та використання отриманих результатів під час проведення експертизи.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи прокурора, так як з висновку експерта № 359, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений на підставі даних медичної документації, які суперечать одне одному та без врахування показів потерпілого щодо механізму отримання ним тілесних ушкоджень.

Для проведення судової експертизи суд вважає необхідним попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, направити до експертної установи матеріали кримінального провадження та копію ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи, що за відсутності висновку судової експертизи суд позбавлений можливості продовжувати розгляд справи провадження по справі слід зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 370-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи задовільнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000196 від 17.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну експертизу за участю експерта автотехніка.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм виникнення?

3.Чи можливе їх виникнення при дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з порушенням потерпілим ОСОБА_7 п.10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням пригоди.

4.Чи є причинний зв`язок між захворюванням потерпілого ОСОБА_7 - аортосклероз і пневмотораксом?

5.Чи наявний причинно наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, хронічними захворюваннями потерпілого, зокрема аортосклерозом, віком і пневмотораксом?

Провести посттравматичне рентгенобстеження потерпілого та використати отримані результати під час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити лікарям експертам Державної Спеціалізованої Установи Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: м. Суми, проспект Перемоги, 111, індекс 40020, ).

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження та копію ухвали про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу в строки, передбачені чинним законодавством.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_10