Справа № 357/2725/25
У Х В А Л А

25.07.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду, перевіривши заяву начальника Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області

про видачу виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

24.07.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява начальника Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2025 по справі № 357/2725/25 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про несплату засудженим штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до судового розгляду суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 №4081-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, доповнено ч. 5 ст. 26 КВК України, згідно з якою у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Отже ч. 5 ст. 26 КВК України визначено три різні підстави для видачі виконавчого листа: 1) у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, 2) якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу 3) у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу.

Поряд з тим, суд констатує, що подана заява про видачу виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 5 ст. 26 КВК України, оскільки не містить посиланя на конкретну підставу для видачі виконавчого листа та не містить її обгрунтуваня.

Суд зазначає, що виходячи з принципів кримінального судочинства, вимог ст. 26 КВК України, заява органу пробації про видачу виконавчого листа має бути обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

Враховуючи, що при звернені до суду із заявою про видачу виконавчого документа, таких вимог закону дотримано не було, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, встановлено, що заява про видачу виконавчого листа відправлена на електронну пошту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з електронної адреси Обухівського районного відділу № 2 у виді сканованої копії роздрукованого документа, а не через засоби підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, зважаючи що заява, надійшла до суду не у спосіб, визначений законодавством, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її подала, слід дійти висновку, що така заява не може бути предметом судового розгляду, а відтак підлягає поверненню особі, які її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про видачу виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4