Справа № 524/4453/25
Провадження № 1-кс/524/1367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В,

слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів ПП «Галактика», одруженого, на утриманні малолітня дитина, 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 30.07.2013 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі; 27.11.2017 Крюківським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.03.2021 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 29.02.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000490, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025 за ознаками ч.1 ст.263, ч.1 ст.289, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими частиною першою ч.1 ст.263, ч.1 ст.289, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

У обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленому слідством місці та часі вогнепальну зброю «BLOW TR 914 02», що зберігав при собі до 27.03.2025 з метою збуту за грошову винагороду без передбаченого законом дозволу.

27.03.2025 о 16:00, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. К. Цісик, 36, підозрюваний незаконно збув (продав) за 12000 грн. ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), предмет схожий на пістолет.

У подальшому працівниками ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення огляду 27.03.2025 з 17:12 по 17:45 за адресою: м. Кременчук, вул. В.Пугачова, гаражний кооператив «Автолюбитель-4» у ОСОБА_6 вилучений предмет зовні схожий на пістолет.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/7290-БЛ від 31.03.2025 зазначена річ відноситься до категорії вогнепальної зброї, є пістолетом, виготовленим шляхом переробки стартового (шумового) пістолета «BLOW TR 914 02», калібру 9мм Р.А.К., серійний номер « НОМЕР_1 », промислового виготовлення, що виразилося у видаленні заглушки каналу ствола із заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.04.2025 ОСОБА_4 о 02:30 поблизу будинку № 66 на просп. Лесі Українки, м. Кременчук, заволодів автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-25/8958-АВ від 26.04.2025 на суму 107230,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

13.04.2025 у нічний час доби ОСОБА_4 поблизу садової ділянки АДРЕСА_2 , заволодів паспортом ID № 011083758, виданим на ім`я ОСОБА_8 , посвідченням водія НОМЕР_3 , виданим на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos TF69Y», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення злочин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

ОСОБА_4 з невстановленого слідством часу придбав у невстановленому слідством місці наркотичний засіб «канабіс», що зберігав при собі без мети збуту для власного вживання.

14.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції вилучені подрібнена речовина зеленого кольору та насіння зелено-коричневого кольору, що поміщені до сейф-пакетів експертної служби МВС № 2572879, № 2572885, № 2572883.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11045-НЗПРАП від 19.05.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є «канабісом», що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, масою у перерахунку на суху речовину 4,736 г та речовина темно-коричневого кольору із запахом продуктів паління є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, екстрактом «канабісу» масою у перерахунку на суху речовину 0,109 г.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11039-НЗПРАП від 19.05.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, масою у перерахунку на суху речовину 2,171 г.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-24/11043-НЗПРАП від 16.05.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, масою у перерахунку на суху речовину 0,204 г.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/11040-НЗПРАП від 16.05.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження є «канабісом», що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, масою у перерахунку на суху речовину 3,296 г.

Загальна маса наркотичного засобу «канабісу» складає 10,516 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показаннями свідків; постановами про визнання речовими доказами; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; слідчим експериментом зі свідком; іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та ризиків, зазначених у клопотанні.

Прокурор просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 год до 06 год, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, є не можливим, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, що за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч.2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Підозрюваний та його адвокат при обранні запобіжного заходу просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 23 год до 05 год, зазначивши, що ОСОБА_4 , працюючому на ПП «Галактика» (м. Кременчук), необхідно виїздити на роботу маршрутним транспортним засобом, відправлення якого здійснюється до 06 год ранку. Підозрюваний також зазначив, що дружина є вагітною, він співпрацює із органом досудового розслідування.

Прокурор та слідчий не заперечували щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з 23 год до 05 год з урахуванням зазначених ОСОБА_4 у судовому засіданні обставин.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його адвоката, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на ризики, зазначені у ст.177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Як передбачено ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив доводеність наданими сторонами кримінального провадження доказами такі обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; (3) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, а саме: існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду (підозрюваному загрожує позбавлення волі на строк до 7 років, що може наштовхнути його на переховування від органів до судового розслідування);

незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (підозрюваний скоїв злочин, свідками якого є особи з визначеним місцем проживання, тому підозрюваний має реальну можливість здійснювати тиск, або погрози на свідків та потерпілого у цьому провадженні, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності за скоєний злочин);

вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній може вчиняти кримінальні правопорушення з метою особистої наживи та збагачення).

Зазначене може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у певний період доби, установлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення із наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку із тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде не достатнім для забезпечення можливих ризиків та належної його процесуальної поведінки;

слідчому та прокурору не надходили письмові звернення від осіб, які заслуговують на довіру щодо особистої поруки за підозрюваного, ніхто не наважується поручитися за його належну поведінку;

слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів (застави) на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням зазначеного, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є найбільш прийнятним у цьому випадку. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує наведені факти щодо особи підозрюваного, його вік та інші відомості, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З клопотання, долучених до нього матеріалів, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації, наданої слідчим та прокурором під час судового засідання, не встановлено закінчення досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та можливість обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год до 05 год з метою забезпечення права підозрюваного на працю, як наслідок можливості ОСОБА_4 утримувати свою сім`ю, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, задовольнити частково.

Застосувати (обрати) підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 23 год до 05 год строком на 60 днів, крім випадків відвідування медичних закладів та установ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 04.08.2024 включно в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а також у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 04.08.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1