Справа № 127/8781/25
Провадження № 1-кп/127/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено 06 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.03.2025 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 13 березня 2025 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачену, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляли.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 190 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, на адресу суду 30.04.2025 року надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року на земельну ділянку, кадастровий номер :02:112:0112, розміром 0.1065 га., цільове призначення - ( 02.01.) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1. Клопотання мотивоване тим, що слідчі дії по даному кримінальному провадженню закінчені, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 отримав компенсацію за свою земельну ділянку в повному розмірі, спір щодо витребування земельної ділянки , який розглядався в суді відсутній, провадження в цивільній справі з цього приводу закрито, тому можна дійти висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу, відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в клопотанні представника заявника, оскільки постановою від 17.08.2021 року вказану земельну ділянку визнано речовим доказом. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року було накладено арешт.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання представника заявника.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника.

Дослідивши вказані клопотання та додані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови від 17.08.2021 року про визнання речовими доказами, земельну ділянку з кадастровим номером :02:112:0112 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Таким чином, вказане майно має статус не лише майна на яке накладено арешт, а й визнано речовим доказом у справі.

Норми ст. 374, 100 КПК України регламентують, що питання речових доказів може вирішуватись вироком суду або судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заявника про скасування арешту майна через його передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено 06 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380, на 29.07.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити, як у передчасному.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :