У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2270/25

провадження № 1-кс/0285/1063/25

07 серпня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Батьківщина» - ОСОБА_4 ,

представника ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: комбайн зернозбиральний CLAAS LEX10N 600, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору та причіпну зернову жатку до вищевказаного комбайну, зеленого кольору, які належать СТОВ «Батьківщина», з позбавленням власника права відчужувати вказане майно; зобов`язати власника майна на першу вимогу слідчого, прокурора надавати вказане майно для для проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами провадження, у період з 06.03.2025 до 28.03.2025 службові особи ДП «Рихальське» за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного припинення або обмеження діяльності вказаного підприємства, захопили цілісний майновий комплекс, бухгалтерську документацію, звітність, акти інвентаризації та інші службові документи ДП «Рихальське», таким чином здійснюють протидію законній господарській діяльності підприємства.

Окрім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, не маючи на те законних повноважень самовільно зайняли земельні ділянки, які належать ДП «Рихальське», при цьому колишній директор ОСОБА_6 здійснює самовправство щодо майна ДП «Рихальське», директора якого на даний час є ОСОБА_8 .

Також, службові особи ДП «Рихальське» ймовірно за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Батьківщина», зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном та коштами указаного державного підприємства шляхом заниження об`ємів виготовленого молока та урожайності кукурудзи, вирощеної на землях ДП «Рихальське» упродовж 2022-2024 років, чим заподіяно збитки ДП «Рихальське».

05.08.2025 о 11:47 надійшло повідомлення директора ДП «Рихальське» ОСОБА_8 про те, що 05.08.2025 11:46 в с. Рихальське, Звягельського району в полі, невідомі особи на комбайні молотять посіви пшениці, які належить ДП «Рихальське».

05.08.2025 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Рихальське Звягельського району, у полі на відстані близько 100 м у північну сторону від молочно-тваринної ферми ДП «Рихальське», за координатами 50,724421; 27,829304, виявлено комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який здійснює зернозбиральні роботи пшениці.

Цього ж дня, у період часу з 20:00 до 20:40 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Соборна 10 у с. Рихальське Звягельського району, на території молочно-тваринної ферми ДП «Рихальське» вилучено комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, причіпну зернову жатку до вищевказаного комбайну, який здійснював зернозбиральні роботи по збору пшениці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини вказаний зернозбиральний комбайн та причіпна зернова жатка належать СТОВ «Батьківщина».

Допитаний директор ДП «Рихальське» ОСОБА_8 показав, що між ДП «Рихальське» та ТОВ «Батьківщина» не було укладено договорів та ТОВ «Батьківщина» незаконно здійснює збір врожаю ДП «Рихальське» на землях, які перебувають у постійному користуванні цього державного підприємства. Усі договори, укладенні попереднім директором ДП «Рихальське». Договір підряду від 02.09.2024 про надання послуг з виконання механізованих сількогосподарських робіт, на який посилається представники ТОВ «Батьківщина», як на підставу проведення збору врожаю є нікчемним, оскільки не стосується саме збору врожаю та строк дії виконання робіт за договором закінчився ще у травні 2025 року.

Постановою слідчого від 06.08.2025 комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, причіпну зернову жатку до комбайну визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані предмети як окремо так і в сукупності з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами дадуть змогу повно, всебічно дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи, що вказане вище майно є безпосереднім знаряддям можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження, а також для проведення судової експертизи, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно, з позбавленням власника права відчужувати вказане майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Крім того зазначив, що необхідність арешту майна полягає, зокрема у проведенні судової трасологічної експертизи, яка здійснювала збір врожаю на належній ДП «Рихальське» земельній ділянці та фототехнічної експертизи сільськогосподарської техніки.

Представник власника майна ТОВ «Батьківщина» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що між ДП «Рихальське» та ТОВ «Батьківщина» існують господарські правовідносини, зокрема щодо збору урожаю на земельних ділянках, які належать ДП «Рихальське» на підставі укладених між цими підприємствами договорів. Зазначені договори ніким не оспорювались, є чинними та в судовому порядку недійсними визнані не були, а тому прокурор безпідставно посилається на нікчемність зазначених договорів. Сама по собі зміна керівника ДП «Рихальське» не свідчить про автоматичне припинення чи розірвання цивільно-правових договорів, укладених між цими підприємствами. Звертаючись із зазначеним клопотанням, прокурор фактично намагається чинити тиск на ТОВ «Батьківщина» з метою незаконного обмеження прав товариства на володіння, користування і розпорядження належної товариству сільськогосподарської техніки.

Представник ДП «Рихальське» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначав, що представники ДП «Рихальське» надавали слідчим Звягельського РВП договори, укладені між ДП «Рихальське» та ТОВ «Батьківщина», на підтвердження законності обробітку землі та збору врожаю на належних державному підприємству землях, однак не зважаючи на це, під час огляду місця події, слідчими незаконно вилучено комбайн та причіпну жатку, які належать ТОВ «Батьківщина». Клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Установлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 191 КК України (протидія законній господарській діяльності за попередньою змовою групою осіб; самовільне зайняття земельної ділянки групою осіб; самоправство; привласнення чи розтрата чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2025 у період часу з 15:00 до 15:40 на відкритій ділянці місцевості, поблизу с. Рихальське Звягельського району Житомирської області, у полі на відстані близько 100 м у північну сторону від молочно-тваринної ферми ДП «Рихальське», за координатами 50,724421; 27,829304, виявлено належний на праві власності ТОВ «Батьківщина» комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 600, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору та причіпну зернову жатку до комбайну, який здійснює зернозбиральні роботи пшениці. Зазначене майно (комбайн та зернову жатку) передано на відповідальне зберігання юрист-консульту ДП «Рихальське».

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходь до висновку, що прокурором, у порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також не доведено необхідність такого арешту.

З огляду на те, що вказане у клопотанні майно лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення, яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України воно відповідає, тому відсутні правові підстави для накладення арешту на це майно.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 11.08.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1