Справа № 201/2998/25
Провадження № 1-кс/201/2277/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, яка мотивована тим, що «04.03.25р. стався черговий злочин організатором котрого був рецидивіст ОСОБА_4 з групою його сожителів за адресою його мешкання по АДРЕСА_1 , який на моїх очах скоїли грабіж квартири громадянина ОСОБА_5 співмешканця багато житлового будинку АДРЕСА_2 » (мовою оригіналу).

Просить витребувати у начальника РВ витяг з ЄРДР за його заявою від 06.03.2025р. та при відсутності витягу задовольнити скаргу; в разі необхідності поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого з підстав розуміння верховенства права на судовий захист розуміння ст. 7 та 8 КПК України; витребувати з суб?єкту оскарження витяг з ЄРДР та повідомлення про скоєння злочину, номер реєстрацій повідомлення про скоєння злочину від 04.03.25 року прийняту слідчим на місті скоєння злочину та залучити їх копії до матеріалів справи; скаргу розглянути за присутністю скаржника, а в разі його відсутності розглянути справу без нього, врахувавши те що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити в повному обсязі та під час розгляду; зобов?язати слідчого вчинити процесуальну дію щодо видачі ОСОБА_3 на руки витягу з ЄРДР в одноденний строк після судового рішення та у відповідності до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України; зобов?язати слідчого надати ОСОБА_3 як громадянину України пам?ятку потерпілого, номер кримінального провадження та прийняте по ньому процесуальне рішення щодо відкриття провадження за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, вчинений в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Заявник у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та пряму вказівку у скарзі стосовно того, що суд може розглянути справу без участі заявника, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали справи ЄУН 201/3438/25 слідчий суддя приходить до такого правового висновку.

12.03.2025р. ОСОБА_3 подав суду скаргу, що розглядається (ЄУН 201/2998/25, провадження 1-кс/201/1173/2025).

Ухвалою від 12.03.2025р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скарга повернута, оскільки не підписана заявником за допомогою ЄЦП, про що відповідальними працівниками суду складено акт.

З цією ухвалою скаржник не погодився та подав апеляційну скаргу.

Крім цього, 21.03.2025р. ОСОБА_3 подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу (ЄУН 201/3438/25, провадження 1-кс/1309/2025).

Як встановлено судом, зміст, дата подання органу досудового розслідування повідомлення про кримінальне правопорушення у скаргах ЄУН 201/2998/25 (подана 12.03.2025р.) та ЄУН 201/3438/25 (подана 20.03.2025р.) тотожні - «04.03.25р. стався черговий злочин організатором котрого був рецидивіст ОСОБА_4 з групою його сожителів за адресою його мешкання по АДРЕСА_1 , який на моїх очах скоїли грабіж квартири громадянина ОСОБА_5 співмешканця багато житлового будинку АДРЕСА_2 ». Тотожні й вимоги скарг, в яких, зокрема, ОСОБА_3 вказує, що вперше подав скаргу 12.03.2025р., і подає її повторно 20.03.2025р.

Впродовж розгляду скарги ЄУН 201/3438/25 ОСОБА_3 надав суду лист відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в якому вказано, що 04.03.2025 ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Д/о було зареєстровано заяву до ЖЄО 7646 від 04.03.2025, в якій гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив про можливі неправомірні дії невідомої особи.

Ухвалою від 25.03.2025р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_3 у справі ЄУН 201/3438/25, провадження 1-кс/1309/2025, поданій, як він сам зазначає, повторно, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задоволено частково; поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язано уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2025 р. (ЖЄО 7646); надати ОСОБА_3 копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений Законом термін; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвала не оскаржувалася, набрала законної сили.

Тому вимоги ОСОБА_3 вже розглянуті з постановленням ухвали, яка набрала законної сили. Ця ухвала скерована до Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

А 07.05.2025р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду була скасована ухвала від 12.03.2025р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (якою була повернута вперше подана ОСОБА_3 скарга).

Правова природа діяльності слідчого судді полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.

З врахуванням того, що аналогічні вимоги ОСОБА_3 вже розглянуті іншим слідчим суддею, тобто права та свободи ОСОБА_3 вже захищені, суд не вбачає підстав повторно зобов`язувати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області повторно вносити тотожну інформацію до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2025 року о 17.55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1