Провадження № 1-кс/686/6323/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000800, відомості про яке 19.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

24.06.2025 від прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло до слідчого судді клопотання про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.09.2013 Броварським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області, належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Суслівці.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, 19.06.2025 близько 11:46 години на автодорозі Т-2318 сполучення Старий Остропіль Вовковинці поблизу с. Суслівці Летичівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони с-ще. Летичів в напрямку до с. Суслівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП, ОСОБА_4 , від отриманих травм загинула на місці події.

Дане кримінальне правопорушення 19.06.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000800, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 19.06.2025слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого зокрема вилучено: автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin НОМЕР_2 та велосипед синього кольору, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час добровільної видачі речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт на визначене у клопотанні майно із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.09.2013 Броварським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області, належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Суслівці.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя