20.06.25
Справа№469/722/25
1-кс/469/93/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року с-ще.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 17.06.2025 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 17.06.2025 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на речові докази у кримінальному провадженні.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 17.06.2025 о 06.57 годині до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від дільничного офіцера поліції СДОП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення про те, що 17.06.2025 приблизно о 04.30 годині на узбережжі Чорного моря неподалік бази відпочинку «Дельфін» с. Коблеве, пр. Курортний, 37, Коблевської територіальної громади Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконним рибним видобувним промислом із використанням заборонених знарядь лову 2 ятерями, в результаті чого незаконно виловив живі біоресурси: 4448 особин риби роду атерини, 3 особини риби роду бичок, 465 особин креветок, 4 особини риби роду морський язик, 114 особин риби роду мерланга, 29 особин риби роду глоси камбали, чим наніс істотну шкоду рибному господарству України.

17.06.2025 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на узбережжі Чорного моря неподалік бази відпочинку «Дельфін» с. Коблеве, пр. Курортний, 37, Коблевської територіальної громади Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області було виявлено: гумовий рибацький костюм сірого кольору, 2 риболовецькі пастки типу «ятер» довжиною 30м. висотою 0,5 м. вічко 7 мм та біоресурси. Здійснивши перерахунок біоресурсів та виявлено: 4448 особин риби роду атерини, 3 особини риби роду бичок, 465 особин креветок, 4 особини риби роду морський язик, 114 особин риби роду мерланга, 29 особин риби роду глоси камбали

Відповідно до клопотання вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036, внесеному до ЄРДР 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК україни.

Прокурор посилається на те, що зазначене в клопотанні майно використане як засоби та знаряддя кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, а іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо.

Враховуючи викладене, а також те, що виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного майна, а саме: 1 мисинової сітки, розмірами: довжиною 100 м., висотою 0,5 м., вічко 50мм., садка з сітки зеленого кольору, гумового рибацького костюму зеленого кольору та пластмасової ємність здійснювалось незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме на речові докази у кримінальному провадженні: гумовий рибацький костюм зеленого кольору, садок з сітки зеленого кольору, пластикову ємність чорного кольору об`ємом 40 літрів, месинова сітка довжиною 100 метрів, висотою 0,5 метри та вічком 50 мм., живі біоресурси: карась сріблястий 13 особин, окунь 1 особина, сазан 2 особини.

У судове засідання прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву від 17.06.2025 року, у якій просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

Особа, у якої було вилучено зазначене у клопотанні майно ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився.

Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 повідомлявся в телефонному режимі за номером, наявним у матеріалах клопотання, однак, всі виклики суду ОСОБА_4 залишені без відповіді.

Крім того, про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, учасники судового провадження повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, з метою дотримання слідчим судом процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання прокурора було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.177 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, зокрема, щодо кількості вилучених водних біоресурсів та використання при цьому промислових знарядь лову, причетність цих знарядь лову до незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом та із відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з протоколу огляду місця поді та фототаблиці до нього від 17.06.2025 року (а.с.7-12), допитів свідків, інших матеріалів клопотання, що свідчать про незаконне зайняття рибним добувним промислом, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, існування зазначених прокурором ризиків, зокрема, можливості знищення майна, що може призвести до втрати речових доказів, вважаю клопотання про арешт майна в частині гумового рибацького костюму сірого кольору, 2 риболовецьких пасток типу «ятер» довжиною 30м. висотою 0,5 м. вічко 7 мм обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Живі водні біоресурси, зазначені у клопотанні, є продукцією, яка піддається швидкому псуванню, в розумінні положень ч.6 ст.100 КПК України, відповідно до якої речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, застосування вказаного прокурором заходу забезпечення кримінального провадження щодо живих водних біоресурсів очевидно не досягне мети застосування цього заходу, потребуватиме вжиття додаткових заходів щодо збереження майна, та існує значна вірогідність того, що із застосуванням арешту майна воно як таке, що піддається швидкому псуванню, не буде збережене у тому стані, у якому було виявлене та вилучене, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 17.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000036 від 17.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме:

- гумовий рибацький костюм сірого кольору, 2 риболовецькі пастки типу «ятер» довжиною 30м. висотою 0,5 м. вічко 7 мм.

У задоволенні іншої частини клопотання щодо арешту живих водних біоресурсів відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та власнику майна, якому роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: