Справа № 731/8/25
Провадження 1-кп/731/14/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000989 від 17 вересня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Варва Варвинського району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 29 січня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 березня 2025 року включно; призначено судовий розгляд справи.

Під час судового розгляду, ухвалою суду від 21 березня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 травня 2025 року включно; призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року змінено обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ризики є триваючими та не перестали існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає досить суворе безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років. Перед затриманням обвинувачений говорив, що буде переховуватися від правоохоронних органів. Крім того, обвинувачений, як і раніше, може впливати на свідків та потерпілих. Двоє свідків у кримінальному провадженні відмовилися від своїх первинних свідчень. Крім того, у спілкуванні зі своїми знайомими ОСОБА_4 вимагав, щоб ті видалили всю переписку з ним щодо обговорення дорожньо-транспортної пригоди. Також обвинувачений може продовжити протиправну поведінку, що може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Раніше ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Так само обвинувачений може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками правопорушень, до завідомо неправдивих свідчень. Зазначає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наявних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кількох злочинів, один з яких є тяжким, та зазначених вище ризиків, вважає, що можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутня.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні, вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час. Крім того, підтримав раніше подане клопотання про зміну адреси відбування цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю погодився з позицією свого захисника, також просив визначити місце відбування запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_3 . Таку позицію обґрунтував тим, що за місцем його реєстрації проживати разом із дітьми неможливо через житлові умови, будинок, про який йдеться належить батькам його дружини, власники не заперечують щодо їх проживання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту в частині місця проживання обвинуваченого не заперечив, однак, зважаючи на існування ризиків, викладених ним у клопотанні про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, наполягав на продовженні запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поклалась у вирішенні клопотання на розсуд суду та просили ухвалити законне рішення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані ними на обґрунтування клопотань, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 135 КК України, тобто: 1) у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , заподіяло потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження; 2) в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили; 3) у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 листопада 2024 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 лютого 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 березня 2025 року включно.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах судового провадження на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 травня 2025 року включно; призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року змінено обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ризик переховування від суду обмежується воєнний станом та наявністю в обвинуваченого сім`ї, а саме дружини і малолітньої дитини. Разом з тим, ризик переховування може забезпечити лише цілодобовий домашній арешт, а не домашній арешт у нічний час.

Так само цілодобовий домашній арешт у поєднанні із застосуванням засобів електронного контролю, який є досить дієвим та суворим запобіжним заходом, може запобігти ризикам впливу на свідків і потерпілих.

Щодо можливості створення штучних доказів, то на теперішній стадії судового розгляду цей ризик є молоймовірним. Крім того, штучні докази можуть бути створені не лише особисто обвинуваченим, а й іншими особами на його прохання, чому не є перешкодою застосування до ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу.

Зважаючи на позицію сторін кримінального провадження, та той факт, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, порівняно з останній обранням запобіжного заходу, не зменшились, суд дійшов висновку, що належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації, може забезпечити саме цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 331, 395, 400 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Варва Варвинського району Чернігівської області, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали та строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 21 серпня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

1) з`являтися за викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам, прокурору, а також надіслати для виконання до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 64).

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1