КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2924/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 год. 33 хв. 17 травня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 132100,39 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000000 (чотириста мільйонів) гривень, щодо

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Зокрема, апелянти, кожен окремо, зазначають, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, є необґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах. На думку авторів апеляцій, висновок експерта за результатами проведення судової портретної експертизи в 24 лютого 2025 року, відповідно до якого було встановлено ОСОБА_11 як особу, яка перебувала на борту приватного повітряного судна, зроблений на основі штучно створеного і змонтованого відео, що є неналежним доказом. При цьому вони запевняють, що ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

На думку захисників, під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.

Крім того, автори апеляцій звертають увагу, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від слідства і він завжди прибував до органу досудового розслідування. Також захисники наголошують, що ОСОБА_8 раніше не судимий та має позитивну характеристику, а визначений йому розмір застави є завідомо непомірний для останнього і при визначенні такого розміру застави не було врахованого сімейний та фінансовий стан підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000702, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1; ч. 1 ст. 438; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

19 березня 2025 року о 05 год. 33 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

20 березня 2025 року (клопотання датоване 19 березня 2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 165126 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500001528 (п`ятсот мільйонів тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 год. 33 хв. 17 травня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 132100,39 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000000 (чотириста мільйонів) гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність на цьому етапі досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним посилання авторів апеляцій на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернуто увагу в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, розмір застави, який слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу, а саме 400000000 гривень, є занадто великим і має бути дещо зменшений, виходячи з наступного.

Зокрема, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Як встановила колегія суддів, в матеріалах провадження не міститься будь-яких даних, які б могли свідчити, що ОСОБА_8 може сплатити заставу у розмірі 400000000 гривень, яка була визначена йому слідчим суддею в якості альтернативного запобіжного заходу. Про це свідчить і той факт, що підозрюваний з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 20 березня 2025 року і по теперішній час визначений йому розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не сплатив.

Тому колегія суддів, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які на цьому етапі кримінального провадження має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 350000000 гривень. Такий розмір застави з огляду на виключність випадку вчиненого в умовах особливого періоду кримінального правопорушення за розміром заподіяної шкоди не суперечить положенням, визначеним в абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, а в разі внесення застави в зазначеному розмірі це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 год. 33 хв. 17 травня 2025 року, з визначенням застави в розмірі 350000000 (триста п`ятдесят мільйонів) гривень та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги викладені обставини та обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 саме у виді тримання під вартою відповідно до вимог закону, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв народних депутатів України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також добровольців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 год. 33 хв. 17 травня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 132100,39 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400000000 (чотириста мільйонів) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 165126 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500001528 (п`ятсот мільйонів тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 год. 33 хв. 17 травня 2025 року.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 350000000 (триста п`ятдесят мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні заяв народних депутатів України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також добровольців ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4