Справа № 125/1137/24
Провадження №11-кп/801/900/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

представниці потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1, ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1, ч. 4 ст. 186 КК України.

Не погодившись з ухваленим вироком, захисниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.4 ст.186 КК України на ч.3 ст.190 КК України, та повторно дослідити докази, яким вона вважає суд першої інстанції не надав належну оцінку: протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2024; заяву ОСОБА_11 від 23.04.2024; протокол огляду від 23.04.2024 з ілюстративними таблицями; постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.04.2024; квитанцію № 35 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 23.04.2024; висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 1616/24-21 від 09.05.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.04.2024; наказ № 8 від 05.01.2024 про закріплення слідчих СУ та територіальних підрозділів ГУНП у Вінницькій області за розслідуванням кримінальних проваджень за участю дітей; копії паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; витяг з ЄРДР; постанову про призначення групи прокурорів від 23.04.2025; копія рішення про встановлення піклування над дитиною-сиротою ОСОБА_10 № 2 від 16.12.2021; постанова про залучення законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_11 від 23.04.2024; копія клопотання про арешт майна від 23.04.2024; постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 23.04.2024; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки затриманого ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру від 23.04.2024; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 ; копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.04.2024; копія ухвали про застосування запобіжного заходу від 24.04.2024; постанова про призначення захисника від 02.05.2024; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.05.2024.

Заслухавши пояснення учасників, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисниці ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.

Докази, про дослідження яких заявляє клопотання захисниця, досліджувались під час розгляду в суді першої інстанції. Обгрунтовуючи клопотання, захисниця зазначає, що не погоджується з висновками суду та оцінкою даних доказів, які на її думку, є підставою відповідно до вимог ст. 404 КПК України для повторного дослідження під час апеляційного розгляду. Разом з тим, захисниця не наводить доводів, які вказують на дослідження доказів судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а фактично висловлює незгоду з оцінкою зазначених доказів, що не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4