У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за фактичних обставин, викладених у клопотанні, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Також вказується, що 01.04.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2025 із визначенням застави у розмірі 13 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 364 000 грн.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 13.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 до трьох місяців, тобто до 19.06.2025.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2025.

16.06.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 до шести місяців, тобто до 19.09.2025.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились та не відпали, а також необхідність проведення низки слідчих дій, зокрема: отримати висновки експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатом проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведенні обшуків; провести тимчасовий доступ до документів (інформації), що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні банківських установ, щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; здійснити одночасні допити підозрюваних з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; встановити повне коло фізичних осіб - підприємців, які, за версією слідства, є підконтрольними підозрюваному та допитати їх з приводу обставин надання послуг для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0001310 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, або зменшити розмір застави, оскільки підозра та ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0001310 від 16.12.2024 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Також встановлено, що:

- 01.04.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2025 із визначенням застави у розмірі 13 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 364 000 грн.;

- 13.05.2025 постановою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 до трьох місяців, тобто до 19.06.2025;

- 16.05.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2025;

- 16.06.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 до шести місяців, тобто до 19.09.2025.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, зокрема санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявність у підозрюваного ОСОБА_4 соціальних зв`язків як така не спростовує даний ризик. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває;

- існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, отримати висновки експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатом проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведенні обшуків; провести тимчасовий доступ до документів (інформації), що перебувають у володінні банківських установ, щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; здійснити одночасні допити підозрюваних з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; встановити повне коло фізичних осіб - підприємців, які, за версією слідства, є підконтрольними підозрюваному та допитати їх з приводу обставин надання послуг для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вищенаведене, на думку слідчого судді, також унеможливлює застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такі заходи не забезпечать як запобігання встановленим судом ризикам, так і виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слідчий суддя також ураховує відсутність медичних відомостей, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах несвободи.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому вважає обґрунтованим продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, залишивши без змін наявний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрюваного обов`язки в разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 15.08.2025 року включно.

Наявний альтернативний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме заставу у 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень, а також покладені на нього обов`язки в разі внесення застави - залишити без змін.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто не пізніше 24 год. 00 хв. 15.08.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1