Справа № 713/1962/25
Провадження №1-кс/713/245/25
УХВАЛА

іменем України

01.07.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук 04 квітня 2025 року та скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що старшим слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000225 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. В ході проведеного досудового слідства встановлено, що 14.06.2022 року, близько 19-08 год., водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу в с.Мигово, Вижницького району, Чернівецької області порушила вимоги п. 10.1 та 10.2 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження середнього степеня тяжкості. Разом з тим, старшим слідчим 01 квітня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Безпосередньо після повідомлення про підозру 04 квітня 2025 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Слідчий у постанові послався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручене, так як фактичне місце проживання останньої не відоме, за місцем проживання відсутня, при цьому для забезпечення явки слідчим вжито заходи такі як направлено поштою повістку за місцем реєстрації і забезпечено публікацію повістки на сайті КІП «АРКАН» з 01.08.2022 року перебуває за межами території України. Крім цього, в постанові зазначено, що повідомлення про підозру відповідно до вимог КПК України направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 та на поштову адресу адвокату ОСОБА_3 , з якою укладено договір про надання юридичних послуг, а тому вважається належним чином вручення зазначеног7о процесуального документу. Вважає дані процесуальні документи такими, що підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з матеріалами сторона захисту мала можливість ознайомитись 18.06.2025 року після того, як стало відомо про повідомлення про підозру та винесення постанови про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного. Ні ОСОБА_5 , ні захиснику належним чином не було повідомлено про прийняття слідчим органом вказаних процесуальних рішень.

Не вважається належним повідомленням про винесені процесуальні рішення адвокату ОСОБА_3 , оскільки листи Укрпошти повернені без вручення, при цьому слідчим органом для належного повідомлення можливо було скористатися засобами зв`язку який відомий слідчому органу і який наявний в заяві про повернення майна, та юридичною адресою фактичного місцезнаходження, яка також зазначена в даній заяві.

Будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України вважає, що повідомлення про підозру від 01.04.2025 року не відповідає вимогам ст.276 КПК України, являється передчасним, оскільки відсутні достатні докази. В матеріалах провадження, які не пронумеровані, наявний висновок експерта транспортно-трасологічної експертизи від 30.06.2022 року за №CE19/126-22/4105-IТ Чернівецького НДЕКЦ, відповідно до якого вбачається, що встановити під яким взаємним кутом відносно один одного та де відносно параметрів проїзної частини відбулось зіткнення немає можливості, оскільки відсутня необхідна слідова інформація.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи за №CE19/126-22/4805-IT Чернівецького НДЕКЦ вбачається, що встановити експертним шляхом в якому стані рухомому чи нерухомому перебували надані на дослідження автомобілі на момент зіткнення немає можливості , через відсутність відповідної слідової інформації (при цьому автомобілі були в безпосередньому розпорядженні експерта). Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи Львівського НДІСЕ за №2876-E від 03.10.2022 року вбачається, що під час зіткнення автомобіль марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 знаходився в стані руху ( при цьому експертне дослідження проводилось по фотоілюстраціях, за відсутності безпосереднього візуального огляду.

Після допитів та проведення слідчих експериментів з водіями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 слідчим було призначено судову авто-технічну експертизу по механізму ДТП, відповідно до якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з настанням ДТП, при цьому в діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимог 12.3 та 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Відповідно до висновку додаткової експертизи по механізму ДТП Чернівецького НДЕКЦ №СЕ19/126-22/7965-ІТ від 17.11.2022 року вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з настанням ДТП, при цьому в діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимог 12.3 та 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до висновку Львівської НДІСЕ від 25.04.2024 року №61-Е по механізму ДТП вбачається, що в діях водія ОСОБА_5 є невідповідності вимог п.п.1.10, 10.1, 10.2 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з фактом настання ДТП, при цьому в діях ОСОБА_10 не вбачається порушень вимог ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з фактом настання даної ДТП. Оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертиз, які категорично суперечать один одному наявні значні сумніви у висновках, тому слідчим органом долученими висновками не встановлено фактичних обставин події, а тому не зібрано достатніх доказів для підозри особи у вчинення кримінального правопорушення, а отже підозра не обґрунтована.

Просить поновити строки на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 01.04.2025 року в кримінальному провадженні №0000225 від 15.06.2022 року. Скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 04 квітня 2025 року в кримінальному провадженні №0000225 від 15.06.2022 року, винесену старшим слідчим СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 для подальшого досудового розслідування. Скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, в кримінальному провадженні №0000225 від 15.06.2022 року, винесене старшим слідчим СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим було вжито процесуальних заходів щодо повідомлення ОСОБА_5 про оголошену підозру та встановлено її перебування за межами країни, що фактично свідчить про наявність в її діях ознак ухилення від кримінальної відповідальності.

В судове засідання старший слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000225 від 15.06.2022 року, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

01.04.2025 року старшим слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000225 від 15.06.2022 року.

З матеріалів кримінального провадження№0000225 від 15.06.2022 року вбачається наступне:

Повідомлення про підозру від 01.04.2025 року ОСОБА_5 не вручене, так як фактичне місцезнаходження останньої на цей час не відоме, а за місцем проживання остання відсутня.

Старшим слідчим було направлено поштою повідомлення про підозру за місцем реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ; також фактичного проживання АДРЕСА_2 ; фактичного проживання АДРЕСА_3 ; розміщено

Також слідчим направлено повідомлення про підозру захиснику - ОСОБА_3 за місцем здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_4 .

Опубліковано повістку для явки на сайті ГУНП в Чернівецькій області.

З інформації КІП «АРКАН» яка міститься в матеріалах кримінального провадження встановлено, що з 01.08.2022 року ОСОБА_5 перебуває за межами території України.

04 квітня 2025 року старшим слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , було оголошено в розшук підозрювану по кримінальному провадженні №0000225 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000225 від 15.06.2022. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а саме у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваної ОСОБА_14 ..

Зі змісту постанови вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручене, так як фактичне місцезнаходження останньої на цей час не відоме, а за місцем проживання остання відсутня. При цьому, для забезпечення явки ОСОБА_8 до Вижницького РВП та вручення їй повідомлення про підозру слідчим вжито наступні заходи: поштою направлено повістку про виклик за місцем реєстрації останньої, а саме АДРЕСА_1 та останнього відомого місця проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3 ; забезпечено публікацію повістки на сайті ГУНП в Чернівецькій області; встановлено, що ОСОБА_9 згідно інформації КІП «АРКАН» з 01.08.2022 перебуває за межами території України. Таким чином, отримано відомості про те, що ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлена про необхідність прибути до слідчого для вручення повідомлення про підозру, на виклик не з`явилася. При цьому, ОСОБА_9 достовірно відомо про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди за її участі, що мала місце 14.06.2022 року в якій середньої тяжкості тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_10 , так як 29.06.2022 року вона допитувалася у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим зроблено висновок, що ОСОБА_5 виїхала за межі території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а отже є підстави для оголошення її у розшук згідно положень ст. 281 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема,оголошено в розшук підозрюваного; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Як встановлено з матеріалів скарги, постанова про зупинення досудового розслідування винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, чи виправдовують підозрювану.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши оскаржуване рішення, слідчий суддя приходить до переконання, що на час постановлення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування було вчинено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне.

В силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про зупинення досудового розслідування, а тому в задоволенні вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого про зупинення досудового розслідування необхідно відмовити.

Що стосується вимог скарги, які стосуються скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, в кримінальному провадженні №0000225 від 15.06.2022 року, слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Главою 26 КПК України, визначено порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно пункту третього частини третьої наведеної вище норми закону, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмежень їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Cтандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstracto або ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги, які ставляться КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення про підозру від 01.04.2025, відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, Суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15