Єдиний унікальний номер: 379/1267/25
Провадження № 1-кс/379/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 (вх.№ 5194/25вх від 22.07.2025) ОСОБА_3 , який є заявником по кримінальному провадженню, через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» звернувся до суду з даною скаргою, в якій, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 внесеного до ЄРДР від 28.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 та ч. 1 ст. 190 КК України; розглянути скаргу з викликом сторін. В обґрунтування скарги вказує, що 19.07.2025 йому було повідомлено про закриття вказаного кримінального провадження листом Білоцерківської окружної прокуратури від 15.07.2025 № 50/5-6388вих-25. З даним рішенням про закриття він не згодний та вважає, що воно є передчасним. Так, 28.11.2024 його заяву було внесено до ЄРДР. Попередня кваліфікація кримінального порушення ст. 358 ч. 1 КК України. «Тараща ІКС ІПНП № 4643 від 27.11.2024 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 19.11.2024 в селі Улашівка Білоцерківського району Київської області невстановлені особи, під час перевезення вантажу автомобільним транспортом мали при собі дві товаро-транспортні накладні на вантаж в яких було вказана різна вага на один і той же вантажний автомобіль». Звертає увагу суду, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР його заяви, дізнавачем, всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. В обґрунтування заяви вказав, що зважаючи на проживання в іншому місті та складне фінансове становище, не має можливості особисто прибути у судове засідання.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Проте, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник не отримав, проте, дізнався про закриття кримінального провадження з листа Білоцерківської окружної прокуратури від 15.07.2025 № 50/5-6388вих-25, 19 липня 2025 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_3 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

05.12.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні, матеріали досудового розслідування № 0000161 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та № 0000167 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний номер 0000161.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25.04.2025 кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

До такого висновку начальник сектору дізнання дійшов з огляду на результати досудового розслідування.

Так, як убачається з протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що 19.11.2025 вони були свідками того, як автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 завантажив та вивозив пісок з кар`єру в с. Улашівка Білоцерківського району Київської області. На думку вище вказаних осіб, водій автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, а саме перевищив габаритно-вагові норми. В зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Після огляду працівниками поліції товарно-транспортної накладної, останні повідомили, що вага автомобіля з вантажем становить 16 тон. Озвучена працівниками поліції вага автомобіля з вантажем вказана у товарно-транспортній накладній викликала підозри щодо дійсності вказаних відомостей. В зв`язку з вище вказаним, працівникам поліції було наголошено на необхідності повторної перевірки товарно-транспортної накладної у водія ОСОБА_9 . Під час повторного огляду працівниками поліції було встановлено, що в накладній вказана маса 20 тон. В подальшому, свідкам стало відомо, що працівниками поліції при першому огляді товарно-транспортної накладної було помилково зазначено вагу 16 тон, так як цифра «16» - це порядковий номер графи. Відповідно водій автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 пред`являв працівникам поліції одну і ту ж товарно-транспортну накладну № 132 від 19.11.2024.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 звернулися до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з колективною заявою про вчинення ТОВ «Промбуд» кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. В своїх показах вище вказані особи зазначають, що на території с. Улашівка Білоцерківського району Київської області функціонує кар`єр з видобування піску. Видобування піску та його вивезення з території кар`єру здійснюється з порушенням правил дорожнього руху, а саме габаритно-вагових норм. Крім того, видобування піску наносить велику шкоду навколишньому середовищу та місцевим мешканцям. 19.11.2024 здійснювалося чергове завантаження та вивезення піску з кар`єру, під час якого місцеві жителі викликали працівників поліції для перевірки товарно-транспортних накладних. Особисто вище вказані особи з товарно-транспортними накладними не ознайомлювалися.

Як убачаться з протоколу допиту від 09.12.2024 директора кар`єра в с. Улашівка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_20 встановлено, що 19.11.2024 ним видавалися товарно-транспорті накладні на вивіз піску, в яких вказувалася вага навантаження піску (БРУТТО) в розмірі 20 тон. Під час перевірки однієї товарно-транспортної накладної працівниками поліції помилково було озвучено вагу автомобіля та вантажу 16 тон, а не 20 тон, а цифра 16 - це порядковий номер графи в товарно-транспортній накладній.

З показів старости Салиського старостинського округу ОСОБА_21 (протокол допиту від 08.01.2025) встановлено, що на території с. Улашівка Білоцерківського району Київської області законно функціонує кар`єр по видобуванню піску. З приводу обставин, що мали місце 19.11.2024 йому нічого не відомо.

З показів працівників поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які обслуговували виклик по повідомленню щодо незаконних дій на території кар`єру в с. Улашівка Білоцерківського району Київської області, встановлено, що 19.11.2024 вони здійснювали перевірку товарно-транспортної накладної № 132 від 19.11.2024 у водія автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Під час огляду вище вказаної товарно - транспортної накладної, в одній з граф вони побачили цифру «16» та вирішили, що це маса автомобіля та вантажу. Після цього було зроблено фото накладної та повернуто її ОСОБА_9 . В подальшому, місцеві жителі, які були також присутні на території кар`єру в с. Улашівка Білоцерківського району Київської області почали стверджувати, в накладній № 132 від 19.11.2024 вказано не вірну масу завантаженого піску. Після цього, вони знову попросили водія ОСОБА_9 пред`явити товарно-транспортну накладну на завантажений пісок. В свою чергу ОСОБА_9 пред`явив товарно-транспортну накладну № 132 від 19.11.2024. Під час повторного огляду ними було встановлено, що в накладній вказана маса 20 тон. Тобто, при першому огляді ними було помилково зазначено вагу автомобіля та вантажу 16 тон, а не 20 тон, так як «16» - це порядковий номер графи в товарно-транспортній накладній. Відповідно водій автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 пред`являв одну і ту ж товарно-транспортну накладну № 132 від 19.11.2024.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено правоустановчі та дозвільні документи на діяльність ТОВ «ПРОМБУД», та товарно-транспортну накладну № 132 від 19.11.2024. Під час вивчення вище вказаної накладеної встановлено, що вона видавалася на автомобіль DAF FT105.460/AI02270A (причіп SchmitzCargobull) AI3137X1, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_24 , замовник ФОП ОСОБА_24 , вантажовідправник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМБУД» Київська, Таращанський, Тараща, Героїв Чорнобиля, 8, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_24 , пункт навантаженім с. Улашівка Таращанський район Київська область, пункт розвантаження Черкаси, кількість міст двадцять, водій ОСОБА_9 , відпущено на суму 2400 гривень, супровідні документи на вантаж № 21 від 15.11.2024. Відомості про вантаж: пісок, 20 місць, ціна без ПДВ за одиницю 100 гривень, загальна сума з ПДВ 2 400 гривень, вид пакування насипом, документи з вантажем № 21 від 19.11.2024, маса брутто 9 тон. Відомості про параметри транспортного засобу: авто: XLRTE47MS0G0161444, рік випуску 2013, довжина 8 620 метрів, ширина 2490 метрів, висота 3700 метрів, без вантажу 8,34 тон, причіп: WSK1180: рік випуску 2018, довжина 9520 метрів, ширина 2550 метрів, висота 3100 метрів, без вантажу 7,06 тон.

В ході досудового розслідування оперативним працівникам неодноразово надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), з метою встановлення відомих йому обставини вчинення кримінального правопорушення вказаного в його заяві від 27.11.2024. В ході виконання вище вказаних доручень допитати якості свідка ОСОБА_3 не представилося можливим, так як останній проживає за межами обслуговування Білоцерківського району Київської області та в телефонних розмовах неодноразово повідомляв, що при першій можливості самостійно прибуде до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для проведення допиту.

Крім того, 07.04.2025 начальником сектору дізнавання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме на території обслуговування Бучанського РУП ГУНП в Київській області, так як ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами відпрацювання вище вказаної постанови досягнути позитивного результату не надалось за можливе, у зв`язку з тим, що на телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідає, що унеможливило його допит.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, так як товарно-транспортна накладна не є підробленою, і заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою не відбулося.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 92, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1