Справа № 359/8925/25
Провадження № 1-кс/359/1543/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001466, внесеному до ЄРДР 26.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -

встановив:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за згодою прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 25.07.2025 року, приблизно 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе «Хуторок», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Миру, 28а, де зустрів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З невстановлених причин, на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 з табельної вогнепальної зброї ПМ НОМЕР_1 , яка була при ньому, здійснив один постріл в голову ОСОБА_6 , від якого останній помер на місці. Згідно лікарського свідоцтво про смерть № 380 від 26.07.2025, причиною смерті ОСОБА_6 стало: зруйнування головного мозку, вогнепальне наскрізне кульове поранення голови, ушкодження внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї.

26.07.2025 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 59 предметів зовні схожих на патрони 7, 62 мм, 50 предметів зовні схожих на патрони 7, 62 мм, 51 предметів зовні схожих на патрони 7, 62 мм, 3 штрих ножа у чохлах, 5 магазинів до автомата АКА, предмет зовні схожий на полум`ягасник, цівку, ствольну накладку, предмет зовні схожий на рушницю, предмет зовні схожий на сигнальну ракету на якій мається напис СХТ 40, 254-26-88, НОМЕР_2 , пластикове відерце із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Її неявка, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001466, внесеному до ЄРДР 26.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданому клопотанні старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 доведено, що вказана речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, необхідна для призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, котре вилучено в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 59 предметів зовні схожих на патрони 7, 62 мм, 50 предметів зовні схожих на патрони 7, 62 мм, 51 предметів зовні схожих на патрони 7, 62 мм, 3 штрих ножа у чохлах, 5 магазинів до автомата АКА, предмет зовні схожий на полум`ягасник, цівку, ствольну накладку, предмет зовні схожий на рушницю, предмет зовні схожий на сигнальну ракету на якій мається напис СХТ 40, 254-26-88, НОМЕР_2 , пластикове відерце із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1