Справа № 296/6828/25
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що згідно рішення №1 від 01.12.2020 першої сесії восьмого скликання Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 обраний на посаду Бердичівського міського голови, склав присягу та вступив на дану посаду із 7 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах третьої категорії посад.

Відповідно до ч. 1 Примітки ст. 364 Кримінального кодексу України Бердичівський міський голова ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

При цьому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Починаючи з липня 2024 року, ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює реалізацію продовольчих товарів та тютюнових виробів у тимчасових спорудах, підшукував відповідні ділянки на території Бердичівської територіальної громади.

Після чого, ОСОБА_8 звернувся до Бердичівського міського голови ОСОБА_5 , та 17.07.2024 під час розмови з ним повідомив про своє бажання встановити тимчасові споруди для здійснення торгівлі на території Бердичівської громади, на що отримав від ОСОБА_5 схвальне рішення щодо подальшої співпраці.

Згодом, ОСОБА_5 призначив зустріч ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті №30 Бердичівської міської ради, за адресою: м. Бердичів, площа Центральна, 1, на 15.10.2024.

Цього ж дня, близько 14.30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілись у його службовому кабінеті, де ОСОБА_5 повідомив, що необхідно буде надати йому певну суму неправомірної вигоди за сприяння у прийнятті відповідних рішень робочою групою та виконавчим комітетом міської ради.

У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, для нього можуть бути створені перепони у подальшій участі у виділенні місць для тимчасових споруд, та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , погодився на запропоновані ним умови.

З метою реалізації свого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 05.05.2025 прибув до м. Житомира, де близько 15.00 год. зустрівся з ОСОБА_8 у приміщені ресторану, що по вул. Київській, 96, де висловив прохання надати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за кожен дозвіл на розміщення тимчасової споруди.

Так, 08.05.2025 ОСОБА_5 головуючи на засіданні робочої групи та 14.05.2025 на засіданні виконавчого комітету Бердичівської міської ради, продовжуючи вчиняти злочинні дії, своїми активними діями переконав членів у необхідності погодження місць розташування зупинкових комплексів по вул. Європейській 46 та 49 в м. Бердичеві.

Після цього, продовжуючи злочинні дії та надаючи їм вигляду законності, ОСОБА_5 виніс рішення №147 від 14.05.2025, яким погодив ФОП ОСОБА_8 місце розташування зупинкових комплексів відповідно до ескізних передпроектних пропозицій: «Розташування зупинкового комплексу біля будинку №46 по вул. Європейська в м. Бердичів» та «Розташування зупинкового комплексу біля будинку №49 по вул. Європейська в м. Бердичів».

В подальшому, 20.06.2025, близько 12.50 год., знаходячись в автомобілі марки «Hyundai», моделі «Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будівлі Бердичівської міської ради, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, майдан Центральний, 1, являючись посадовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме Бердичівським міським головою, ОСОБА_5 отримав для себе від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.06.2025 становить 83 370,8 грн.

20.06.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 13 год. 00 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді Бердичівського міського голови, раніше не судимого.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданих їй влади та службового становища.

Слідчим зазначено, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 використав своє службове становище для вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки був наділений повноваженнями виносити рішення про узгодження місць розташування тимчасових споруд - зупинкових комплексів. Тому, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 під час перебування на посаді, застосування спроб незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вживати заходів щодо знищення чи підроблення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає за необхідне у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у виді відсторонення від посади останнього.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що дії відносно ОСОБА_5 були спровокованими, надані прокурором докази не обґрунтовані та не підтверджений стороною обвинувачення факт передання коштів, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом частини 5 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується доказами, зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 20.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу стосовно ОСОБА_5 зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.10.2024 №5226/55/105-2024;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу стосовно ОСОБА_5 зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.08.2024 №4497/55/105-2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2024 №7135/55/105-2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо-контролю особи від 01.01.2025 №5/57/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо-контролю особи від 10.03.2025 №1517/55/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо-контролю особи від 10.03.2025 №1518/55/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.03.2025 №1753/55/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо-контролю особи від 08.04.2025 №2441/55/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо-контролю особи від 25.04.2025 №2930/55/105-2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2025;

- протоколом огляду від 07.05.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо-контролю особи від 25.04.2025 №2930/55/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо, відео-контролю особи від 12.05.2025 №3220/55/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо, відео-контролю особи від 12.05.2025 №3221/55/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо, відео-контролю особи від 02.06.2025 №3621/55/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо, відео-контролю особи від 02.06.2025 №3622/55/105-2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 аудіо, відео-контролю особи від 09.06.2025 №3852/55/105-2025;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 20.06.2025;

- протоколом обшуку автомобіля «Хюндай Сантафе», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , від 20.06.2025

- копією рішення №147 від 14.05.2025 Бердичівської міської ради «Про погодження місць розташування зупинкових комплексів у м. Бердичеві по вул. Європейська, біля будинків №№46,49.

Встановлено, що згідно рішення №1 від 01.12.2020 першої сесії восьмого скликання Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 обраний на посаду Бердичівського міського голови, склав присягу та вступив на дану посаду із 7 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах третьої категорії посад.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, а саме: можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді Бердичівського міського голови, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя бере до уваги, що вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено з використанням займаної посади, що підтверджується доданими до клопотання документами. Таким чином, прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, зокрема можливість підозрюваного впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

На даний момент зібраних у справі матеріалів достатньо для висновку про обґрунтованість підозри та для відсторонення від посади.

Щодо доводів сторони захисту про давність подій, то слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора та зазначає, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження та залежить від статусу особи, зокрема повідомлення про підозру та спрямований на виконання завдань кримінального провадження, в даному випадку від можливості перебуваючи на посаді перешкоджати кримінальному провадженню.

Позитивна характеристика підозрюваного не може бути визначальною при розгляді такого клопотання, оскільки до уваги слід брати доведеність обставин того, чи сприяло вчиненню кримінального правопорушення перебування підозрюваного на посаді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Бердичівського міського голови є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Бердичівського міського голови, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.08.2025.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2025 року.

Ухвала про відсторонення від посади виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1