ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/470/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 0000407, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та

який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України,

встановив:

Історія провадження

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 22 листопада 2021 року.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

Під час судового засідання 09 липня 2025 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, продовженого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2025, якою ОСОБА_5 було продовжено нічний домашній арешт (з 22:00 до 06:00) строком на 60 днів до 26.07.2025 включно.

Вимоги заявленого клопотання

У клопотанні захист вказує:

- прокурор у своєму попередньому клопотанні про продовження домашнього арешту не надав переконливих доводів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, належно виконує покладені на нього обов`язки;

- такий запобіжний захід перешкоджає виконанню трудових обов`язків;

- виклики до суду ОСОБА_5 не ігнорував без поважних причин.

У якості альтернативного заходу захисник ОСОБА_4 просив обрати особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.

Також захист активно посилався на практику ЄСПЛ (у справах «Летельє проти Франції», «Харченко проти України» та багато інших), вказуючи, що домашній арешт є обмеженням свободи, а ризики, що обґрунтовували застосування більш суворого заходу, з плином часу нівелювалися.

Позиції сторін

Захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 бере участь у судових засіданнях, не порушуючи свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що стадія допиту свідків та потерпілих наразі не завершена, а тому аргументи сторони захисту про те, що встановлені ризики нівелюються є некоректними. Вважає, що застосований запобіжний захід є тим фактором, що регулює процесуальну поведінку обвинуваченого.

Мотиви суду

Частинами 1 та 2 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_4 подане клопотання про зміну запобіжного заходу, продовженого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2025, якою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби.

У клопотанні захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи це відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, добросовісною поведінкою обвинуваченого, а також обставинами, пов`язаними із виконання трудових обов`язків.

Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку захисту, є підставами для зміни запобіжного заходу, суд вважає необхідним зазначити про таке.

Перш за все суд відзначає, що з часу застосування зазначеного заходу жодних нових обставин, які б свідчили про зміну поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 чи усунення підстав, що зумовили застосування запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Так, суд вже попередньо зазначав, до обрання запобіжного заходу суд неодноразово фіксував безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, загалом щонайменше три рази протягом останніх шести місяців, зокрема 03.12.2024 (т. 5, арк. с. 201-202), 25.02.2025 (т. 5, арк. с. 231), 19.03.2025 (т. 6, арк. с. 5), що негативно впливало на перебіг судового розгляду та свідчило про ухилення від належного виконання процесуальних обов`язків.

Хоча ці випадки не мали системного характеру, однак регулярне порушення обвинуваченим ОСОБА_5 свого процесуального обов`язку щодо з`явлення до суду, без підтвердження поважності причин, було належною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який і був обраний відповідною ухвалою суду.

Отже, наполегливі твердження захисника щодо відсутності фактів порушень обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків спростовуються матеріалами судової справи.

Також суд наголошує, що в межах судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не допитані всі свідки та потерпілі, ризик незаконного впливу на цих осіб з боку обвинуваченого ОСОБА_5 залишається актуальним. Цей ризик посилюється характером інкримінованих йому злочинів, що за своєю природою передбачають застосування тиску або психологічного впливу щодо потерпілих і свідків.

Суд наголошує, що станом на 09 липня 2025 року ще не допитаний потерпілий ОСОБА_6 , а також задоволено клопотання прокурора про повторний допит свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю уточнення певних обставин, які мають суттєве значення. Проведення повторного допиту свідка ОСОБА_7 , який вже надавав показання, з урахуванням обізнаності обвинуваченого зі змістом його показань, збільшує ризик незаконного впливу, і саме тому на цій стадії судового розгляду передчасно вважати, що стадія допиту потерпілих та свідків завершена.

Посилання захисника на те, що нічний домашній арешт нібито унеможливлює відрядження обвинуваченого, у тому числі на південь України, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 не позбавлений можливості звертатися до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі Київської області, у тому числі у зв`язку з трудовими обов`язками чи іншими потребами.

Втім, до цього часу жодного разу з відповідним клопотанням до суду не звертався ані обвинувачений ОСОБА_5 , ані його висококваліфікований захисник ОСОБА_4 , що свідчить, як вважає суд, про відсутність об`єктивної необхідності таких виїздів та/або про зловживання цим аргументом для зміни запобіжного заходу в цілому.

Щодо доводів про відсутність порушень у період перебування під нічним домашнім арештом, суд зазначає, що саме цей запобіжний захід і виступає тим чинником, який дисциплінує ОСОБА_5 .

Як вважає суд, відсутність нових порушень з боку ОСОБА_5 за період перебування під нічним домашнім арештом лише підтверджує доцільність обраного запобіжного заходу, але не свідчить про відпадання ризиків, визначених КПК України, та не дає підстав для його пом`якшення.

Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про зміну ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, стороною захисту не наведено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведені у клопотанні захисника доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу є безпідставними, внутрішньо суперечливими та не підтверджені належними доказами, як наслідок підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 2, 7, 176-177, 181, 182, 183 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду до 26 липня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , визначений до 26 липня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1