Номер провадження: 11-сс/813/797/25
Справа № 522/4882/25 1-кс/522/1790/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 09.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на некоректність висновків слідчого судді з приводу відсутності в її заяві даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчі органи внести до ЄРДР відомості по ст.ст. 13, 14 КК України (організація злочину та незавершений злочин).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер №522/4882/25, номер провадження №11-сс/813/797/25) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду від 02.06.2025 заявник ОСОБА_6 заявила усний відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 з підстав сумніву в їх неупередженості, зокрема, у зв`язку із тим, що на її переконання, вищезгадані судді перешкоджають у проведенні судово-медичного експертного дослідження стосовно неї в межах к/п №0000133.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 02.06.2025, не з`явилась, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, в поданому письмовому запереченні на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 просила апеляційний розгляд проводити без її участі.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку заявника, вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід суддів здійснювати за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримали доводи поданої нею заяви про відвід та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку викладеним в заяві ОСОБА_6 підставам для відводу головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного провадження, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що твердження заявника є необґрунтованими та неконкретними, зокрема, заявником не зазначено, яким саме чином вищезгадані судді перешкоджають проведенню в межах к/п №0000133 судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_6 .

Натомість, аналіз матеріалів провадження дає підстави стверджувати про те, що в межах вищезгаданого к/п №0000133, розпочатого за ст. 140 КК України за зверненням ОСОБА_6 стосовно неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником, задля встановлення обставин надання медичної допомоги ОСОБА_6 та з`ясування питань належності виконання медичними працівниками філії ОНМедУ «БМЦ» своїх професійних обов`язків постановою прокурора від 31.07.2024 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України.

На даному етапі досудового розслідування очікуються висновки вищезазначеного експертного дослідження задля можливості встановлення винної особи та прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення у кримінальному провадженні.

Натомість, заявником ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду не було заявлено жодних клопотань, в тому числі щодо проведення будь-яких експертних досліджень, що ставить під обґрунтований сумнів доводи останньої стосовно упередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перешкоджання, на думку заявника, проведенню судово-медичного експертного дослідження.

Підсумовуючи викладене, висловлене заявником ОСОБА_6 не підтверджене жодним чином припущення стосовно перешкоджання вказаними суддями у проведенні судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні в даному випадку не може слугувати достатньою та вагомою підставою для сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 під час розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, не є підставою для відводу суддів.

Підсумовуючи викладене, зазначені заявником ОСОБА_6 в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 доводи не можуть слугувати обставинами, які б викликали сумнів у неупередженості суддів апеляційного суду та, як наслідок, підставою для їх відводу.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявник ОСОБА_6 не навела.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що доводи заявника ОСОБА_6 щодо упередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому її заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4