ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1305/22
провадження № 1-кп/691/160/25
УХВАЛА

04 липня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднане в суді кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала внесене клопотання щодо дії запобіжного заходу, з викладених у ньому підстав. Просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, з утриманням у державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", без визначення застави. Зазначає, що 14.07.2025 закінчується двомісячний термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, а ризики, які існували на час продовження, та передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному кримінальному провадженні, з огляду на особливості життєдіяльності обвинуваченого ОСОБА_7 , ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння останнього, є тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам. Це можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначати заставу не слід, з огляду на особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпечності, та такий не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гаранування належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки ризики не обгрунтовані. Наміру переховуватись не має. Завжди виконував покладені на нього обов`язки до затримання. Впливати на свідків наміру не має. За місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони. До затримання працював у м. Канів на підприємстві. Вважає, що прокурор, заявляючи клопотання про продовження запобіжного заходу, ставиться упереджено. В СІЗО утримується два роки. Просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, потрібно працювати, допомагати сім`ї. За час перебування справи під слідством та в суді, утримання в місцях ізоляції, зробив належні висновки, має намір виправитися. Планує проживати з матір`ю та вітчимом по АДРЕСА_1 , сім`я потребує допомоги та підтримки. Вітчим приватний підприємець. Доходи стабільні. Враховуючи вік, морально важко перебувати під вартою тривалий час. Наслідки своїх протиправний дій розуміє.

Захисник ОСОБА_5 , просив суд врахувати норми КПК України, та звернув увагу на положення Конвенції з прав людини, яка визначає, що одні і ті ж ризики не можуть бути застосовані повторно. Заявлені прокурорм ризики не доведені. Пред`явлене обвинувачення в суді не доведено. ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою. Просив, змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_7 , на нічний домашній арешт, для можливості працевлаштуватися.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку щодо продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу, в кримінальному провадження необхідно допитати свідка (понятого), що виключає можливість розгляду справи до сплину визначених судом строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Захисник ОСОБА_6 вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти та надати йому можливість приносити користь державі, а саме в ЗСУ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання, приходить до наступного.

Згідно частини 3 статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність, підстави для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою мають оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.09.2023 року, у межах кримінального провадження № 0000222 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.10.2023, який неоднооразово був продовжений, востаннє ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2025 року, до 14.07.2025 включно.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні (продовженні) ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою продовження тримання особи під вартою. Обвинувачення ОСОБА_7 не змінено. Розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України відкладено (допит свідка). Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які зібрані на досудовому слідстві та прокурором представлені суду. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі. При цьому необхідно зауважити, що позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить за мету передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченому злочини.

У судовому засіданні не встановлено наявності достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, їх актуальність, а також доцільність продовження обвинуваченому строку цього запобіжного заходу, суд зауважує, що ці обставини не змінилися, вони залишаються актуальними і відсутні обґрунтовані підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищенаведене та ризики визначені ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що судовий розгляд неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, визначених ухвалою суду від 15.05.2025 року, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, такий з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не здатен забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_7 як альтернативу, розмір застави, та аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінальних правопорушеннь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан обвинуваченого, стан здоров`я, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку про визначення обвинуваченому, як альтернативу, застави в розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи служби; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку суду, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочину, що інкримінується обвинуваченому, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання обвинуваченим обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі "Мангурас проти Іспанії" від 08 січня 2009 року).

Відповідно до статті 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369 - 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", на 60 днів, по 01.09.2025 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок 00 копійок), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській област, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0003652 (з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні "в рахунок внесення застави ОСОБА_7 згідно з ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 04.07.2025".

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до суду чи прокурора;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою суду обов`язків, на строк 60 днів, з дня звільнення з-під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти негайно повідомити суд, прокурора.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", для виконання.

Копію ухвали вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику та прокурору.

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1