Провадження №1-кп/127/1052/23
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивувала наступним.

В ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 156 КК України прокурор змінила обвинувачення та кваліфікувала дії її підзахисного за ч. 3 ст. 153 КК України, поклавши в основу нового обвинувачення висновок експерта № 568/571 від 27.07-01.08.2023 року, який був зроблений судмедекспетом ОСОБА_8 .

Цей висновок експерта, на думку захисника ОСОБА_9 , є суперечливим, незрозумілим, в ньому не надано відповіді на всі питання, що були поставлені перед експертом т.в.о. заступника начальника СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 у постанові про призначення експертизи від 27.07.2020 року. Зокрема, поза увагою експерта залишилося питання №6 вказаної постанови «Чи є ознаки, які можуть вказувати на насильство, вчинене щодо потерпілої ОСОБА_11 , з метою скоєння статевого акту?» Також у висновку не відображено чи вплинув на спричинення тілесних ушкоджень на статевих органах потерпілої факт наявності в неї менструації під час інкримінованих ОСОБА_6 дій щодо потерпілої.

Для роз`яснення незрозумілих тверджень у висновку експерта захисник ОСОБА_12 заявляла клопотання про виклик експерта ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні, яке судом було задоволено, однак експерт в судове засідання не з`явилася. Тому захисник ОСОБА_12 вважає, що всі наявні суперечності та невирішені питання можуть бути вирішені лише шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи, на розгляд якої слід поставити наступні питання:

1. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_11 у вигляді синців із внутрішньо-шкірними крововиливами в проекції ареоли та соска лівої молочної залози, в проекції ареоли та соска правої молочної залози, на передній поверхні правого плечового суглоба в інший спосіб ніж присмоктуюча дія ротової порожнини (в наслідок травми, натиску на шкіру, щипання за шкіру, тощо)?

2. Чи могла потерпіла ОСОБА_11 спричинити виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді синців із внутрішньо-шкірними крововиливами в проекції ареоли та соска лівої молочної залози, в проекції ареоли та соска правої молочної залози, на передній поверхні правого плечового суглоба самостійно або з використанням сторонніх предметів, що мають присмоктуючу або вакуумну дію?

3. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_11 у вигляді синців із внутрішньо-шкірними крововиливами в проекції ареоли та соска лівої молочної залози, в проекції ареоли та соска правої молочної залози без прямого кон такту зі шкірою (якщо молочні залози були прикриті бюстгальтером та одягом)?

4. Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження (синці, садна, почервоніння), які вказують на сліди її тримання та фізичної боротьби з боку потерпілої ОСОБА_11 .?

5. Чи могла потерпіла ОСОБА_11 самостійно спричинити виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді наявного садна (відповідно цифрі «6» умовного годинникового циферблату) внаслідок гігієнічних або інтимних процедур?

6. Чи можливо дістатися рукою до присінку піхви через штани та білизну не знімаючи їх, з урахуванням місцем розташування виявленого у потерпілої ОСОБА_11 тілесного ушкодження у вигляді садна (відповідно цифрі «6» умовного годинникового циферблату)?

7. Чи були виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження характерні ля насильницьких дій?

8. Чи достатньо стверджувати, що мало місце сексуальне насильство щодо потерпілої ОСОБА_11 , з урахуванням виявлених у неї тілесних,ушкоджень?

9. Чи була наявна у потерпілої ОСОБА_11 менструація станом на 25.07.2024 рік (день події на яку вказує потерпіла)? Який це був день менструального циклу, з огляду повідомлені потерпілою дані? Який характер менструальних виділень характерний для такого дня менструального циклу?

10. Чи могли сліди менструальної крові залишитись на одязі та тілі потерпілої ОСОБА_13 , а також на руці та пальцях, при торканні присінку піхви, через застібнуті на пасок штани, з урахуванням місця розташування виявленого у потерпілої ОСОБА_11 тілесного ушкодження у вигляді садна (відповідно цифрі «6» умовного годинникового циферблату) та садна присінка піхви?

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, вважають, що експертом надані відповіді на всі питання, крім того, тілесні ушкодження, які були виявлені в потерпілої на час проведення експертизи в даний час вже зникли, всі фактичні данні зафіксовані у процесуальних та медичних документах, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналогічну думку висловила і представник потерпілої ОСОБА_7 , яка також заперечувала проти призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається із висновку експерта №568/571 від 27.07-01.08.2023, судмедексперт ОСОБА_8 не надала відповіді на ряд питань, які були поставлені на вирішення експертизи т.в.о. заступника начальника СВ ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 у постанові про призначення експертизи від 27.07.2020. Зокрема, поза увагою експерта залишилося питання №6 постанови слідчого «Чи є ознаки, які можуть вказувати на насильство, вчинене щодо потерпілої ОСОБА_11 , з метою скоєння статевого акту?» Також у висновку не відображено чи вплинув на спричинення тілесних ушкоджень на статевих органах потерпілої факт наявності в неї менструації під час інкримінованих ОСОБА_6 дій щодо потерпілої. Не вирішеним залишилося питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, описаних експертом.

На виклик до суду експерт ОСОБА_8 не з`явилася, проте від експертної установи ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи», де вона працює, надійшов лист №701 від 02.07.2025 про те, що з 13.05.2024 по 20.03.2027 ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і не може прибути в судове засідання. Така причина неявки експерта в судове засідання судом визнана поважною. Разом з тим стає неможливим усунути неповноту або неясність висновку експерта шляхом її допиту в судовому засіданні, а відтак виникає необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи. Проте частина питань, яку просить поставити перед експертом захисник ОСОБА_12 , не належать до компетенції експерта та можуть бути вирішені судом самостійно, оскільки не потребують спеціальних знань.

За таких обставин, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за виключенням питань, які не належать до компетенції експерта.

Суд вважає за необхідне попередити експерта, що буде проводити додаткову судово-медичну експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_11 у вигляді синців із внутрішньо-шкірними крововиливами в проекції ареоли та соска лівої молочної залози, в проекції ареоли та соска правої молочної залози, на передній поверхні правого плечового суглоба в інший спосіб ніж присмоктуюча дія ротової порожнини (в наслідок травми, натиску на шкіру, щипання за шкіру, тощо)?

2. Чи могла потерпіла ОСОБА_11 спричинити виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді синців із внутрішньо-шкірними крововиливами в проекції ареоли та соска лівої молочної залози, в проекції ареоли та соска правої молочної залози, на передній поверхні правого плечового суглоба самостійно або з використанням сторонніх предметів, що мають присмоктуючу або вакуумну дію?

3. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_11 у вигляді синців із внутрішньо-шкірними крововиливами в проекції ареоли та соска лівої молочної залози, в проекції ареоли та соска правої молочної залози без прямого контакту зі шкірою (якщо молочні залози були прикриті бюстгальтером та одягом)?

4. Чи були виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження (синці, садна, почервоніння), які вказують на сліди її утримання та/або фізичної боротьби з боку потерпілої ОСОБА_11 з метою опору, або на вчинення щодо неї насильницьких дій сексуального характеру іншою особою?

5. Чи могла потерпіла ОСОБА_11 самостійно спричинити виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді наявного садна (відповідно цифрі «6» умовного годинникового циферблату) внаслідок гігієнічних або інтимних процедур?

6. Чи були виявлені та тілі потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження характерні для насильницьких дій?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: