Справа № 216/5288/25
провадження 1-кс/216/1753/25
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

07 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 21.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 червня 2025 року до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка 08.05.2025 на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу шляхом вільного доступу таємно викрала належний заявниці мобільний телефон та грошові кошти, які перебували на банківських рахунках потерпілої, завдавши останній майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0001450 від 21.06.2025 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 08 травня 2025 року у вечірній час доби, вийшла з власного помешкання та попрямувала по вулиці Петра Калнишевського в напрямку площі Захисників України (колишня назва - площа Визволення) у місті Кривому Розі, де у магазині «Цок-Цок», що розташований на площі Захисників України, придбала пляшку алкогольного напою та приблизно о 21:00 годині, сидячи на парапеті, що розташований позаду магазину «Сільпо» за адресою: площа Захисників України, 1К, м. Кривого Рогу, почала вживати напій. В цей час вона поклала власну сумку з речами на парапет, Від необережного руху потерпілої впала на землю, та з неї випали речі потерпілої. Збирати речі докупи потерпілій допомагали декілька сторонніх осіб. Приблизно через 30 хвилин потерпіла ОСОБА_4 пішла додому. Прямуючи вулицею Петра Калнишевського, вона вирішила скористатись своїм мобільним телефоном «Motorola» моделі «Moto E40» сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , проте не виявила його у сумці. Вона припустила, що телефон випав з іншими речами, та повернулась за ним, проте телефон не знайшла. Під чохлом мобільного телефону знаходились банківські картки, відкриті в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Акцент-Банк» та АТ «Ощадбанк» на ім`я потерпілої. Потерпіла звернулась до відділень відповідних банків з метою заблокування карт та дізналась, що 09.05.2025 невстановлена особа заволоділа грошовими коштами, що перебували на банківських рахунках потерпілої, які обслуговуються за допомогою банківських карт емітованих АТ КБ «Приватбанк», в АТ «Акцент Банк», АТ «Ідея Банк».

Крім того, під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_5 , яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На початку червня 2025 року до помешкання свідка завітав знайомий її сина (анкетні відомості вказаної особи свідкові невідомі). Вказаний чоловік запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Motorola» моделі «E40» сірого кольору в робочому стані, телефон перебував у чохлі чорного кольору типу «книжка». ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_5 придбали вказаний мобільний телефон за 1700 гривень, після чого, свідок ОСОБА_5 почала користуватись вказаним мобільним телефоном та користувалась ним до моменту вилучення.

02 липня 2025 року свідок ОСОБА_5 добровільно надала слідчому СВ Криворізького РУП ОСОБА_7 для огляду мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto E40» сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що перебував у чохлі чорного кольору типу «книжка», який свідок придбала на початку червня 2025 року у особи чоловічої статі, анкетні відомості якої на теперішній час не встановлено. Зазначений мобільний телефон разом із чохлом оглянуто, вилучено та запаковано до спеціального пакета НПУ №SUD2083215

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ОСОБА_7 від 01.07.2025 вилучений мобільний телефон та чохол, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001450.

03 липня 2025 року на адресу суду шляхом поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в якому остання просила накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення огляду речей, документів та техніки, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про вчинення кримінального правопорушення, а відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення.

Прокурор, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглядати за її відсутністю.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме: з протоколу огляду місця події від 01.07.2025 вбачається, що на місці огляду виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Таким чином, вказане вище майно фактично є знаряддям вчиненого злочину. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 21.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.07.2025 у свідка ОСОБА_5 в ході огляду, а саме - на мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto E40» сірого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чохол для телефону чорного кольору типу «книжка», із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_8