Справа№534/2380/21
Провадження №1-кп/534/96/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000174 від 01.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Берег Транс Буд», маючого на утриманні малолітню дитину, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року, близько 23 год. 00 хв., встановити точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження прибули до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення вище вказаного будинку, звідки здійснили крадіжку речей, а саме: мікрохвильової печі марки Samsung C 105 AR вартістю 990 грн.; холодильника марки Elenberg MR-121 sn вартістю 200 грн.; морозильної камери марки Delfa DF-85 вартістю 1200 грн.; кавомолки професійної з підставкою марки Fiorenzato моделі FS GD вартістю 5000 грн.; пітчера із нержавіючої сталі об?ємом 500 мл. вартістю 200 грн.: соковитискача марки Vitalex моделі VT-5402 вартістю 800 грн.; пилососа марки Liberton L.VC 1212 вартістю 500 грн.; обігрівача конвекторного СН 1910 А, серійний номер 0509 вартістю 1200 грн.; обігрівача конвекторного СН 1910 А, серійний номер 2321, вартістю 1200 грн.; обігрівача конвекторного СН 04В, серійний номер 0871 вартістю 2000 грн.; двох тепловентиляторів марки Saturn-ht7643 вартістю 600 грн.; масляного радіатора Scarlet SC-1166 вартістю 1500 грн.; блендера марки Vitec вартістю 200 грн.; соковитискача ручного, алюмінієвого марки ЮМЗ вартістю 100 грн.; термоса 1,5 літри вартістю 50 грн.; приставки T2 romsat вартістю 500 грн.; фотоапарата Canon EOS-450, у повному комплекті, разом із фотосумкою, вартістю 25000 грн.; бінокля 12х, китайського виробника вартістю 200 грн.; мотокоси марки Kentavr моделі МК 5939 ТК 0086 вартістю 1734 грн. 75 коп.; двигуна марки Kentavr моделі ДВЗ- 200 Б вартістю 2391 грн. 05 коп.; нижнього редуктора до мотокоси марки Kentavr MK-5939 вартістю 200 грн.; котушки до мотокоси марки Kentavr МК-5939 вартістю 100 грн.; електрокоси марки Тандем Ке-12-380 вартістю 1200 грн.; фрез до мотоблоку Zubr Gn-2 3-х рядна, у кількості 2 шт., вартістю 1500 грн.; газонокосарки електричної, колісної, китайського виробника вартістю 500 грн.; цепу до бензопили марки Grunhelm GS-4500 MG вартістю 70 грн.; електропили марки «електросила» вартістю 800 грн.; ручної циркулярки вартістю 600 грн.; бетономішалки БСМ-125 вартістю 2000 грн.; високоріза-сучкоріза на телескопічній штанзі марки Gardena вартістю 2000 грн.; сектора ручного у кількості 2-х шт. вартістю 200 грн.; каліровочних ножиць китайського виробника вартістю 400 грн.; степлера для в?язки рослин вартістю 500 грн.; 2 упаковок капілярних труб по 100 метрів вартістю 400 гривень.; господарчого ящика з кранами та заглушками 10 шт. із наконечниками вартістю 1500 грн.; комп?ютера управління котлом марки «Альтеп» вартістю 2000 грн.; манометра на 10 атмосфер вартістю 50 грн.; циркуляційного насосу марки GROSS WRS 25/4 вартістю 900 грн.; згону для насосу з термостатами у кількості 2-х шт. марки GROSS вартістю 400 грн.; драбини 3-х секційної, висотою 8,7 метри вартістю 6000 грн.; кабелю 2-х жильного 4 мм2 - довжиною 50 метрів вартістю 1500 грн.; кабелю 2-х жильного 6 мм2 довжиною 25 метрів вартістю 1000 грн.; відеореєстратора марки HIKVISION вартістю 3000 грн.; монітора комп?ютерного, марки Samsung вартістю 900 грн.; шліфувальної машинки марки Електромаш МШУ-125-1000 К вартістю 800 грн.; шліфувальної машинки DWT WS 07-125 вартістю 1200 грн.; електродриля марки Blau Craft вартістю 600 грн.; ультразвукового відлякувача китайського виробника вартістю 600 грн.; столових приборів з нержавіючої сталі фірми Kimbo, а саме 13 ножів, 16 чайних ложок, кавових ложок з написом Kimbo 15 шт. вартістю 5000 грн.; щипців барних, марки Kimbo у кількості 3 шт., пітчеру марки Kimbo 600 мл. у кількості 2-х шт., пітчеру марки Kimbo на 350 мл., серветниці марки Kimbo, вартістю 2000 грн.; басейна надувного дитячого марки Інтекс вартістю 900 грн.; льодоруба альпіністського хромованого з наконечниками та головками вартістю 1000 грн.; рюкзака альпіністського об?ємом 60 л., матеріал поліестер-капрон, у якому знаходилися: титанові крюччя у кількості 20 шт. (10 горизонтальних та 10 вертикальних), карабіни титанові у кількості 6 шт., зажим жумар 1 шт., обв?язка «альпіна» в упаковці, петлі капронові 2 шт. синього кольору, 1 м. довжиною, репшнур 6 мм. довжиною 10 м., льодобурні титанові крюччя у кількості 4-х шт. вартістю 15 000 грн.; лампи - прищепки вартістю 100 грн.; кусачок - когтьорізок вартістю 150 грн.; ключів рожкових у кількості 24 шт, діаметром від 6 до 24 мм, вартістю 1000 грн, плоскогубців у кількості 2-х шт, вартістю 140 грн; набору свердл у кількості 20 шт у пластиковому кейсі вартістю 300 грн.; ключів кільцевих від 6 до 24 мм, набір, 10 шт. вартістю 400 грн.; ключа трубного N?1 вартістю 100 грн.; лому металевого довжиною 1,5 метри, діаметром близько 30 мм. вартістю 500 грн.; тисків слюсарних, радянського виробника вартістю 150 грн.; монтування радянського виробника - 2 шт. вартістю 300 грн.; двох молотків, слюсарного та гвоздодера, вартістю 400 гривень.; сокири з пластиковою рукояткою вартістю 400 грн.; сокири-колуна з дерев?яною ручкою вартістю 500 грн.; ножівки по металу вартістю 50 грн.; двох ножівок по дереву вартістю 350 грн.; ножівки по бетону, в кількості 2-х шт., вартістю 600 грн.; зварювального трансформатора, помаранчевого кольору, китайського виробника вартістю 2000 грн.; маски зварювальної вартістю 200 грн.; рукавиць-крагів зварювальних вартістю 150 грн.; комплекту коліс зі стальними дисками, шинами марки Росава Преміорі, гума літня, розмір 13, 175/70, вартістю 3000 грн.; зарядного пристрою марки alligator моделі АС 803 вартістю 300 грн.; запасного блока запалювання до автомобілю ЗАЗ Део Сенс 1,3, вартістю 1000 грн.; ступиці задніх коліс до автомобілю ЗАЗ Део Сенс 1,3 вартістю 300 грн.; головки двигуна у зборі до автомобілю ЗАЗ Део Сенс 1,3, двигун марки Мемс 307 вартістю 8000 грн.; тормозного супорта лівого до автомобілю ЗАЗ Део Сенс 1,3 вартістю 1500 грн.; рукоятки оригінальної до автомобілю ЗАЗ Део Сенс 1,3 вартістю 600 грн.; комплекту пильників полусей вартістю 150 грн.; автомобільного ножного насоса, китайського виробника вартістю 200 грн.; акустичної гітари у чохлі, вартістю 3000 грн.; складної вудочки у чохлі з приладдям з автоматичною котушкою вартістю 1500 грн.; пістолета пневматичного марки Байкал вартістю 1500 грн.; металевої кувалди вагою 2 кг., вартістю 150 грн.; набору столових приборів в кількості 64 шт. на 12 персони (мельхіоровий) вартістю 30000 грн.; м?ясорубки марки ST моделі FP-0086 вартістю 843 грн. 75 коп.; бензопили, марки GRUNHELM GS-4500 MG вартістю 1498 грн. 50 коп.; мотокультиватора марки ZUBR моделі GN-2 вартістю 8264 грн.; шуруповерта марки Sparky моделі BR2 10.8 Li HD вартістю 1172 грн. 34 коп.; електронасосу дренажного, марки rudes серії DRP вартістю 625 грн. 80 коп.

Після цього ОСОБА_6 та особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди на суму 174957 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, посилаючись на те, що він не вчиняв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 . На початку літа 2021 року, коли він перебував у власному гаражі на п`ятій автобазі в м. Горішні Плавні підійшли двоє хлопців. Яких звали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та запропонували купити побутові речі за смішну ціну, все за 7000 грн. Серед цих речей були мотоблок, фрези, драбина та ще багато чого іншого. Куплені речі вони разом з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження здавали до ломбарду. Спочатку працівники поліції схопили, особу матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, а потім з`явились до нього. Поліцейські здійснювали на нього тиск і він підписав всі документи, що йому надавали .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що 30.03.2021 до його будинку , що знаходиться по АДРЕСА_3 повинен був приїхати зять, який по приїзду повідомив те , що будинок обікрали і він вже викликав працівників поліції. В будинку було все перерито і викрадено все, що тільки можливо було винести. Працівники поліції оглянули місце події, а потім він складав список викраденого майна, який передав до поліції, об`єм викраденого підтвердив.

Цивільний позов підтримав повністю, просив його задовольнити, посилався на те, що йому була завдана не лише матеріальна шкода у розмірі 183647,41 грн, з яких 174957 грн вартість викраденого та 8717,41 грн вартість лікування та моральна, яку він оцінює у розмірі 110 000 грн, оскільки за весь час шкоду йому відшкодовано не було враховуючи рівень інфляційних процесів в країні, що нажаль має постійну тенденцію до подальшого зростання з урахуванням психотравмовуючих факторів, умисного характеру кримінального правопорушення обвинуваченого, тривалості лікування, відшукування для лікування і для адвоката грошових коштів, неможливості займатися підприємницької діяльності та своїм зайняттям альпінізмом. Вважає що за три роки його страждань вказана сума відшкодування є справедливою і необхідною.

Попри не визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість у скоєному доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідків :

ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав , що його працівники поліції чоловік і жінка декілька років назад на території садового товариства «Юність №1» в м. Горішні Плавні запросили його бути понятим неподалік від його дачі на іншій дачі, де поруч з алеєю лежало на землі різне залізяччя, що саме він не пам`ятає, але були конструкції та предмети з металу. Була присутня також інша понята та особа, що видавала ці металеві речі біля воріт дачної ділянки. Це був молодий чоловік, який видав речі , які йому не належать, при цьому він не вказував на походження цих речей.

ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав , що влітку 2021 року на території садового товариства «Юність №1» в м. Горішні Плавні працівники поліції запросили його бути понятим неподалік від його дачі на іншій дачі , де поруч з алеєю лежало на землі різні речі, вроді була болгарка , білий кабель у великому мотку , ще якісь залізяки , що саме він не пам`ятає. Поліцейський хатів впевнитись чи не крадені ці речі , хлопець , що видавав ці речі сказав, що вони не крадені, а позичені. Ці події відбувались біля воріт дачі, власника якої він не знає, в присутності трьох поліцейських , ОСОБА_14 та хлопця , що видавав речі.

ОСОБА_15 , показав суду, що приблизно три роки тому, його працівники поліції запросили бути понятим в гаражному товаристві на п`ятій автобазі, коли вилучались якісь речі у молодого хлопця з гаража. Цей хлопець сам виносив речі з гаража, цих речей було багато, але йому запам`яталась лише драбина, оскільки він також хотів давно таку придбати. На місці були троє поліцейський, серед яких була жінка, він та інший понятий , та особа, що виносила речі з гаража. Після того як склали протокол, він прочитав його і вони з понятим також поставили в ньому свої підписи.

Свідок ОСОБА_16 у ході допиту в судовому засіданні показав, що у 2020 чи 2021 році у теплу пору року перебував у своєму гаражі, який знаходиться у гаражному товаристві на 5-й автобазі. У цей час поліція попросила його бути понятим, на щовін погодився. Від поліції було три особи два чоловіки та дівчина, з яких двоє були у формі та один співробітник у цивільному одязі. Дані співробітники поліції запросили його пройти до гаража у цьому ж блоці. Працівники поліції розповіли, що була вчинена крадіжка, але без подробиць, повідомили що буде зараз відбуватися, роз`яснили права. Гараж відчинили в його присутності та іншого понятого , речі були всередині. На місці огляду був присутній хлопець, у якого і були ключі від даного гаража. Цей же хлопець і почав виносити речі, серед яких були точно генератор, драбина, шланги і ще якісь речі . Що з речей ще було не пам?ятає. Дані речі виносив хлопчина з гаража та складав біля його воріт. При цьому він був спокійний, не нервував. Працівники поліції запитували у хлопця які речі належать йому, а які ні. Хлопець сам виносив з гаражу речі , які йому не належать і саме ці речі описували.

Допитаний за клопотанням прокурора як свідок слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 повідомив, що з обвинуваченим знайомий, конфліктних ситуацій не виникало. Зазначив, що саме він повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, призначав відповідні експертизи у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому діянні визнавав. Допитував ОСОБА_6 як підозрюваного особисто, пояснення у нього до повідомлення про підозру відбиралися іншими співробітниками поліції. Під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 та його допиту, останній був у нормальному стані. Йому роз?яснювалось право на захист, але обвинувачений відмовився.

Допитана за клопотанням прокурора в якості свідка заступник начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 повідомила суду, що їх відділом здійснювалося досудове розслідування за фактом крадіжки майна з будинку у с. Базалуки. Зателефонував начальник слідчого відділення у відділі поліції, та повідомив, що є особа, яка бажає видати речі, викрадені з будинку у с. Базалуки. Вони приїхала та запитала у цієї особи що саме він хоче видати. ОСОБА_6 відповів, що бажає видати викрадені речі та повідомив, що знаходяться вони у гаражі. Після чого, вони з обвинуваченим та ще двома співробітниками поліції поїхали до гаражного товариства № 2. Приїхавши на місце, яке вказав ОСОБА_6 , там виявився цегляний гараж з сірими воротами. Співробітники поліції знайшли понятих. Обвинувачений повідомив, що у його гаражі знаходяться викрадені речі, зазначивши, що їх крадіжка скоєна в с. Базалуки. Речі з гаража ОСОБА_6 виносив сам. Описали дані речі, які обвинувачений видав у присутності понятих. Зокрема у гаражі були вилучені: драбина (на 3 секції), частини з набору посуду генератор, мотокоса, металевий кран, в основному інструменти та різні побутові речі. Свідок заходила до гаража для того, щоб сфотографувати що знаходиться усередині, інші учасники у гараж не заходили. Після цього обвинувачений повідомив, що це не всі речі, які були викрадені, вказавши, що є ще на дачі у садовому товаристві «Юність-1». У зв?язку з цим ОСОБА_6 разом зі співробітниками поліції поїхали ще й на дачу. При цьому обвинувачений сам показував дорогу. Прибувши на місце, яке показав обвинувачений, знайшли понятих та почали проводити слідчу дію. ОСОБА_6 сам виносив речі з садової ділянки. Працівники поліції на її територію не заходили. На дачі вилучені бензопила, запчастини від мотокультиватору, шланг для поливу (довжиною близько 100 м). Увесь час під час проведення слідчих дій поняті перебували на місці їх проведення. ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій повідомляв, що він разом зі своїм знайомим здійснив крадіжку цих речей з будинку у с. Базалуки. При проведенні слідчих дій ОСОБА_6 був спокійним, тілесних ушкоджень на ньому не було, був зацікавлений допомогти слідству. Усі ці події відбувалися 01.09.2021 і вона це пам?ятає точно, оскільки її дитина цього дня пішла у дитячий садок.

Письмовими доказами :

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_8 , повідомив про викрадення майна з його будинку по АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 31.03.2021 з фототаблицею відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3

-заявою ОСОБА_6 від 01.09.2021, відповідно до якої останній не заперечував проти огляду його гаражу;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2021 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто гараж № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного товариства №2 в м. Горішні Плавні Полтавської області, під час якого було вилучено алюмінієву трохсекційну драбину, зварювальний кабель чорного кольору, обігрівач на колесах марки « Scarlet SC-1167, генератор Firman SPG 1500,кувалду, мясорубку марки ST FP-0086, мотокосу марки Kentavr, кран металевий у картонній коробці з написом Afriso, льодокіл з дерев`яною рукоядкою, мотокоси марки Kentavr жовтого кольору моделі МКІ -5939 ТК, мотор із бензобаком без назви, набір посуду до кофемашини, а саме 3 кружки із нержавіючої сталі, дві насадки до кофеварної машини із неражвіючох сталі, порожню скляну банку з кришкою на який мається припис «Ніч Клеопатри», пензлик для фарби, регулятор для тиску до газового котла;

-постановою про визнання речових доказів від 01.09.2021, відповідно до якої вказані вилучені речі були визнані речовими доказами;

-заявою ОСОБА_6 , від 01.09.2021 відповідно до якої останній видав працівникам поліції бензопилу ,шланг для поливу, фризи до мотоблоку червоного кольору та мотоблок, які були викрадені будинку в с. Базалуки;

-протоколом огляду речей від 01.09.2021 з фототаблицею, під час якого було оглянуто бензопилу марки Grunhel M моделі GS 4500 MG шланг для поливу в упаковці чорного кольору довжиною 100 метрів марки DRIP PIPE діаметром 16 мм, дві фрези червоного кольору до мотоблоку марки Kentavr DB3 -2006 Zubr GN-2;

-постановою від 01.09.2021 про визнання вказаних речей речовими доказами у справі;

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 01.09.2021, якою вилучені у ході огляду речі визнані в якості речових доказів;

-листом ГО Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів, наданим на запит слідчого, відповідно до якого гараж № 1335 належить ОСОБА_6

-заявою ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що добровільно в присутності понятих видає працівникам поліції речі, що були викрадені з будинку у с.Базалуки;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2021 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто речі, які добровільно у присутності понятих видав ОСОБА_6 , знаходячись на території садового товариства «Юність-1», алея № 7, поруч із територією садового будинку №213, зазначивши, що дані речі є речами, що були викрадені з будинку у с. Базалуки. Серед виданих речей мається бензопила марки GRUNHELM GS-5400MG зеленого кольору з пилкою, на якій мається чохол чорного кольору на ріжучу частину (з написами 16", 14", 12"); шланг для поливу чорного кольору, упакований в поліетиленову плівку (на плівці мається етикетка з написом «лента DRIP PIPE, многолетняя, двухслойная «слепая». Артикул DP 1610». Діаметр шлангу 16 мм, товщина стінки 1 мм, робочий тиск 120 bar. Кількість в упаковці 100м, вага 4,600 кг); дві фрези червоного кольору до мотокультиватору, з трьому ріжучими частинами кожна; мотоблок марки KENTAVR-ZUBR червоно-жовтого кольору (на двигуні жовтого кольору мається напис KENTAVR, ДВЗ-200Б, 6,5 к.с., на металевій частині на корпусі мотоблоку мається напис «мотоблок ZUBR, модель GN-2);

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 01.09.2021, якою вилучені у ході огляду речі визнані в якості речових доказів;

-відповіддю на запит слідчого з ПТ Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії», згідно якої ОСОБА_6 користувався послугами ломбарду та здавав майно, зокрема: шурупогвинт марки Sparky моделі BR2 10.8 Li HD, договір з ломбардом від 31.03.2021); пістолет МР 651 КС С/Н У06 26420 (пневматичний пістолет «Байкал»), договір з ломбардом від 31.03.2021;

-відповіддю на запит слідчого з ПТ Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанії», згідно якої ОСОБА_6 користувався послугами ломбарду та здавав майно, зокрема: шурупогвинт марки Sparky моделі BR2 10.8 Li HD, договір з ломбардом від 31.03.2021 (укладений о 18 год 15 хв.); пістолет МР 651 КС С/Н НОМЕР_2 (пневматичний пістолет «Байкал»), договір з ломбардом від 31.03.2021 (укладений о 21 год 15 хв);

-відповіддю на запит слідчого ПТ «Соколенко і компанія» ломбарду «Саквояж», відповідно до якої ОСОБА_6 з метою отримання фінансового кредиту під заставу закладав такі речі: 20.04.2021 фотоапарат Canon, 20.04.2021 морозильну камеру Delfa, 05.05.2021 зварювальний апарат;

-відповіддю на запит слідчого ПТ «Соколенко і компанія» ломбарду «Саквояж», відповідно до якої 21.04.2021 ОСОБА_19 з метою отримання фінансового кредиту під заставу заклав кавомашину Fiorenzato;

-висновком експерта №CE-19/117-21/1300-кр-ТВ від 25.11.2021, відповідно до якого визначити ринкову вартість масляного радіатора Scarlet SC-1166 визначити неможливо; ринкова вартість м?ясорубки моделі ST-FP 0086 становить 843,75 грн; ринкова вартість мотокоси Кентавр МК-5939ТК становить 1734,75 грн;

-висновком експерта № CE-19/117-21/1301-кр-ТВ від 25.11.2021, згідно якого вартість бензопили марки GRUNHELM GS-4500 MG становить 1498,5 грн; вартість мотоблоку ZUBR, модель GN-2, становить 8264 грн; вартість двигуна марки Kentavr моделі ДВ3- 200 Б становить 2391 грн;

-висновками експерта №CE-19/117-21/1341-кр-ТВ від 09.12.2021, № CH19/117-21/1338-кр-ТВ від 08.12.2021, № CE-19/117-21/1339-кр-ТВ від 14.12.2021, № СЕ-19/117-21/1340-кр-ТВ від 09.12.2021, відповідно до яких судовий експерт не зміг визначити вартість обігрівачів конверторних СН 1910 А, обігрівача конверторного СН 04В, мікрохвильової печі марки Samsung C 105 AR, соковитискача марки Vitalex моделі VT-5402, пилососа марки Liberton LVC 1212 електрокоси марки Тандем Ке-12-380, бетономішалки БСМ-125, шуруповерта марки Sparky моделі BR2 10.8 Li HD, шліфувальної машинки марки Електромаш МШУ- 125-1000, електронасосу дренажного, марки rudes серії DRP, насадки, марки «Кентавр» моделі НК-51 9/26, у зв?язку з чим вартість даних речей, викрадених у потерпілого ОСОБА_8 , визначена згідно його показів.

Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у приміщення , що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений під час проведення судових дебатів посилався на те , що на нього працівниками поліції здійснювався психологічний тиск , внаслідок чого він на досудовому розслідування оговорив себе, визнаючи свою вину у скоєнні крадіжки майна потерпілого разом з особою , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Такий тиск на нього здійснювали працівники поліції , що доставляли його до відділу поліції , але хто саме він не пам`ятає. Суд вважає, що наведені докази можна оцінити з точки зору їх належності та допустимості, оскільки вони прямо підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню та отриманні у порядку, встановленому цим Кодексом. Разом з тим, достовірність зазначених доказів заперечується обвинуваченим з посиланням на те, що він надавав показання в яких визнав свою вину у вчиненому злочині в ході досудового розслідування , а також зізнався у вчиненні злочину під тиском працівників поліції, суд критично оцінює таку заяву обвинуваченого, оскільки вона об`єктивно нічим не підтверджена, спростовується дослідженими судом доказами, обставини на які посилався обвинувачений щодо застосування недозволених методів з метою примусу надати показання, в яких він обмовив себе, були перевірені шляхом здійснення контролю слідчим суддею за заявою підозрюваного про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, під час проведення досудового розслідування слідчим ДБР у м. Краматорську, у постанові ТУ ДБР у м. Краматорськ про закриття кримінального провадження від 17.01.2022 року, зазначено, що шляхом допиту свідків, дослідження процесуальних документів - будь яких протиправних дій з боку працівників поліції не встановлено, всі слідчі дії проводились за участю обвинуваченого , з залученням понятих.

Суд вважає, що невизнання вини та посилання ОСОБА_6 на здійснення на нього тиску працівниками поліції , що доставляли його до відділення поліції явно направлені на затягування розгляду справи і уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Суд дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим.

Суд дійшов до переконання, що доводи обвинуваченого в частині тиску на нього з боку працівників поліції не містять достатніх обґрунтувань, і наголошує, що такі твердження обвинуваченого та сторони захисту не можуть ґрунтуватись лише на висловлюваннях ОСОБА_6 , при цьому враховує фактичні дані, які містяться у відповіді начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області від 07.02.2025 року №9162-2025 з приводу неправомірних дій працівників Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області , згідно якої, за результатами службового розслідування, не встановлено відомостей , які стали підставою для призначення службового розслідування і ці відомості не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього, суд бере до уваги, що зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції обвинувачений , якому не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою , маючи захисника під час судового розгляду та сторона захисту не звертались із відповідними заявами про внесення відомостей з приводу тиску з боку працівників поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань . Обвинувачений про те , що на нього здійснювали психологічний тиск працівники поліції послався в судових дебатах через три з половиною роки . При цьому ні обвинувачений , ні його захисник після роз`яснення судом їх права звернутися із відповідною заявою про внесення відомостей з приводу тиску на обвинуваченого до Єдиного реєстру досудових розслідувань, таким правом не скористались.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий , працюючий , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , думку потерпілої сторони, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, в той же час зазначаючи що для нього головне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, з можливістю працювати і відшкодовувати завдану потерпілому шкоду , тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов, позовні вимоги якого було зменшено в частині вартості викраденого майна з 204957 грн до 174957 грн , після зміни обвинувачення. Просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 183 647,41 грн., із яких 174957,00 грн. - вартість викраденого, а 8717, 41 грн. - вартість лікування . Також просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь завдану кримінальним правопорушенням моральну (немайнову) шкоду у розмірі 110 000 грн. 00 коп. Просить також стягнути з ОСОБА_6 на його користь витрати по наданню професійної правничої допомоги при закінченні розгляду справи в суді першої інстанції та закінченні надання вказаної правової допомоги станом на 21.02.2024 року: 36500 грн., станом на 26.02.2024 року - 38500 грн., а станом на більш пізню дату - згідно наданих розрахунків та актів, інших доказів.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_8 позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення обвинуваченим злочину матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, сума грошових коштів потерпілої, якими шляхом обману заволодів обвинувачений по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню.

Так відповідно до постанови про визнання речовими доказами, у обвинуваченого було вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 : алюмінієва трьохсекційна драбина, кувалду із дерев?яною ручкою, м?ясорубку із насадкою із нержавіючої сталі, марки ST моделі FP-0086, мотокосу марки «KENTAVR» моделі МК 5939 ТК, обігрівач на колесах «SCАRLЕТ SC-1166 », бензопилу зеленого кольору марки GRUNHELM GS-4500 MG, дві фрези до мотоблоку червоного кольору, мотоблок марки ZUBR GN-2, двигун «KENTAVR» моделі ДВ3- 200 Б , льодоруб на загальну суму 24882,05 грн

На підставі викладеного, суд вважає позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди є частково обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, з урахуванням вартості вилученого у обвинуваченого викраденого майна у сумі 150074,95 грн ( 174956 грн 24882,05грн ).

Крім того до часткового задоволення підлягають вимоги потерпілого щодо стягнення коштів на його лікування, так потерпілий посилається на те, що за весь час вартість його лікування склала 8717,41 грн, однак на підтвердження вказаних обставин суду було надано рецепт лікаря від на придбання ліків загальна вартість яких склала 3592, 30 грн, що підлягають до стягнення з ОСОБА_6 .

Отже загальна сума матеріальних збитків, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 складає 153667, 25 грн.

Відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Згідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст.1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення щодо нього, глибину фізичних і душевних страждань, зміни в його повсякденному житті, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості, відповідно оцінює їх в розмірі 20000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого, а тому цивільний позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (п. 1 ч.1 ст. 118 КПК України).

Видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні, інше. (ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

У пунктах 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», які знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 (справа № 569/10915/17), судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В даній справі, на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 38500 грн. потерпілою стороною надано акт виконаних робіт, квитанції про на оплату на зазначену суму, оскільки ці вимоги документально підтверджені та доведені , будь-яких клопотань про зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю чи частково , чи відстрочення або розстрочення оплати процесуальних витрат на визначений строк до суду не надходило , тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

По даному кримінальному провадженню проведено експертизи на загальну суму 7208грн 04 коп , а тому дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Долю інших речових доказів вирішити в рамках кримінального провадження щодо особи , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від цього покарання, якщо він протягом трьохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду , завдану злочином в розмірі (151573 грн 45 коп. 1498грн 50 коп + 3592 грн 30 коп ) 153667 грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати по наданню професійної правничої допомоги в сумі 38500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розміри 7208,04 грн.

Речові докази: алюмінієва трьохсекційну драбину, кувалду із дерев?яною ручкою, м?ясорубку із насадкою із нержавіючої сталі, марки ST моделі FP-0086, мотокосу марки «KENTAVR» моделі МК 5939 ТК, обігрівач на колесах «SCАRLЕТ SC-1166 », бензопилу зеленого кольору марки GRUNHELM GS-4500 MG, дві фрези до мотоблоку червоного кольору, мотоблок марки ZUBR GN-2, двигун «KENTAVR» моделі ДВ3- 200 Б, льодоруб- залишити потерпілому ОСОБА_8 , як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1