Провадження № 1-кс/344/6081/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просив:

зобов`язати Івано-Франківську обласну прокуратуру зобов`язати Окружну прокуратуру м.Івано-Франківська та Городенківську прокуратуру направити кримінальне провадження № 0002368 від 24.07.2017 року, № 0000026 від 06.08.2020 року до Слідчого відділу ДБР у м.Івано-Франківськ для розслідування за юридичною приналежністю кримінальних правопорушень, працівниками правоохоронних органів, які вказані у відомостях ЄРДР;

повідомити ОСОБА_2 про вказану в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.07.2025 року ч.5 ст.190 КК України, тобто її зміст, оскільки в діючому КК така частина відсутня;

у винесеній ухвалі надати відповіді на всі вимоги, які вказані від його імені в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.07.2025 року, справа 344/8177/25, провадження №1-кс/344/4926/25, оскільки їх у ній немає, а вона оскарженню не підлягає;

дослідити законність обґрунтувань у постанові СВ ТУ ДБР слідчого ОСОБА_3 від 15.01.2023 року про правову перекваліфікацію очевидного корупційного правопорушення на «прикольні» шахрайські дії прокурора ОСОБА_4 . Чи законним є такий «прикол», а також чи законним є «прикол» Івано-Франківської обласної прокуратури щодо «прикольного» направлення нею розслідуваного у кримінальному провадженні № 0000026 позапротокольного вилучення працівниками поліції золотовалютних заощаджень ОСОБА_2 до Городенківського ВП, який власне, і вчинив таке вилучення;

дослідити законність обґрунтувань у постанові Івано-Франківської обласної прокуратури від 27.01.2023 року від імені прокурора ОСОБА_5 , яка направила кримінальне провадження № 0002368 за абсурдною адресою до РУП ГУНП в Івано-Франківській області;

дослідити та оцінити факт не надіслання ОСОБА_2 копій постанов, вказаних у попередніх пунктах, оскільки такі його вимоги до розслідувачів цинічно ними ігнорувались;

у винесеній ухвалі точно вказати всі його вимоги, без їхньої цензури або власної інтерпретації, а також маніпуляцій словами ОСОБА_2 ;

вчасно надіслати ОСОБА_2 копію винесеної ухвали.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України).

При зверненні із скаргою ОСОБА_2 просить дослідити законність обґрунтувань у постанові СВ ТУ ДБР слідчого ОСОБА_3 від 15.01.2023 року та дослідити законність обґрунтувань у постанові Івано-Франківської обласної прокуратури від 27.01.2023 року від імені прокурора ОСОБА_5 ..

У скарзі не наведено, які об`єктивні обставини унеможливили звернутись протягом тривалого строку із скаргою, враховуючи, що заявник був обізнаний про існування кримінального провадження.

При цьому, скаржник не просить поновити строк для звернення до суду, не зазначає про будь-які поважні причини пропуску строку для подання даної скарги.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні заявник не просить про поновлення пропущеного строку.

Закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, його поновлення слідчим суддею за власною ініціативою буде виходом суду за межі своїх повноважень та порушенням принципу правової визначеності.

Враховуючи, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання про поновлення строку на звернення з даною скаргою, скаржником не подано, скарга підлягає поверненню у зв`язку із закінченням строку подання скарги.

Крім того, слідчий суддя також особливо наголошує на тому, що за даною скаргою скаржником заявлено вимоги, які виходять за межі 303 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя розяснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, в даному випадку з відповідним клопотанням про поновлення строку з наведенням поважності причин пропуску такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1