УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

01 липня 2025 рокуСправа № 495/8234/24
Номер провадження 1-кс/495/1363/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,

УСТАНОВИЛА:

01.07.2025 слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача про про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 07.04.2025р. (Вх.N?C-365) у кримінальному провадженні N?0000020 від 28.01.2023 та зобов?язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні N?0000020 від 28.01.2023р., розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 Bx.N?C-365 від 06.04.2025 у відповідності до норм, викладених. у ст. 220 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 06.04.2025 він направив на адресу електронної пошти клопотання в порядку статті 220 КПК України. Дане клопотання було зареєстроване канцелярією за Вх.N?C-365 від 07.04.2025.

У визначений статтею 220 КПК України строк про результати розгляду клопотання він повідомлений не був, тому оскаржив таку бездіяльність дізнавача у суді.

14.04.2025 він подав скаргу до суду; розгляд було призначено на 16.04.2025. 14.04.2025 повісткою було викликано в судове засідання дізнавача, дізнавач у судове засідання не з?явився, ніяких пояснень суду не надіслав.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.04.2025 у кримінальній справі N495/8234/24 провадження N?1-кс/495/706/2025 було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та зобов?язано розглянути клопотання ОСОБА_2 від 07.04.2025 у кримінальному провадженні N?0000020 від 28.01.2023, відповідно до ст. 220 КПК України.

30.06.2025 на адресу своєї електронної пошти він отримав лист за підписом дізнавача Білгород-Дністровського РВП капітана поліції ОСОБА_3 . Вхідний номер листа 78622-2025 від 28.06.2025 (226930).

У даному листі дізнавач ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.04.2025р. у кримінальній справі N?495/8234/24 провадження N?1-кс/495/706/2025 було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зобов?язано розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 07.04.2025р. у кримінальному провадженні N?0000020 від 28.01.2023р., відповідно до ст.220 КПК України.

На виконання зазначеної ухвали дізнавач ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що його клопотання за Вх.N?C-365 від 07.04.2025р. було розглянуто та винесено постанову від 09.04.2025, додав копію постанови, таку ж копію постанови дізнавач ОСОБА_3 направив у суд, як доказ виконання ухвали.

Зазначає, що у клопотанні він ставив питання перед дізнавачем щодо необхідності повідомлення особі про підозру. У клопотанні він виклав обґрунтування і посилання на докази, які є в матеріалах справи, на їх неспростовність, а також на правові висновки Верховного Суду в подібних справах.

Однак в оскаржуваній постанові не зазначено жодних відомостей про обставини справи в цілому та про обставини, зазначені ОСОБА_2 в клопотанні; не зазначено жодного обґрунтування по суті клопотання; абсолютно не зрозуміло, з яких мотивів дізнавач ОСОБА_3 прийняв рішення про відмову у його клопотанні.

Оскаржувана постанова складається лише із посилань на положення КПК України та просто зазначення, що у кримінальному провадженні не встановлено достатньо доказів для повідомлення особі про підозру.

Зазначає, що слідчий суддя не може зобов?язати дізнавача повідомити особі про підозру. Однак він, як потерпілий, має на це право, і він звернувся до дізнавача із відповідним клопотанням. В свою чергу, слідчий суддя може скасувати постанову дізнавача, винесену в порядку статті 220 КПК України за результатами розгляду клопотання, якщо та належним чином не обґрунтована та не вмотивована, із порушенням строку, а отже - не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Отже, вважає, що постанова дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_3 від 09.04.2025р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні N?0000020 від 28.01.2023р. є такою, що винесена передчасно, без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування, із порушенням строків, не оформлена відповідним чином, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість відкриття провадження по вказаній скарзі з таких підстав.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною першою 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Також порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своїй скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення, дії чи бездіяльність дізнавача. Разом з тим, скаржник не покликається на конкретний пункт частини першої статті 303 КПК України, яким передбачено розгляд скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

Разом з тим, проаналізувавши ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що положення вказаної статті не передбачають можливість подання скарг на постанову про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

Таким чином, скаржником у скарзі ставляться питання, які за змістом ст.303КПК України не є предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо відмови у повідомленні про підозру відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5