У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1151/25

Провадження № 1-кс/936/197/2025

08.09.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.07.2025 року, ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 (можливо у змові з іншими особами), передбачених ст. 366, ч.1, ст.384 ч.1 КК України. Зазначає, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України, у якій ОСОБА_4 являється свідком, і ним було подано клопотання до Закарпатської обласної прокуратури про відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки перебування останнього на посаді голови Воловецької селищної ради дало йому змогу чинити тиск на ОСОБА_4 як свідка. А саме, у вказаній заяві, викладено факти того, що громадянин ОСОБА_4 , в січні 2022 року звернувся до Гукливської сільської ради для отримання посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту. Як указує заявник, таке посвідчення йому було виписано старостою Гукливської сільської ради, та передано на підпис та печать до Воловецької селищної ради, однак зі слів заявника таке посвідчення він не отримував по сьогоднішній день. Тобто, заявником було подано заяву про злочин, яка підлягала внесенню в ЄРДР впродовж 24 годин. Відомості в ЄРДР не були внесені.

У подальшому, 04.09.2025 до слідчого судді від представника заявника надійшли додаткові пояснення по скарзі, із яких вбачається, що з моменту звернення ОСОБА_4 із відповідною заявою від 01.07.2025 до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області і по сьогоднішній день, жодних дій щодо початку розслідування та внесення відомостей до ЄРДР останніми не здійснено, та само як і не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Протягом двох місяців ОСОБА_4 жодного разу не викликався для надання пояснень. Враховуючи наведене, просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості про вчинення вищевказаних злочинів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення про вчинення злочинів від 01.07.2025 та розпочати за цією заявою-повідомленням досудове розслідування.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за № 139 від 06.04.2016 р. визначенні строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Під час розгляду скарги встановлено, що 01.07.2025 ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якій детально виклав обставини (відомості) про кримінальні правопорушення, які, на його думку, скоєні відповідною конкретною особою.

Так, у вказаній заяві, викладено факти того, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України, у якій ОСОБА_4 являється свідком, і ним було подано клопотання до Закарпатської обласної прокуратури про відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки перебування останнього на посаді голови Воловецької селищної ради дало йому змогу чинити тиск на ОСОБА_4 як свідка. У січні 2022 року, ОСОБА_4 звертався до Гукливської сільської ради для отримання посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту. На виконання вимог п.8 Постанови КМУ «Про посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту», ОСОБА_4 було подано відповідний пакет документів. В подальшому, головою Гукливської сільської ради, посвідчення, виписане на підставі поданих ним документів, було передано на підпис голови Воловецької селищної ради ОСОБА_5 . Однак, станом на сьогоднішній день ані посвідчення, ані рішення про відмову у видачі посвідчення, ОСОБА_4 не отримано. Заявник стверджує у заяві, що як заявив голова Воловецької селищної ради ОСОБА_5 , посвідчення не видано через особисту неприязнь. З відкритих джерел, а саме: Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала від 16.05.2025, ОСОБА_4 дізнався, що стороною захисту в судовому засіданні було додано до матеріалів судового провадження копію із журналу реєстрації посвідчень гірського статусу, де за №1236 від 14.02.2022 міститься запис проте, що ОСОБА_4 видавалось посвідчення, про що останній розписався у цьому журналі. Стверджує, що вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 не отримував посвідчення та не розписувався за його отримання в журналі реєстрації посвідчень гірського статусу. Однак, заява про вчинення злочину була проігнорована, жодної перевірки обставин наведених у ній не проводилося, відомості до ЄРДР внесено не було.

Як вбачається з довідки ГУНП у Закарпатській області № від 31.07.2025, 02.07.2025 до відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області через СЕД надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо можливих протиправних дій голови Воловецької селищної ради ОСОБА_5 , а саме про те, що громадянин ОСОБА_4 , в січні 2022 року звернувся до Гукливської сільської ради для отримання посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту. Як указує заявник, таке посвідчення йому було виписано старостою Гукливської сільської ради, та передано на підпис та печать до Воловецької селищної ради, однак зі слів заявника таке посвідчення він не отримував по сьогоднішній день. В ході проведення перевірки були підготовлені відповідні запити до селищної ради, у відповіді на які було вказано, що на даний момент голова Воловецької селищної ради ОСОБА_5 рішенням Воловецького районного суду відсторонений від посади на певний період, а журнал реєстрації гірських посвідчень Гукливського старостинського округу наданий Воловецькому районному суду та приєднаний до матеріалів кримінальної справи відносно селищного голови ОСОБА_5 . Копії посвідчень про гірський статус при видачі не робляться. У зв`язку із чим, подальший розгляд матеріалів припинено та підготовлено відповідь.

Проте, питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ч.1, ст.384 ч.1 КК України, повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно було оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України. З аналізу самої заяви, без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею констатовано, що відповідальною уповноваженою особою відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по заяві ОСОБА_4 від 01.07.2025 і відомостей до ЄРДР не внесено.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Встановлена, слідчим суддею обставина вказує на наявність правових підстав для задоволення скарги щодо вимоги про зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, згідно заяви ОСОБА_4 від 01.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

Також, ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 01.07.2025, яка надійшла до відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 02.07.2025 та розпочати за цією заявою-повідомленням досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1