Справа № 289/521/24
Провадження №1-кп/283/66/2025
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, а при необхідності суд буде вирішувати питання про проведення закритого судового засідання відповідно до вимог частин 2-4 статті 27 КПК України;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

З огляду на це, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Відповідно до статті 3141 КПК України суд зобов?язує представника уповноваженого органу з питань пробації Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області підготувати та надати Малинському районному суду Житомирської області до 10 липня 2025 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час підготовчого засідання прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло у період доби з 21 до 07 години.

Захисники, обвинувачений ОСОБА_7 та законний представник обвинуваченого заперечили проти застосування запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників, обвинуваченого та законного представника обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Прокурор до клопотання про застосування запобіжного заходу не надав жодних матеріалів, які обґрунтовують його клопотання та підтверджують наявність ризиків, на які вказує прокурор.

Крім того суд враховує, що до обвинуваченого ОСОБА_7 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту і обвинувачений виконував покладені на нього процесуальні обов?язки. Строк дії цього запобіжного заходу закінчився 06.03.2024 року, але і на даний час ОСОБА_7 виконує свої обов?язки та з?являється за викликами до суду.

Таким чином прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому суд відмовляє в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 червня 2025 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників та прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Зобов?язати представника уповноваженого органу з питань пробації Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області підготувати та надати Малинському районному суду Житомирської області до 10 липня 2025 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3