Справа № 273/1271/24
Провадження № 1-кп/273/84/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 року за №0000399 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Романівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 року близько 01-ї год. ОСОБА_4 , керуючи власним трактором поїхав до ставка «Панське», який розташований між населеними пунктами с. Вірля та с. Климентіївка Звягельського району Житомирської області, щоб забрати автомобіль сина, котрий через нещасний випадок на водоймі, пошкодив хребет та був доставлений в медичний заклад, однак трактор застряг, тому ОСОБА_4 за допомогою штикової лопати намагався відкопати колесо трактора.

В цей час до нього підійшли 4 молодих людей, серед яких був ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, в останнього виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі ОСОБА_4 , правою рукою схопив за держак штикову лопату, яка знаходилась біля заднього колеса трактора та зі значною силою, умисно наніс один удар гострою частиною лопати в тім`яну область голови ОСОБА_6 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми: рани в лівій тім`яній ділянці, забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, лінійного перелому лівої тім`яної кістки з переходом на ліву вискову (скроневу) кістку, епідуральної гематоми лівої тім`яної ділянки, забій головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив суду, що дійсно наніс тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 за обставин викладених в обвинувальному акті. Додатково вказав, що 13.04.2024 року його син поїхав на автомобілі купатися на ставок та зломав там шию, його забрала швидка допомога, а машина залишилася біля ставка. Він разом з дружиною поїхали на тракторі забирати машину, з собою мали інструменти: лопату, вила, граблі, цепи та сокиру. Трактор застряг у багнюці і його довелося викопувати заступом лопати. В цей момент до нього підійшли троє хлопців, які спочатку запропонували допомогу, на що він відмовився, в подальшому виникла словесна суперечка з нецензурними словами. Двоє хлопців відійшли, а один потерпілий ОСОБА_6 , підійшов ближче і сказав, щоб він вибирав вирази і пхнув його, від чого він впав у болото, налапав лопату і махнув нею. Як вже потім дізнався, попав у голову потерпілому, одразу цього не помітив, оскільки було темно. В подальшому потерпілий збив його з ніг, прибігти його друзі та продовжили його бити. Бійку розігнала дружина, а хлопці пішли в сторону ставка. Викопали трактор, витягнути машину і приїхали додому з дружиною. Приблизно о 3-4 ночі приїхали працівники поліції, які повідомили його, що у потерпілого рубана рана. Вказує, що раніше потерпілого не знав, після вказаних подій їздив до матері потерпілого вибачатися, відшкодував частково завдані збитки. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки на його утриманні знаходиться паралізований син інвалід.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, показаннями свідків та дослідженими у судовому засідання доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що він з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 13.04.2024 року о 19 год. пили пиво та побачили як на ставок поїхала швидка допомога, поїхавши за нею, побачили як ОСОБА_10 , якого він знає з школи, кладуть на ноші і поміщують в карету швидкої допомоги. Потім він з друзями поїхали в Баранівку, купили алкоголь і повернулися у с.Вірля до магазину в альтанку, де перебували до 23:30 год., в подальшому поїхали на ставок. Біля ставка був трактор з включеними фарами, підійшли поцікавитися, що сталося, запропонували допомогу, оскільки бачили, що він застряг. ОСОБА_4 послав нас матом, далі дружина крикнула, що він бере сокиру, хлопці втекли, а він відчув удар. В подальшому схопив ОСОБА_4 за комір, наніс йому кілька ударів та почалася бійка. Вже після бійки ОСОБА_11 сказав йому, що в нього розбита голова, викликали швидку та поїхали їй на зустріч. В лікарні зашили рану та пройшов освідування на перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат був 1,27 проміле. Обвинувачений ОСОБА_4 просив у нього вибачення, відшкодував йому 5 тис. грн. Щодо міри покарання просив суд не позбавляти волі обвинуваченого та призначити йому покарання з іспитовим строком, цивільний позов не заявляв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що є дружиною обвинуваченого. 13.04.2024 року її син зламав хребет на ставку, його забрали в лікарню, а його машина залишилася. Орієнтовно о 12 год. ночі 14.04.2024 року вона з чоловіком поїхали трактором забирати машину буксиром та застрягли неподалік машини, почали відкопувати колеса трактора заступом. Неподалік йшла компанія випивших хлопців, які запропонували допомогу, на що вони відмовилися. ОСОБА_4 послав їх нецензурними словами. Один з тих хлопців підійшов до них і вказував, що ОСОБА_4 говорить неправильно, в подальшому вже побачила, що чоловік в калюжі і його б`ють хлопці. Для того щоб їх розборонити побігла до трактора, взяла вила, вдарила ними по спині одного з них і розбороняла їх, кричала, що викличе поліцію. В подальшому вони залишили чоловіка і пішли, на одному з хлопців була кров, де і як він травмувався не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що 13.04.2024 року вживали алкогольні напої з друзями та побачили швидку допомогу, яка їхала на ставок, поїхали за нею і бачили, як ОСОБА_10 на носилках забирали з ставка, а його машина залишилася там. В подальшому продовжили вживати алкоголь в с.Вірля. Після того як стемніло, бачили як світяться фари біля ставка, підійшовши, побачили трактор, який загруз. Коли йшли, підсвічували собі фонариком, запитали чи потрібна допомога, ОСОБА_4 відповів нецензурно. Потім у ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виникла сварка, дружина обвинуваченого кричала, щоб вони йшли геть, інакше чоловік візьме сокиру, він та його друг побігли, а ОСОБА_6 залишився сваритися, виникла бійка. Коли повернулися, побачив у потерпілого ОСОБА_6 кров на голові, також кинувся бити ОСОБА_4 , в цей час його дружина вдарила потерпілого сухо вилами по спині. В подальшому побачив у ОСОБА_6 багато крові, викликали швидку допомогу і пішли їй на зустріч. Момент нанесення удару ОСОБА_6 не бачив, думав, що його вдарили сокирою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що весною 2024 року вживав алкогольні напої з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в с.Вірля, та побачив швидку, яка поїхала на ставок. В подальшому після розпиття алкогольних напоїв в бесідці, поїхав додому. Пізніше йому розповідав ОСОБА_6 , що біля ставка у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , який вдарив його по голові. Безпосереднім учасником чи очевидцем подій не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала суду, що є матір`ю потерпілого. Про травму сина їй повідомив родич, який сказав, що її син в лікарні з рубаною раною голови та щоб вона зібрала всі необхідні речі сину. Коли вона приїхала в лікарню, сину вже надавали допомогу та був наряд поліції. В подальшому другу сина ОСОБА_11 розповідав їй, що ОСОБА_4 застряг трактором, вони йому запропонували допомогу, а в подальшому виник конфлікт та її сину розрубали голову сокирою. Безпосереднім свідком подій не була, деталей не знає. Тижні через два після події до неї на роботу приходив ОСОБА_4 просити вибачення. В травні 2024 року їй повідомляв слідчий, що обвинувачений надіслав гроші поштою, проте на той момент вона їх не отримувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду, що працює парамедиком в Центрі екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Житомирської обласної ради. В квітні 2024 року виїжджав на виклик в с.Вірля по повідомленню про травму голови. Потерпілого вивезли на місце виклику гужовим транспортом двоє чи троє хлопців, всі були в стані алкогольного сп`яніння та вказували, що потерпілого вдарили по голові сокирою чи лопатою. Спочатку оглянув його в кареті швидкої допомоги, та надавши першу допомогу, повезли в Баранівську КЦРЛ. Діагноз був забійна рана волосяної частини голови, струс мозку був під питанням.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000399, з якого вбачається, що 14.04.2024 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію неподалік с.Вірля Звягельського району та зафіксовано вигляд трави з речовиною бурого кольору;

- довідкою Баранівської КЦРЛ №1362 від 14.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_6 доставлений каретою ЕМД 14.04.2024 року о 01:10 год. у приймальне відділення з попереднім діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, рубана рана тімяної ділянки голови зліва, лінійний перелом тьмяної кістки зліва, алкогольне сп`яніння;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2024 року, відповідно до якого по АДРЕСА_1 оглянуто та зафіксовано вигляд виданої ОСОБА_4 лопати;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2024 року, відповідно до якого оглянуто та зафіксовано вигляд одягу ОСОБА_4 (штани, куртка, кепка);

- висновком експерта №685 від 29.05.2024 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься ло групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №686 від 29.05.2024 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_4 відноситься ло групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта №678 від 29.05.2024 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого в результаті серологічного дослідження в об.N?1-3,5,7,9 виявлено антигени А, В та Н, походження даних антигенів у вищезазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А, В та Н. Такою особою може бути і гр-н ОСОБА_6 , однак, виключити домішку крові від гр-на ОСОБА_4 також неможливо, як носія антигену Н, в разі якщо у останнього були пошкодження, що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №679 від 29.05.2024 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого в результаті серологічного дослідження в ОСОБА_20 , для дослідження не доставлено контроль предмету-носія до об.N?1, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки фрагментів сухих рослин (трави) з кров?ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.N?1 може походити від особи (осіб), організму якої (яких) властиві антигени А, В та Н. Такою особою може бути і гр-н ОСОБА_6 , однак, виключити домішку крові від гр-на ОСОБА_4 також неможливо, як носія антигену Н, в разі якщо у останнього були пошкодження, - що могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею;

- висновком судово-психіатричного експерта №11-2024 від 21.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в момент вчинення злочину на психічні розлади не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 18.05.2024 року (з відеозаписом), відповідно до якого ОСОБА_4 показав місце, де загруз трактор та показав механізм нанесення удару ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 18.05.2024 року (з фототаблицями), відповідно до якого остання вказала на місце де застряг трактор, де відбувався конфлікт та бійка, механізм нанесення удару суховилами по спині хлопця, який сидів на її чоловікові;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 18.05.2024 року (з фототаблицями), відповідно до якого останній детально вказав на місцевості, де знаходився трактор, механізм нанесення ударів під час бійки;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.05.2024 року (з фототаблицями), відповідно до якого останній детально вказав на місцевості де відбувалася бійка, механізм нанесення ударів під час бійки;

- висновком експерта №118 від 16.04.2024 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в правій лобно-висковій ділянці, на спинці носа, на лівому вусі, в потиличній ділянці зліва, в лівій лопатковій ділянці (3), у правій лопатковій ділянці, в правій підлопатковій ділянці, на правому плечі, саден на лівому передпліччі утворились від дії тупого(их) предмета(ів), давністю можливо 14.04.24 року, належать до легких тілесних ушкоджень, ці тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися не менш ніж від 8-9 травмуючих дій (ударів);

- висновком експерта №154 від 29.05.2024 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у меддокументах ОСОБА_6 описано тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: рана в лівій тім?яній ділянці, забій м?яких тканин лівої тім?яної ділянки, лінійний перелом лівої тім?яної кістки з переходом на ліву вискову (скроневу) кістку, епідуральна гематома лівої тім?яної ділянки, забій головного мозку, вони утворились від дії предмета, що рубає, за механізмом удару (розрубу, стискання), давністю можливо 14.04.24 р., належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно п.2.1.3.б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №158 від 30.05.2024 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , описаних у Висновку експерта N?154 від 27.05.24 р., за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 18.05.24 року.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують міру покарання.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря онколога, одружений, за місцем проживання характеризується виключно позитивно позитивно: хороший батько, уважний, старанно відноситься до покладених на нього обов`язків, дисципліна вдома та громадських місцях задовільна, скарг від односельчан не надходило, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема, що вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодовував завдану шкоду, неодноразово вибачався перед потерпілим. Також суд враховує думку потерпілої сторони, який просив не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд також враховує висновки досудової доповіді Звягельського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а відтак ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для застосування запобіжного заходу у даному кримінальному не вбачається.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: трава з нашаруванням речовини бурого кольору, штикова лопата, штани сірого кольору, куртку, кепку, які належать ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127-129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: трава з нашаруванням речовини бурого кольору, штикова лопата, штани сірого кольору, куртку, кепку, які належать ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- траву з нашарування речовини бурого кольору, штикову лопату, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, знищити;

- штани сірого кольору з вставками оранжевого кольору, куртку зеленого кольору та кепку, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1