Справа № 953/3988/25
н/п 1-кс/953/3301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

встановив:

Скаржник 27.04.2025р. подав через електронний суд скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СУГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.04.2025р . Скарга зареєстрована судом 28.04.2025р.

На обґрунтуваньня скарги заявник зазначає, що 17.04.2025 р. за вих. № 17/04/2025-5-12 ним, яке головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, на офіційну електронну пошту СУ ГУНП у Харківській області, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. В поданій до суду скарзі заявник зазначає щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

В судове засіданні заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив розглянути вказану скаргу без його участі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, вказане вище клопотання заявника щодо розгляду скарги без його участі, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представник УСБУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надійшли письмові заперечення, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», звернувся до СУ ГУНП в Харківській області із заявою від 17.04.2025 за вих.. № 17/04/2025-5-12 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просив в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України за вищевикладеними фактами, відомості про які протягом 24 годин внести до ЄРДР України та розпочати досудове розслідування.

В заяві зазначив, що ОСОБА_4 , залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, таких як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , екс-Заступник начальника Управління екс-начальник відділу аукціонної діяльності Управління дозвільної та аукціонної діяльності - ОСОБА_8 , екс-директор Державної служби геології та надр України - ОСОБА_9 , екс-міністр екології та природніх ресурсів України - ОСОБА_10 , Голова Комітету з питань екологічної політики та природокористування Верховної Ради України (IX скликання) - ОСОБА_11 , Голова Підкомітету з питань охорони і раціонального використання надр Верховної Ради України (IX скликання) - ОСОБА_12 , ТОВ «ПЕРЖАНСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» (), КОМПАНІЯ «БІ ДЖИ ВІ ГРУП ЛІМІТЕД» (КІПР), перебуваючи у злочинній корупційній змові з представниками Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Житомирської обласної ради, створив організовану злочинну групу, діяльність якої полягає у незаконному отриманні спеціального дозволу на користування надрами в межах Поліського природного заповідника. Учасники організованої злочинної групи, надавши неправомірну вигоду посадовцям Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України і Державної служби геології та надр України, порушили встановлену процедуру, уникнувши обов`язкового проведення конкурсного відбору. Після отримання дозволу діяльність була спрямована на незаконний видобуток берилію, без належного обліку його фактичних обсягів. У процесі здійснення видобутку порушувалися норми екологічного законодавства, зокрема щодо заборони господарської діяльності у природоохоронних зонах. З метою ухилення від сплати податків значно занижувалися обсяги видобутих корисних копалин, що дозволяло уникати сплати рентних платежів до державного бюджету. Крім того, діяльність призвела до знищення унікальної екосистеми заповідника, включаючи флору та фауну, чим було завдано значної шкоди довкіллю. ТОВ «ПЕРЖАНСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» () здійснює видобуток берилію на Пержанському родовищі, розташованому в безпосередній близькості до державного кордону з Республікою Білорусь, що підриває стабільність прикордонної зони, створює передумови для витоку конфіденційної інформації та загрожує національній безпеці. Окрім цього, посадові особи, які входять до організованої злочинної групи, зловживаючи службовим становищем, маючи вплив на представників ТЦК та СП сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підприємствах, зокрема на тих, які приймають безпосередню участь у реалізації злочинних схем.

Даних, які б свідчили про розгляд заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 17.04.2025, матеріали скарги не містять.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ОСОБА_3 з заявою про скоєння кримінального правопорушення та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, та зобов`язує уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2025.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1