Справа№751/5349/25
Провадження №1-кс/751/1466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra», сім-карту з логотипом «Билайн» та позначеннями у вигляді «15748762d#*», сім-карту з логотипом «Київстар» з позначеннями у вигляді « НОМЕР_1 »; флеш-носій «Micro SD HC 4 Gb CO46 TAIWAN TOSHIBA»; флеш носій марки «Kingston» об`ємом пам`яті 32 Gb; флеш носій марки «Kingston» об`ємом пам`яті 16 Gb які належать ОСОБА_3 , а також обмежень щодо їх використання накладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2025 року по справі № 751/3381/25.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.04.2025 працівниками СУ ГУНП в Чернігівській області за місцем мешкання ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.04.2025 проведено обшук в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000725 від 10.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова накладено арешт на вилучене під обшуку 09.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Станом на сьогоднішній день вилучене у громадянина ОСОБА_3 особисте майно оглянуте спеціалістами і констатовано, що жодної інформації, яка може бути використана в якості доказу в межах кримінального провадження вище перелічені речі не містять, а тому подальше позбавлення права володіння та користування вилученими речами є недоцільним.

Власник майна та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Представник власника майна просив проводити розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Подав слідчому судді письмове заперечення, в якому заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені під час обшуків речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для кримінального провадження та є речовими доказами.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000725 від 10.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку в період часу з 06 год. 58 хв. по 08 год. 56 хв., 09.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» IMEI: НОМЕР_2 ; ІMEI: НОМЕР_3 ; сім-карту з логотипом «Билайн» та позначеннями у вигляді «44849148S#*»; сім-карту з логотипом «Билайн» та позначеннями у вигляді «15748762d#*»; сім-карта з логотипом «Київстар» з та позначеннями у вигляді «63759035 SF»; флеш-носій «Micro SD HC 4 Gb CO46 TAIWAN TOSHIBA»; флеш-носій марки «Kingston» об`ємом пам`яті 32 Gb; флеш-носій марки «Kingston» об`ємом пам`яті 16 Gb, із забороною відчуження, розпорядження та їх користуванням зазначеним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Як вбачається з заяви слідчого СУ ГУНП під час огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy S25 Ultra» було встановлено, що у галереї телефону збережені зображення, отримані через месенджер «WhatsApp, а також документи, а саме: пспорти, військові квитки, інформація АІТС «ОБЕРІГ», повістки ТЦК, довідки ВЛК, медична документація, талони ТЦЦ № 7441 на ім`я 64 осіб. Додатковий аналіз отриманої інформації дозволив встановити, що з наведених 64 осіб: 4 перебувають у категорії «Дезертир», 20 у категорії «Ухилянт» (з яких 9 осіб було знято з розшуку),а також встановлено, що 3 особи покидали територію України. Вказані речі мають доказове значення для досудового розслідування.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, заявник власник майна має довести що в подальшому застосуванні арешту його майна відпала потреба, так представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що на сьогоднішній день жодних підстав для утримання належного ОСОБА_3 майна та продовження обмежень накладених ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 по справі № 751/3381/25 немає, так як вилучене майно оглянуто спеціалістами і констатовано, що жодної інформації, яка може бути використана в якості доказу в межах кримінального провадження вище перелічені речі не містять, однак заявником не наведено підстав вважати, що у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» відпала потреба, тому з урахуванням законодавчої вимоги щодо обрання найменш обтяжливого способу арешту майна слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 частково в частині скасування арешту, накладеного на сім-карту з логотипом «Билайн» та позначеннями у вигляді «15748762d#*», сім-карту з логотипом «Київстар» з позначеннями у вигляді «63759035 SF»; флеш-носій «Micro SD HC 4 Gb CO46 TAIWAN TOSHIBA»; флеш носій марки «Kingston» об`ємом пам`яті 32 Gb; флеш носій марки «Kingston» об`ємом пам`яті 16 Gb які належать ОСОБА_3 , а також обмежень щодо їх використання накладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2025 року по справі № 751/3381/25.

Водночас щодо мобільного телефону «Samsung Galaxy S25 Ultra» слідчий суддя не може погодитися із аргументами клопотання щодо недоцільності подальшого арешту даного майна, оскільки як свідчить письмове заперечення слідчого, мобільний телефон містить зображення (файли), які мають відношення до даного кримінального провадження, та можуть мати доказове значення, а тому скасування арешту даного майна на даний час є передчасним.

Разом із цим, конкретизованих аргументів щодо необхідності продовження арешту іншого майна у кримінальному провадженні слідчим надано не було, і слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2025 на сім-карту з логотипом «Билайн» та позначеннями у вигляді «44849148S#*»; сім-карту з логотипом «Билайн» та позначеннями у вигляді «15748762d#*»; сім-карта з логотипом «Київстар» з та позначеннями у вигляді «63759035 SF»; флеш-носій «Micro SD HC 4 Gb CO46 TAIWAN TOSHIBA»; флеш-носій марки «Kingston» об`ємом пам`яті 32 Gb; флеш-носій марки «Kingston» об`ємом пам`яті 16 Gb, які належать ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та їхю користування скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1