Справа№751/3929/25
Провадження №1-кс/751/1030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.02.2025 на мобільний телефон, ноутбук та флеш накопичувачі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000972 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 13.02.2025 проведений обшук у його квартирі, в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 накладено арешт. Вказує, що спеціальна перевірка вилученого майна проведена, накладений арешт створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженні вилучене майно передано для проведення експертних досліджень.

Після відкладення розгляду справи з метою витребування необхідних матеріалів кримінального провадження власник майна, прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення клопотання. Одночасно долучив копії процесуальних документів у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Після відкладення фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000972 від 29.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.02.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке вилучене 13.02.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, відчуження та користування, а саме: мобільний телефон Galaxy A219, модель SM-A217 F/DSN, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ноутбук HP 250 G7, серійний номер CND S232D3Y; флеш накопичувач Kingston DTSE9 16 Gb; флеш накопичувач SP 16 Gb.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

07.03.2025 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесена постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Для дослідження експертам надано ноутбук HP 250 G7.

Того ж дня вказана постанова відправлена до Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Надалі 10.03.2025 слідчим проведено огляд мобільного телефону Galaxy A219, модель SM-A217 F/DSN, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , за результатами якого складено протокол.

Також у даному кримінальному провадженні 22.03.2025 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 винесена постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Для дослідження експертам надано: мобільний телефон Galaxy A219, модель SM-A217 F/DSN, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; флеш накопичувач Kingston DTSE9 16 Gb; флеш накопичувач SP 16 Gb.

Висновки за результатами проведення експертиз на момент розгляду даного клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, власника майна зазначає, що наразі відпали потреби в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на мобільний телефон Galaxy A219, модель SM-A217 F/DSN, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ноутбук HP 250 G7, серійний номер CND S232D3Y, флеш накопичувач Kingston DTSE9 16 Gb та флеш накопичувач SP 16 Gb.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вказане майно обґрунтовано має статус речових доказів та воно передано експертній установі для проведення необхідних експертиз.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, не встановлено необґрунтованість накладеного арешту, а також не встановлено обставин, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна власником майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Водночас суд роз`снює учасникам, що власник майна не позбавлений права повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту майна у том випадку, якщо у подальшому в арешті такого майна відпаде потреба.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1