ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/718/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 25.07.2023 року близько 18 годині 19 хвилини, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Здолбунівська зі сторони вул. Тепловозна в напрямку вул. Сортувальна у м. Києві, під час лівого повороту допустив порушення вимог пунктів 10.1, 104 Привали дорожнього руху України, затверджений постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Порушення вищевказаних вимог пунктів Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч неподалік будівлі N?9-Б, що по вулиці Здолбунівська, не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд в зустрічний напрямок руху, де відбулось зіткнення з велосипедом марки «PRIDE», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в крайній правій смузі зустрічного напрямку та в наслідок зіткнення отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке виразилось у вигляді закритої травми грудної клітки: вивих акроміального кінця лівої ключиці.

Порушення п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. В обґрунтування зазначив, що даний злочин він вчинив вперше, скоєне ним діяння належить до нетяжких злочинів з необережності, потерпілому було відшкодовано всю завдану шкоду, а також ОСОБА_3 примирився з ОСОБА_5 , який до нього не має ні матеріальних, ні моральних претензій. При цьому, ОСОБА_3 розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнав в повному обсязі. Також, надав розписку потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої останній жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та зазначив, що шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має і мати не буде.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, в повній мірі відшкодував потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинувачений в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт на майно, яке накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2023 на автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Ентеркріт».

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2023 на автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Ентеркріт» - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 16.10.2023 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику; CD-R диск із відеозаписом ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 5062 (п`ять тисячі шістдесят дві) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: