Дата документу 15.07.2025Справа № 554/9773/23
Провадження № 1-кс/554/6077/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.03.2025 року винесену дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000270 від 12.05.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просила скасувати постанову від 28.03.2025 року, винесену дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000270 від 12.05.2023 року.

В обґрунтування скарги вказала, що дізнавачами у вказаному кримінальному провадженні не вчинено достатнього обсягу слідчих дій щодо збирання доказів., проігноровано той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 опитаний 30.05.2023 року повідомив, що дійсно надавав ОСОБА_3 юридичні послуги, разом з цим, не захотів давати жодного документу (розписки) про отримання від потерпілої грошових коштів у сумі 15 000 грн, тим самим спричинивши потерпілій значних матеріальних збитків.

Опитані свідки (03.03.2025 року ОСОБА_9 та 24.03.2025 року ОСОБА_10 ) та їхня думка щодо якості наданих ОСОБА_11 правничих послуг, відсутності претензій до нього та багато позитивних відгуків у мережі «Фейсбук», на думку скаржниці, не можуть бути належними та об`єктивними доказами невинуватості підозрюваного і не можуть стосуватися шахрайських дій, вчинених ним відносно неї.

Вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, дізнавачем не обгрунтовано висновків, які містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені, та завчасно зроблено висновок про відсутність у діянні складу злочину або відсутність події злочину, крім того, не проведено необхідного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Зауважує, що дізнавач не вірно посилається на ст.202 ЦК України про правочин, який може бути укладений у письмовій формі, а отже спір може вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим вона має бути скасована.

Скаржниця у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з урахуванням наданих нею письмових доповнень, відповідно до яких вважає, що при винесенні дізнавачем оскаржуваної постанови в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам та матеріалам наявним у даному кримінальному провадженні.

На її думку, дана постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст. 284 КПКУкраїни, та не були перевірені всі вказані обставини, що виключає можливість об?єктивного з?ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

ОСОБА_3 переконана, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Так, дізнавачем в ході досудового розслідування не було:

1. допитано в якості свідків мешканців будинку N? АДРЕСА_1 , які здавали грошові кошти для оплати юридичних послуг, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тим самим не виконано вказівок прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 від 24.02.2025 (а.c. 201-202, том N?1) та вказівок прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 29.01.2025 (а.с. 190-191 том N?l);

2. з?ясовано обставини щодо якої юридичної допомоги було досягнуто домовленостей між заявницею та ОСОБА_11 , перелік документів, які йому необхідно було підготувати та строки надання вказаних послуг, порядок прийняття робіт та оформлення відповідних актів виконаних робіт, тощо, тим самим не виконано вказівок прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 від 24.02.2025 (a.с. 201-202, том N?1);

3. встановлено (з урахуванням відомостей із відкритих джерел та відповідей на запити дізнавача про припинення ФОП ОСОБА_11 а.с. 116 том N?1 та відкриття нового ФОП ОСОБА_11 18.08.2023 а.с. 18, 105 том N?1) чи був зареєстрований ОСОБА_11 як фізична особа-підприємець станом на липень-серпень 2022 року, на якій системі оподаткування він перебував, чи застосовував він РРО/ПРРО під час здійснення розрахункових операцій (з урахуванням обов?язковості застосування РРО з 01.01.2022 підприємцями), тощо;

4. проведено одночасного допиту між ОСОБА_11 та чоловіком завниці - ОСОБА_18 , з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, оскільки ОСОБА_11 стверджує, що вони завжди зустрічались наодинці і ОСОБА_3 не передавала йому грошових коштів, у той час як ОСОБА_19 стверджує протилежне;

5. встановлено особу кондуктора тролейбусу «Кільцевий», яка бачила як я передавала ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 8000 грн., які ОСОБА_3 зібрала із сусідів, на зупинці Г.Сталінграду та не допитано в якості свідка по даній справі;

6. встановлено особу жінки, яка проживає на першому поверсі будинку біля зупинки Г. Сталінграду, яка з відкритого вікна чула розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , коли ми з ним вдруге зустрічалися та розмовляли з приводу справи на лавочці біля будинку, тощо.

Також, мотивувальна частина постанови дізнавача містить відомості про те, що останній прийшов до висновку, що між заявницею та ОСОБА_11 було укладено цивільно-правовий договір в усній формі, однак дізнавачем не було враховано, що відповідно до ч. 1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми мае наслідком їх недійсність. Вказаний правочин не міг бути повністю виконаний у момент його вчинення, оскільки як зі слів ОСОБА_11 - необхідно було здійснити правовий аналіз близько 500 сторінок документів та скласти 2 листа, так і з слів заявниці - домовленість була саме про складення позовної заяви, на що мав бути витрачений значний проміжок часу і що само по собі виключає можливість укладення договору в усній формі.

У матеріалах кримінального провадження також відсутнє клопотання ОСОБА_21 від 28.09.2023 про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, яке було подане через канцелярію Полтавського РУП ГУНІ в Полтавській області і відповідно рішення дізнавача, прийняте за результатами його розгляду.

Таким чином, вважає, що дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин переконана, що прийнята постанова є передчасною, та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об?єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим

обставинам; в достатньому для встановлення об?єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник скаржниці у судовому засіданні вимоги скарги підтримала з урахуванням доповнень.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на її безпідставність. Вважає постанову дізнавача обгрунтованою.

22.05.2025 року та повторно 12.06.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення прокурара, відповідно до яких повідомлено, що проведенними у ході дізнання комплексом слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у т.ч. за наслідками відібрання 30.05.2023, 06.12.2023, 27.09.2023, 13.05.2024 та 03.01.2025 письмовими поясненнями ОСОБА_11 , не здобуто жодного об`єктивного доказу умисного введення останнім в оману заявниці щодо змісту та обсягу взятих на себе зобов`язань чи їх невиконання. Так само як і не встановлено вчинення ними таких дій щодо інших осіб.

Натомість, підтверджено наявність у ОСОБА_11 практичного досвіду у сфері права та надання ним громадянам юридичних послуг, у т.ч. представництва їх інтересів у суді, та факт опрацювання ним наданих заявницею документів із підготовкою за результатами їх вивчення адресованого медіа колективного звернення.

Також встановлено, що передання грошових коштів та зміст домовленостей між вказаними особами письмово чи технічними засобами не фіксувалася.

Вважає, що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, виходячи з принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за результатами проведеного дізнання винесено законну та обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Такого ж змісту письмові пояснення пояснення надано до суду дізнавачем ОСОБА_7 12.06.2025 року.

Слідчий суддя, заслухавши скаржницю, її представника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000270 від 12.05.2023 року, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000270 від 12.05.2023 року за ч.1 ст.190 КК України.

28.03.2025 року постановою, винесеною дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

28.03.2025 року на адресу ОСОБА_3 надіслано повідомлення про закриття кримінального провадження та копію відповідної постанови. Копію постанови ОСОБА_3 фактично отримала особисто 24.04.2025 року.

Окрім того, судом береться до уваги, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.2023 року та від 18.03.2024 року вже було скасовано постанови про закриття даного кримінального провадження.

Скаржниця, вказала, що, на її думку, слідчим винесено постанову, яка порушує вимоги КПК України, оскільки досудове провадження проведено не повно і поза увагою слідчого залишилися не з`ясовані обставини, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК Українивизначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам та матеріалам наявним у даному кримінальному провадженні.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, надані до суду матеріали кримінального провадження №0000270 від 12.05.2023 року, не спростовують зазначеного вище.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.03.2025 року винесену дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000270 від 12.05.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 12.05.2023 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1