УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,№ 0000110 від 06.02.2025 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , внесеного по кримінальному провадженню № 0000110 від 06.02.2025 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, від посади начальника збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.07.2025 о 16 год. 58 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

24.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

25.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 908 400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та тим самим визнано обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення наполягає на тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою, має тісні зв`язки з службовими особами з числа працівників збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підлягають допиту в статусі свідків у даному провадженні, крім того з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочинні дії, може вдатись до знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, зазначили, що прокурором не доведено ризиків, які є підставами для відсторонення від посади, натомість вказані ризики були підставою для обрання запобіжного заходу, докази, зібрані органом досудового розслідування, є недопустимими та не свідчать про вчинення злочину. Просили врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність на утриманні вагітної дружини та трьох неповнолітніх дітей.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно до присів ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

25.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 908 400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та тим самим визнано обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Iгоря Сiкорського, 1А від 24.07.2025; Протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.07.2025; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2025; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 26 від 01.12.2020 року обіймає посаду начальника збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор належним чином обґрунтував, що начальник збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , є службовою особою, що безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 має тісні зв`язки з службовими особами з числа працівників збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підлягають допиту в статусі свідків у даному провадженні, перебуваючи на посаді начальника збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 може впливати на процесуальну поведінку діючих працівників збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також знищити чи спотворити речі та предмети, що становлять інтерес для органу досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на своїй посаді, ОСОБА_4 зможе безперешкодно спілкуватися з особами, можливо причетними до вчинення злочину, обговорювати способи та методи маскування слідів вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності, а відтак існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи надані йому службові повноваження, перешкоджатиме проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, самостійно чи за допомогою інших осіб за його проханням буде незаконно впливати на осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для надання показань.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; знищити документи, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, від посади начальника збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2025 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 04.08.2025 року о 14.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01 серпня 2025 року