Єдиний унікальний номер 205/8235/25
Номер провадження 1-кс/205/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

30 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000704 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, маючий середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційної адреси реєстрації не має, раніше судимий:

- 31.08.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки;

(звільнено від покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку);

- 04.11.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року до суду суду надійшло вищезазначене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 29 травня 2025 року о 16 годині 20 хвилин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який дотепер продовжено, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, повторно, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 27.05.2025, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час, але не пізніше 22 годин 12 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вказаний час, знаходячись у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 побачив балкон приватного будинку № 4, у якому відсутнє скло. 27.05.2025 приблизно о 22 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 умисно подолав перешкоду у вигляді паркану, чим забезпечив собі доступ на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого о 22 годині 40 хвилин здійснив незаконне проникнення на балкон, шляхом підйому по зовнішній стіні вищевказаного будинку.

Далі ОСОБА_4 , перебував на балконі будинку, попередньо визначивши знаряддям злочину невстановлений в ході досудового розслідування предмет, за допомогою якого здійснив віджим вхідних дверей до приміщення будинку (балкон), після чого, продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинив двері та зайшов до приміщення будинку, тим самим незаконно проник до житла.

У подальшому, ОСОБА_4 , незаконно знаходячись у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи й надалі у межах свого протиправного умислу, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку, визначивши предметами свого кримінально-протиправного посягання речі, які знаходились у приміщенні будинку, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перфоратор ручний електричний марки «Machtz» моделі «MRH-1250S», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/21205-ТВ від 29.05.2025, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, становить 2 266 гривень 95 копійок; мікрофони настільні марки «Su-Kam» моделі «MA-709 Pro» у кількості 4 штук, вартість яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/21204-ТВ від 29.05.2025, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, становить 2 519 гривень 20 копійок.

В подальшому, 27.05.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 23 години 40 хвилин, утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 4 786 гривень 15 копійок.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах дії воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2025;

- протокол огляду місця події від 28.05.2025;

- протокол огляду місця події від 28.05.2025;

- протокол огляду місця події від 28.05.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 28.05.2025;

- протокол огляду від 28.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2025;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.05.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/104-25/21205-ТВ від 29.05.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/104-25/21204-ТВ від 29.05.2025;

- протокол огляду від 28.05.2025;

- протокол огляду від 29.05.2025;

- протокол огляду від 29.05.2025;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.05.2025;

- інші матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, під загрозою застосування реальної міри покарання, може переховуватись від суду або органу досудового розслідування. Невідворотність реального відбування покарання у разі визнання винним ОСОБА_4 , свідчить про те, що останній, усвідомлюючи, що у разі набрання законної сили вироку щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, за яким повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, він може отримати реальний строк покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від покарання, може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи у подальшому від суду. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації та злочинного повномасштабного вторгнення на територію України 24.02.2022, Україною, згідно з загальнодоступними даними, на близько 26% міжнародно визнаної території України не поширюється фактичний контроль української влади внаслідок її окупації загарбником та активних бойових дій, що створює додаткові можливості для виїзду з території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний знає точне положення будинку, в якому ним, за встановленими досудовим розслідуванням обставинами, було вчинено крадіжку, а також зважаючи на той факт, що під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній проник до місця його вчинення шляхом віджиму вхідних дверей на балконі, є реальні підстави вважати, що він може проникнути туди повторно, вже з метою знищення або спотворення речових доказів.

В обґрунтування ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки деякі зі свідків є знайомими підозрюваного, контактні дані яких йому відомі, таким чином, шляхом погроз або вмовлянь, підозрюваний може впливати на зміну або відмову від показань, які надано під час розслідування.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який необхідно обрати на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з носінням електронного браслету.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000704 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимою особою, судимість не погашена у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання у м. Дніпро, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ми до 8-ти років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, його схильність до вчинення корисливих злочинів, відсутність стійних соціально-стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000704 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 26 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у разі внесення якої, вважати ОСОБА_4 таким, якому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11