20.06.2025 Справа № 642/2802/25
Провадження № 1-кс/642/884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000699 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000699 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 13.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході обшуку, проведеного 08.05.2025 в іншому кримінальному провадженні (№0000090 від 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, в якому на теперішній час повідомлено про підозру групі з 7 осіб, якими, за попередньою змовою, з використанням підроблених документів, здійснювалося заволодіння об`єктами нерухомого майна на території різних областей), досудове розслідування в якому здійснюється СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «iPhone XR», на який ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова накладено арешт.

Аналізом інформації, доступ до якої отримано з використанням паролю, наданого власником вказаного телефону, встановлено наявність відомостей, які вказують на заволодіння групою невстановлених на теперішній час осіб квартирою АДРЕСА_2 шляхом проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру з використанням підроблених документів за підставною особою.

Слідчий вказує, що відповідно з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих шляхом безпосереднього доступу, вбачається, що 25.04.2025 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію з відкриттям розділу (номер відомостей про речове право: 59661198) права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.12.2020 у справі №265/4940/20.

Водночас, аналізом тексту судового рішення від 04.12.2020 у справі за №265/4940/20, отриманого шляхом безпосереднього (повного) доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що у згаданій справі до суду звернувся ОСОБА_8 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (третя особа: Державна іпотечна установа) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Предметом вказаного позову є визнання за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Також слідчий зазначає, що з тексту судового рішення, зазначеного в якості підстави для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 (скан-копія цього судового рішення міститься в електронній реєстраційній справі на квартиру АДРЕСА_2 ), вбачається, що у згаданому судовому рішенні містяться відомості, відмінні від тексту судового рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зокрема, вбачається, що позивачем у відповідній справі є не ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , а предметом спору є не квартира АДРЕСА_3 , а квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_2 .

Крім цього, в тексті згаданого документа вказано частину відомостей в знеособленій формі («АДРЕСА_2», «АДРЕСА_3», «АДРЕСА_5», «АДРЕСА_6», «ОСОБА_4», «ОСОБА_5»), що вказує на ймовірне сканування невстановленими на теперішній час особами, у ході підроблення відповідного судового рішення, тексту судового рішення у справі №265/4940/20, опублікованого у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з відомостями у знеособленій формі.

У резолютивній частині означеного документа зазначено, що за ОСОБА_7 визнано у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_2 .

Наведене вказує на те, що невстановленими на теперішній час особами у невстановленому місці підроблено відповідне судове рішення, з використанням якого за невстановлених на теперішній час обставин організовано проведення, всупереч встановленому законом порядку, державної реєстрації за псевдовласником права власності на квартиру АДРЕСА_2 , чим спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах законному власнику відповідної квартири, відомості щодо якого на теперішній час встановлюються органом досудового розслідування.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що є вагомі підстави вважати, що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 могло бути проведено державну реєстрацію права власності і на інші об`єкти нерухомості на підставі підроблених документів.

У судове засідання представник Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у володінні якого знаходиться інформація, не викликався відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом завчасно та належним чином. Надав заяву про підтримання вимог клопотання. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Слідчий суддя дійшов висновку про проведення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про проведення судового засідання у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 13.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, встановлено, що в ході обшуку, проведеного 08.05.2025 в іншому кримінальному провадженні (№0000090 від 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, в якому на теперішній час повідомлено про підозру групі з 7 осіб, якими, за попередньою змовою, з використанням підроблених документів, здійснювалося заволодіння об`єктами нерухомого майна на території різних областей), досудове розслідування в якому здійснюється СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «iPhone XR», на який ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України, для доступу до зазначених документів та їх вилучення, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що саме доступ до вищевказаної інформації, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Згідно з ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що інформація про тимчасовий доступ до речей і документів до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » яка в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані неможливо, тому заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000699 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: до інформації в електронному вигляді та у вигляді довідки стосовно ip-адрес входу, які використовувалися при здійсненні реєстраційних дій державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у період часу з 01.01.2025 по теперішній час, яка перебуває у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться по АДРЕСА_5 .

Зобов`язати уповноважених осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати вказану інформацію для ознайомлення з нею та можливості вилучення її.

Роз`яснити уповноваженим особам Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наслідки невиконання ухвали, які передбачені ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11