Справа № 584/741/25
Провадження №1-кс/584/304/25
УХВАЛА
20.06.2025 м.Путивль
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бунякине Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з іншою особою, з метою незаконного збуту наркотичного засобу канабісу.
19 червня 2025 року о 11 год. 48 хв. «покупець» оперативної закупки в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю на придбання у іншої особи наркотичної речовини - канабісу, зустрівся з ним на літній терасі піцерії «Centrale», розташованої по просп.Іоанна Путивльського, 57/1 у м.Путивль Сумської області з «покупцем» оперативної закупки в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 домовився про придбання наркотичного засобу - канабісу у іншої особи.
Надалі вказані особи домовились зустрітись через деякий час поблизу піцерії «Centrale» для реалізації домовленості. Цього ж дня о 13 год. 11 хв. інша особа продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб зустрівся з «покупцем» оперативної закупки в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 та пішов до місця мешкання ОСОБА_6 , а саме до квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу будинку ОСОБА_7 , передав іншій особі грошові кошти у сумі 300 грн. за придбання наркотичного засобу «канабісу». Після чого останній пішов до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, передав іншій особі дві коробки з-під сірників наповнені наркотичним засобом канабіс. О 13 год. 18 хв. інша особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб канабіс.
У подальшому в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 добровільно видав поліцейським вказані коробки з-під сірників з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, які було упаковано, опечатано та направлено на експертизу.
20 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на свідків та іншихї підозрюваних, а також продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного та захисника, які просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже доводи слідчого та прокурора про доцільність перебування ОСОБА_6 під вартою, оскільки він може незаконно вплинути на свідків, що може перешкодити встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, є переконливими.
Слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки.
Таким чином, наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи підозрюваного та його захисника про протилежне є непереконливими, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення зокрема за місцем свого проживання.
Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Як пояснив підозрюваний, о 14 год. 40 хв. 19 червня 2025 року було розпочато обшук і він був позбавлений можливості вільно переміщатися, тому зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1