Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6489/24

Провадження № 1-кс/635/593/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України

УСТАНОВИВ:

12.11.2024 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

02 березня 2025 року до слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було подано клопотання про долучення речових доказів до матеріалів зазначеного кримінального провадження та передачу їх на зберігання. 05 березня 2025 року слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову, якою вимоги викладені у клопотанні від 02 березня 2025 року були задоволені частково.

Вважає постанову про часткове задоволення клопотання від 05.03.2025 необгрунтованою, яка порушує його права.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 не з`явились, представник надала заяву, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до процесуальних рішень, зокрема постанов слідчого, визначені статтею 110 КПК України.

Згідно з частиною 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Системний аналіз положень статей 110, 220 КПК України свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване як щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Так слідчим суддею встановлено, що 10 червня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в межах вказаного кримінального провадження.

02.03.2025 ОСОБА_4 було подано клопотання, відповідно до змісту якого заявник просив прийняти дане клопотання до розгляду, оглянути та скласти протокол огляду речей, які були долучені до матеріалів досудового розслідування, а саме: фототблицю на 30 аркушах; фототаблицю на 4 аркушах4 диск DVD-R з двома відеофайлами; долучити до матеріалів кримінальнального праовадження зазначені речові докази та здійснювати зберігання наданих доказів у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України; сповістити про рішення за наслідками розгляду клопотання про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, надіслати йому постанову про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 05.03.2025 клопотання ОСОБА_4 було задоволено частково.

Зі змісту клопотання було встановлено, що слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 були задоволені вимоги законного представника ОСОБА_4 , а саме: прийняте клопотання до розгляду, оглянуто та складено протокол огляду речей, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: фототблиця на 30 аркушах; фототаблиця на 4 аркушах, диск DVD-R з двома відеофайлами.

Щодо вимоги про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів до матеріалів кримінального провадження слідча зазначила, що вказані докази законним представником ОСОБА_4 не були надані, а аналогічні фотозображення та відеофайли вже містяться в матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з чим долучення їх повторно не є можливим.

Щодо вимоги про сповіщення про рішення за наслідками розгляду клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження та передачу їх на зберігання слідчою було відмовлено, оскільки до поданого клопотання не було надано жодних матеріальних об`єктів які б мали ознаки речових доказів, потребували винесення постанови про їх визання та передачу на зберігання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому слід зауважити, що згідно з частиною 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які зініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000300 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 166 КК України, слідчим суддею встановлено, що клопотання заявника було розглянуто в установлений законом строк та слідчим була винесена вмотивована постанова про часткове задоволення клопотання від 05.03.2025 з урахуванням вимог статті 110 КПК України.

Ураховуючи наведене обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9