№ 1-кс/756/2330/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2024 року за № 0003781,

УСТАНОВИЛА:

І. Суть клопотання

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити до п`яти місяців, тобто до 05 листопада 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2024 року за № 0003781, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 24 ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що визначений прокурором строк досудового розслідування спливає 05 вересня 2025 року, втім, завершити досудове розслідування у цей строк не видається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_9 , підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, зауваживши, що наразі наявна необхідність одержання висновку судово-технічної та психіатричної експертиз.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчої судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані слідчим матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідча суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідча суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру особі, і що вона причетна до цієї події кримінального правопорушення

Слідчий зазначив, що у групи осіб, які діяли за попередньою змовою, не пізніше листопада 2023 року виник злочинний умисел з корисливих мотивів на шахрайське заволодіння нерухомим майном, розташованим у м. Києві, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх відчуження та отриманням прибутку від злочинної діяльності.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності у рівних частинах належала ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11 14 жовтня 2018 року державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 посвідчено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 1 - 1491, відповідно до якого ОСОБА_11 заповіла вказану квартиру ОСОБА_10 .

Також, встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_10 на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування квартири між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , посвідчений 11.05.2018 державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , який зареєстрований у реєстрі за № 5-168.

29 травня 2023 року ОСОБА_11 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померли за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що групою осіб за невстановлених обставин внесено зміни до Спадкового реєстру та підробилено заповіт, відповідно до якого ОСОБА_10 передав усе своє майно у спадок ОСОБА_5

07 листопада 2024 року державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 були засвідчені свідоцтва про права на спадщину за заповітом, зареєстровані в реєстрі за № 9-646, № 9-647, відповідно до яких ОСОБА_5 отримав у спадок квартиру АДРЕСА_1 , а також квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи роль виконавця відповідно до відведених йому функцій невстановленою особою, керуючи діями ОСОБА_5 , отримав змогу незаконно розпоряджатися вказаним вище нерухомим майном від імені пособника.

15 листопада 2024 року та 19 листопада 2024 року вказані об`єкти нерухомості були продані третім особам ОСОБА_5 , який діяв під керівництвом ОСОБА_4 .

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене за попередньою змовою групою осіб у період дії воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 24 ч. 5 ст. 190 КК України.

3.3.2. На переконання слідчої судді, наведені прокурором обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія зазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру, та він має зв`язок з цими подіями, зокрема, це підтверджується:

-актовим записом про смерть № 15895 ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.12.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 15.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 31.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.04.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за участі свідка ОСОБА_21 від 13.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 30.04.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за участі свідка ОСОБА_22 від 13.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 30.04.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за участі свідка ОСОБА_23 від 13.05.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за участі свідка ОСОБА_24 від 23.06.2025;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.12.2024, які перебувають у володінні 15-тої київської державної нотаріальної контори та вилученою спадковою справою ОСОБА_10 ;

-висновком експерта № СЕ-19/111-24/73419-ДД від 02.01.2025;

-висновком експерта № СЕ-19/111-24/73448-ДД від 24.12.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/28074-ДД від 14.05.2025;

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/28078-ДД від 14.05.2025;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.01.2025, які перебували у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 та вилученою нотаріальною справою відносно договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.01.2025, які перебували у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 та вилученою нотаріальною справою відносно договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.02.2025, які перебували у володінні ДП «Національні інформаційні системи» та вилученою інформацією відносно внесення змін у Спадковому реєстрі;

-листом начальника Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.02.2025 з додатками;

-листом керівника КП КМР «КМ БТІ» від 13.01.2025 з додатками;

-рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2024 та копіями матеріалів судової справи, зокрема підробленою довідкою командира в/ч НОМЕР_1 від 28.06.2024 про те, що ОСОБА_5 військовий;

-листом командира в/ч НОМЕР_1 від 16.12.2024 про те, що ОСОБА_5 ніколи не числився у цій військовій частині;

-листом начальника ЦМУ МЮ від 09.01.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.06.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 06.06.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2025;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру та підтверджують їх.

Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність підозрюваного до кримінального правопорушення не переконують слідчого суддю в іншому.

3.4. Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, прокурор послався на необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновок судово-технічної експертизи заповіту ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 , проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- отримати висновок психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на те, що відповідно до листа директора КНП «Психіатрія» від 18.08.2025, з 16.06.2025 по 30.06.2025 підозрюваний ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній установі;

- виконати інші слідчі дії у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність;

- відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.

3.4.1. Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержані в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у строк до 05 вересня 2025 року внаслідок особливої складності провадження є обґрунтованими.

Коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчу суддю в існуванні об`єктивної необхідності продовження строку досудового розслідування.

3.4.2. Слідча суддя враховує обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше, зокрема, затримку в отриманні висновку судово-технічної експертизи та висновку психіатричної експертизи, а також послідовність процесуальних дій, які можуть бути виконані лише після їх отримання.

За таких обставин, враховуючи доводи прокурора, позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, а також надані на їх підтвердження матеріали у сукупності, на переконання слідчої судді, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування до п`ять місяців, тобто до 05 листопада 2025 року, враховуючи, що повідомлення про підозру було вручене 25.06.2025 ОСОБА_4 та 05.06.2025 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити до п`ять місяців, тобто до 05 листопада 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2024 року за № 0003781, за підозрами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1