Справа № 514/1041/21
Провадження № 1-кп/513/6/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 02 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні 10 вересня 2025 року прокурором Болградської окружної прокуратури заявлене та подане через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення до обвинувального акту долучено висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/116-21/637-БТ від 01 червня 2021 року відповідно до якого установлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт з Капітального ремонту (благоустрій) прилеглої території - Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Березине, вул. Шевченка, 7, не відповідає вартості, зазначеній у Акті № 3 (132 3_2- 1 ПД К52в) приймання виконаних будівельних робіт за 29 липня 2020 року, за договором № 14 від 15 квітня 2020 року, який підписаний з боку замовника ОСОБА_6 , з боку підрядника ФОП ОСОБА_4 , тобто встановлена невідповідність, а саме: вартість завищення тротуарної плитки становить - 73 913,27 гривень. Під час судового розгляду 10 червня 2025 року повторно допитаний свідок ОСОБА_7 , який повідомив суду, що підвищення ціни на тротуарну плитку обумовлено тим, що закупівля плитки здійснювалась у іншого виробника в м. Одесі та виникли додаткові витрати на транспортування плитки копії відповідних платіжних документів на придбання тротуарної плитки, яка фігурувала у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року договору № 14 від 15 квітня 2020 року, подавав суду при первинному допиті в суді. Закупівля товару у виробника з м.Одеса здійснювалась у зв`язку з тим, що вказаний виробник виготовляв плитку за такою ж технологією, як і ОСОБА_7 , який здійснював первину поставку тротуарної плитки для проведення благоустрою прилеглої території - Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, тобто з додаванням певного полімеру для покращення технічних характеристик плитки щодо зносостійкості. Крім того згідно наданих ОСОБА_7 договорів на купівлю-продаж товарів № 1 від 01 січня 2020 року та № 2 від 01 січня 2020 року, а саме: п. 2 зазначених договорів якість постачаємого товару повинна відповідати ГОСТу інші технічні вимоги відсутні. Експерт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/116-21/637-БТ від 01 червня 2021 року дані обставини не досліджував, у зв`язку з чим виникла необхідність у підтверджені або спростуванні, тверджень свідка ОСОБА_7 та сторони захисту, щодо обґрунтованості підвищення ціни на тротуарну плитку, яка фігурувала у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року договору № 14 від 15 квітня 2020 року.

Також, 24 червня 2025 року під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 встановленні розбіжності між наданими показами в судовому засіданні та наданому ним висновком судової будівельно-технічної експертизи, що викликає сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю.

Оскільки висновок експерта № СЕ-19/116-21/637-БТ від 01 червня 2021 року не містить достатньої обґрунтованості на яких підставах експерт дійшов висновку про невідповідність вартості фактично виконаних робіт - виконаним роботам зазначеним у Акті виконаних робіт № 3 (132_3_2-1_ПД_КБ2в). З метою, додержання належної правової процедури та забезпечення суду належними та допустимими доказами, для прийняття законного та обґрунтованого рішення виникла необхідність у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, для підтвердження або спростування факту невідповідності вартості фактично виконаних робіт - виконаним роботам зазначеним у Акті виконаних робіт № 3 (132_3_2-1_ПД_КБ2в), а саме завищення вартості тротуарної плитки на суму 73 913,27 гривень, оскільки зазначені факти мають значення у цьому провадженні.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, на вирішення експертам поставити наступні питання: чи відповідає поставлена плитка з м. Одеси відповідно до Акту № 3 (132 3_ 2- 1 ПД К52в) приймання виконаних будівельних робіт за 29 липня 2020 року, за договором № 14 від 15 квітня 2020 року, технічним вимогам та ГОСТу, визначеним договором?; чи мається у складі плитки поставленої з м. Одеси відповідно до Акту № 3 (132 3_2- 1 ПД К52в) приймання виконаних будівельних робіт за 29 липня 2020 року, за договором № 14 від 15 квітня 2020 року, полімерні матеріали; чи передбачено це технічними вимогами визначеними договором Капітального ремонту (благоустрій) прилеглої території - Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Березине, вул. Шевченка, 7?; чи передбачено ГОСТом бетонної плитки «Катушка» додавання полімерних матеріалів? у разі наявності у складі плитки полімерного матеріалу, чи впливає це на якість плитки та її ціну, яким чином?; чи відповідає улаштована плитка на прилеглій території Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 7, смт Березине Тарутинського району Одеської області, згідно актів виконаних робіт: акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28 травня 2020 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 червня 2020 року, та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року, договору № 14 від 15 квітня 2020 року, технічним вимогам та ГОСТу, визначеним договором?; чи відрізняється плитка за своїм складом улаштовано відповідно до актів виконаних робіт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28 травня 2020 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 червня 2020 року, та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року, договору № 14 від 15 квітня 2020 року, якщо так чи вплинуло це на її ціноутворення?; чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті, а саме: прилеглої території Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 7, смт Березине Тарутинського району Одеської області, згідно актів виконаних робіт: акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28 травня 2020 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 червня 2020 року, та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року, договору № 14 від 15 квітня 2020 року, які підписані з боку ЗАМОВНИКА ОСОБА_6 , з боку ПІДРЯДНИКА ФОП ОСОБА_4 , якщо ні, то в якому обсязі та на яку вартість?

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що покази свідка ОСОБА_8 містять розбіжності із складеним ним висновком. Висновок експерта міг бути іншого характеру з огляду на те, що матеріали надані свідком ОСОБА_7 не вивчались експертом. Встановлено протиріччя щодо обсягів та якості виконаних робіт, у зв`язку із чим наявні сумніви у правильності висновку експерта.

Представник потерпілого будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, надав письмову заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі, не заперечував проти призначення експертизи.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, а також надали свої пропозиції щодо питань які мають бути поставлені експертом. Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що свідок ОСОБА_7 зазначив про різне ціноутворення у акті №2 та №3, оскільки на ціноутворення вплинула логістика доставки матеріалу. Також свідок ОСОБА_9 зазначив, що обсяги виконаних робіт були більші ніж було передбачено договором. Також свідок ОСОБА_9 був допитаний вже після проведення експертизи, щодо обсягу та якості плитки. Також експерт ОСОБА_8 зазначив, що первісні платіжні документи ним не досліджувались, висновок був би іншого характеру з огляду на те, що такі матеріали не були надані. Отже, наявні протиріччя щодо обсягів та якості виконаних робіт.

Суд, розглянувши клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши обґрунтування прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до основних видів експертиз належить інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна експертиза.

На підставі п. 5.1 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході судового розгляду були встановлені обставини, які не були досліджені експертом, а також встановлені розбіжності між показами у судовому засіданні експерта ОСОБА_8 та наданому ним висновком судової будівельно-технічної експертизи, свідок ОСОБА_9 , який здійснював технічний нагляд, був допитаний щодо якості та обсягів виконаних робіт, під час досудового розслідування, вже після проведення експертизи, первинні документи щодо підвищення вартості плитки, у зв`язку із транспортуванням плитки з м.Одеса не були досліджені експертом, у зв`язку із чим виникають сумніви у правильності висновку експерта, а тому суд дійшов до висновку щодо доцільності призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Прохоровська, 35 м. Одеса). Також, суд частково враховує пропозиції сторони захисту щодо запропонованого питання, яке має бути поставлено перед експертом. У зв`язку із тим, що продовження розгляду кримінального провадження є неможливим до отримання висновку експерта судовий розгляд належить відкласти до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає поставлена плитка з м. Одеси відповідно до Акту № 3 (132 3_2- 1 ПД К52в) приймання виконаних будівельних робіт за 29 липня 2020 року, за договором № 14 від 15 квітня 2020 року, технічним вимогам та ГОСТу, визначеним договором?

- чи мається у складі плитки поставленої з м. Одеси відповідно до Акту № 3 (132 3_2- 1 ПД К52в) приймання виконаних будівельних робіт за 29 липня 2020 року, за договором № 14 від 15 квітня 2020 року, полімерні матеріали;

- чи передбачено це технічними вимогами визначеними договором Капітального ремонту (благоустрій) прилеглої території - Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Березине, вул. Шевченка, 7?

- чи передбачено ГОСТом бетонної плитки «Катушка» додаваня полімерних матеріалів?

- у разі наявності у складі плитки полімерного матеріалу, чи впливає це на якість плитки та її ціну, яким чином?

- чи відповідає улаштована плитка на прилеглій території Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 7, смт Березине Тарутинського району Одеської області, згідно актів виконаних робіт: акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28 травня 2020 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 червня 2020 року, та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року, договору № 14 від 15 квітня 2020 року, технічним вимогам та ГОСТу, визначеним договором?

- чи відрізняється плитка за своїм складом улаштовано відповідно до актів виконаних робіт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28 травня 2020 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 червня 2020 року, та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року, договору № 14 від 15 квітня 2020 року, якщо так чи вплинуло це на її ціноутворення?

- чи відповідають фактичні обсяги, якість та вартість виконаних робіт на об`єкті, а саме: прилеглої території Березинського НВК «Загальноосвітня школа І-ІII ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 7, смт Березине Тарутинського району Одеської області, згідно актів виконаних робіт: акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28 травня 2020 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 червня 2020 року, та акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29 липня 2020 року, договору № 14 від 15 квітня 2020 року, які підписані з боку ЗАМОВНИКА ОСОБА_6 , з боку ПІДРЯДНИКА ФОП ОСОБА_4 , якщо ні, то в якому обсязі та на яку вартість?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Прохоровська, 35 м. Одеса), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Встановити термін проведення експертизи 45 діб.

Для проведення експертизи направити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали кримінального провадження, а також копію даної ухвали.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1