ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6730/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1804/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.80 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку.

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки дворічний строк виконання покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року сплив 01 грудня 2022 року, з огляду на наявну відмову суду в задоволенні клопотання про зміну штрафу іншим видом покарання та постанову про закриття кримінального провадження від 28 травня 2025 року, тому є підстави для необхідності звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі ст.80 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року прокурору у кримінальному провадженні поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відмовити.

В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_7 достовірно було відомо про необхідність сплатити штраф, призначений йому за вироком суду від 19 жовтня 2018 року, однак, останній штраф не сплатив, а в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження засудженим сплати штрафу. Звертає увагу на те, що не встановлено місце знаходження засудженого, відсутні відомості, що засуджений переховується, що в сукупності свідчить про ухилення засудженого від відбування покарання, що у свою чергу є підставами для зупинки перебігу давності. Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що відсутнє рішення суду щодо визнання ОСОБА_7 безвісно відсутнім в порядку, передбаченому ст.43 ЦК України, що свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо задоволення подання органу пробації та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку.

У судове засідання Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На адресу, яка міститься в матеріалах судового провадження, засудженому направлялось повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду, але воно повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (арк.87-88).

Згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Зі змісту ст.405 КПК України вбачається, що, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності засудженого, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.401, 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року за відсутності засудженого ОСОБА_7 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження щодо заходів, які були вжиті для його виклику.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, та вважав необхідним ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У статті 80 КК України зазначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до положень ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 червня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (арк.1-57).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 06 червня 2025 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 (арк.58).

12 червня 2025 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява заступника начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про розгляд подання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку стосовно ОСОБА_7 без її участі (арк.59,60).

12 червня 2025 року від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про відкладення судове засідання на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_7 (арк.61).

Згідно журналу судового засідання від 12 червня 2025 року, клопотання прокурора задоволено, розгляд подання відкладено до 11 години 30 хвилин 19 червня 2025 року (арк.62).

Згідно журналу судового засідання від 19 червня 2025 року, у зв`язку з неявкою учасників процесу, розгляд подання відкладено до 09 години 30 хвилин 11 липня 2025 року (арк.65).

11 липня 2025 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд подання Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_10 без участі прокурора. Крім того, просить відмовити у задоволенні клопотання пробації (арк.67).

Відповідно до журналу судового засідання від 11 липня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.68).

За наслідками судового розгляду від 11 липня 2025 року було постановлено ухвалу Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_7 .

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, засудженого ОСОБА_7 про розгляд вищезазначеного подання.

Більш того, в матеріалах провадження знаходиться конверт із рекомендованим повідомлення на ім`я ОСОБА_10 , який 29 червня 2025 року повернувся на адресу Київського районного суду м.Харкова, у зв`язку з неврученням поштового відправлення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, тобто фактично засуджений не був повідомлений належним чином про розгляд подання органу пробації (арк. 66).

Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою ст. 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України, розглянув подання органу пробації та за наслідками проведення судового розгляду була постановлена ухвала Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 (арк.69-70).

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, засудженого ОСОБА_7 про розгляд подання органу пробації.

З урахуванням наведених обставин, всупереч вимог ст.21 та ч.5 ст.539 КПК України, суд першої інстанції не мав процесуальної можливості розглядати подання органу пробації без наявності відомостей про належне повідомлення засудженого про місце та час судового розгляду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судовий розгляд подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з його апеляційними доводами про те, що без вжиття усіх можливих процесуальних заходів щодо встановлення місцезнаходження засудженого висновки суду про можливість задоволення подання органу пробації щодо звільнення від відбування покарання засудженого у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку, на переконання колегії суддів, є передчасним.

При цьому, колегія суддів не ставить під сумнів відомості, що оцінював суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути це питання згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: