КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/5118/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судак, АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комерційного директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000031 від 18 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначено у сумі 500 000 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 20 серпня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива, погоджене прокурором Київської обласної прокуратури, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 321 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 3 999 988 грн.

Уважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині зменшення підозрюваному розміру застави, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених у скарзі підстав, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000031 від 18 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, за підозрою ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , після привласнення отриманих бюджетних коштів по договорам від закладів освіти Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_15 , зрозумівши, що злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі реалізується в повній мірі, усвідомлюючи нагальний запит на забезпечення освітнього процесу закладів освіти на території України та великі розміри виділених бюджетних коштів на будівництво укриттів та інших швидкоспоруджуваних захисних споруд, з метою розширення території вчинення кримінальних правопорушень, не обмежуючись Київською областю, запропонував прийняти участь у вчиненні злочинів, довів до нього спільний з іншими учасниками злочинний план та залучив до організованої групи комерційного директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» - ОСОБА_7 , який мав практичний управлінський досвід менеджменту фінансово-господарської діяльності підприємства у сфері збуту продукції на ринку та контролю менеджерів з продажу щодо перемовин з потенційними клієнтами, укладанням та виконанням договорів, який ознайомившись із планом діяльності організованої злочинної групи, надав свою добровільну згоду на участь у ній.

Залучивши ОСОБА_7 , як виконавця, ОСОБА_15 поклав на нього функції контролю за діяльністю відділу продажів щодо реалізації, виплати заробітної плати менеджерам в готівковій формі, в якості бонусів за реалізовану продукцію.

Після чого, реалізуючи попередньо розроблений злочинний план, ОСОБА_15 надав вказівку комерційному директору ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» ОСОБА_7 підшукати осіб, із числа підпорядкованих йому менеджерів з продажу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»», які погодяться на вчинення заволодіння бюджетними коштами в межах реалізації злочинного умислу у складі організованої злочинної групи, а також проконтролювати проведення моніторингу державних закупівель щодо закупівлі швидкоспоруджуваних захисних споруд закладами освіти на території всієї країни та знайти контакти осіб, із числа працівників комунальних підприємств, які б забезпечили перемогу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» у майбутніх тендерних закупівлях укриттів.

Виконуючи завдання ОСОБА_15 , точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, комерційний директор ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» ОСОБА_7 залучив до організованої групи менеджера з продажу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» - ОСОБА_17 , яка мала практичний досвід спілкування з потенційними клієнтами товариства, у веденні перемовин щодо укладання угод, з підготовки необхідних потенційному замовнику документів та комунікаційні здібності, достатні для залучення до злочинної діяльності організованої групи сторонніх осіб у якості пособників та довів до неї злочинний план групи. У свою чергу, ОСОБА_17 , ознайомившись з планом діяльності організованої злочинної групи, надала свою добровільну згоду на участь у вчиненні запланованих злочинів.

На ОСОБА_17 , як виконавця, було покладено функції комунікації із замовниками щодо проведення процедури закупівлі ланок захисних модульних споруд, виготовлених ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»», під виглядом укриття класу, не нижче А-ІІ згідно із ДБН В.2.2-5-97, надання службовим особам бюджетних установ, залучених як пособників у вчиненні злочину, технічних умов та іншої документації необхідної для проведення тендерної процедури та визначення ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» у ній переможцем, шляхом створення штучних перешкод іншим можливим учасникам закупівлі.

Далі, не пізніше 02 квітня 2024 року (більш точно дату та час органом досудового розслідування не встановлено), відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_7 надав вказівку своїй підлеглій - менеджеру з продажу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» ОСОБА_17 встановити контакт із уповноваженою особою Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти» Одеської області ОСОБА_16

ОСОБА_16 був попередньо знайомий з ОСОБА_17 , оскільки у 2023 році як уповноважена особа КУ «Роздільнянський центр освіти» відповідав за організацію та проведення процедури закупівлі «Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу», за результатом якої було укладено договір №175 від 22 вересня 2023 року з ТОВ «Сучасні бетонні рішення», керівником якого являється керівник відділу закупівель ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» ОСОБА_12 , у той же час ОСОБА_17 , як менеджер з продажу, здійснювала супроводження вказаної закупівлі.

З цією метою, реалізуючи покладені на неї обов`язки виконавця, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_17 у невстановлений в ході досудового розслідування точний час (не пізніше 02 квітня 2024 року) та в не встановленому місці, залучила до злочинної діяльності уповноважену особу Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_16 , який має практичний досвід у проведені тендерних закупівель та згідно своїх посадових повноважень та функціональних обов`язків відповідального за проведення закупівель Комунальної установи «Роздільнянський центр освіти», який переслідуючи корисливі мотиви, ознайомившись з планом діяльності організованої злочинної групи, надав свою добровільну згоду сприяти вчиненню кримінального правопорушення злочинною групою, керівником якої є ОСОБА_15 .

У процесі комунікації ОСОБА_16 розповів ОСОБА_17 , що КУ «Роздільнянський центр освіти» у квітні 2024 року заплановано проведення закупівлі «Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу», на що остання повідомила про намір ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» взяття участі у вказаному тендері, а також зацікавленості у сприянні ОСОБА_16 перемозі у майбутньому тендері ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»».

ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_17 , взяв на себе зобов`язання щодо забезпечення перемоги зазначеного товариства у вказаній тендерній закупівлі, тим самим вступив у злочинну змову з членами організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_15 , чим фактично усунув перешкоди у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у заволодінні членами організованої групи грошовими коштами (майном) Роздільнянської міської ради Одеської області.

У подальшому, не пізніше 02 квітня 2024 року (більш точно дату та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_17 повідомила ОСОБА_7 , що ОСОБА_16 погодився забезпечити перемогу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» у запланованій закупівлі, тобто сприяти вчиненню кримінального правопорушення шляхом усунення перешкод.

Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_16 , розуміючи, що ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» та ТОВ «Сучасні бетонні рішення» фактично належать одній особі, запропонував ОСОБА_17 надати комерційні пропозиції від імені вказаних товариств з метою імітації аналізу ринку товарів та для подальшої підстави формування очікуваної вартості предмета запланованої закупівлі «Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу».

У подальшому, не пізніше 08 квітня 2024 року (більш точно дату та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_16 звернувся до ОСОБА_17 з проханням підготовки тендерної документації замовника в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі шляхом редагування проекту тендерної документації, яка використовувалась під час закупівлі «Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу» у ТОВ «Сучасні бетонні рішення» в 2023 році.

ОСОБА_17 , достовірно знаючи, що за підготовку проекту тендерної документації замовника по заздалегідь домовленим закупівлям відповідає керівник ТОВ «Сучасні бетонні рішення» ОСОБА_12 , звернулась до останнього щодо підготовки проекту тендерної документації КУ «Роздільнянський центр освіти» для уповноваженої особи ОСОБА_16 , яка містила б дискримінаційні вимоги з метою недопущення перемоги інших учасників.

Надалі, 09 квітня 2024 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_16 висловив вимогу ОСОБА_12 щодо прискорення підготовки та направлення йому проекту тендерної документації КУ «Роздільнянський центр освіти».

У подальшому, не пізніше 12 квітня 2024 року (більш точно дату та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_17 надіслала ОСОБА_16 попередньо отриманий від ОСОБА_12 файл, в якому містилась розроблена останнім тендерна документація з кількісними, якісними характеристиками предмета закупівлі «Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу» згідно попередньо узгодженого злочинного плану.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою забезпечення укладення договору поставки з ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»», 12 квітня 2024 року о 13 год. 56 хв. уповноважена особа КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_16 , умисно, діючи в інтересах ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»», оприлюднив у системі публічних закупівель PROZORRO оголошення (за ідентифікатором UA-2024-04-12-007216-a) про закупівлю КУ «Роздільняський центр освіти» Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу із очікуваною вартістю 3 999 200 грн.

Тендерна документація до закупівлі, в частині вимог до учасників містила раніше узгоджені з представниками ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» ОСОБА_17 та ОСОБА_12 пропозиції, а саме Додаток 2 до тендерної документації, яким передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче A-IІ згідно із ДБН В.2.2-5-97 Будинки і споруди. Учасник у складі тендерної пропозиції надає підтвердження з оцінки рівню захисту укриття, виданого державною установою або установою яка має відповідну компетенцію для надання висновку оцінки рівня захисту споруди у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Також, учасник повинен надати сертифікат відповідності ДСТУ Б В.2.6-2:2009 «Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні вимоги», сертифікат на систему екологічного управління стосовно виготовлення виробів із бетону, вимогам ISO 14001:2015, сертифікат системи управління якістю ISO 9001:2018 «Системи управління якістю стосовно виготовлення виробів із бетону», сертифікат на систему управління охороною здоров`я та безпекою праці стосовно виготовлення виробів із бетону, вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 «Системи управління охороною здоров`я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування».

У подальшому, 19 квітня 2024 року не пізніше 16 год. 03 хв. ОСОБА_15 , діючи повторно, будучи службовою особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами КУ «Роздільнянський центр освіти» через систему публічних закупівель «PROZORRO» від імені ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» (), подав тендерну пропозиції на суму 3 998 048,16 грн, при цьому достовірно знаючи, що Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу, які плануються постачатись замовнику, не відповідають ДБН В.2.2-5-97 та вимогам до предмету поставки і його якості, визначених тендерною документацією замовника.

Також, 20 квітня 2024 року службовими особами ТОВ «Укрпостачбуд-Українка», як учасниками закупівлі, було подано тендерну пропозицію на суму 3 999 200 грн. В ході проведення аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Укрпостачбуд-Українка» склала 3 500 000 грн.

У подальшому, не пізніше 24 квітня 2024 року (більш точно дату та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_16 , сприяючи вчиненню кримінального правопорушення організованою групою, з метою усунення перешкод, звернувся до ОСОБА_17 з вимогою, щоб службові особи ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» вивчили тендерну пропозицію конкурента по закупівлі - ТОВ «Укрпостачбуд-Українка», встановили та надали підстави, які будуть зазначені ОСОБА_16 в протоколі відхилення вказаної пропозиції.

Далі, ОСОБА_17 , відповідно до розподілених ролей, 24 квітня 2024 року об 11 год. 39 хв. повідомила ОСОБА_12 про вимогу ОСОБА_16 щодо необхідності вивчення тендерної пропозиції ТОВ «Укрпостачбуд-Українка» та надання підстав для відхилення пропозиції з метою подальшої перемоги у закупівлі ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»».

Того ж дня, ОСОБА_12 , відповідно до визначеної ролі, проаналізував та надіслав ОСОБА_17 детальний перелік підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Укрпостачбуд-Українка», який остання надала ОСОБА_16 для підготовки протоколу відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Укрпостачбуд-Українка».

У подальшому, відповідно попередньо узгодженого злочинного плану, 25 квітня 2024 року о 20 год. 32 хв. уповноважена особа КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_16 відхилив пропозицію ТОВ «Укрпостачбуд-Українка», оформивши своє рішення протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №89 від 25 квітня 2024 року. При цьому, у протоколі останній зазначив невідповідність вимогам тендерної документації, які було попередньо підготовлено ОСОБА_12 , а саме: відповідно вимог п. 2 Вимоги до учасника Додатку № 2 до Тендерної документації: Умовами тендерної документації не передбачається надання вказаних документів та/або інформації у разі визначення учасника переможцем процедури закупівлі. Учасник ТОВ «Укрпостачбуд-Українка» не звертався до замовника за роз`ясненнями з цього приводу. Відсутність у складі тендерної пропозиції Учасника підтвердження наявності лабораторії призводить до відсутності можливості в Учасника проводити випробування та надавати відповідні технічні документи (протоколи випробувань, тощо) щодо якості кожної партії Товару, який планується постачати, отже є помилкою (невідповідністю), яка призводить до зміни предмету закупівлі щодо якості та необхідних технічних характеристик товару. А отже, відсутність підтвердження наявності лабораторії не може бути усунена відповідно до положень пункту 43 Особливостей. Відповідно, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

30 квітня 2024 року о 21 год. 30 хв. уповноважена особа КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, визначив ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалив рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши своє рішення протоколом №93 розгляду тендерних пропозицій від 30 квітня 2024 року.

Надалі, директор КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_18 (Замовник), уклав з ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»»(Постачальник) в особі керівника організованої злочинної групи ОСОБА_15 , який діяв з метою реалізації спільного злочинного умислу учасників організованої групи, Договір про закупівлю товарів №72 від 10 травня 2024 року (далі - Договір), на виконання якого Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товар, зазначений в специфікації, що є додатком №l до цього Договору і є його невід`ємною частиною, швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу (далі - Товар), за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) - 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3 - Модульні та переносні споруди), а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити названий Товар.

Відповідно до Розділу 2 Договору, Ціна цього договору становить 3 998 048,16 грн, у тому числі ПДВ (20%) 666 341,36 грн (п. 2.1.).

Розрахунки між Сторонами здійснюються у Національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у реквізитах цього Договору, згідно рахунку на оплату та видаткової накладної на підставі акту прийняття-передачі товару (п. 2.3.).

Згідно Розділу 3 Договору, Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику Товар, якість якого має відповідати ДБН В.2.2-5-97 «Захисні споруди цивільної оборони» та державним стандартам. Товар повинен мати Паспорт Товару, сертифікат якості або сертифікату аналізу або технічної специфікації виробника, що підтверджує технічні та якісні характеристики товару, запропонованого учасником в його комерційній пропозиції.

У Розділі 5 Договору вказано, що Постачальник здійснює поставку Товару до території Замовника (п. 5.1.).

Поставка, виконання робіт з монтажу та встановлення поставленого Товару здійснюється до 15 серпня 2024 року (п. 5.2.).

Далі, 19 серпня 2024 року о 18 год. 05 хв. відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23, Наказом в.о. начальника Південного офісу Держаудитслужби від 19 серпня 2024 року №167, через систему публічних закупівель «PROZORRO» уповноваженою особою Південного офісу Держаудитслужби було опубліковано рішення про проведення моніторингу закупівлі з ідентифікатором UA-2024-04-12-007216-a у зв`язку з виявленими порушеннями Додатку 2 тендерної документації в частині відповідності захисним властивостям предмета закупівлі укриття класу, не нижче A-IІ згідно із ДБН В.2.2-5-97 Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту, тоді як ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту» були скасовані з 01 листопада 2023 року відповідно до наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 10 серпня 2023 року №702 та з 01 листопада 2023 року діє ДБН В.2.2-5:2023.

У подальшому, 22 серпня 2024 року о 17 год. 48 хв. у межах вказаного моніторингу було опубліковано Запит замовнику щодо надання пояснень з відповідним переліком питань.

Уповноважена особа КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_16 , діючи відповідно відведеної ролі, 23 серпня 2024 року о 09 год. 35 хв. звернувся до ОСОБА_17 з проханням підготовки відповідей-пояснень на отриманий запит Південного офісу Держаудитслужби, попередньо надіславши його ОСОБА_17 та іншій працівниці ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» ОСОБА_22 .

У подальшому ОСОБА_23 підготувала відповіді на вказаний вище запит та 27 серпня 2024 року о 15:16 надіслала ОСОБА_16 файл з відповідями в електронному вигляді.

Надалі, 27 серпня 2024 року о 16 год. 39 хв. уповноважена особа КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою усунення перешкод, надав пояснення Замовника, які було отримано від працівниці ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» Шульги Анни, як відповідь на Запит Південного офісу Держаудитслужби щодо моніторингу закупівлі UA-2024-04-12-007216-a. За результатами розгляду пояснень головним державним аудитором Південного офісу Держаудитслужби було складено Висновок, яким було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язано здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому шляхом складання тендерної документації у відповідності до вимог Закону з урахуванням Особливостей та притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Рішення щодо відміни результатів проведеної закупівлі прийнято не було.

У подальшому, з метою імітації належного виконання умов укладеного договору №72 від 10 травня 2024 року, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами Управління освіти Білоцерківської міської ради, ОСОБА_15 , будучи службовою особою, усвідомлюючи, що збірні залізобетонні огороджувальні конструкції для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди, які виробляються ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»», не відповідають вимогам ДБН В.2.2-5-97 та ДСТУ 9195:2022, як окремо кожна так і при монтажі їх у цілісну конструкцію, яка імітує Швидкоспоруджувану захисну споруду цивільного захисту модульного типу, надав вказівку невстановленим особам з числа співробітників ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» на організацію доставки збірних залізобетонних огороджувальних конструкцій для будівництва найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди до комунального закладу «Роздільнянський міський ліцей №2» Роздільнянської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Щаслива, 54.

09 серпня 2024 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, директор КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_18 , підписав акт приймання-передачі №1 Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (в розрахунку на 110 осіб), яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІІ згідно із ДБН В.2.2-5-97.

Так, 26 серпня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні комунального закладу «Роздільнянський міський ліцей №2» Роздільнянської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Щаслива, 54, завгосп ОСОБА_24 підписала видаткову накладну №1802 від 26 серпня 2024 року, тобто документ, який фіксує факт передачі Постачальником товару Замовнику.

У подальшому, 26 серпня 2024 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, директор КУ «Роздільнянський центр освіти» ОСОБА_18 завізував своїм підписом До оплати видаткову накладну №1802 від 26 серпня 2024 року щодо передачі Постачальником Замовнику швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу, яка не відповідає класу укриття не нижче А-ІІ згідно із ДБН В.2.2-5-97.

Досудовим розслідуванням встановлено, що швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту модульного типу, яка поставлена за договором №72 від 10 травня 2024 року не відповідає вимогам, якi ставляться до споруд цивільного захисту A-IІ згідно ДБН В.2.2-5-97 «Будинки i споруди. Захиснi споруди цивiльного захисту)», ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспроджувані захисні споруди модульного типу», та не відповідає вимогам, які ставились до таких об`єктів Замовником - КУ «Роздільнянський центр освіти» у технічній документації до договору.

27 серпня 2024 року управлінням УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області на підставі платіжної інструкції №3 (внутрішній номер 364494910) від 26 серпня 2023 року перераховано бюджетні кошти у сумі 3 998 048,16 грн на рахунок ТОВ «ЗЗВ «ДЕК»» за поставлену швидкоспоруджувану захисна споруда цивільного захисту модульного типу (з розрахунком на 110 осіб) на виконання умов договору №72 від 10 травня 2024 року, видаткової накладної №1802 від 26 серпня 2024 року.

У наслідок умисних протиправних дій учасників організованої злочинної групи, керівником якої є ОСОБА_15 , Роздільнянській міській раді Одеської області завдано збитків на суму 3 998 048,16 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки 4 до статті 185 КК України є особливо великим розміром.

16 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

17 червня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000031 від 18 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Розмір застави визначено у сумі 500 000 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 20 серпня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: висновками експертів; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану, що свідчить про надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки таких дій, у зв`язку з чим, з урахуванням обставин кримінального провадження, дійдено висновку, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу; незаконного впливу ОСОБА_7 на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки з іншими підозрюваними він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а частину свідків він знає особисто.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих дій необхідні речі та документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_7 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

При цьому, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має певні стійкі соціальні зв`язки, його роль у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб вчинення такого кримінального правопорушення та його наслідки.

Визначаючи розмір застави у сумі 500 000 грн, яка не буде завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, сукупність середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Конституційний Суду України у рішенні від 19 червня 2024 року №7-р(ІІ)/2024 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (Справа № 3-111/2023(207/23, 315/23) вказав на те, що відповідно до КПК України можливість застосування застави до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, визначених частиною третьою або четвертою статті 183 Кодексу (друге речення частини першої статті 182); «під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586 , 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України» (абзац восьмий частини четвертої статті 183).

Тобто з наведених приписів Кодексу випливає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Виходячи зі змісту приписів статей 3, 8, частин першої, другої статті 29, частини першої статті 55, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 Кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід.

Отже, за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України (частина перша статті 178 КПК України).

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої, частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги кваліфікацію злочину, зміст підозри, повідомленої ОСОБА_7 , ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується, вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання, спосіб життя та інші обставини, що характеризують її особу, а також сукупність середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, а також ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у розмірі 500 000 грн.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене, вимоги прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 321 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 3 999 988 грн, є необґрунтованими та безпідставними.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000 грн, яка, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованою та підстав для застосування щодо підозрюваного застави у більшому розмірі, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи не містять обставин, які б давали підстави для обґрунтованого висновку, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 500 000 грн є недостатнім стримуючим заходом для підозрюваного та не забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і виконання ним обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Доказів недостатності застосованого підозрюваному запобіжного заходу для виконання покладених на нього обов`язків прокурором не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 176-178, 182, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4