Справа № 592/9342/25
Провадження № 1-кс/592/3933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000347, яке внесене до ЄРДР 10.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 149 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою. Процесуальні дії.

09.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 та просить:

-«Скасувати незаконну та сфальшовану постанову слідчого неуповноваженого органу досудового розслідування Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 за протиправне не виконання Ухвали від 17 лютого 2025 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/3494/23 яка набрала законної сили та незаконної передачі кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 до неналежного органу досудового розслідування слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області як неуповноваженій на те особі з порушенням норми прямої дії ст. 19, 129-1, 131-1 Конституції України, ст. 36, 39, 40 КПК, а також за протиправність дій та фальшування слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013 року за невиконання імперативних вимог ст. 2, 40 КПК, а також наведених Ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду у справі № 591/7447/17 в т.ч. про встановлення судового контролю, з ознаками злочину та корупційних дій слідчого ОСОБА_5 ».

-«Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у повній відповідності до норми прямої дії статті 129-1 Конституції України про обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, - норми прямої дії статті 131-1 Конституції України про повноваження прокурора, - імперативних вимог статті 535 КПК за якою судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання».

Скарга обґрунтована тим, що постанови слідчих про закриття кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 були неодноразово скасовані ухвалами слідчих суддів, востаннє ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025 справа № 592/3494/23, провадження № 1-кс/592/13/25. Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 знову закрите кримінальне провадження, копію постанови він отримав 05.06.2025 від т.в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Станом на 01.06.2025 жодного процесуального документу про виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025 справа № 592/3494/23, провадження № 1-кс/592/13/25 йому не надано. Всупереч даній ухвалі матеріали кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 передані для проведення досудового розслідування неуповноваженому органу - СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Відповідно до Постанову від 14.04.2020 ВС справа № 761/34909/17, здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Зазначає, що він не був допитаний як потерпілий слідчою ОСОБА_6 , а постанова про закриття кримінального провадження має ті ж недоліки, які стали підставою для скасування попередніх постанов слідчих.

Вважає, що не було забезпечено ефективного розслідування, не взято до уваги заяви ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, оскільки постановлена слідчим неналежного органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду на 13.06.2025 о 10.00 год.

13.06.2025 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку об 11 год. 14 хв. від нього надійшло клопотання про участь у судовому розгляді у режимі відеоконференції власними засобами.

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Справа призначено до розгляду на 16.06.2025 о 13 год. 30 хв.

16.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000347, яке внесене до ЄРДР 10.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 149 КК України.

16.06.2025 відбувся судовий розгляд скарги, оголошено перерву в судових дебатах на 18.06.2025 о 09 год 00 хв.

Позиція сторони обвинувачення та потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з заявлених мотивів, просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду скарги, що за приписами частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надана заява від 12.06.2025 про розгляд скарги без її участі.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , який згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013 є процесуальним керівником, у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Надав слідчому судді 16.06.2025 матеріали кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 у 6 томах; копію листа першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 17.02.2024 про направлення керівнику Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 у 5 томах, наглядового провадження в 2 томах, постанови про визначення підслідності на 2 аркушах, акт приймання-передачі на 1 аркуші в 2-х екземплярах; копію Постанови від 11.02.2022 про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 000347 від 10.01.2013 за слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначає про отримання оскаржуваної постанови слідчого 05.06.2025, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про вручення в установленому законом порядку постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки матеріалами кримінального провадження не спростовані пояснення ОСОБА_3 , а він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на закриття кримінального провадження 09.06.2025, то встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк не пропущений і поновлення не потребує.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 04.11.2013 до Прокуратури м. Суми подано заяву про вчинений злочин та 10.01.2013, 09.01.2013 до прокуратури м. Суми, СМУ УМВС в Сумській області подано заяви про вчинений злочин за ч. 3 ст. 149 КК України.

10.01.2013 слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , які постановою прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_8 від 05.01.2015 об`єднані в одне кримінальне провадження №0000347. Постанова прокурором не підписана (т. 1 а.с. 12-13).

Постановою слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 30.03.2013 змінено кваліфікації дій особи з ч. 3 ст. 149 КК України на ч. 1 ст. 382 КК України (т. 1 а.с. 15).

Постановою слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 02.07.2013 закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 157, 158).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2013 справа № 592/7702/13-к скасовано постанову слідчого від 02.07.2013 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України (т. 1 а.с. 161, 162).

Постановою прокурора Сумської області ОСОБА_10 від 02.04.2015 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013 слідчому СУ УМВС України в Сумській області (т. 3 а.с. 1-2), після чого досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось слідчими СУ УМВС України в Сумській області.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від 30.04.2015 (т. 3 а.с. 22-24) кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від 16.01.2017 (т. 3 а.с. 179-181) кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_13 від 09.02.2017 (т. 4 а.с. 1, 2) скасовано постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від 16.01.2017 у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 від 28.12.2018 (т. 4 а.с. 74-77) кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Тобто на даний час існують дві чинні постанови слідчих СУ УМВС України в Сумській області у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013, які не скасовані, а саме:

1. Постанова слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від 30.04.2015 (т. 3 а.с. 22-24), якою кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

2. Постанова слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 від 28.12.2018 (т. 4 а.с. 74-77), якою кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 від 31.03.2021 (т. 4 а.с. 164-166) кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2021 (справа № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/1012/21) скасовано постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 від 31.03.2021 (т. 5 а.с. 2, 3).

Постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 від 11.09.2021 (т. 5 а.с. 77-89) кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2021 (справа № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/2671/21) скасовано постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 від 11.09.2021 (т. 5 а.с. 104).

Постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_19 від 15.11.2021 (т. 5 а.с. 129-135) кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2011 (справа № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/3571/21) скасовано постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_19 від 15.11.2021 (т. 5 а.с. 104).

Також в матеріалах кримінального провадження наявна постанова першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 23.12.2021 (т. 5 а.с. 195-196) про зміну групи прокурорів, якою змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її у складі прокурорів Сумської обласної прокуратури: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_21 .

Постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_19 від 29.12.2021 (т. 5 а.с. 144-157) кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2022 (справа № 591/7447/17, провадження № 1-кс/591/127/22) зазначена постанова слідчого від 29.12.2021 скасована (т. 5 а.с 194).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_21 від 11.02.2022, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013, вчинене на території, яка обслуговується Сумським РУП ГУНП в Сумській області, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218 КПК України, визначила підслідність даного кримінального правопорушення за слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області (т.6 а.с. 2, 3).

Листом першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_25 від 17.02.2022 № 09/1-540 вих22 направлено керівнику Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 у 5 томах для організації досудового розслідування у якому органом досудового розслідування визначено Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області (т. 6 а.с. 1).

Постановою заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_26 від 18.02.2022 про зміну складу групи прокурорів (т. 5 а.с. 197) до складу групи прокурорів включено прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Дорученням начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 від 01.06.2022 (т. 5 а.с. 198) проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 18.10.2022 (т. 5 а.с. 199-214) кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_30 та ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_31 від 17.02.2025 справа № 592/3494/23, провадження № 1-кс/592/13/25 скасовано постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013. Матеріали кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 направлено д СУ ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. Мотивами прийняття ухвали було те, що оскільки постановою прокурора Сумської області Матвійчука від 02.04.2015 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні СУ УМВС України в Сумській області, а слідчому ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування начальником відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, при цьому ОСОБА_6 не входила до групи слідчих у кримінальному провадженні, вона була призначена слідчим у кримінальному провадженні неуповноваженою на те особою, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 36 КПК України, оскільки рішення про зміну органу досудового розслідування не приймалось ні Генеральним прокурором, ні керівником обласної прокуратури, їх заступниками.

Листом від 05.03.2025 № 2983/24/12-2025 заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_32 направлено т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_33 матеріали кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013 в 5 томах, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2025 для організації подальшого досудового розслідування (т. 6 а.с. 21).

Постановою заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_34 визначено склад слідчої групи, в склад якої призначена слідча ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 8).

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_35 змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013 д складу якої залучено прокурорів Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_4 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , старший групи прокурорів ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 25).

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 (т. 6 а.с. 28-40) кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 ( ОСОБА_43 ), ОСОБА_30 та ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 149 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09.05.2025 (т. 6 а.с. 43-53) внесено зміни до постанови про закриття кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013, винесеної 08.05.2025, що має містити в резолютивній частині наступний зміст: «Кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_44 , ОСОБА_30 та державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Іншого порядку зміни органу досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

У даному кримінальному провадженні постановою прокурора Сумської області ОСОБА_10 від 02.04.2015 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013 слідчому СУ УМВС України в Сумській області (т. 3 а.с. 1-2). Будь-яких інших постанов генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників щодо доручення здійснення досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

Тобто, оскільки постановою прокурора Сумської області ОСОБА_10 від 02.04.2015 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013 СУ УМВС України в Сумській області, слідчі СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, зокрема слідча ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2025, постанови від 09.05.2025 про внесення описки до постанови про закриття кримінального провадження не мала процесуальних прав та обов`язків слідчого у кримінальному провадженні №0000347 від 10.01.2013.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Зважаючи на викладене, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 36 КПК України, наявність не скасованої Постанови слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від 30.04.2015 (т. 3 а.с. 22-24), якою кримінальне провадження №0000347 від 10.01.2013 закрите за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, постанова слідчого від 08.05.2025 не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Мотиви слідчого судді щодо інших вимог скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, якою визначаються засади законності кримінального процесу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, якою закріплюється принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, системне тлумачення вищезазначених норм процесуального законодавства вказує на те, що реалізація повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні здійснюється за сукупності обов`язкових умов - винесення стороною або часником кримінального провадження певного питання на розгляд слідчого судді та віднесення нормами кримінального процесуального законодавства вирішення цього питання до повноважень слідчого судді.

Разом з цим, чинними нормами КПК України визначається вичерпний перелік повноважень слідчого судді, зокрема під час здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Натомість, чинними нормами КПК України не передбачено здійснення слідчим суддею у будь-якій процесуальній формі провадження про виконання ухвали слідчого судді та встановлення окремого контролю за виконання ухвали слідчого судді на підставі звернень учасників кримінального провадження. Такого, чинні норми КПК України не передбачають розгляд слідчим суддею заяв про встановлення котрою за виконанням ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання яке ставиться у поданому клопотанні до скарги про встановлення судового контролю за виконанням рішення слідчого судді в не передбачений спеціальним законом КПК України спосіб виходить за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення.

КПК України не передбачено права особи на звернення із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню.

Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.

Варто також вказати, що про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов`язана в будь-якому випадку повідомити суд (ч.4 ст.535 КПК України).

Інші вимоги скарги ОСОБА_3 не можуть бути задоволені, оскільки вони заявлені після закриття кримінального провадження, тобто не під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу - задовольнити

Скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 направити до СУ ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Сумської обласної прокуратури, керівнику Окружної прокуратури м. Суми, начальнику ГУНП в Сумській області, начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1