Номер провадження:1-кс/521/3145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

25.08.2025 року до суду надійшла заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вже направлено до суду, а суддя ОСОБА_7 брав участь у прийнятті рішень на досудовому розслідуванні. Вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні потрібно розглядати вже в рамках кримінального провадження в суді.

Захисик ОСОБА_5 підтримав думку свого колеги. Зазначив, що справа підсудна Приморському районного суду м. Одеси. В Хаджибейському районному суді м. Одеси авторозподіл неможливий. Просив заяву про відвід задовольнити.

ОСОБА_9 підримав думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість доводів сторони захисту.

Дослідивши зміст заявленого відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що в провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

Як вбачається з клопотання та заяви про відвід судді, Хаджибейською окружною прокуратурою 15.08.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 291 КПК України направлено до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.08.2025 року, неможливо розподілити зазначену справу у зв`язку із участю суддів кримінальної спеціалізації на стадії досудового розслідування.

На думку сторони захисту, у даному конкретному випадку, розгляд клопотання пов`язаного із запобіжними заходами, можливо розглядати лише в порядку ст.314 КПК України.

На теперішній час, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4, ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України перебуває в Одеському апеляційному суді для вирішення питання підсудності. Станом на момент розгляду зазначеної заяви, Одеським апеляційним судом не здійснено автоматизованого розподілу, у зв`язку із відсутності складу колегії суддів.

Тобто, враховуючи вищезазначені обставини, на теперішній час за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України не утворено склад суду та неможливо провести підготовчий судовий розгляд.

Нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду кримінального провадження відповідного суддю.

Відповідно до ч.6 ст.ст.176 КПК передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На думку слідчого судді, у даному випадку посилання адвоката щодо необхідності відводу судді ОСОБА_7 є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій суду у рамках провадження, яке розглядається.

Будь-яких інших обставин, які відповідно до КПК України, є підставою для відводу судді заявник не зазначив, та доказів на підтвердження цього не надав.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ній обставини є лише припущеннями обвинуваченого та не підтверджуються доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1