Справа № 513/659/25
Провадження № 1-кп/513/111/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

20 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22 лютого 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка утримується в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор»,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 від 22 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу 19.05.2025 року визначено склад суду, передано для розгляду обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19.05.2025 року, призначене підготовче судове засідання на 20.05.2025 року о 10-00 год.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання про визначення підсудності, немає, угоди між сторонами кримінального провадження не укладались.

20 травня 2025 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області подано клопотання про обрання (продовження терміну дії) обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_6 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_6 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченої на потерпілого та свідків, вказує той факт, що усі вони входять до кола її близьких родичів та знайомих, а саме потерпілий ОСОБА_4 є рідним братом підозрюваної, а свідок ОСОБА_7 є співмешканцем підозрюваної, інші свідки є її знайомими та проживають в одному населеному пункті. У разі знаходження її на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення. Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від суду з боку обвинуваченої у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім наявності вказаних ризиків, які були на час обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування та до теперішнього часу існують, необхідно врахувати:

- достатність доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі не допитані в судовому засіданні по кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (наприклад з метою впливу чи залякування потерпілого та свідків);

- ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи;

- негативно характеризується за місцем проживання;

- майновий стан відсутність постійного джерела доходу у обвинуваченої;

- перебуваючи на волі ОСОБА_6 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане та просив про його задоволення з підстав зазначених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні, просив змінити міру запобіжного заходу на не пов`язану з позбавлення волі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні, просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників досудового розгляду кримінальної справи, суд прийшов до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, немає.

В ході проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України судом не встановлено.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст.320 КПК України судом не вбачається.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.05.2025 року включно, а тому необхідно вирішувати питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу.

На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершено.

22.05.2025 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст..176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у якому вона обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а саме: можливість переховуватися від суду, вчиняти інші злочини а також впливати на свідків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, та самих обставин кримінального правопорушення у яких він обвинувачується, раніше не судимий, не має постійного джерела доходу), не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід виходити з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом не встановлено підстав відійти від раніше сформованої позиції, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать як запобігання встановленим судом ризикам, так і виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, можуть негативно вплинути на перебіг судового розгляду даного кримінального провадження, а тому вважає обґрунтованим продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Право будь-якої особи на свободу є непорушним та гарантованим Конституцією Україні, а тримання під вартою винятковим та найсуворішим видом запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, метою вжиття такого заходу не має бути покарання особи, а має бути насамперед попередження вчинення нового злочину чи запобігання продовження злочинної діяльності. право будь-якої особи на свободу є непорушним та гарантованим Конституцією Україні, а тримання під вартою винятковим та найсуворішим видом запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, метою вжиття такого заходу не має бути покарання особи, а має бути насамперед попередження вчинення нового злочину чи запобігання продовження злочинної діяльності.

Суд вважає не підлягає задоволенню клопотання потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі і на домашній арешт, оскільки доказів такого стороною захисту суду не надано, також у суду відсутні відомості про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

За приписами п. 6 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років..

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження. Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засіданні та призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка утримується в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10.07.2025 року о 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособовим складом суду: головуючим - суддею ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка утримується в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.07.2025 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (68601, м.Ізмаїл, пр.Суворова,70) - для організації виконання.

Доручити начальнику Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державна установа "Центр пробації" в Одеській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та надати такі суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 що її надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді скерувати начальнику Білгород-Дністровського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та вручити обвинуваченій і прокурору негайно, після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання. Копію ухвали направити учасникам судового провадження

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1