справа № 208/5616/18
провадження № 1-кп/208/27/25
УХВАЛА

14 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за № 0000137 від 18.01.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджденні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 18.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137.

14.07.2025 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився по невідомим суду обставинам, будучи повідомленим про час дату та місце судового засідання належним чином.

Окрім того, 12.05.2025 року та 12.06.2025 року судом виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , однак обвинувачений до суду не доставлений.

24.06.2025 року на адресу суду з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо виконання приводу обвинуваченого в судове засідання на 12.06.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 зобов`язався з`явитися до зали суду на минуле судове засідання, однак за невідомих суду причин до суду не з`явився, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора судом було повторно винесено ухвалу про його примусловий привід на 14.07.2025 р.

Жодних матеріалів щоло виконаня ухвали суду від 12.06.2025 року про примусовий привід обвинувачвеного ОСОБА_5 на 14.07.2025 р. суду не надано.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, в порядку ст. 139 КПК України.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 вирішення заявленого клопотання прокурора про привід обвинуваченого просив вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Судом враховується, що ОСОБА_6 є обвинуваченим в межах даного кримінального провадження до нього не застосовано запобіжного заходу, а тому згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження є привід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини у цілому гарантує право обвинуваченого на ефективну участь у кримінальному процесі («Муртазалієва проти Росії» (Murtazaliyeva v. Russia) [ВП], § 91). Загалом, вона включає, зокрема, не лише його або її право бути присутнім, але й заслуховувати та спостерігати за провадженням. Такі права маються на увазі в самому понятті змагальної процедури і також можуть випливати з гарантій, які містяться в підпунктах (c), (d) і (e) пункту 3 статті 6 («Стенфорд проти Сполученого Королівства» (Stanford v. the United Kingdom), § 26).

Крім того, судом враховується, що розгляд кримінального провадження згідно до приписів КПК України, відбувається за обов`язковою участю особи якій висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення.

Так, згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду у кримінальному провадженні, в межах якого йому висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора відповідає приписам ч. 1 ст. 140 КПК України.

Керуючись ст.ст. 139 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 18.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у супроводі особи, яка виконує ухвалу в судове засідання призначене на 03.09.2025 року на 15:00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14 липня 2025 року о 17:15.

Суддя ОСОБА_1