Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2792/2025 У Х В А Л А
20.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
18.06.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Попереду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 , тобто в попутному з ним напрямку, рухався легковий автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наближаючись до нерегульованого перехрестя проїжджих частин вулиць 6-ї Слобідської та Севастопольської, увімкнула лівий покажчик повороту та почала виконувати маневр повороту ліворуч, тобто на вулицю Севастопольську. За вищевказаним перехрестям розташовано нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 та дорожньою розміткою 1.14.1 Розділу 34 ПДР України.
В подальшому після зіткнення із автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_6 продовжив рух зустрічною смугою, де не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді із мотоциклом марки «Spark SP 300T-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (разом із пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоциклу марки «Spark SP 300T-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, субдурального крововиливу, ознаками набряку головного мозку, множинних переломів склепіння основи черепа та кісток обличчя, з якими доставлена до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради, де в подальшому госпіталізована до реанімаційного відділення.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованого злочину, просив обрати більш м`який запобіжний захід щоб мати змогу допомогти потерпілій та спокутувати провину.
Захисник просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на визнання підозрюваним своєї провини.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду предмета (відеозапису); висновком №838 та квитанціями тестування ОСОБА_6 на алкоголь (ALCOTEST 6820); частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Запобігти встановленим вище ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи зухвалість та крайній цинізм злочину вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого одну особу травмовано, а інша отримала чисельні тілесні ушкодження та перебуває у реанімаційному відділенні у критичному стані, керуючись необхідністю формування думки інших осіб про неприпустимість порушення Правил дорожнього руху України, слідчий суддя вважає визначення розміру застави неможливим.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2025р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1