Справа № 212/5867/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 ; за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001927 від 06.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина, інвалідності не маючого, працюючого торговим представником, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України;

встановив таке.

Формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у тому, що 20.08.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Женевська зі сторони вул. Миколи Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу наближаючись до буд. 6б по вказаній вулиці, де почав виконувати маневр лівого повороту в сторону заїзного карману.

В цей час, по вул. Женевська зі сторони вул. Войнич в Покровському районі м. Кривого Рогу в зустрічній смузі для руху по ходу руху автомобілю «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямо рухався мотоцикл «Lifan LF200-10S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_8 перед початком виконання ним маневру повороту в ліво, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_8 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в безпечності свого маневру повороту ліворуч, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надав дорогу мотоциклу «Lifan LF200-10S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «10.4 …Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 почав виконувати маневр лівого повороту, заїжджаючи в паркувальний карман, при цьому допустив зіткнення з мотоциклом «Lifan LF200-10S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Женевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, прямо по ходу його руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Lifan LF200-10S», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого передпліччя, лівої нижньої кінцівки, вивиху голівки лівої плечової кістки, який супроводжувався пошкодженням переднього сегмента суглобової губи (за типом Банкарта), імпресійним переломом задньої поверхні головки плечової кістки (пошкодження Хілл-Сакса), пошкодженням середньої та нижньої плече-лопаткових зв`язок, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_8 вимог 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Отже, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суть питання, що вирішується судом.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в інтересах свого підзахисного про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду. Зазначене клопотання захисника підтримав і сам обвинувачений; підтвердив суду, що розуміє наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності.

Присутні в судовому засіданні потерпілий та його представник не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Потерпілий підтвердив суду, що жодних претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована обвинуваченим повністю; цивільний позов не подавав і не буде подавати.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 4 ст. 286 КПК України вбачається що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, з матеріалів кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_8 вчинив необережний нетяжкий злочин та матеріали кримінального провадження містять докази, які повністю доводять вину ОСОБА_8 у його вчиненні, та дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самим обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України та закритті провадження.

Обмежень щодо застосування до обвинуваченого ст. 46 КК України, суд не встановив, оскільки ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відомості про вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутні. Матеріальна та моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_8 , відшкодована в повному обсязі, що підтверджено заявою самого потерпілого від 09.06.2025 та особисто в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Отже, суд не вбачає жодних застережень щодо застосування положення, передбаченого ст. 46 КК України, наведена сукупність обставин вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом: щодо цивільного позову, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, речових доказів тощо.

Під час досудового розслідування обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, не встановлено.

Під час досудового розслідування обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час досудового розслідування цивільний позов потерпілим не заявлено.

Під час досудового розслідування проведено:

судово-медичну експертизу № 610 від 08.05.2025 року - витрати на залучення експерта відсутні;

- судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП» № СЕ-19/112-25/6100-ІТ від 21.05.2025 року - витрати на залучення експерта склали 3 119,90 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Згідно зі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у разі ухвалення обвинувального вироку підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17) питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 суд закриває на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, що є нереабілітуючою підставою.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у Постанові від 01.02.2024 у справі № 930/497/23, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, витрати на проведення зазначеної експертизи (а.к.п. 81-89) мають бути стягнуті у повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Речові докази у справі відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись статтями ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314, 369, 372, 376, 395, 532 КПК України,

суд постановив таке.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 06.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави:

- витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи «Дослідження обставин і механізмів ДТП» № СЕ-19/112-25/6100-ІТ від 21.05.2025 року у розмірі 3 119,90 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1