Справа № 461/6508/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2335/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0000363 від 24.01.2024 застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, - тобто до 12.10.2025, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог абз.4 ч. 4 ст. 183 КПК України слід виключити можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти основ національної безпеки України.

Вважає, що доцільність не визначати розмір застави обумовлюється також тим, що ОСОБА_7 підозрюється у виготовленні особам, які мали намір ухилитись від мобілізації до лав ЗСУ завідомо підроблених документів щодо непридатності до військової служби, що в умовах воєнного стану має суттєвий вплив на обороноздатність держави.

Звертає також увагу, що ОСОБА_7 обізнаний про анкетні дані осіб, яким він виготовляв завідомо підроблені документи щодо непридатності до військової служби, а, відтак, може мати значний вплив на таких та здійснювати тиск на свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційних вимог, просили залишити рішення слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15, ч.3,4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 с. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-1 КК України.

Тобто вказана норма наділяє слідчого суддю правом, а не обов`язком не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом а не обов`язком слідчого судді. При цьому таке право слідчий суддя реалізовує у конкретних випадках в залежності від обставин справи.

Вирішуючи питання про доцільність визначення підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що кримінальні правопорушення мали місце більше року тому, самі обставини вчинених злочинів, участь підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні таких, зокрема те, що йому інкримінується роль пособника у вчиненні незакінченого замаху на злочини, та дійшов висновку, що, всупереч твердженням прокурора, ступінь ймовірності заявлених ризиків не є настільки високою, щоб безальтернативно позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування,

Також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, є інвалідом III групи загального захворювання, має постійне місце проживання з матір`ю та бабусею, має вищу медичну освіту, раніше працював лікарем, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, та підтверджується наданими суду стороною захисту матеріалами.

З огляду на наведені вище фактичні обставини справи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного можливо застосувати заставу як альтернативу триманню під вартою.

Під час визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави судом було враховано відомості про сімейний та майновий стан ОСОБА_7 , а також суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. А тому, з урахуванням майнового стану та репутації обвинуваченого, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є обґрунтованою та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доказів протилежного прокурором в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного перегляду не здобуто.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: