УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.09.2025 слідча ОСОБА_8 за погодженням із заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025, до чотирьох місяців, тобто до 15.11.2025.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України за обставин того, що головний-інспектор відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_9 та заступником директора з навчальної роботи Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, вчинив розтрату бюджетних коштів, розпорядником яких є відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, на загальну суму 22 697,02 гривень, а надалі повторно вчинив розтрату бюджетних коштів, розпорядником яких є відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, на загальну суму 20 266,66 гривень, а також того, що ОСОБА_5 не пізніше 25.06.2025 вступив у попередню змову із невстановленими службовими особами навчальних закладів Коростенської громади з метою протиправного збагачення отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за вчинення останніми дій з використанням службового становища, а саме працевлаштування на посаду вчителя-асистента, що відповідно до законодавства підлягає бронюванню особи на період мобілізації та на воєнний час та за невчинення в подальшому дій, пов`язаних з виконанням ним вимог щодо ведення військового обліку, визначених Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

1.3. Клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні у двомісячний строк через складність кримінального провадження, необхідність зняття грифів секретності з матеріалів НСРД, необхідність відібрання зрізків голосу (мовлення) для призначення криміналістичних експертиз, необхідність проведення інших дій.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні від надання пояснень відмовився.

2.4. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні другого та третього епізоду злочинних дій, відсутність в матеріалах клопотання підстав для внесення відомості в ЄРДР по цих епізодах, а також відсутність протоколів допитів свідків.

2.4. Захисник підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 надіслав до суду заяви про проведення судового засідання без його участі та участі його підзахисних.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 219. Строки досудового розслідування

1. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

[…] 3. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

[…] 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

4. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Глава 24. § 4. Продовження строку досудового розслідування

Стаття 294. Загальні положення продовження строку досудового розслідування

[…]3. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

[…]2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником […]

Стаття 295-1. Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею

[..]4. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

5. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001266 від 26.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

4.2. 09.09.2025 слідча ОСОБА_8 за погодженням із першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує наступне.

4.4. За версією слідства головний-інспектор відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_9 та заступником директора з навчальної роботи Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, вчинив розтрату бюджетних коштів, розпорядником яких є відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, на загальну суму 22 697,02 гривень, а надалі повторно вчинив розтрату бюджетних коштів, розпорядником яких є відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, на загальну суму 20 266,66 гривень, а також того, що ОСОБА_5 не пізніше 25.06.2025 вступив у попередню змову із невстановленими службовими особами навчальних закладів Коростенської громади з метою протиправного збагачення отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за вчинення останніми дій з використанням службового становища, а саме працевлаштування на посаду вчителя-асистента, що відповідно до законодавства підлягає бронюванню особи на період мобілізації та на воєнний час та за невчинення в подальшому дій, пов`язаних з виконанням ним вимог щодо ведення військового обліку, визначених Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487.

4.5. Матеріалами доданими до клопотання доведено достатність підстав вважати наявними події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

4.6. 15.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії, з використанням наданого їй службового становища.

4.7. 25.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану; у проханні та одержанні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії, з використанням наданого їй службового становища.

4.8. 25.07.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, а ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

4.9. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням матеріалів доданих до клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що стверджується, зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2025, 02.07.2025, 05.07.2025, 14.07.2025, свідка ОСОБА_13 від 15.07.2025; протоколами огляду вручення грошових коштів від 08.07.2025, 05.07.2025, 14.07.2025; протоколом огляду від 03.07.2025, 05.07.2025; протоколами за результатами НС(Р)Д від 03.07.2025, 02.07.2025, 07.07.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 18.07.2025; протоколом обшуку від 14.07.2025; протоколами огляду мобільного телефону від 22.07.2025, 23.07.2025.

4.10. Доводи захисника ОСОБА_4 про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні другого та третього епізоду злочинних дій через відсутність документів, що стали підставою для внесення відомості по цих епізодах в ЄРДР, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в т.ч. по другому і третьому епізодах внесених в ЄРДР, в достатній мірі підтверджена доказами наданими стороною обвинувачення та стороною захисту не спростована.

4.11. Слідчий суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_4 про недоведення стороною обвинувачення послідовність внесення до ЄРДР відомостей по кожному епізоду кримінального правопорушення та подальше їх об`єднання в одне кримінальне провадження, оскільки останнє жодним чином не впливає на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, наявність якої в достатній мірі доведена стороною обвинувачення матеріалами доданими до клопотання слідчого.

4.12. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто до 15.09.2025, з огляду на необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи; судової почеркознавчої експертизи; судової криміналістичної експертизи аудіозаписів отриманих під час проведення НСРД; аналізу інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних з`єднань по мобільних терміналах та сім-картках, які використовувались особами під час вчинення кримінальних правопорушень; проведення ряду тимчасових доступів до документів та їх аналіз; розсекречення матеріалів досудового розслідування, на підставі яких проводилися НСРД; визначення кінцевої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; а також необхідністю проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії упровадженні.

4.13. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що отримані в результаті зазначених у клопотанні слідчих (розшукових) та процесуальних дій докази будуть використані для підтвердження чи спростування вини підозрюваних та встановлення кола осіб, причетних до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

4.14. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, що перешкоджали здійснити запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше внаслідок складності кримінального провадження, що полягає в його багатоепізодності, кількості осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, необхідності переглядів грифів секретності НСРД, аналізу значної кількості негласних слідчих (розшукових) дій, тривалим проведенням судових експертиз, що об`єктивно потребує більш тривалого проміжку часу.

4.15. Ураховуючи складність кримінального провадження, що полягає в його епізодності, незавершення призначених судових експертиз, обсяг незавершених слідчих та процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025, до чотирьох місяців, тобто до 15.11.2025.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 15.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14