НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1179/22
Провадження № 1-кп/0182/493/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000765 від 13.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровська Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та/або депутатом, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.07.2016 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19.07.2018 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.02.2020 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області засуджений за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення;

- 10.03.2021 звільнений з Біленьківської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2024 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість, 12.09.2021 приблизно о 18:30 годині знаходився неподалік багатоквартирного житлового будинку №35 по вул.В.Усова в м.Нікополі Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на кришці погребу, розташованого напроти торця вищевказаного будинку, та у якої на правому плечі висів рюкзак з особистим майном, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілої.

2.У той же день та час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи їх настання, підійшов до малолітньої ОСОБА_6 та присів біля неї, спостерігаючи за її діями. Після чого, ОСОБА_3 в цей же день, приблизно о 18:35 годині, знаходячись поблизу багатоквартирного житлового будинку №35 по вул.В.Усова в м.Нікополі Дніпропетровської області, дочекавшись, що малолітня ОСОБА_6 відвернулася, усвідомлюючи, що злочинний характер його дій розуміє потерпіла, різко підвівся та наблизився до малолітній ОСОБА_6 і з правого плеча останньої, шляхом ривка, зірвав рюкзак, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходився мобільний телефон, марки «Тесnо SPARK 6» імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 2432,70 грн, в якому знаходиться сім-карта № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, тим самим повторно відкрито викрав зазначене майно потерпілої.

3.Після чого, утримуючи при собі в руках вказаний рюкзак з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на 2432,70 грн.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

Позиція учасників судового провадження

5.Прокурор ОСОБА_4 вважала вину обвинуваченого доведеною повністю пославшись на досліджені в судовому засіданні докази, допит потерпілої та її законного представника. Просила суд визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, врахувавши за ч.4 ст.70 КК України вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав в повному обсязі, відмовився від надання показів, однак зазначив, що кримінальне правопорушення він не скоював, оскільки взагалі не перебував за вказаною адресою в той час.

7.Захисник ОСОБА_5 просив суд визнати невинуватим обвинуваченого зазначивши, що вина останнього не доведена, оскільки не вичерпані всі способи для доказування вини, слідча дія у виді впізнання за фотознімками має істотні порушення, а тому є недопустимою, а на дослідженому відеозаписі зображений взагалі не ОСОБА_3 . Також зазначив, що сума збитку на день ухвалення вироку є меншої ніж необхідна для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

8.Допитана у судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_6 , у присутності психолога та законного представника, суду повідомила, що 12.09.2021 приблизно о 16-00 год. вона гуляла на вулиці у м.Нікополь по вул.Шевченка, потім зателефонувала подрузі ОСОБА_7 . Коли вийшла з під`їзду будинку підійшов чоловік та почав у неї запитувати з якого металу ланцюжок, що був на її шиї. Потім разом з подругою ОСОБА_7 вони сіли біля будинку по АДРЕСА_2 , біля підвалу. Коли вони сиділи, цей чоловік був неподалік, а коли вони встали та пішли, то він пішов за ними і комусь дзвонив. ОСОБА_6 зазначила, що у неї на правому плечі висів рюкзак, який цей чоловік зірвав з її плеча та побіг, вона кричала йому у слід, а потім побігла до дому та розповіла бабусі про те, що трапилось, а вона вже викликала поліцію. У рюкзаку був чорний телефон «Техно» який подарувала бабуся. Потерпіла в судовому засіданні описала чоловіка зазначивши, що той був у чорній футболці, вдягнуті сонячні окуляри, бриджи джинсові, шльопанці, не дуже високий, худорлявої статури з горбинкою на носі, мав густий волосяний покрив на підборідді (борода) та ногах. Потерпіла з впевненістю зазначила, що може впізнати особу, яка викрала у неї рюкзак та телефон, та вказавши на обвинуваченого ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції.

9.Психолог ОСОБА_8 , яка була присутня під час допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , зазначила, що враховуючи надані покази потерпілої, вказані нею події, їх послідовність, деталізацію, вважає, що дана дитина пережила вказані події. Зауважень до проведеного допиту ОСОБА_6 з боку психолога не надходило.

10.Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 суду показала, що 12.09.2021 приблизно о 16-00 год. її онука ОСОБА_6 пішла гуляти на вулицю. На початку 19 години вона зателефонувала онучці, однак її дзвінок двічі було відхилено. У цей час почула дзвінок у домофон, це була онука Аріна. Онука плакала та сказала, що у неї викрали рюкзак у якому був мобільний. ОСОБА_9 з чоловіком вибігли на вулицю, де діти та сусіди розказали, що бачили чоловіка, який був біля Аріни та інших дітей приблизно 10 хвилин. ОСОБА_9 повідомила, що коли проводилось впізнання за фотокартками, онука відразу впізнала грабіжника по фото за рисами обличчя, їй показували одразу чотири фотографії. Також ОСОБА_9 зазначила, що її онучка хоробра дівчинка, оскільки сама намагалась наздогнати грабіжника та кричала йому у слід, дану ситуацію дитина переживала морально важко, не могла нормально спати, плакала.

Досліджені в судовому засіданні докази

11.У судовому засіданні були досліджені письмові докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000765:

-копія електронного рапорту про отримання та реєстрацію події за №24838 від 12.09.2021, про те, що 18-43 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 на лінію 102 про те, що 3 хвилини тому за адресою: м.Нікополь вул.Шевченка буд.79, невідомий чоловік відкрито вихопив у доньки заявниці рюкзак бежевого кольору з паєтками у якому був мобільний телефон. Зазначені прикмети чоловіка: на вигляд 25 років, худорлява статура, чорні окуляри, чорна борода, в вухах навушники, одягнутий у сіру футболку, капрі джинсові з дірками, на ногах сильний волосяний покров. Зазначений чоловік побіг у бік школи № 3 (а.п.12);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.09.2021 о 19-00 год., відповідно до якого слідчим було прийнято заяву від ОСОБА_10 про те, що невідома особа 12.09.2021 о 18-35 год. у її онуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку 35 по вул. В.Усова в м.Нікополь було викрадено рюкзак у якому знаходився мобільний телефон «Техно SPARK 6» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , з номером : НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі прозорого кольору, сума збитку 2699 грн (а.п.13);

-протокол огляду від 12.09.2021 відповідно до якого, у проміжок часу з 19-50 по 20-10, на підставі заяви, за потерпілого та в присутності двох понятих було оглянуто ділянку біля будинку по АДРЕСА_2 , на якій було здійснено відкрите викрадення мобільного телефону. У ході огляну нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу додано фото таблицю з загальним виглядом вказаної місцевості (а.п.14-17);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2021, згідно з яким у присутності двох понятих, педагога та ОСОБА_9 , малолітня потерпіла ОСОБА_6 упізнає особу на фото під №4, як ту яка відкрито викрала у неї мобільний телефон чорного кольору марки «TECNO», упізнає його за рисами обличчя, формою носу, розрізом очей та за тілобудовою. Відповідно до довідки до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_3 (а.п.23-26);

-документи на викрадений телефон (а.п.36-37);

-копія свідоцтва про народження малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.43);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2021, згідно з яким, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 упізнає чоловіка на фото №3, як особу яка пропонувала йому закласти мобільний телефон «TECNO» до ломбарду, упізнає його за рисами обличчя, формою носу та тілобудовою. Відповідно до довідки до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_3 (а.п.51-53);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2021, згідно з яким, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_12 упізнає чоловіка на фото №1, як особу, що запропонувала закласти мобільний телефон «TECNO» до ломбарду, упізнає його за рисами обличчя, формою носу та тілобудовою. Відповідно до довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_3 (а.п.55-57);

-лист відповіддю з ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_13 і компанія, відповідно до якого телефон «Tecno Spark 6 GO» imei: НОМЕР_1 був предметом застави, що оформлений на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , водійське посвідчення НОМЕР_5 видане ВРЕР 12 ГУМВС України в Херсонській області 13.10.2011, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на основі договору фінансового кредиту № 3.33534/0.21092 від 12.09.2021 (а.п.59);

-повідомлення з ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_13 і компанія, про надання відеозапису з камер відеонагляду розташованих у приміщенні зазначеного ломбарду за адресою: м.Нікополь, пр.-т. Трубників 2а, під час здійснення застави ОСОБА_11 12.09.2021 (а.п.61);

-протокол огляду диска від 15.09.2021, відповідно до якого, у проміжок часу з 12-00 до 12-20 год, за участі двох понятих було оглянуто наданий директором ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія» диск з записами з камер внутрішнього спостереження. На запису наявна дата та час (12.09.2021 о 19-11 год.) та відображено як до ломбарду заходить чоловік середньої тіло будови, зріст 170 см, темне волосся, одягнутий в футболку білого кольору з візерунком, білі бріджи, в руках у нього предмет схожий на телефон, чоловік підходить до каси та віддає телефон, чекає та о 19-12 год. до приміщення заходе інший чоловік, на зріст 165 см, худорлявої статури, чорне волосся, на підборідді щетина, вдягнутий у світлі бріджи та жовту футболку, на ногах узуті тапки. Останній підходить до каси та розмовляє з чоловіком який прийшов перший, виходить та декілька разів заходить знову до приміщення, знову спілкується з першим чоловіком. Особа у білій футболці дістає з кишені свій телефон та комусь дзвонить, далі кладе телефон, касир ломбарду видає йому квитанцію, той її підписує, отримує гроші та квитанцію застави, отримане перший чоловік віддає другому який у цей час перебуває поруч, обидва виходять з приміщення о 19-17 год. також оглянутий в судовому засіданні вказаний диск з відеозаписом, який у повній мірі відповідає письмовій інформації зазначеній у дослідженому протоколі (а.п.62-65);

-постанова про визнання у якості речового доказу та долучення до матеріалів від 15.09.2021, якою СД-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження в ломбарді «Гарант» в період часу з 19-11 год. до 19-17 год., запис наданий директором вказаного ломбарду, визнано речовим доказом та залишено в матеріалах справи (а.п.66);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №328 від 16.09.2021 з довідкою про витрати, відповідно до якого експертом зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону «Tecno SPARK 6» чорного кольору, який був придбаний у 2021 році, станом на 12.09.2021, складає 2432,70 грн (а.п.69-73);

-характеризуючи данні на ОСОБА_3 (а.п.81-84).

12.Свідки у кримінальному провадженні допитані не були, оскільки їх місцезнаходження не відоме та тривалий час не вдалось встановити, через що сторони кримінального провадження відмовились від їх допиту.

Оцінка та мотиви Суду

13.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 186 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а також допитана малолітня потерпіла та її законний представник.

14.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

15.Також судом не було встановлено, що вказані докази були отримані внаслідок: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого,що принижує гідність особи,поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи,яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка,який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Також судом не було встановлено, що докази отримані внаслідок порушення ст.6 ЄКПЛ або з показів чужих слів.

16.Стороною захисту під час судового розгляду заперечувався факт причетності ОСОБА_3 до інкримінованого кримінального правопорушення, вважали вину останнього недоведеною.

17.Суд зазначає, що покази малолітньої потерпілої ОСОБА_15 отримані безпосередньо судом в судовому засіданні, в присутності психолога та законного представника, під час допиту сторонам кримінального провадження було забезпечено право допиту потерпілої, перехресний допит. Покази малолітньої потерпілої були послідовними та належними, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також достовірність, можливість використання інших наявних доказів у справі. Крім того, потерпіла під час допиту чітко вказала упізнавши обвинуваченого, як особу яка нанесла відкрито викрала її рюкзак з телефоном. Крім того, законний представник потерпілої ОСОБА_9 також надала послідовні та належні покази, під час її допиту сторонам кримінального провадження було забезпечено право її допиту та перехресний допит.

18.Суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив вище вказаний злочин «поза розумним сумнівом», зважаючи на покази потерпілої та законного представника (див.п.9-11), опираючись на досліджені в судовому засіданні письмові докази (див.п.11), зокрема: заяву законного представника потерпілої в якій зазначено яке майно викрадене та за яких обставин, що кореспондується з протоколом огляду місця події, протоколами впізнання за участі малолітньої потерпілої та свідків, відомостями отриманими з ломбарду «Гарант», а також враховуючи інші досліджені у справі докази.

19.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на повторне відкрите викрадення чужого майна, при цьому обвинувачений свідомо знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків.

20.Позиція сторони захисту щодо того, що вказаний злочин він не вчиняв, був взагалі відсутній на місці події та інші доводи, не знайшли свого підтвердження та спростовується вищевказаними доказами. Така поведінка сторони захисту судом розцінюється як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності.

21.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 у повному обсязі.

22.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначення покарання

23.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

24.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

25.Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

26.Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, оскільки ОСОБА_3 бачив, усвідомлював та не міг не знати, що потерпіла є малолітньою дитиною.

27.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого має, офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини (а.п.84), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.82-83), вину не визнав, у скоєному не розкаявся.

28.Враховуючи вищенаведене та необхідність індивідуалізації покарання, яке судом призначається ОСОБА_3 з врахуванням досліджених даних, які всебічно характеризують особу обвинуваченого, його спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також додержуючись принципу доцільності покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

29.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України та з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

30.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

31.Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

32.Підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

33.Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

34.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

35.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід обрано не було. На момент ухвалення вироку ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024. Тому, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, у строк відбування покарання за цим вироком необхідно зарахувати час відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 до дня проголошення цього вироку.

36.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

37.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №328 від 16.09.2021 у сумі 170 грн 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирати.

5.Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 до дня проголошення цього вироку.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

8.Речові докази:

-CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Гарант», в період часу з 19-11 год. до 19-17 год., який наданий директором Ломбарду «Гарант», визнаний у якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах справи.

9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1