ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/296/25 Справа № 695/3319/23 Категорія: ч.1 ст.140 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Згідно чинних у травні - червні 2022 року медичних протоколів, чи перед кожним випадком проведення процедури вакуумаспірації необхідно проводити УЗД органів малого тазу?

2) Чи були у потерпілої ОСОБА_9 25.05.2022 та 02.06.2022 (до проведення вакуумаспірації) симптоми, які б давали підстави лікарю ОСОБА_7 запідозрити у ОСОБА_9 наявність позаматкової вагітності?

3) Чи були у потерпілої ОСОБА_9 02.06.2022 (після проведення вакуумаспірації) ознаки/симптоми, які б давали підстави лікарю ОСОБА_7 запідозрити у ОСОБА_9 наявність позаматкової вагітності?

4) Чи є підстави стверджувати, що в ОСОБА_7 25.05.2022 та 02.06.2022 (до проведення вакуумаспірації) були підстави/показання призначати УЗД органів малого тазу?

5) Чи були в ОСОБА_7 законні підстави відмовити ОСОБА_9 у проведенні процедури вакуумаспірації без наявності результатів УЗД?

6) Чи являється запис у медичній карті потерпілої ОСОБА_9 «УЗД ОМТ» - призначенням ультразвукового дослідження органів малого тазу?

7) Чи являється запис у медичній карті потерпілої ОСОБА_9 «УЗД ОМТ» - направленням на ультразвукове дослідження органів малого тазу?

8) Ким саме, ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 не проведено УЗД органів малого тазу? Якщо ОСОБА_7 , просить роз`яснити чи мала вона право та обладнання його проводити.

9) Чи мала ОСОБА_7 реальні важелі контролю над ОСОБА_9 за призначеним УЗД органів малого тазу? Чи могла примусити останню до такого виконання?

10) Чи мала ОСОБА_7 реальну можливість направити матеріал на патогістологічне дослідження, за відсутності такого матеріалу?

11) Чи можливо було у даній справі провести патогістологічне дослідження, при умові що внаслідок проведення процедури вакуумної аспірації не отримано абортивного матеріалу?

12) Чи відноситься процедура вакуумної аспірації до малих діагностичних втручань, передбачених додатком № 20 до наказу МОЗ № 417 від 15.07.2011, який містить окремий розділ «Стандартне обстеження гінекологічних хворих для проведення малих діагностичних та лікувальних втручань» (рубрика Д1)?

13) Чи діяла ОСОБА_7 всупереч чи відповідно медичним протоколам? Якщо порушила, який пункт та розділ?

Перевіривши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи судово-медичної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У даному кримінальному провадженні наявні два висновки комісійної судово-медичної експертизи, перший від 21.02.2023 № 04-01/03 та другий від 18.07.2023 № 04-01/26. Дані висновки проведені кваліфікованою експертною комісією, в яких надані мотивовані відповіді на всі поставлені слідчим питання.

Крім того в суді першої інстанції дані висновки експертів були предметом дослідження, яким надана відповідна оцінка та будь-яких протиріч не виявлено.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави проводити комісійну судову-медичну експертизу, яка буде вже третьою в даному кримінальному провадженні.

Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів враховує вимоги ст.404 КПК України, в частині того, що таке клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст.332 КПК України слід відмовити захиснику в задоволенні заявленого клопотання про призначення військово-лікарської експертизи.

Керуючись статтями 332, 350 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -