Провадження 1-кс/389/527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (провадження №1-кс/389/386/25, ЄУН 389/1657/25),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (провадження №1-кс/389/386/25, ЄУН 389/1657/25).

Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що в своїй скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати Знам`янську окружну прокуратуру внести в ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 01.05.2025, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.1 ст.396 КК України, за фактом фальсифікації кримінальної справи. Як встановлено з наданих прокуратурою матеріалів, упродовж травня 2025 року до них надходила єдина заява ОСОБА_3 , який на підставі ст.214 КПК України просив внести до ЄРДР відомості про злочини за вказаними вище статтями КК України по факту підроблення суддею ОСОБА_5 кримінальної справи. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що суддя ОСОБА_5 є головою Знам`янського міськрайонного суду, з метою виключення будь-яких сумнівів з боку скаржника щодо безсторонності головуючого, недопущення в подальшому несправедливого сприйняття рішення суду, обґрунтованості вирішення справи, а відтак і прав осудності судового рішення, вважаючи не можливим розгляд скарги про внесення до ЄРДР відомостей стосовно голови суду, заявила самовідвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, під час з"ясування питання з приводу заявленого суддею самовідводу, своєї позиції не висловив.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/386/25, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_3 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_3 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (провадження №1-кс/389/386/25, ЄУН 389/1657/25),- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1