Справа № 192/2169/25
Провадження № 1-кп/192/205/25
В И Р О К

Іменем України

"08" вересня 2025 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000400, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Адамівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФГ «Регіон» на посаді тракториста, має середню освіту, неодруженого, на утриманні дітей немає, ступеню інвалідності немає, військовозобов`язаний, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався, діє на момент розгляду справи і діяв станом на 06 липня 2025 року.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, 06 липня 2025 року приблизно о 23 год. 30 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, перебуваючи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшовши до автомобіля КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом викрутки пошкодив замикаючий пристрій на моторному відсіку, від`єднав акумулятор Green Max Power 195 Ah 1300 A (EN) 12 V вартістю 5621 грн. 11 коп. та здійснив його крадіжку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5621 грн. 11 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Показав, що на початку липня перебуваючи в с. Новомар`ївка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області точної адреси він непам`ятає, приблизно о 23 год. 00 хв. здійснив крадіжку акумулятора від автомобіля «КАМАЗ», який стояв на узбіччі, оскільки йому було необхідно відремонтувати його автомобіль, після чого з місця злочину зник.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилася, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої (а. с. 12-19).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та додаткового обов`язку передбаченого ч. 3 ст. 76 КК України а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Визначаючи термін іспитового строку суд враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, і тому іспитовий строк слід встановити терміном два роки.

Враховуючи звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відрахування початку строку відбування покарання судом не визначається.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 17 липня 2025 року акумулятор Green Max Power 195 Ah 1300 A (EN) 12 V, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000400, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2025 року і передано на зберігання потерпілій, у зв`язку з чим суд вважає, що вказаний речовий доказ слід залишити потерпілій.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25 липня 2025 року два відбитки папілярних ліній виявлені та вилучені в ході огляду з металевої кришки корпусу, який використовується для зберігання акумуляторів та три відбитки папілярних ліній вилучені з акумулятора Green Max Power 195 Ah 1300 A (EN) 12 V, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000400, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2025 року і постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що вказані речові докази слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000400.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експертів: для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/29073-АВ від 24 липня 2025 року в розмірі 1782 грн. 80 коп., що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи та для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/29354-Д від 24 липня 2025 року в розмірі 1782 грн. 80 коп., що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на ОСОБА_3 , у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України, такий обов`язок:

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

Речовий доказ: акумулятор Green Max Power 195 Ah 1300 A (EN) 12 V залишити власнику, два відбитки папілярних ліній виявлені та вилучені в ході огляду з металевої кришки корпусу, який використовується для зберігання акумуляторів та три відбитки папілярних ліній вилучені з акумулятора Green Max Power 195 Ah 1300 A (EN) 12 V зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000400.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1