Справа № 204/7935/25
Провадження № 1-кс/204/2159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_12 підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001482 від 14.12.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_12 підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001482 від 14.12.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_12 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001482 від 14.12.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2

ст. 258 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо. При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 13 год. 51 хв. 14.12.2024, представники спеціальних служб Російської Федерації звернулися до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонували вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останні дали добровільну згоду. У свою чергу, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, тобто вибуху, який призвів до загибелі людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. На виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 13 год. 51 хв. 14.12.2024, за невстановлених обставин отримали (набули) саморобний пристрій вибухової дії, який складався з вибухової речовини невстановленого типу та гайок, а також інших невстановлених в ході досудового розслідування елементів. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 03 хв. 14.12.2024, помістили зазначений вище саморобний пристрій вибухової дії у сумку комбінованого білого та чорного кольорів, яку, у свою чергу, помістили у білий пакет, який, в подальшому, розмістили у дворі у безпосередній близькості від будинку за адресою: АДРЕСА_3. У подальшому, вказаний білий пакет, що містить сумку комбінованого білого та чорного кольорів, яка містить зазначений вище саморобний пристрій вибухової дії, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 04 хв. 14.12.2024, забрав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого невстановлені в ході досудового розслідування представники спеціальних служб Російської Федерації залучили до здійснення вказаної протиправної діяльності. У подальшому, ОСОБА_8 , прибув до ділянки місцевості, що являє собою парковку перед входом до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_8 о 14 год. 25 хв. 14.12.2024 розмістив під транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , коробку з мобільним телефоном марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 . Далі, ОСОБА_8 , о 14 год. 25 хв. 14.12.2024 розмістив сумку комбінованого білого та чорного кольорів, в якій містився саморобний пристрій вибухової дії, впритул до стіни ІНФОРМАЦІЯ_5 за вищевказаною адресою під лавкою, що розташована у безпосередній близькості до контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 (наступні приблизні географічні координати: НОМЕР_7). Після чого, ОСОБА_8 прослідував до транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , дістав коробку з мобільним телефоном марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , провів з вказаним телефоном невстановлені в ході досудового розслідування дії та повторно розмістив коробку з мобільним телефоном марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , під транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, о 14 год. 38 хв. 14.12.2024 відбувся вибух вказаного саморобного пристрою вибухової дії, внаслідок чого загинув співробітник ТЦК та СП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та отримали тілесні ушкодження оперуповноважений СКП ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ДОП СП ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , співробітник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Таким чином, громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, тобто вибуху, який призвів до загибелі людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, 14.12.2024, перебуваючи у дворі у безпосередній близькості у безпосередній близькості від будинку за адресою: АДРЕСА_3, розмістили білий пакет, який містив сумку комбінованого білого та чорного кольорів, що, у свою чергу, містила саморобний пристрій вибухової дії. В подальшому, за допомого вказаного саморобного пристрою вибухової дії ІНФОРМАЦІЯ_14 відбувся вибух у безпосередній близькості до контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до загибелі людини. Своїми умисними діями, які виразилися вчиненні терористичного акта, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвів до загибелі людини, вчинене за попередньому змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 258 КК України. Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо. При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 22 год. 24 хв. 17.12.2024, представники спеціальних служб Російської Федерації звернулися до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонували вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останні дали добровільну згоду. У свою чергу, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, тобто вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. При цьому, з метою отримання фінансування від невстановлених в ході досудового розслідування осіб для здійснення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залучили ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який не був обізнаний про протиправну діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 16.12.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з використанням невстановлених в ході досудового розслідування осіб скерували на банківський рахунок ОСОБА_15 грошові кошти на суму 9 999 грн. В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 16.12.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 із залученням ОСОБА_15 та з використанням сервісу «Nova Pay» конвертували вказані грошові кошти у готівкову форму на суму 9 947 грн., які в подальшому отримали від ОСОБА_15 . На виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 22 год. 24 хв. 17.12.2024, отримали від представників спеціальних служб Російської Федерації детальний план виготовлення саморобного пристрою вибухової дії. У подальшому, на виконання значеного плану представників спеціальних служб Російської Федерації в невстановлених досудовим розслідуванням осіб та за невстановлених слідством обставин, отримали (набули) та створили компоненти, необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме: балон від вогнегасника червоного кольору, алюмінієву пудру, шприц з невідомою рідиною та саморобним пристроєм детонації, виготовлений шляхом перероблення мобільного телефона марки «Sigma», іmei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , тощо. Вказані компоненти були отримані (набуті), у тому числі з використанням вищевказаних грошових коштів. Надалі, 17.12.2024 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено отримані (набуті) компоненти для зібрання саморобного вибухового пристрою, а саме: балон від вогнегасника червоного кольору, алюмінієву пудру, шприц з невідомою рідиною та саморобний пристрій детонації, виготовлений шляхом перероблення мобільного телефона марки «Sigma», іmei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , тощо. Своїми умисними діями, які виразилися у готуванні до терористичного акту, тобто готуванні до вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньому змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. 18.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. 20.12.2024 підозрюваній ОСОБА_5 , слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2025. 10.02.2025 підозрюваній ОСОБА_5 , слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2025. 08.04.2025 підозрюваній ОСОБА_5 , слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2025. 03.06.2025 підозрюваній ОСОБА_5 , слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2025. 03.06.2025 слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 15.12.2025. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини: протоколом огляду місця події від 14.12.2024; протоколом огляду від 14.12.2024; протоколом огляду від 18.12.2024; протоколом огляду від 18.12.2024; протоколом обшуку від 17.12.2024; протоколом обшуку від 14.12.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 15.12.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 18.12.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2024/03.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.12.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 25.12.2024; відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого (вх. №55/8-8243 від 24.12.2024); відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого (обл. №55/15/Т/9-9747 від 14.12.2024); відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого (обл. №55/15/Т/9-9823 від 17.12.2024); відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого (обл. №55/8-6908 від 17.12.2024); іншими матеріалами досудового розслідування. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: На даний час, ризики передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, санкцією яких передбачено покарання до довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію України, зокрема, поза межами пунктів пропуску. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні, офіційно не працевлаштована, джерела доходів крім злочинного не має, родичі підозрюваної перебувають на тимчасово окупованій території України, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, невідворотність покарання за вищевказані кримінальні правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що на теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення нею кримінальних правопорушень, а також можливі співучасники вчинення даного злочину. Так, у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана, зокрема, матиме доступ до своїх акаунтів у месенджерах, що може призвести до втрати цих доказів. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема з метою помсти, надання нею неправдивих показань та висновків, відмови від показів у суді, зокрема, шляхом залякування, підкупу та застосування насильства, оскільки досудове розслідування триває, не всі свідки допитані, а також триває проведення судових експертиз. Крім того, необхідно врахувати що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з насильством, що спричинив загибель людини, що також суттєво підвищує даний ризик. Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та його не зменшення, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить те, що після вчинення першого теракту ОСОБА_5 продовжила свою злочинну діяльність та вчинила дії спрямовані на готування до наступних терористичних атак, зокрема, спільно з ОСОБА_9 виготовила вибухові речовини та підготувала інші компоненти необхідні для створення вибухового пристрою Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , може продовжити вказану протиправну діяльність, що призведе до загибелі людей. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: Строк застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.08.2025, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення слідчих (процесуальних) дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: встановити місцеперебування громадянки України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка можливо причетна до вищевказаної злочинної діяльності; отримати висновок експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яка призначена постановою слідчого 18.12.2024; отримати висновок експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яка призначена постановою слідчого 15.04.2025; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , яка призначена постановою слідчого 22.04.2025; отримати висновок судової портретної експертизи, яка призначена постановою слідчого 23.04.2025; призначити судову портретну експертизу та судову фоноскопічну експертизу по відеозапису виготовлення вибухового пристрою з провадження, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_13; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії з потерпілим ОСОБА_17 ; повідомити підозрюваних про нову підозру за ч.2 ст.263-1 КК України; виконати вимоги ст. ст. 252, 256 КПК України та отримати дозвіл на зняття грифу секретності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф, а також отримати дозвіл суду на використання НСРД в іншому провадженні; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, у разі встановлення нових обставин; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; введення та дія в Україні воєнного стану, що впливає на додаткову складність та тривалість встановлення та допиту осіб та здійснення інших заходів, які передують проведенню слідчих дій. Результати проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для прийняття рішення про подальший рух досудового розслідування кримінальному провадження. Продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вченні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 . На підставі наведеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001482, до дванадцяти місяців, тобто до 15 грудня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.3 ст.258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчинених кримінальних правопорушень, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_12 підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001482 від 14.12.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 27 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1