Справа № 336/7814/24
Пр. 1-кп/336/651/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 від 25.06.2024, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який отримав спеціальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей та інших осіб, інвалідності не має, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

зміненого стороною обвинувачення під час судового розгляду, -

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів та проступку), передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В першій декаді червня 2024 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, заздалегідь знаючи, що приміщення кіоску АДРЕСА_2 , використовується для збереження майна, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи та він залишається непоміченим, за допомогою фізичної сили відкрив металеву вертикальну завісу кіоску та проник до приміщення цього кіоску, звідки таємно скоїв крадіжку 2-х велосипедних сидінь зі шкірозамінника, вартість одного згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/13695-ТВ від 25.07.2024 складає 350 грн. 00 коп., на загальну суму 700 грн. 00 коп.; щітки полімерної по металу «INTERTOOL 4-рядна», вартість якої згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13699-ТВ від 25.07.2024 складає 43 грн. 70 коп.; 3-х механічних стартерів до бензопили на 2 зачіпа, вартість одного згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13697-ТВ від 25.07.2024 складає 138 грн. 33 коп., на загальну суму 414 грн. 99 коп.; 4-х ланцюгів до бензопили в кількості OREGON 325Р, вартість одного згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13703-ТВ від 30.07.2024 складає 471 грн. 67 коп., на загальну суму 1886 грн. 68 коп.; набору зірок на велосипед на заднє колесо «Shimano MF-TZ510-7», вартість якого згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13703-ТВ від 30.07.2024 складає 467 грн. 67 коп.; 2-х ланцюгів велосипедних RETEZ на колесо 28 дюймів, вартість одного згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/13703-ТВ від 30.07.2024 складає 267 грн. 33 коп., на загальну суму 534 грн. 66 коп.; ланцюгу велосипедного Ditton на колесо 28 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/13703-ТВ від 30.07.2024 складає 150 грн. 67 коп.; пари полімерних крил (переднього та заднього) на спортивний велосипед з колесом 26 дюймів, розсувних, чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/13705-ТВ від 25.07.2024 складає 168 грн. 33 коп.; 5-ти полімерних захистів зірки (задньої) перемикання передач, вартість одного згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/13705-ТВ від 25.07.2024 складає 52 грн. 00 коп., на загальну суму 260 грн. 00 коп.; газового пальника, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/13693-ТВ від 25.07.2024 складає 102 грн. 00 коп.; 2-х котушок з волосінню для мотокоси, вартість однієї згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/13693-ТВ від 25.07.2024 складає 117 грн. 00 коп., на загальну суму 234 грн. 00 коп.; які належать ОСОБА_6 , після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4962 грн. 70 коп.

Крім того, в 10-х числах червня 2024 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, заздалегідь знаючи, що приміщення кіоску АДРЕСА_2 , використовується для збереження майна, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи та він залишається непоміченим, за допомогою фізичної сили відкрив металеву вертикальну завісу кіоску та проник до приміщення цього кіоску, звідки таємно скоїв крадіжку 10-ти камер велосипедних «Bicycle Butyl Tube 28*1.75 A», вартість однієї згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13695-ТВ від 25.07.2024 складає 105 грн. 50 коп., на загальну суму 1055 грн. 00 коп.; 3-х нажимів запалювання до бензопили NOKER, вартість одного згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13693-ТВ від 25.07.2024 складає 170 грн. 22 коп., на загальну суму 510 грн. 66 коп.; замку велосипедного у вигляді тросу червоного кольору із ключами, вартість якого згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13705-ТВ від 25.07.2024 складає 34 грн. 03 коп.; картера в зборі до бензопили «DS 40F-5A», вартість якого згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13699-ТВ від 25.07.2024 складає 1115 грн. 00 коп.; ручки газу коса гола тип 1 1 «1Е40F R- 170, вартість якої згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13699-ТВ від 25.07.2024 складає 171 грн. 00 коп.; циліндро-поршневої групи двигуна бензопили «Atlant TL52 44 mm», вартість якої згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13700-ТВ від 29.07.2024 складає 450 грн. 00 коп., циліндро-поршневої групи двигуна бензопили «Goodluck -4500 Cylinder set», вартість якої згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13700-ТВ від 29.07.2024 складає 420 грн. 67 коп.; циліндро-поршневої групи двигуна бензопили «Noker Celinder 4500», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/13700-ТВ від 29.07.2024 складає 422 грн. 90 коп.; 2-х шин до бензопили «REZER 380Р 20», вартість однієї згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13697-ТВ від 25.07.2024 складає 275 грн. 00 коп., на загальну суму 550 грн. 00 коп.; 2-х шин до бензопили «Goodluck 325P 058 G 18», вартість однієї згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13697-ТВ від 25.07.2024 складає 250 грн. 96 коп., на загальну суму 501 грн. 92 коп.; шини до бензопили «Моторсіч» 325Р 20, вартість якої згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13697-ТВ від 25.07.2024 складає 293 грн. 60 коп.; підніжки на велосипед з колесом 28 дюймів, вартість якої згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13705-ТВ від 25.07.2024 складає 85 грн. 33 коп.; 2-х муфт зчеплення на бензопилу «FullKit Fits5200», вартість однієї згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/108-24/13693-ТВ від 25.07.2024 складає 95 грн. 51 коп., на загальну суму 191 грн. 02 коп., які належать ОСОБА_6 ,, після чого покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5801 грн. 13 коп.

Також судом встановлено, що в середині червня 2024 року, у після обідній час, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою протиправного отримання доступу до приміщення кіоску АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_6 , всупереч її волі, за допомогою фізичної сили відкрив металеву вертикальну завісу кіоску та проник до його приміщення, тим самим порушив конституційне право ОСОБА_6 на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззаперечно визнав, надав пояснення, які відповідають викладеним у зміненому 17.01.2025 обвинувальному акті обставинам вчинення проступку та злочинів, зокрема, дату, час, місце й спосіб скоєння, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав суду, що двічі у червні 2024 року проник до приміщення кіоску АДРЕСА_2 , що неподалік його місця проживання, застосувавши фізичну силу, а саме, підняв вертикальну завісу (ляду), в денний час доби, адже йому було достеменно відомо, що в даний час нікого із власників приміщення у ньому немає.

Крім того, обвинувачений зауважив, що викрадені речі відповідно до переліку, який наведений у обвинувальному акті, він застосовував для ремонту велосипедів, допомагав знайомим та мешканцям міста. Речі після крадіжки виносив у пакетах. Обвинувачений критично ставиться до скоєного. На запитання суду він також показав, що йому було достеменно відомо про те, що викрадене майно є чужим. ОСОБА_3 розуміє, що в Україні діє воєнний стан, завдав матеріальної шкоди потерпілій.

Під час допиту ОСОБА_3 показав стосовно третього епізода правопорушення, що в середині червня 2024 року, у післяобідній час він протиправно проникнув до приміщення кіоску АДРЕСА_2 , у спосіб, тотожний раніше вказаному, крім того, його дії залишились непоміченими під час вчинення, з метою викрадення майна.

Потерпіла ОСОБА_6 за вх.№ від 25.11.2024 скерувала до суду заяву, за змістом якої просить проводити розгляд справи за її відсутності, зауважує, що матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, тому просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім того, потерпіла, як встановлено з її заяви від 20.01.2025, отримана обвинувальний акт, змінений стороною обвинувачення 17.01.2025, із новим обвинуваченням, викладеним у цьому акті, згодна, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає. Просить розглянути новий обвинувальний акт без її участі, підтримує свою думку щодо призначення покарання, висловлену раніше.

Учасники кримінального провадження висловились щодо можливості розгляду справи за відсутності потерпілого, відповідна ухвала постановлена судом із занесенням до журналу судового засідання.

Крім того, судом визнано за можливе провести розгляд провадження із застосуванням норми ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження. Так, судом не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом, крім допиту обвинуваченого, досліджено визначений обсяг доказів, а саме, надані стороною обвинувачення матеріали, які характеризують особу ОСОБА_3 , підтверджують розмір процесуальних витрат на проведення судових експертиз, постанову щодо визнання речей та документів речовими доказами, винесені під час досудового розслідування кримінального провадження, докази вжиття заходів забезпечення.

Суд зауважує, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. На даний час воєнний стан не скасований та не припинений.

Також суд враховує, що вчинення майнового злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце не лише у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ, а також і поза межами згаданих районів.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.01.2024 у справі №722/594/22, пр.№ 51-3186 кмо 22, здійсненого на виконання положень ч.4 ст.442 КПК України, за ч.4 ст.185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, вислухавши покази обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочинів) при вище викладених обставинах повністю доведена, а дії ОСОБА_3 за першим епізодом суд кваліфікує: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; за другим епізодом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за третім епізодом, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст.12 КК України, діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України віднесено до тяжких злочинів, діяння, передбачене ч.1 ст.162 КК України - до кримінальних проступків.

Згідно з приміткою 1 до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання особі відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд враховує й відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційного місця працевлаштування не має.

Слід врахувати й думку потерпілої щодо призначення покарання, яка залишила його на розсуд суду.

У матеріалах справи наявна довідка-характеристика ОСОБА_3 за місцем проживання, за підписом начальника Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області від 18.07.2024, за даними якої обвинувачений проживає разом із матір`ю, має активну життєву позицію, допомагає містянам та військовим.

За результатами розгляду справи, беручи до уваги тяжкість та фактичні обставини вчинених правопорушень, вищенаведені чинники, форму вини та мотиви вчиненого, відшкодування шкоди, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк один рік, що відповідає санкціям вказаних статей.

За приписами ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2002 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК. Застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд повинен зазначити у вироку, про яке саме покарання йдеться - основне чи додаткове.

Так, із врахуванням наведених критеріїв, суд дійшов висновку про те, що покарання у даному провадженні необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень саме у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк згідно зі ст.75 КК України тривалістю 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а також додатковий обов`язок, визначений п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України.

Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Судом встановлено, що цивільний позов потерпілою не заявлявся, матеріальна шкода на час розгляду провадження відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/7887/24, пр.1-кс/335/3496/2024 від 06.08.2024, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків. Підстав для збереження запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки строк дії обов`язків сплинув, судом не встановлено, тому встановлено підстави для його скасування.

За приписами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Так, під час судового розгляду справи встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/7887/24, пр.1-кс/335/3226/2024 від 15.07.2024 накладено арешт на вилучені речі та предмети. Зазначений арешт підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю необхідності його подальшого збереження.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи не застосовувались.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на надані стороною обвинувачення докази витрати на проведення судових експертиз у даному провадженні дорівнюють ?29 155,28? гривень (дактилоскопічна експертиза, 1 514,56 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/12370-Д; дактилоскопічна експертиза, 2 271,84 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/14584-Д; товарознавча експертиза, 3 029,12 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/13699-ТВ; товарознавча експертиза, 3 786,40 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/13700-ТВ; товарознавча експертиза, 4 543,68 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/13697-ТВ; товарознавча експертиза, 3 029,12 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/13693-ТВ; товарознавча експертиза, 4 543,68 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/13703-ТВ; товарознавча експертиза, 1 893,20 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/13695-ТВ; товарознавча експертиза, 3 786,40 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/13705-ТВ; товарознавча експертиза, 757,28 гривень, висновок експерта №СЕ-19/108-24/13692-ТВ. Відповідно, суд приймає рішення про їх стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів по справі з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 118, 124, 174, 349, 369-371, 373-374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КУ України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (за ч.1 ст.162 КК України) більш суворим (за ч.4 ст.185 КК України), визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 29 155,28? гривень (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 28 копійок).

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/7887/24, пр.1-кс/335/3226/2024 від 15.07.2024, - скасувати.

Зняти арешт з майна, вилученого під час огляду 10.07.2024 речей, наданих ОСОБА_3 , а саме: Колес велосипедних в кількості 10 од.; велосипедних полімерних крил чорного кольору, переднього та заднього; сидінь для велосипеду в кількості 2 од.; циліндрів двигуна бензопили в кількості 5 од.; двигуна в зборі до бензопили; муфти щеплення на бензопилу в кількості 2 од.; нажиму запалювання до бензопили в кількості 3 од.; ручки газу до бензопили чорного кольору; підніжки велосипедної чорного кольору; шини до бензопили в кількості 6 од.; ланцюга (цеп) бензопили в кількості 4 од.; набору зірок на велосипед на заднє колесо в кількості 3 од.; полімерного захисту для зірочки перемикання передач; ланцюгів велосипедних в кількості 3 од.; механічного стартеру до бензопили в кількості 3 од.; щіпки (щітки) полімерної по металу з написом «INTERTOOL»; пальника газового (горілки); замка велосипедного у вигляді тросу із запираючим пристроєм; покришок велосипедних в кількості 14 од. (6 од. KALLEX 28*1,75; 4 од. DELI TIKE 27.5*2.10; 1 од. TKAVELLEX 28*1.75; 3 од. - KALLEX 28*1,75); котушки з волосінню для мотокоси в кількості 2 од.

Речові докази сидіння для велосипеду в кількості 2 од.; щітку полімерну по металу з написом «INTERTOOL», механічний стартер до бензопили в кількості 3 од.; набір зірок на велосипед на заднє колесо в кількості 3 од.; ланцюги велосипедні в кількості 3 од.; велосипедні полімерні крила чорного кольору, переднє та заднє; полімерний захист для зірочки перемикання передач; пальник газовий (горілка); котушку з волосінню для мотокоси в кількості 2 од.; колеса велосипедні в кількості 10 од. (камери); нажим запалювання до бензопили в кількості 3 од.; замок велосипедний у вигляді тросу із запираючим пристроєм; двигун в зборі до бензопили; ручку газу до бензопили чорного кольору; циліндри двигуна бензопили в кількості 5 од.; шини до бензопили в кількості 14 од.; підніжку велосипедну чорного кольору; муфту щеплення на бензопилу в кількості 2 од., що передані на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити ОСОБА_6 за приналежністю.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1