ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7962/25
провадження № 1-кс/753/1120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження №0002604 від 06.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження №0002604 від 06.07.2023 року. У скарзі захисник просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 14.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002604 та зобов`язати уповноважену особу Дарницької окружної прокуратури міста Києва закрити кримінальне провадження №0002604 від 06.07.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 200002604, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 за виділеними матеріалами з кримінального провадження №0000139 за фактом використання ОСОБА_4 30.06.2020 у приватного нотаріуса завідомо підробленого документу - довідки №125 від 04.10.2006, виданої Головою правління об`єднання садівничих товариств масиву «САДИ НИЖНІ-2» ОСОБА_6 та 09.06.2023 за фактом заволодіння ОСОБА_4 чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство).

Захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №200002604 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст..219 КРПК України, після повідомлення особі про підозру 09.06.2023.

14.04.2025 прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №200002604 в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Але, на відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 14.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002604 та зобов`язати уповноважену особу Дарницької окружної прокуратури міста Києва закрити кримінальне провадження №0002604 від 06.07.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 стю358, ч.4 ст.190 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Однак, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена, зокрема відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, не є компетенцією слідчого судді вирішувати питання, які порушуються у скарзі заявника, зокрема щодо відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та зобов`язання закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи, що предметом оскарження у цій справі є рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, і це рішення законодавець не відніс до рішень, що можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд оскаржуваного рішення виходить за межі повноважень слідчого судді, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 303, 304 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в закритті кримінального провадження №0002604 від 06.07.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1