ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2445/23
Номер рядка у звіті 296
19 травня 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта: середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, офіційно не працюючого, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом будь-якої групи не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.345 КК України,
ОСОБА_6 01.06.2023 близько 19 години 02 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , біля території «Центрального стадіону «Колос», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 69, м. Золотоноша Черкаської області, під час виконання інспектором сектору реагування патрульної поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , своїх службових обов`язків, який ніс службу в добовому наряді по охороні громадського порядку на території м. Золотоноша та Золотоніського району, та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у однострої поліцейського, з вогнепальною зброєю, з спеціальним жетоном поліцейського, та є працівником правоохоронного органу, висловив поліцейському Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погрозу знищення майна, а саме здійсненням умисного підпалу його будинку.
Він же, 01.06.2023 близько 19 години 03 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , біля території «Центрального стадіону «Колос», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 69, м. Золотоноша Черкаської області, під час виконання інспектором сектору реагування патрульної поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , своїх службових обов`язків, який ніс службу в добовому наряді по охороні громадського порядку на території м. Золотоноша та Золотоніського району, та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у однострої поліцейського, з вогнепальною зброєю, з спеціальним жетоном поліцейського, та є працівником правоохоронного органу, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забійної рани обличчя, які відповідно до висновку експерта № 05-8-01/198 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_6 квалафіковані за: ч. 1 ст. 345 КК України, тобто - погроза знищенням майна щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
19 лютого 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 та ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком і виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Прокурор у підготовчому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою заяву про згоду на укладення угоди та щодо міри покарання, визначеного угодою.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, надав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами. Шкода його злочинними діями завдана ОСОБА_4 , який письмовою заявою надав згоду на укладення угоди з обвинуваченим ОСОБА_6 та з цивільним позовом до суду не звернувся.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_8 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись
ст.ст. 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 лютого 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.
Речові докази: мікро SD із 15 відеозаписами - показання з технічних приладів та технічних засобів нагрудних камер поліцейських та реєсторатора, що приєднано до матеріалів кримінального провадження, та медичну картку № 3775 на ім`я ОСОБА_4 , що приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1