Справа № 481/1855/24
Номер провадження 1-кп/473/194/2025
У Х В А Л А

"18" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000421 від 16.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в:

17.06.2025 від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилаючись на наявність передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки строк тримання під вартою спливає 21.06.2025, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на дані про особу обвинуваченого, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказував, що ризики на які вказував прокурор зменшилися, свідка ОСОБА_10 допитано; свідок ОСОБА_11 перебуває в ЗСУ; обвинувачений має місці соцільні зв`язки, хвору мати, малолітню дитину; має намір укласти шлюб. Ризик переховування від суду нічим не підтверджується.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .

З`ясувавши думки учасників провадження та вивчивши клопотання, суд приходить до таких висновків.

17.08.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, в останній раз - до 21.06.2025.

Вказана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою була обрана обвинуваченому ОСОБА_9 з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в т.ч.: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, майновий стан.

Так, ОСОБА_9 не працює, а тому, відповідно, не має джерела прибутку, є раніше не судимою особою.

Крім цього, суд враховує характер, тяжкість і наслідки кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_9 , один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, а також оцінює ризики, на які посилається в своєму клопотанні прокурор. Серед таких ризиків є ризик переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_9 загрожує суворе покарання; усвідомлюючи тяжкість покарання, останній може переховуватись від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст.2 КПК України. Крім того, обвинувачений, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може негативно впливати на свідків шляхом залякування, підкупу, іншого впливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд бере до уваги ч.2 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України, де визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Москаленко проти України», зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинуваченого, свідків, до досліджено письмові докази.

Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися; зазначені ризики не зникли та продовжують існувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Разом з цим, не є можливим застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки, на думку суду, вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, тому клопотання сторони захисту щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.07.2025, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3