Справа № 159/411/25 Провадження №11-сс/802/339/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

представника

власника майна - ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0001774 від 18.12.2024),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2025 року задоволено клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 17.06.2025, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 44 хв.: банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , АТ «Універсал банк» № НОМЕР_3 , АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 ; тримач до сім-картки ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 ; стартовий пакет без сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серійний номер НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_8 ; грошові кошти в розмірі 604 долари США купюрами номіналом: 100 доларів США в кількості 6 штук (QA47361452A, LL27504273I, PA53068586C, QK81029887A, QK81029886A, QK81029853A), 1 долар США в кількості 4 штуки (B00359157J, B15370946R, K76898355B, A77210693D); грошові кошти в розмірі 11200 гривень купюрами номіналом: 1000 гривень в кількості 6 штук (БА1417933, АБ9081714, ЄР7544889, ГР4654869, ЄР4089098, БМ3386374), 500 гривень в кількості 10 штук (АА5164847, КВ9752572, ВУ3514562, КГ2175189, КГ2175190, ЄД7282776, КГ2175191, ЕС3805540, ГЛ7300448, ЗН0412551), 200 гривень в кількості 1 штука (ЕЗ7392133); системний блок до персонального комп`ютера; металевий предмет, схожий на корпус до автомату; переносний накопичувач «Toshiba»500Gb; ноутбук марки «ASUS»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13» (ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 ) з сім-карткою № НОМЕР_10 .

Крім цього, 17.06.2025 року, в ході проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення з геолокаційними координатами 46.393555,30.713006 в м. Одеса, в період часу з 16 год. 11 хв. по 18 год. 53 хв., було виявлено та вилучено: предмет, схожий на кулемет; предмет, схожий на гвинтівку Мусіна; шістдесят один предмет, схожий на патрони; предмет, схожий на штик-ніж; предмет, схожий на ніж; предмети, схожі на корпуси до пістолетів різних видів, стволи до гвинтівок різних видів та приклади до них; предмети, схожі на магазини до вогнепальної зброї різних видів.

Крім цього, 17.06.2025 року, в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_11 , в період часу з 16 год. 11 хв. по 18 год. 53 хв., було виявлено та вилучено банківську картку АТ «А-Банк» під № НОМЕР_12 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2025 року на вказане вище майно накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном.

Своє рішення слідчий суддя аргументував тим, що вилучені грошові кошти та майно можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим мають силу речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому доцільно накласти арешт на вилучені 17.06.2025 року, в ході проведення санкціонованих обшуків речі та майно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 ,подала апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що грошові кошти в сумі 604 долари США, ноутбук марки «ASUS» належать дружині ОСОБА_8 , його синові належать грошові кошти в сумі 11 200 гривень, системний блок до персонального комп`ютера. 61 предмет, схожий на патрони, на думку апелянта, були підкинуті працівниками поліції під час проведення обшуку в підвальному приміщенні. Слідчий суддя вказаних обставин, які могли істотно вплинути на його висновки, до уваги не взяв та постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів, що вилучене майно належить саме підозрюваному, при цьому не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, зокрема, щодо накладення арешту на комп`ютерну техніку, банківські картки та грошові кошти.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку власника майна та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора та слідчого, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення дотримались.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскарженій ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання прокурора про арешт майна та арешту цього майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001774 від 18.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення місця їх зберігання від 19.06.2025 року, виявлені та вилучені 17.06.2025 року в ході проведення санкціонованих обшуків речі, грошові кошти та інше майно, зазначене вище, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0001774 від 18.12.2024 року.

На думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про те, що на момент постановлення оскарженої ухвали слідчий суддя правильно встановив той факт що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що згадане вище майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, має суттєве значення для проведення досудового розслідування, відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що вилучені грошові кошти, системний блок до персонального комп`ютера та ноутбук належать членам сім`ї підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони були вилучені за місцем проживання останнього, а причетність цього майна та грошових коштів до кримінального правопорушення має бути встановлена в ході подальшого здійснення досудового розслідування.

Крім того, власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Поміж тим, заперечуючи в апеляційній скарзі та під час судового розгляду належність ОСОБА_8 61 предмета, схожого на патрони, доводи захисника щодо скасування арешту на вказане майно є цілком необґрунтованими та нелогічними, тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Зважаючи на викладене вище, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Також доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, які не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та ухваленою на підставі ретельно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2025 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді