24 червня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2374/25
Провадження № 1-кс/501/623/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000509 від 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу - мотоцикла Ducati Diavel V4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування даним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000509 від 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке трапилося 30 травня 2025 року.

04 червня 2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно: транспортний засіб Ducati Diavel V4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Заявник зазначає, що на теперішній час в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування відпала потреба, оскільки було проведено огляд (дослідження) судовим експертом даного транспортного засобу, виготовлені висновки експертиз. Майно потрібне власнику для особистих потреб.

Заявник про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Старший слідчий відділу розслідування у сфері транспортну СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , який на теперішній час здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, повідомив телефонограмою що не заперечує проти задоволення клопотання представника власника майна.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000509 від 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказане підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Так, 30 травня 2025 року, близько 19:00 год на автодорозі М27 9км+250 м відбулася ДТП за участю автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла Ducati Diavel V4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

30 травня 2025 року в період часу з 23:10 год. до 23:50 год. проведено огляд місця ДТП під час якого зафіксовано дорожню обстановку, виявлено та вилучено вищезазначені транспортні засоби.

01 червня 2025 року постановою слідчого транспортні засоби визнані речовими доказами, та визначено місце їх зберігання за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

04 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області з метою збереження речових доказів накладено арешт, зокрема, на мотоцикла Ducati Diavel V4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Підставою накладення арешту на вказане майно було, зокрема, необхідність проведення відповідних судових експертиз.

На час вирішення питання про скасування арешту майна, зазначений транспортний засіб було оглянуто слідчим, було проведено його огляд (дослідження) судовим експертом, виготовлені експертизи. Тож, слідчі дії з транспортним засобом проведені, а тому подальший арешт майна в частині заборони користування ним, тобто таке подальше втручання у право власності особи не виправдовується потребами досудового розслідування.

Слідчим суддею також встановлено, що транспортний засіб потрібен власнику для особистих потреб.

У зв`язку з викладеним, відпала подальша потреба у арешті майна в частині заборони користування.

Враховуючи наведене вище, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 04 червня 2025 року (№501/2374/25, провадження № 1-кс/501/545/25) на транспортний засіб мотоцикл Ducati Diavel V4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та повернути вказане майно власнику (володільцю).

В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 04 червня 2025 року (№501/2374/25, провадження № 1-кс/501/545/25), а саме в частині заборони відчуження майна,залишити без змін.

Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому та власнику майна.

Зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення про скасування арешту майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя