Провадження № 1-кс/522/3105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2024 до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника УПК в Одеській області НПУ про підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування, допитано ОСОБА_4 , яка повідомила. що на початку березня поточного року в одній із телеграм-груп, призначеній для оголошень побачила послуги користувача з ім`ям ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про послуги із професійної відрисування документів. При переписці із вказаним користувачем, нею встановлено, що останній надає послуги з відрисовки документів, паспортів різних країн. Зокрема ІD паспорт громадянина України вартує 25 доларів США. Одночасно користувач скинув реквізити криптогаманців, а також картки « НОМЕР_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Свідком було перераховано грошові кошти в гривні, в еквіваленті 22 долари США та в чат відіслано квитанцію про перерахування грошових коштів. Користувач чату запитав дані, які необхідні зазначити у паспорті, які вона вказала останньому та в цей же день увечері користувач ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в месенджері Телеграм надіслав три файли із зображенням паспорту громадянина України, із даними вказаними свідком.

Разом, за даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційні відомості щодо паспорту свідка ОСОБА_4 містять інші реквізити, дату і орган видачі.

В ході досудового розслідування, із використанням аналітичної платформи «Qintel» (призначеної для проведення аналітичного розслідування з метою виявлення та деанонімізації кіберзлочинців), під час заходів, направлених на встановлення особи, яка приховуючи особисті дані із використанням нікнеймів prostootrisovka_new», « ОСОБА_7 », « ОСОБА_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 , « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 » зареєстрована на веб-ресурсах « ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », « ІНФОРМАЦІЯ_21 », « ІНФОРМАЦІЯ_22 » та мессенджері «Telegram», встановлено, що цим користувачем тіньових форумів є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , контактна інформація: « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено що до вказаної протиправної діяльності причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , через карткові рахунки яких, відповідно « НОМЕР_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « НОМЕР_7 » АТ " ІНФОРМАЦІЯ_26 " відбувається розрахунок за підроблені документи, зокрема реквізити першої із яких зазначає користувач ІНФОРМАЦІЯ_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_28 ) мессенджеру «Telegram».

ОСОБА_10 , який використовує електронно-поштові скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , також надає реквізити банківської картки « НОМЕР_7 » АТ " ІНФОРМАЦІЯ_26 " для отримання коштів за надані послуги з підробки документів ОСОБА_8 .

За інформацією, отриманою під час тимчасового доступу, про рух грошових коштів по рахунку « НОМЕР_7 » АТ " ІНФОРМАЦІЯ_26 " встановлено грошові надходження на вказану картку із картки ОСОБА_9 та подальшого їх перерахування на рахунок ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування, 06.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

Обліковий запис Телеграм із нікнеймом " ОСОБА_11 ", номер телефона, шо використовувався: НОМЕР_8 , унікальний юзер нейм « ІНФОРМАЦІЯ_31 » в подальшому які було поміщені до папки «d», яку експортовано на службовий ноутбук марки «Macbook M3» із об`ємом пам`яті 1 терабайт, серія номер «JDX 299649С».

Мобільний телефон марки Xiaomi 11T Pro в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім карткою ІНФОРМАЦІЯ_32 НОМЕР_8 , який в подальшому поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU2033551

Системний блок чорного кольору, який поміщено в пакет та опечатано за підписом слідчого та понятих;

Вказані речі та документи оглянуто та визнано речовим доказом.

Виходячи з викладеного, слідчий просить суд винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: обліковий запис Телеграм із нікнеймом " ОСОБА_11 ", номер телефона, шо використовувався: НОМЕР_8 , унікальний юзер нейм « ІНФОРМАЦІЯ_31 » в подальшому які було поміщені до папки «d», яку експортовано на службовий ноутбук марки «Macbook M3» із об`ємом пам`яті 1 терабайт, серія номер «JDX 299649С», мобільний телефон марки «Xiaomi 11T Pro» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім карткою ІНФОРМАЦІЯ_32 НОМЕР_8 , який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ № NPU2033551, системний блок чорного кольору, який поміщено в пакет та опечатано за підписом слідчого та понятих, без виклику зацікавлених осіб.

Суд, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку про необхідність виклику у судове засідання слідчого та власника майна або його представника для розгляду клопотання у судовому засіданні.

Так, судом були здійснені виклики слідчого з зазначенням про необхідність сповіщення власника майна у судові засідання призначені на 14.05.2025 року, 16.05.2025 року, 22.05.2025 року, 26.05.2025 року.

Слідчий та власник майна у вказані судові засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд клопотання було призначено на 29.05.2025 року.

У судове засідання призначене на 29.05.2025 року слідчий та прокурор не з`явились, про дату судового засідання повідомлялись належним чином.

У судове засідання призначене на 29.05.2025 року з`явився представник власника майна ОСОБА_12 захисник ОСОБА_13 .

Під час судового засідання захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що слідчим його було повідомлено про розгляд клопотання лише 29.05.2025 року, про інші дати судового засідання власника майна слідчим повідомлено не було, хоча 23.05.2025 проводився допит його підзахисного і слідчі мали можливість повідомити його про розгляд вказаного клопотання.

Щодо суті заперечень по вказаному клопотанню повідомив, що його підзахисний не є фігурантом у вказаному кримінальному провадженні, а підстави для накладення арешту не обґрунтовані.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_33 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, проте всупереч вимог закону, ані прокурор, ані слідчий в судові засідання для розгляду клопотання про накладення арешту на майно не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно.

Суд правомірно керується принципом пропорційності та обґрунтованості застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що власник, володілець майна або інша особа можуть його сховати, знищити, пошкодити, передати іншій особі або іншим чином розпорядитися ним.

Суд звертає увагу на істотні процесуальні порушення у клопотанні слідчого. По-перше, відсутність інформації про технічний стан пристроїв, а саме наявності паролів захисту, оскільки це безпосередньо впливає на можливість негайного вилучення інформації. Верховний Суд неодноразово наголошував, що арешт електронних пристроїв має бути виправданим з точки зору процесуальної економії та ефективності. Протокол огляду вилучених речей не надано.

По-друге, у клопотанні невизначена мета арешту. Слідчим не обґрунтовано, чи планується проведення експертизи з вилученим майном, чи планується вилучення конкретної доказової інформації з вказаного майна, або вказане майно підлягає майбутній конфіскації.

Невизначеність щодо того, чи є системний блок та телефон знаряддям вчинення злочину, предметом злочинного посягання, або просто технічними засобами, що містять доказову інформацію, впливає на правові наслідки арешту та подальшу долю майна.

Суд також враховує, що власник майна не є підозрюваним у вказаному провадженні, а тому клопотанням не обґрунтовано та не доведено наявність законних підстав для обмеження конституційного права власності.

У зв`язку з тим, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1