ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/345/25 Справа № 694/1714/25Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури та органу дізнання,

в с т а н о в и в :

10 червня 2025 року ОСОБА_6 , шляхом направлення на електронну адресу суду, звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородської окружної прокуратури та СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Одночасно зі скаргою ОСОБА_6 подала заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.06.2025 заяву ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку повернуто скаржнику.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що заява про поновлення строку звернення до суду подається разом з самою скаргою для розгляду її по суті, оскільки заява про поновлення процесуального строку дозволяє розглянути скаргу, якщо звернення з скаргою пропущено з поважних підстав. Зазначила, що скаржник у прохальній частині заяви просить поновити процесуальні строки оскарження бездіяльності уповноваженої особи Звенигородської окружної прокуратури та СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, натомість самої скарги не долучає. Також, слідчий суддя зазначила про відсутність заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити рішення про направлення скарги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки скарга була подана разом із заявою про поновлення процесуальних строків, а вимога про надання заяви про вчинення кримінального правопорушення є безпідставною, оскільки відомості внесені до ЄРДР і не є підставою оскарження.

Вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про порушення її законних прав на доступ до правосуддя.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою апелянт надіслала заяву про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копія оскаржуваної ухвали на електронну адресу або засобами поштового зв`язку їй не надсилалася.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Апелянт в скарзі просила проводити розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.06.2025 постановлена без виклику та участі ОСОБА_6 , а з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді остання звернулась 30.06.2025, шляхом направлення на електронну адресу Черкаського апеляційного суду.

Матеріали справи не містять доказів отримання скаржницею копії ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.06.2025, а тому доводи апелянта про ненаправлення їй копії оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положенням п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.06.2025 про повернення заяви ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку не відповідає вказаним вимогам закону.

Як встановлено колегією суддів, 10.06.2025 ОСОБА_6 зверталася до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородської окружної прокуратури та СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та заявою про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності, шляхом надсилання на електронну адресу суду.

Вказані обставини встановлені на підставі доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 з додатками, з яких вбачається одночасне направлення 10.06.2025 скарги та заяви про поновлення процесуального строку, що підтверджується також даними зі Звенигородського районного суду Черкаської області.

Так, відповідно до листа Звенигородського районного суду Черкаської області № 694/1714/25/12285/2025 від 10.07.2025, на електронну пошту суду 10.06.2025 від ОСОБА_6 надійшла заява про поновлення процесуального строку, заява адресована керівнику Звенигородської окружної прокуратури про видачу витягу з ЄРДР і пам`ятки потерпілого, копія ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.05.2025, копія відповіді Звенигородської окружної прокуратури з копією конверту та скарга на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородської окружної прокуратури та СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Тому, протилежні висновки слідчого судді про подання ОСОБА_6 заяви про поновлення процесуального строку на подання скарги без подання самої скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами скарги.

Слідчий суддя не перевірив наявності всіх матеріалів, які надійшли на розгляд 10.06.2025 від ОСОБА_6 та дійшов передчасних висновків про повернення заяви про поновлення процесуального строку з підстав відсутності скарги, що суперечить матеріалам справи.

За наведених підстав, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що розгляд та прийняття судового рішення за наслідком розгляду відповідної скарги є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали скарги ОСОБА_6 підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст.ст. 304, 305, 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури та органу дізнання скасувати, а матеріали скарги повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області на стадію вирішення питання відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді