Номер провадження:1-кс/521/2907/25

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2025 року м. Одеса
До Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ АгроМаркет Експо, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та відповідно до акту прийому передачі на період воєнного стану Автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріально відповідальною особою призначено майора ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що на момент складання клопотання автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3 31.07.2025 року був оглянутий експертами Одеського НДЕКЦ МВС України ( ОСОБА_5 ) для проведення експертиз, висновки експертиз отримані, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За таких обставин, вважає, що необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута. Крім того, зазначає, що позбавлення ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості користуватись власним автомобілем в умовах, коли мета накладення арешту на автомобіль була вже досягнута, автомобіль був досліджений експертами як речовий доказ, а тому подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів немає ні сенсу ні законних підстав. Автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_3 , постановою слідчого від 19.07.2025 року був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Одеська область, м.Одеса, вул.Аеропортівська, 29А що територіально знаходиться у безпосередній близькості до об`єктів критичної інфраструктури та військових об`єктів, які протягом повномасштабної збройної агресії російської федерації, неодноразово атакувались ракетами та керованими дронами, що свідчить про ризики, пов`язані з знищенням автомобіля, внаслідок таких непередбачуваних обстрілів, оскільки автомобіль зберігається на відкритій місцевості, на стоянці, яка переповнена автомобілями, тому в разі виникнення надзвичайної ситуації, пов`язаної з пожежею через ворожі обстріли, існують ризики незбереження вилученого автомобіля, що свідчить як про відсутність необхідності подальшого зберігання речового доказу в умовах ризику його знищення, так і про наявність підстав для передачі вилученого майна на відповідальне зберігання власнику, не скасовуючи заборону відчуження автомобіля.
У зв`язку з чим, просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, зазначивши, що відповідні експертизи з автомобілем проведені та у подальшому зберіганні автомобіля на майданчику не має потреби, у зв`язку з чим не заперечував проти часткового скасування арешту майна в частині користування майном.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування майном його власником, досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеса від 24.07.2025 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте та з метою використання арештованого майна як доказу, накладений арешт майна у кримінальному провадженні в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.
Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані з його зберіганням, є різновидом процесуальних витрат. Відповідно до ч.5 ст.100 КПК України речові докази у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, можуть знаходитися у спеціальних місцях зберігання. За загальним правилом речові докази зберігаються протягом усього часу кримінального провадження.
В такому випадку зберігання автомобіля регулюється «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012р. №1104.
Відповідно до п.20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Крім того, відповідно до п.32 вказаного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
Відповідно до ст.123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування майном.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути власнику, або працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , визначеного як матеріально відповідальну особу, або адвокату ОСОБА_3 , іншій уповноваженій особі, автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1