ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Герцаївського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 від 08 липня 2025 року не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Направлення приватним виконавцем запитів щодо неповнолітніх ОСОБА_7 , 2007 р.н. та ОСОБА_8 2009 р.н., у рамках зведеного виконавчого провадження № 78439718 не виходить за межі повноважень виконавця, визначених ЗУ «Про виконавче провадження».

Провадження №11-сс/822/221/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

На вказану ухвалу слідчого судді представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06 серпня 2025 року та ухвалити нову, якою зобов`язати

Герцаївський ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08 липня 2025 року за ч. 1 ст. 182 КК України.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що явка приватного виконавця ОСОБА_11 та надані ним пояснення не передбачені КПК України.

Зазначені обставини свідчать про упередженість та відсутність об`єктивності при ухваленні рішення слідчим суддею.

Стверджує, що запит, який надав приватний виконавець ОСОБА_11 . Управлінню освіти є прямим збором конфіденційної інформації відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 182 КК України.

Зазначає, що відмова поліції у внесенні відомостей до ЄРДР фактично позбавляє ОСОБА_6 доступу до правосуддя.

ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття, а тому, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється за її відсутності, проте за участі її представника адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

З тексту заяви (а.с. 8) від 08 липня 2025 року, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка є предметом даного оскарження, вбачається, що ОСОБА_6 від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2007 року народження, та ОСОБА_8 , 2009 року народження, подала заяву до Міністерства внутрішніх справ України та інших державних установ щодо незаконного збирання приватним виконавцем ОСОБА_11 конфіденційної інформації відносно її дітей. Зазначила, що її діти не є боржниками чи сторонами будь-якого виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №76221055 від 04 жовтня 2024 року.

З листа заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 (а.с.7) вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 , відділенням поліції №4 (м. Герца) достатніх даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, здобуто не було.

З письмових пояснень приватного виконавця ОСОБА_11 (а.с. 15) вбачається, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №78439718 (провадження №76221055 та №78403565) про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_14 належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де згідно даних з погосподарської книги № 11, зареєстровані неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

А тому у відповідності до абз.10 п.3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, запити щодо неповнолітніх ОСОБА_7 , 2007 року народження, та ОСОБА_8 , 2009 року народження, здійснювались з метою звернення до суду щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та направлення подання про отримання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, у ході перевірки скарги ОСОБА_6 , не встановлено відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_11 кримінального чи адміністративного правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Подана ОСОБА_6 заява про вчинене, на її думку, правопорушення, необґрунтовано відомостями, які б вказували на ознаки складу кримінального правопорушення, а є лише незгодою з діяльністю приватного виконавця ОСОБА_11 .

Доводи апелянта щодо упередженості слідчого судді з підстав виклику для надання пояснень приватного виконавця ОСОБА_11 колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, діючи відповідно до принципу внутрішнього переконання, передбаченого статтею 94 КПК України, зобов`язаний здійснювати всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку.

Виклик приватного виконавця у даному випадку спрямованим на забезпечення повноти дослідження обставин справи та не свідчать про упередженість слідчого судді.

Крім того, надані ним письмові пояснення безпосередньо стосуються предмета розгляду та мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки містять відомості, що підлягають встановленню у межах даного провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року - слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_10

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3