Справа № 504/562/25
Номер провадження 1-кп/504/527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002847 від 18.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.06.2025.

До суду надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема щодо тиску на учасників провадження.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За згодою учасників процесу, заявлені клопотання прийняті до спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_5 , який просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в діях його підзахисного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України зважаючи на ту обставину, що у відповідності до пояснень ОСОБА_4 , він працював водієм таксі компанії Uklon 17.12.2024 на вул. Люстдорфської дорозі м. Одеса, його було затримано працівниками національної поліції та доставлено до військової комендатури по АДРЕСА_1 , де його незаконно утримували до 18.12.2024. 18.12.2024 його було доставлено до приміщення ДБР у м. Одеса по вул. В. Арнаутська, 20, де йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Тільки після ознайомлення зі змістом підозри йому стало відомо, що він є діючим військовослужбовцем та перебуває на посаді водія-хіміка відділення радіаційної, хімічної, біологічної розвідки групи радіаційної, хімічної, біологічної розвідки загону РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос». ОСОБА_4 вважає себе таким, що не був мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , із мобілізаційним розпорядженням його ніхто не ознайомлював та він його не отримував, військово-лікарську комісію не проходив, присягу не підписував, в розташуванні військової частини ніколи не був, тобто він не міг залишити самовільно військову частину, у якій ніколи не перебував та не проходив службу, приведені аргументи сторона захисту має намір довести відповідними доказами збір яких триває, оскільки під час досудового розслідування слідчим та прокурором було відмовлено у проведенні відповідних слідчих дій. Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях, доказів наявності ризиків прокурором не представлено. З урахуванням викладеного, захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу з визначенням посильного для його підзахисного розміру у виді 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. За формулюванням обвинувачення злочин вчинено під час проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей не має, місце фактичного проживання зареєстроване за межами Одеської області, в Одеській області має друзів точні адреси проживання яких повідомити не може. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає неможливим, з огляду на імперативні приписи ч. 7 ст. 176 КПК України, відповідно до положень якої - під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою). Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Керуючись приписами кримінального процесуального закону, що діє у воєнний час, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого на час розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. Крім цього суд зазначає, що користуючись своїм правом визначеним ч. 4 ст. 186 КПК України судом застосована застава як альтернативний запобіжний захід та встановлений її розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240, 00 грн., саме цей розмір суд визнав достатнім для виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Розмір застави судом визначався з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України існування яких судом було визнано доведеним.

Адвокат ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначив, що у відповідності до пояснень ОСОБА_4 , останній не має постійного місця роботи, проживає у с. Василівка Миколаївського району Миколаївської області разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , яка знаходиться у похилому віці, постійно хворіє та потребує допомоги. На життя ОСОБА_4 заробляє утриманням домашнього господарства. Отже, розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає суму у розмірі 60560 грн.) є для ОСОБА_4 значною сумою, яка гарантовано забезпечить виконання ним покладених на нього судом обов`язків. Встановлення більшого (ніж 20 розмірів) розміру застави, позбавить ОСОБА_4 можливості скористатися передбаченого ст. 182 КПК України права внесення застави, у зв`язку з відсутністю достатньої суми грошових коштів.

На підтвердження вищезазначеного, жодних доказів для їх долучення до матеріалів справи стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 01.08.2025.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242 240,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 04.06.2025.

Суддя: ОСОБА_1