справа № 619/723/25
провадження № 1-кп/619/276/25
ВИРОК

іменем України

04 червня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження № 0000865 від 28.07.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 близько о 12 годині ОСОБА_6 , керуючи мопедом «Дельта», із написом «Рига», моделі «ХТ50-10» із номером рами: LBXPCB3B38X041129, без реєстраційного номера, рухався зі сторони с-ща. Мала Данилівка Харківського району Харківської області в напрямку с.Безруки Харківського району Харківської області. Проїжджаючи по вул. Сумський шлях в м. Дергачі Харківської області, ОСОБА_6 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, неподалік від будинку №174, який знаходився в зоні об`єктивної видимості, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, не переконався у безпечності руху, не вжив заходів для безпечного проїзду пішохідного переходу, а саме зменшення швидкості руху, а в разі потреби зупинки, не надав перевагу пішоходу, який на той час переходив проїжджу частину та допустив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перетинав проїжджу частину. Вказаними діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3.«б»., 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яких: 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму лівого плечового поясу у вигляді закритого перелому лівої ключиці у середній третині із зміщенням, яка за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автомеханічної експертизи дії водія ОСОБА_6 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_4 для водія мопеда ОСОБА_6 визначались шляхом виконання ним вимог п.п. 2.3. «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини вчинених злочину так, як це викладено вище.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумнівів щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 є доведеною, його дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановив, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, та наявність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити його від основного покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.ст.75,76 КК України.

Судові витрати понесені державою за проведення судових експертиз по кримінальному провадженню ,підлягають стягнення з ОСОБА_6 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в два роки.

Згідно вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/1240-ІТ в сумі 4775,40 грн та витрати за проведення судової експертизи № 838/839 в сумі 13252,42 грн.

Раніше накладений арешт на майно, згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року скасувати, та повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1