Справа №-613/1775/25 Провадження №-1-кп/613/214/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000255 від 29 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, військовослужбовця за контактом, гранатометника протитанкового взводу роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28 грудня 2024 року о 22.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись в банкетному залі на другому поверсі в ГРК «Розмарин», який розташований за адресою: вул. Оверченко, 16, м.Богодухів, Харківської області, під час святкування корпоративу працівників «ТОВ Салтівський м`ясокомбінат», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань, підійшовши до банкетного столу, взяв попільничку «Bistro» вартістю 40 грн. 03 коп. та розбив її об підлогу, після чого почав кидати на підлогу 7 винних бокалів «Аrсоrос» об`ємом 360 мл вартістю 122 грн. 64 коп. за 1 шт., загальною вартістю 858 грн. 48 коп., 5 рюмок на ніжці для горілки «Агсоrос Elegance» об`ємом 65 мл, вартістю 101 грн. 08 коп. за шт., загальною вартістю 505 грн. 40 коп. та 3 блюда марки «Helios» вартістю 279 грн. 30 коп. за 1 шт., загальною вартістю 837 грн. 90 коп., розбивши всі вищевказані предмети.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення банкетного залу, спустився на перший поверх закладу та вийшов на подвір`я, де підійшовши до літньої альтанки на даху якої знаходилася електрична вулична гірлянда «Lumion» вартістю 3 429 грн. 19 коп., та зірвав її, при цьому пошкодивши, спричинивши вищевказаними діями власниці закладу ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 671 грн.

Вищевказані протиправні хуліганські дії ОСОБА_6 тривали близько 15 хвилин та вперто не припинялись не зважаючи на спроби їх припинити, як відвідувачів закладу та персоналу, в результаті чого вищевказаний заклад в той день припинив свою роботу та був зачинений.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , яка 01 вересня 2025 року була підписана обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , за місцем служби та місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 10 602 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 1374 від 02 квітня 2025 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), на користь держави (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300) 10 602 (десять тисяч шістсот дві) гривні, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1374 від 02 квітня 2025 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ком пакт диск DVD-R з відео-файлом з камер відео спостереження ГРК «Розмарин» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ