Справа № 991/4639/25
Провадження № 1-кс/991/4695/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі детектив, НАБУ) ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі прокурор, САП) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 (далі кп № 0000534) за підозрою:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000534за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

2.Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17.05.2012 № 4736-VI ОСОБА_9 обрано безстроково на посаду судді Господарського суду Львівської області. Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 20.03.2023 ОСОБА_9 обрано головою Господарського суду Львівської області.

3.Окрім цього, указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 ОСОБА_10 переведено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та відповідно до рішення зборів суддів Західного апеляційного господарського суду він обраний головою суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2024 № 2499/0/15-24 ОСОБА_10 звільнено з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

4.Постановою Верховної Ради України від 18.09.2012 № 5262-VI ОСОБА_11 обрано на посаду судді Господарського суду Львівської області. Під час роботи на посаді судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_11 неодноразово був призначений головою цього суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2023 № 296/0/15-23 ОСОБА_11 звільнено з посади судді Господарського суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

5.Постановою Верховної Ради України від 17.11.2011 № 4048-VI ОСОБА_7 обрана суддею Львівського апеляційного господарського суду. Рішеннями Вищої ради правосуддя від 07.09.2021 № 1939/0/15-21 та від 16.11.2023 № 1058/0/15-23 відряджена до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя, а з 21.01.2025 переведена на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

6.Так, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_12 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсними підпункту «г» пункту 13.3, підпункту «ґ» пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 статуту підприємства (справа № 914/386/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_13 20.06.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

7.Окрім того, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_14 (одного із учасників ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023 ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»; визнання недійсним повністю із моменту затвердження статуту ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 16.10.2023 у новій редакції, затвердженого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 056022291 (справа № 914/653/24). За результатами розгляду цієї позовної заяви суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_15 09.08.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

8.Детектив зазначав, що 22.07.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_17 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_14 .

9.Окрім цього, 30.09.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/653/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_12 та третього учасника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_21 (у подальшому суддю ОСОБА_20 було замінено на суддю ОСОБА_22 ).

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

11.З урахуванням займаних посад та відповідних повноважень, а також у зв`язку із набуттям суспільного резонансу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 були обізнані про господарські спори, що стосувалися Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», зокрема про розгляд судових справ № 914/386/24, № 914/653/24. Також вони протягом тривалого часу були знайомі один з одним.

12.Окрім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 також були знайомі один з одним. Водночас ОСОБА_11 надавав консультації ОСОБА_12 та ОСОБА_21 щодо розгляду судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

13.З урахуванням цих обставин, у період з літа 2024 року до 12.10.2024 (більш точний час не установлено) у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а також інших невстановлених осіб) виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, зокрема корупційних, спрямованих на протиправне одержання коштів від ОСОБА_12 та ОСОБА_21 (шляхом вимагання у ОСОБА_12 коштів з погрозою насильства над ним, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, а також одержання неправомірної вигоди за ухвалення судових рішень на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_21 ).

14.Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а також інші невстановлені особи) домовилися висловити ОСОБА_12 вимогу передати їм кошти за ухвалення рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, а також за вчинення інших дій, пов`язаних із використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення ухвалення цих судових рішень. Також останні домовилися висловити ОСОБА_12 погрозу насильства над ним, а також обмеження його прав, свобод та законних інтересів, зокрема під час розгляду цих судових справ. У випадку згоди ОСОБА_12 надати кошти, останні планували вжити заходів для ухвалення відповідних судових рішень, а також не вчиняти будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

15.У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а також інші невстановлені особи), вступивши між собою у змову, діяли спільно та узгоджено, на різних етапах протиправної діяльності, використовуючи різні способи протиправного одержання коштів, зокрема, залучаючи до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , уточнюючи/змінюючи свої протиправні вимоги (зокрема, щодо сум коштів) та плани, з огляду на існуючі обставини. Ці особи переслідували єдину спільну мету протиправне одержання коштів від ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

16.Так, восени 2024 року (більш точний час не встановлений) у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_10 , діючи як організатор, залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , ОСОБА_11 як пособника. Так, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що за ухвалення рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 потрібно надати неправомірну вигоду у сумі 75 тисяч доларів США. ОСОБА_11 погодився на пропозицію взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення як пособник, взявши на себе зобов`язання сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме довести відповідну інформацію до відома ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , висловити вимогу надання неправомірної вигоди та переконувати їх у необхідності її надання, повідомляти про її розмір, форму, порядок та спосіб передачі тощо, і в подальшому одержати від них неправомірну вигоду, а також передати її частину іншим співучасникам.

17.Водночас у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_10 також залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , ОСОБА_7 як виконавця (суддя, службова особа, яка займає відповідальне становище), на що остання погодилася, взявши на себе зобов`язання щодо вжиття заходів для ухвалення судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 (тобто вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища) і у подальшому одержати неправомірну вигоду.

18.У свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали безпосередньо контактувати із ОСОБА_12 , висловлювати вимогу надання коштів та переконувати у необхідності їх надання, повідомляти про суму, форму, порядок та спосіб передачі тощо. Також вони повинні були вживати інших необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ухвалення відповідного судового рішення.

19.У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як організатори одержання неправомірної вигоди (організовуючи вчинення кримінального правопорушення, керуючи його підготовкою та вчиненням), ОСОБА_7 як виконавець, ОСОБА_11 як пособник, вступивши в змову, діяли спільно та узгоджено з метою одержання неправомірної вигоди.

20.Отже, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 (а також інші невстановлені особи) вступили у змову на вимагання та одержання неправомірної вигоди за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 судового рішення у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

21.Окрім цього, за твердженням детектива, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а також інші невстановлені особи) вступили в попередню змову на вимагання у ОСОБА_12 коштів в сумі 1 000 000 доларів США, а також на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

22.Восени 2024 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_11 в службовому кабінеті Львівського національного університету імені Івана Франка (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 16) висловив ОСОБА_21 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 75 тисяч доларів США за ухвалення судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

23.У свою чергу ОСОБА_9 , під час спілкування із ОСОБА_12 протягом літа-осені 2024 року повідомив останньому, що на стороні ОСОБА_14 діють певні особи, які впливають на ухвалення судових рішень саме на його користь.

24.У подальшому 06.10.2024, у вечірній час, під час зустрічі на вул. Круп`ярська у м. Львові ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , що цими впливовими особами є представники Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Також ОСОБА_9 зазначив, що дізнається у ОСОБА_10 про обставини апеляційного розгляду судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

25.12.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на вул. Пекарська у м. Львів, ОСОБА_9 особисто висловив вимогу ОСОБА_12 про необхідність надання йому, ОСОБА_10 та іншим невстановленим особам коштів в розмірі 1 000 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200 грн) за вчинення дій, пов`язаних з ухваленням рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, зокрема дій, пов`язаних із використанням влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення (і не перешкоджання) ухваленню цих судових рішень, залишення їх без змін під час можливих подальших розглядів у касаційному порядку. Водночас ОСОБА_9 висловив ОСОБА_12 погрозу обмеження його прав, свобод та законних інтересів, зазначивши, що у випадку відмови ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду будуть ухвалені судові рішення не на його користь.

26.13.10.2024, у денний час, перебуваючи на вул. Пекарська, 57 у м. Львів, ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_12 раніше висловлену вимогу. Окрім того, ОСОБА_9 повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами.

27.16.10.2024, у вечірній час, перебуваючи на території готельно-оздоровчого комплексу «Святий Шарбель» по вул. Вокзальна, 6 у м. Моршин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США. Під час подальшої розмови ОСОБА_10 повідомив про збільшення суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати за вплив на ухвалення рішень суддями Західного апеляційного господарського суду, а саме про те, що ОСОБА_12 необхідно буде додатково надати неправомірну вигоду понад зазначену раніше суму. Водночас ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також висловили обіцянку здійснити вплив на ухвалення таких судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. Окрім того, вони також повідомили, що у випадку відмови ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду, будуть ухвалені судові рішення не на його користь, а також зазначили про необхідність передання першої частини неправомірної вигоди через ОСОБА_11 .

28.Під час тієї ж розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили ОСОБА_12 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042,5 грн) за ухвалення судового рішення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

29.Водночас ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наголосили, що цю неправомірну вигоду потрібно надати ОСОБА_11 . Також останні запевнили ОСОБА_12 у тому, що за надання неправомірної вигоди буде прийнято судове рішення саме в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

30.Окрім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відійшовши від ОСОБА_12 , у розмові між собою домовилися щодо суми неправомірної вигоди, за надання якої вони здійснять вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

31.Після цього ОСОБА_10 сказав ОСОБА_12 , що умови ухвалення судового рішення у справі № 914/653/24 в його інтересах повідомить ОСОБА_9 під час повернення у м. Львів.

32.Пізніше, цього ж дня, повертаючись із м. Моршин до м. Львів, перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» на вул. Львівська, 10А у с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про необхідність додаткового надання у подальшому неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 до 90 000 доларів США за вплив на ухвалення рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Водночас він також висловив обіцянку здійснити вплив на ухвалення такого судового рішення за умови надання відповідної неправомірної вигоди. ОСОБА_9 також підтвердив необхідність передання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 091 042, 50 грн) через ОСОБА_11 .

33.25.10.2024, у ранковий час, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Мучна та Круп`ярська у м. Львів, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про зменшення суми неправомірної вигоди, а саме про те, що загальна сума буде складати саме 1 000 000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_9 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде ухвалене рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде ухвалено рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

34.Детектив зазначав, що 28.10.2024, у ранковий час, перебуваючи на території парку «Знесіння» поблизу храму на вулиці Харківська, 42 у м. Львів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили ОСОБА_12 вимогу щодо необхідності надання коштів, а також додатково зазначили про зменшення їх суми - таке зменшення узгоджено із представниками Головного управління розвідки Міністерства оборони України. ОСОБА_10 також повідомив, що відповідна сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів для ухвалення 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

35.04.11.2024 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючої ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_17 ухвалено рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

36.Надалі, під час телефонної розмови 05.11.2024, у ранковий час, та під час зустрічі цього ж дня, у вечірній час, перебуваючи на вулиці Тершаковців, 6-А у м. Львові, ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_12 необхідність передання частини неправомірної вигоди у розмірі 75 000 доларів США саме через ОСОБА_11 .

37.06.11.2024, приблизно о 10 год 15 хв, перебуваючи у кабінеті, який використовується ОСОБА_11 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка по вулиці Січових Стрільців, 16 у місті Львові, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_11 одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн) за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

38.Окрім цього, детектив стверджував, що у невстановлений час та у невстановленому місці, за невстановлених обставин ОСОБА_11 , залишивши собі частину одержаної від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі не менше 7 500 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 310 781,25 грн), передав ОСОБА_10 решту неправомірної вигоди.

39.У свою чергу ОСОБА_10 у невстановлений час (але не раніше 06.11.2024 та не пізніше 05.12.2024) та у невстановленому місці, за невстановлених обставин передав, а ОСОБА_7 одержала частину наданої ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі не менше 20 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 828 750 грн) за ухвалення рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

40.За викладених вище обставин група осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як організаторів, ОСОБА_11 як пособника, ОСОБА_7 як виконавця, а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, у період з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,5 грн), тобто в особливо великому розмірі, за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_7 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .

41.15.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

42.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, детектив просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 140 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

43.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Окрім цього, зазначав, що на його переконання, наразі існує чотири ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду, (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

44.У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти клопотання детектива заперечував та у його задоволені просив відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що відсутні будь -які докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри, всі долучені до клопотання документи є припущеннями сторони обвинувачення, а зафіксовані у протоколах негласних слідчих (розшуковий) дій (далі НС(Р)Д) є вирваними із контексту. Тому, на його переконання, підозра є необґрунтованою, незаконною та такою, що не містить доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого їй злочину. Також адвокат зазначав про те, що судове рішення було ухвалено не одноособово ОСОБА_7 , а колегіально. Якби ОСОБА_7 здійснювала будь-який вплив на своїх колег, то вони б звернулися із відповідними заявами до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора.

45.Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала та зазначила, що органом досудового розслідування не було зафіксовано спілкування ОСОБА_7 про обставини кримінального провадження або кошти. Адвокат стверджувала про те, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для неї, твердження сторони захисту щодо майнового стану ОСОБА_7 не відповідають дійсності, позаяк вона не має стосунку до майна свого колишнього чоловіка, з яким розлучена 12 років тому, своєї свекрухи та старшої доньки. Доходи ОСОБА_7 складаються виключно із заробітної плати, яку після відсторонення від посади вона можливо не буде отримувати. Окрім цього, адвокат зазначала про те, що факт вилучення у ОСОБА_7 коштів не є доказом її причетності до змови з іншими підозрюваними, також це не свідчить про її обізнаність стосовно походження цих коштів. Ці кошти ОСОБА_7 отримала у позику, що задекларувала. Віднайдені кошти у скриньці матері є суддівською винагородою у розмірі 1,3 млн грн. Адвокат також покликалася на те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню доньку, а старша донька має суттєві проблеми зі здоров`ям.

46.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію інших захисників та додатково зазначив, що заявлені прокурором ризики є надуманими та нічим не підтвердженими, ОСОБА_7 активно співпрацювала з органом досудового розслідування, а заявлений прокурором розмір застави є необґрунтованим.

47.Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що її майновий стан неодноразово був предметом дослідження Вищою кваліфікаційною комісією, Громадською радою доброчесності та Національним агентством із запобігання корупції, отримує заробітну плату та має певні фінансові заощадження. Майнові статки свекрухи та колишнього чоловіка не мають до неї стосунку. Майно її батька є спадковою масою, вона має ще брата військовослужбовця. Авто вона пригнала зі Сполучених Штатів Америки пошкодженим, користується ним, декларує, але воно було придбано для доньки за кошти свекрухи та доньки, вона брала участь у відновленні пошкоджень автомобіля. Стосовно господарської справи зазначила, що у колегії не було суперечностей або ж окремих думок за результатом її розгляду, своїм рішенням вони підтримали позицію суду першої інстанції. Окрім цього, ОСОБА_7 повідомила, що її донька має проблеми зі здоров`ям, з 2016 року двічі на рік проходить дороговартісне обстеження, а з 2023 року у доньки почалися панічні атаки, що також впливає на стан її здоров`я. Стосовно віднайдених коштів повідомила, що ще у серпні 2024 року ставила питання про позику у ОСОБА_10 коштів у сумі 20 000 доларів США, коли їх отримала не знала про їх походження. Щодо розміру застави просила визначити у самому мінімальному розмірі.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

48.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

49.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

50.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

51.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

52.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

53.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

54.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

55.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

56.Згідно із частинами 1, 2 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

57.При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 183 КПК).

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

58.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

59.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

60.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

61.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

62.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

63.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколах показань свідка ОСОБА_12 від 14.10, 17.10, 31.10, 03.11, 09.11, 17.11, 20.11, 01.12, та додатках до них, у яких зафіксовано обставини вимагання неправомірної вигоди, а також її одержання за ухвалення рішення суддями (особами, уповноваженими на виконання функцій держави), за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами;

(2)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.11.2024 (зафіксовано спілкування 16.10.2024 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 );

(3)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05.11.2024 (зафіксовано спілкування ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у період з 19.10 по 29.10.2024);

(4)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 15.11.2024 (зафіксовано спілкування ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у період з 30.10 по 06.11.2024);

(5)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 від 02.12.2024 (зафіксовано спілкування ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у період з 11.11 по 21.11.2024);

(6)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження відносно ОСОБА_9 від 21.10.2024 (зафіксовано події, які мали місце 17.10.2024);

(7)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05.11.2024, (зафіксовано події, які мали місце 25-28.10.2024);

(8)у протоколі огляду та вручення від 04.11.2024, у якому зафіксовано огляд, ідентифікацію коштів у сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США та які вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди;

(9)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження відносно ОСОБА_10 від 26.12.2024 (зокрема зафіксовано події 06.11.2024 у день одержання неправомірної вигоди);

(10)у протоколі огляду від 03.12.2024, в якому зафіксовано огляд вміст додатку до протоколу негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024 (зміст спілкування ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 28.10.2024);

(11)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в якому зафіксовано огляд вміст додатку до протоколу негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024 (досліджено зміст спілкування ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 28.10.2024);

(12)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.12.2024 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 , в якому зафіксовано, що у день одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 спілкувалася з ОСОБА_10 та зустрічалася з ОСОБА_9 ;

(13)у протоколі огляду від 06.12.2024 відповідно до якого оглянуто вміст відомостей (інформації), яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_10 , відповідно до якого зафіксована спілкування ОСОБА_10 з іншими особами, у тому числі з ОСОБА_7 , що мало місце 03-11.11.2024;

(14)у протоколі огляду від 01.11.2024, в якому зафіксовано огляд, ідентифікацію двох довідок щодо правової позиції у судових справах № 914/653/24, № 914/386/24 на 1-му аркуші кожна, та вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди;

(15)у протоколі огляду від 03.11.2024, в якому зафіксовано огляд, ідентифікацію довідки щодо правової позиції та судової практики, яка може бути застосована у судовій справі № 914/653/24 на 1-му аркуші, та вручена ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди;

(16)у протоколі обшуку житла ОСОБА_23 від 05.12.2024, в якому зафіксовано наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем проживання останнього;

(17)у протоколі обшуку житла ОСОБА_10 від 05.12.2024, в якому зафіксовано відсутність будь-яких значних сум коштів за місцем проживання останнього;

(18)у протоколі обшуку житла ОСОБА_11 від 05.12.2024, в якому зафіксовано наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у цьому пристрої, відшукано та вилучено 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_12 ОСОБА_11 ;

(19)у протоколі огляду від 11.04.2025, в якому зафіксовано вилучені в ОСОБА_11 кошти в сумі 7 500 доларів США ідентифіковані, як частина неправомірної вигоди з 75 000 доларів США;

(20)у протоколі обшуку житла ОСОБА_7 від 05.12.2024 , в якому зафіксовано відшукання та вилучення 20 000 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.11.2024 передані ОСОБА_12 ОСОБА_11 ;

(21)у протоколі огляду від 07.04.2025, в якому зафіксовано, що вилучені у ОСОБА_7 кошти в сумі 20 000 доларів США ідентифіковані, як частина неправомірної вигоди з 75 000 доларів США, які 06.11.2024 були надані ОСОБА_11 ;

(22)у протоколах огляду від 05-06.11.2024, 07.12.2024, в яких зафіксовано огляд відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно із якими судова справа № 914/653/24 перебувала на розгляді колегії Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_22 , ОСОБА_19 ; судова справа № 914/386/24 на розгляді колегії Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_17 ;

(23)у протоколі огляду від 08.12.2024, в якому зафіксовано огляд відомостей з сайтів Верховної Ради України, Президента України та Вищої ради правосуддя щодо призначення ОСОБА_7 на посаду судді;

(24)у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.12.2024, від 28.03, 31.03.2025 стосовно ОСОБА_7 та у протоколі огляду компакт-диску (додатку до протоколу НСРД) від 22.03.2025, в яких зафіксовано спростування версії про позику у сумі 20 000 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку та які є частиною неправомірної вигоди;

(25)в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

64.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

65.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_7 , може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

66.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваної ОСОБА_24 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрювана може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

67.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні у майбутньому.

68.Перевіряючи існування зазначених прокурором висновків, слідчий суддя врахував таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

69.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчинення якого вона підозрюється передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

70.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

71.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.01.2018, дійсний до 10.01.2028. Окрім цього, вона фактично зареєстрована та проживає у прикордонній із Республікою Польща Львівській області (т. 5 а.п. 96).

72.Також прокурор зазначав про те, що ОСОБА_7 є суддею Західного апеляційного господарського суду протягом тривалого часу, за рахунок чого набула широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом залишення території України (т. 5 а.п. 91-95).

73.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваною ОСОБА_7 , з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваної ОСОБА_7 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

74.Окрім цього прокурор стверджував про те, що загальний дохід, отриманий ОСОБА_7 , за період 2000-2025 років склав 16 677 103,75 грн.Згідно із відомостями, зазначеними у щорічних деклараціях за 2022-2025 роки особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, ОСОБА_7 отримала: у 2022 році загальний дохід понад 2,3 млн грн; у 2023 році загальний дохід понад 2,5 млн грн; у 2024 році загальний дохід понад 2,9 млн грн; за січень-квітень 2025 року загальний дохід понад 2,3 млн грн (т. 5 а.п. 130-151).

75.Також установлено, що у деклараціях за 2015-2023 роки ОСОБА_7 не зазначала будь-яких заощаджень грошових активів, а у 2024 році задекларувала грошові активи: готівкові кошти 15 000,00 USD; кошти, розміщені на банківських рахунках - 3 USD; кошти, розміщені на банківських рахунках 212 220,00 грн. 24.04.2023 ОСОБА_7 задекларувала продаж за 350 671 грн транспортного засобу «AUDI Q7» (2007 року випуску).

76.Прокурор покликався на те, що 11.03.2023 на доньку ОСОБА_7 ОСОБА_25 оформлено право власності на автомобіль «AUDI Q5» (2019 року випуску), який перебуває у фактичному володінні та користуванні підозрюваної.

77.Також прокурор стверджував про те, що відповідно до інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією «Аркан» ОСОБА_7 за період 2018 -2021 роки здійснила 10 перетинів кордону (відпочинки кожного року в Туреччині (Анталія) та Єгипті ( ОСОБА_26 ) (т. 5 а.п. 179-185).

78.Тому слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан ОСОБА_7 , вона зможе переховуватися від органу досудового розслідування.

79.Зіставлення можливих для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

80.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав про те, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення зібрані не всі необхідні докази.

81.Прокурор стверджував про те, що під час здійснення досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, є необхідність у виявленні та вилученні слідів вчинення кримінального правопорушення, зокрема зафіксованих в електронній формі. Також, прокурор покликався на те, що стороною обвинувачення на цей час вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин отримання та подальшого переміщення неправомірної вигоди (зокрема, перевіряються обставини можливого приховування коштів ОСОБА_7 ). Наразі стороною обвинувачення не встановлене місце зберігання та не віднайдені усі кошти, які передавалися як неправомірна вигода.

82.Окрім цього, прокурор стверджував, що підозрювана обізнана у способах знищення інформації з електронних інформаційних мереж додатків для відправлення та отримання миттєвих повідомлень, у зв`язку із чим, на його переконання, є ризики знищення цієї інформації за допомогою не виявлених та не вилучених мобільних терміналів.

83.Також установлено, що ОСОБА_7 та іншими особами на її користь вживалися активні заходи щодо штучного створення доказів на підтвердження версії ОСОБА_7 про нібито отримання в якості позики 20 000 дол США (предмета неправомірної вигоди), які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Зокрема, імовірно спотворені медичні документи щодо термінової, нагальної потреби медичного обстеження та лікування доньки ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 57-59, 132, 133, 135, 137-138, 151, 155-157, 159-162),

84.На переконання слідчого судді, такі обставини свідчать про можливість ОСОБА_7 приховувати сліди вчинення кримінального правопорушення, шляхом штучного створення доказів.

85.З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

86.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

87.Цей незаконний виплив може стосуватися як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

88.Покликаючись на існування цього ризику, прокурор стверджував, що ОСОБА_7 , використовуючи свої набуті зв`язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів, має можливість та може впливати на свідків, зокрема на суддів, працівників Західного апеляційного господарського суду та Господарського суду Львівської області.

89.Також прокурор зазначав про те, що стороною обвинувачення наразі вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин переміщення коштів та осіб, залучених до цього процесу, а також осіб, ймовірно обізнаних з цим процесом та іншими обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні.

90.Окрім цього, установлено, що ОСОБА_7 здійснений вплив на свою доньку ОСОБА_25 перед допитом останньої детективом НАБУ, а також на свекруху ОСОБА_27 , спроби впливу на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 151, 158-161).

91.Аналізуючи наведені прокурором твердження, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно, ураховуючи соціальний статус та знайомства підозрюваної, ОСОБА_7 цілком ймовірно може мати на них вплив.

92.Водночас ймовірний вплив ОСОБА_7 на потерпілого, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

93.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_7 народилася у м. Львові, де навчалася та працює по теперішній час. З 1999 року працює в судових органах, зокрема з 2002 року дотепер на посаді судді (загальний стаж складає 26 років).

94.На переконання прокурора, за цей період ОСОБА_7 набула широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, має відповідні фінансові, організаційні можливості, ділові зв`язки, які може використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. За твердженням прокурора, ОСОБА_7 може використати зв`язки для уникнення кримінальної відповідальності, штучного створення доказів захисту, незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на неї обов`язків.

95.Обґрунтовуючи такі доводи, прокурор покликався на те, що ОСОБА_7 впливала на інших осіб, зокрема залучила осіб, які допомагали створити їй докази на підтвердження висунутої нею версії про позику коштів, які є предметом неправомірної вигоди; підтримує товариські стосунки з колишнім головою Господарського суду Львівської області ОСОБА_9 та з колишнім головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_10 , які в свою чергу можуть здійснювати вплив на відповідних службових осіб (т. 3 а.п. 95-97, 113, 127, 201-203, 150, 154).

96.З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість твердження прокурором про існування заявленого ним ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, принаймні на цій стадії досудового розслідування.

Мотиви слідчого судді щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

97.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення запобіжного заходу, який належить застосувати до ОСОБА_7 . Прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 140 000 грн, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

98.Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:

(1)вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень;

(2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі її визнання винуватою у кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

(3)вік підозрюваної 51 рік;

(4)підозрювана проживає разом із малолітньою донькою, яка перебуває на її утриманні;

(5)дохід ОСОБА_7 за період 2000-2025 років склав 16 677 103,75 грн; у 2022 році - 2,3 млн грн; у 2023 році - понад 2,5 млн грн; у 2024 році - понад 2,9 млн грн; за січень-квітень 2025 року - понад 2,3 млн грн;

(6) ОСОБА_7 не має судимостей;

(7)доказів застосування до ОСОБА_7 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8)даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

99.Отже, ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваної ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він забезпечуватиме виконання підозрюваною покладеною на неї обов`язків та запобігатиме встановленим слідчим суддею ризикам.

100.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

101.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації нею встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної.

102.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде застава з покладенням відповідних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим. До прикладу, особисте зобов`язання чи особиста порука, на переконання слідчого судді, не здатні забезпечувати дієвість цього кримінального провадження, позаяк, підозрювана не буде у разі негативної поведінки, яка перешкоджатиме кримінальному провадженню, обтяженою кримінально-правовим впливом, як у випадку застосування застави стягнення частини або всієї суми застави в дохід держави чи зміну запобіжного заходу на більш суворий.

103.Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

104.Далі, слідчий суддя визначатиме достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

105.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

106.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

107.Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної, зокрема у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

108.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

109.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на неї обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на неї обов`язків, забезпечувала її належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

110.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та про які слідчий суддя зазначив раніше.

111.Зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваної, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваній ОСОБА_7 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

112.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваної вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 15 140 000 грн є невиправданим та не обґрунтованим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Власне, прокурор не довів необхідності застосування до підозрюваної саме такого розміру застави. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити у розмірі 3 000 000 грн.

113.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що підозрювана ОСОБА_7 має достатній фінансовий стан, що складається, зокрема із заробітної плати та фінансових збережень, за рахунок яких підозрювана матиме можливість сплатити заставу у розмірі 3 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_7 від намірів та спроб порушити покладені на неї процесуальні обов`язки.

114.Водночас, досліджуючи майновий стан підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 не має стосунку до майна свого колишнього чоловіка та його батьків. Окрім цього, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_7 єдина спадкоємиця після смерті свого батька та у майбутньому прийме спадщину, що наразі свідчить лише про її право користування цим майном.

115.На переконання слідчого судді, такий розмір застави, з огляду на майновий стан ОСОБА_7 , не є завідомо непомірним для підозрюваної та разом із покладеними на неї обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

116.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

117.Серед іншого, прокурор просив покласти на підозрювану процесуальний обов`язок не відлучатися із Львівської області, в якій вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.

118.Водночас це кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування та не передано до суду для розгляду, а тому підозрювана об`єктивно не зможе повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також отримати від суду дозвіл на виїзд із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває.

119.Тому слідчий суддя не покладатиме на цій стадії на підозрювану обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду.

120.Також слідчий суддя вважає необхідним уточнити обов`язок у частині утримання від спілкування з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000534, позаяк прокурором не доведено необхідності застосування цього обов`язку саме у такій редакції.

121.Отже, оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, то далі слід визначити ряд обов`язків, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) не відлучатися із Львівської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000534; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

122.Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану строком на два місяці, однак, у межах строку досудового розслідування.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

123.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема на: необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність ризиків та непомірність запропонованого прокурором розміру застави.

124.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

125.Окрім цього, слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання детектива та на підставі наданих сторонами доказів дійшов висновку про те, що ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, причетність до якого ОСОБА_7 є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

126.З цього приводу слідчий суддя окремо звертає увагу сторони захисту на те, що у долучених до клопотання протоколах НС(Р)Д зафіксовано розмови, які на цій стадії досудового розслідування у своїй сукупності з іншими доказами свідчать і про існування ризиків, і про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй злочину. Окрім цього, неоднозначність версії сторони захисту щодо цілі позики коштів у сумі 20 000 доларів США під час проведення обшуку та наразі, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що віднайдені кошти не були отримані ОСОБА_7 за логічних та послідовних обставин, позаяк її версія була б однозначною.

127.Питання помірності розміру застави слідчий суддя детально проаналізував у відповідному розділі цієї ухвали. Окрім цього, слідчий суддя частково погодився із доводами сторони захисту стосовно майнового стану підозрюваної.

128.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

129.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та його захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження

130.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.

3.Підозрювана ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_2 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді.

4.Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, а також покласти на підозрювану строком на два місяці такі обов`язки:

(1)не відлучатися із Львівської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

(2)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(3)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000534;

(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(5)носити електронний засіб контролю.

5.В іншій частині клопотання відмовити.

6.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваної та її явку за викликом.

7.Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_30