КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4151/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 р. та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, визнати протиправною бездіяльність керівника Київської міської прокуратури та зобов`язати його:

- провести перевірку НСРД, кримінальних справ поліції, СБУ, в тому числі проведених 4-8 травня 2025 р. поблизу станцій метро Вокзальна, Харківська, вул. Дегтярівська, 51 (магазин Біла Тополя), магазин Фора - вул. Табірна, 42-48, біля Національного наукового Центру хірургії та трансплантологи імені О.О. Шалімова НАМН України в м. Києві (вулиця Академіка Шалімова);

- припинити такі НСРД, ОТЗ, в тому числі стосовно нього, так як вони проводяться з корупційною метою незаконного спостереження за ним та дискредитації його та родичів у зв`язку із їх статусом потерпілих та свідків по кримінальному провадженню №00000016 за фактом підбурювання до вбивства журналіста ОСОБА_7 ;

- повідомити, чи надходили повідомлення про правопорушення 4-7 травня 2025 р. на залізничному вокзалі м. Києва, Полтави (а також 08.05.205 р.), Херсон, Ізюм, про правопорушення, в поїздах 101, 102, 112, 64; 31.03.2025 р., 01.04.2025 р, 07.04.2025 р., 09.04.2025 р. в поїздах 046, 045, 102, 111;

- надіслати повідомлення про завершення НСРД його батьку ОСОБА_8 , матері ОСОБА_9 ,. сестрі ОСОБА_10 , йому, так як вони не отримували такі повідомлення у випадку проведення НСРД;

- припинити кримінальні провадження, оперативно-технічні заходи стосовно нього, матері ОСОБА_9 , батька ОСОБА_8 , сестри ОСОБА_11 , або інших осіб в місцях, де виявлено наше місце знаходження; повідомити, чи порушено кримінальне провадження стосовно нього, сестри, батька, матері, припинити ці провадження, так як вони розпочаті з корупційних мотивів;

- заборонити використання матеріалів щодо правопорушень (хуліганства, пияцтва, бешкетування, вживання наркотиків), складених в період 2020- 2025 рр. (участь в яких його, сестри, матері, батька не підтверджена на момент їх складання або закінчення) в майбутніх матеріалах перевірок щодо нього, матері ОСОБА_9 , сестри ОСОБА_11 батька ОСОБА_8 ; заборонити СБУ проводити перевірку щодо обставин використання його та його родичів телефонів та ноутбуків.

Апелянт вказує, що рішення слідчого судді, що зазначена ним бездіяльність ніби-то не підлягає оскарженню згідно КПК України, не відповідає дійсності.

Як зазначає апелянт, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. На думку апелянта, у його випадку ця стаття підлягає застосуванню, так як правоохоронні органи намагаються незаконно переслідувати його та родичів, використовуючи можливості кримінального провадження та планують фальсифікувати його матеріали.

Представник Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направив. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника прокуратури.

Київським апеляційним судом протягом декількох судових засідань застосовувались всі можливі заходи для проведення апеляційного розгляду з ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку, про що ставив прохання апелянт в апеляційній скарзі, однак, ці заходи не були результативними, оскільки встановити відеоконференцзв'язок з ОСОБА_6 не вдалось за можливе, адже, підсистемою «EazyCon», яку використовує апеляційний суд для встановлення відеоконференцзв`язку з учасниками, секретарем було направлено запрошення для переходу до ВКЗ, однак, ОСОБА_6 перебував у статусі «не в мережі», на вказані запрошення не під`єднався до ВКЗ та на телефонні дзвінки, здійснені секретарем судового засідання, не відповідав. Враховуючи наведене, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

До повноважень слідчого судді належить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора прийняті/вчинені на стадії досудового провадження.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність керівника Київської міської прокуратури та зобов`язати його:

- провести перевірку НСРД, кримінальних справ поліції, СБУ , в тому числі 4-8 травня 2025 р. поблизу станцій метро Вокзальна, Харківська, вул. Дегтярівська, 51 (магазин Біла Тополя), магазин Фора - вул.Табірна, 42-48, біля Національного наукового Центру хірургії та трансплантології імені О. О. Шалімова НАМН України в м.Києві (вулиця Академіка Шалімова);. припинити такі НСРД, ОТЗ, в тому числі стосовно нього, так як вони проводяться з корупційною метою незаконного спостереження за мною та дискредитації мене та родичів. Ознайомити мене з ними в прокуратурі, так як поліцейські та працівники СБУ ігнорують його звернення та перешкоджають розкриттю цих обставин,

- повідомити, чи надходили повідомлення про правопорушення 4-7 травня 2025 р. на залізничному вокзалі м. Києва, Полтави (а також 08.05.205р.), Херсон, Ізюм, про правопорушення, в поїздах 101, 102, 112, 64; 31.03.2025р., 01.04.2025р, 07.04.2025р., 09.04.2025р. в поїздах 046, 045, 102, 111; надіслати повідомлення про завершення НСРД його батьку ОСОБА_8 , матері ОСОБА_9 ,. сестрі ОСОБА_12 , йому, так як вони не отримували такі повідомлення у випадку проведення НСРД, а також припинити кримінальні провадження, оперативно-технічні заходи стосовно нього, матері ОСОБА_9 ,, батька ОСОБА_8 ,, сестри ОСОБА_12 , або інших осіб в місцях, де виявлено їхнє місце знаходження.

- повідомити, чи порушено кримінальне провадження стосовно нього, сестри, батька, матері, припинити ці провадження, так як вони розпочаті з корупційних мотивів.

- заборонити використання матеріалів щодо правопорушень (хуліганств, пияцтва, бешкетування, вживання наркотиків), складених в період 2020-2025рр. (участь в яких його, сестри, матері, батька не підтверджена на момент їх складання або закінчення) в майбутніх матеріалах перевірок щодо нього, матері ОСОБА_9 , сестри ОСОБА_12 батька ОСОБА_8

- заборонити СБУ проводити перевірку щодо обставин використання його телефону НОМЕР_3, сестри НОМЕР_4, батька НОМЕР_5, НОМЕР_6, ноутбуків Lenovo, MAC-адрес ІНФОРМАЦІЯ_1, вкрадених телефонів IMEI Samsung E 1018 НОМЕР_7, IMEI NOMI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; батько - мак ІНФОРМАЦІЯ_2 (Redmi 9C NFC), сестри - , MAC адреса ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі ОСОБА_6 питання не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зазначене у скарзі ОСОБА_6 прохання щодо зобов`язання керівника Київської міської прокуратури вчинити наведені ним у скарзі дії, не відносяться до компетенції слідчого судді і, відповідно не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді визначених ст. 303 КПК України, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Так як зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до повноважень слідчого судді, то його посилання на те, що у даному випадку підлягали застосуванню загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, колегія суддів вважає неспроможними.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити дії - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4