Справа № 350/1412/22
Номер провадження 1-кп/350/25/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного: ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відвід запасного присяжного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 подав до суду заяву про відвід присяжного ОСОБА_6 , мотивуючи заяву тим, що 22 квітня 2025 року після судового засідання він вийшов із приміщення суду та попрямував до свого легкового автомобіля. Сидячи на місці водія, він сфотографував зліва переднє дзеркало заднього виду, бо було частково пошкоджене, потім поїхав додому. Через деякий час, після 8 травня 2025 року, коли спеціалісти перекидали йому інформацію із старого смартфону на новий, то серед фотознімків він побачив фотосвітлину біля Рожнятівського районного суду, де спереду - навпроти суду стояли та розмовляли чоловік у білій футболці запасний присяжний ОСОБА_6 і захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 . Розмова між ними продовжувалася близько 5 хвилин. Вважає, що запасний присяжний та адвокат заінтересовані у вирішенні даної справи в інтересах ОСОБА_10 , а тому відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, присяжний ОСОБА_6 підлягає відводу у розгляді цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід запасного присяжного подану захисником ОСОБА_11 .

Запасний присяжний ОСОБА_6 надав суду пояснення, що, прибуваючи в Рожнятівський районний суд для здійснення повноважень присяжного він при зустрічі вітається зі всіма учасниками справи та працівниками суду, а після завершення справ прощається при виході з приміщення або на вулиці. Отож на фото він мабуть вітався або прощався із адвокатом. Вважає, що заява не обгунтована та у її задоволенні просив відмовити так як стосовно суті кримінального провадженн ні з ким не спілкується.

Адвокат ОСОБА_14 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід запасного присяжного, суду повідомила, що 22 квітня 2025 року після судового засідання вона у зв`язку з професійною діяльністю мала прибути до ТЦК в селищі Рожнятів. Так як вона не є мешканцем селища, то, знаходячись на вулиці, побачила запасного присяжного ОСОБА_6 та спитала як їй пройти до приміщення ТЦК. Останній рукою вказав їй напрямок руху, вони попрощалися та розійшлися. Будь-яких розмов пов`язаних з розглядом справи вони не вели.

Прокурор ОСОБА_8 вважає, що заява про відвід запасного присяжного задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу не вбачається, будь-яких належних доказів, які б свідчили про спілкування запасного присяжного та адвоката протягом п`яти хвилин суду не надано.

Обвинувачена ОСОБА_10 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід запасного присяжного.

Заслухавши доводи заяви, пояснення запасного присяжного думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_11 про відвід запасного присяжного, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити судді відвід, відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, який зокрема повинен бути вмотивованим.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді (присяжний). Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський Суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді (присяжний), що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Разом з тим таких фактів у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді (присяжного) при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя (присяжний) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді (присяжного) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді (присяжного), певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 не виклав та не обгрунтував в чому полягає заінтересованість запасного присяжного в результатах кримінального провадження.

Окрім того, ним не доведено, що особи спілкувалися протягом п`яти хвилин та це позапроцесуальне спілкування стосувалося саме суті кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що запасний присяжний не приймає участі при прийнятті судом процесуальних рішень, а тому у будь-який спосіб впливати на суд не може.

За результатами розгляду заяви про відвід запасного присяжного, судом не встановлено обставини, які б виключали участь запасного присяжного у розгляді цього кримінального провадження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відвід запасного присяжного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год 50 хв 4 липня 2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5