Справа №706/321/21
Провадження №1-кп/701/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Маньківському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07 листопада 2024 року через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвокатом ОСОБА_6 , подано клопотання про призначення комплексної судово-медичної, балістично-трасологічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 , 15.09.2021 було направлено на рентгенограму ОГК, відповідно до заключення легеневі поля без патологічних змін, зліва латерально в м`яких тканинах стороннє тіло 0,5*1,5 см. Металевої щільності з чіткими контурами. 29.10.2021 ОСОБА_8 , було проведено хірургічну операцію та видалено стороннє тіло. 08.12.2021 на підставі ухвали суду від 25.11.2021 року було здійснено тимчасовий доступ до металевого предмету розміром 0,5*1,5 см, який був видалений хірургічним шляхом у ОСОБА_8 , даний металевий предмет є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому в зв`язку з вищевикладеними обставинами, з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні комплексної судово-медичної, балістично-трасологічної експертизи.

18 квітня 2025 року на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 , надійшло уточнення до клопотання про призначення комплексної судово-медичної, балістичної та експертизи зброї.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задоволити та заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 , та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та підтримав своє клопотання з переліком питань які необхідно поставити перед експертом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної, балістично-трасологічну експертизи задоволити.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 369, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 , про призначення комплексної судово-медичної, балістичної та експертизи зброї з урахуванням питань поставлених прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 , в своєму клопотанні - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України комплексну судово-медичну, балістичну та експертизу зброї.

Залучити до проведення даної експертизи експертів Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси) та експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи (18009, вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси), провідною установою у вказаній експертизі визначити Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:

1. В яку частину тіла ОСОБА_8 , було здійснено вогнепальне поранення?

2. Чи змінилась ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 , 03.11.2020, враховуючи проведене 29.10.2021 хірургічне втручання, в ході якого вилучено сторонній предмет, ззовні схожий на кулю?

3. Чи було дане ушкодження спричинено від дії кульового заряду вогнепальної зброї?

4. У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, яким спричинено ушкодження ОСОБА_8 .?

5. Що собою представляє металевий предмет, який вилучений у ОСОБА_8 , під час хірургічного втручання?

6. З якої зброї (вид, система, модель) відстріляна дана куля?

7. Чи залишено отвір на одязі ОСОБА_8 , (светр та куртка) предметом (кулею), який вилучений під час хірургічного втручання?

8. Чи являється металевий предмет, ззовні схожий на кулю, який представлений на експертизу, боєприпасом або його частиною?

9. Якщо так, чи відстріляний даний металевий предмет з наданого на експертизу 7,62-мм револьвера зразка 1895 року система Нагана, № 34300, промислового виробництва СРСР?

10. Чи є небезпечним для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження виявлені в обвинуваченого ОСОБА_8 ?

11. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , утворитись внаслідок пострілу з наданого на експертизу 7,62-мм револьвера зразка 1895 року системи Нагана, № 34300, промислового виробництва СРСР?

12. Яким було взаємне положення зброї, потерпілого ОСОБА_12 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , в момент отримання ОСОБА_8 , вогнепального поранення з утворенням пошкоджень на одязі?

Надати в розпорядження експертів Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси) та експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи (18009, вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси): матеріали кримінального провадження; історії хвороби ОСОБА_8 ; металевий предмет, ззовні схожий на кулю розміром 0,5*1,5см; 7,62-мм револьвер зразка 1895 року, системи Нагана, № 34300, промислового виробництва СРСР; светр вилучений у ОСОБА_8 ; куртку темно-синього кольору.

Доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області організувати надання експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, 7,62-мм револьвера зразка 1895 року, системи Нагана, № 34300, промислового виробництва СРСР, який зберігається в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Встановити строк проведення експертизи тридцять робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

Копію ухвали для виконання надіслати до експертних закладів Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси) та Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи (18009, вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3