Справа № 212/5800/25
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0008866 від 28.02.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні по якому призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час, продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою.

Крім того, після роз`яснень вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, обвинувачений зазначив. що не має клопотань про здійснення судового провадження колегіальним складом суду.

В підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу; та зазначив, що він мав спілкування з обвинуваченим щодо вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, та після надання обвинуваченому роз`яснень з цього приводу, вони дійшли згоди про те, що немає необхідності в здійсненні кримінального провадження колегіальним складом суду.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, в своїй заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства суд зазначає, що кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду міста Кривий Ріг ; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; угоди про визнання винуватості не укладались, тому суд призначає судовий розгляд по зазначеному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Після роз`яснень вимог п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, від обвинуваченого клопотань про здійснення розгляду справи колегіально судом у складі трьох суддів, не надходило, тому розгляд справи слід здійснювати суддею одноособово.

Крім того, суд зазначає, що в ході досудового слідства щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.05.2025 року включно, та він утримується в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.05.2025 року прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання щодо продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що по зазначеному кримінальному провадженню судове слідство ще не розпочато, з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 , 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження дії застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

За таких підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 314-316, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008866 від 28.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 03 червня 2025 року о 10-30 годині.

Судовий розгляд, у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України, здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 липня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2025 року 16-00 годин.

Суддя ОСОБА_1