Номер провадження: 1-кп/521/760/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження №521/14689/23 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз за вироком Херсонського міського суду від 04.10.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 02.08.2022 з Дніпродзержинської ВК по відбуттю покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (редакція від 22.12.2006), згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці II, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи 24.03.2023 у приміщенні відділення №12 поштового відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 16, попередньо замовивши через мережу Інтернет та оплативши через додаток «Monobank» на невстановлений рахунок, придбала шляхом отримання поштової посилки у вказаному відділені зіп пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальна маса якого становить 8,0613 г., що відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) становить великі розміри.

Вказані психотропні речовини ОСОБА_4 зберігала при собі з метою особистого вживання, до моменту вилучення їх співробітниками поліції в ході огляду місця події, який відбувся 24.03.2023 біля приміщення відділення №12 поштового відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 16.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченої суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Незаконне придбання та зберігання ОСОБА_4 психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої та активне сприяння в розкриті злочин.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченої пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення кримінального правопорушення, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання нею своєї провини у вчиненому, про що вона, ОСОБА_4 , висловила щирий жаль з приводу цього. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченою в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченої судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Оскільки, телефон марки «XIAOMI REDMI 9А» використовувався ОСОБА_4 при підготовці до вчинення кримінального правопорушення, тобто є знаряддям злочину, з урахуванням інших вимог, передбачених ст. 96-2 КК України, суд вважає застосувати до у цьому провадженні спеціальну конфіскацію знаряддя злочину.

Згідно зі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1195 гривень 00 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши доцільність призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та суттєвим зменшенням у зв`язку із цим вірогідності дій, передбачених ст. 177 КПК України, із метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, змінити діючий відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 369 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , змінити на домашній арешт, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.04.2023, скасувати.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9А», - конфіскувати в порядку спецконфіскації в дохід держави;

- первинне упакування з позначенням відправника та отримувача, зіп пакет з невідомою речовиною кристалічного походження зеленого кольору, - знищити;

- оптичний диск з наявними відеозаписами в кількості 3 файли, експрес накладну №3227 від 21.03.2023, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1195 гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6