справа № 361/5552/25
провадження № 1-кс/361/1305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання захисника -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючому, не депутату, не адвокату, не інваліду, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання клопотання захисника -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити та замінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до його підзахисного є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть, як запобігти наведеним прокурором ризикам, так і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зокрема, просив врахувати, що ОСОБА_4 попередньо вину у інкримінованому йому порушенні визнає, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, нещодавно одружився, характеризується виключно позитивно, є приватним підприємцем та сплачує податки, раніше не судимий. Зауважив, що кримінально правова кваліфікація дій його підзахисного за ч. 1 ст. 121 КК України викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви, тому що ОСОБА_4 , наносячи удар потерпілому діяв не умисно, а з перевищенням мж необхідної оборони. Наголосив, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу суттєво зменшились, зокрема він примирився з потерпілим про що свідчить його заява про відсутність претензій до ОСОБА_4 . Більш того, ключові свідки події вчинення кримінального правопорушення дали показання на користь підозрюваного, а інші не очевидцями такої події. Тому, у ОСОБА_4 немає жодних причин намагатися незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зауважив, що ризик переховування від слідства та суду відсутній у зв`язку з наявністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків перелічених вище. Також зазначив, що у випадку застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний зможе працювати та виконувати обов`язки перед державою щодо сплати податків.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього особисте зобов`язання щоб він зміг працювати. Пояснив, що потерпілий під час бійки почав його душити цепом і він злякався за своє життя, тому вдарив його ножом з мультітулу, наразі шкодує за свій вчинок.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника. Прокурор зауважив про наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які частково зменшились, але не відпали. Наголосив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває і підстав для зміни кримінально правової кваліфікації з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення на нетяжкий злочин у слідства наразі немає. Зазначив, що позитивні характеристики та соціальні зв`язки підозрюваного були враховані під час визначення йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурор, вказав що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе у повній мірі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. З

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 14.05.2025 встановлено, що 14 травня 2025 року, близько 20 години 40 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше не знайомою особою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почалась бійка, в ході якої вони один одного штовхали та ОСОБА_4 розпилив в обличчя ОСОБА_6 газовий балончик сльозогінної та подразнюючої дії «Preffer-KOJET», який мав при собі. Надалі у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись на проїжджій частині дороги за вищевказаною адресою, взяв до правої руки предмет, складний ніж та наніс ним один удар в область грудної клітки з лівого боку спереду ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі окрім інших - заборонивши підозрюваному залишати місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, є зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2025 під час обрання запобіжного заходу підозрюваному були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, та суду, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, раніше не судимий.

Суд погоджується з захисником, що ризики, які існували станом на дату постановлення такої ухвали зменшились, зокрема підозрюваний примирився з потерпілим та двоє свідків дали показання на його користь. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання , роботи та навчання, а також нещодавно одружився.

Разом з тим, суд враховує, що підозрюваний внаслідок словесного конфлікту спочатку використав до потерпілого та його супутниці газовий балончик, розпиливши його вміст їм в очі, розмахував цепом від велосипеда перед ними а потім наніс потерпілому удар ножем в область грудної клітини з лівого боку, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Більш того, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний після першої сутички, де був використаний газовий балон, не залишив місце події хоча мав таку можливість, а повернувся щоб продовжити конфлікт.

До того ж. суд бере до уваги, що крім потерпілого та свідків про яких зазначає захисник є ще кілька свідків на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою щоб вони змінили показання, зокрема: свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відтак, такий ризик зменшився, але ще залишився актуальним. Водночас позитивні характеристики підозрюваного та укладення ним шлюбу зменшують, але не спростовують подальше існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Разом з тим, суд відхиляє доводи захисника про неправильну кримінально-правову кваліфікацію діянь підозрюваного, тому що ці твердження є передчасними, оскільки суд на цій стадії кримінального провадження не досліджує докази зібрані на досудовому слідстві і не може оцінювати такі обставини в межах розгляду цього клопотання.

З наведеного, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2025.

Захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді зазначені в названій вище ухвалі або підтверджували спростовували існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, у ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні раніше визначеного виду запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 00 хв. 02 липня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1