Провадження № 1-кс/509/453/25
Справа № 509/1705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000176 від 06.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000176 від 06.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у 20-х числах березня 2025 року, однак не пізніше 26 березня 2025 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в м. Одеса, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Приступивши до реалізації свого протиправного умислу, діючи умисно, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 26.03.2025 у вечірній час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прибули на автомобілі марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, всупереч волі власника домоволодіння та в порушення вимог ст. 30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, ОСОБА_7 , використовуючи фізичну силу, вибив металопластикове вікно будинку, після чого через відкрите вікно проник всередину будинку та відчинив вхідні двері, які на момент проникнення перебували у зачиненому стані з середини.

Своїми діями, ОСОБА_7 , надав змогу своїм співучасникам ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , також проникнути всередину будинку де на той час перебував потерпілий ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, у період дії воєнного стану введеного на всій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому безперервно продовжувався, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловлюючи погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 , потерпілому не менш 4-х ударів бейсбольною битою по кінцівкам та тулубу, почали вимагати у ОСОБА_6 повернення ймовірно неіснуючого боргу в сумі 4000 доларів США, які останній заборгував невстановленій в ході досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_9 .

При цьому, після того як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впевнились, що грошових коштів у потерпілого немає та дізнавшись, що співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_6 вони з метою заволодіння чужим майном продовжили вже вимагати від потерпілого отримання права на земельну ділянку та житловий будинок, з метою їх подальшого продажу.

З метою примусити ОСОБА_6 повернути уявний борг, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вивели потерпілого на вулицю, де з метою приниження честі та гідності, одягли собачий ошийник з цепом на шию, та змусили бігти певну відстань до найближчої лісосмуги що розташована в межах населеного пункту Великодолинське Одеського району Одеської області за координатами 46.3406650, 30.5539240, за їх автомобілем.

В результаті вищевказаних протиправних дій, що виразились у застосуванні погроз насильства над потерпілим, спричинення йому тілесних ушкоджень, обмеження його прав, свобод і законних інтересів потерпілий ОСОБА_6 був вимушений погодитися на їх незаконні вимоги щодо продажу на їх користь належних йому на праві власності земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 06.05.2025 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/1705/25, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А345G» з сім карткою НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що упакований до полімерного сейф пакету № CRI 1210220;

- 8 флеш серед яких «Sр» об`ємом пам`яті 8 гігабайт, «Transcend», об`ємом пам`яті 4 гігабайти, «Transcend» об`ємом пам`яті 2 гігабайти, «Kingstone» об`ємом пам`яті 128 гігабайт, «Vega» об`ємом пам`яті 64 гігабайти, «Mibrand» об`ємом пам`яті 8 гігабайт, «Kingstone» об`ємом пам`яті 32 гігабайти, «Sр» об`ємом пам`яті 4 гігабайти, упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1210217.

Вилучені під час обшуку електронні носії інформації містять вирішальні відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також будуть використані під час проведення судових експертиз, а тому на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 06.05.2025 вилучене в ході вказаного обшуку майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що даний речовий доказ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, являється речовими доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку, що проведений 06.05.2025 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/1705/25, за адресою: Одеська область, Одеський район, сел. Великодолинське, вул. Новоселів, буд. 10, під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А345G» з сім карткою НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що упакований до полімерного сейф пакету № CRI 1210220;

- 8 флеш серед яких «Sр» об`ємом пам`яті 8 гігабайт, «Transcend», об`ємом пам`яті 4 гігабайти, «Transcend» об`ємом пам`яті 2 гігабайти, «Kingstone» об`ємом пам`яті 128 гігабайт, «Vega» об`ємом пам`яті 64 гігабайти, «Mibrand» об`ємом пам`яті 8 гігабайт, «Kingstone» об`ємом пам`яті 32 гігабайти, «Sр» об`ємом пам`яті 4 гігабайти, упаковано до полімерного сейф пакету № CRI 1210217.

Після проведення необхідних слідчих розшукових дій передати до камери схову речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 06.05.2025 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/1705/25, за адресою: Одеська область, Одеський район, сел. Великодолинське, вул. Новоселів, буд. 10.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1