Справа № 489/6739/25
Провадження № 1-кс/489/2302/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0002970 від 28.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зі слів одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, який на момент вчинення кримінальних правопорушень проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , зі слів зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 13.03.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 19.11.2020 умовно-достроково на 5 місяців 20 днів; 19.07.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненнням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом нез`явлення вчасно ОСОБА_3 на службу 25.06.2024 та 01.08.2024 у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану, а також за фактом самовільного залишення ним 04.01.2025 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану тривалістю понад три доби. Сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними. При цьому, підозрюваний підтвердив факти неодноразового самовільного залишення місця служби, які пов`язані зі станом здоров`я та конфліктами з керівництвом військової частини.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та перебуваючи на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , 25.06.2024 та 01.08.2024 не з`явився вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану, а також 04.01.2025 самовільно залишив місце служби в умовах воєнного стану тривалістю понад три доби.

19.08.2025 о 18:50 годин ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та 20.08.2025 йому вручено повідомлення про підозру у його вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями актів службового розслідування, наказів, повідомлень, довідок, а також особистими показаннями підозрюваного, наданими при розгляді клопотання. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Крім того, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за які засуджувався з випробуванням, а також відбував покарання у виді позбавлення волі. Однак, це не сприяло його виправленню та він обвинувачується у вчиненні ряду нових умисних тяжких тотожних злочинів протягом короткого періоду часу.

Натомість прокурором не доведені ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, по-перше, в клопотанні не вказані конкретні свідки, на яких може вплинути підозрюваний та яким саме чином, враховуючи факт його постійного перебування поза межами військової частини, яку він самостійно залишив, у зв`язку з чим не має змоги контактувати з колишніми товаришами по службі. По-друге, не надані докази того, що з часу вчинення підозрюваним відповідних кримінальних правопорушень він намагався вплинути на свідків або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, хоча мав достатньо часу та можливостей для цього. По-третє, факт залишення підозрюваним місця служби задокументований відповідними письмовими доказами, в тому числі матеріалами службового розслідування військової частини, тому показання свідків в такій категорії справ не є визначальними, а, отже, і ризики впливу на таких свідків та перешкоджання кримінальному провадженню недоведені для даного кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, однак на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів протягом короткого періоду часу.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому, керуючись положеннями статей 183 ч. 3, 182 ч. 4, 5 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також стан його здоров`я та факт повернення на службу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002970 від 28.11.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання на строк з 19.08.2025 до 17.10.2025 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області підозрюваного необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 17.10.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1