УХВАЛА

з питань відводу

15 травня 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/814/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №495/2741/25,

У С Т А Н О В И В:

22.04.2025 представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заявив відвід від розгляду клопотання про арешт майна у справі №495/2741/25 слідчій судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальній справі, оскільки всупереч ч. 3 ст. 35 КПК України, Положення про АСДС розподіл справи № 495/2741/25 здійснювався лише серед одного судді - ОСОБА_5 , тобто з порушенням принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 таку заяву передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Судове засідання із розгляду заяви про відвід призначене на 16 год. 00 хв. 15.05.2025.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому. Також нагадав суду, що в силу дії п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо ухвалено незаконним складом суду.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні такої заяви. Вказав, що не вбачає жодного порушення при проведенні розподілу такого клопотання.

Суддя ОСОБА_5 , повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви телефонограмою, у судове засідання з розгляду такої заяви не прибула, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавала.

Беручи до уваги те, що суддя повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не подала, в силу дії ч. 3 ст. 81 КПК України її явка не є обов`язковою, а лише за наявності бажання дати пояснення, суд вважає можливим провести розгляд заяви без участі судді.

Заслухавши думку учасників, знайомившись з матеріалами справ в межах, достатніх для вирішення заяви про відвід, суд встановив таке.

21.04.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчому судді про арешт майна, подане слдічим св Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 клопотання у справі у справі № 495/5614/21 (провадження № 1-кс/495/1753/2021) розподілено на розгляд судді ОСОБА_5 .

Згідно звіту автоматизованого визначення слідчого судді вбачається, що відповідно до вибору доповідача:

Виключено ОСОБА_7 Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів) Не є слідчим суддею;

Виключено ОСОБА_1 Зайнятість згідно табелю(Відпустка від 5 до 13 днів);

Виключено ОСОБА_8 Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів);

Виключено ОСОБА_9 Не є слідчим суддею;

Виключено ОСОБА_10 Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя) Не є слідчим суддею;

Виключено ОСОБА_11 Зайнятість згідно табелю (Інше [Примітки: Наказ в.о. голови N? 4-ос/г" Про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя" від 3.02.2025]); Не є слідчим суддею;

Виключено ОСОБА_12 Зайнятість згідно табелю (Інше [Примітки: Увільнений від виконання своїх службових обов?язків у зв?язку із призовом на військову службу під час мобілізації]);Не є слідчим суддею;

Виключено ОСОБА_13 (закінчено або не розпочався період повноважень);Не є слідчим суддею;

Виключено ОСОБА_14 Зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 5 днів [Примітки:Наказ в.о. Голови суду від 18.04.2025 N? 26-в/г]);

Виключено ОСОБА_15 Зайнятість згідно табелю (Відпустка від 5 до 13 днів); Не є слідчим суддею;

Виключено ОСОБА_16 Зайнятість згідно табелю (Хвороба); Не є слідчим суддею;

1: Всього суддів: 1

1 ОСОБА_5 період з 01.01.2025 до 21.04.2025; Відпрацьовано: 37; Справ розподілено(приведена вага): 723,00; КН 19,54; Інтервал 0-97; КАП 1,00.

Перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках: (1) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК); (2) порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК).

Щодо порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи, на яке покликається адвокат ОСОБА_4 .

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Зі змісту частини 3 статті 35 КПК вбачається, що зазначена норма не містить будь-яких конкретних правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду. Виходячи з системного тлумачення норм, викладених у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, можна зробити висновок про те, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15).

Відповідно до 2.3.36. визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів та, як правило, не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя.

Відповідно до пп. 2.3.39.1. п. 2.3.39. передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно з згідно підпунктом 2.3.4 пункту 2.3. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді підпункти 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення).

В силу дії 2.3.24. Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, при визначенні слідчого судді в цьому кримінальному провадженні не було допущено порушень автоматизованого розподілу справи. Слідчий суддя визначений відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК.

Також суд звертає увагу, що та обставина, що справа могла бути розподілена лише на одного суддю/слідчого суддю, не є підставою для відводу/самовідводу цього судді/слідчого судді від розгляду справи неодноразово було предметом розгляду судів різних інстанції та дисциплінарних органів, в тому числі і в дисциплінарному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 (ухвала Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.02.2024 №520/дп/15-24).

Щодо того, що суддя ОСОБА_5 взагалі не може бути слідчим суддею, спростовується рішенням зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2024.

З наведених мотивів, обставини для відводу слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 з наведеної підстави відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №495/2741/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 16.05.2025 08 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_17