11.07.2025

Справа № 642/3925/25
Провадження № 1-кп/642/484/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке 18.04.2025р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старий Крим, Кіровського району, АР Крим, громадянин України, з середньою спеціальною освітою,

не одружений, на утриманні непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не працює, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ЗС України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз 02.07.25р. Холодногірським районним судом м. Харкова за ст.126-1 КК України, ст. 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12 год 00 хв 17.04.2025р. по 07 год 30 хв 18.04.2025р., більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, військовослужбовець ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 54, проходячи біля припаркованого транспортного засобу, - автомобіля марки «Suzuki Liana» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , та побачивши на задньому сидінні вказаного автомобіля барсетку з речами, що належить останньому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, відчинив двері автомобіля та з заднього пасажирського сидіння викрав вказану барсетку, в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_6 , а також грошові кошти в розмірі 3 500 грн. та мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG Galaxy M12», 4 GB пам`яті, бірюзового кольору, вартістю 2 366,67 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим звернувши на свою користь викрадене майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 866,67 гривень

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо не карати. Пояснив що барсетку з документами викинув . Грішми розпорядився на власний розсуд а телефон було повернуто потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано що потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Від цивільного позову відмовився. Покарання прохав призначити на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ЗСУ.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рецидив злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наведеними даними про його особу та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із заст. ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 був засуджений вироком Холодногірського райсуду м. Харкова від 02.07.25р., що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.05.25р.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяця.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання покарання визначеного вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.07.25 р. остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 25 червня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M12 бірюзового кольору, imeil НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 місцем зберігання визначено камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати накладений ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.05.25р. арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6505 від 16.05.2025р., в розмірі 6361,20 грн. на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1