У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000051, відомості про яке 19 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із вищою освітою, одруженої, вчителя історії гімназії с.Скоморохи Великогаївської сільської ради Тернопільської області, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, ОСОБА_7 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за таких обставин.

19 лютого 2025 року близько 08.20 годин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Scenic з д.н.з. НОМЕР_1 без пасажирів, рухалась автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» по вул. Лесі Українки селища Дружба Тернопільського району Тернопільської області в напрямку від м. Теребовля Тернопільського району до м. Тернополя зі швидкістю біля 50 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_7 не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час на правому узбіччі (відносно руху автомобіля) поруч із нерегульованим пішохідним переходом (який обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Пішохідний перехід та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 яким позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) перебував неповнолітній пішохід ОСОБА_4 , який після зупинки, розпочав рух в напрямку до пішохідного переходу маючи намір перетнути проїзну частину дороги, справа-наліво по ходу руху автомобіля. Під час руху пішохода водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , до якого водії зобов`язані бути особливо уважними відповідно до п. 1.7 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а також всупереч вимогам п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), п.12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який рухається в напрямку нерегульованого пішохідного переходу та перетинає смуги її руху в межах нерегульованого пішохідного переходу, негайно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мала таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 не забезпечила безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавила себе технічної можливості зупинити керований нею автомобіль Renault Scenic з д.н.з. НОМЕР_1 раніше, ніж пішохід ОСОБА_4 перетне проїзну частину дороги, рухаючись нерегульованим пішохідним переходом та передньою центральною частиною автомобіля скоїла наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_4 йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу: гілок лівих сідничної та лобкової, крижової справа, внутрішньої кісткової пластини крила правої клубової кіски із забиттям м`яких тканин у виді набряку ділянки тазу справа, осаднення шкіри лівої скроневої ділянки волосистої частини голови, які у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.7 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, надавши на це свою згоду.

Захисник обвинуваченої клопотання ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтвердив примирення обвинуваченої з потерпілим, відшкодування нею шкоди у повному обсязі, не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, думку представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_5 , служби у справах дітей Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_9 , які також не заперечують щодо задоволення клопотання, приходить до переконання, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 на час його вчинення відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Як вбачається із клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирилась із потерпілим ОСОБА_4 та відшкодувала заподіяну йому шкоду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку із її примиренням з потерпілим.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, 286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, ст.46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року.

Речовий доказ у провадженні: автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та який зберігається на арешт майданчику ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області після вступу ухвали у законну силу повернути його законному володільцю ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_7 в користь Державного бюджету України 3581.55 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової інженерно-транспортної експертизи від 07 березня 2025 року № СЕ-19/120-25/2398-ІТ.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь Державного бюджету України 3183.60 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової інженерно-транспортної експертизи від 18 березня 2025 року № СЕ-19/120-25/2399-ІТ.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь Державного бюджету України 3183.60 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової інженерно-транспортної експертизи від 17 березня 2025 року № СЕ-19/120-25/3294-ІТ.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1