КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2897/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/6533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 3-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2025 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. залишати своє місце проживання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити останньому розмір застави.

Зокрема, автори апеляцій, кожен окремо, стверджують, що ОСОБА_8 визнає свою вину, щиросердно кається, співпрацює зі слідством та дає вичерпні і викривальні показання.

Крім того, апелянти запевняють, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. При цьому вони вказують, що ОСОБА_8 не мав ніяких контактів з будь-якими представниками країни-агресора, він спілкувався виключно з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та під їх впливом став учасником злочинних дій. Також автори апеляцій запевняють, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати органам досудового розслідування іншим чином.

Звертається увага в апеляційних скаргах і на те, що ОСОБА_8 проходив службу в лавах Національної гвардії України, де зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі і на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з внесеними доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

10 лютого 2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 19 березня 2025 року.

14 лютого 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

14 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19 червня 2025 року.

13 березня 2025 року (клопотання датоване 12 березня 2025 року) слідчий 3-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

17 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. До того ж, і сам підозрюваний свою вину визнає та щиросердечно кається.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень авторів апеляцій, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним доводи апелянтів про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, порушив вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовжив останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 64 дні, в той час як цей строк не може перевищувати 60 днів. Тому таке порушення має бути усунено колегією суддів шляхом визначення підозрюваному ОСОБА_8 строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2025 року.

Оскільки, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді не вправі вносити до неї зміни, а вищенаведене порушення строку продовження тримання під вартою підозрюваного є істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, то апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, підлягають частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 15 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого 3-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2025 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 3-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження ОСОБА_8 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 18 квітня 2025 року.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4