УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3178/25

28 липня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261 від 24.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, зокрема на автомобіль "Ауді 80", реєстрацій номер НОМЕР_1 , що належить згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що

24.07.2025 близько 07 год. 20 хв. на вул. Степанській у м. Костопіль, поблизу магазину «Лимон», водій автомобіля "Ауді 80", реєстрацій номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку до центру м. Костопіль, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка, виїхавши зі стоянки магазину «Лимон», рухалася вліво по ходу руху автомобіля. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

24.07.2025 в результаті огляду місця події вилучено та поміщено на штрафмайданчик, що на території ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, за адресою: м. Костопіль Рівненського району, вул. Коперніка, 15 Рівненської області автомобіль "Ауді 80", реєстрацій номер НОМЕР_1 , та велосипед «Klasse», номер рами 693091, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду слідчих дій, експертиз слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про здійсненя розгляду клопотання у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.

Фактичний володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, власника та володільця тимчасово вилученого майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження та вилучене під час огляду майно є речовими доказами у справі, автомобіль відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим також доведено, що на даний час існує необхідність запобігання можливості приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам зазначеного у клопотанні майна, воно може бути використане як доказ, необхідне для проведення ряду слідчих дій, експертиз.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, існують ризики його приховування, втрати, знищення, пошкодження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "Ауді 80", реєстрацій номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали направити слідчому, власнику майна, фактичному володільцю не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1