Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/227/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, за матеріалами досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001192 від 11.12.2024 року.

З матеріалів судового провадження слідує, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 336 КК України, за матеріалами досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001192 від 11.12.2024 року. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001192 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. У рамках кримінального провадження слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Заявник вважає, що вказане повідомлення про підозру є необґрунтованим та незаконним і не підтверджується достатніми і допустимими доказами, які в сукупності і взаємозв`язку можуть доводити наявність інкримінованого складу злочину. Основними підставами для скасування підозри вважає, внесення суперечливої інформації до повідомлення про підозру, про підозру повідомляється ОСОБА_5 , а резолютивна частина містить вказівку на ОСОБА_7 , крім того датою складення підозри зазначено 09.01.2024 року, а датою вручення 10.01.2025 року. Крім того, що на її думку є основним, заявник зазначила, що вважає, безпідставним саме внесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, оскільки ОСОБА_5 мав законне право на відстрочку, самостійно з`явився в РТЦК та СП, після чого отримав повістку, однак на вказану дату не прибув з поважних причин, через стан здоров`я про що повідомив РТЦК та СП.

Дослідивши матеріали за скаргою, надавши їм належну оцінку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що повідомлена 09.01.2025 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності вірогідних та достатніх доказів, щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України для повідомлення такій особі про підозру. Також слідчий суддя вказує, що посилання захисника, на розбіжності дат та імені по-батькові підозрюваного у тексті повідомлення про підозру, суд відносить до технічних помилок, які підлягають виправленню у встановлений законом спосіб, але не є такими, які впливають на зміст повідомлення про підозру та є суттєвими, та такими, що дозволяють слідчому судді прийти до висновку про необхідність скасування повідомлення про підозру.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, допущені слідчим та прокурором порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України при складанні та врученні повідомлення про підозру, а саме вказівка на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, є помилковою, оскільки зазначено іншу особу, а саме ОСОБА_7 . Такі порушення не можуть бути виправлені в порядку, встановленому законом. Оскільки, процесуальний закон не дає права ні слідчому, ні прокурору здійснювати описки чи помилки у процесуальних документах, шляхом виправлення яких можна було б визнати процесуальний документ законним, винесеним саме в день прийняття такого рішення. Крім цього, з повідомлення про підозру від 09.01.2025, погодженого прокурором цього ж дня слідує, що його вручення відбулось о 15:40 год. 10.01.2025, що також не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства. Разом з цим, вказує, що сторона захисту отримала копію оскаржуваної ухвали 31.03.2025 року, після 12:45, у зв`язку з чим просить вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження. З огляду на вказані обставини, просить поновити пропущений строк, скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати незаконне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін кримінального провадження береться до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується довідками про доставку повідомлення вказаним учасникам (а. с. 173-175) та рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_7 поштового відправлення. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд провадження без його участі. Адвокат ОСОБА_6 подала заяву про припинення правовідносин щодо надання правничої допомоги ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 заяв про відкладення розгляду чи відомостей залучення нового представника не подавав. Крім того, береться до уваги те, що розгляд судового провадження неодноразово відкладався, зокрема через клопотання учасників судового провадження. ОСОБА_5 на розгляд жодного разу не з`явився.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без змін.

Матеріалами судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала від 24.03.2025 року отримана захисником ОСОБА_6 31.03.2025, після 12:45.

Ці обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_5 та його захиснику подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права підозрюваного на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Твердження апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів судового провадження слідує, що Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001192 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

09.10.2025 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення для подальшої передачі ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих відмовилась.

14.03.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 336 КК України, за матеріалами досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001192 від 11.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року у задоволенні вказаної скарги захисника було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру незаконною та необґрунтованою, а також підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001192 містить відомості паро дату реєстрації провадження: 11.12.2024. Також Витяг містить інформацію про кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Норми КПК України вказують на те, що особу мають повідомити про підозру або органи досудового розслідування мають вжити заходи для вручення повідомлення у спосіб, передбачений КПК України.

Встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення для подальшої передачі ОСОБА_5 було вручено його дружині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у присутності понятих відмовилась від її отримання.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Тому, враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри чи зміни підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що під час складання та вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, було допущено помилку, а саме зазначено іншу особу - ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що посилання на розбіжності в датах та імені по батькові підозрюваного в тексті повідомлення про підозру є технічними помилками, які підлягають виправленню у встановленому законом порядку, але не є такими, що впливають на зміст повідомлення про підозру або є суттєвими, і не можуть слугувати підставою для скасування повідомлення про підозру.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції відхиляє і пояснення апелянта про вручення підозри 10.01.2025 року, оскільки таке вручення не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та не свідчить про порушення прав підозрюваного. Закон не встановлює обов`язку вручення повідомлення про підозру в день його складання, а визначає лише загальні вимоги щодо своєчасності та належного інформування особи про підозру. Надання підозри наступного дня після її складання є процесуально допустимим та не впливає на її законність.

За цих обставин, повідомлена 09.01.2025 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення якої слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України. Повідомлення про підозру було здійснено за наявності вірогідних та достатніх доказів, щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України для повідомлення такій особі про підозру.

Інші обставини, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року, -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: