Справа № 461/6602/25
Провадження № 1-кс/461/5138/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16.08.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домажир Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який працює на посаді головного енергетика ТзОВ «Західно-український гольф та кантрі клуб», який не є депутатом чи адвокатом

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням у кримінальному провадженні за №0000987 від 15.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 15.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2025, близько 15:55 год, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Captiva» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 2,32 проміле та рухаючись ним автодорогою по вул. Шевченка в с. Ясниська Яворівського району Львівського району у напрямку до с. Рокитно, неподалік будинку № 57, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Розділу 10. п. 10.1; Розділу 12. п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, зокрема:

У розділі 1 п. 1.2, згідно яких в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 1.5 згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також п. 1.10 в частині визначення термінів «безпечна швидкість», згідно якого це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, «небезпека для руху», згідно якого це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до розділу 2 п.п. 2.9 а, водій механічного транспортного засобу забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.п. 2.3 б, 2.3 д, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно з розділом 10 п. 1, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до розділу 12 п. 12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись ним автодорогою по вул. Шевченка в с. Ясниська Яворівського району Львівської області у напрямку до с. Рокитно Яворівського району Львівської області, при проїзді ділянки дороги біля будинку №57, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасником дорожнього руху, без причин технічного характеру, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу на якій допустив зіткнення автомобілем марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , 1968 р.н., який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна гематома скроневої ділянки, перелом ліктевої кістки, з якими госпіталізований до КНП «Перше територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая»; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: злам нижньої третини правої плечової кістки; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом латеральної кісточки лівої гомілки , з якими госпіталізовані до КНП «Перше територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона», а водій автомобіля «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від отриманих травм загинув на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому та заподіяло потерпілому середньої тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З огляду на вище наведене, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Домажир Яворівського району Львівської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, одружений, працює на посаді головного енергетика ТзОВ «Західно-український гольф та кантрі клуб», який не є депутатом чи адвокатом.

15.05.2025 о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію 102, протоколом оглядом місця події з додатками; показаннями свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 ; висновком щодо результатів тестування на алкоголь «Drager» тест № 2072 від 15.08.2025 ОСОБА_5 (2,32 проміле); та іншими матеріалами в сукупності.

У свою чергу вищевказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

На теперішній час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на ризики, які стали підставами для звернення до суду із даним клопотанням, враховуючи вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, а відтак є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винним, ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років;

- стан здоров`я та вік підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставину вчинення підозрюваним злочину, який спричинив загибель людини наявні усі підстави не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Оскільки сторона обвинувачення довела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тривання під вартою.

Тому, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що орган досудового розслідування не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а у разі обрання підозрюваному слідчою суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному заставу. Додатково зазначили, що підозрюваний є раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні дружину пенсійного віку з ІІІ групою інвалідності, а також син та брат підозрюваного проходять військову службу у Збройних Силах України, а також просили врахувати пенсійний вік підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі з ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення ст. 177 КПК України щодо підставності застосування запобіжного заходу до підозрюваного у цій справі, слідча суддя враховує таке.

Слідча суддя встановила, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000987 від 15.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

15.05.2025 о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Щодо мети, підстав та необхідності застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слід зазначити таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію 102, протоколом оглядом місця події з додатками; показаннями свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 ; висновком щодо результатів тестування на алкоголь «Drager» тест № 2072 від 15.08.2025 ОСОБА_5 (2,32 проміле); та іншими матеріалами у сукупності.

Сторона обвинувачення дотримала вимогу розумної підозри, оскільки наявні на теперішній час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідча суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Неможливість запобігання у межах кримінального провадження вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, яке відповідно до

ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Окрім того, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину.

2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Неможливість запобігання вказаного ризику, обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , зокрема наявністю свідків, яким відомі обставини вчинення злочину. У зв`язку з чим, при обранні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати можливість впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість запобігання цього ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочину у стані алкогольного сп`яніння, що являє собою окремий склад злочину та показує його зухвале ставлення щодо норм законів, які збороняють керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Також наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином, який він вчинив у стані алкогольного сп`яніння та внаслідок якого спричинена загибель людини та ще спричинені тілесні ушкодження чотирьом особам, серед яких одна малолітня дитина, Вказане надає підстави зробити висновки, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідча суддя вважає, що підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000987 від 15.08.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.08.2025 о 09:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_14