САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1046/24
1-кс/206/596/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадження прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 метою його приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в ніч на 03.06.2017 та 04.06.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, керуючись корисним мотивом, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, що їхні дії залишаться непомітними, реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , перестрибнули через паркан вищевказаного домоволодіння.

Після чого, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_6 за допомогою металевої труби, яку знайшов біля будинку, розбив скло вікна та разом з ОСОБА_4 проникли до будівлі, де скоїли крадіжку холодильнику моделі «АГРЕГАТ», який завантажили на металеву тачку, яку знайшли на подвір`ї та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, тим самим звернувши холодильник на свою користь, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний збиток згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119-3/669 від 12.06.2017 в сумі 2350 грн. 00 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят грн. 00 коп.).

У ході досудового розслідування викрадене майно вилучено, а саме холодильник моделі «АГРЕГАТ» та повернуто потерпілій ОСОБА_7

07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

20 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

29 лютого 2024 слідчим суддею Самарського районного суду

м. Дніпропетровського ОСОБА_8 , винесено ухвалу суду про затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої на даний час сплинув.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить суд, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи позицію прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 10.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вручено у спосіб, передбачений ст.135 КПК України.

20 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

29 лютого 2024 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровського винесено ухвалу суду про затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої на даний час сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу визначених у ст.177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-184, 188-191, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою чинність 09 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1