Справа № 1-2/2012
Провадження № 1-о/175/1/25
УХВАЛА

про повернення заяви

22 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком судової колегії по кримінальним справам Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України та за сукупністю злочинів, на підставі ч.2 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 вирок Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 відносно ОСОБА_2 змінено. В порядку ст.395 КПК України, на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 по епізоду вбивства ОСОБА_3 з п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 України і призначено йому покарання за цим законом 8 років позбавлення волі. Вирок щодо засудження ОСОБА_2 по епізоду вбивства ОСОБА_4 27.09.2002 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України скасовано, а справу в цій частині на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності в діянні складу злочину закрито. На підставі ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України остаточно визначено ОСОБА_2 покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

09.04.2024 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив вирок Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 у кримінальній справ №60-0329 (справа 1-2/2012) в частині його засудження за ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі скасувати, ухвалити новий вирок, яким виключити кваліфікацію дій ОСОБА_2 за п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України та з урахуванням того, що він відбув понад 25 років покарання звільнити від основного покарання на підставі п.5 ч.1 ст.80 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, та запропоновано заявнику зазначити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог засудженого, надати докази, які б давали змогу встановити, коли саме ОСОБА_2 стало відомо про обставини, на які він посилається, а також зазначити, яке саме судове рішення засуджений ОСОБА_2 просить переглянути.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 відмовлено у відкритті провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2024 ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 щодо ОСОБА_2 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2024 задоволено подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 за нововиявленими обставинами направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 головуючим визначено суддю ОСОБА_1 ..

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу, вважаю за необхідне повернути дану заяву засудженому, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема клопотання про поновлення строку подання заяви.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи це існуванням нових обставин, які не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України, зокрема за епізодом вбивства братів Карпенків, а саме наявності ухвали Верховного Суду України від 29.10.2009, якою скасовано вирок апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2009 винесений за аналогічним фактом щодо нього за п.1,6,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Однак, засуджений ОСОБА_2 не зазначає, коли саме йому стало відомо про вказані факти. При цьому, звернувшись 08.04.2024 до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 20.03.2012 ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку подання заяви, посилаючись на положення ч.4 ст. 461 КПК України, згідно якої за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежено. У зв`язку з цим заявник вважає, що ним дотримана вимога ст.461 КК України відносно строку для подання заяви за нововиявленими обставинами.

Крім того, засудженим ОСОБА_2 не зазначено жодних обґрунтованих та поважних підстав та причин, які йому об`єктивно перешкодили подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами раніше, а не по спливу дванадцяти років.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст. ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З врахуванням змісту заяви засудженого та наданих ним суду ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВС України від 29.10.2009, вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2012 зрозуміло, що заявлені ОСОБА_2 факти були предметом розгляду Верховного Суду України, їм дана обґрунтована правова оцінка та вирок суду відносно ОСОБА_2 було змінено. По епізоду вбивства ОСОБА_3 дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, а по епізоду вбивства ОСОБА_4 27.09.2002 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України вирок в частині засудження ОСОБА_2 скасовано, а справу в цій частині на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності в діянні складу злочину закрито.

У своїй постанові від 07.04.2025 об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду під час розгляду справа № 464/7111/14-к (провадження № 51-3242кмо19) зробила висновок про застосування норми права, передбаченої ч.1 ст.461 КПК, у взаємозв`язку із приписами частин 24 вказаної статті:

Положення ч.1 ст.461 КПК, за якими заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, підлягають застосуванню як у разі коли в заяві йдеться про обставини, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке її було засуджено, або спростовують висновки про її невинуватість (частини 2, 3 вказаної статті), так і в разі коли в заяві йдеться про обставини, що підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 461 КПК).

Приписи ч.3 ст.464 КПК у їх взаємозв`язку із ч.3 ст.429 КПК дають підстави для висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану після закінчення строку на її подання (ч.1 ст.461 КПК), якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, має бути повернуто особі, яка її подала.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 за нововиявленими обставинами із пропуском визначеного законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не надав, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2012 відносно ОСОБА_2 повернути засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1