КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3380/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було 28 березня 2025 року тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іPhone XS», у чохлі чорного кольору, номер моделі «MT9H2FS/A», ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою (номер телефону НОМЕР_3 ).

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

24 червня 2025 року від представника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , надійшли доповнення до апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 .

Зокрема, апелянти, кожен окремо, стверджують, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно надав свій телефон слідчому для огляду.

Також автори апеляції звертають увагу, що в ухвалі слідчого судді невірно вказано ЕМЕІ1 мобільного телефону.

Крім того, апелянти запевняють, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до цього кримінального провадження, а в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення досліджуваних у рамках цього кримінального провадження злочинів. При цьому апелянт наголошує, що він та його підлеглі не причетні до вчинення перешкоджання законній діяльності ЗСУ, а свої функціональні обов`язки вони виконували вчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна і його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

28 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року було проведено обшук за місцем проживання керівника відділу економічної безпеки Департаменту безпеки ДП МО України «Агенція оборонних закупівель» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме мобільний телефон марки «іPhone XS», у чохлі чорного кольору, номер моделі «MT9H2FS/A», ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою.

Постановою старшого слідчого4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 28 березня 2025 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

31 березня 2025 року (клопотання датоване 28 березня 2025 року) прокурор Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було 28 березня 2025 року тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іPhone XS», у чохлі чорного кольору, номер моделі «MT9H2FS/A», ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

04 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000023, про накладення арешту на майно, яке було 28 березня 2025 року тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іPhone XS», у чохлі чорного кольору, номер моделі «MT9H2FS/A», ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою (номер телефону НОМЕР_3 ), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було 28 березня 2025 року тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іPhone XS», у чохлі чорного кольору, номер моделі «MT9H2FS/A», ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою (номер телефону НОМЕР_3 ), з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням авторів апеляції, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було 28 березня 2025 року тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іPhone XS», у чохлі чорного кольору, номер моделі «MT9H2FS/A», ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою (номер телефону НОМЕР_3 ).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було 28 березня 2025 року тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іPhone XS», у чохлі чорного кольору, номер моделі «MT9H2FS/A», ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою (номер телефону НОМЕР_3 ), врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було 28 березня 2025 року тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іPhone XS», у чохлі чорного кольору, номер моделі «MT9H2FS/A», ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою (номер телефону НОМЕР_3 ), діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі і доповненнях до неї стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було 28 березня 2025 року тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іPhone XS», у чохлі чорного кольору, номер моделі «MT9H2FS/A», ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою (номер телефону НОМЕР_3 ), - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , з доповненнями до неї, внесеними представником ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4