УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000049 від 14.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000049 від 14.08.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 14.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є головним спеціалістом відділу організації військового обліку та бронювання Департаменту мобілізації Міністерства оборони України та в межах своєї сфери відповідальності здійснює організацію та контроль за виконанням законодавства про військовий облік та бронювання, розробку мобілізаційних планів, забезпечення методологічного супроводу та участь у формуванні показників мобілізаційних планів.

Так, у порушення вимог законодавства України, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами Міністерства оборони України, вчинив умисні дії, спрямовані на сприяння одержанню неправомірної вигоди в особливо великих розмірах невстановленими службовими особами Міністерства оборони України, при наступних обставинах.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, головний спеціаліст відділу організації військового обліку та бронювання Департаменту мобілізації Міністерства оборони України ОСОБА_4 досяг злочинної домовленості із невстановленими на даний час службовими особами Міністерства оборони України, які, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надані їм повноваження, за грошову винагороду зобов`язалися незаконно знімати військовозобов`язаних чоловіків з військового обліку із подальшим бронюванням на підприємствах, що мають статус критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності держави.

У свою чергу, ОСОБА_4 , взяв на себе зобов`язання порадами, вказівками, наданням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод сприяти вчиненню кримінального правопорушення, у т.ч. шляхом подальшого працевлаштування військовозобов`язаних чоловіків на підприємствах, що мають статус критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності держави, з метою надання їм відстрочки від призову (бронювання) під виглядом офіційного перебування у трудових відносинах із зазначеним підприємством.

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу, та діючи за попередньою змовою із службовими особами Міністерства оборони України, із корисливих мотивів, у невстановлений час та місці, але не пізніше 12.08.2025 ОСОБА_4 , познайомилася із ОСОБА_7 , під час спілкування із яким запропонував останньому за грошову винагороду через невстановлених службових осіб Міністерства оборони України вирішити питання щодо виключення з військового обліку, а також бронювання військовозобов`язаних чоловіків шляхом їх працевлаштування на підприємстві, що має статус критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності держави.

В свою чергу, ОСОБА_7 , реально сприймаючи діяльність ОСОБА_4 та невстановлених на даний час службових осіб Міністерства оборони України, як протиправну, звернувся до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_7 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 , під контролем правоохоронних органів.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами Міністерства оборони України, приблизно о 18 год. 00 хв. 29.08.2025, перебуваючи на Майдані Незалежності у м. Києві, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 та під час розмови вимагав та додатково повідомив ОСОБА_7 , що вартість надання службовими особами Міністерства оборони України «послуг» щодо зняття із обліку військовозобов`язаних чоловіків та подальше їх бронювання шляхом працевлаштування на статус підприємство яке має статус критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності держави, з метою подальшого надання останнім відстрочки від призову (бронювання) під виглядом офіційного перебування у трудових відносинах із зазначеним підприємством, за неправомірну вигоду у розмірі 10 000,00 доларів США.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із невстановленими службовими особами Міністерства оборони України, 01.09.2025 під час телефонної розмови із ОСОБА_4 (мобільний номер телефону НОМЕР_1 ) через інтернет-месенджер «WhatsApp» ОСОБА_7 , діючи з відома та під контролем співробітників УСР у м. Києві ДСР НПУ, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 , а також інших невстановлених службових осіб Міністерства оборони України, повідомив останньому, що має знайомого чоловіка, а саме ОСОБА_8 , якому необхідні «послуга» щодо бронювання від мобілізації шляхом працевлаштування на підприємство, що має статус критичного для життєдіяльності та обороноздатності держави.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, будучи у змові із невстановленими службовими особами Міністерства оборони України, повідомив ОСОБА_7 , що вартість таких «послуг» становитиме 10 000,00 доларів США (що становило 413 790,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.09.2025).

Далі ОСОБА_7 , погодившись на вимогу ОСОБА_4 , передав останньому в електронному вигляді копії сторінок паспорта, ідентифікаційного коду та витягу з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів, розробленого Міністерством оборони України «Резерв+» на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він буде мати зустріч із іншими особами, щоб внести відповідні дані про бронювання в систему «Резерв+» та після чого ОСОБА_7 має передати йому за вказані «послуги» вказані вище грошові кошти, та коли саме повідомить додатково.

03.09.2025 ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» повідомив ОСОБА_7 , що 02.09.2025 ОСОБА_8 подали для бронювання та об 13 год. 00 хв. 04.09.2025 в системі «Резерв+» відобразяться відомості щодо його бронювання від мобілізації, за що ОСОБА_7 має передати ОСОБА_4 04.09.2025 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за працевлаштування на підприємство, що має статус критичного для функціонування та 04.09.2025 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідно прибути о 13 год. 30 хв. до ресторану «Хачапурі та Вино», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2, для передачі грошових коштів у сумі 10 000 доларів США за раніше обумовлені послуги.

Далі ОСОБА_4 , діючи як пособник невстановленим службовим особам Міністерства оборони України, сприяючи вчиненню останніми кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, о 13 год. 30 хв. 04.09.2025 під час обумовленої з ОСОБА_7 зустрічі в приміщенні ресторану «Хачапурі та Вино», що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США (станом на 04.09.2025, відповідно до курсу НБУ становить 413 тис. 719 грн.), таким чином виступаючи посередником при вимаганні та одержанні від останнього неправомірної вигоди, за працевлаштування службовими особами Міністерства оборони України ОСОБА_8 на підприємство, яке має статус критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності держави, з метою подальшого надання відстрочки від призову (бронювання) на півроку під виглядом офіційного перебування у трудових відносинах із зазначеним підприємством.

04.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що підозра необґрунтована, матеріли клопотання не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення. Крім того, зазначила, що ризики наведені слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведені. Крім цього, вказала, що ОСОБА_4 має сім`ю, на його утриманні перебуває хвора матір, він має постійне місце проживання на території м. Києва, а тому вважала можливим застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додаткового долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 14.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані заяви ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; дані протоколів допиту свідка ОСОБА_7 ; дані результатів негласних слідчих розшукових дій та контролем за вчиненням злочину; даними протоколу затримання від 04.09.2025 та його обшуку, в порядку ст. 208 КПК України та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В той же час, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , його вік, наявність соціальних зав`язків, при цьому, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання на території м. Києва, перебування на утриманні хворої матері, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, суму предмету неправомірної вигоди, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 02 листопада 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2025 у справі 761/37373/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя