Справа № 369/9835/24
Провадження № 1-кп/369/601/25
В И Р О К

іменем України

10.07.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: суддів при секретарці: за участі прокурорів: захисника представниці потерпілої потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 04.08.2008 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення строком на 14 років, 03.07.2017 звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 9 днів;

2. 09.12.2019 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 03.02.2023 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.2, ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, а саме, вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення строком на 14 років, вирішив вчинити умисне вбивство своєї колишньої дружини ОСОБА_9 .

Так, 27 квітня 2023 року близько 16 години 00 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_9 , зателефонував колишній чоловік, ОСОБА_10 , з яким остання офіційно розлучена з 2019 року на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.09.2019 № 369/2780/19 та попросив підвезти його до місця проживання за адресою: с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області, на що остання погодилась, оскільки сама проживає в даному населеному пункті.

Того ж дня, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи у власному користуванні легковий автомобіль марки Mazda 6 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN: НОМЕР_2 , приїхала на власному автомобілі до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де її чекав ОСОБА_10 .

Оскільки, ОСОБА_10 заздалегідь мав прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_9 , який направлений на протиправне заподіяння смерті, підготував та зберігав при собі поліетиленовий пакет з двома тарами із вмістом нафтопродукту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рухаючись з потерпілою в салоні автомобіля та зберігаючи при собі тари з нафтопродуктами, вигадав історію ніби йому потрібно було терміново зустрітися з товаришем в с. Тарасівка Фастівського району Київської області та попросив потерпілу підвезти його до визначеного місця. Оскільки, ОСОБА_9 не знала точної адреси куди прямує, ОСОБА_10 вказав їй дорогу.

Рухаючись на вище вказаному автомобілі, за кермом якого була ОСОБА_9 та прибувши до с. Тарасівка Фастівського району Київської області за наказом ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_9 з`їхала автомобілем марки Mazda 6 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN: НОМЕР_2 , на польову дорогу, яка паралельна вулиці Шевченка, що в с. Тарасівка Фастівського району Київської області (координати 50.345337,30.347830). Перебуваючи на відстані приблизно 100 м від житлових будинків населеного пункту с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області ОСОБА_10 маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_9 вербально почав погрожувати фізичною розправою та вбивством останній, якщо вона не погодиться мати з ним сімейні стосунки.

Так, близько 00 годин 20 хвилин 28 квітня 2023 року неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_9 дістав з поліетиленового пакету заздалегідь підготовлену рідину нафтопродукт, маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю, а саме умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , умисно облив одяг потерпілої з метою підпалу, одночасно демонструючи потерпілій запальничку здійснюючи спроби її підпалити.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що її життю та здоров`ю загрожує небезпека вискочила із салону власного автомобіля намагаючись втекти, щоб запобігти вчиненню підпалу її тіла ОСОБА_10

ОСОБА_10 не припиняючи свої протиправні, кримінально карані діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, наздогнав, а в подальшому проти волі потерпілої ОСОБА_9 заштовхав жінку до салону автомобіля, утримуючи потерпілу проти її волі, взявши до рук ємність з нафтопродуктом повторно облив салон автомобіля і потерпілу ОСОБА_9 з метою підпалу.

Після чого, потерпіла ОСОБА_9 , намагаючись відвернути непоправні наслідки, спробувала відволікти ОСОБА_10 запропонувавши вийти з салону автомобіля на вулицю з метою подальшої втечі на що останній погодився.

Однак, при спробі втечі потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільну-небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у виді смерті потерпілої, тобто діючи умисно, усвідомлюючи, що завдасть ОСОБА_9 особливих фізичних страждань у вигляді мучення, з використанням вогню, ОСОБА_10 повторно заштовхав жінку до автомобіля, взяв до рук газову запальничку та здійснив умисний підпал заздалегідь облитого нафтопродуктом тіла потерпілої ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки Mazda 6 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN: НОМЕР_2 , який попередньо облив нафтопродуктом.

В подальшому, ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_9 , маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувавши в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив. Виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, сподівався, що від підпалу тіла ОСОБА_9 помре, згорівши в салоні автомобіля, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_9 покинула салон палаючого автомобіля, вискочивши з нього, після чого місцевими жителями, які прибули на звуки палаючого автомобіля, було викликано медичну допомогу та госпіталізовано ОСОБА_9 до опікового відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі висновку судово-медичної експертизи № 189/Д від 16.08.2023 року потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ступеня з площею ураження 30% поверхні тіла. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії термічного фактору полум`я за механізмом коагуляції білка та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, 28 квітня 2023 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 маючи прямий умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, а саме транспортного засобу марки Mazda 6 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN: НОМЕР_2 , власницею якого являється ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого нафтопродукту, облив внутрішню частину вище вказаного автомобіля та тіло потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала всередині та умисно здійснив підпал автомобіля запальничкою. В результаті протиправних дій ОСОБА_10 транспортний засіб марки Mazda 6 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN: НОМЕР_2 охопило полум`ям та було повністю знищено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/54251-АВ від 09.10.2023 своїми протиправними діями, ОСОБА_10 завдав ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 295 110,00 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто десять гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та суду пояснив, що потерпіла це його колишня дружина. 27.04.2023 року він домовився зустрітись з ОСОБА_11 біля роботи, він залишив свій автомобіль біля «Ocean Plaza» і вони поїхали на автомобілі потерпілої. Поїхали в сади с.Тарасівка Київської області щоб вступити в статеві зносини. Коли приїхали на місце, ОСОБА_11 попросила води, ОСОБА_12 відкривши пляшку з водою, трохи розлив на потерпілу і воду вони вже не пили. Вода не містила ніякого запаху. Після чого вони вийшли на вулицю покурити, сіли в автомобіль поговорили і ще раз вийшли покурити. Коли обвинувачений підпалював цигарку. То трохи підпалив волосся ОСОБА_11 і вогонь одразу перейшов на одяг. Крусьян одразу почав гасити вогонь, однак вогонь перейшов на автомобіль, внаслідок чого він загорівся. Потерпіла попросила викликати швидку допомогу, обвинувачений пішов до сусідів за допомогою. Обвинувачений також отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого проходив лікування у лікарні. Вважає, що це сестра ОСОБА_12 , з якою в нього погані стосунки, спонукає потерпілу давати неправдиві показання. Бензином чи іншими горючими речовинами потерпілу не обливав. Вважає, що загорання сталось випадково, внаслідок загоряння волосся від запальнички, умисних дій для цього він не вчиняв.

Цивільний позов не визнав.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_9 суд пояснила наступне. ОСОБА_13 це її колишній чоловік. Ввечері 27 квітня 2023 року вона отримала повідомлення від ОСОБА_14 з проханням підвезти його додому, оскільки його автомобіль зламався. Потерпіла погодилась. Близько 23 години 45 хвилин, під`їжджаючи до с.Тарасівка на автомобілі потерпілої марки Mazda 6, Крусьян попросив завезти його у справах і вони і почав вказувати куди їхати. Під`їхавши до якогось сірого паркану, ОСОБА_14 вилив на потерпілу якусь рідину. В руках у нього була запальничка. ОСОБА_11 запитала, що то за рідина, обвинувачений сказав, що то бензин (однак по запаху потерпіла не впізнала що то бензин). Потерпіла вистрибнула з автомобіля, після чого обвинувачений заштовхав потерпілу на заднє сидіння, зачинив двері та почав обливати її бензином. Після чого ОСОБА_11 стало погано і вони вийшли на вулицю покурити. Моменту підпалу вона не пам`ятає. Не пам`ятає, що першим загорілось, волосся чи автомобіль. Після загорання ОСОБА_10 почав допомагати тушити вогонь та знімати одяг. Вважає, що ОСОБА_10 вчинив дії умисно, бо хотів її вбити, оскільки після розлучення неодноразово їй погрожував, однак погрози обвинуваченого потерпіла всерйоз не сприймала. Напередодні подій вступала у статевий зв`язок з обвинуваченим.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Надала суду копію свідоцтва про зміну імені серії ?-ОК №013965, відповідно до якого ОСОБА_15 змінила 23.05.2024 ім`я на ОСОБА_16 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_9 це її донька. 28.04.2023 свідку зателефонувала її онука ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_11 потрапила до лікарні з опіками. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_11 була в реанімації. Свідком подій не була. Про події знає зі слів онуки та доньки. Саме свідок зверталась до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що вона сестра обвинуваченого ОСОБА_10 . Знає зі слів колишньої дружини ОСОБА_20 , що останній підпалив її в автомобілі і вона його боїться і тому боїться щось казати. Свідком подій не була.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що обвинувачений є її батьком, а потерпіла матір`ю. Свідком подій вона не була. 28.04.2023 о 05 ранку до свідка приїхали дід, баба та тітка і сказали, що її мати ОСОБА_9 потрапила до лікарні. Приїхавши до лікарні, потерпіла перебувала в реанімації з опіками. Коли запитали у ОСОБА_11 чи це зробив ОСОБА_14 , то вона відповіла, що то був він.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 є його племінницею. Свідком подій він не був. Про те, що сталось дізнався від матері ОСОБА_11 через днів 10 після події. Приїхавши в лікарню до потерпілої, остання йому розповіла про події того дня. Її колишній чоловік ОСОБА_14 попросив забрати його з роботи та відвезти додому. Дорогою додому, обвинувачений попросив завернути в поле, де знаходиться земельна ділянка його батьків. Дістав якусь пляшечку із кишені та облив ОСОБА_11 якоюсь рідиною. ОСОБА_11 на ходу вистрибнула з авто, після чого ОСОБА_14 змусив потерпілу сісти назад в авто, де між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 вилив на неї ймовірно бензин. Вийшовши на вулицю покурити, ОСОБА_14 підпалив автомобіль, внаслідок чого загорілись автомобіль і ОСОБА_11 . Після чого вони почали гасити вогонь на ОСОБА_11 , зриваючи з неї одяг. Крусьян пішов до якогось будинку та попросив викликати швидку допомогу. Швидка допомога забрала до лікарні і ОСОБА_11 і ОСОБА_14 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що навесні 2023 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в межах с. Тарасівка, Фастівського району Київської області. Побачив в групі в месенджері повідомлення, що горить якийсь автомобіль. Підійшовши до автомобіля, побачив, що біля нього стоять чоловік і жінка. Після чого свідок викликав швидку допомогу та пожежників.

Судом було досліджено наступні документи:

- Витяг з реєстру досудових розслідувань №0001184 від 29.04.2023 року;

- Рапорт ст. інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Боярка) Фастівського району УП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 28.04.2023 р.;

- Рапорт ст. інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Боярка) Фастівського району УП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 28.04.2023 р.;

- Рапорт ст. інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Боярка) Фастівського району УП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 28.04.2023 р.;

- Рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м. Боярка) Фастівського району УП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 від 28.04.2023 р.;

- Рапорт від 07.05.2023 р.;

- Рапорт помічника чергового ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_26 від 18.03.2024 р.;

- Рапорт слідчого у кримінальному проваджені начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 капітана поліції ОСОБА_27 ;

- Витяг з реєстру досудових розслідувань №0001184 від 29.04.2023 року;

- Витяг з реєстру досудових розслідувань №0001184 від 29.04.2023 року;

- Постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 18.03.2024 року, якою змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001184 від 29.04.2023 року з ст. 128 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України;

- Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.03.2024 року, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 від 29.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 18.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України об`єднано в одне провадження за № 0001184, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- Протокол огляду місця події від 28.04.2023 року, під час огляду виявлено та вилучено згорівший автомобіль та номерні знаки, пожежне сміття;

- Копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 28.04.2023 року;

- Постанова про визнання та приєднання речових доказів від 29.04.2023 року, якою визнано вилучені 28.04.2023 знищений полум`ям легковий автомобіль марки «Mazda 6» р.н. « НОМЕР_3 », пожежне сміття, дві пошкоджені полум`ям частини тканин білого та червоного кольорів та пошкоджену полум`ям частину тканини рожевого кольору - речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001184 від 29.04.2023 та передано до кімнати зберігання речових доказів;

- Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12.05.2023 року;

- Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0001184 від 29.04.2023 року;

- Висновок експерта № СЕ-19/111-23/25802-ФХД від 23.06.2023 року (з ілюстративною таблицею), відповідно до якого вбачається що на поверхнях наданого на дослідження зразка пожежного сміття, який знаходився у спеціальному пакеті «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № WAR1826427 виявлено сліди нафтової оливи. На поверхнях наданих на дослідження зразків пожежного сміття, які знаходилися у спеціальних пакетах «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №№ SUD4015430, SUD3001426, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. На поверхнях наданих на дослідження зразків пожежного сміття та фрагментів тканини з ознаками термічного впливу, які знаходилися у спеціальних пакетах «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №№ SUD3001427, SUD3001593, SUD3001561, WAR1558485, WAR1720667, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхнях наданого на дослідження зразка пожежного сміття, який знаходився у спеціальному пакеті «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № WAR1826427 виявлено сліди нафтової оливи. На поверхнях наданих на дослідження зразків пожежного сміття, які знаходилися у спеціальних пакетах «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №№ SUD4015430, SUD3001426, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого неможливо з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування, сорбції та окиснення;

- Постанова про призначення пожежно-технічної експертизи від 12.05.2023 року;

- Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0001184;

- Висновок експерта № СЕ-19/111-23/27022-ПТ від 06.07.2023 року (з ілюстративною таблицею), відповідно до якого вбачається, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) легкового автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 знаходився в салоні автомобіля. Причина виникнення пожежі автомобіля марки «Мазда 6» р.н. « НОМЕР_4 » є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання (підпал);

- Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 01.08.2023 року;

- Висновок експерта № 189/Д від 16.09.2023 року відповідно до якого вбачається, що згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_15 малися опіки полум`ям шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ступеня з площею ураження 30% поверхні тіла. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії термічного фактору - полум`я за механізмом коагуляції білка, можливо в термін, що вказаний в постанові та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно п.2.1.3.р Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 ІНФОРМАЦІЯ_9 . Визначення обставин виникнення отриманих тілесних ушкоджень та джерела займання (необережне паління, використання легко займистих речовин), не-входить до компетенції судово-медичного експерта;

- Постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 06.10.2023 року;

- Висновок судово-психіатричного експерта № 484 від 11.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_15 з урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку під час скоєння відносно неї інкримінованих дій могла правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення в кримінальному провадженні та давати щодо них відповідні покази;

- Постанова про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 06.10.2023 року;

- Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0001184 від 29.04.2023 року;

- Висновок експерта № СЕ-19/111-23/54251-АВ від 10.10.2023 року (з ілюстративною таблицею) відповідно до якого вбачається, що ринкова вартість станом на 28.04.2023 бувшого у використанні автомобіля марки «Mazda 6», 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN: НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1999 см', становила: 295 110,00 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто десять гривень 00 коп.). Матеріальний збиток, завданий власнику внаслідок підпалу автомобіля марки «Mazda 6», 2007 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу VIN: НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 1999 см', станом на 28.04.2023, дорівнює ринковій вартості цього ж транспортного засобу у непошкодженому стані на момент настання події та становить: 295 110,00 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто десять гривень 00 коп.);

- Копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2023 року, якою надано тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_28 та групі слідчих у кримінальному провадженні до медичної карти стаціонарного хворого та рентген знімків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які перебувають у в комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.07.2023 року;

- Копія виписки (ЕПІКРІЗ) із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 577;

- Копія виписки (ЕПІКРІЗ) із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 822;

- Копія заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.09.2019 року відповідно до якого, шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , що реєстрований 20 січня 2007 року у виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_12 , актовий запис №1 розірвано;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_15 ;

- Постанова про призначення психологічної експертизи від 18.12.2023 року;

- Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 26064/23-61 від 26.02.2024 року;

- Повідомлення про підозру від 18.03.2024 року;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 11.04.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;

- Постанова про призначення судово психологічної експертизи від 19.04.2024 року;

- Висновок експертів проведення комісійної судової психологічної експертизи № 5843/24-61 від 07.06.2024 року;

- Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 08.05.2024 року;

- Постанова про продовження строку досудового розслідування від 14.05.2024 року;

- Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.06.2024 року;

- Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_13 від 23.04.2024 року, відповідно до якої до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- Повідомлення про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження;

- Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілій ОСОБА_15 від 12.06.2024 року;

- Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_10 від 12.06.2024 року;

- Матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис до протоколу слідчого експерименту від 11.04.2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не вчиняв дій, направлених на вбивство потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає їх направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень та вважає такі показання лінією його захисту.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не обливав потерпілу бензином чи іншими горючими матеріалами спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-23/27022-ПТ від 06.07.2023 року, відповідно до якого вбачається, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) легкового автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 знаходився в салоні автомобіля. Причина виникнення пожежі автомобіля марки «Мазда 6» р.н. « НОМЕР_4 » є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього, малокалорійного джерела запалювання (підпал).

Крім того, такі показання спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-23/25802-ФХД від 23.06.2023 року, відповідно до якого вбачається, що на поверхнях наданого на дослідження зразка пожежного сміття виявлено сліди нафтової оливи. На поверхнях наданих на дослідження зразків пожежного сміття, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. На поверхнях наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди нафтової оливи. На поверхнях наданих на дослідження зразків пожежного сміття, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого неможливо з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування, сорбції та окиснення.

Суд зазначає, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 5843/24-61 від 07.06.2024 року, відповідно до якого «за результатами психологічного дослідження із використанням поліграфа у підекспертного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , виявляються фізіологічні реакції, які свідчать про те, що під час його перебування разом з потерпілою ОСОБА_15 в ніч з 27.04.2023 на 28.04.2023 в полі за адресою Київська область Фастівський район с. Тарасівка, він разом з особистими речами приніс до автомобіля пакет з ємністю, в якій була горюча речовина, якою він в подальшому облив ОСОБА_15 та салон автомобілю. Під час маніпуляцій із запальничкою зайнялось волосся ОСОБА_15 » не може сприйматись судом як належний та допустимий доказ виходячи з огляду на таке.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Таким чином, Законом чітко визначене коло осіб, які оцінюють докази у кримінальному провадженні, в тому числі і показання обвинувачених, підозрюваних, свідків. Тобто, вирішення питання чи надає достовірні показання та чи інша особа закон покладає при винесенні остаточного рішення у кримінальному провадженні виключно на суд. Тому суд уважає, що надання до суду висновку психологічного дослідження із використанням поліграфа має за мету вплив на суд при оцінці доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Тому суд, з огляду на вищевказані висновки уважає, що для оцінки показань ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні спеціальних знань не потрібно, і таким чином висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 5843/24-61 від 07.06.2024 року по своїй суті не є експертизою, а тому є неналежним і недопустимим доказом у цьому провадженні (ст.85,86 КПК України).

Крім того, відповідно до ст.23 КК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. У випадку з судово-психологічною експертизою експерт посилається на показання ОСОБА_10 . На досудовому слідстві, які суд не може брати до уваги, тому і з цих міркувань цей доказ є недопустимим.

З тих самих підстав суд визнає неналежним та недопустимим висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 26064/23-61 від 26.02.2024 року.

З приводу висунутого обвинувачення ОСОБА_10 суд уважає зазначити наступне.

Відповідно до ст.337 КПК України:

1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

2. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

3. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається у висунутому обвинуваченні органом досудового розслідування ОСОБА_10 вказано: в абзаці першому «вирішив вчинити умисне вбивство з особливою жорстокістю своєї колишньої дружини ОСОБА_9 » У той же час обвинувачення за п.4 (умисне вбивство з особливою жорстокістю) ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_10 не висунуте. Очевидно така неточність сталась унаслідок помилки чи недбалості органів що підтримують обвинувачення, тому суд, виключає з обвинувачення ОСОБА_10 словосполучення «особливою жорстокістю». Це на думку суду не є виходом за межі обвинувачення в сенсі ст. 337 КПК України і не погіршує становище обвинуваченого.

Оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_10 повністю доведена належними та допустимими доказами та його дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя; вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ступінь тяжкості та обставини скоєних кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Суд виходить з того, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , остання витратила значну суму коштів на лікування, з яких вона 31000 гривень вона може підтвердити платіжними документами, і ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_10 відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Також, суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_10 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , яка полягає в душевних переживаннях, пов`язаних з отриманими тілесними ушкодженнями у виді рубців і в зв`язку із цим неможливістю вести звичний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Тому суд задовольняє вимоги потерпілої з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_10 66871,60 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 23.04.2024 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_9 31000 (тридцять одну тисячу) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_9 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 66871 (шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази: - знищений полум`ям легковий автомобіль марки «Mazda 6», р.н. « НОМЕР_1 », який зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_4 повернути ОСОБА_16 ;

пожежне сміття з-під капоту автомобіля, яке поміщено до спеціального пакету WAR1826427, пожежне сміття з багажного відділення автомобіля, яке поміщено до спеціального пакету SUD4015430, пожежне сміття поруч з лівими передніми водійськими сидіннями, яке поміщено до спеціального пакету SUD3001427, пожежне сміття поруч з лівими задніми сидіннями (поруч з люком для заправки), яке поміщено до спеціального пакету SUD3001426, пожежне сміття поруч з правими передніми сидіннями, яке поміщено до спеціального пакету SUD3001593, пожежне сміття поруч з правими задніми сидіннями, яке поміщено до спеціального пакету SUD3001561, дві пошкоджені полум`ям частини тканин білого та червоного кольорів, які поміщено до спеціального пакету WAR1558485, пошкоджені полум`ям частини тканини рожевого кольору, яку поміщено до спеціального пакету WAR1720667, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_29

суддя ОСОБА_30

суддя ОСОБА_31