Справа № 461/9387/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/469/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України,-

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , 30 жовтня 2024 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: місто Львів, просп. Свободи, поблизу будинку N? 16-18, умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаючи про те, що здоров?я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, з метою завдання невизначеної шкоди здоров?ю, наніс почергово чотири удари кулаками обох рук в область голови, а також один удар коліном в область голови потерпілого ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носа, в ділянці правої орбіти, підшкірні крововиливи в скроневій ділянці справа, садна на слизовій оболонці нижньої губи справа, крововиливи на нижній і верхній губах, перелом коронкової частини 31-го зуба з оголенням пульпи, краєвий перелом коронкової частини 32-го зуба, краєві дефекти ріжучих країв коронкових частин 3-х зубів на верхній і нижній щелепах. підшкірного крововиливу у лобній ділянці, синця на верхній повіці лівого ока, садна в ділянці внутрішнього кута лівого ока, які згідно висновку експерта відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

На цей вирок апеляційну скаргу подав адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить, оскаржуваний вирок скасувати та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, зобов`язати районний суд розглянути спаву в загальному порядку передбаченому КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що у матеріалах справи є докази, які, на думку захисту, свідчать про підробку договору про надання правової допомоги від 20.11.2024, укладеного між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Зазначає, що обвинувачений наполягає на тому, що він не підписував цей договір. Також ОСОБА_6 наполягає на тому, що в зазначеному договорі на проти його прізвища стоїть не його підпис. Крім цього вказує, що як видно з договору про надання правової допомоги який начебто підписував ОСОБА_6 , він є скопійований і там не стоїть «мокрого» підпису адвоката ОСОБА_10 .

Звертає увагу, що дані обставини є дуже важливими, оскільки у вироку суддя посилається на цей договір як на доказ того, що ОСОБА_6 в присутності адвоката підписав заяву щодо визнання своєї винуватості, згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Підкреслює, що обвинувачений ОСОБА_6 наполягає на тому, що під час всіх слідчих дій та підписання процесуальних документів був відсутній будь який адвокат.

Стверджує, що у матеріалах справи знаходиться протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2024, згідно якого під час проведення цієї слідчої дії був присутній адвокат ОСОБА_10 . Даний протокол містить підпис цього захисника.

Проте, згідно наявного у матеріалах справи відеозапису даної слідчої дії під час проведення цього слідчого експерименту адвоката не було, слідчий не вказував про присутність адвоката.

Також захисник вказує, що ОСОБА_6 наполягає на тому, що під час виконання вимог ст.290 КПК України адвокат був відсутній. Однак в матеріалах справи є підпис ОСОБА_10 на документах які відносяться до виконання ст.290 КПК України.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що до матеріалів справи долучено сфальсифіковані процесуальні документи.

Захисник наголошує, що районний суд проігнорував порушення КПК України, а також абсолютно проігнорував ухвалу Львівського апеляційного суду від 26.03.2025 року відповідно до якою колегія суду погодилась з доводами адвоката ОСОБА_8 про те, що треба більш детально дослідити матеріали справи.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який апеляційну скаргу захисника підтримав частково, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом із тим зазначені вимоги закону під час розгляду цього провадження судом першої інстанції залишилися не виконаними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Львівського апеляційного суду 26 березня 2025 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .. Вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено у даному провадженні щодо ОСОБА_6 новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду 26 березня 2025 року, колегія апеляційного суду, звертала увагу на те, що згідно з доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечує участь адвоката ОСОБА_10 у досудовому розслідуванні, що, у свою чергу, ставить під сумнів факт складання заяви про беззаперечне визнання вини та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні у присутності захисника, як того вимагає п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України. На підтвердження відсутності адвоката ОСОБА_10 під час досудового розслідування сторона захисту, зокрема, посилається на суперечність між протоколом слідчого експерименту від 20.11.2024, який засвідчує його участь, та відеозаписом цієї слідчої дії, на якому присутність захисника не зафіксована. Так, хоча протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 (а.с. 99102) зафіксована участь у ньому захисника ОСОБА_10 , відеозапис, долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 103), підтверджує, що під час цієї слідчої дії були присутні лише підозрюваний ОСОБА_6 , статист ОСОБА_11 та дізнавач ОСОБА_12 , який, окрім іншого, усно зазначив про відсутність адвоката. Ці обставини, встановлені під час апеляційного перегляду справи, об`єктивно викликають сумніви щодо фактичної участі захисника ОСОБА_10 у слідчому експерименті, що може мати істотне значення для оцінки дотримання прав обвинуваченого на стадії досудового розслідування.

Однак зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції під час нового розгляду не врахував викладеного в ухвалі Львівського апеляційного суду 26 березня 2025 року, не надав встановленому належної оцінки.

Зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, вирок скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має врахувати наведене в цій ухвалі та прийняти законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити у даному провадженні щодо ОСОБА_6 новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4