справа № 208/4219/25
провадження № 1-в/208/565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське заяву начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виявлену помилку у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява, в якій начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить суд вирішити питання про усунення виявлених розбіжностей у вироці Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22.04.2025 відносно ОСОБА_5 .

Так, вироком Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22.04.2025 ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду. Крім того, на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України та обов`язки працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу) та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Оскільки ч.2 ст.59-1 КК України не передбачено покладення на засудженого обов`язків працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу) та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання представник органу пробації, засуджена та прокурор не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши клопотання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.359 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого та його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Вироком Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22.04.2025 ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду. Крім того, на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України та обов`язки працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу) та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Частина 1 статті 59-1 КК України визначає, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Частиною 2 статті 59-1 КК України встановлено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, частиною 3 статті 59-1 КК регламентовано, що суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки:

1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою;

2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22.04.2025 допущено механічну описку, внаслідок якої виникли протиріччя при виконанні вироку.

Так, у абзаці 2 резолютивної частини вироку вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покладаються на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Таким чином у вказаному абзаці резолютивної частини вироку допущено очевидну механічну описку, а саме замість правильного «Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.59-1 КК України» помилково зазначено «Відповідно до ч.2 ст.59 КК України».

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення помилки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виявлену помилку у судовому рішенні задовольнити.

Виправити очевидну механічну помилку в 2 абзаці резолютивної частини вироку Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 22.04.2025.

У 2 абзаці резолютивної частини вироку важати правильним:

«Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1