У Х В А Л А

11.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 за № 0002925, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт-Петербург російської федерації, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. В провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 24.07.2025 надійшли обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 та № 0002925 від 12.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України.

1.1. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2025 призначено підготовче судове засідання.

1.2. В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченого та виділено із об`єднаного кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 та № 0002925 від 12.06.2016, матеріали кримінального провадження № 0002925 від 12.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Украйни.

2. В підготовчому судовому засіданні учасники висловили наступні позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1, 3-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Водночас зазначив, що існує підстава для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив про відсутність підстав для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав декриміналізації заперечував, у зв`язку з чим вказане питання судом не вирішувалось. Крім того, обвинуваченим подано клопотання про витребування від потерпілого актуальної інформації про представника юридичної особи.

2.3. Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

2.4. Інших клопотань, окрім зазначеного в п. 2.2, з питань, передбачених статтями 314-315 КПК України від учасників не надходило.

3. Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак першочергово Суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

3.1. Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

3.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частин 1 або 2 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено.

3.3. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

3.4. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

4. Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

4.1. Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4.2. ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

4.3. Відповідно до матеріалів справи досудова доповідь стосовно обвинуваченого вже складалась.

4.4. Сторони кримінального провадження клопотання про складання повторної досудової доповіді не подавали. Водночас підстав для доручення органу пробації складання повторної досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 за власною ініціативою суд не вбачає.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

5.1. Враховуючи вимоги частини 2 статті 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 14 год 00 хв 08.10.2025.

5.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

5.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» (ТОВ «РОМПАС»), обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

5.4. Виклик осіб для допиту буде здійснено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.

6. Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про витребування у потерпілого актуальної інформації щодо представника юридичної особи у кримінальному провадженні для з`ясування позиції потерпілого.

6.1. Як вбачається зі змісту обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ТОВ «Фоззі-Фуд» (ідентифікаційний код 32294926). Проедставником потерпілої юридичної особи зазначений ОСОБА_7 . Відповідно до відповіді № 1761884 від 11.09.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наразі вказана юридична особа має найменування Товариство з обмеженою відповідальність «РОМПАС».

6.2. Зважаючи на ту обставину, що обвинувальний акт було складено та затверджено майже дев`ять років тому, вбачається за доцільне витребування у потерпілої юридичної особи актуальної інформації щодо представника юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні.

6.3. Відтак клопотання обвинуваченого про витребування документів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год 00 хв 08.10.2025 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Скоропатського, 4-А, зал судового засідання № 23.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 одноособово.

3.Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» (ТОВ «РОМПАС»), обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

4.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування документів задовольнити.

5.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальності «Фоззі-Фуд» (ТОВ «РОМПАС», ) інформацію про представника юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

7.Повний текст ухвали проголошений 12.09.2025.

СуддяОСОБА_1