Провадження по справі № 1-кп/522/1493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 було залучено захисника з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 .

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового провадження у даному кримінальному провадженні, за участі захисника, в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений категорично заперечував проти дистанційного судового провадження та вважав, що захист його інтересів буде неефективним, тому явку захисника в судове засідання визнано обов`язковою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що захисник ОСОБА_5 з ним на зв`язок не виходив та з яким у нього не було конфіденційної зустрічі.

Про наступну дату, час та місце судового засідання захисник ОСОБА_5 був належним чином повідомлений, однак в судове засідання 09.05.2025 року не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За змістом статей 42, 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначено, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 , ігноруючи рішення суду, не з`явився в судове засідання призначене на 09.05.2025 року, водночас надавав до суду клопотання про проведення кримінального провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю прибуття у судові засідання, проте жодних підтверджуючих документів поважності не прибуття захисником надано не було.

Окремо слід зазначити, що адвокат ОСОБА_5 , як юрист розуміє, що неявка у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади та призводить до затягування в розгляді цього кримінального провадження, що загрожує порушенням прав осіб на розумний судовий розгляд справи, що є складовою права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції.

Таким чином, неявку захисника ОСОБА_5 у судове засідання 09.05.2025 року, суд вважає такою, що здійснена без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У постанові ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinskiv. Austria), SeriesA, №168, §65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «Дауд протии Португалії» (Daudv. Portugal), Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-II, §38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що захисник ОСОБА_5 порушив свій процесуальний обов`язок як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбачений ч.2 ст. 47 КПК України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_5 , оскільки в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо прибуття у судове засідання.

Керуючись ст. 7, 47, 324, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001740, видане на підставі рішення Рада адвокатів Миколаївської області від 03.01.2020 року).

Про результати розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 повідомити суд у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6