Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7201/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/493/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/7201/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванків Житомирського району та області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби строком до 30.08.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням, пересиланням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Зазначає, що слідчім суддею не враховано, що ОСОБА_7 не працює, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вказує, що слідчім суддею не враховано наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній може вільно пересуватися та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, слідчій СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000112 від 05.02.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05.02.2025 до ЄРДР за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше квітня 2025 року, ОСОБА_10 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, а саме вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 здійснювати незаконну діяльність, пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, на що останні погодились.

Крім іншого, з цією метою ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими особами, використовуючи мережу «Інтернет», стільниковий зв`язок та послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» (), організував регулярне постачання до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, вчинили ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечних психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 10.05.2025, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підготували три поштові відправлення із вмістом попередньо придбаної за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін. Після цього, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 в період часу з 05 год. 21 хв. по 07 год. 04 хв. 10.05.2025 за допомогою мобільного додатку ТОВ «Нова пошта» сформували три поштові відправлення за експрес накладною ТТН5233, ТТН 7338, ТТН5205 із зазначенням абонентського номеру відправника НОМЕР_1 під вигаданим ім`ям « ОСОБА_12 »

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 перенесли вказані поштові відправлення до поштомату ТОВ «Нова пошта» №41979, що по вул. Гоголівська, 9А, в м. Житомир, де близько 07 год. 35 хв. 10.05.2025 завантажили до поштових комірок, таким чином здійснив відправлення:

- ТТН5233 від 10.05.2025, до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» №36948, що розташоване по вул. Олександра Первія, 1А в м. Білозерське, Покровського району, Донецької області, на ім`я отримувача « ОСОБА_13 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_2 , із небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в представленій речовині не менше 0,0187, таким чином незаконно її збув;

ТТН5205 від 10.05.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» №44715, що розташований по вул. Космічна, 112 в м. Словянськ, Краматорського району, Донецької області, на ім`я отримувача « ОСОБА_14 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_3 , із небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в представленій речовині не менше 0,0116, таким чином незаконно її збув.

30.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, проте, недоведеність, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, слідчій суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, оскільки, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, врахував усі обставини, на які посилається прокурор.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання з мамою та батьком, який є військовослужбовцем, має матір з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, працює неофіційно.

Крім того, слідчій суддя встановив, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурором доведений, проте, ризики, передбачені п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що у клопотанні слідчого та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою запобігання встановленим ризикам.

Сторона захисту також не оспорює висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини, оскільки апеляційну скаргу в цій частині не подавала.

Таким чином, колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , доведеність зазначених ризиків, відсутність даних про порушення ним умов домашнього арешту, а тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею належним чином не оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначеним прокурором ризикам слідчий суддя надав оцінку та зазначив про доведеність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України та недоведеність ризиків, передбачених п.2,3,5 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби строком до 30.08.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :