УХВАЛА

30.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зокрема, заявник у скарзі зазначає, що вона звернулася до ОРУП №1 ГУПН в Одеській області із заявою від 18.07.2025 за фактом самовільного проникнення орендодавцем до орендованого нею житла, незаконного заволодінням її комплектом ключів від квартири, чим обмежила її доступ до житла та до особистих речей, створивши передумови для їх викрадення тощо.

Заяву про злочин, як вказано в заяві, направлено правоохоронному органу 18.07.2025 через працівників патрульної поліції.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою до заявника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду її заяви про злочин. Разом з тим, по телефону їй повідомили з відділу поліції, що відомості про кримінальне правопорушення вноситися до ЄРДР не будуть.

Заявник ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи викладені в скарзі та просила скаргу задовольнити.

Крім того, заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона орендує квартиру у жінки, який щомісяця платить певні кошти. Крім того, вона передала орендодавцю в якості залогу вартість за оренду квартири в розмірі місячної платежу. У зв`язку з тим, що вона прострочила орендну плату, орендодавець 18.07.2025 прибула в квартиру, заздалегідь не попереджаючи про можливе виселення, стала висувати вимоги щодо негайного виселення. При цьому орендодавець забрала комплект ключів, закрила квартиру, в якій залишилися її, ОСОБА_3 , особисті речі, чим орендодавець допустила самоправство.

Через це вона, ОСОБА_3 , 18.07.2025 викликала по телефону поліцію. Поліцейські відібрали у неї письмові пояснення, які, за повідомленням екіпажу патрульної поліції, були відвезені до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Вона 25.07.2025 звернулася до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з усним запитом про надання їй відомості про реєстрацію її заяви, на що їй був наданий талон-повідомлення №045492 про реєстрацію її заяви від 18.07.2025 лише 25.07.2025.

В завершення заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.07.2025 повідомила, що орендодавець надала їй доступ до квартири, відчинила двері, надала їй можливість забрати належні речі. Зникнення будь-яких речей вона не виявила. Разом з тим, орендодавець не повернула їй залогову суму, яка була надана їй за умовами договору.

Тому вона вважає, що відомості про ці події за її заявою від 18.07.2025 мають бути внесені до ЄРДР, що не було зроблено працівниками поліції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

29.07.2025 на адресу слідчого судді від уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов лист вих.№ від 25.07.2025 (306061), з якого вбачається, що згідно Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 18.07.2025 до ОРУП№1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 з проханням вжити заходів до особи, яка намагається викинути її особисті речі з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Дана заява зареєстрована до ІКС ІПНП ОРУП №1 за №23216 від 18.07.2025, до ЄРДР відомості не вносились.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу заявника, надані сторонами документм в обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, його представником, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Наведене тлумачення ч.1 ст.214 КПК України викладене у правовому висновку об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 від 18.07.2025 по формі і змісту не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, а тому не може бути підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку зацікавлена сторона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення суми застави за орендовану квартиру.

Виходячи з викладеного, законних підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1