Справа № 296/4531/25
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000752 від 26.04.2025 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 25.04.2025 близько 22.25 год. на 192 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Соколів Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, відбулося зіткнення автомобіля «HYUNDAI TUCSON» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася в напрямку м. Житомира, з мотоблоком «ЗУБР» з саморобним причепом під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись в зустрічному напрямку здійснював маневр розвороту.

Внаслідок даної події: водій мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради; пасажир мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) загинув на місці події; пасажир мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради; пасажир мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради; пасажир мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради; пасажир мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради; пасажир мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради; пасажир мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради; пасажир мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль «HYUNDAI TUCSON» р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

Постановою слідчого від 26 квітня 2025 року вилучений автомобіль «HYUNDAI TUCSON» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «HYUNDAI TUCSON» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою арешту є наявність достатніх відомостей про те, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Метою арешту є забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності та задовольнити його.

Власник майна подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI TUCSON» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.01.2020, належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1