Справа № 472/752/25
Провадження №1-кс/472/104/25
УХВАЛА
про повернення клопотання
04 липня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23.06.2025 року Вознесенською окружною прокуратурою виявлений факт того, що невстановлені особи вчинили самовільне зайняття земель комунальної та державної форми власності на території Вознесенського району шляхом проведення сільськогосподарських робіт та засівання їх сільськогосподарськими культурами.
При цьому, даних щодо передачі вказаних земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні. З огляду на це, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення за фактом самовільного зайняття земельних ділянок.
Таким чином, будь-якого офіційного підтвердження щодо передачі вказаних земельних ділянок в оренду не встановлено.
27.06.2025 року дізнавачем СД Вознесенського РУП винесено постанову про визнання речовими доказами наступного тимчасово вилученого майна, а саме:
1) транспортний засіб марки «ГАЗ 53», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , із кабіною синього кольору та кузовом сірого кольору, із наповненою в кузові свіжоскошеною сільськогосподарською культурою - ячменем, орієнтовним об`ємом 3-4 тони;
Як зазначає в клопотанні прокурор, посів сільськогосподарської культури - ячменю, на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності є доказом кримінального правопорушення, а врожай є результатом злочинної діяльності та доходом від вчиненого правопорушення. Крім того, сільськогосподарська техніка є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на сільськогосподарську техніку та врожай (ячмінь).
Необхідність арешту на сільськогосподарську техніку та врожай ячменю, зумовлюється наявністю ризиків щодо приховання, пошкодження, знищення і відчуження речових доказів.
Не застосування арешту унеможливить виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), для встановлення винних осіб, внаслідок того, що врожай ячменю може бути відчужений, спотворений чи знищений, тим самим, теперішній стан земельної ділянки, що є предметом досудового розслідування - може бути змінено, спотворено.
З метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України), досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення знищення, заволодіння сільськогосподарськими культурами, забезпечення подальшого повернення державі збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні), просить накласти арешт на сільськогосподарську техніку, яка є засобом вчинення кримінального правопорушення, та врожай ячменю, що є результатом злочинної діяльності та доходом від вчиненого правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав повністю та просив його задовольнити.
В судовому засіданні власники майна ОСОБА_4 , 1973 року народження та ОСОБА_4 , 1994 року народження, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що техніка, на яку прокурор просить накласти арешт, є єдиною технікою у фермерському господарстві, а їм необхідно збирати врожай, і якщо буде накладено арешт на цю техніку, то господарство понесе великі збитки.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та власників майна ОСОБА_4 , 1973 року народження та ОСОБА_4 , 1994 року народження, суд дійшов наступного висновку.
Зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України вбачається, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, про арешт майна), повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
З матеріалів кримінального провадження було встановлено, що раніше визначеним слідчим суддею в даному кримінальному провадженні є слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_8 .
Таким чином, оскільки в кримінальному провадженні раніше визначеним слідчим суддею є слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_8 - всі клопотання в рамках даного кримінального провадження повинні скеровуватись на розгляд до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Прокурором не надано доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_8 чи будь-який інший слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не може розглядати дане клопотання.
Слідчий суддя враховує думку прокурора про те, що орган досудового розслідування Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області має право на вибір між двома судами - Веселинівським районним судом та Вознесенським міськрайонним судом, куди звертатись з клопотаннями до слідчого судді в порядку досудового розслідування. Однак, це право нівелюється, після першого визначення в кримінальному провадженні слідчого судді, оскільки після цього всі клопотання в порядку досудового розслідування в межах одного кримінального провадження повинні подаватись на розгляд раніше визначеному в кримінальному провадженні слідчому судді.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню прокурору, оскільки слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області не вправі вирішувати дане клопотання по суті, оскільки в кримінальному провадженні вже є раніше визначений слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 .
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1