печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах управління захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 24.10.2024, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах управління захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого прокурор просить суд накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на тимчасово вилучене майно в ході проведення 06.03.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. 1. Мобільний телефон марки Huawei P20 Lite, модель ANE-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі з сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2. Ноутбук марки «ASUS X551C» з написом «DANOCX22161341C» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм;

3. Ноутбук марки «ASUS X54C-SX450D» в корпусі чорного кольору;

4. Ноутбук марки «CHUWI Hero Book Pro» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм;

5. Жорсткий диск марки «Seagate» з об`ємом пам`яті 250 GB та серійним номером: 5SWOREGE;

6. Флеш-накопичувач з написом «SP», 16GB;

7. Флеш-накопичувач з написом «Kingston», 4GB;

8. Флеш-накопичувач з написом «DT101G2», 16GB;

9. Флеш-накопичувач з написом «Mibrand», 4GB;

10. Флеш-накопичувач з написом «Micro SP USB 2.0 Z»;

11. Флеш-накопичувач без написів чорного кольору;

12. Блокнот Buromax з чорновими записами;

13. Наказ ТОВ «Завод Артуз Аква» № 2/к/тр від 26.02.2025 на 1 арк;

14. Заява ОСОБА_4 від 26.02.2025 на 1 арк. у двох примірниках.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що ТОВ «ЗАВОД «АРТУЗ АКВА» (), не маючи спеціальний дозвіл на користування надрами, здійснює видобування підземних вод питних для нецентралізованого водопостачання в м. Теплодар Одеської області з ділянки «Теплодарська» (свердловина № 1/7913).

Видобута корисна копалина (вода) розливається в пластикові ємності (пляшки, бутлі) під торговими марками: «Скіфська криниця», «МЕРІДА» (власник торгової марки - ТОВ «ЗАВОД «АРТУЗ АКВА») зі свердловини №1/7913 яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0937 подальше бутилювання та зберігання води здійснюється у виробничих приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Теплодар, вул. Комунальна 4, кадастровий номер :01:002:0938.

Крім того, Державною службою геології та надр України у березні 2024 здійснювався продаж спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Теплодарська (свердловина № 1/7913) з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, підземних вод питних для нецентралізованого водопостачання з подальшим видобуванням (промисловою розробкою родовищ), проте аукціон не відбувся. Єдиним учасником вказаного електронного аукціону виступило ТОВ «ЗАВОД «АРТУЗ АКВА», зокрема й ініціатором його проведення.

Також, проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ЗАВОД «АРТУЗ АКВА» упродовж 2023-2024 років здійснив реалізацію води питної в загальному об?ємі понад 15 млн літрів.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні:

- бенефіціарний власник ТОВ «ЗАВОД «АРТУЗ АКВА» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_5 ; який що фактично координує дії інших учасників (підлеглих осіб);

- співзасновник ТОВ «ЗАВОД «АРТУЗ АКВА» () ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є отримувачем грошових коштів від незаконної діяльності.

Таким чином у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що представниками ТОВ «ЗАВОД АРТУЗ АКВА» вчинено та продовжується вчинятися злочин передбачений ч. 3 ст. 240 КК України.

В період часу з 08:10 по 10:10 годин 06.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 справа №757/9840/25-к пр. 1-кс-10545/25/24 від 03.03, у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведення вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон марки Huawei P20 Lite, модель ANE-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі з сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2. Ноутбук марки «ASUS X551C» з написом «DANOCX22161341C» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм;

3. Ноутбук марки «ASUS X54C-SX450D» в корпусі чорного кольору;

4. Ноутбук марки «CHUWI Hero Book Pro» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм;

5. Жорсткий диск марки «Seagate» з об`ємом пам`яті 250 GB та серійним номером: 5SWOREGE;

6. Флеш-накопичувач з написом «SP», 16GB;

7. Флеш-накопичувач з написом «Kingston», 4GB;

8. Флеш-накопичувач з написом «DT101G2», 16GB;

9. Флеш-накопичувач з написом «Mibrand», 4GB;

10. Флеш-накопичувач з написом «Micro SP USB 2.0 Z»;

11. Флеш-накопичувач без написів чорного кольору;

12. Блокнот Buromax з чорновими записами;

13. Наказ ТОВ «Завод Артуз Аква» № 2/к/тр від 26.02.2025 на 1 арк;

14. Заява ОСОБА_4 від 26.02.2025 на 1 арк. у двох примірниках.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

Прокурор зявився до суду та подав заяву про проведення розгляду клопотання без фіксації технічними засобами, вимоги підтримав.

Володілець майна в судове засідання не з`яився, про місце час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв. Клопотань до суду не подано.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В період часу з 08:10 по 10:10 годин 06.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 справа №757/9840/25-к пр. 1-кс-10545/25/24 від 03.03, у відповідності до ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведення вищезазначеного обшуку було виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон марки Huawei P20 Lite, модель ANE-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі з сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2. Ноутбук марки «ASUS X551C» з написом «DANOCX22161341C» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм;

3. Ноутбук марки «ASUS X54C-SX450D» в корпусі чорного кольору;

4. Ноутбук марки «CHUWI Hero Book Pro» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм;

5. Жорсткий диск марки «Seagate» з об`ємом пам`яті 250 GB та серійним номером: 5SWOREGE;

6. Флеш-накопичувач з написом «SP», 16GB;

7. Флеш-накопичувач з написом «Kingston», 4GB;

8. Флеш-накопичувач з написом «DT101G2», 16GB;

9. Флеш-накопичувач з написом «Mibrand», 4GB;

10. Флеш-накопичувач з написом «Micro SP USB 2.0 Z»;

11. Флеш-накопичувач без написів чорного кольору;

12. Блокнот Buromax з чорновими записами;

13. Наказ ТОВ «Завод Артуз Аква» № 2/к/тр від 26.02.2025 на 1 арк;

14. Заява ОСОБА_4 від 26.02.2025 на 1 арк. у двох примірниках.

07.03.2025 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 прийнято постанову про приєднання речей, вилучених в результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , речей в якості речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 06.03.2025, а з клопотанням про арешт слідчий звернувся 08.03.2025, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті в якому надійшло клопотання.

Вказане в сукупності свідчить про дотримання строку на звернення до суду з даним клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0001175 від 24.10.2024.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, врахвоучюи процесуальну позицію володільця майна, з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на тимчасово вилучене майно в ході проведення 06.03.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. 1. Мобільний телефон марки Huawei P20 Lite, модель ANE-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі з сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2. Ноутбук марки «ASUS X551C» з написом «DANOCX22161341C» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм;

3. Ноутбук марки «ASUS X54C-SX450D» в корпусі чорного кольору;

4. Ноутбук марки «CHUWI Hero Book Pro» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм;

5. Жорсткий диск марки «Seagate» з об`ємом пам`яті 250 GB та серійним номером: 5SWOREGE;

6. Флеш-накопичувач з написом «SP», 16GB;

7. Флеш-накопичувач з написом «Kingston», 4GB;

8. Флеш-накопичувач з написом «DT101G2», 16GB;

9. Флеш-накопичувач з написом «Mibrand», 4GB;

10. Флеш-накопичувач з написом «Micro SP USB 2.0 Z»;

11. Флеш-накопичувач без написів чорного кольору;

12. Блокнот Buromax з чорновими записами;

13. Наказ ТОВ «Завод Артуз Аква» № 2/к/тр від 26.02.2025 на 1 арк;

14. Заява ОСОБА_4 від 26.02.2025 на 1 арк. у двох примірниках.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9