Провадження № 1-кс/643/3572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000838 від 17.07.2024, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2020 та 2024 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000838 від 17.07.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України.

01.04.2025 о 18 годині 43 хвилин слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області в порядку, визначеному ст.ст. 208, 615 КПК України, було затримано ОСОБА_8

02.04.2025, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_9 про підозру у незакінченому замаху на сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

03.04.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Харківській області, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування - до 30 травня 2025 року включно.

22.05.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.07.2025 включно.

26.05.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова продовжено ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

26.06.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 02.10.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 02.07.2025, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Захисник у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра необґрунтована, документально не підтверджена, фактично була провокація злочину. Вказав, що ризики зазначені у клопотання документально не підтверджені, його підзахисний на території України має стійкі соціальні зв`язки, офіційно одружений, має двох доньок та постійне місце проживання. Покинути територію України він не може, оскільки не має усіх необхідних документів для цього. Усі докази були вилучені під час обшуку, вплинути на свідків жодної можливості не має. Застосування найбільш суворого запобіжного заходу жодним чином не виправдано. Зазначив, що запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатньо.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

03.04.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Харківській області, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування - до 30 травня 2025 року включно.

22.05.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.07.2025 включно.

26.05.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова продовжено ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

26.06.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 02.10.2025.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою спливає 02.07.2025, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та вирішити питання щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності; виконати процесуальні дії щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальний аналіз переписок ОСОБА_8 через месенджери «Telegram» та «WhatsApp» з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, передбачених ст.ст. 258-3 та 358 КК України; встановити та допитати як свідків осіб, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст.ст. 258-3 та 358 КК України; зібрати характеризуючи відомості стосовно ОСОБА_8 ; виконати інші процесуальні та слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.258-3 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 01.04.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи); протоколами огляду матеріальних носіїв інформації, в яких містяться результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж); відомостями отриманими від оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого, що містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні, виконати вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, що полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, повного та об?єктивного дослідження переписок ОСОБА_8 з особами, які можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, встановлення додаткових свідків причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а також особливого режиму досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_8 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_14 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 24.08.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1