ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/888/25
УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні№ 0000348 від 04.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000348 від 04.06.2019, в якому вона просить скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року у кримінальному провадженні N?0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст. 364 КК України, а саме на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі рішення Миколаївської селищної ради N?5-5/ХХIII від 25.03.1999р. передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 0,957 га та виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія ДП, який 19.05.199 року зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером N?44.

07 грудня 2014р. ОСОБА_5 померла, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_6 , який фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх Спадкових прав, та позивач ОСОБА_4 є спадкоємицею померлого « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

03 серпня 2018р. нотаріусом видана довідка про те, що ОСОБА_4 та її син ОСОБА_7 є спадкоємцями ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 .

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку N?HB

024 від 25.10.2024р. площею 0,957 га, кадастровий номер :01:001:0060, власник ОСОБА_5 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2025 р., довідка N?439013344, на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060, накладений арешт в інтересах Прокуратури Дніпропетровської області , на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2019 року справа N?554/5294/19.

У зв?язку із цим, 01.08.2025р. державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, 01.08.2025р. державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 червня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 винесена ухвала в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N?0000348 від 04.06.2019 року про накладення арешту, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з нерухомим майном, земельними ділянками, в тому числі накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060.

Так, 20 червня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 винесена ухвала в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N?0000348 від 04.06.2019 року про накладення арешту, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з нерухомим майном, земельними ділянками, в тому числі накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку: кадастровий номер: :01:001:0060.

Проте, площа земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0060 помилково зазначена 26,8351 га, та вказано, що вона знаходиться на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження N?0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрито.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито 21 грудня 2020 року у зв?язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, то потреба в арешті майна відпала.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000348 здійснювалося ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а отже орган досудового розслідування перебував в межах територіальної юрисдикції Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави, у зв?язку із чим питання про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні вирішувалося саме цим судом.

Поряд із цим, за повідомленням начальника СВ відділення поліції N? 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 30.04.2024, в провадженні цього органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за N? 0000348 від 04.06.2019 за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 364 КК України, в якому 07.12.2020 було прийнято рішення про закриття відповідно до п. 10 абз. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України.

До зазначеного повідомлення долучено постанову слідчого СВ Петриківського ВП

Новомосковського ВІ ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження N? 0000348 .

3 огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Від слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 в судове засідання надійшла заява про вирішення клопотання без їх участі, проти його задоволення не заперечують.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000348 здійснювалося ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а отже орган досудового розслідування перебував в межах територіальної юрисдикції Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави, у зв?язку із чим питання про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні вирішувалося саме цим судом.

Судом встановлено, що дане провадження було передане до СВ відділення поліції N? 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а 21.12.2020 слідчим було прийнято рішення про закриття відповідно до п. 10 абз. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що зазначені в клопотанні відносяться до повноважень Петриківського районного суду Дніпропетровській області, так як в межах його територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На підставі рішення Миколаївської селищної ради N?5-5/ХХIII від 25.03.1999р. передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 0,957 га та виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія ДП, який 19.05.199 року зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером N?44.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку N?HB

024 від 25.10.2024р. площею 0,957 га, кадастровий номер :01:001:0060, власник ОСОБА_5 .

Згідно інформації, наданої нотаріусом Петриківської держнотконтори від 03.08.2018, ОСОБА_4 та її син ОСОБА_7 є спадкоємцями ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 успадкувала вищезазначену земельну ділянку, а отже має право звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо неї.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, в тому числі і на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0060 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82507955), однак згідно з постановою слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні 21.12.2020 було прийнято рішення про закриття відповідно до п. 10 абз. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173, 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим наслідки у вигляді припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження в разі закриття кримінального провадження за приписами КПК України, що були чинні на час закриття кримінального провадження №0000348 не були передбачені процесуальним кодексом, а отже закриття кримінального провадження не потягло за собою автоматичного скасування дії ухвали слідчого судді про арешт, адже відповідно до ст..є 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на вказане, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

При цьому суд не бере до уваги висновок, який зазначений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, відповідно до якого в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України, адже предметом розгляду суду в зазначеній справі була постанова про закриття провадження в справі від 15 травня 2023 року тобто винесена в період чинності ч.4 ст.132 КПК України (ЗУ № 2810-IX від 01.12.2022), норми якої передбачають наслідки у вигляді припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження в разі закриття кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні№ 0000348 від 04.06.2019, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 (номер справи 554/5294/19 провадження №1-с/554/8920/2019) на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миколаївської селищної ради, кадастровий номер :01:001:0060, належну на праві власності ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на землю серія ДП, який 19.05.1999 року зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером N?44.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1