Справа № 739/1000/24
Провадження № 1-кп/739/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000203 від 20.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за зміненим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду знаходилось кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000203 від 20.04.2024 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 22.05.2025 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000203 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відносно ОСОБА_4 . Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.04.2024 близько 21 год. 20 хв. усвідомлюючи, що проникнення до сховища без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість іншого володіння особи, закріпленого в ст. 30 Конституції України, помітивши автомобіль ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 , який знаходився на узбіччі дороги по вул. Миколаївська в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, поблизу ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 31 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, без відома ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо порушення його прав на недоторканність іншого володіння особи, без добровільної згоди власника, за допомогою фізичної сили рук зірвав на капоті вказаного автомобіля решітку повітропроводу та через отвір, де знаходилась решітка повітропроводу, потягнув за трос, який під`єднаний до замка капоту та його відкрив, тим самим проник до сховища, яким являється зачинений капот автомобіля, до якого обмежений доступ стороннім особам.

Дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи. Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив про те, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з цим просить закрити кримінальнепровадження відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву потерпілого підтримав та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 (порушення недоторканості житла, без обтяжуючих обставин) КК України є провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно абзацу 2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, який належить до злочинів, провадження по яким здійснюється у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в цій частині, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання ухвалою законної сили, речові докази: - три фрагменти слідів рук, які вилучено за допомогою липкої прозорої стрічки і поміщено на аркуш паперу формату А4, який упаковано до спецпакету PSP2176819 та залишене на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000203 від 20.04.2024 року - підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження за № 0000203 від 20.04.2024 року; - керівництво з експлуатації батареї акумуляторної свинцево-кислотної стартерної, яке упаковане до спецпакету PSP 1337682 та залишене на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000203 від 20.04.2024 року - підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 ; - фрагмент декоративного автомобільного дефлектора, який упаковано до спец- пакету WAR1563667, добровільно виданий законним володільцем автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 ; - акумулятор марки «Maxion Premium» 670EN із заводським номером 2330 112707, ємністю 65А, добровільно виданий 23.04.2024 ОСОБА_4 , який залишений на відповідальне зберігання під розпискою у потерпілого ОСОБА_5 - підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 , до вступу ухвали в законну силу, не обирати. Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, а відтак документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені за проведення судово- товарознавчої експертизи №457/24-24 від 24.04.2024 на суму 2271,84 грн., та за проведення судової трасологічної експертизи на суму 2650,48 грн., а всього на загальну суму 4922,32 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави. Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 10 000 грн., то суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 100, 284, 369-372, 392, 393, 395, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000203 від 20.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за зміненим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази:

- три фрагменти слідів рук, які вилучено за допомогою липкої прозорої стрічки і поміщені на аркуш паперу формату А4, який упаковано до спецпакету PSP2176819 та залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000203 від 20.04.2024 року - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000203 від 20.04.2024 року; - керівництво з експлуатації батареї акумуляторної свинцево-кислотної стартерної, яке упаковане до спецпакету PSP 1337682 та залишене на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000203 від 20.04.2024 року - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- фрагмент декоративного автомобільного дефлектора, який упаковано до спец- пакету WAR1563667, добровільно виданий законним володільцем автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_5 ; - акумулятор марки «Maxion Premium» 670EN із заводським номером 2330 112707, ємністю 65А, добровільно виданий 23.04.2024 ОСОБА_4 , який залишений на відповідальне зберігання під розпискою у потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені за проведення судово-товарознавчої експертизи №457/24-24 від 24.04.2024 на суму 2271,84 грн., та за проведення судової трасологічної експертизи на суму 2650,48 грн., а всього на загальну суму 4922,32 грн...

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 10 000 грн. залишити без розгляду. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу, не обирати. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1