Справа №469/719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000115 від 17.06.2025 року,

встановив:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене у ході обшуку затриманої особи 17 червня 2025 року майно:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «А05S», серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , 2 SIM-картки, флеш-накопичувач SD 32 GB, який упаковано до спецпакету SUD 2000425,

- розкладний ніж, який упаковано до спецпакету SUD 2000426, із залишенням вказаного майна на зберіганні у відділенні поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, з метою збереження речових доказів, до остаточного проведення та отримання судових експертиз.

Відповідно до клопотання, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до ЄРДР 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (умисне вбивство).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2025 року до чергової частини відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_4 , про те, що 16.06.2025 о 23.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 наглядно знайомий ОСОБА_5 2007 р.н. відкрито зайшов до приміщення домоволодіння де з спального ліжку відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Samsung" після чого покинув місце події.

17.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Мобільний телефон марки «Samsung» модель «A05S», який упаковано до спецпакету SUD2000425 є предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідний для призначеної в ході досудового розслідування судово - товарознавчої експертизи з метою встановлення суми спричиненого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 , а також для проведення його детального огляду та пред`явлення мобільного телефону потерпілому ОСОБА_4 для впізнання.

Розкладний ніж, який упаковано до спецпакету SUD2000426 є предметом з яким ОСОБА_6 прийшов до потерпілого ОСОБА_4 та мав при собі та необхідний для проведення призначеної в ході досудового розслідування судово - дактилоскопічної експертизи, судової експертизи холодної зброї.

В подальшому вищевказане було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000115 від 17.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Виявлені та вилучені речі, речові докази, а сам мобільний телефон марки «Samsung» модель «A05S», розкладний ніж, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання по суті, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, так як використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, якщо майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучене 17.06.2025 року майно: мобільний телефон марки «Samsung» модель «A05S», розкладний ніж є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, оскільки в розумінні ст.84 КПК України вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У судове засідання прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву від 20.06.2025 року, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Особа, у якої було вилучено зазначене у клопотанні майно ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явився.

Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора учасники судового провадження повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, з метою дотримання слідчим суддею процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання прокурора було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора:

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- витягом з ЄРДР від 17.06.2025 року за змістом якого 16.06.2025 до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_4 , про те, що 16.06.2025 о 23:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 наглядно знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито зайшов до приміщення домоволодіння де з спального ліжку відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Samsung" після чого покинув місце події.

- Протоколом огляду місця події від 16.06.2025 року з фототаблицями за даними якого 16.06.2025 року слідчим у присутності понятих проведено огляд місця події, а саме, саме адреса проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 (а.п.7-12, 13-16);

- Копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 17.06.2025 року про обставини події, що мала місце 16.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.17);

- Копією протоколу допиту потерпілого від 17.06.2025 року про обставини події, що мала місце 16.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.24-25);

- копією постанови про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 17.06.2025 року, за даними якої мобільний телефон марки «Samsung» модель «A05S», розкладний ніж визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000115 від 17.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (а.п.20-21).

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000115 від 17.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №00000115 від 17.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «А05S», серійний номер НОМЕР_4 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , 2 SIM-картки, флеш-накопичувач SD 32 GB, який упаковано до спецпакету SUD2000425;

- розкладний ніж, який упаковано до спецпакету SUD2000426.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: