КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 18.03.2025 в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_2, (земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0098), а саме на:

- пляшки пластикові, з рідиною з характерним запахом спирту, ємністю 10 літрів у кількості 163 штуки;

- скляні банки з прозорою рідиною 2 штуки.

В іншій частині клопотання - відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Листи формату A4 з написами прізвищ, цифрами та підписами на дати 02.01.2025, 02.02.2025, 16.02.2025, 02.02.2025, 15.12.2024, 30.12.2024 на 6 арк.; - Рахунок на оплату послуг з розподілу електроенергії в лютому 2025 року ТОВ «Вітаоіл» на 1 арк.; - Платіжка за електроенергію 2025/02 на 1 арк.; - Рахунок на оплату по замовленню 6093 від 01.05.2024 на 1 арк.; - Рахунок фактура №275 від 24.02.2025 на 1 арк.; - Рахунок фактура №65 від 23.01.2025на 1 арк.; - Накладні з назвами напоїв, датами та кількістю одиниць за 2024 та 2025 рік 128 штук, з них 25 штук з відтиском печатки ТОВ «Філком»; - Листи з написом «возврат поставщику» постачальник Краснодарський продторг, покупець «ХФ ООО Голден кег» 7 штук; - Зошит рожевого кольору з написом «лимонад» 1 штука; - Печатка ТОВ «Філком» код 37487131, 1 штука; - Аркуш A4 з відтиском печатки ТОВ «Філком» 1 штука; - Жорсткий диск 4TB s/n: WCC7K4PU9VKT 1 штука; - Брошура рожевого кольору з написом «Красноградський квас» 10 штук; - Брошура зеленого кольору з написом «Красноградський квас» 10 штук; - Кеги пусті алюмінієві ємкістю 50 літрів, 399 штук; - Кеги з рідиною з характерним запахом спирту, ємністю 50 літрів, у кількості 74 штуки; - Пляшки пластикові, з рідиною з характерним запахом спирту, ємністю 10 літрів у кількості 163 штуки; - Насос Thre Phase Induction Motor, 1 шт; - Зошит з чорновими записами сірого кольору 1 штука; - Мобільний телефон марки «Мото g 60», темного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , 1 шт.; - Мобільний телефон Redmi note 11 Pro 5 G, сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , 1 шт.; - Скляні банки з рідиною червоного кольору 2 штуки; - Скляні банки з рідиною жовтого кольору 2 штуки; - Скляні банки з прозорою рідиною 2 штуки; - Банкноти схожі на грошові в кількості 2 318 473 гривень; - Банкноти схожі на грошові в кількості 116 650 доларів СІЛА; - Банкноти схожі на грошові в кількості 10 500 Євро.

Прокурор вважає, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні необ`єктивно зазначила, що вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а вказана постанова має суто формальний характер, оскільки на переконанням сторони обвинувачення слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не має права надавати оцінку належності та допустимості доказів.

Посилається на те, що після проведення обшуків за місцем здійснення незаконної діяльності фігурантів кримінального провадження, невстановлені особи обізнані щодо конкретних обставин здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та можуть вчиняти дії, направлені на приховування (знищення) доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, в разі повернення вказаного майна не можливо буде провести судову експертизу речовин та виробів, з метою встановлення факту фальсифікації продукції, а також факту зберігання підакцизної продукції. Без встановлення вказаних обставин не можливо довести об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 КПК України.

Також, в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчим суддею помилково зазначено, що з вказаної продукції не відбирались зразки, оскільки в протоколі про проведення обшуку зазначено, що із вказаної номенклатури товару відбирались зразки у 3 екземплярах для проведення відповідної експертизи.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що матеріали не містять такого обсягу достовірних даних про реальність обставин, що свідчать про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, хоча при цьому зазначає, що арешт стосовно майна з характерним запахом спирту, та прозору рідину, є співмірним та відповідає завданням кримінального провадження на даному етапі.

Разом із тим, слідчим суддею не вірно зазначено номер кримінального провадження, зазначивши № 0000037, замість № 0000006.

В судове засідання власник майна не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановлений законом спосіб. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 лютого 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000006, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, за відсутністю відповідних ліцензій на виробництво та оптову торгівлю алкогольними напоями, залучивши до своєї злочинної діяльності інших осіб, організували незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території Харківської та Дніпропетровської областей.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка загальною площею 1.6004га, розташована за адресою: АДРЕСА_2, на якій знаходяться виробничі та складські приміщення, що належить Красноградській міській раді код 04058686 та перебуває в оренді ТОВ «Вітаойл» код 36819089, основний КВЕД Виробництво інших гумових виробів.

Також, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано ще два підприємства, а саме ТОВ «Хлібороб» код 30773662, основний КВЕД Вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур та ТОВ «Красноградська харчосмакова фабрика» код 30773699, основний КВЕД Виробництво олії та тваринних жирів.

Тобто, за вказаною адресою не зареєстровано жодного підприємства, яке б мало дозвільні документи на виробництво та/або зберігання алкогольної продукції. Більше того, що ТОВ «Продгруп», код 36640819, яке зазначено на етикетці кегів, також має інші види діяльності за КВЕД, збирання небезпечних відходів, неспеціалізована оптова торгівля, оброблення та видалення небезпечних відходів, демонтаж (розбирання) машин і устаткування та відновлення відсортованих відходів. Будь-які діючі ліцензії у ТОВ «Продгруп» відсутні.

Проведеними оглядами за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, буд. 11, кв. 61, місця реєстрації ТОВ «Продгруп», за адресою: АДРЕСА_4, ймовірного місця незаконного виготовлення алкогольних напоїв, за адресами: АДРЕСА_3, ймовірних місць зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, не встановлено будь-яких вивісок на входах та по периметрам парканів, які б вказували на підприємства чи організації, що здійснюють чи здійснювали господарську діяльність на вказаних територіях та приміщеннях.

18 березня 2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року проведено обшук основних, підсобних, складських і допоміжних будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0098 за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якого вилучено вказані документи, речі та грошові кошти.

Власником вказаного майна є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 19 березня 2025 року вилучене під час обшуку майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000006.

20 березня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м Києва від 16 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково. Відмовлено у задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на: Листи формату A4 з написами прізвищ, цифрами та підписами на дати 02.01.2025, 02.02.2025, 16.02.2025, 02.02.2025, 15.12.2024, 30.12.2024 на 6 арк.; - Рахунок на оплату послуг з розподілу електроенергії в лютому 2025 року ТОВ «Вітаоіл» на 1 арк.; - Платіжка за електроенергію 2025/02 на 1 арк.; - Рахунок на оплату по замовленню 6093 від 01.05.2024 на 1 арк.; - Рахунок фактура №275 від 24.02.2025 на 1 арк.; - Рахунок фактура №65 від 23.01.2025на 1 арк.; - Накладні з назвами напоїв, датами та кількістю одиниць за 2024 та 2025 рік 128 штук, з них 25 штук з відтиском печатки ТОВ «Філком»; - Листи з написом «возврат поставщику» постачальник Краснодарський продторг, покупець «ХФ ООО Голден кег» 7 штук; - Зошит рожевого кольору з написом «лимонад» 1 штука; - Печатка ТОВ «Філком» код 37487131, 1 штука; - Аркуш A4 з відтиском печатки ТОВ «Філком» 1 штука; - Жорсткий диск 4TB s/n: WCC7K4PU9VKT 1 штука; - Брошура рожевого кольору з написом «Красноградський квас» 10 штук; - Брошура зеленого кольору з написом «Красноградський квас» 10 штук; - Кеги пусті алюмінієві ємкістю 50 літрів, 399 штук; - Кеги з рідиною з характерним запахом спирту, ємністю 50 літрів, у кількості 74 штуки; - Пляшки пластикові, з рідиною з характерним запахом спирту, ємністю 10 літрів у кількості 163 штуки; - Насос Thre Phase Induction Motor, 1 шт; - Зошит з чорновими записами сірого кольору 1 штука; - Мобільний телефон марки «Мото g 60», темного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , 1 шт.; - Мобільний телефон Redmi note 11 Pro 5 G, сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , 1 шт.; - Скляні банки з рідиною червоного кольору 2 штуки; - Скляні банки з рідиною жовтого кольору 2 штуки; - Скляні банки з прозорою рідиною 2 штуки; - Банкноти схожі на грошові в кількості 2 318 473 гривень; - Банкноти схожі на грошові в кількості 116 650 доларів СІЛА; - Банкноти схожі на грошові в кількості 10 500 Євро.

Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя зазначив, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що решта вказаного майна, про арешт якого наполягає прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 1 ч. 2, 3 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000006, про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів вбачається наявність правових підстав для арешту пластикових пляшок з рідиною з характерним запахом спирту, ємністю 10 літрів у кількості 163 штуки; скляних банок з прозорою рідиною 2 штуки, оскільки вказане майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

Однак, відмовлено у накладенні арешту на: Листи формату A4 з написами прізвищ, цифрами та підписами на дати 02.01.2025, 02.02.2025, 16.02.2025, 02.02.2025, 15.12.2024, 30.12.2024 на 6 арк.; - Рахунок на оплату послуг з розподілу електроенергії в лютому 2025 року ТОВ «Вітаоіл» на 1 арк.; - Платіжка за електроенергію 2025/02 на 1 арк.; - Рахунок на оплату по замовленню 6093 від 01.05.2024 на 1 арк.; - Рахунок фактура №275 від 24.02.2025 на 1 арк.; - Рахунок фактура №65 від 23.01.2025на 1 арк.; - Накладні з назвами напоїв, датами та кількістю одиниць за 2024 та 2025 рік 128 штук, з них 25 штук з відтиском печатки ТОВ «Філком»; - Листи з написом «возврат поставщику» постачальник Краснодарський продторг, покупець «ХФ ООО Голден кег» 7 штук; - Зошит рожевого кольору з написом «лимонад» 1 штука; - Печатка ТОВ «Філком» код 37487131, 1 штука; - Аркуш A4 з відтиском печатки ТОВ «Філком» 1 штука; - Жорсткий диск 4TB s/n: WCC7K4PU9VKT 1 штука; - Брошура рожевого кольору з написом «Красноградський квас» 10 штук; - Брошура зеленого кольору з написом «Красноградський квас» 10 штук; - Кеги пусті алюмінієві ємкістю 50 літрів, 399 штук; - Кеги з рідиною з характерним запахом спирту, ємністю 50 літрів, у кількості 74 штуки; - Пляшки пластикові, з рідиною з характерним запахом спирту, ємністю 10 літрів у кількості 163 штуки; - Насос Thre Phase Induction Motor, 1 шт; - Зошит з чорновими записами сірого кольору 1 штука; - Мобільний телефон марки «Мото g 60», темного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , 1 шт.; - Мобільний телефон Redmi note 11 Pro 5 G, сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , 1 шт.; - Скляні банки з рідиною червоного кольору 2 штуки; - Скляні банки з рідиною жовтого кольору 2 штуки; - Скляні банки з прозорою рідиною 2 штуки; - Банкноти схожі на грошові в кількості 2 318 473 гривень; - Банкноти схожі на грошові в кількості 116 650 доларів СІЛА; - Банкноти схожі на грошові в кількості 10 500 Євро.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в цій частині, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що решта вказаного майна, про арешт якого наполягає прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження.

Так, матеріали не містять такого обсягу достовірних даних, про реальність обставин, що свідчать про обставини злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, а саме: незаконне виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею. Протягом кримінального провадження, з моменту вилучення майна 18.03.2025 року прокурор не надав вагомих даних в підтвердження реальності вчинення кримінального правопорушення, що вилучене майно стосується незаконного виготовлення речовин, передбачених ст. 204 КК України.

Крім того, матеріали клопотання не містять жодних початкових даних про те, що вилучене майно, продукція, відповідають ознакам, визначеним ч.2 ст. 204 КК України. Разом із тим, в ході досудового розслідування спеціаліст не залучався, експертиза не призначена щодо вказаної продукції, зразки не відбиралися. Таким чином, відсутні підстави уважати, що таке майно відповідає ознакам, визначеним в ухвалі про обшук, є доказом в межах даного кримінального провадження, доводи є необґрунтованими припущеннями.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що завдання кримінального провадження виправдовують такий обсяг втручання у власність.

Колегія суддів вважає, що алідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, частково задовольнив клопотання прокурора.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Окрім того, під час апеляційного розгляду прокурором повідомлено, що вилучене майно повернуто власнику майна на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року. Також, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/12201/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/3619/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України