Справа № 161/7925/25
Провадження № 1-кс/161/2472/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

м. Луцьк 28 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду м. Луцька розглянув клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що у тому числі перебуває на праві спільної сумісної власності: грошові кошти на банківських рахунках, що відкриті у АТ КБ «Приватбанк» (): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; легковий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan» 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_5 , що зареєстрований на ОСОБА_6 ; легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «GLC 250 D» 2016 року випуску, номер кузову: НОМЕР_6 , що зареєстрований на дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 . Клопотання просить задовольнити з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурор та детектив підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, але просили залишити право користування транспортними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши учасників клопотання, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до витягу ЄРДР встановлено, що службові особи Ківерцівської міської ради () шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ЕЛСІДО ЮНІОН» () та іншими невстановленими особами, під час виконання завідомо невигідного договору, предметом якого є постачання ТЗ Бензовоз б/у Renault Premium (без жодних додаткових ідентифікуючих ознак) у кількості 2 одиниць, за завищеними цінами, у травні 2023 року, розтратили бюджетні кошти, в особливо великих розмірах.

24.04.2025 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що UA8007487, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у АТ КБ «Приватбанк» (), відкриті на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до наданої прокурором реєстраційних карток транспортних засобів з`ясовано, що

легковий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan» 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_6 ;

легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «GLC 250 D» 2016 року випуску, номер кузову: НОМЕР_6 , зареєстрований на дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що з 05.03.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Ч. 5 ст 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У даному випадку метою арешту є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Тому накладення арешту на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, адже у межах кримінального провадження відсутні законодавчі можливості відокремлення частки, яка належить чоловіку чи дружині. Будь-яких даних про те, що автомобіль, який належить дружині ОСОБА_6 , набуто подружжям не в шлюбі або з інших підстав є особистою її власністю, слідчому судді надано не було.

Також, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо. Таким чином, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, з метою виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявності ризиків щодо приховування, відчуження майна, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, враховуючи надані пояснення сторони захисту, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, заборонивши власникам майна розпоряджатися та відчужувати арештовані транспортні засоби.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

грошові кошти на банківських рахунках, що відкриті у АТ КБ «Приватбанк» (): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном у будь-якій спосіб;

легковий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузову: НОМЕР_5 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , та легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «GLC 250 D» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузову: НОМЕР_6 , що зареєстрований на дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , із забороною розпорядження та відчуження вказаним транспортними засобами у будь-якій спосіб.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 квітня 2025 року о 09-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1