Справа № 308/7220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 12.04.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, і направлення його для відбування покарання.

Подання вмотивоване тим, що 03.07.2023 року на виконання до Ужгородського районного відділу надійшли розпорядження № 308/7220/17 від 22.06.2023 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня був прийнятий до виконання.

06.07.2023 року працівниками відділу ОСОБА_3 було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та від нього була відібрана підписка, анкета, розписка, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноручно розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_3 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського районного відділу першу та третю середу кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис та заведений листок реєстрації засудженого.

Однак, 02.08.2023 року засуджений не з`явився до Ужгородського районного відділу в день проведення реєстрації.

16.08.2023 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, та пояснив, що забув про необхідність явки на реєстрацію 02.8.2023 року, тобто, визнав, що не з`явився на реєстрацію без поважних причин.

04.10.2023 року та 18.10.2023 року ОСОБА_3 знову не з`явився на реєстрацію у визначений день, і з`явився до органу пробації лише 20.10.2023 року. Щодо причин неявки 04.10.2023 року пояснив, що не з`явився на реєстрацію, оскільки працівники військомату його не пропустили без документів, а щодо неявки 18.10.2023 року пояснив, що не змін з`явитися на реєстрацію у зв`язку з поганим самопочуттям, однак до лікаря не звертався, і підтверджуючих документів надати не може.

Також провідний інспектор органу пробації у поданні зазначає, що згідно відповідей РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 152, ч.1 ст. 178, та ч.1,2 ст. 175-1 КУпАП. Вказує, що органом пробації було надіслано запити на отримання постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, однак, на момент підготовки подання надійшла тільки одна постанова з Ужгородської міської ради.

А тому посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 допустив три неявки до уповноваженого органу з питань пробації в день проведення реєстрації без поважних на те причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, зазначає, що вважає за доцільне направити матеріали відносно засудженого ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Представник органу пробації судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області подав до суду заяву про розгляд подання без участі представника органу пробації, зазначивши, що внесене подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 12.04.2023 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання..

Невиконанням обов`язків вважається також - коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Також, на це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Представником органу пробації і доданими до подання матеріалами не підтверджено, що засуджений ОСОБА_3 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні не встановлено порушення обставин, які свідчать про умисне небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.

При оцінці викладених у поданні обставин, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд уважає необхідним зазначити, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням стану засудженого, а отже умисне невиконання покладених судом обов`язків, повинно було ретельно перевірено працівниками відділу пробації, на яких законом покладений обов`язок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1