Житомирський апеляційний суд
Справа №289/677/25
Номер провадження №11-п/4805/148/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду до іншого суду,-

встановив:

Голова Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 12.05.2025 року утворити склад суду для розгляду даного провадження Радомишльським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 р. призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області фактично працює 3 суддів. Суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу, оскільки вона відряджена до Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею, а слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід задоволений судом, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.

Інших суддів в штаті Радомишльського районного суду Житомирської області немає.

В Радомишльському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, апеляційний суд вважає за доцільне, направити дані матеріали провадження для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: