У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження,яке внесено до ЄРДР за №90002049 від 19.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002049 від 19.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20.08.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, та Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 26.07.2023, Указом від 06 листопада 2023 року № 10211/2023 затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, та Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ, Указом від 14 січня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району міста Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 18.07.2025 в період дії комендантської години на території міста Києва, приблизно о 01 год. 05 хв., перебуваючи поряд із територією хостелу «Фішка» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1-Б, побачив, що біля паркану розміщено велосипед марки «Azimut Rase GD 26» червоного кольору, який був зафіксований за допомогою велосипедного захисного тросу і закріплений до паркану колесом. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, 18.07.2025 приблизно о 01 год. 07 хв., переліз через металевий паркан на територію хостелу «Фішка» та, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків для потерпілого у вигляді завдання майнових збитків, силою рук розірвав захисний велосипедний трос, звільнивши тим самим доступ до велосипеду марки «Azimut Rase GD 26» червоного кольору вартістю 4060 гривень 23 копійки, після чого витяг велосипед, який належать ОСОБА_8 та попрямував до хвіртки паркану.

Надалі, ОСОБА_4 свою рукою відкрив хвіртку та, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, вийшов через неї, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4060 гривень 23 копійки.

На думку прокурора, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2025;

- протоколом допиту потерпілого від 25.07.2025;

- протоколом огляду речей від 25.07.2025;

- висновком експерта №431/6 від 28.07.2025;

- протоколом огляду від 25.07.2025;

- поясненнями від 24.07.2025;

- протоколом огляду від 24.07.2025;

- протоколом допиту свідка від 20.07.2025;

- протоколом допиту підозрюваного від 20.08.2025;

- протоколом огляду від 20.08.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2025;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Крім того, встановлено, що відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025 щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем фактичного проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем фактичного проживання, реєстрація в органах Національної поліції чотири рази на місяць, заборона відвідування закладів де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 18.07.2027 приблизно о 01:07 годині, тобто в той час коли він відповідно до рішення суду мав знаходитись за місцем свого проживання.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, даний факт дає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати потерпілій та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, а саме: 26.03.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку - 1 (один) рік; 06.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; 18.09.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі; 17.12.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, 06.07.2017 року звільнився по відбуттю строку покарання; 20.02.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік; 04.12.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі; 07.03.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2025, на шлях виправлення та перевиховання не стає та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того в матеріалах доданих до клопотання містяться процесуальні документи, що підтверджують факти, що вказані в обґрунтуванні ризиків. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у разі внесення ним такої застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8

ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 (попередня назва - ОСОБА_9 ) за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і прокурора - процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із наведених в самому клопотанні підстав та просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що вкрав велосипед та відав його. Хоче відшкодувати шкоду. Просить обрати домашній арешт та надати можливість стати на шлях виправлення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечує у задоволенні клопотання про тримання під вартою свого підзахисного та просить застосувати нічний домашній арешт, оскільки ризики наведені прокурором не підтвердженні належним чином. Підтверджується те, що ОСОБА_4 з`являється за викликом слідчого та суду. Підозрюваний приймає всі міри для того щоб відшкодувати шкоду, працює хоч і не офіційно.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого.

Прокурором було доведено достатньо обставин, які свідчать про наявність доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення і вважає,що на даному етапі ризики, передбачені ст.177 КПК України наявні і актуальні.

Суд вважає, що такі ризики як можливість ухилення від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, здійснення тиску на потерпілого і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час реальні і не можуть судом бути проігноровані і інший запобіжний захід не забезпечить належний контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного.

Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та був тричі притягнутий до відповідальності за рік.

Таким чином, суд вважає клопотання задовольнити. Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025 року 15 год. 30 хв., з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025 року 15год. 30хв., з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, які можуть бути сплачені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172,банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; 2) прибувати на першу вимогу до суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В разі внесення застави уповноважена особа по місцю утримання обвинуваченого повинна негайно здійснити розпорядження щодо звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.

Взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1