Провадження № 1-кс/643/4711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002437 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки н.п. Комсомольський, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої, яка працює в НТУ «ХПІ» на посаді двірника, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.08.2025 близько о 23:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вживала разом із останнім алкогольні напої, під час вживання яких між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово стійких неприязних відносин, які склались між ними раніше. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання наслідків своїх дій, в момент коли ОСОБА_4 знаходилась навпроти ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, взяла правою рукою зі столу кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, використовуючи його в якості знаряддя злочину, нанесла своєму чоловікові ОСОБА_6 два удари по тулубу зліва, пошкодивши внутрішні життєво-важливі органи дихальної системи та системи кровообігу, після чого припинила свої злочинні дії.

23.08.2025 ОСОБА_6 бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР з діагнозом: проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітини зліва, непроникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторакс, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

23.08.2025 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у органу досудового розслідування, є підстави вважати, що можуть мати місце ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, орган досудового розслідування рахує, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є спів мірним тяжкості вчиненого правопорушенню, особі обвинуваченої та можливим ризикам не процесуальної поведінки.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити правильну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому, та просила задоволити.

Підозрювана в судовому засіданні обґрунтованість заявленого стороною обвинувачення клопотання не заперечувала та не спростовувала.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотання та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваною від органу досудового розслідування й суду, незаконного впливу на свідків.

На підставі наведеного вище, враховуючи характеризуючі особу підозрюваної дані, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 182-184, 194, 196, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 14:00 до 07:00, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, з покладенням на неї обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1