Справа № 359/7515/25
Провадження № 1-кс/359/1343/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000928, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, українця, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неповнолітніх чи малолітніх дітей, непраце-здатних осіб на утриманні не має, не депутат, не інвалід, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

24 червня 2025 року слідчий Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури, звернувся із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 14 травня 2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.05.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 проник на територію комбікормового заводу (ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» ), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46А. Перебуваючи на території заводу у трансформаторній будівлі ОСОБА_4 на сьомому поверсі на відстані п`ятьох метрів від сходів помітив два мотки кабелю «ВВГ 4х16» загальною довжиною 31 метр вартістю 9649 гривень 37 копійок та «ВВГнг-LS 5х10» загальною довжиною 16 метрів, вартістю 4650 гривень 72 копійки. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір на їх викрадення.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав два мотки кабелю: кабель «ВВГ 4х16» загальною довжиною 31 метр та кабель «ВВГнг-LS 5х10» загальною довжиною 16 метрів, та взявши їх у руки виніс з території будівлі, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викладеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , заволодів кабелем «ВВГ 4х16» загальною довжиною 31 метр та кабелем «ВВГнг-LS 5х10» загальною довжиною 16 метрів, спричинивши ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» матеріальної шкоди на загальну суму 14300 гривень 09 копійок.

24 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язан-ня, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 43-44).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

-протоколом прийняття заяви від представника потерпілого ОСОБА_6 при виявлення крадіжки кабельникової продукції на території ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод»;

-протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46а;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній підтвердив виявлення крадіжки кабельникової продукції на території ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46а;

-протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, 10 в ході якого виявлено та вилучено: дві бухти з кабелю без оболонки та кусачки, які упаковані у мішок білого кольору, горловина якого опечатана биркою з написом та підписами;

-протоколом огляду документу, в ході якого встановлено, що 08 травня 2025 року приблизно о 01.15 годині працівниками поліції було зупинено двох осіб чоловічої статі, які несли мідні кабелі у мішку білого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів, що перебував на чергуванні в складі екіпажу «Лемур 152» та 08 травня 2025 року під час комендантської години ним було зупинено двох осіб чоловічої статі, які несли мішок білого кольору з мідними кабелями;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав аналогічні покази свідку ОСОБА_7 ;

-висновком судово товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість викрадених кабелів: «ВВГ 4х16» загальною довжиною 31 метр та «ВВГнг-LS 5х10» загальною довжиною 16 метрів на 07 травня 2025 року становить 14300,09 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів, що 07 травня 2025 року приблизно о 23.40 годині йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що знайшов багато мідного кабелю та попросив допомогти йому донести мідний кабель і обпалити його. Також він повідомив, що в подальшому хоче його здати. Він погодився та попрямував на вулицю Привокзальну в район комбікормового заводу. Приблизно через 30 хвилин вінприйшов на вказану вулицю та побачив ОСОБА_11 , біля якого на землі лежало два мотки мідного кабелю різної товщини. Далі вони понесли вказаний кабель в район озера «Княже» в місті Бориспіль, за ангари, де в подальшому обпалили їх. Після обпалення у них вийшло приблизно 20-25 кг міді. Далі, вони склали обпалені кабелі у білий полімерний мішок, який дістав ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_12 попросив його залишити вказану мідь за його місцем мешкання, так як недалеко він нього є пункт прийому металу. Вони взяли даний мішок та попрямували до нього додому. По дорозі приблизно о 01.15. годині 08 травня 2025 року їх на вул. Новопрорізна у м. Бориспіль зупинили співробітники поліції;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній свою вину визнав в повному обсязі та повідомив обставини вчинення ним вказаного злочину.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У частині 1 ст. 178 КПК Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покаран-ня, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрювавного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розсліду-вання, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації підозрюваною свого злочинного наміру, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.Тому з огляду на це слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він може змінити місце свого проживання, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, та у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України до 24 серпня 2025 року, але не довше ніж в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та інших слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та інших прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити на два місяці, тобто до 16 год. 00 хв. 24 серпня 2025 року включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30 червня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1