Справа№751/4009/25
Провадження №1-кс/751/1078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000575 від 08.02.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою терміном на 60 діб підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000575 від 08.02.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.01.2025 о 13 год 53 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, до 10.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10.05.2025, але завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо. Для закінчення досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених оціночно-будівельних експертиз, комісійної судово-медичної експертизи, судово-медичної токсикологічної експертизи, комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи зброї,розсекретити результати проведення слідчих (розшукових) дій та проаналізувати отриману інформацію, встановити да допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини протиправної діяльності пов`язаної із незаконним заволодінням об`єктами нерухомості, здійснити тимчасовий доступ до спадкових справ, відкритих ОСОБА_7 , та які перебувають у володінні приватного нотаріуса, після чого провести аналіз документів, які знаходяться в них, та за необхідності призначити судові експертизи, вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій. Результати цих слідчих та процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Окрім цього, після проведення вищевказаних слідчих дій, необхідно повідомити ОСОБА_5 про нову підозру та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ризики, які встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000575 від 08.02.2024, за за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.01.2025 о 13 год 53 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто незакінченому замаху на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, до 15.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, до 10.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 08.02.2024 до шести місяців, тобто до 15.07.2025 включно.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі розумної оцінки доказів досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Виходячи з наданих до суду матеріалів про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, для даної стадії досудового розслідування, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 12.03.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій терміном на 60 днів.

Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави при продовженні ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, тобто до 05 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1