Єдиний унікальний номер 175/7529/25
провадження №1-кс/175/931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про визнання проведеного огляду законним в кримінальному провадженні №0000400 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року за допомогою поштового зв`язку слідчий СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання проведеного огляду законним в кримінальному провадженні №0000400 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 червня 2025 року вищевказане клопотання було зареєстровано канцелярією суду та згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді було передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2025 до відділення поліції № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту 1601 м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська області зупинено автомобіль Мерседес д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому виявлено та вилучено предмети схожі на боєприпас та вибухову речовину (ЄО 8949).

Так, на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, обумовленим високою ймовірністю протягом короткого часу знищення речових доказів, зокрема в електронному вигляді, без виявлення яких неможливо притягнути винну особу до відповідальності, який зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження, зокрема шляхом проведення огляду до отримання ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке може бути визнано речовими доказами, а саме відшукування предмету злочинного посягання, 05.06.2025 в період часу з 13:22 по 13:41, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, блокпост 1601, слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за участю оперуповноваженого СКП ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , спеціаліста-криміналіста СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , з дозволу користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю двох понятих, а також із застосуванням фото та відео фіксації проведено огляд транспортного засобу «Mercedes- Benz» ДНЗ НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- предмет схожий на вибухівку ПВР з написом : Charge demolition M112 WITH TAGGANT (1-1/4 LBS COMP C-4) IOP18D003H006 поміщений до спец. пакету АВ2016096;

- предмет циліндричної форми, ззовні схожий на термобаричний боєприпас з написом: ТАБ.К-1.4 Г04 06/24- поміщений до спец. пакету №АВ2016097;

- слід п/в на 1 л/с з поверхні предмета циліндричної форми, ззовні схожого на термобаричний боєприпас поміщено до спец пакету № ICR 0065585;

Змив на марлевий тампон з поверхні предмета циліндричної форми, ззовні схожого на термобаричний боєприпас поміщено до паперового пакету, що скріплений біркою NPU 5095268.

06.06.2025 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000400 вилучені в ході огляду речі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

По-перше, йдеться про кримінальну процесуальну діяльність слідчого, дізнавача, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді щодо проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку (ст. 30 Конституції України), яка реалізується на підставі ч. 3 ст. 233 КПК. Отже, очевидною є підпорядкованість законодавчо визначеної мети невідкладного обшуку - врятування майна вирішенню і розв`язанню тих завдань, про які йдеться в ст. 2 КПК.

По-друге, в аспекті виконання завдань кримінального провадження термін «врятування» означає усувати загрозу смерті, знищення; захищати існування; оберігати, укривати від шкідливого, небажаного, небезпечного впливу життя людей та майна. Телеологічне тлумачення безсумнівно вказує на такі підстави невідкладного обшуку, як реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, відповідно - метою такого відшукання є запобігання знищенню об`єктів, що можуть мати значення речових доказів.

Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

З метою належного вирішення завдань, визначених у ст. 2 КПК, їх розв`язання, а також нейтралізації загроз з боку суб`єктів протиправної поведінки чи інших осіб, які діють на їх користь, у ч. 3 ст. 233 КПК з метою реалізації правоохоронюваних інтересів установлено спеціальні правила. Неможливість забезпечити збереження доказів без їх негайного відшукання і вилучення обумовлює невідкладну необхідність вжиття передбачених КПК процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді. При цьому висока ймовірність протягом короткого часу знищення таких доказів зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження.

Про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

В той же час Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення поняття «майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а, згідно ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

У свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, речові докази як матеріальні об`єкти є майном у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, яке підлягає врятування від неминучого знищення, перетворення тощо.

Прокурор надала заяву в якій просила клопотання розглянути без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Слідча надала заяву в якій просила клопотання розглянути без її участі, на задоволенні клопотання наполягала.

Так, на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 05.06.2025 до відділення поліції № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту 1601 м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська області зупинено автомобіль Мерседес д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому виявлено та вилучено предмети схожі на боєприпас та вибухову речовину (ЄО 8949)

Так, на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, обумовленим високою ймовірністю протягом короткого часу знищення речових доказів, зокрема в електронному вигляді, без виявлення яких неможливо притягнути винну особу до відповідальності, який зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження, зокрема шляхом проведення огляду до отримання ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке може бути визнано речовими доказами, а саме відшукування предмету злочинного посягання, 05.06.2025 в період часу з 13:22 по 13:41, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, блокпост 1601, слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за участю оперуповноваженого СКП ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , спеціаліста-криміналіста СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , з дозволу користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю двох понятих, а також із застосуванням фото та відео фіксації проведено огляд транспортного засобу «Mercedes- Benz» ДНЗ НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- предмет схожий на вибухівку ПВР з написом : Charge demolition M112 WITH TAGGANT (1-1/4 LBS COMP C-4) IOP18D003H006 поміщений до спец. пакету АВ2016096;

- предмет циліндричної форми, ззовні схожий на термобаричний боєприпас з написом: ТАБ.К-1.4 Г04 06/24- поміщений до спец. пакету №АВ2016097;

- слід п/в на 1 л/с з поверхні предмета циліндричної форми, ззовні схожого на термобаричний боєприпас поміщено до спец пакету № ICR 0065585;

Змив на марлевий тампон з поверхні предмета циліндричної форми, ззовні схожого на термобаричний боєприпас поміщено до паперового пакету, що скріплений біркою NPU 5095268.

06.06.2025 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000400 вилучені в ході огляду речі.

За даним фактом у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000400 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із тим, що огляд вказаного місця фактично проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали суду про дозвіл на проведений огляд.

За таких обставин є підстави, передбачені ст. 233 КПК України, на надання дозволу на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та знаряддя злочину, інших речових доказів які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що слідчим в своєму клопотанні наведено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного огляду обґрунтував, виявлені під час нього речові докази мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Речові докази вважати такими, що вилучені на законних підставах.

У зв`язку з тим, що огляд місця події фактично відбувся, суд не визначає строк дії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 233-237 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Визнати законним проведений огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, блокпост 1601, яке мало місце 05.06.2025 в період часу з 13:22 по 13:41, у зв?язку з невідкладним випадком, пов?язаним з рятуванням майна, а саме речових доказів.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за участю оперуповноваженого ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_9 на проведення огляду за адресою: Дніпропетровська область. Дніпровський район, м. Підгородне, блокпост 1601, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені в ході огляду предмети та речі вважати такими, що вилучені на законних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1