Справа № 194/1350/25
Номер провадження 1-кс/194/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора групи прокурорів Прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів Прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за №0000388 від 28.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського міського суду 29.08.2025 року надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження №0000388 від 28.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні 29.08.2025 повідомлено про підозру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лукім`я, Полтавської обл., громадянину України, не одруженому, на утриманні нікого немаючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю в спеціальному званні молодший сержант військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 .

28 серпня 2025 приблизно о 02:00 год., молодший сержант ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вступив в злочинну змову з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а саме: старшим солдатом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 , вчинивши розбійний напад на мешканця вказаного будинку ОСОБА_9 , з метою заволодіння належним йому майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, молодший сержант ОСОБА_4 старший солдат ОСОБА_7 , та солдат ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні зальної кімнати, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_9 , завдавши у двох множинні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 , а також молодший сержант ОСОБА_4 , підняв з підлоги дерев`яний журнальний столик та наніс ним удар по голові ОСОБА_9 .

В результаті спільних злочинних дій, молодшим сержантом ОСОБА_4 , старшим солдатом ОСОБА_7 , молодшим та солдатом ОСОБА_8 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови (тем`яній ділянки з права, надбрівної дуги з ліва). Подолавши таким чином супротив потерпілого ОСОБА_9 , старший солдат ОСОБА_7 , молодший сержант ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_8 , за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: золотою печаткою вагою приблизно 10 гр., вартістю 40 000 гривень, золотою печаткою вагою приблизно 11 гр., вартістю 44 000 гривень, золотою печаткою вагою 7 гр., вартістю 28 000 гривень, золотою печаткою, вагою 9 гр., вартістю 36 000 гривень, золотою печаткою вагою 5 гр., вартістю 20 000 гривень, золотим ланцюгом вагою 30 грам, вартістю 120 000 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» вартістю 12 000 гривень та мобільним телефоном «Redmi 13 С» 8/256GB вартістю 15 000 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 315 000 грн., тобто вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

На думку прокурора у кримінальному проваджені наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

З обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, який на підставі статутів Збройних сил України, взявши на себе зобов`язання сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватися Конституції і законів України, порушив ці обов`язки. Також не можна лишити поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , як військовослужбовець, значно краще ніж пересічний громадянин України володіє інформацією, щодо місць проходу на територію, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, і може використовувати вказану інформацію для переховування на вказаній території.

2) Ризик незаконного впливання на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 проходить військову службу в одній військовій частині з одним зі головних свідків у кримінальному провадженні.

3)Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів, в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього. В тому числі, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможністю підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Неможливість покладення на підозрюваного обов`язків без застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що вказаний спосіб застосування заходу забезпечення і не може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із порушенням Присяги військовослужбовця Збройних Сил України, особи.

Крім того, перебування поза межами тримання під вартою, підозрюваний як особа, що не має підстав для звільнення з військової служби зобов`язаний буде повернутися до підрозділу, в якому він проходить службу, тобто до місця, де також проходять службу свідки, що беззаперечно створить умови для здійснення тиску на них.

За таких обставин, покладення обов`язків без застосування запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Підсумовуючи викладене, прокурор просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У свою чергу захисник та підозрюваний клопотали про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою і просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захист посилався на надуманість існування ризиків, встановлених прокурором.

В судове засідання слідчий не з`явився, але прохав задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав думку слідчого.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, хоча підтвердив факт перебування у домоволодінні потерпілого та нанесені йому значних ударів руками та ногами по всьому тілу та дерев`яним журнальним столом по голові. В процесі сутички, підібрав та вирішив залишити собі 3 кільця, які виглядали як золоті, після чого сховав їх у місці перебування.

Судом вивчено наступні письмові матеріали подані стороною обвинувачення:

- витяг з ЄРДР №0000388 від 28.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

- рапорт про отримання заяви від 28.08.2025 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.08.2025 року;

- протокол допиту потерпілого від 28.08.2025 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2025 року;

- протокол огляду 28.08.2025 року;

- постанова про визнання якості речового доказу від 28.08.2025 року;

- протокол огляду трупа від 28.08.2025 року;

- протокол огляду від 28.08.2025 року;

- постанова про визнання якості речового доказу від 28.08.2025 року;

- протокол допиту свідка від 28.08.2025 року ( ОСОБА_10 );

- протокол допиту свідка від 28.08.2025 року ( ОСОБА_11 );

- копія паспорта ОСОБА_4

- вимога від 28.08.2025 року;

- доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 28.08.2025 року №003-040009229;

- постанова про залучення захисника від 28.08.2025 року;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.08.2025 року;

- постанова про визнання в якості речового доказу 28.08.2025 року;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ( ОСОБА_4 );

- протокол допиту підозрюваного від 28.08.2025 року;

- заява ( ОСОБА_4 );

- вимога від 28.08.2025 року;

- повідомлення про підозру від 29.08.2025 року;

Дослідивши всі вищевказані матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшов наступних висновків.

Матеріалами провадження підтверджується причетність підозрюваного до заволодіння цінностями потерпілого ОСОБА_9 та нанесення останньому тілесних ушкоджень з боку підозрюваного. Водночас матеріали містять розбіжності у кількості осіб, які наносили ушкодження потерпілому, мету нанесення ушкоджень та наслідки вказаних дій(ступінь тяжкості ушкоджень), що потребує додаткового опрацювання.

Стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Також судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 має погашену судимість за ч.ч.1,3,4 ст.185 КК України згідно вимоги №481(а.с.37-39), що свідчить про існування схильності до вчинення правопорушень проти власності та наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст.178 КПК України оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч.4 ст.187 КК України, за який гр. ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що гр. ОСОБА_4 працездатного віку але офіційно не працевлаштований, військовослужбовець в спеціальному званні молодший сержант військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , не має міцних соціальних зв`язків(відомості про утримання малолітніх чи похилих осіб відсутні), схильний до протиправної поведінки у зв`язку з погашеними судимостями за ч.ч.1,3,4 ст.185 КК України.

Суд не бере до уваги посилання захисника на надуманість ризиків, заявлених прокурором(п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України), адже зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення ним протиправних діянь існує значна ймовірність, як вчинення подальшої протиправної поведінки з боку підозрюваного, так і ухилення ним від явки до органів досудового розслідування чи суду. Дані ризики випливають з вільного доступу підозрюваного до вогнепальної зброї, можливості вільного пересування по території держави та можливості спілкування зі свідками у справі, які є також військовослужбовцями.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищевказані ризики.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є вчиненим із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд, відповідно до приписич.4 ст.183 КК України, не визначає розмір застави.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.176178, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за №0000388 від 28.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 26 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання 28 серпня 2025 року.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати слідчому, прокурору і захиснику.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений 03.09.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1