Провадження №1-кс/127/7169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тальне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №0000215 від 14.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000215 від 14.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на даний час триває, достовірно знаючи, що почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловікам віком від 18 до 60 років, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 28.05.2025, вступив в злочину змову із невстановленими слідством особами, для вчинення умисних дій, пов`язаних із організацією незаконного перетину осіб, призовного віку через державний кордон України. При цьому роль ОСОБА_5 , полягала в усуненні перешкод при трансфері вказаних осіб на автомобілі останнього, що полягало у безпечному проїзді через контрольно-пропускні пункти до їх місця збору, а саме міста Буча Київської області, звідки їх у подальшому мали переправити через державний кордон України з Республікою Білорусь.

Так, невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи багатоплатформовий месенджер «Telegram», у не встановлений у ході досудового розслідуванням час, але не пізніше 28 травня 2025 року, підшукали осіб чоловічої статі призовного віку з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому, невстановлені особи, реалізуючи загальний злочинний умисел, обумовивши із ОСОБА_5 оплату за незаконні послуги у сумі 14500 доларів США, та порядок незаконного переправлення через державний кордон України у напрямку виїзду до Республіки Білорусь, надаючи при цьому детальні інструкції та вказівки щодо процесу незаконного перетину кордону України та пообіцявши при цьому всебічне сприяння у реалізації даних дій, шляхом усунення перешкод із можливістю забезпечення трансфером (послуга перевезення пасажирів та багажів) до місця збору осіб, які бажають перетнути кордон із Республікою Білорусь, а саме міста Буча Київської області.

Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті одержати протиправні матеріальні блага у розмірі 20000 гривень (що еквівалентно 500 доларів США), у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.05.2025, використовуючи транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, вирішив сприяти незаконному переправленню таких осіб через державний кордон України, в тому числі, порадами та усуненням перешкод.

У подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел з невстановленими досудовим розслідуванням особами, близько 19 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, 29 травня 2025 року, ОСОБА_5 , будучи за кермом вказаного транспортного засобу, прибув до вулиці Київської у місті Вінниці, де згідно попередньої домовленості його очікували ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту та ОСОБА_7 , які сіли на заднє сидіння вказаного авто.

Далі, ОСОБА_5 діючи із прямим умислом, відповідно до раніше розробленого плану, володіючи інформацією про розміщення блокпостів, повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про порядок дій, які стосуються організації незаконного перетину державного кордону України та шляхи усунення перешкод під час його здійснення. Зокрема, ОСОБА_5 надавав їм поради, щодо їх подальшого переміщення через державний кордон України невстановленими досудовим розслідуванням особами, які діяли із ним у змові. Того ж дня, перебуваючи в салоні автомобіля, рухаючись по трасі «М 21» (автомобільний шлях на території України, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський), перебуваючи поблизу м. Калинівка, Вінницької області, за незаконне переправлення через державний кордон України, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, як завдаток, половина якого у еквіваленті до гривні мала залишитись йому.

Після чого ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого ними плану, продовжив рух в напрямку м. Буча, Київської області.

В подальшому, 29.05.2025 року, близько 21 години 20 хвилин, на автошляху «М 21» (автомобільний шлях на території України, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський), поблизу стаціонарного посту поліції, що в селі Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , в якому перебували вказані особи, зупинено працівниками поліції та в подальшому останнього ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

30 травня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені за попередньою змовою, щодо кількох осіб та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом обшуку квартири під АДРЕСА_3 (квартири, де мешкав ОСОБА_8 , де виявлено рукописний записи, які можуть вказувати на так званий «інструктаж» щодо незаконного перетину кордону) від 14.01.2025;

-протоколом огляду речових доказів від 16.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.05.2025;

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від Державної прикордонної служби України від 21.05.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 29.05.2025;

-протоколом обшуку транспортного засобу (автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_5 та у якому виявлено мобільний телефон та імітаційні грошові кошти у суму 1000 доларів США) від 30.05.2025;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 30.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_5 від 30.05.2025;

-протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 30.05.2025

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 30.05.2025;

-протоколом огляду предмету від 30.05.2025.

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.05.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.05.2025;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою, щодо кількох осіб та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду. В свою чергу маючи змогу вільно пересуватися, може залишити район, області, де він проживає, а також територію України, враховуючи те, що останній обізнаний у порядку незаконного переправлення осіб через державний кордон України та може використати вказані знання на свою користь та задля уникнення відповідальності за вчинений злочин,що унеможливить своєчасне виконання слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень;

- підозрюваний ОСОБА_5 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показань, маючи їх анкетні дані, які йому стали відомі із наданих копій матеріалів кримінального провадження;

- підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що спільники останнього не затримані та їм не повідомлено про підозру, тому мають змогу вільно пересуватися підозрюваний може попередити їх про те, що проводиться досудове розслідування та їхню протиправну діяльність було викрито, що може призвести до порушення основних засад кримінального провадження;

- підозрюваний ОСОБА_5 , схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому вбачається, що останній може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини у майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука, не може бути застосована, оскільки у нього відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть обвинувачення.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Зважаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому застосування застави 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення такої застави.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому з урахуванням викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що ризики вказані прокурором необґрунтовані. Вказала, що підозрюваний хворий цукровим діабетом та потребує постійних ін`єкцій інсуліну. Крім того, підозрюваний має дитину хвору аутизмом. Тому адвокат просив врахувати вказані соціальні зв`язки та стан здоров`я підозрюваного та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які вказані слідчим у клопотанні та долучені до матеріалів справи.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дев`яти років з конфіскацією майна, проте раніше не судимий, неодружений, має неповнолітню дитину, яка хворіє аутизмом. Крім того підозрюваний хворіє діабетом, є інсулінозалежним, що обумовлює введення в тіло відповідних ін`єкцій 3-4 рази на добу. В ході досудового розслідування надає зізнавальні покази, що свідчить про сприяння органу досудового розслідуванню у розкритті злочину та встановлення інших фігурантів по справі.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання,може намагатись переховуватись від органу досудового розслідування, та незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків з метою зміни їх показів, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у тому числі цілодобовий домашній арешт, про застосування яких просила сторона захисту, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) діб з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 21:20 год. 29 травня 2025 року.

Встановити строк дії ухвали до 21:20 год. 28 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покластина ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: