Справа № 182/4842/24
Провадження № 1-кп/0182/753/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених (в режимі відеокнференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 (залученого на ОПД), ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожному окремо, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

3.Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 (залучений на окрему процесуальну дію) не заперечували проти клопотання прокурора.

4.Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурором.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

6.Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався строком до 17 вересня 2025 року включно.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

9.Згідно із вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

10.«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення.

11.Стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри/обвинувачення, а тому суд приходить до висновку, що наявна підозра/обвинувачення у вчиненні обвинуваченими вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

12.Також, вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

13.У ході розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що встановленні раніше та при розгляді заявлених клопотань про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

14.Крім того, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються/обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі, їх вік та стан здоров`я (даних про погіршення стану здоров`я до суду не надходило та не повідомлялось), відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця працевлаштування, репутація, наявність непогашених судимостей, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даних осіб від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

15.Також обґрунтованим та доведеним є ризик впливу на свідків, оскільки свідки ще не допитані судом.

16.Крім того, суд враховує при вирішенні питання про запобіжний захід і наявну військову агресію РФ проти України, перебування м.Нікополь та Нікопольського району (місця де до затримання мешкали обвинувачені) в зоні активних бойових дій, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку.

17.Будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого тримання під вартою обвинувачених до суду не надходило.

18.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зможуть ухилитися від суду, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

19.На підставі викладеного та з урахуванням думки сторони захисту суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

20.Відповідно до вимог ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, кожному окремо задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 13 листопада 2025 року включно.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 13 листопада 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1