01.07.2025
Справа № 401/1654/25;
Провадження № 1-кс/401/655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, скаргу представника неповнолітнього потерпілого, адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року представник неповнолітнього потерпілого, адвокат ОСОБА_4 подав до слідчого судді скаргу, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25 червня 2025 року, про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000063 від 15.04.2025 року, за ч.2 ст.125 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки порушено право на повне та об`єктивне розслідування. Так, лист КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» №814 від 22.05.2025 року та КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР від 10.06.2025 року вказують на те, що у потерпілого діагностовано фототоксичну макулопатію правого ока з неможливістю повноцінної регенерації ураженої ділянки сітківки, що потребує регулярного моніторингу. Ці дані вказують на необхідність додаткового дослідження, для оцінки тривалості розладу здоров`я та потенційних наслідків для зору. Крім того, недостатня обґрунтованість висновків первинної та додаткової експертиз, які базуються виключно на медичній документації без повторного клінічного огляду потерпілого. Сама відмова дізнавача є недостатньо мотивована та містить ігнорування потенційних наслідків.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та представник неповнолітнього потерпілого, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали повністю.

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте 01 липня 2025 року подав до слідчого судді заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебуває у відпустці. Разом з тим, подав письмові пояснення щодо скарги, в яких просить відмовити в задоволенні скарги повністю. Мотивує відмову тим, що скарга надумана, безпідставна і свідчить про зловживання процесуальними правами. Постановою від 25.06.2025 року ним було відмовлено у призначенні повторної судово-медичної експертизи, оскільки попередні експертизи №39 від 05.05.2025 та №53/39 від19.06.2025 року були проведені у тій самій установі, яку захист вказує у скарзі. Експертом було враховано усі медичні документи, які адвокат додає до скарги та не виявлено жодних нових діагнозів, гострота зору залишається фізіологічною нормою 1,0, що повністю виключає тривалий розлад здоров`я, а надані листи лікарень мають інформативний, а не діагностичний характер.

Заслухавши думку законного представника неповнолітнього потерпілого, представника неповнолітнього потерпілого, враховуючи письмові заперечення дізнавача щодо скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000063 від 15.04.2025 року за ч.2 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 15 квітня 2025 року в провадженні дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000063 від 15.04.2025 року, за ч.2 ст.125 КК України, по факту спрямування лазерного променя в обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 03 березня 2025 року ОСОБА_7 , 2011 року народження. Внаслідок чого ОСОБА_5 отримав ушкодження зору.

На виконання постанови дізнавача від 24 квітня 2025 року про призначення судово-медичної експертизи, експертом Світловодського відділення СМЕ ОСОБА_8 складено висновок експерта №39 від 05 травня 2025 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 маються легкі ушкодженні, з короткочасним розладом здоров`я.

В результаті чого, дізнавачем було змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України.

На виконання постанови дізнавача від 17 червня 2025 року про призначення судово-медичної експертизи, експертом Світловодського відділення СМЕ ОСОБА_8 складено висновок експерта №53/39 від 19 червня 2025 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 гострота зору після травми не змінилася. Даних для зміни ступеня тяжкості немає.

24 червня 2025 року стороною захисту було подано дізнавачу клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з проханням провести її ДСУ «Кіровоградське ОБ СМЕ», та поставити запитання щодо характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_5 внаслідок опромінювання лазерним променем, чи мається ушкодження сітківки правого ока тривалим розладом здоров`я, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_7 та ушкодженнями діагностованими у ОСОБА_5 , та які можливі наслідки для зору у потерпілого у майбутньому.

Результатом розгляду вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 , є постанова дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000063 від 15.04.2025 року, за ч.2 ст.125 КК України.

Проаналізувавши оскаржувану постанову дізнавача від 25 червня 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та законною.

Повторна експертиза це вид судової експертизи, яка призначається, коли є сумніви у правильності висновку первинної (або попередніх) експертизи, зокрема через його необґрунтованість, суперечність іншим матеріалам справи або порушення процесуальних норм її проведення.

При заявлені клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, сторона захисту не навела та не довела жодних доводів, що висновки експерта Світловодського відділення СМЕ ОСОБА_8 №39 від 05.05.2025 та №53/39 від 19 червня 2025 року є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи або порушують процесуальні норми її проведення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що питання, які вказує захисник ОСОБА_4 є ідентичними тим, які ставилися в постанові дізнавачем і на які в повній мірі дав відповіді експерт у своєму висновку. Тобто, вони є повністю однаковими.

Твердження сторони захисту, що не враховано лист КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» №814 від 22.05.2025 року та КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР від 10.06.2025 року, які вказують, що у потерпілого діагностовано фототоксичну макулопатію правого ока з неможливістю повноцінної регенерації ураженої ділянки сітківки, що потребує регулярного моніторингу, то слідчий суддя звертає увагу, що вказані листи фактично не є медичною документацією чи заключенням вузькопрофільного спеціаліста, а є інформацією, яка носить рекомендаційний характер.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника неповнолітнього потерпілого, адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 25 червня 2025 року, про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000063 від 15.04.2025 року, за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1