У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000041 від 17.07.2024, про обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов указаний обвинувальний акт із додатками.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні суддею за участі учасників судового провадження.

Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) та виклик свідків відповідно до реєстру. Доцільності у складанні органом з питань прабації досудової доповіді щодо обвинуваченого немає. Підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо висловленої прокурором позиції про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, підсудності справи Богунському районному суду м. Житомира та відсутності інших підстав для закриття або зупинення провадження, а також щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участі учасників судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши зміст обвинувального акту із додатками, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Відсутні підстави для закриття провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово згідно з положенням ч. 1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 27 КПК України, за участі учасників судового провадження.

Оскільки вимоги ст. 314 КПК України дотримані, клопотання, які заявлено захисником обвинуваченого не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та можуть бути реалізовані на наступній стадії судового провадження, суд вважає, що підготовка кримінального провадження до судового розгляду завершена.

Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_6 , на підставі ордеру на надання правничої допомоги, 24.03.2025 надійшло клопотанням про повернення останній застави у розмірі 525 600 грн, у зв`язку з закінченням строку дії даного запобіжного заходу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний підтримали клопотання та просили його задовольнити. ОСОБА_4 просив врахувати, що його брат є військовослужбовцем, гроші в якості застави внесені його матір`ю.

Прокурор заперечувавла щодо задоволення клопотання, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, який застосовано щодо обвинуваченого з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання з додатками та заперечення прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2024 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.10.2024 та одночасно визначено заставу у розмірі 525 600 грн, у разі внесення якої останнього зобов`язано за кожною вимогою прибувати до слідчого та суду, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.08.2024 ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Житомирській області внесено заставу у розмірі 525 600 грн та відповідно ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 03.12.2024, який сплив та в подальшому не продовжувався.

Таким чином, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, що передбачено ч. 4 ст. 202 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких серед іншого належать запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одним із видів запобіжних заходів є застава (п. 5 ч. 1 ст.176 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

Застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

За змістом ч. 11 ст. 182 КПК України та п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ № 15 від 11.01.2012, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз положень параграфу 1 глави 18 КПК України та ст. 331 КПК України, дає підстави стверджувати, що застава є безстроковим запобіжним заходом, дія якого може припинитися лише внаслідок звернення застави у дохід держави, скасування або зміни такого запобіжного заходу на інший.

Нормами КПК України не передбачено такої підстави для повернення застави, як закінчення строку дії обов`язків, покладених на особу в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, а також за його волевиявленням заставодавця.

Відтак суд відхиляє доводи адвоката про те, що застава є строковим запобіжним заходом, строк дії якого припинився, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Посилання захисника на судову практику судів першої інстанції не є доречними та відхиляються судом, оскільки не мають преюдиційного значення при вирішенні даного клопотання, вимоги якого є такими, що суперечать меті застосування запобіжного заходу щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового провадження.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинена та необхідність у його застосуванні не відпала, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання адвоката.

Водночас суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 від 24.03.2025 про витребування із Офісу Генерального прокурора відомостей із електронної інформаційної системи - ЄРДР інформації по кримінальним провадженням за номерами 0000041 і 0000045 у повному обсязі, яке підтримано ним та його підзахисним у судовому засіданні, проти задоволення якого не заперечувала прокурор, підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 адвокату ОСОБА_5 та його підзахисному надано тимчасовий доступ до запитуваної інформаціі, що містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні Житомирської обласної прокуратури.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом їх витребування та отримання, зокрема, від органів державної влади, копій документів, відомостей тощо.

Захисник вважає, що відомості, які містяться у ЄРДР, можуть мати важливе значення для оцінки законності процесуальних дій сторони обвинувачення та відповідності їх вимогам кримінального процесуального законодавства, а також вплинути на допустимість отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Оскільки отримана стороною захисту на початку досудового розслідування інформація щодо прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному проваджені є не повною, враховуючи принцип рівності сторін у кримінальному процесі, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання адвоката.

Натомість клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування у Житомирській обласній прокуратурі, територіальному управлінні ДБР та управлінні СБУ в Житомирській області всієї інформації щодо руху кримінальних проваджень за № 0000041 та № 0000045, зокрема, щодо реєстрації процесуальних документів, отриманих під час розслідування, виконання доручень, постанов, заяв і клопотань, а також про витребування з Вінницького апеляційного суду всіх відомостей, наданих у межах вказаних вище кримінальних проваджень, які слугували підставою для винесення рішення про проведення НСРД, проти задоволення яких заперечув прокурор, посилаючись на безпідставність їх вимог, суд вважає недостатньої обгрунтованими та передчасним, оскільки витребування і дослідження документів може бути доцільним на стадії дослідження письмових та речових доказів, а не під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення даних клопотань адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів, що не позбавляє сторону захисту права повторного звернення до суду з аналогічними клопотаннями, якщо з`являться нові обставини або додаткові аргументи на підтвердження їх обгрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 27, 93, 176, 182, 202, 203, 314-316, 350, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000041 від 17.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 15 год. 30 хв. 14.05.2025 у залі 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування документів задовольнити. Витребувати з Офіса Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) відомості з електронної інформаційної системи - Єдиного реєстру досудових розслідувань повну інформацію по кримінальних провадженнях: № 0000041 та № 0000045, у тому числі за такими розділами: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли» тощо.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави та решти клопотань про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено о 15 год. 45 хв. 09.05.2025.

Суддя