Справа № 296/6242/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000627 від 06.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2025 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та порушував громадський порядок не реагуючи на зауваження мешканців даного будинку. В цей момент повз проходив ПОГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_8 , який будучи у форменному одязі під час виконання своїх службових обов`язків вирішив припинити протиправні дії ОСОБА_5 та зробив йому зауваження. Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків почав агресивно себе поводитись та погрожувати фізичною розправою у бік працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою документування протиправних дій ОСОБА_5 . ПОГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_8 попрямував до свого службового автомобіля марки «Рено» моделі «Дастер» з н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований поруч з вищевказаним будинком, аби взяти боді-камеру.

В подальшому, за вищевказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ПОГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_8 у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що неподалік від нього перебуває працівник правоохоронного органу, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, наздогнав працівника поліції ОСОБА_8 та почав наносити удари кулаками і ногами по правій частині тіла ОСОБА_8 , після чого кулаком правої руки наніс удар в ліву сторону голови, чим спричинив останньому синець на правій верхній кінцівці, синець та садно на правій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

В подальшому з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий ПОГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_8 .

06.06.2025 року відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.06.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 також зазначив, що не мав умислу на вчинення протиправної поведінки, однак все сталось після вживання алкогольних напоїв.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

06.06.2025 року відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.06.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від ОСОБА_8 ;

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2025 року;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2025 року

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2025 року;

6. Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.06.2025 року;

8. Висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.06.2025 року;

9. Виписка із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 №4002 від 06.06.2025 року;

10. Протокол огляду предмету(відеозапису) від 06.06.2025 року.

Слідчий суддя, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи та з метою їх запобігання ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 05 серпня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 05 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1