Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/314/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/3884/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.06.2025 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24.06.2025 року до 22.08.2025 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 181 680 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24.06.2025 року до 22.08.2025 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 181 680 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 24 червня 2025 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , проходив повз багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та поряд з ним побачив припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час у нього виник умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля шляхом його підпалу. Здійснюючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають у вищезазначеному будинку, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «VolkswagenTouareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , облив капот та ліве колесо легкозаймистою (горючою) рідиною, та за допомогою сірників здійснив підпал автомобіля, внаслідок чого відбулося загоряння. В результаті відкритого полум`я вказаний транспортний засіб зазнав значних пошкоджень. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майнову шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Олександрія», якому на праві власності належить автомобіль.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе щодо підозрюваного ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині визначення застави, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначити ОСОБА_8 розмір застави у розмірі 662 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2004536 гривень. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з документів наданих представником потерпілого ТОВ «ФК Олександрія» вбачається, що вартість автомобіля згідно договору купівлі продажу від 20.03.2016 складає 2006969 грн. Вказує, що розмір застави визначений слідчим суддею разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є занадто малим і повинен складати 662 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки цей розмір є близьким до шкоду завданої у вигляді пошкодженого автомобіля, вартість якого складає 2006963 гривень. Такий розмір застави є належним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, в тому числі з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, особи обвинуваченого, його майнового і сімейного стану та даних про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, більш менший розмір застави з урахуванням наявності ряду ризиків не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання останнім визначених законом обов`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що апелянт не оспорює наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 194 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свою незгоду висловив лише в частині визначення розміру застави, вважаючи за недостатній в даному випадку розмір застави.

В ч. 4 ст. 182 КПК зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного та майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин провадження та ролі підозрюваного та розміру завданої шкоди, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини в частині визначення розміру застави, який визначається з урахування індивідуальних обставин особи, фінансового стану та спроможності сплатити необхідну суму, що повністю узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у п. 78-80 рішення «Мангурас проти Іспанії».

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, законодавцем у ч. 5 ст. 182 КПК України також визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Проте, на переконання колегії суддів в даному випадку розмір застави в сумі 181 680 гривень визначений слідчим суддею, на думку колегії суддів, не є такою, яка забезпечить стримуючий фактор для виконання покладених обов`язків на підозрюваного.

Враховуючи наведене вище, та обставини конкретного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зокрема те, що вказане кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, розмір шкоди спричинений вказаним злочином, а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, колегія суддів доходить висновку, щодо визначення розміру застави у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 грн., який не порушує права підозрюваного та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього законом обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для підозрюваного. При цьому враховує його майновий стан, характеризуючи дані.

При цьому, колегія суддів враховувала як приписи, передбачені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, так й позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Разом із цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24.06.2025 року до 22.08.2025 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 181 680 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 24 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні, тобто з 12 год. 00 хв. 09.07.2025 року до 12 год. 00 хв. до 22.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 908 400 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001064.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)