Справа № 161/6021/25 Провадження №11-сс/802/220/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 ,

детектива ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000025 від 25.03.2025 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.201-1 КК України, вилученого в ході обшуку 27.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2025 року, сідлового тягача марки DAF XF 460 FT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за ПП "КОМПАНІЯ "БУДМАЙСТЕР-ЗАХІД" (): сідловий тягач марки DAF XF 460 FT з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , та ключ від транспортного засобу. Клопотання просить задовольнити з підстав, викладених в ньому (а.с.1-4).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025 року задоволено частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 25.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.201-1 КК України.

Накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 27.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2025 року, а саме: сідловий тягач марки DAF XF 460 FT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом у будь-якій спосіб.

Вирішено повернути сідловий тягач марки DAF XF 460 FT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , та ключ від транспортного засобу,- його власнику (а.с.65-66).

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню в повному об`ємі.

Вказує на те, що слідчий суддя розглянув клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та вироби з дерева лише з викликом власника транспортного засобу, на якому це майно переміщалось та без виклику власника самого переміщеного майна (лісоматеріалів). Через це істотне порушення, яке має бути безумовною підставою для скасування ухвали, власник майна ОСОБА_8 не прийняв участь у розгляді клопотання, а про наявність оскаржуваної ухвали дізнався від третіх осіб.

Окрім цього, слідчий суддя наклав арешт на майно, яке не було предметом обшуку та не було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 27.03.2025 року.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2.04.2025 року про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на лісоматеріали у вигляді колод, які поміщені в 11 упакувань по 42 колоди, в загальній кількості 462 колоди, об`ємом 29,376м3 (відповідно до супровідних документів); інвойс №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; специфікацію №4 від 06.03.2025 року на 1 аркуші; міжнародну товарно-транспортну накладну №032557. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині (а.с.74-76).

В судове засідання не з`явилисяпредставник володільця майна (ПП "КОМПАНІЯ "БУДМАЙСТЕР-ЗАХІД"), хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від них на адресу апеляційного суду не надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Учасники провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо розгляду справи у відсутності представника володільця майна (ПП "КОМПАНІЯ "БУДМАЙСТЕР-ЗАХІД"). А тому апеляційний суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,який не заперечував щодо закриття провадження у справі; прокурора, який не заперечив щодо закриття провадження у справі та просив апеляційну скаргу повернути апелянту; перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025 року накладено арешт на сідловий тягач марки DAF XF 460 FT з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким володіє ПП "КОМПАНІЯ "БУДМАЙСТЕР-ЗАХІД", що підтверджується реєстраційною карткою тз (а.с.27), та належить на праві власності ОСОБА_11 (а.с.35-36).

Як вбачається із поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 є представником ОСОБА_8 , який є власником майна, а саме лісоматеріалів, які перевозилися.

Договір про надання правничої допомоги та представництво прав і інтересів і ордер, доданий до апеляційної скарги, свідчать, що адвокат ОСОБА_9 представляє інтереси ОСОБА_8 , а тому апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2025 року про накладення арешту на майно слід закрити.

Такий висновок Суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду при вирішенні аналогічних процесуальних питань. Так, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118).

За таких обставин апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України необхідно повернути апелянту, оскільки на даний момент апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 403, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2025 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: