Номер провадження:1-кп/521/877/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження, розглянувши кримінальне провадження № 0000167 від 06.03.2023 року та № 0000422 від 04.06.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області РФ, громадянина Р. Молдови, має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, спільно проживає з ОСОБА_4 , має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом розглядалось клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , яка визначена ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 23.09.2024 року у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою захисника.

2.Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні виступила та просила задовольнити клопотання, оскільки кримінальні провадження були об`єднанні, відповідно не може існувати два запобіжних заходи у відношенні особи у одному кримінальному провадженні.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

2.3.Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника, оскільки визначений запобіжний захід у вигляді застави був встановлений в межах різних кримінальних проваджень. Об`єднання провадження не свідчить про зміну ризиків у особистості обвинуваченого та як наслідок скасування запобіжного заходу.

3. Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

3.1. Суд вважає що підстав для задоволення клопотання адвоката не має, з наступних підстав.

3.2. 18 березня 2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, були об`єднанні в одне провадження кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000422 від 04.06.2024 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК та кримінальне провадження № 0000167 від 06.03.2023 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК.

3.3.У кожному з проваджень був застосований окремий запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

3.4.На думку суду, об`єднання проваджень не поставило автоматично під сумнів існування двох запобіжних заходів. Як відомо, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для убезпечення ризиків, які можуть бути проявлені особою під час дії запобіжного заходу.

3.5.Запобіжний захід не застосовувався для убезпечення об`єднаного кримінального провадження, а він був визначений за кожне кримінальне правопорушення окремо, як система заходів безпеки для суспільства від можливої нерозумної поведінки підозрюваної особи. Саме завдяки визначеному розміру застави, можливо стверджувати, що виконуються покладені на обвинуваченого обов`язки. Об`єднання кримінальних проваджень не нівелює зміст кожного обраного запобіжного заходу. Навпаки, запобіжні заходи у даному випадку лише гармонійно доповнюють один одного, оскільки створюють відповідні умови для законослухняної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

3.6.Таким чином, клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави не має. Тільки завдяки обраним, за різні кримінальні правопорушення, двом запобіжним заходам у вигляді застави можливо досягнути мети розумної поведінки обвинуваченого і недопущення перешкоджання правосуддю діями останнього.

3.7. Постановляючи ухвалу, суддя керується ст. ст. 314, 334, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1