Cправа №991/4337/25
Провадження №11-сс/991/354/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке належить ОСОБА_6 та вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 16 Pro, модель MYNH3SX/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 14 Pro, модель MQ0G3ZD/A, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

На вказане рішення представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу , у якій зазначає, що у клопотанні відсутні відомості, які б підтверджували правову підставу для накладення арешту. Прокурор обмежився загальними твердженнями, що мобільні телефони містять важливу інформацію для кримінального провадження, без жодної конкретизації, зокрема, не вказав, які саме дані можуть бути доказами, як вони пов`язані з розслідуваними злочинами чи особою ОСОБА_6 , який не має статусу підозрюваного. При цьому протокол обшуку від 09.05.2025 та інші долучені матеріали не підтверджують доказову цінність телефону. Вилучені телефони з 09.05.2025 перебувають під контролем органу досудового розслідування, що виключає ризики їхньої втрати, знищення чи відчуження. Прокурор не навів обставин, які б свідчили про необхідність додаткового обмеження права власності шляхом арешту, що суперечить ч.1 ст.173 КПК України. Не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права власника майна та що арешт необхідний для виконання завдань провадження. Тому такий захід забезпечення є надмірним обмеженням права власності ОСОБА_6 , гарантованого ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора САП про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro, модель MYNH3SX/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro, модель MQ0G3ZD/A, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

02.06.2025 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала до канцелярії суду заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.403 КПК України. Посилається на те, що, на переконання ОСОБА_6 , він не вчиняв злочинів, тому інформація, яка міститься на вилучених приладах, є доказом його невинуватості. Відтак, він не заперечує проти її отримання під час проведення призначеної експертизи і просить закрити апеляційне провадження.

Ордером адвоката ОСОБА_7 стверджується, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

ОСОБА_6 , його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви по відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє (ч.4, 6 ст.64-2 КПК України).

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, оскільки ч.1, 2 ст.403 КПК України не регулюють питання відмови від апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також її представника, підлягають застосуванню загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність (п.19 ч.1 ст.7 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Складовою правової природи відмови від апеляційної скарги є відмова від продовження апеляційного провадження (відмова веде до припинення процесу розгляду апеляційної скарги у суді). Тобто, відмова від апеляційної скарги полягає у тому, що особа, реалізувавши право апеляційного оскарження судового рішення, своїми діями (вільним волевиявленням) відмовляється від права продовжувати апеляційний розгляд справи у суді, чим вичерпує своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, однак, власник майна, реалізувавши право апеляційного оскарження судового рішення, вільним волевиявленням відмовляється від права продовжувати апеляційний розгляд, колегія суддів вважає, що така відмова відповідає положенням п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України.

За таких обставин, оскільки відмова від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 подана до закінчення апеляційного розгляду, а іншими особами вказане судове рішення оскаржено не було, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2025 року закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4