Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1647/25

Номер провадження: 1-кс/511/576/25

30.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання т.в.о. начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000334 від 21 квітня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000334 від 21 квітня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування, 21 травня 2025 року ОСОБА_5 було затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та відповідно до частини 3 статті 208 КПК України проведено її обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон жовтого кольору марки «SAMSUNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету HYQ0195381;

-мобільний телефон золотистого кольору марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у чохлі червоного кольору, поміщено до сейф пакету HYQ0195379;

-купюра номіналом 100 гривень серії ЄВ 9788066, купюра номіналом 50 гривень серії АВ 9935718, купюра номіналом 20 гривень серії ЄА 4312927, купюра номіналом 5 гривень серії СИ 6121474, дві зв`язки ключів, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , візитниця із посвідченням водія серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , поміщено до сейф пакету HYQ0195382;

-жіноча шкіряна сумка чорного кольору, поміщено до сейф - пакету HYQ0195399, оскільки зазначене майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Т.в.о. начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000334 від 21 квітня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22 травня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, а також те, що санкція частина 3 статті 332 КК України передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , візитниця із посвідченням водія серії НОМЕР_6 , мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000334 від 21 квітня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон жовтого кольору марки «SAMSUNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, поміщено до сейф пакету HYQ0195381;

-мобільний телефон золотистого кольору марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у чохлі червоного кольору, поміщено до сейф пакету HYQ0195379;

-купюра номіналом 100 гривень серії ЄВ 9788066, купюра номіналом 50 гривень серії АВ 9935718, купюра номіналом 20 гривень серії ЄА 4312927, купюра номіналом 5 гривень серії СИ 6121474, дві зв`язки ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , поміщено до сейф пакету HYQ0195382;

-жіноча шкіряна сумка чорного кольору, поміщено до сейф - пакету HYQ0195399, оскільки зазначене майно має значення речового доказу.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1