Провадження № 1-кс/638/1982/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року звернулся з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 09.07.2025 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Свободи 5, 3 під`їзд, на 9 поверсі у кабінеті №14, а саме: належним чином завірена копія розпорядження від 30.11.2022 за № 8/ос на 1 арк., оригінал посадової інструкції начальника центру надання адміністративних послуг, адміністративного апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на ОСОБА_4 на 4 арк., копія розпорядження від 24.10.2023 за № 475 на 1 арк., копія розпорядження від 19.04.2024 на 1 арк., копія розпорядження від 19.04.2024 за № 192 па 1 арк., копія розпорядження від 01.05.2024 за № 211 на 1 арк., копія рішення № 183-VIII від 23.04.2021 на 12 арк., мобільний телефон марки iPhone SE в корпусі срібного кольору та чохлі чорного кольору ітеі: 96553 - поміщено до експертного сейф пакету NPU 5032901, ноутбук марки «ACER» в корпусі чорного кольору моделі N19Q8, S/N: NXVPVEVEOOR 147218F97600, SNID: 6 та зарядний пристрій марки Delta Electronics, моделі: ADP- 45 FE F, S/N : 44 M-W17A02RJ.

Прокурор, слідчий, треття особа в судове засідання не з`явилися. Прокурор подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, підстави та мету арешту відповідно статті 170 названого кодексу; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, прокурором в клопотанні не визначено мету арешту у відповідності до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також не наведено в клопотанні і не надано доказів належності вилучених речей (телефону, ноутбуку та зарядного пристрою) Центру надання адміністративних послуг, адміністративного аппарату виконавчого комітету виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області

Слідчий визнав всі речі і документи доказами у кримінальному провадженні, але в клопотанні не визначено які саме обставини доводять телефон та ноутбук із зарядним пристроєм.

Перелічені недоліки клопотання є не просто формальними, а позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також забезпечити участь в розгляді клопотання належного власника

Крім того, зазначаючи в клопотанні про ризик знищення речей і документів у разі їх повернення в клопотанні прокурор просить накласти частковий арешт шляхом заборони права розпорядження, що не позбавляє власника користуватися даними речами.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1