Cправа №991/6013/25
Провадження №11-сс/991/438/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.369 КК України,

у кримінальному провадженні №0000088 від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 100 000 000 грн та покладення, у разі внесення такої, строком на два місяці обов`язків: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду за кожними їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, у іншій частині клопотання відмовлено.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 та прокурор САП ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 у апеляційній скарзі з доповненнями зазначає, що долучені до клопотання докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, оскільки вказують на існування господарсько-правових відносин між юридичними особами, а наведені нормативно-правові акти не скасовані та не визнані в судовому порядку недійсними. Листування, скопійоване з мобільних телефонів, має побутовий характер і не підтверджує наявність «злочинного умислу», «організації», «залучення осіб». Кримінальний процесуальний закон не передбачає встановлення збитків шляхом огляду господарської документації юридичних осіб. Сторона обвинувачення приховує від суду експертизу, не надаючи увесь документ для дослідження. Проте із такого вбачається, що об`єктом дослідження є земельна ділянка з іншим кадастровим номером, аніж зазначена в договорах, а також експерту не надійшли матеріали і документи, необхідні для проведення дослідження. Дії слідства, спрямовані не на збереження інтересів держави, а на повернення земельної ділянки ПРАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ», яке вже володіло нею, не сплачувало оренду, побудувало житловий комплекс, не передавши при цьому у державну власність жодного житла, вчиняло дії щодо не повернення земельної ділянки. Сторона обвинувачення у клопотанні підтверджує, що земельна ділянка не вибула з користування та володіння ДП «Укркомунобслуговування», але умисно приховує реальну вартість ЦМК та земельної ділянки відповідно до поставлення на баланс. Тяжкість злочину та можлива міра покарання за нього не можуть бути єдиним обґрунтуванням запобіжного заходу, так як засноване тільки на припущеннях із обвинувальним ухилом, що свідчить про порушення презумпції невинуватості. Процесуальна поведінка ОСОБА_34 була та є виключно належною. У клопотанні не вказано, які потреби досудового розслідування виправдовують тримання під вартою останнього та застосування застави у надмірному розмірі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 і, якщо суд вважатиме за необхідне, застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід та/або визначити заставу у розмірі, передбаченому ст.194 КПК України.

Прокурор САП ОСОБА_11 в апеляційній скарзі, не оспорюючи висновки щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає визначений розмір застави неспівмірним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилається на те, що слідчий суддя не повною мірою врахував рівень доходів підозрюваного та пов`язаних із ним осіб, адже ОСОБА_6 отримав дохід, нарахований податковими агентами із 1998 року по 1 квартал 2025 року, в сумі 18 056 419 грн, та дохід фізичної особи з 2015 року по 2 квартал 2025 року - 24 477 487 грн., згідно з деклараціями про майновий стан та доходи з 2012 року задекларовано отримання родичами підозрюваного отримання доходів на суму 1 921 464 971 грн; приналежність підозрюваному 100% корпоративних прав у ТОВ «ХОЛД ГРУП», розмір статутного капіталу якого становить 7 500 000 грн. При цьому з 2014 року товариством виплачено дохід родичам ОСОБА_6 у розмірі 11 196 347 грн; здійснення підозрюваним фактичного контролю над суб`єктами господарювання, сумарний розмір статутного капіталу яких становить 919 326 800 грн, а родичам останнього цими товариствами виплачено дохід у загальному розмірі 208 662 637 грн; наявність дороговартісного майна, яке належить підозрюваному на праві приватної власності та спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_35 ; роль ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Обґрунтованим є визначення підозрюваному застави у розмірі 400 млн грн.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025, постановити нову, якою клопотання детектива НАБУ задовольнити повністю, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, визначити заставу в розмірі 400 млн грн із покладенням обов`язків, у випадку її внесення: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва та Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 із приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру; носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_36 , будучи належними чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не прибула, причину неприбуття не повідомила.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційні скарги розглядаються без участі ОСОБА_37 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали вимоги поданої стороною захисту апеляційної скарги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурор САП ОСОБА_11 просила задовольнити її апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора САП ОСОБА_11 , перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.36 КК України.

За версією слідства, у неустановлений наразі час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_6 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_14 виник умисел на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки із кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (далі - земельна ділянка), із метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_6 розроблено злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки, для реалізації якого він залучив Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_16 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) ОСОБА_12 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_15 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_13 .

Виконуючи свою частину розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, який 06.07.2022 був уточнений ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав наказ Мінрегіону від 15.07.2022 №126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - цілісний (єдиний) майновий комплекс Державної агрофірми «Kвіти України», розташований за адресою: місто Київ, вул. Тиpаспольська, 43 (далі - ЦМК), та наказ Мінрегіону від 03.11.2022 №203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 №408», із метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договорів щодо земельної ділянки.

16.11.2022 державний секретар Мінрегіону ОСОБА_12 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересів держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом №7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

09.12.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_15 , будучи службовою особою, усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», уклала із ТОВ «Сітігазсервіс» договір №09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; договір №09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, із метою отримання кожною зі сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі; договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову, а також підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс».

Водночас, у разі виконання сторонами умов зазначених договорів ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_14 , у період часу з 17.05.2022 по 22.07.2022 та 26.08.2022, залучивши не обізнану зі злочинними планами директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_20 , надав ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир) для нього та для визначених ОСОБА_16 третіх осіб на загальну суму 14 616 515,50 грн, а саме: ОСОБА_26 у розмірі 5 650 085 грн, ОСОБА_25 1 241 960 грн, ОСОБА_22 7 724 470,50 грн.

02.09.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно із офіційного курсу валют НБУ станом на 02.09.2022 становило 36 658,60 грн, за підписання із використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» наказу Мінрегіону від 15.07.2022 №126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - ЦМК, та наказу Мінрегіону від 03.11.2022 №203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 №408», із метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору №09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору №09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки.

Постановою Верховної Ради України від 04.03.2020 №516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_16 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України.

Згідно із п.3 примітки до ст.368 КК України члени Кабінету Міністрів України належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, а тому ОСОБА_16 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 та п.3 примітки до ст.368 КК України.

Наказом Мінрегіону від 23.05.2022 оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 №396-р «Про призначення ОСОБА_12 » державним секретарем Мінрегіону та визначено вважати ОСОБА_12 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Мінрегіону із 24.05.2022.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» посади державних секретарів Міністерств віднесені до категорії «А» державної служби.

Згідно з п.3 примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із ст.6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А».

Тому ОСОБА_12 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 та п.3 примітки до ст.368 КК України.

Наказом від 16.12.2020 №670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_16 ОСОБА_15 звільнено із посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та із 17.12.2020 призначено на посаду директора цього державного підприємства.

Відповідно до п.1 розділу 1 контракту №1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіон, в особі Міністра ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 (далі - Контракт), директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Отже, ОСОБА_15 , будучи директором ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест» здійснює ОСОБА_6 .

Станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_14 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Ці товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

Відповідно до ч.1 ст.134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Відповідно до ч.2 ст.135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів.

ОСОБА_6 і ОСОБА_14 , усвідомлюючи зазначені норми ЗК України, з метою мінімізації витрат на придбання земельних ділянок, не бажаючи їх купувати в установленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови із подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч установленому законодавством порядку.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_6 і заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_14 виник умисел на отримання земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

Для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_6 залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_16 , державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_12 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_15 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_13 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

Не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_6 розроблено попередній план отримання для забудови ТОВ «Сітігазсервіс» земельної ділянки, всупереч установленому законодавством порядку, з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном і подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, які від імені Мінрегіону мала підписати ОСОБА_15 .

Із метою конспірації і приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_6 злочинному плані. ОСОБА_16 доручив вести комунікацію між ОСОБА_6 і ОСОБА_14 своїй довіреній особі - ОСОБА_13

ОСОБА_13 , будучи довіреною особою ОСОБА_16 і не будучи працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються земельної ділянки, та інформував ОСОБА_14 про розгляд у господарських судах справ щодо неї.

18.01.2022 ОСОБА_14 із метою реалізації розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, надіслав ОСОБА_15 проєкт довіреності від Мінрегіону на неї, як директора ДП «Укркомунобслуговування», якою останню було уповноважено на представництво інтересів Мінрегіону в усіх питаннях щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, які належать Мінрегіону.

26.01.2022 ОСОБА_14 із метою реалізації розробленого ОСОБА_6 плану, через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_13 та ОСОБА_6 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до цих договорів Мінрегіон як суперфіціар, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_15 на підставі довіреності, надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» як суперфіціарій приймає у строкове користування земельну ділянку, також Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, а ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці.

ОСОБА_14 попросив ОСОБА_13 надіслати документи щодо розгляду у Господарському суді міста Києва справи №910/11827/21 за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач), де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінрегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на земельній ділянці. Виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_13 інформував ОСОБА_14 про розгляд у суді цієї справи.

27.01.2022 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_15 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, належних Мінрегіону, та надіслав ОСОБА_13 текст довіреності.

ОСОБА_13 повідомив про цей факт ОСОБА_16 , який 01.02.2022 видав довіреність із ідентичним текстом від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_15 .

01.02.2022 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_15 про факт наявності підписаної ОСОБА_16 довіреності.

04.02.2022 ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_13 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки, а 08.02.2022 на підставі цієї заяви, підписаної в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_40 , приватним нотаріусом ОСОБА_41 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

Цими діями було виконано першу частину злочинного плану, а саме реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

25.04.2022 ОСОБА_13 призначено радником Міністра ОСОБА_16 на громадських засадах, який перебував на цій посаді до 02.11.2022, коли ОСОБА_16 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра, зокрема й ОСОБА_13 , у зв`язку зі своєю відставкою.

06.07.2022, після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у здійсненні реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_14 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованого на отримання права на забудову земельної ділянки для ТОВ «Сітігазсервіс», всупереч установленому законодавством порядку. Також ОСОБА_13 повідомив, що цей план дій потрібен для того, щоб передати земельну ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

Із метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_16 для отримання права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, ОСОБА_14 , на прохання ОСОБА_13 , у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_36 , розробив план, який передбачав такі етапи: (1) оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»; (2) проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів; (3) отримання довідки із Фонду державного майна України про майно за результатами інвентаризації; (4) прийняття на баланс та реєстрацію у Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс, за державним підприємством Міністерства; (5) ухвалення рішення про подальше використання (орган управління); (6) після реєстрації речових прав на майно у Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник цього державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проєкту та укладення відповідних договорів; (7) після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проєкту.

08.07.2022 після схвалення цього плану ОСОБА_6 , ОСОБА_14 довів його через ОСОБА_13 до відома ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15

15.07.2022, на виконання заздалегідь обумовленої частини злочинного плану, Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_16 видано наказ №126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акта приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву.

21.07.2022 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_14 фото цього наказу, який переслав його ОСОБА_6 .

Відповідно до Статуту ДП «Укркомунобслуговування», затвердженого наказом Мінрегіону №21 від 31.01.2022, ДП «Укркомунобслуговування» (далі - підприємство) є державним підприємством, що засновано на державній формі власності і перебуває в управлінні Мінрегіону, та є юридичною особою публічного права. Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України та іншими законами України. Підприємство здійснює володіння землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно із законодавством. Відмова від земельної ділянки або її частини, яка належить підприємству на праві постійного користування, здійснюється за погодженням із уповноваженим органом управління. Управління підприємством здійснює директор, який призначається Уповноваженим органом управління в установленому законом порядку. Директор підприємства або особа, яка виконує його обов`язки, є підзвітним Уповноваженому органу управління. Директор підприємства під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства.

Отже, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунобслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам закріпленим у ст.73 ГК України.

Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності», згідно із п.42 ч.1 ст.6 якого уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ухвалюють рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову у наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.

У частинах 1, 3 ст.73-2 ГК України визначено, що значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_15 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ №18-од про зарахування на баланс підприємства ЦМК, і надіслала текст наказу ОСОБА_12 .

16.08.2022 Міністром ОСОБА_16 спільно із Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву видано наказ про передачу державного майна ЦМК Державної агрофірми «Квіти України» з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК і мав вжити заходів щодо його передачі на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

19.08.2022 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_14 фото цих наказів.

20.09.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_14 зустрілися із ОСОБА_12 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Києві, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

29.09.2022 ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію раніше розробленого злочинного плану, узгодив із державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 текст звернення ДП «Укркомунобслуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка, надіславши йому текст цього звернення та проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_12 проєктів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегіоном, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_15 , і ТОВ «Сітігазсервіс». Водночас, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 , що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_6 і ОСОБА_14 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдинг», ТОВ «Сітігазсервіс», пов`язаних із ОСОБА_6 , про укладення інвестиційних договорів, які 06.10.2022 були зареєстровані у ДП «Укркомунобслуговування».

Усі ці товариства пов`язані із ОСОБА_6 , а подання електронної звітності та електронних документів до ДПС України від ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалося зі спільних IP-адрес.

Із метою зменшення частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

Для реалізації цього плану ОСОБА_14 разом із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_36 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_42 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення.

ОСОБА_14 та ОСОБА_36 повідомили оцінювачу ОСОБА_43 про необхідність проведення оцінки земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка була би значно нижче ринкової.

ОСОБА_14 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_43 , що вона має скласти 3 500 доларів США за 100 кв.м.

Протягом жовтня-грудня 2022 року ОСОБА_36 надала ОСОБА_43 необхідні для проведення оцінки документи (витяги із реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).

09.11.2022 ОСОБА_44 уточнив у ОСОБА_14 : чи повинна вартість оцінки земельної ділянки складати 3 500 доларів США за 100 кв.м та якою датою мали бути виконані оцінки. ОСОБА_14 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022. Після цього ОСОБА_44 надіслав ОСОБА_14 фото сторінки проєкту висновку про оцінку ділянки, вартість якої складала 142 712 000 грн. ОСОБА_14 ж зазначив, що власником земельної ділянки повинна бути зазначена Держава Україна в особі Мінрегіону. У подальшому ОСОБА_44 надіслав фото сторінки висновку про оцінку з підписами ОСОБА_14 , який переслав його ОСОБА_6 .

Тому, виконуючи замовлення ОСОБА_14 і ОСОБА_36 , оцінювач ОСОБА_44 , без виїзду на об`єкт оцінки, оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю у розмірі 142 712 000 грн, що складало на момент оцінки 3 500 доларів США за 100 кв.м, підписавши оцінку самостійно, надав її на підпис іншим суб`єктам оцінювання ОСОБА_45 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_46 , які насправді оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_47 . Також оцінювач ОСОБА_44 , без виїзду на об`єкт, оцінив комплекс будівель і споруд, розташований на земельній ділянці, вартістю 115 124 000 грн.

За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд за наперед визначеною ОСОБА_14 заниженою вартістю, ОСОБА_44 отримав від ОСОБА_14 та ОСОБА_36 кошти на загальну суму 100 000 грн, із них кошти в сумі 38 000 грн ОСОБА_14 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_47 .

Із метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_14 та ОСОБА_36 наказали ОСОБА_43 зазначити у висновках про оцінку те, що замовником оцінок є ДП «Укркомунобслуговування», хоча підприємство ці оцінки не замовляло та жодних розрахунків із оцінювачем ОСОБА_33 не здійснювало.

На початку листопада 2022 року ОСОБА_44 надав ОСОБА_14 та ОСОБА_36 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель і споруд, розташованого на ній.

08.12.2022 ОСОБА_36 уточнила у ОСОБА_15 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_36 були змінені оцінювачем ОСОБА_33 із 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_37 .

У подальшому вартість, визначена в оцінках, які виконані оцінювачем ОСОБА_33 , була зазначена у договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

21.10.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови та всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.

01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_15 , відповідно до розробленого раніше ОСОБА_14 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від №408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого, у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для Держави Україна в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» і додані проєкти інвестиційних договорів із товариством.

02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_16 подав до Верховної Ради України заяву про відставку.

Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 №270-IX прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_16 .

Виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_16 , незважаючи на те, що у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 відсутня, згідно із вимогами ГК України, інформація про істотні умови правочину з ТОВ «Сітігазсервіс», усвідомлюючи, що 03.11.2022 останній день його повноважень на посаді, а тому у подальшому він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», із метою розгляду звернення ОСОБА_15 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди, видав наказ Мінрегіону №203, яким утворив робочу групу із розгляду цього звернення, якій доручив ухвалити рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови у наданні такої згоди за результатами розгляду звернення, а також, всупереч Положенню про Мінрегіон та ГК України, уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_12 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, ухвалене робочою групою.

10.11.2022 ОСОБА_36 надіслала ОСОБА_15 нові проєкти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього ОСОБА_15 надіслала до Мінрегіону звернення №420 із новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

11.11.2022 за результатами розгляду зазначеного вище звернення робочою групою (протокол №3 засідання робочої групи) ухвалено рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі міста Києва за таких умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна, вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб із боку суб`єктів господарювання, яких стосується інвестиційний проєкт.

Водночас, відповідно до Положення про Мінрегіон не було передбачено повноважень робочої групи на ухвалення таких рішень, натомість здійснення функції із управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

Оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, то надання дозволу повинно було відбуватися відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №296 (далі - Порядок).

Згідно із п.2 Порядку суб`єкт господарювання або інша юридична особа, що виявили намір укласти договір, подають органові управління звернення щодо погодження укладення договору разом із такими документами: (1) попередньо погоджений сторонами проєкт договору (у разі, коли стороною договору є орган управління, попереднє погодження не вимагається); (2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір (у разі, коли стороною договору є орган управління, засвідчена копія його положення не вимагається); (3) інформацією про суб`єкта господарювання або іншу юридичну особу, зокрема про: кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської заборгованості, зокрема простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором (за наявності). Суб`єкт господарювання або інша юридична особа подає також бізнес-план із визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання; (4) інформація про сторону (сторони), із якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність; (5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, із висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом із рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів із оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам; (6) обґрунтування способу використання державного майна із відповідними розрахунками.

Відповідно до п.3 Порядку орган управління готує протягом 10 робочих днів із дня надходження від суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи звернення щодо погодження укладення договору за погодженням із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України.

Мінрегіон за результатами опрацювання звернення ДП «Укркомунобслуговування», за умови погодження укладення договору із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України, а останній - ухвалити відповідне рішення.

16.11.2022 державний секретар Мінрегіону ОСОБА_12 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом №7/21/12297-22 від імені Мінрегіону надав ДП «Укркомунобслуговування» дозвіл на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

17.11.2022 ОСОБА_14 надіслав фотознімок цього листа ОСОБА_6 , який висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити це формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_15 про прохання ОСОБА_6 виключити або замінити таке формулювання у листі, а 17.11.2022 зателефонував щодо цього ОСОБА_12 .

18.11.2022 ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_15 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просило уточнити необхідність приведення проєктів договорів до поточного та діючого наразі цільового призначення і виду використання земельної ділянки, а також проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, якою Мінрегіон повідомляло ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів» не містить просторового, часового, стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проєкту.

Оскільки ОСОБА_12 18.11.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1031-р був звільнений із Мінрегіону, ОСОБА_48 та ОСОБА_14 не вдалося домогтися зміни формулювання в листі №7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

21.11.2022 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_15 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці.

24.11.2022 ОСОБА_15 листом №355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проєктів договорів, які планувалося укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, що не відповідало дійсності.

Мінрегіон листом №7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, зі зміною статусу земельної ділянки.

01.12.2022 ОСОБА_15 із метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації, надіслала фото цього листа ОСОБА_14 , а він переслав його ОСОБА_6

09.12.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_15 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала із ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори: (1) договір №09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці, загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; (2) договір №09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, із метою отримання кожною зі сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах зазначених у договорі; (3) договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за яким ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, розташовану по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві (кадастровий номер :91:179:0013), для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

Також ОСОБА_15 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у стані, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та із метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

Відповідно до умов п.5.1.3. Договору №09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкта реконструкції. Водночас, ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_33 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об`єкта реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн.

На підставі висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 №7612/24-41/7613/24-42 установлено, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 мп., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

Ураховуючи викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості, зазначеної у п.5.1.3 Договору.

Тому у разі виконання сторонами умов Договору, зокрема п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 №09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на цю суму.

ОСОБА_6 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі №991/4924/24 накладено арешт на земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученими товариством фізичними або юридичними особами користуватися земельною ділянкою та перебувати на ній.

ОСОБА_6 здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК Сістемінвест», а ОСОБА_14 протягом травня - липня 2022 року виконував обов`язки директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та станом на грудень 2022 року обіймав посаду заступника директора товариства, а також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Ці товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

У неустановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_16 виникла домовленість про ухвалення останнім із використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки, за надання ОСОБА_16 та пов`язаним із ним особам неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

На виконання досягнутої між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 домовленості, ОСОБА_6 доручив ОСОБА_14 та іншим неустановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти із особами, яких визначить ОСОБА_16 , договори про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

Водночас, ОСОБА_16 визначив ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 в якості осіб, яким ОСОБА_6 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир), шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

Із метою конспірації та приховання факту своєї причетності, ОСОБА_16 у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, залучив до організації придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 радника патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_23 , яка мала забезпечити комунікацію із ОСОБА_6 та організувати придбання об`єктів інвестування (квартир) на визначених ОСОБА_16 осіб.

На виконання доручення ОСОБА_16 , ОСОБА_23 26.04.2022 о 13 год 59 хв надіслала ОСОБА_6 фото паспорта, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про одруження ОСОБА_25 , а ОСОБА_6 переслав ці документи ОСОБА_14 та повідомив, що з цією собою має бути укладений договір на купівлю квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_14 забезпечив підготовку працівниками ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

Окрім цього, 13.05.2022 ОСОБА_23 надіслала ОСОБА_6 контакти чоловіка ОСОБА_25 - ОСОБА_24 для узгодження деталей підписання договорів.

Після цього, 17.05.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 та ОСОБА_25 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №1/425, а довідкою №1/425 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_25 та право набути у власність об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_4 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 469 040 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 17.05.2022 становила 1 711 000 грн.

Тобто, 17.05.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_14 надали ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_25 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 241 960 грн.

Про укладення відповідного договору ОСОБА_6 17.05.2022 проінформував ОСОБА_23

22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 , та ОСОБА_26 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №22/07-273/II, а довідкою №22/07-273/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт повного розрахунку ОСОБА_26 у сумі 66 350 грн та право на набуття у власність об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_5 .

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 68 008,75 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 856 141,25 грн.

Тобто, 22.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_14 надали ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_26 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 788 132,50 грн.

Того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 , та ОСОБА_26 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №22/07-256/III, а довідкою №22/07-256/III про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_26 та право на набути у власність об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_6 .

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 42 404,25 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 198 795,75 грн.

22.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_14 надали ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_26 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 156 391,50 грн.

Також 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 , та ОСОБА_26 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №22/07-90/II, а довідкою №22/07-90/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_26 та право набути у власність об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_7 .

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 93 152 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 2 595 148 грн.

Водночас, ОСОБА_23 була присутньою під час укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та ОСОБА_26 і надавала допомогу в їхньому підписанні.

22.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_14 надали ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_26 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 501 996 грн.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_26 до Фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів, становила 203 565 грн, а мінімальна ринкова вартість об`єктів нерухомості становила 5 853 650 грн.

Отже, надана ОСОБА_6 та ОСОБА_14 для ОСОБА_16 неправомірна вигода у вигляді знижки для ОСОБА_26 на придбання майнових прав на нерухоме майно склала 5 650 085 грн.

23.08.2022 о 19 год 07 хв ОСОБА_23 , діючи за дорученням ОСОБА_16 , надіслала ОСОБА_6 фото паспортів та карток фізичної особи - платника податків ОСОБА_49 та її чоловіка ОСОБА_22 . Також ОСОБА_23 повідомила ОСОБА_6 , що договори про участь у Фонді фінансування будівництва необхідно оформляти на ОСОБА_22 , який прибуде 26.08.2022 до міста Києва.

26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_20 , та ОСОБА_22 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №26/08-318/III, а довідкою №26/08-318/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_8 .

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 84 849,5 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 2 869 150,50 грн.

26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_22 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 784 301 грн.

26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_20 , та ОСОБА_22 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №26/08-63/II, а довідкою №26/08-63/II про право довірителя на набути у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_9 .

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 40 969, 25 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 1 404 530,75 грн.

26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_22 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 363 561,5 грн.

26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі Директора ОСОБА_20 , та ОСОБА_22 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №26/08-174/II, а довідкою №26/08-174/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_10 .

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 41 194,75 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 1 431 500 грн.

Водночас, фактичним володільцем цієї квартири після реєстрації права власності за ОСОБА_22 став ОСОБА_16 , який через ОСОБА_22 отримав можливість розпоряджатися нею.

26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 390 305,25 грн, право власності на яку було оформлене на ОСОБА_22

26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_20 , та ОСОБА_22 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №26/08-100/III, а довідкою №26/08-100/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_11 .

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 60 516 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 2 060 484 грн.

26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_22 на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 999 968 грн.

Загалом 26.08.2022 ОСОБА_6 надав ОСОБА_16 знижку на придбання майнових прав на нерухоме майно для ОСОБА_22 у сумі 6 147 830,50 грн та для ОСОБА_16 у сумі 1 390 305,25 грн.

Після цього, 26.08.2022 о 16 год 05 хв ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_23 про оформлення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва щодо чотирьох квартир.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 до Фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів, становила 900 135 грн, а мінімальна ринкова вартість набутих ними та ОСОБА_16 об`єктів нерухомості 15 516 650 грн.

Об`єкти нерухомого майна (квартири), набуті ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 за цінами нижчими за мінімальну ринкову вартість на 14 616 515,50 грн.

02.09.2022 ОСОБА_6 через радника Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_21 надав ОСОБА_16 за підписання ним 15.07.2022 наказу №126 раніше не обумовлену неправомірну вигоду - книгу « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1», вартістю 1 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом валют НБУ становить 36 658,6 грн.

14.05.2025 цю книгу вилучено під час проведення обшуку в особистій бібліотеці ОСОБА_16 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_12 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.4 ст.369 КК України, вручене у порядку, визначеному ч.2 ст.135 КПК України, оскільки 12.06.2025 о 12 год 43 хв детективами установлена його тимчасова відсутність за місцем проживання.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків: наявна обґрунтована підозра; ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень; існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено; застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є об`єктивно необхідним; слід застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту його затримання; застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання реалізації установлених ризиків; таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави повинен бути більшим за встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме застава у розмірі 100 000 000 грн; такий розмір застави не є завідомо непомірним для ОСОБА_6 та разом із покладеними на нього обов`язками забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції ухвала слідчого судді переглядається в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст. Відтак, повідомлення про підозру є одним із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка набула статусу підозрюваного, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), про що прямо вказує ч.5 ст.9 КПК України.

Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, повідомлення про підозру - це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі розслідування може перерости у твердження у вигляді обвинувального акту. Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати їм оцінку з точки зору їх допустимості та достатності. Повнота та всебічність проведеного розслідування теж не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при дослідженні обґрунтованості підозри.

Проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що описана у повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказує на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_6 із інкримінованими кримінальними правопорушеннями, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування щодо нього та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, заяви ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» підтверджують пропозиції укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022 (т.2 а.п.99-104).

Протоколом огляду від 12.12.2024 установлено ймовірну пов`язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_6 (т.2 а.п.105-110).

Згідно з протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_6 від 20.06.2024 зафіксовано листування: (1) ОСОБА_6 із ОСОБА_14 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2) ОСОБА_6 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_21 щодо ймовірного надання ОСОБА_16 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»; (3) ОСОБА_6 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_15 , під час якого здійснюється обговорення плану відповідного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (4) ОСОБА_6 із радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_23 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_16 та пов`язаним із ним особам знижки на придбання об`єктів інвестування; (5) ОСОБА_6 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_20 , яким підтверджується можлива належність цих товариств ОСОБА_6 ; (6) ОСОБА_6 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_13 ; (7) ОСОБА_6 із ОСОБА_16 (т.3 а.п.1-172).

У протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_14 від 06.02.2024 зафіксовано листування: (1) ОСОБА_14 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_36 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2) ОСОБА_14 із ОСОБА_6 , під час якого вони обговорюють плани відповідного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3) ОСОБА_14 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_13 , під час якого вони обговорюють плани можливого заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4) ОСОБА_14 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т.4 а.п.5-270).

Відповідно до протоколу огляду від 15.05.2024 у мобільному телефоні ОСОБА_23 виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_23 із ОСОБА_32 щодо продажу квартири АДРЕСА_13 , від ОСОБА_22 до ОСОБА_17 (т.5 а.п.1-30).

Згідно з протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_12 від 01-09.01.2025 виявлено: листування ОСОБА_12 із ОСОБА_21 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_13 резюме ОСОБА_50 , листування ОСОБА_12 із ОСОБА_16 , у ході якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_6 ) ОСОБА_16 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_12 із ОСОБА_14 (т.5 а.п.129-143).

Протоколом огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_15 від 27.03.2025 встановлено її листування із ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із його реалізації, а також листування ОСОБА_15 із ОСОБА_36 , у ході якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т.5 а.п.144-185).

У протоколі допиту свідка ОСОБА_21 останній підтвердив, що ОСОБА_6 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_16 (т. 6 а.п. 1-5).

Відповідно до проколу огляду від 29.05.2025 книги « ОСОБА_51 . Сковороды том 1» установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_21 та ОСОБА_6 (т.6 а.п.148-156).

Протоколом огляду інформації від операторів зв`язку від 30.05.2025 підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 за місцем розташування Мінрегіону (т.6 а.п.157-164).

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, правильним висновок слідчого судді, що зібрані докази є достатніми для переконання в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, щодо яких йому повідомлено про підозру, так як зібрані слідством докази на цьому етапі з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують його з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, і свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не вказав, на підставі яких саме відомостей, дійшов до висновку про причетність ОСОБА_6 до ймовірних кримінальних правопорушень, а також, що листування, скопійоване з мобільних телефонів, не підтверджує його причетність до них.

Оскільки надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності пов`язують ОСОБА_6 із обставинами інкримінованих протиправних дій, підтверджують його залученість до них та зв`язок із іншими особами, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень розслідується у провадженні, посилання захисту на помилковість твердження, що внаслідок дій ОСОБА_6 державі могли бути заподіяні збитки із посиланням на відсутність у сторони обвинувачення висновку економічної експертизи, є неспроможними.

Так, із доданого висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 №7612/24-41/7613/24-42 вбачається, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим №:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 мп., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т.6, а.с.184-201).

При цьому, долучення стороною обвинувачення до клопотання висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025 без дослідницької частини не може заперечувати факт отримання висновку експертизи у порядку, встановленому КПК України, проведення такої експертизи, а також викладу висновків експертів за результатами проведеного експертного дослідження та відображеними у його заключній частині.

Зазначення у висновку експертів один раз, що об`єктом дослідження є земельна ділянка з кадастровим номером :01:059:0096, а не :91:179:0013, при тому, що у цьому висновку послідовно вказується на дослідження саме земельної ділянки з кадастровим номером номер :91:179:0013, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, не дає суду апеляційної інстанції підстав для висновку, що предметом дослідження не була земельна земельна ділянка, розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, із кадастровим номером :91:179:0013.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, неспроможним твердження в апеляційній скарзі захисника, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи №7612/24-41/7613/24-42 від 22.05.2025 не стосується земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що дії слідства, спрямовані не на захист інтересів держави, а на повернення земельної ділянки ПРАТ «АГРОФІРМА «КВІТИ УКРАЇНИ», яке вже володіло нею, є голослівними та ґрунтуються на припущеннях, а тому не приймаються до уваги.

Зважаючи, що за результатом апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_6 до інкримінованих правопорушень, колегія суддів приходить до переконання, що повідомлена йому підозра не є необґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги захисника у цій частині - неприйнятні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі встановив наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду стверджується тяжкістю інкримінованих ОСОБА_6 злочинів та суворістю ймовірного покарання, неможливістю застосування положень ст.69, 75 КК України, наявністю в нього дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, майновим станом підозрюваного та членів його сім`ї.

Із огляду на наведене вище довід апеляційної скарги про те, що тяжкість інкримінованого злочину та суворість вірогідного покарання є єдиним обґрунтуванням наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, не відповідає дійсності та спростовується текстом оскаржуваного рішення.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, відтак, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги захисника на належну процесуальну поведінку, як обставину, що виключає існування такого ризику.

Наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_6 отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази, може використати набуті службові, професійні та особисті зв`язки, зокрема серед посадових осіб Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Офісу Президента України, із метою вчинення впливу та тиску на посадових осіб Мінрегіону, ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України» та інших осіб із метою вжиття заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, актуальних для досудового розслідування, у тому числі тих, що перебувають у володінні вищезазначених суб`єктів владних повноважень, а також може здійснювати перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.

Існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджене встановленою КПК України процедурою отримання показань від свідків, тим, що незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану особу, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, що не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із ним, наявністю цього ризику не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Так як ОСОБА_6 наразі має процесуальний статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, це не виключає ймовірності вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності вищевказаних ризиків.

Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність заявлених ризиків, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 слідчий суддя взяв до уваги: вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим; відомості про особу підозрюваного та наявність у нього соціальних зв`язків; майновий стан ОСОБА_6 та членів його сім`ї; факт безперешкодного виїзду підозрюваного за кордон після запровадження на території України правового режиму воєнного стану; відсутність судимостей; застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 001 244 грн, а також перебування щодо нього на розгляді у Вищому антикорупційному суді обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000358.

Із огляду на вищенаведене слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Із абз.2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 вбачається, що корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

Відтак, корупція є однією з основних загроз національній безпеці, яка підриває фінансову систему, наслідками чого може бути втрата країною політичних та економічних позицій на міжнародній арені, погіршення її іміджу, міжнародна ізоляція, скорочення чи навіть повне припинення зовнішніх інвестицій.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги: обставини, наведені у ст.178 КПК України, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , індивідуальні особливості підозрюваного та його ймовірну роль у вчиненні протиправних дій, і прийшов до переконання, що застава у визначених законом межах не здатна забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, та дорівнює 100 000 000 грн.

Так, згідно з матеріалами провадження у власності ОСОБА_6 є рухоме та нерухоме майно, а саме: три будинки (зокрема садових), загальною площею 1006,5 кв.м, розташовані за адресами: м. Київ, вул. Метрологічна, 188; Київська обл., Бориспільський р-н, урочище «Гатне», вул. Світла, 3; Київська обл., Бориспільський р-н, урочище «Гатне», вул. Світла, 2; дві земельні ділянки, загальною площею 0,9678 га, кадастровий номер :04:001:0014 та :04:001:1462, розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада; три нежитлові приміщення, загальною площею 2050,5 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; квартира загальною площею 43,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_17 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ S 560 4 MATIC LIMOUSINE LANG», СЕДАН-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 ; автомобіль «MITSUBISHI L 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 (т.7 а.п.7-14).

Дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_35 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а саме: вісім нежитлових приміщень, загальною площею 2834,7 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; два будинки (садових), загальною площею 214,8 кв.м, розташованих за адресами: АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 ; чотири земельні ділянки, загальною площею 2,2732 га, кадастровий номер :90:961:0027, :01:017:0091, :72:111:0014, :04:007:0052, розташовані за адресами: АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 (1/3 частка); Херсонська обл., Каланчацький р-н, Роздольненська сільська рада; дві квартири, загальною площею 119 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 , транспортний засіб «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.7 а.п.15-32).

Це майно ОСОБА_35 набула у власність після реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 , що може свідчити про поширення на нього режиму спільної сумісної власності.

Родичі ОСОБА_6 отримували доходи від пов`язаних компаній, вплив на які, ймовірно, здійснює ОСОБА_6 , а саме від: (1) ТОВ «ХОЛД ГРУП», розмір статутного капіталу: 7 500 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2014 року, тут отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_52 у сумі 3 733 677 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_53 у сумі 2 833 846 грн; рідний брат ОСОБА_54 у сумі 2 574 763 грн; дружина рідного брата ОСОБА_55 у сумі 727 760 грн; тесть ОСОБА_56 у сумі 391 700 грн; теща ОСОБА_57 у сумі 626 720 грн; невістка ОСОБА_58 у сумі 76 427 грн; син дружини ОСОБА_59 у сумі 231 454 грн. Загалом здійснено виплати на суму 11 196 347 грн; (2) ТОВ «КСМ-ГРУП», розмір статутного капіталу: 399 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_52 у сумі 3 160 271; двоюрідна сестра ОСОБА_53 у сумі 2 525 568 грн; теща ОСОБА_57 у сумі 122 731 грн; син дружини ОСОБА_59 у сумі 3 113 грн. Загалом здійснено виплати на суму 5 811 683 грн; (3) ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», розмір статутного капіталу: 30 200 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_60 у сумі 43 171 128 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_53 у сумі 61 674 637 грн; дружина рідного брата ОСОБА_55 у сумі 19 675 764 грн; батько ОСОБА_61 у сумі 16 287 257 грн; дружина ОСОБА_35 у сумі 1 372 179 грн. Загалом здійснено виплати на 142 180 965 грн; (4) ТОВ «КСМ-ТРАНС», розмір статутного капіталу: 77 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2008 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_54 у сумі 5 276 121 грн; дружина рідного брата ОСОБА_55 у сумі 3 928 600 грн; тесть ОСОБА_56 у сумі 1 361 048 грн; теща ОСОБА_57 у сумі 2 759 468 грн; двоюрідний брат ОСОБА_52 у сумі 2 427 290 грн. Загалом здійснено виплати на 15 752 527 грн; (5) ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС», розмір статутного капіталу: 3 511 800 грн. У різний період часу, починаючи із 2002 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_60 у сумі 2 251 843 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_53 у сумі 2 575 456 грн; двоюрідний брат ОСОБА_52 у сумі 90 000 грн; дочка ОСОБА_62 у сумі 50 344 грн. Загалом здійснено виплати на суму 4 967 643 грн; (5) ТОВ «АВСТРАЛ», розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2015 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_60 у сумі 666 800 грн; син дружини ОСОБА_59 у сумі 1 033 950 грн. Загалом здійснено виплати на 1 700 750 грн; (6) ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ», розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2016 року, отримали дохід такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_60 у сумі 76 522 грн; двоюрідний брат ОСОБА_52 у сумі 721 300 грн. Загалом здійснено виплати на 797 822 грн; (7) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ», розмір статутного капіталу: 65 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_54 у сумі 29 980 596 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_53 у сумі 50 220 грн; батько ОСОБА_61 у сумі 15 833 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_20 у сумі 536 154 грн. Загалом здійснено виплати на суму 30 566 970 грн; (8) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА», розмір статутного капіталу: 225 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2010 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_54 у сумі 66 198 608 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_53 у сумі 76 480 грн; син дружини ОСОБА_59 у сумі 32 815 грн; батько ОСОБА_61 у сумі 19 000 грн.; двоюрідна племінниця ОСОБА_20 у сумі 593 164 грн. Загалом здійснено виплати на суму 66 887 252 грн; (9) ТОВ «УКРИНВЕСТ», розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. Починаючи із 2021 року, отримувала доходи двоюрідна сестра ОСОБА_53 у сумі 407 232 грн; (10) ПП «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС», розмір статутного капіталу: 2 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_60 у сумі 232 327 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_53 у сумі 44 111 грн; двоюрідний брат ОСОБА_52 у сумі 1 622 589 грн. Загалом здійснено виплати на суму 1 899 027 грн; (11) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ», розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: син дружини ОСОБА_59 у сумі 138 100 грн; рідний брат ОСОБА_54 у сумі 4 750 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_20 у сумі 820 578 грн. Загалом здійснено виплати на суму 936 428 грн; (12) ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Починаючи із 2018 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_20 у сумі 661 744 грн; (13) ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС», розмір статутного капіталу: 5 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: дружина ОСОБА_35 у сумі 240 000 грн; син дружина ОСОБА_59 у сумі 547 492 грн. Загалом здійснено виплати на 787 492 грн; (14) ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ», розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Починаючи із 2019 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_20 у сумі 514 000 грн; (15) ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ», розмір статутного капіталу 5000 грн, починаючи із 2018 року, отримував доходи син дружини ОСОБА_59 у сумі 357 727 грн. Загальний розмір статутного капіталу вищевказаних підприємств складає 919 326 800 грн (т.7 а.п.33-50).

Даними протоколу огляду від 10.06.2025 установлено, що в різний період часу, починаючи із 2012 року, в деклараціях про майновий стан та доходи (самостійне декларування доходів фізичною особою) отримання доходу декларували такі родичі ОСОБА_6 : дружина ОСОБА_35 у сумі 21 315 969 грн; син дружини ОСОБА_59 у сумі 6 093 043 грн; батько ОСОБА_61 у сумі 631 788 503 грн; рідний брат ОСОБА_54 у сумі 40 901 817 грн; дружина рідного брата ОСОБА_55 у сумі 51 253 310 грн; тесть ОСОБА_56 у сумі 367 514 грн; теща ОСОБА_57 у сумі 1 705 357 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_60 у сумі 581 927 265 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_53 у сумі 542 938 858 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_20 у сумі 42 703 337 грн; двоюрідний брат ОСОБА_52 у сумі 470 000 грн (дохід, отриманий від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування). Загалом задекларовано доходів на суму 1 921 464 971 грн.

Згідно із інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, ОСОБА_6 отримав дохід, нарахований податковими агентами у період із 1998 року по 1 квартал 2025 року, у сумі 18 056 419 грн, та дохід фізичної особи за період із 2015 року по 2 квартал 2025 року у розмірі 24 477 487 грн.

Із огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо виключності випадку, а також визначення застави в сумі, що складає 100 000 000 грн, адже саме такий розмір є співрозмірним із майновим станом ОСОБА_6 , сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій, є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що у клопотанні не вказано, які потреби досудового розслідування виправдовують тримання під вартою останнього та застосування застави у розмірі, що перевищує граничний розмір, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються даними клопотання детектива про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , із якого вбачається, що таке містить мотиви щодо виду запобіжного заходу та розміру застави (т.1, а.п.1-51).

При цьому запропонований прокурором розмір застави, а саме 400 млн грн, дійсно, є невиправданим за наявних обставин.

Так, головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ у справі зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічно, у рішенні у справі «Істоміна проти України» зазначено, що, гарантія, передбачена п.3 ст.5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Однак, апеляційна скарга прокурора, крім посилання на рівень доходів підозрюваного та пов`язаних із ним осіб, не містить іншого обґрунтування щодо недостатності розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків,

Відтак, безпідставним є твердження апеляційної скарги прокурора, що визначений слідчим суддею розмір застави не є достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК України. Відтак, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4