Справа № 209/4785/25
Провадження № 1-кп/209/250/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

08 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000078 від 05.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянка України, має повну загальну освіту, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судима

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, має повну загальну освіту, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08.07.2025 змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 05 вересня 2025 року включно.

06 серпня 2025 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 до суду подала клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначила про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачення, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою. Вказала, що 18 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою суду від 08.07.2025 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на цілодобовий арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці до 05.09.2025 включно.

Зазначає, що є необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання вказаного запобіжного заходу існують і на теперішній час.

Щодо існування ризику передбаченого п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 12 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має постійного місця проживання, періодично змінює його (на теперішній час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом березня-жовтня 2024 року проживав за адресою: АДРЕСА_3 , де проводилась відеозйомка обрядів для потерпілих; з грудня 2024 року періодично проживав за адресою: АДРЕСА_4 ), тобто не має у власності нерухомого майна, яке імперативно зумовлює утримання підозрюваного в межах м. Кам`янське, до припинення злочинної діяльності правоохоронними органами офіційно ніде не працював, що свідчить про те, що останній може вчиняти і інші злочини з метою заробітку.

Також, обвинувачений має на утриманні 4 неповнолітніх дітей віком до 18 років та маючи право на відстрочку від мобілізації може перетнути державний кордон України. Тому, обвинувачений перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, не маючи місця роботи чи навчання, іншого законного джерела доходу, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може залишити межі міста/області або перетнути держаний кордон України.

Щодо ризику, передбаченого п.3. ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено.

Обвинувачений особисто знайомий з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання).

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками чи потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків та потерпілих, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати показання в вигідному для нього аспекті є реальним.

Відносно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає наступне.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проти власності, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи чи іншого законного джерела доходу все це в сукупності безумовно вказує на стійку антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченого. Тому, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності. Наявність 23 епізодів вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про системність вчинення ОСОБА_5 у складі організованої групи даних злочинів з метою покращення свого фінансового положення, є єдиним видом його заробітку.

Так, вказані ризики суттєво зменшені, враховуючи визнання на стадії досудового розслідування обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, часткове відшкодування майнової шкоди потерпілим та відсутності порушень процесуальних обов`язків, покладених ухвалою суду під час обрання вказаного запобіжного заходу, але зазначені ризики продовжують існувати і на теперішній час.

Вказує, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому просить продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюза адресою: АДРЕСА_2 на 2 (два) місяці.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до компетентного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечили.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 05 вересня 2025 року включно із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 визначених ухвалою обов`язків.

Відтак, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житлообвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду завершується 05.09.2025.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії домашнього арешту не може перевищувати 2-х місяців, у разі необхідності він може бути продовжений в межах досудового розслідування, але не більше 6 місяців. Разом з цим законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, який може продовжуватись до закінчення провадження.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ч 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому судом враховано вік обвинуваченого, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, відтак, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Разом з тим, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри. При цьому, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

На переконання суду ризики, які враховувалися при обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).

Приймаючи дане рішення, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, вищезазначені ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам встановлених судом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-177, 181, 194, 201, 205, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 06 жовтня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 жовтня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на начальника відділу поліції ВП №1 Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали в частині організації забезпечення запобіжного заходу, належить повідомити суд.

Копію ухвали направити відповідним органам для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8