ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1362/25 Справа № 192/654/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінальному провадженні №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі-КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2025 року заявник ОСОБА_7 , в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.

В обґрунтування зазначав, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, оскільки з часу внесення до ЄРДР його заяви та відкриття кримінального провадження дізнавачем, всупереч ст. 9 КПК, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вказував, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначав, що його мати ОСОБА_9 є в списку до державного акту від 24.02.1995 року та після жеребкування їй належить право на земельну частку (пай № 169), яку оформив на себе гр. ОСОБА_10 . При цьому прохав встановити, яким чином він набув право власності на земельну частку (пай № 169), заявивши клопотання від 19.07.2024 про витребування необхідних документів, але дізнавач ОСОБА_8 не збирався цього робити.

Після чого він двічі звертався до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в порядку ст.308 КПК, щодо недотримання розумних строків, але прокурори разом з дізнавачем сфальсифікували матеріали досудового розслідування та надали підроблений державний акт із списком до нього на 650 осіб, тоді як розпорядження про виготовлення сертифікатів є тільки на 592 особи.

Вважав, що вказана постанова не є мотивованою та її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю, не з`ясуванням предмету судового розгляду і неповнотою судового слідства.

Вважає, що слідчий суддя не розглянув доводи скарги щодо неправомірних фактів викладених в постанові від 27.02.2025 року, не надав належної оцінки наданим ним доказам та поверхнево дослідив матеріали справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Аргументує тим, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення він вказував, що його мати ОСОБА_9 є в списку під №327 до державного акту від 24.02.1995 року та після жеребкування їй належить право на земельну частку (пай №169), яку оформив на себе ОСОБА_10 . Крім того прохав встановити, яким чином ОСОБА_10 набув право власності на вказану земельну ділянку, заявивши клопотання від 19.07.2024 року про витребування оригіналів документів. Однак дізнавач на вказане клопотання не реагував, у зв`язку з чим він вимушений був два рази звертатися до керівника Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , в порядку ст.308 КПК, щодо недотримання процесуальних строків та проханням надати письмові вказівки, яких надано не було.

Стверджує, що прокурор разом з дізнавачем сфальсифікували матеріали досудового розслідування і надали державний акт з підробленим списком до нього на 650 осіб.

Також зазначає, що дізнавач не надав йому копію вищевказаного акту, у чому також відмовив і слідчий суддя, до того-ж не надавши копію фіксації судового розгляду скарги та журналу судового засідання, що призвело до порушення його процесуальних прав.

З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року та постановити нову, якою направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінальному провадженні №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000033 від 29.02.2024 року дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Свої висновки слідчий суддя аргументував тим, що Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП № 1 в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , 1954 р.н., за фактом самоуправства.

В ході досудового розслідування було встановлено, що Державним актом на право колективної власності на землю Серії І-ДП Сл № 000154, виданого колективному сільськогосподарському підприємству імені Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області Письмечівською сільською Радою народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області, вказаному власнику передається у колективну власність 5757,6 гектарів землі у межах згідно з планом. Землю передано у колективну власність для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Письмечівської сільської Ради народних депутатів від 20 січня 1995 року № 2.

Згідно з Додатком 1 до Держаного акта І-ДП Сл № 000154 «Список громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського або товариства» до вказано списку внесені 650 осіб, в тому числі ОСОБА_12 (за № 326), ОСОБА_9 (за № 327) та ОСОБА_10 (за № 622).

Рішенням Письмечівської сільської ради № 95 від 03.11.2003 «Про внесення змін до Державного акту на право колективної власності на землю» вирішено вважати ОСОБА_9 та ОСОБА_9 однією і тією ж особою ОСОБА_9 .

Розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.11.2003 № 766-р-03 вирішено видати сертифікат на право на земельну частку (пай) ОСОБА_9 члену КСП «Чапаєва», яка помилково не включена в списки на паювання за рахунок земель резервного фонду. На підставі розпорядження видано Сертифікат серії ДП № 0295795, зареєстрований 15 грудня 2003 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 669.

Разом з тим, розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.11.2003 № 766-р-03 було предметом судового розгляду, коли ОСОБА_7 звертався до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) за його померлою матір`ю ОСОБА_9 , яка була членом КСП ім. Чапаєва, за ним, як спадкоємцем першої черги за законом, про видачу сертифікату на право на земельний пай на ім`я матері, виділення йому земельної ділянки в натурі, встановлення неправильності по батькові матері у списках до Державного акта на право колективної власності на землю та внесення до нього змін, визнання неправильності вчиненої нотаріальної дії, скасування розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.11.2003 № 766-р-03, визнання недійсним сертифікату на право на земельний пай на ім`я ОСОБА_9 , виданого на підставі цього розпорядження.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року у справі № 2-322/09 його позов було задоволено частково, ухвалено визнати за ним в порядку спадкування право на 1/3 частину земельної частки (паю) після померлого члена КСП ім. Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 розміром 2,636 умовних кадастрових гектарів, зобов`язати Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області прийняти рішення та виділити в натурі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 земельну ділянку розміром по 2,636 умовних кадастрових гектарів кожному. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у лютому 2010 року у справі № 22-ц-792/10 апеляційна скарга ОСОБА_7 відхилена, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року залишено без змін. Ухвалюючи рішення апеляційний суд вказав на те, що одночасно з виданням 24 лютого 1995 року Письмечівською сільською радою Солонянського району Державного акту на право колективної власності на землю членів КСП ім. Чапаєва був виданий додаток - список осіб, які були членами КСП на той час, де ОСОБА_9 помилково не була внесена, оскільки під № 327 після ОСОБА_7 чоловіка ОСОБА_9 помилково зазначена ОСОБА_9 , що визнано технічною помилкою при написанні по батькові, у зв`язку з чим розпорядженням голови Солонянської райдержадміністрації № 766-р-03 від 28 листопада 2003 року прийнято рішення про визнання за ОСОБА_9 , як за членом КСП, право на земельну частку (пай) у землях колективної власності КСП ім. Чапаєва та видано сертифікат на право на земельну частку за рахунок земель резервного фонду серії ДП № 0295795 від 15.12.2003, який знаходиться в Солонянському відділі Держкомзему. Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що право ОСОБА_9 на земельну частку (пай) в колективних землях КСП ім. Чапаєва не порушено.

Також апеляційний суд зазначив, що районний суд обґрунтовано встановив, що на ім`я померлої ОСОБА_9 земельна ділянка під час розпаювання не виділялася, тому, оскільки на час розгляду справи на території Письмечівської сільської ради відсутні землі резервного фонду, єдиною можливістю задовольнити вимоги позивача про виділення земельної ділянки в натурі є виділення її з земель запасу, що на підставі ст. ст. 116, 122, 125, 126 ЗК України відноситься до компетенції районної державної адміністрації.

Ухвалою Верховного суду України від 06.10.2010 у справі № 6-15984св 10 ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 та рішення Солонянського районного суду від 01.10.2009 року залишено без змін.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують, що доводи ОСОБА_7 щодо неправомірності розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації № 766-р-03 від 28.11.2003 перевірялися судом у ході розгляду справи, їх визнано судом необґрунтованими та в цій частині ОСОБА_7 відмовлено.

Крім того, доводи ОСОБА_7 з приводу того, що невстановлена особа самоправно зайняла земельну ділянку (пай) його матері, котра повинна була автоматично розташована поряд з паєм його покійного батька у с. Крутому Дніпровського району Дніпропетровської області, свого підтвердження не знайшли, так як земельна ділянка (пай) його матері ОСОБА_9 розподілена між трьома спадкоємцями ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , згідно з рішенням Солонянського районного суду від 01.10.2009 розміром 2,63 га кожному, з земель резервного фонду.

Також в ході слідства дізнавачем було встановлено, що згідно відкритих даних земельна ділянка за кадастровим номером :01:015:0169 на праві власності належить ОСОБА_16 , котра є донькою нині покійного ОСОБА_10 та набула право власності 06.02.2015 після смерті її батька ОСОБА_10 , та серед власників суміжних земельних ділянок відсутній ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що спростовує доводи ОСОБА_7 про самовільне заняття саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:015:0169, котра, з його слів, розташована поряд з земельною ділянкою його покійного батька ОСОБА_12 .

Крім того, 19.06.2024 отримано відповідь з архівного відділу № 2, а саме рішення Письмечівської сільської ради 14 сесії 23 скликання від 13 березня 2001 року про видачу державних актів на право приватної власності на земельні частки /паї/ для ведення товарного сільського виробництва та зазначено, що додатки до рішення відсутні.

06.02.2025 надано запит до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з приводу отримання копії списку архівного примірника відділу Державного акта на право колективної власності на землю серія І-ДП Сл №000154 від 24 лютого 1995 року колишнього КСП ім. Чапаєва на території Письмичевської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області значиться 650 осіб, де за № 622 значиться гр. ОСОБА_10 .

Разом з тим, 19.02.2025 отримано відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з наданням копій списку архівного примірника відділу Державного акта на право колективної власності на землю серія І-ДП Сл № 000154 від 24 лютого 1995 року колишнього КСП ім. Чапаєва на території Письмичевської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області значиться 650 осіб, де за № 622 значиться гр. ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що дізнавачем в ході досудового розслідування було проведено необхідні слідчі і процесуальні дії, та прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином колегія суддів вважає правомірними висновки слідчого судді щодо законності постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінальному провадженні №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді щодо законності постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінальному провадженні №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доводів апелянта, а тому наведені заявником в апеляційній скарзі доводи мають формальний характер та фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням дізнавача.

Крім того, доводи апеляційної скарги заявника щодо не проведення дізнавачем в рамках даного кримінального провадження необхідних слідчих дій та повного з`ясування всіх обставин, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вони були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги по суті та яким було надано належну оцінку та обґрунтування, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Щодо доводів заявника про фальсифікацію прокурором та дізнавачем матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування, апеляційний суд зазначає, що вони не є предметом апеляційного розгляду, а тому апеляційним судом не перевіряються. При цьому, колегія суддів зауважує, що заявник не позбавлений процесуального права звернутися до відповідних органів із заявою про вчинення посадовими особами вказаних дій.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Отже, перевіркою матеріалів судового провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення слідчого судді.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4