Справа№687/627/25
Провадження №1-кс/672/3/25
УХВАЛА
24 липня 2025 року м. Городок
по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України
24.07.2025 на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у якій останній вказує на те, що на його думку суддя є упередженим, а отже не може брати участь у розгляді даної справи.
Суддя ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подали заяви про розгляд питання про відвід за їх відсутності. ОСОБА_6 просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримали і просять задовольнити.
В підтвердження своєї позиції обвинувачений пояснив, що суддя ОСОБА_6 раніше ухвалював відносно нього різні судові рішення, які обвинувачений вважає незаконними.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважає її безпідставною.
Вирішуючи дану заяву по суті, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.
Суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на упередженість судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, оскільки його розгляд ще по суті не починався.
Твердження обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_8 у інших провадженнях ухвалював відносно ОСОБА_4 незаконні рішення, також не знайшли свого підтвердження. Як пояснив сам обвинувачений, це його власна суб`єктивна оцінка таких рішень, однак судами вищих інстанцій вони не скасовувались з підстав їх незаконності.
Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».
Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ОСОБА_4 не наведено жодних об`єктивних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, тим більше і інших провадженнях, не є підставою для відводу.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд,
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: