Справа 953/5843/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4099/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатки ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.407, ч.4 ст.402 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 червня 2025 року. Судом визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 147 600 (п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот) гривень та покладені на обвинуваченого обов`язки у випадку внесення застави в указаному розмірі.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не припинили свого існування, а саме ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано тяжкість і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , а саме в умовах воєнного стану та відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі судового розгляду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 та попередити зазначені ризики у зв`язку з його недостатнім стримуючим впливом. Крім того, місцевим судом взято до уваги, що обвинувачений довгий час перебував на службі в органах Служби безпеки України, в тому числі оперативних підрозділах та володіючи спеціальними навичками, спроможний переховуватись від суду. Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки вказаних осіб ще не допитано у судовому засіданні, а обвинувачений ОСОБА_9 з метою зміни останніми своїх показань шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 займав керівні посади в Службі безпеки України, та те, що останній є діючим співробітником і не відсторонений від посади. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисниці вказано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги вказано на те, що клопотання прокурора не містить викладу обставин, які свідчать про наявність ризиків, зазначених у клопотанні. На переконання захисниці, судом першої інстанції було формально зазначено про існування ризиків, які стороною обвинувачення у ході розгляду клопотання не були доведені. Також вказано, що клопотання прокурора не містить відповідних доказів, які передбачали застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу. Крім того, місцевим судом не враховано, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, в той час як його вина недоведена, а ризики зі спливом часу зменшились. Окрім наведеного, на думку захисниці, прокурором у ході розгляду клопотання не було доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Просила ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисників та обвинуваченого, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердила її доводи та просили її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисниці, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.6 ст. 176 КПК України, ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, за правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Абзацом 8 ч. 4 ст.183 КПК України установлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-?, 258 - 258-?, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 КК України.

Тобто, зміст положень ч.6 і ч.8 ст.176, ч.3 та абз. 8 ч. 4 ст.183 КПК України дає підстави для висновку про те, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 111, 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю визначення розміру застави, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів у контексті оцінки питання обґрунтованості підозри ОСОБА_9 враховує те, що питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою було вирішене у ході судового провадження у першій інстанції. Тобто, це питання вирішувалось на стадії кримінального провадження яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Колегія суддів звертає увагу на те, що указані обставини були констатовані колегією суддів в ухвалі від 14.11.2024 року постановленої за результатами розгляду аналогічної апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою. Підстав для відступу від правової позиції, висловленій в цій ухвалі, колегія суддів не знаходить.

Оцінюючи заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які суд першої інстанції визнав доведеними прокурором, то колегія суддів у цілому погоджується із такими висновками. Зокрема, колегією суддів визнається доведеним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, який є значним. Вказані висновки обумовлюються тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах у тому числі проти основ національної безпеки України. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також даними про особу ОСОБА_9 . Так, обвинувачений тривалий час працював на оперативних посадах в підрозділах Служби безпеки України, останні роки обіймав посаду керівника управління обласного рівня, є висококваліфікованим спеціалістом у сфері оперативно-розшукової діяльності, будучи обізнаним із методами оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності може переховуватися від суду та правоохоронних органів, а також покинути територію України у незаконний спосіб. Наведене указує на доведеність як мінімуму одного із ризиків, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та дає підстави для висновку про необхідність продовженні дії запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , із урахуванням положень ч.6 і ч.8 ст. 176 КПК України, - у виді тримання під вартою.

Колегія суддів констатує те, що на даному етапі судового провадження суд позбавлений можливості вирішувати питання про обґрунтованість обвинувачення, належність допустимість та достатність доказів, правильність кваліфікації дій, доведеність обвинувачення тощо, тобто вирішення питань віднесених до компетенції суду, який проводить розгляд за обвинувальним акт ом і може зробити відповідні висновки за результатами цього розгляду.

Колегія суддів враховує те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 147 600 гривень. Указаний розмір застави колегія суддів визнає обґрунтованим, тобто таким, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти існуючому ризику. Розмір застави, який передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і визначений законодавцем для категорії злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , із урахуванням фактичних обставин вчинення злочинів поставлених у вину обвинуваченому, а також тяжкості цих злочинів, на думку колегії суддів, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючому ризику, що указує на необхідність визначення застави у більшому розмірі, ніж передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в тому розмірі, що визначений судом першої інстанції.

Посилання сторони захисту на те, що зазначений розмір застави є непомірним, колегія суддів вважає необґрунтованим. Так, відповідно до положень ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. На думку колегії суддів, саме визначений судом першої інстанції розмір застави відповідає критеріям, визначеним ч.4 ст. 182 КПК України, тобто у достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та здатен попередити існуючий ризик і не є завідомо непомірним.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги ті відсутність підстав для її задоволення. Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 4221КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги захисниці обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатки ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до 23 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

_________________ ОСОБА_2 ____________________ ОСОБА_3 ___________________ ОСОБА_4