ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4477/25 Номер провадження 11-сс/814/389/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на виявлене та вилучене під час обшуків від 09.04.2025 року майно,

за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон „Samsung J7" у корпусі чорного кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 );

- мобільний телефон „Pixel 8" у корпусі чорного кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 );

за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон „Tecno Park 8C" у корпусі бірюзового кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 );

- грошові кошти в розмірі 20 000 грн.;

- технічний паспорт на „ИЖ-ПК", 1963 року, серії НОМЕР_7 ;

- грошові кошти в розмірі 100 000 грн.;

- валіза коричневого кольору, в якій містилися документи на ім`я ОСОБА_9 ;

- предмети зовні схожі на набої, калібром 5,6 мм, в кількості 333 шт.

Як вбачається зі змісту клопотання, СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 06.01.2025 року по теперішній час невстановлена органом досудового розслідування особа, в період дії воєнного стану, таємно, з банківського рахунку № НОМЕР_8 , відкритого в АТКБ „Приватбанк", що належить ОСОБА_9 , здійснила викрадення грошових коштів, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди.

У рамках розслідування вказаного провадження, у період часу з 07.08 год. до 10.59 год., 09.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони.

Крім того, у період часу з 07.03 год. до 13.41 год., 09.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, грошові кошти, валізу, документи та предмети зовні схожі на набої.

Всі вищевказані матеріальні об`єкти та грошові кошти, вилучені під час обшуків, постановою слідчого від 09.04.2025 року визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на мобільний телефон „Pixel 8" у корпусі чорного кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ), скасувати та постановити в цій частині нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути майно ОСОБА_7 , як законному власнику, оскільки не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на даний мобільний телефон.

Зазначив, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_7 , яка проживає у квартирі, де було проведено обшук. Вказаний телефон є власним майном ОСОБА_7 , набутий у законний спосіб та жодного відношення до кримінального провадження не має, не відповідає ознакам ст.98 КПК України.

У переліку майна, дозвіл на обшук якого було надано ухвалою слідчого судді, не було відображено мобільного телефону „Pixel 8", а тому він вилучений з порушеннями норм КПК.

Крім того, ОСОБА_7 жодного процесуального строку у даному кримінальному провадженні не має, підозру їй оголошено не було.

Прокурор, представник ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлений під час обшуку мобільний телефон „Pixel 8" визнано речовим доказом.

З огляду на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2025 року, інформацію з установи банку про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_9 , протокол огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 29.03.2025 року, протоколи обшуків від 09.04.2025 року, рапорт ст.інспектора-чергового ВП №1 (м.Полтава) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон „Pixel 8" може мати відношення до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_7 та набутий нею у законний спосіб, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а тому його повернення володільцю майна є неможливим, оскільки такий захід на даний момент не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти арешт. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого щодо арешту мобільного телефону „Pixel 8" є правильним.

Крім того, обшук та, як наслідок, виявлення та вилучення майна було проведено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04.03.2025 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , якою надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, що має відношення для встановлення обставин таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15 квітня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4