Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001814 від 26.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 26.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що станом на 25.08.2025 року солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитись з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.

Відповідно до ст. 28 Конституції України, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Однак, всупереч вимог вищенаведених нормативно-правових актів солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Встановлено, що 25.08.2025, приблизно о 23 год 45 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у порушення ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці предмет зовні схожий на ніж, наніс один удар ОСОБА_7 , в область підлопаткової зони з ліва.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ліва з пересіченням 10 - го ребра, гемоторакс з ліва.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 26.08.2025 про те, що 25.08.2025 невстановлена особа нанесла останньому тілесні ушкодження, здійснивши удар ножом в область підлопаткової зони, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1, показами потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2025, який відчув різку біль у спині та повернувшись побачив раніше наглядно відому особу, яка представлялась йому Назаром який тримав у правій руці предмет зовні схожий на ніж, оглядом місця події від 26.08.2025, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 1, в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та предмет зовні схожий на ніж чорного кольору зі слідами на лезі речовини бурого кольору, довідкою з КНП «КМКЛ ШМД» від 26.08.2025, з діагнозом потерпілого, а саме: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ліва з пересіченням 10-го ребра, гемоторакс з ліва, показами свідка ОСОБА_9 від 26.08.2025, який бачив момент завдання тілесних ушкоджень та предмет зовні схожий на ніж який тримав підозрюваний у правій руці, показами свідка ОСОБА_10 від 26.08.2025, який бачив момент завдання тілесних ушкоджень та предмет зовні схожий на ніж який тримав підозрюваний у правій руці, який він в подальшому почав погрожувати, затриманням ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 26.08.2025, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено особистий обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено куртку, в якій він перебував на момент вчинення злочину, іншими матеріалами, наявними в кримінальному провадженні.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку органу досудового розслідування, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. З цієї ж позиції, на думку органу досудового розслідування, недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

26.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 26.08.2025 про те, що 25.08.2025 невстановлена особа нанесла останньому тілесні ушкодження, здійснивши удар ножом в область підлопаткової зони, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Костянтиніська, 1, показами потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2025, який відчув різку біль у спині та повернувшись побачив раніше наглядно відому особу, яка представлялась йому Назаром який тримав у правій руці предмет зовні схожий на ніж, оглядом місця події від 26.08.2025, за адресою: м. Київ, вул. Костянтиніська, 1, в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та предмет зовні схожий на ніж чорного кольору зі слідами на лезі речовини бурого кольору, довідкою з КНП «КМКЛ ШМД» від 26.08.2025, з діагнозом потерпілого, а саме: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ліва з пересіченням 10-го ребра, гемоторакс з ліва, показами свідка ОСОБА_9 від 26.08.2025, який бачив момент завдання тілесних ушкоджень та предмет зовні схожий на ніж який тримав підозрюваний у правій руці, показами свідка ОСОБА_10 від 26.08.2025, який бачив момент завдання тілесних ушкоджень та предмет зовні схожий на ніж який тримав підозрюваний у правій руці, який він в подальшому почав погрожувати, затриманням ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 26.08.2025, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено особистий обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено куртку, в якій він перебував на момент вчинення злочину, іншими матеріалами, наявними в кримінальному провадженні.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин, відноситься до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я, що свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після пред`явлення письмового повідомлення про підозру, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, то при встановленні наявності цього ризику необхідно врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків та потерпілого також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_4 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Судом необхідно враховати й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

Ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно виходити з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілого, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній будучи військовослужбовцем та перебуваючи за місцем несення військової служби, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тобто, підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001814 від 26.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (готель), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 26 серпня 2025 року, тобто з моменту фактичного затримання, припиняє свою дію 24 жовтня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11