Номер справи 703/3599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

18 червня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку дії застосовного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке подано в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000495 від 03 червня 2024 року (судовий номер 703/3599/24), щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 09 липня 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Крім того, 03 вересня 2024 року до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 06 липня 2024 року (судовий номер 703/4795/24), щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

23 жовтня 2024 року ухвалою суду вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер 703/3599/24 та об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

17 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому просить суд продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаського області від 31 липня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений ухвалами суду та дія якого закінчується 05 липня 2025 року. Закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження до закінчення строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо. На даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі (максимально до 8 років). При цьому встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 31 липня 2024 року та подальшого його неодноразово продовження не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_4 є громадянином російської федерації, не має дозволу на проживання на території України, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, не буде з`являтися у судові засідання, що призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 є неодруженим, міцних соціальних зв`язків не має, як і не має офіційного місця роботи, що свідчить про високу ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На підтвердження даного доводу є факт притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у 2013 та 2014 року (був засуджений 30 січня 2013 року за ч.1 ст.396 КК України Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до 3 місяців арешту, а також 30 січня 2014 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі), що свідчить про його схильність до протиправного роду дій. За вказаних обставин, запобіжний захід у виді тримання під вартою є цілком виправданим, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, яким є домашній арешт, при цьому зазначив, що не буде уникати явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з огляду на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також дослідження судом на даний час всіх доказів у кримінальному провадженні, вважав за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, яким є домашній арешт.

Суд, врахувавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час судового засідання, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000579 від 06 липня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а також визначено розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою. Вирішено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, та на нього, у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжено ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під час судового розгляду даного кримінального провадження та його дія закінчується 05 липня 2025 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Як встановлено судом, при застосуванні слідчим суддею щодо ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу та його неодноразовому продовженні судом було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на той час підозрювався, а на даний час обвинувачується, особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового засідання судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подальшого продовження, не зменшилися, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати на даний час.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкі злочини, та за вчинення яких, згідно санкцій ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років за ч.4 ст.185 КК України, та від 3 до 7 років за ч.1 ст.263 КК України, внаслідок чого ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи суворість призначеного йому покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується, у разі доведеності його вини, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак, у відповідності до вимог ст.89 КК України, є таким, що не має судимості, однак не має як фактичного постійного, так і зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території України, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, є громадянином російської федерації та не має дозволу на проживання на території України, що об`єктивно свідчить про можливість його переховування від суду, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і є батьком малолітньої доньки, однак будь-яких доказів перебування доньки на його утриманні або надання їй матеріальної допомоги, проживання разом з дитиною та її матір`ю, стороною захисту не надано, є громадянином російської федерації та не має дозволу на проживання на території України, неодружений, як фактичного постійного, так і зареєстрованого місця проживання на території України не має, не працевлаштований, суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків на території України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим строк тримання під вартою, який закінчується 05 липня 2025 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає за доцільне залишити незмінними розмір застави, який визначений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2024 року (номер судової справи 703/4188/24, провадження 1-кс/703/691/24), в разі внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти, та перелік покладених на нього обов`язків, які підлягають ним виконанню після звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст.177, 178, 191, 334, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 16 серпня 2025 року включно.

Залишити незмінним розмір застави визначений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2024 року (номер судової справи 703/4188/24, провадження 1-кс/703/691/24) та перелік зобов`язань обвинуваченого, у разі її внесення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, виключно в частині продовження строку запобіжного заходу.

Повний текст ухвали оголошений о 16 годині 00 хвилин 18 червня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1