Справа № 752/5053/25
Провадження № 1-кп/752/1683/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за №0000016 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору,

клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що стороною обвинувачення внесено завідомо неправдиві відомості та видали завідома неправдиві офіційні документи.

А також, захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, оскільки вважає що, на даний час, ризики які були зазначені при обранні запобіжного заходу - відсутні.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, а також про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального проваджень немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурора, то суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 109 та ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Щодо посилань адвоката про те що, стороною обвинувачення внесено завідомо неправдиві відомості та завідома неправдиві офіційні документи, суд зазначає, що дані обставини підлягають дослідженню на стадії судового розгляду та не передбачають повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 109 та ст. 291 КПК України, за своєю формою та змістом.

Стосовно клопотання про повернення застави, що заявив захисник обвинуваченого, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження 17.01.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Згідно квитанції від 19.01.2024 року, внесено кошти в розмірі 908 400 гривень в якості застави на виконання вищевказаної ухвали суду від 17.01.2024.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу і такий строк для вказаного альтернативного запобіжного заходу судом не визначався.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який діє до його скасування або заміни.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

З вищенаведеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

На даний час будь-яких рішень по даному кримінальному провадженню, які б могли бути підставою для припинення запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом не приймалось.

На думку суду не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже при вирішенні питання про можливість зміни запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом.

Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника на дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків протягом судового розгляду, оскільки дана обставина не зменшує наявні ризики та суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній, а тому відсутні підстави для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж застава, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином суд не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 176, 182, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000016 від 06.12.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 14-А) на 09.07.2025 року о 15 год. 40 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.07.2025 о 12.00.

Суддя ОСОБА_1