Справа № 695/3282/24
Провадження № 1-кп/692/49/25
В И Р О К
24 квітня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кононівка Драбівського (нині Золотоніський) району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, учень 11-Б класу Великоолександрівського ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим від аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій, АТО (ООС) не являється, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
ОСОБА_4 15.09.2023 року близько 21 години 30 хвилин, керуючи мотоциклом Spark реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Паркова, с. Кононівка, Золотоніського району, Черкаської області, зі сторони вулиці Садова, в напрямку вулиці Коцюбинського, навпроти будинку №1 Б, в порушення вимог пунктів 2.9.а). та п.12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами та доповненнями, керуючи механічним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» №326 від 16.09.2023 року, свідомо перевищивши дозволену швидкість руху у населеному пункті на 20 км/год., проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість рухатись з дозволеною швидкістю та спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, не обрав швидкісний режим з таким розрахунком, щоб не перевищувати максимально дозволену у населеному пункті швидкість, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перебував на смузі руху мотоцикла, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , хоча мав технічну можливість його уникнути.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №05-8-01/98 від 20.03.2024 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 29 серпня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному кримінальному правопорушенні. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, ст. ст. 59-1, 101 КК України у вигляді апробаційного нагляду на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки та покладенням обов`язків визначених п.п.1, 2, 3, ч. 2, п.4, ч. 3 ст. 59-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_4 , законний представник та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглянувши питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згода потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди надана.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та приймаючи до уваги наявність більше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд погоджується із узгодженою сторонами мірою покарання, визнає дані обставини винятковими та вважає, що мінімальна міра покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та її особі, у зв`язку із чим, приходить до висновку про доцільність переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1, а саме у виді пробаційного нагляду, який є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 01 листопада 2022 року, справа № 727/2780/21, провадження № 51-4476км21.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки, визначені цією нормою, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання,роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Зважаючи на керування обвинуваченим мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння та наслідки в результаті порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід покласти на засудженого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 09.10.2023 року на мотоцикл Spark реєстраційний номер НОМЕР_2 необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.
Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на строк 1 рік обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання,роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6853 гривень 12 копійок.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 09.10.2023 року на мотоцикл Spark реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази, а саме:
-мотоцикл Spark реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;
-медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №6417 повернути ОСОБА_7 ;
-медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №6414 які приєднано до матеріалів кримінального провадження повернути ОСОБА_4 ;
-DVD-RWдиск індивідуальний номер «РАР632АК181880893» з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Паркова, с. Кононівка, 15.09.2023 - який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: