ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/419/25 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1025/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.308, ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за:

- ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , 05.11.2023, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю у ТОВ «Аксіома Медикал», відділення якого знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Грушевського, 50, отримуючи у її рамках наркотичні засоби метадон, 21.11.2023, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, діючи з умислом на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Медичний Центр «Гармонія», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 37, шляхом обману, який виразився в укритті факту перебування на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю в ТОВ «Аксіома Медикал», та отримання у її рамках наркотичного засобу метадону, з метою подальшого незаконного отримання наркотичних засобів, став на клінічне спостереження в ТОВ «Медичний Центр «Гармонія», за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 37.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня та 07.12.2023, 20.12.2023, 24.01.2024, 12.04.2024, 22.04.2024, 02.05.2024, 13.05.2024, 24.05.2024, 03.06.2024, 14.06.2024, 24.06.2024, 04.07.2024, 13.07.2024, 26.07.2024 07.08.2024, 26.08.2024, 06.09.2024, 16.09.2024, 26.09.2024, 06.10.2024, 16.10.2024, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у ТОВ «Медичний Центр «Гармонія», за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 37, шляхом шахрайства, отримав наркотичний засіб метадон, загальною кількістю 830 таблеток.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 308 КК, у невстановлений судовим розглядом час, але не пізніше 17.10.2024, у невстановленому судовим розглядом місці, придбав наркотичний засіб метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, з метою його подальшого збуту іншим особам. 17.10.2024, ОСОБА_8 , близько 16:28, перебував у будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, з метою його подальшого незаконного збуту, зустрівся з ОСОБА_10 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та прийняв від нього замовлення на придбання наркотичного засобу метадон.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаному місці, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 250 гривень, як плату за наркотичний засіб, та, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 308 КК України, передав ОСОБА_10 фрагмент блістеру з п`ятьма таблетками наркотичного засобу метадон.

Таким чином, ОСОБА_8 за 250 гривень продав ОСОБА_10 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб метадон, масою, в перерахунку на масу таблеток - 0,1247 грам.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Оскільки вважає, що при розгляді кримінального провадження було порушено право на захист обвинуваченого, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вирок районного суду в достатній мірі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції належним чином встановлено час, місце, форму вини, мотив, мету вчинення кримінальних правопорушень, як того вимагають ст. 91, 374 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, за вчинення яких обвинувачується ОСОБА_8 відносяться до тяжких злочинів, а тому участь захисника при розгляді кримінального провадження є не обов`язковою.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад, саме на цю обставину посилався автор апеляційної скарги. Проте сторона захисту на підтвердження наявних у обвинуваченого вад здоров`я не надала жодних доказів, а отже станом навіть на час апеляційного розгляду ця обставина не встановлена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено його права та обов`язки. Від призначення захисника ОСОБА_8 відмовився, що підтверджується журналом судового засідання від 23.01.2025 (а. с. 17 18), а підстави застосування положення п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок місцевого суду є належно вмотивованим й обґрунтованим і за змістом відповідає вимогам ст. ст. 370 та 374 КПК України, у ньому наведено мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, якими він керувався, постановляючи рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд не встановив.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 416, 419 та 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді