Справа № 541/2240/25
Провадження № 1-кс/541/584/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 червня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному 06.06.2025 до ЄРДР за №0000589,

в с т а н о в и в:

20.06.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , в якому викладено прохання прийняти рішення про часткове скасування арешту на автомобіль марки САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору, в частині заборони користування та повернення вищевказаного автомобіля законному власнику.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_5 вказує, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2025 накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

1) автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання речового доказу за майданчиком тимчасового тримання арештованих транспортних засобів, за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103;

2) деревину породи дуб об`ємом близько 6 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ;

3) товарно-транспортну накладну серії ЛАЯ №320410 від 05.06.2025.

Як вказує власник автомобіля ОСОБА_5 , 05.06.2025 року його знайомий ОСОБА_4 попросив його перевезти лісопродукцію деревину дров`яну дуба, яку він придбав у філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відповідно до договору. Також останній показав йому рахунок на оплату від 03.06.2025 та квитанцію про оплату. Коли він віз вказану лісопродукцію в село Устивиця Миргородського району Полтавської області був затриманий працівниками поліції.

Лісопродукцію ОСОБА_4 придбав для власних потреб, а саме для опалення житлового будинку. На даний час вилучена лісопродукція зберігається на вулиці під відкритим небом на території ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та піддається постійному впливу природних факторів (дощ, сонце, тощо), що призводить до її псування та втрати якостей паливоматеріалів. Умов для зберігання в закритому приміщенні у ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області немає.

Власник ОСОБА_4 , в разі необхідності, зобов`язується зберігати вилучену деревину породи дуб, об`ємом близько 6 метрів кубічних у власному домогосподарстві в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті та на першу ж вимогу працівників поліції надати до них доступ для проведення необхідних досліджень та експертиз.

Безпідставне накладення арешту на вказане майно призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, що повинно бути враховано слідчим суддею при вирішенні даного клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання в якому просив слідчого суддю проводити розгляд справи без його участі, подане клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 також не з`явився в судове засідання, направив до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2025 року близько 09:00 год поза межами с. Устивиця Миргородського району Полтавської області ОСОБА_5 зберігав та перевозив деревину породи дуб, об`ємом 6 м3 в належному йому автомобілі марки САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідної дозвільної документації.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2025 накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

1) автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання речового доказу за майданчиком тимчасового тримання арештованих транспортних засобів, за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103;

2) деревину породи дуб об`ємом близько 6 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ;

3) товарно-транспортну накладну серії ЛАЯ №320410 від 05.06.2025.

Законність придбання лісопродукції підтверджується копією заяви-приєднання №44/24 від 03.06.2025 до договору купівлі-продажу (приєднання) затвердженого наказом філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 02.01.2025 №1/37-3-4 відповідно до якої покупець ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.11.1998 року Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_4 придбав у Великобагачанському лісництві позиція 2: деревину дров?яну НП, І група дуб, від 2 см і більше в кількості 10 м3, ціна без ПДВ 925 грн; ціна з ПДВ 1110 грн; сума з ПДВ 11110 грн; копією рахунка на оплату від 03.06.2025 відповідно до якого постачальник філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», а покупець ОСОБА_4 , ідн.код НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору №44/24 має оплатити за лісопродукцію деревина дров?яна НП, І група дуб, від 2 см і більше в кількості 6,009 м3, ціна без ПДВ 925 грн, сума без ПДВ 5558, 33 грн, сума з ПДВ 6670,00 грн. Заяву-приєднання та рахунок підписані помічником лісничого ОСОБА_7 . Відповідно до вказаної заяви-приєднання та рахунку через відділення сел. Велика Багачка АТ «Полтава-банк» ОСОБА_4 06.06.2025 на розрахунковий рахунок філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» було здійснено переказ коштів в сумі 6670,00 грн, призначення платежу: за лісопродукцію деревин дров НП 1 гр. дуб по рах. №44/24 від 03.06.2025, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №06-19542481/С.

Окрім того, СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області протягом строку досудового розслідування не доведено факту здійснення незаконної порубки поза межами с. Устивиця Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на деревину, належну заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає можливим клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити, частково скасувавши арешт майна, накладений на деревину, яка знаходиться в кузові транспортного засобу та передати її на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_4 .

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000589 від 06.06.2025.

Скасувати частково арешт майна на деревину породи дуб об`ємом близько 6 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині прав на володіння та користування даним майно залишивши обмеження щодо права на розпорядження, передавши її на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та визначивши місце зберігання гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2025 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1