Провадження № 1-во/127/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, справа № 127/13861/17, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року в справі №127/13861/17.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 16.11.2015 по справі №127/25927/15-к на стадії досудового розслідування в якості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №0006613 від 03.10.2015 було накладено арешт на магазин з прибудовою, загальною площею 194,6 кв.м., за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 15.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування вищевказаного арешту, накладеного у межах справи №127/25927/15-к.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі №127/13861/17 клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту задоволено частково, скасовано арешт на нежиле приміщення, магазин із прибудовою, загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15, м. Вінниці, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в справі №127/23954/15-к. Однак, в ухвалі суду від 28.08.2017 у справі №127/13861/17 допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області помилково зазначено номер справи у межах якої було накладено арешт №127/23954/15-к, замість вірного №127/25927/15-к.

14.07.2025 представник Банку звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 , з заявою про проведення реєстраційних дій зі скасування обтяження № 12128494 від 19.11.2015, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. До вказаної заяви була долучена ухвала від 28.08.2017 у справі №127/13861/17. Однак, державним реєстратором були встановлені суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: «відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на магазин з прибудовою, загальною площею 194,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 був накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 по справі №127/25927/15-к, що суперечить відомостям зазначеним в ухвалі Вінницького міського суду від 28.08.2017 по справі №127/13861/17, якою скасовано арешт на зазначений магазин з посиланням на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 справа №127/23954/15-к».

Державним реєстратором було прийнято рішення від 14.07.2025 №79897518 про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі №127/13861/17 скасовано арешт накладений ухвалою від 16.11.2015 у справі №127/23954/15-к, тобто в іншій справі, ніж вказана у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 заяву підтримав суду пояснив, що допущена в ухвалі суду від 28.08.2017 у справі №127/13861/17 описка має істотний характер, оскільки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 12128494 від 19.11.2015 внесено саме на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/25927/15-ц від 16.11.2015. Доповнив, що зареєстроване на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області № 127/25927/15-ц від 16.11.2015 обтяження № 12128494 від 19.11.2015 перешкоджає Банку, як діючому власнику, вільно розпоряджатись власним нерухомим майном, просив виправити описку допущено судом в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя вислухавши представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/25927/15-к за клопотанням слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006613 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 (слідчий суддя ОСОБА_5 ніколи не працював у Вінницькому міському суді Вінницької області) від 16.11.2015 по справі №127/25927/15-к клопотання задоволено та накладено арешт на магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року по справі №127/13861/17 частково задоволено клопотання представника ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_9 та скасовано арешт на майно, володільцем якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: нежиле приміщення, магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 в справі №127/23954/15-к.

21 лютого 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 в справі №127/13861/17.

Вказана заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 28.08.2017 у справі №127/13861/17 допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області помилково зазначено номер справи у межах якої було накладено арешт - №127/23954/15-к, замість вірного №127/25927/15-к.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, справа №127/13861/17 - відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, справа №127/13861/17 - відмовлено.

Матеріали справи №127/13861/17 не містять відомостей про те чи оскаржувались вищевказані ухвали слідчих суддів в апеляційному порядку. Законність та обґрунтованість судового рішення може бути предметом перевірки виключно суду апеляційного інстанції.

Крім того, за наявності двох судових рішень про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 втретє подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.08.2017, не зазначаючи будь-яких нових підстав та обставин.

Таким чином, заявник просить вирішити питання про виправлення описки, яке уже двічі вирішено судом та з цього приводу наявні судові рішення, відомостей про їх оскарження, матеріали справи не містять.

Повторне звернення до слідчого судді з тією ж заявою (про той же предмет та з тих самих підстав), не зазначаючи нових обставин та підстав, чинним КПК України не передбачено.

Водночас повідомляю, що відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 372, 379, 533 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року, справа № 127/13861/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя