Провадження № 1-кп/742/172/25
Єдиний унікальний № 742/6699/24
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001565 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2013 про те, що 29.09.2013 близько 15 год. 20 хв. три невідомих йому чоловіки за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 заподіяли йому тілесні ушкодження, після чого потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефона марки «Нокіа 5228», грошових коштів в сумі 700грн, металевого ланцюжка жовтого кольору.

Під час проведення досудового розслідування 06.10.2013 оглянуто місце події, де вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук. Проведено судову трасологічну експертизу вилучених слідів, які перевірено за базою дактилокарт, проте співпадінь не виявлено.

Допитано потерпілого ОСОБА_4 , який дав показання, що 29.09.2013 був удома за вказаною вище адресою. Близко 15 год. 20 хв. прийшла колишня дружина ОСОБА_5 , з якою мають спільного сина та не проживають останні 3 роки. Після розмови ОСОБА_6 вийшла з коридору та пішла в напрямку воріт. Коли потерпілий вийшов за нею на подвір?я, то побачив 3 незнайомих чоловіків, які зі словами що він «ображає ОСОБА_6 » бризнули в обличчя газовим балончиком та стали бити, після чого зайшли з ним до будинку, зателефонували до ОСОБА_6 та сказала, щоб вона прийшла та забирала що їй потрібно. Але ОСОБА_6 вже не заходила. Невідомі були в будинку біля 15 хвилин, ходили по кімнатах, потім пішли. Після цього потерпілий виявив зникнення вказаних в заяві речей.

В ході досудового розслідування надавались доручення оперативному підрозділу на опитування сусідів, встановлення можливих свідків та осіб, що вчинили злочин, проводились подвірні обходи з метою опитування осіб та відповідні розшукові заходи. Надавалось доручення на встановлення мецезнаходження та допит у якості свідка ОСОБА_7 .

Були отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації за номером телефону ОСОБА_7 та опрацьовано інформацію мобільного оператора для встановлення місцезнаходження та осіб з якими вона спілкується. Проте в результаті проведених слідчих та розшукових дій встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_5 , встановити осіб, які вчинила вказане кримінальне правопорушення, не вдалось. Дії невстановлених осіб досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, були скоєно у вересні 2013 року, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001565, суд дійшов висновку, що слідчим у даному кримінальному провадженні фактично будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні в повному обсязі не проводились, що вказує на неефективність досудового розслідування та не здійснення дій на виконання вимог, передбачених ст.92 КПК України.

Наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження №0001565, на підставі п.3-1ч.1 ст.284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2, 40, 91, 92, 110, 284, 372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8