Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/742/2025 Справа № 641/5449/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000215 від 15.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має,тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 /an_958/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 309 КК України,-

встановив:

14.07.2025 року приблизно о 10:00 годин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, поблизу буд. №17, незаконно придбав у невстановленої особи фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору круглої форми та розуміючи, що вказані таблетки містять в своєму складі наркотичний засіб обіг, якого обмежений - метадон, помістив вказаний фрагмент блістеру з двома таблетками до задньої лівої кишені шортів в які був вдягнений, тим самим почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 14.07.2025 в період з 18 год. 51 хв. до 19 год. 08 хв., під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка, поблизу буд. 10-А виявили та вилучили у ОСОБА_3 фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору круглої форми, загальною масою 1,0072 г, які містить у своєму складі метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону становить: 0,0474 г, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, вилучений фрагмент блістера з двома таблетками, які в своєму складі містять метадон, загальною масою 0,0474 г. перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться в обмеженому обігу, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі у задній лівій кишені шортів в які був вдягнений для власного вживання без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального-правопорушення- проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення- проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена такваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу не призивався, за місце мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 309 КК України.

В свою чергу, судом також враховуються положення ч.2 ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, яка повинна відповідати принципові справедливості, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування реального покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення -проступку та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/121-25/18161-НЗПРАП від 22.07.2025 року у розмірі - 2674 гривень 20 коп.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/121-25/18161-НЗПРАП від 22.07.2025 року у розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 коп..

Арешт накладений ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року на майно, а саме на фрагмент блістера з двома таблетками білого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP1258248 скасувати.

Речові докази:

-полімерний пакет, в середині якого, знаходяться таблетки, загальною масою1,0072 г., які містять у своєму складі метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону становить, 0,0474 г. що знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області (квитанція № 2977 від 29.07.2025 року) знищити.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1