Справа № 756/5826/25
Номер провадження № 1-кс/756/1144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 25.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 06.03.2025 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181. Проте, на думку заявника, рішення дізнавачем прийнято передчасно, а саме без вчинення всіх необхідних слідчих та розшукових дій.

У зв`язку з чим заявник просить постанову дізнавача скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник не прибула, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подану скаргу підтримує.

2.2. Дізнавач та прокурор у судове засідання за викликом суду не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Між тим від прокурора надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

3.2. Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, , у якому ОСОБА_3 є потерпілою.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 06.03.2025, яку в копії надано до скарги заявником, кримінальне провадження 06.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 - закрито у зв`язку з відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Як видно з постанови дізнавача, останній, при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні, дійшов висновку, що оскільки борг було погашено - у діях боржника з аліментів відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

3.3. Між тим, як видно з наданих матеріалів, у рамках кримінального провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2024 було надано оцінку аналогічним міркуванням дізнавача, який, при складання нової постанови про закриття кримінального провадження не враховував вказані висновки апеляційного суду. А саме, що факт погашення заборгованості зі сплати аліментів, у разі настання суспільно небезпечних наслідків у виді виникнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за 3 місяці відповідних платежів, немає будь-якого правового значення з точки зору правової кваліфікації діяння боржника, оскільки факт погашення такої заборгованості, не усуває суспільно небезпечні наслідки, які настали.

3.8. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 та скасування постанови дізнавача.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 - скасувати.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1