Справа № 711/4916/25
Номер провадження 1-кп/711/439/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000470 від 08.05.2025 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 07 травня 2025 року, близько 14:27 години, перебуваючи у приміщенні спортивного залу «Центр здоров`я та краси», розташованого за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 49, м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, стоячи навпроти останнього, наніс один прямий удар долонею правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_4 , а в подальшому наніс йому ще один прямий удар долонею правої руки в область лівої частини обличчя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 02-01/374 від 29.05.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

30 травня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 на підставі статей 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, а також щодо істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме щодо повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні зазначеного кримінального проступку, відсутності у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, узгодженого покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Сторони угоди узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також викладені наслідки її невиконання.

Укладена сторонами угода про примирення надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та підтвердив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання, в скоєному щиро розкаявся, має реальну можливість виконання узгодженого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення. Вказали, що укладення угоди відбулося за обопільною згодою з обвинуваченим, було добровільним, потерпілий примирився із обвинуваченим, не має до нього претензій матеріального та морального характеру, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі. Просили призначити обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, зазначила, що укладена між обвинуваченим та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а узгоджене сторонами покарання не суперечить загальним засадам призначення покарання, що передбачені законом України про кримінальну відповідальність. Також, з метою вирішення судом при ухваленні вироку окремих питань, надала суду документи щодо відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів, які судом досліджені і долучені до матеріалів судового провадження, зокрема: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; довідки КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» про те, що ОСОБА_6 до лікаря нарколога за медичною допомогою не звертався, під наглядом лікаря психіатра не перебуває; вимоги, відповідно до яких ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; характеристику дільничного офіцера поліції на ОСОБА_6 , відповідно до якої останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; заяву ОСОБА_6 про ініціювання укладення угоди про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні; письмову згоду законного представника потерпілого на укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим; а також постанови від 16.05.2025 та 28.05.2025 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, заслухавши з приводу її затвердження позиції обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України, яке, з огляду на положення ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для потерпілого, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а для потерпілого - позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Також суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, у тому числі на справедливий судовий розгляд, наслідки укладення і затвердження цієї угоди та наслідки її невиконання, а також вид покарання, яке буде до нього застосоване у разі затвердження угоди судом, тобто обставини, визначені ч. 5 ст. 476 КПК України.

Угода відповідає вимогам статей 469, 471 КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , за частиною 2 статті 125 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, узгоджене сторонами призначення основного покарання у виді штрафу, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Визначене сторонами покарання відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує позицію потерпілого та його законного представника в судовому засіданні, які погодилися із призначенням покарання обвинуваченому у виді штрафу, повідомили про відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди потерпілому та про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Суд також бере до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, яке є добровільним та усвідомленим; його щире каяття, яке є дійсним, відвертим визнанням своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, і полягає у щирому жалю з приводу цього та виразилось у діях щодо відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, бажанні виправити наслідки вчиненого; добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілому в узгодженому сторонами обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому визначених в угоді виду та розміру покарання.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутній.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати, у тому числі на залучення експерта, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Оскільки до ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 369-371, 373-374, 469, 471, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 травня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000470 від 08.05.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: носій інформації (диск DVD-R) об`ємом 4,7 Gb із записом з камер відеоспостереження із спортивного залу «Центр здоров`я та краси», копії медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 № 5741 на 25 арк., копії довідок КНП «Черкаська дитяча обласна лікарня» від 07.05.2025 залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання через Придніпровський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1