Єдиний унікальний номер №175/6386/25
Провадження №1-кс/175/773/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №2 (№8) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 січня 2023 про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник заявив клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 (№8) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 січня 2023 про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В обґрунтування скарги скаржник указує, що слідчим СВ ВП №2 (№8) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській 27 січня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, де слідчий вказує, що провадження підлягає закриттю у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що потерпілим не надано жодних підтверджуючих документів або будь-яких інших матеріалів, які б підтверджували наявність у останнього вказаних речей, та фактів завдання матеріальних збитків, у зв?язку з чим факт завдання матеріальної шкоди діями сторонньої особи при зазначених обставинах не знайшов свого підтвердження в доказовій частині, у зв?язку з чим у вказаному факті відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заявник не погоджується з вищевказаною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що постанова про закриття передчасна з наступних підстав - слідчим не встановлено та не допитано всіх свідків, не долучено документи про вартість викраденого майна, також не призначено товарознавчу експертизу викраденого майна з метою встановлення матеріальної шкоди, не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та вважає, що у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії для прийняття остаточного рішення.

Також скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, йому не надсилалась. Так лише він самостійно прибувши до СВ ВП №2 (№8) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 13.05.2025 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження та постановою про закриття провадження від 27.01.2023 вказаний факт підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами від 13.05.2025 року.

Скаржник у судовому засіданні скаргу свою підтримав та просив задовільнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Щодо дотримання ОСОБА_2 десятиденного строку звернення до слідчого судді з цією скаргою, то слідчий суддя встановив, що вказаний строк пропущений, однак з огляду на відсутність доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови від 27 січня 2023 року раніше за вказану представником у скарзі дату (13 травня 2025 року), слідчий суддя вважає поважними та підтвердженими наданими доказами причини пропуску такого строку, тому скарга підлягає розгляду.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 (№8) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №0000001 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (№8) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 січня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту вищевказаної постанови, потерпілим не надано жодних підтверджуючих документів або будь-яких інших матеріалів, які б підтверджували наявність у останнього вказаних речей, та фактів завдання матеріальних збитків, у зв?язку з чим факт завдання матеріальної шкоди діями сторонньої особи при зазначених обставинах не знайшов свого підтвердження в доказовій частині, у зв?язку з чим у вказаному факті відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим не встановлено та не допитано всіх свідків, не долучено документи про вартість викраденого майна, також не призначено товарознавчу експертизу викраденого майна з метою встановлення матеріальної шкоди, не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, також не здійснено інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №2 (№8) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 січня 2023 про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 (№8) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 січня 2023 про закриття кримінального провадження №0000001 від 01.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1