Провадження №1-кс/127/8298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000400 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідування встановлено, що в період з 21.06.2025 по 22.06.2025, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , війсьвослужбовець ЗСУ, шляхом проникнення через незачинену на замок браму до території домоволодіння, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив незаконне заволодіння мототранспортом «Восход 3-М», д.н.з. НОМЕР_1 , салатового кольору 1986 року випуску, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.06.2025, за участю понятих та безперервного відеозапису проведено огляд придорожньої території по вулиці Вінницька в селі Юзвин, Вінницького району, Вінницької області, в напрямку руху від адміністративної дороги М-21 до села Юзвин, Вінницького району, Вінницької області (дані, згідно відкритих джерел 49.1965758 28.2338286), в ході якого виявлено та вилучено:

1. Мототранспорт «Восход-3М», окрашений в салатовий колір, д.н.з. НОМЕР_1 з номером рами НОМЕР_2 , який в свою чергу відповідним чином опечатано та поміщено до території відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розміщується за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Мечникова, будівля № 7;

2. Сліди злочину з вказаного мототранспорту, а саме:

- з лівої ручки руля мототранспорту здійснено змив за допомогою дерев`яного аплікатора з бавовняним кінцем, який поміщено до спеціального конверту НПУ та відповідним чином опечатано печатками «Для довідок», «Відділ поліції № 3 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області»;

- з правої ручки руля мототранспорту здійснено зняття зразків одорологічного походження, за допомогою фланелевої серветки, яку загорнуто у фольгу та поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1264679;

- з правого важеля гальмівної системи мототранспорту здійснено зняття зразків одорологічного походження, за допомогою фланелевої серветки, яку загорнуто у фольгу та поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1264659;

- з баку мототранспорту здійснено зняття чотирьох відбитків пальців рук, за допомогою клейкої прозорої стрічки та аркушу паперу, які поміщено до спеціального пакету НПУ № RIC2132332.

23.06.2025 старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 визнав речовим доказом вилучені в ході огляду місця події предмети та сліди.

Допитаний ОСОБА_6 вказав, що в період з 21.06.2025 по 22.06.2025 невідома особа, шляхом проникнення через незачинену на замок браму до території домоволодіння, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила незаконне заволодіння мототранспортом «Восход 3-М», д.н.з. НОМЕР_1 , салатового кольору, 1986 року випуску, належного останньому.

Опитаний ОСОБА_5 підтвердив, що він 21.06.2025 у вечірній час проник до території домоволодіння, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мототранспортом «Восход 3-М», д.н.з. НОМЕР_1 , салатового кольору, 1986 року випуску, та покинув з ним вказану територію домоволодіння, направившись у своїх справах.

Слідчий в клопотанні також зазначає, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, а арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000400 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000400 від 23.06.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 23.06.2025 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000400 від 23.06.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 23.06.2025 в ході проведення огляду придорожньої території по вулиці Вінницька в селі Юзвин, Вінницького району, Вінницької області, в напрямку руху від адміністративної дороги М-21 до села Юзвин, Вінницького району, Вінницької області (дані, згідно відкритих джерел 49.1965758 28.2338286), оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.06.2025 в ході проведення огляду придорожньої території по вулиці Вінницька в селі Юзвин, Вінницького району, Вінницької області, в напрямку руху від адміністративної дороги М-21 до села Юзвин, Вінницького району, Вінницької області (дані, згідно відкритих джерел 49.1965758 28.2338286), а саме на:

1. Мототранспорт «Восход-3М», окрашений в салатовий колір, д.н.з. НОМЕР_1 з номером рами НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

2. Сліди злочину з вказаного мототранспорту:

- змив, здійснений з лівої ручки руля мототранспорту;

- зразок одорологічного походження, отриманий з правої ручки руля мототранспорту;

- зразок одорологічного походження, отриманий з правого важеля гальмівної системи мототранспорту;

- чотири відбитки пальців рук, отриманих з баку мототранспорту.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя