Єдиний унікальний номер справи 333/5564/25
Номер провадження 1-кп/333/770/25
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя, кримінальні провадження № 0000568 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 04 травня 2025 року та №0000143відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 04 травня 2025 року року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який проходить військову службу на посаді стрільця-зенітника зенітно-ракетного взводу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше не судимого -,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2025 року (включно). Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 червня 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу заперечували та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглянувши доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою ухилення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні підтверджують факт скоєння ним кримінального правопорушення;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка має нестійкі соціальні зв`язки та не має постійного місця працевлаштування та проживання, тобто не має постійного джерела доходу, що дає підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, тому вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають суду жодних підстав обрати обвинуваченому на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Інкриміновані обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 134, 314, 315, 316, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме по 12 жовтня 2025 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 серпня 2025 року о 16 год 50 хв.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1