Справа № 527/2560/25
провадження № 1-кс/527/499/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання начальника сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000241, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000241, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обгрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 20.08.2025 року до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2025 року близько 12:10 год за адресою: с. Бугаївка Кременчуцького району на водоймі Сулинського заказника виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Святилівка, який займався видобувним промислом з використанням гумового човна з навісним мотором забороненим знаряддям лову - сітка довжиною близько 100 м (ЄО 11195).

21.08.2025 сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

20.08.2025 проведено огляд відкритої місцевості водойми Кременчуцького водосховища та її прибережної зони в межах с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,24901 Пн, 32,49775 Сх. на острові із власною назвою «Орівщина». Проведеним оглядом встановлено, що на відстані близько 200 м від берега, на водоймі розташована сітка за допомогою якої зі слів працівників СПД на воді Кременчуцького РУП ОСОБА_5 здійснював незаконний вилов риби. В ході огляду за допомогою залучених спеціалістів а також службового катера вказану сітку було вийнято з водойми та встановлено її параметри: довжина- 100 м, висота 3 м, вічко 90х90 мм. При огляді даної сітки виявлено свіжовиловлену рибу, яку в подальшому вивічкувано та встановлено по видах та кількості: сазан 11 одиниць, білий амур 1 одиниця, лящ 1 одиниця, окунь 1 одиниця. В подальшому було виявлено гумовий човен зелено-чорного кольору з правого і лівого боку із маркуванням К-430, інших маркувань на човні не виявлено. До даного човна був приєднаний двигун чорного кольору марки «SUZUKI 15».

Згідно зберігальної розписки, наданої інспектором ДЕІЦО ОСОБА_6 , остання отримала на тимчасове відповідальне зберігання: сазан 11 одиниць, білий амур 1 одиниця, лящ 1 одиниця, окунь 1 одиниця.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, дізнавач просив суд накласти арешт на майно, 20.08.2025 під час огляду відкритої місцевості водойми Кременчуцького водосховища та її прибережної зони в межах с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,24901 Пн, 32,49775 Сх. на острові із власною назвою «Орівщина» та дозволити реалізацію інспектору ДЕІЦО ОСОБА_6 , вилученої свіжо-виловленої риби, а саме: сазан 11 одиниць, білий амур 1 одиниця, лящ 1 одиниця, окунь 1 одиниця; гумовий човен зелено-чорного кольору з правого і лівого боку із маркуванням К-430 з навісним двигуном чорного кольору марки «SUZUKI 15»з залишення вище вказаного майна в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області; мисинову сітку з параметрами: довжина -100 м, висота -3 м, вічко 90х90 мм з залишення вище вказаного майна в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

У судове засідання дізнавач не з`явився, не повідомивши суд причину своєї неявки, належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Представник володільця майна надав до суду клопотання у якому зазначив, що заперечує проти накладення арешту на човен та двигун, оскільки ОСОБА_5 дійсно перебував на острові водосховища на вказаному човні, де здійснював любительське рибальство на вудки і спінінг. Під час того, як він плив на човні, то на гвинт на двигуні намотало сітку, яку він розрізав. В цей час до нього приплили працівники водної поліції, які звинуватили його в незаконній рибалці. Він пояснив, що човен пустий, в ньому немає будь-яких заборонених предметів, відсутня луска від риби та будь-які інші предмети або сліди, які б вказували на те, що він займається незаконною риболовлею. Не дивлячись на це, працівники поліції почали перекидати у його човен сітку та рибу зі свого човна. Усі ці факти він зняв на свій мобільний телефон. Сітки та риба ОСОБА_5 не належать, він заперечує свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Усі ці події бачив свідок ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, клопотання захисника, встановив наступне.

В провадженні сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000241, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

20.08.2025 проведено огляд відкритої місцевості водойми Кременчуцького водосховища та її прибережної зони в межах с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,24901 Пн, 32,49775 Сх. на острові із власною назвою «Орівщина». Проведеним оглядом встановлено, що на відстані близько 200 м від берега, на водоймі розташована сітка за допомогою якої зі слів працівників СПД на воді Кременчуцького РУП ОСОБА_5 здійснював незаконний вилов риби. В ході огляду за допомогою залучених спеціалістів а також службового катера вказану сітку було вийнято з водойми та встановлено її параметри: довжина - 100 м, висота 3 м, вічко 90х90 мм. При огляді даної сітки виявлено свіжовиловлену рибу, яку в подальшому вивічкувано та встановлено по видах та кількості: сазан 11 одиниць, білий амур 1 одиниця, лящ 1 одиниця, окунь 1 одиниця. В подальшому було виявлено гумовий човен зелено-чорного кольору з правого і лівого боку із маркуванням К-430, інших маркувань на човні не виявлено. До даного човна був приєднаний двигун чорного кольору марки «SUZUKI 15».

Згідно зберігальної розписки, наданої інспектором ДЕІЦО ОСОБА_6 , остання отримала на тимчасове відповідальне зберігання: сазан 11 одиниць, білий амур 1 одиниця, лящ 1 одиниця, окунь 1 одиниця.

Постановою про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження, дізнавачем визнано та долучено до провадження як речові докази 1)плавзасіб - гумовий човен зелено-чорного кольору з правого і лівого боку із маркуванням К-430 з приєднаним двигуном чорного кольору марки «SUZUKI 15»; 2) ліскову сітку з параметрами: довжина - 100 м, висота - 3 м, вічко 90х90 мм; 3) свіжовиловлена риба: сазан - 11 одиниць, білий амур 1 одиниця, лящ 1 одиниця, окунь 1.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право порушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду 20.08.2025 свіжо-виловлена риба, а саме: сазан 11 одиниць, білий амур 1 одиниця, лящ 1 одиниця, окунь 1 одиниця; мисинова сітка з параметрами: довжина -100 м, висота -3 м, вічко 90х90 мм набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Клопотання дізнавача подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на свіжо-виловлену рибу, а саме: сазан 11 одиниць, білий амур 1 одиниця, лящ 1 одиниця, окунь 1 одиниця; мисинову сітку з параметрами: довжина -100 м, висота -3 м, вічко 90х90, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст.100КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Враховуючи те, що вилучена риба може бути піддана швидкому псуванню, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на її реалізацію.

Разом з тим, вирішуючи клопотання дізнавача в частині накладення арешту на гумовий човен зелено-чорного кольору з правого і лівого боку із маркуванням К-430 з навісним двигуном чорного кольору марки «SUZUKI 15», слідчий суддя встановив наступне.

20.08.2025 проведено огляд відкритої місцевості водойми Кременчуцького водосховища та її прибережної зони в межах с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,24901 Пн, 32,49775 Сх. на острові із власною назвою «Орівщина». Проведеним оглядом встановлено, що на відстані близько 200 м від берега, на водоймі розташована сітка за допомогою якої зі слів працівників СПД на воді Кременчуцького РУП ОСОБА_5 здійснював незаконний вилов риби.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що сітку було вилучено працівниками СПД на воді. Будь-яких об`єктивних даних стосовно того, що сітку та рибу було вилучено з гумового човна протокол огляду не містить.

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого захисником, на гумовому човні сітка та риба була відсутня, а сітка перебуває у човні працівників СПД.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, гумовий човен зелено-чорного кольору з правого і лівого боку із маркуванням К-430 з навісним двигуном чорного кольору марки «SUZUKI 15» не має значення речових доказів по справі, оскільки безпосередньо на ньому не було вилучено будь-яких знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений в ході огляду гумовий човен зелено-чорного кольору з правого і лівого боку із маркуванням К-430 з навісним двигуном чорного кольору марки «SUZUKI 15» не має значення речових доказів та не є річчю, яка має значення для кримінального провадження, тому клопотання в цій частині не є законним та обґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000241, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.08.2025 під час огляду місця події відкритої місцевості водойми Кременчуцького водосховища та її прибережної зони в межах с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,24901 Пн, 32,49775 Сх. на острові із власною назвою «Орівщина», а саме:

1) ліскову сітку з параметрами: довжина - 100 м, висота - 3 м, вічко 90х90 мм, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами із залишенням на території ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;

2) свіжовиловлену рибу наступних видів і кількості: сазан - 11 одиниць, білий амур 1 одиниця, лящ 1 одиниця, окунь 1, шляхом заборони користування, власнику чи іншим особам та надати дозвіл на її реалізацію інспектору ДЕІЦО ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1