overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2143/25
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 29.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 01.07.2025 надійшло клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 29.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, розгляд вказаного клопотання прокурора необхідно призначити у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 29.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 14:00 год. 11 липня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3397/25
Провадження № 1-кп/345/273/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2025 м. Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 від 06.05.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 10 липня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/750/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Голованівського РС №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Голованівського РС №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 року засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до інформації відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області до адміністративної відповідальності не притягувався.

Нових злочинів ОСОБА_5 не скоював. Обов`язки покладені на нього вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 року не порушував.

Голованівський РС №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника Голованівського РС №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, який підтримав подане клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за ч.2 ст.190 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6

Дата документа 02.07.2025
Провадження № 1-кс/643/3731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту фактичного затримання, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 00 хв. 30.06.2025.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 28.08.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12:10 04.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 307/2036/25
Провадження № 1-кп/307/160/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
В И Р О К

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження, внесеного 27 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Арешт майна: грошові кошти в сумі 100 доларів США, купюрами номінальною вартістю по 50 доларів США в кількості дві штуки, із серійними номерами MI29329651A та ME55956141A, власником яких є ОСОБА_4 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 доларів США, купюрами номінальною вартістю по 50 доларів США в кількості дві штуки, із серійними номерами MI29329651A та ME55956141A, власником яких є ОСОБА_4 , які знаходиться при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування), - конфіскувати в дохід держави, а CD-R диск з відеозаписом події, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування), - залишити при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3841/24
Провадження № 1-кп/314/338/2025
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

01.07.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спеціального судового провадження, у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 111-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ухвалою суду по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2025 постановлено розглядати кримінальне провадження на стадії судового провадження (підготовче провадження та судовий розгляд) в порядку спеціального судового провадження до з`явлення обвинуваченого до суду або доставлення обвинуваченого до суду.

Виклик обвинуваченого в підготовче судове засідання здійснено в порядку ч. 3 ст. 323 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 323 КПК України, суд, -

постановив:

призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.05.2024, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 09 годині 00 хвилин 10.07.2025 у залі судових засідань Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.07.2025
Справа №443/663/24
Провадження №1-кп/443/21/25
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2025 рокуЖидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою судового засідання від 12.06.2025 накладено на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

02.07.2025 свідок ОСОБА_6 подав клопотання про скасування ухвали від 12.06.2025, оскільки причиною його неявки в судове засідання стало те, що ОСОБА_4 повідомив йому про те, що судового засідання швидше за все не буде, оскільки за місцем його праці сталась пригода (потонув працівник).

Свідок ОСОБА_6 підтримав подане клопотання.

Прокурор відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання свідка.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що дійсно 12.06.2025 року судове засідання було відкладено через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, як повідомив захисник, у зв`язку із тим, що у рибгоспі, де працює обвинувачений, втопився працівник.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви та вважає, що ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12.06.2025 слід скасувати.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання свідка ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12.06.2025 у справі №443/664/24 про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1155/25
Провадження № 1-кп/448/175/25
У Х В А Л А

судового засідання

(резолютивна частина)

02.07.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання обвинуваченого про розгляд колегіально судом у складі трьох суддів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 09.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів - задовольнити.

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 09.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Мостиського районного суду Львівської області для визначення складу суду відповідно статті 31 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 04.07.2025 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 159/4464/25
Провадження № 1-в/159/248/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 липня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, яке ним відбувається у в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про часта місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

До клопотання засуджений не додав усіх документів, які належить дослідити під час його розгляду, а тому суд вважає за необхідне витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 від установи виконання покарання (в/ч НОМЕР_1 ).

З метою забезпечення права засудженого на участь в судовому засіданні, враховуючи введений на території України воєнний стан, на підставі положень ст. 336 КПК України, суддя вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 369, 371-372, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.45 год 14.07.2025 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення військової частини НОМЕР_1 .

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Зобов`язати:

- командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити проведення відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом за участю ОСОБА_2 для розгляду клопотання засудженого у судовому засіданні;

- уповноваженого представника військової частини НОМЕР_1 , перед судовим розглядом клопотання, вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки засудженого, перебувати поряд з ним до закінчення судового розгляду клопотання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 484/5036/14-к
Провадження № 1-кп/484/360/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких підстав: 06.10.2014 року, він з сараю, де проживає з разом з матір`ю ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 таємно викрав металеві труби належні останній в кількості 61 кг по ціні 2 грн. 60 коп. за кг на загальну суму 158,60 грн.
Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення яка була досягнута сторонами по завершенню досудового розслідування.
В судовому засіданні потерпіла не підтримала угоду про примирення, пояснивши, що вона бажає відмовитись від обвинувачення і закрити провадження по справі. При укладенні угоди вона цілком не розуміла наслідки затвердження угоди, тому просить угоду не затверджувати.
Суд, заслухавши сторони, прокурора, який просив відмовити в затвердженні угоди дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Поскільки угода не відповідає вимогам цього Кодексу, то вона не може бути затверджена судом.
Керуючись ст. 474 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: