Провадження № 1-кс/947/6230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000513 від 05.09.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000513 від 05.09.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? яке було вилучене під час проведення особистого його обшуку .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від слідчої ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого підтримала у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 також надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 від 05.09.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2024 до слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального № 0000444 від 06.08.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за наступних обставин: у невстановлений час, невстановлена особа незаконно збула ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення старшим слідчим надано доручення співробітникам ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання вказаного доручення оперуповноваженими встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний мешканець міста Одеси, який маючи власне коло споживачів займається роздрібним збутом наркотичного засобу, у тому числі шляхом передання їх з рук в руки.

Так, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманих слідством доказів та відповідно до інформації отриманої оперативними співробітниками, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, здійснює незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон для реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут наркотичного засобу. Оскільки останній обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, для здійснення незаконної діяльності та з метою конспірації ОСОБА_5 проводить зустрічі з визначеним колом осіб, яким збуває за грошову винагороду наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, передаючи при особистих зустрічах з рук в руки заборонені в обігу речовини.

01.05.2025 ОСОБА_5 , діючи повторно та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно у проміжок часу з 11 години 15 хвилина по 11 годину 25 хвилини, знаходячись у дворі біля будинку № 1 по вул. по вул. Івана та Юрія Лип у м. Одесі, повторно здійснив збут громадянину ОСОБА_7 (оперативному закупному) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, який мав вигляд 10 таблеток у фрагменті блістеру, за що отримав грошову винагороду у розмірі 500 гривень.

01.05.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 01.05.2025 за адресою: м. Одеса, вул. академіка Філатова. 18, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 7A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучено до сейф-пакету НПУ №WAR1929216, предмет, зовні схожий на складний ніж із дерев`яним руків`яв, вилучений до сейф-пакету НПУ №WAR1929215, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень із серійними номерами ЗВ7496211, ЄД6076834, 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) гривень із серійним номером АК1045225, 2 (дві) купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень із серійними номерами АР0329554, ВУ4827294, що вилучені до сейф-пакету НПУ №WAR1929303.

01.05.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 7A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, ( зокрема телефон: дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних зі збутом наркотичних засобів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, він потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Також в ході проведення обшуку було вилучено грошові кошти, які відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнані речовим доказом, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки могли бути набуті кримінально протиправним шляхом містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 307 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000513 від 05.09.2024, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 7A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучено до сейф-пакету НПУ №WAR1929216, предмет, зовні схожий на складний ніж із дерев`яним руків`яв, вилучений до сейф-пакету НПУ №WAR1929215, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень із серійними номерами ЗВ7496211, ЄД6076834, 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) гривень із серійним номером АК1045225, 2 (дві) купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень із серійними номерами АР0329554, ВУ4827294, що вилучені до сейф-пакету НПУ №WAR1929303, які вилучені 01.05.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 01.05.2025 за адресою: м. Одеса, вул. академіка Філатова. 18

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1