Справа № 710/463/25
Провадження № 1-кп/710/99/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене 16.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перга Олевського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, учасника бойових дій, працюючого електромонтером Шполянської філії ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 березня 2025 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , які згідно з приміткою до ст. 364 КК України є службовими особами, заступили на добове чергування на патрульному автомобілі марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до розстановки нарядів відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

15 березня 2025 року близько 19 год. 23 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов?язки прибули для опрацювання повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі біля будинку № 37, по вул. Соборна, в м. Шпола Звенигородського району, за участю автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , пасажиром якого був власник даного автомобіля ОСОБА_4 .

Під час спілкування працівниками поліції з водієм ОСОБА_8 , у останнього виявленоознаки алкогольного сп?яніння.

На пропозицію поліцейського ОСОБА_6 ОСОБА_7 , пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння, або ж відмовитися від такого огляду, пасажир та власник автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, тобто особи, які уповноважені на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, запропонував поліцейським, неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за не вчинення відносно ОСОБА_9 дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

На категоричну відмову від прийняття пропозиції неправомірної вигоди, а також на неодноразові попередження висловлені поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 не реагував та продовжував пропонувати двічі 10000 (десять тисяч) гривень та двічі 20000 ( двадцять тисяч) гривень за невжиття заходів щодо призначення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , надав пояснив, що 15 березня 2025 зустрів побратима та вживали алкогольні напої, потім із ОСОБА_10 , який сів за кермо його автомобіля, поїхали додому. По дорозі в м. Шпола сталась ДТП за участю їх автомобіля та вантажного автомобіля, потім погано пам`ятає, що відбувалось, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, але коли приїхав слідчий, то йому робили зауваження з приводу пропозиції неправомірної вигоди поліцейському. Підтвердив, що на дослідженому судом відеозаписі з нагрудних камер поліцейських дійсно він. Вину визнав, каявся, зазначив, що соромно та вчинив кримінальне правопорушення через стан алкогольного сп`яніння.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, та у подальшому запропонував, з урахуванням показів обвинуваченого, дослідити протокол огляду предмету із відеозаписом.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Ураховуючи, що обвинувачений у судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у повному об`ємі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та після допиту обвинуваченого за пропозицією прокурора та згодою обвинуваченого ухвалив дослідити частково письмові докази.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та протокол огляду предмету від 25.03.2025 із відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово пропонував поліцейському кошти у сумі 10000,00 та 20000,00 грн за обставин викладених у обвинувальному акті, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, доведена.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується, відповідно до ст.12 КК України, як нетяжкий злочин, обставини вчинення правопорушення, обставини, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивну характеристику з місця роботи, є особою з інвалідністю ІІ групи, думку прокурора, який вважав, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що доцільно обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, яке буде достатнім та справедливим.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1