Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 р. № 308/548/25 поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України, скасовано. Відмовлено повністю у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000371, відомості про яке 23.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що на підставі ухвали суду ним 13.05.2025 було подано до слідчого ГУНУ у Закарпатській області заяву з проханням виконати ухвалу суду та повернути вилучені в ході обшуку речі. У відповідь на звернення постановою старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання було відмовлено з тієї підстави, що в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 р.№ 308/548/25 зазначено адресу проведення обшуку а саме: АДРЕСА_1 . Зазначає, що підстав для зберігання доказів, які суд відмовився визнати речовими та накладати на них арешт, немає. Відсутність у резолютивній частині номера квартири не може бути само по собі відмовою, оскільки не зазначення номера квартири є опискою і на суть рішення суду, яке підлягає виконанню, слідчим не впливає. Вважає, що посилання слідчого в постанові про невірну адресу не заслуговує на увагу та є надмірним формалізмом. Також вказує, що 21 травня 2025 року слідчий повернув вилучені в ході обшуку речі та предмети, а саме: договір комісії №8853/25/1/000136 від 28.01.2025 з додатками.

Не повернутими є станом на дату подачі скарги мобільний телефон марки «iPhone», модель «16 Pro», з сім карткою НОМЕР_1 ; ноутбук марки «ASUS», модель «FA506QM», серійний номер «N6NRCX064325246».

На підставі наведеного просить: визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме: мобільний телефон марки «iPhone», модель «16 Pro», з сім карткою НОМЕР_1 ; ноутбук марки «ASUS», модель «FA506QM», серійний номер «N6NRCX064325246» - протиправною; зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_7 з урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 р. № 308/548/25 провадження № 11сс/4806/196/25 та вимог ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути законному володільцю ОСОБА_4 речі, вилучені в ході обшуку 13.03.2025 р. в АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone», модель «16 Pro», з сім карткою НОМЕР_1 ; Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.05.2025 6 ноутбук марки «ASUS», модель «FA506QM», серійний номер «N6NRCX064325246».

У судове засідання заявник не з`явився, водночас від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заяву, в якій просив подану скаргу задовольнити в повному обсязі, розгляд скарги провести без його участі.

Слідчий в судове засідання не заявився, однак подав до суду клопотання, відповідно до якого вказує, що орган досудового розслідування у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_4 відмовив, у зв`язку з тим, що в результативній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду №308/548/25 від 05.05.2025 зазначено адресу проведення обшуку, а саме: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підградська, 31. Також було встановлено ймовірні описки в даній ухвалі Закарпатського апеляційного суду №308/548/25 від 05.05.2025, а саме відсутні реквізити ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що була скасована. Зокрема, відсутній ідентифікуючий номер ухвали слідчого судді та будь які дані, хто саме її постановив. Вважає, що прийняте рішення є законним та обґрунтованим. Слідчий зазначає, що мобільний телефон марки «iPhone», модель «16 Pro», з сім карткою НОМЕР_1 , ноутбук марки «ASUS», модель «FA506QM», серійний номер «N6NRCX064325246», можуть мати безпосереднє відношення до даного кримінального правопорушення. 14.05.2025 призначено комп`ютерно-технічні експертизи, об`єктом дослідження яких є мобільний телефон марки «iPhone», модель «16 Pro», з сім карткою НОМЕР_1 , ноутбук марки «ASUS», модель «FA506QM», серійний номер «N6NRCX064325246», виконання яких доручено судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України. На даний час, виконання вказаних експертиз триває. Також слідчий просить провести розгляд судової справи №308/548/25 без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). У частині другій цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (стаття 168 КПК України). У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Питання припинення тимчасового вилучення майна регламентовано ст.169 КПК України. Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000371, відомості про яке 23.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.03.2025 року, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договір комісії №8853/25/1/000136 від 28.01.2025 з додатками, а саме: акт технічного стану транспортного засобу, договір купівлі продажу транспортного засобу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, інформаційна картка транспортного засобу; договір комісії №8853/25/1/000167 від 05.02.2025 з додатками, а саме: акт технічного стану транспортного засобу, договір купівлі продажу транспортного засобу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, інформаційна картка транспортного засобу; договір комісії №8853/25/1/000218 від 25.02.2025 з додатками, а саме: акт технічного стану транспортного засобу, договір купівлі продажу транспортного засобу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, інформаційна картка транспортного засобу, звіт про визначення середньої вартості, копія довіреності, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорту ОСОБА_9 ; договір комісії №8853/25/1/000164 від 04.02.2025 з додатками, а саме: акт технічного стану транспортного засобу, договір купівлі продажу транспортного засобу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, інформаційна картка транспортного засобу; копія довіреність, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_11 ; копію витягу з реєстру територіальної громади на ОСОБА_11 ; договір комісії №8853/25/1/000115 від 24.01.2025 з додатками, а саме: акт технічного стану транспортного засобу, договір купівлі продажу транспортного засобу, акт огляду реалізованого транспортного засобу, інформаційна картка транспортного засобу, звіт про визначення середньої вартості транспортного засобу; копію паспорту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , копія свідоцтва про реєстрацію т/з; оригінал довіреностей від 05.02.2024, копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; договір купівлі продажу транспортного засобу від 29.01.2025 у двох примірниках; оригінали довіреностей від 25.11.2024 та 14.03.2024, копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; копія паспорту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; мобільний телефон марки «iPhone», модель «16 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 ; ноутбук марки «ASUS», модель «FA506QM», серійний номер «N6NRCX064325246»; печатку ТзОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів»; печатку ТзОВ «Лабораторія технічного контролю МІР»; печатку ТзОВ «Агентство експертної оцінки»; 2 довіреності від 20.03.2024 та 15.11.2023; 2 примірники сертифіката відповідності від 28.10.2024; 4 пусті бланки для сертифікатів; блокнот з чорновими записами.

05.05.2025 ухвалою Закарпатського апеляційного суду, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року про накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України, скасовано. Відмовлено повністю у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000371, відомості про яке 23.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 щодо повернення речей та документів відмовлено. Постанова слідчого вмотивована тим, що в резолютивній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 № 308/548/25 зазначено адресу проведення обшуку, а саме: АДРЕСА_1 .

Слідчим не було повернуто тимчасово вилучене майно, що стало підставою для подальшого звернення власника майна ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку від 13.03.2025 року скасовано ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025, а тому дане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги в частині неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371 від 23.07.2024 повернути законному володільцю ОСОБА_4 речі, вилучені в ході обшуку 13.03.2025 р. в АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone», модель «16 Pro», з сім карткою НОМЕР_1 ; ноутбук марки «ASUS», модель «FA506QM», серійний номер «N6NRCX064325246».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.05.2025.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1