ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№643/4720/21 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/525/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Аба Федеративної Республіки Нігерія, нігерійця, громадянина Федеративної Республіки Нігерія, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено зач.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено зач.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 20 січня 2021 року близько о 20 годині 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не виявилося за можливе, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від будинку 8А, розташованого по провулку Поштовому в м. Харкові, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_11 , яка рухалася у напрямку супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський (після перейменування об`єкту топоніміки проспект Героїв Харкова), 51, в якої на плечі знаходилася її жіноча сумка та належний їй мобільний телефон, який остання тримала у своїй правій руці.

Далі ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , оцінивши обстановку, яка склалася та як4а була сприятливою для вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, маючи спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, бажаючи їх настання суспільно небезпечних наслідків, розподіливши між собою ролі, підійшли до ОСОБА_11 ззаду, після чого ОСОБА_9 обхопив своєю правою рукою за тулуб потерпілу в області плечей, а лівою долонею руки закрив рота останньої, висловивши вимогу про передачу йому наявного в неї цінного майна.

Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи відкрито, почав ошукувати кишені куртки, яка була одягнена на ОСОБА_11 , та, скориставшись тим, що потерпіла не пручається, заволодів її мобільним телефоном ТМ «Xiaomi REDMI 4X» на 32 ГБ, вартість якого, згідно з висновком експерта №31, становить 2500,00 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті ТМ «Трансенд» на 128 ГБ, вартість якої, згідно з висновком експерта №31 від 02.03.2021, становить 477,00 гривень, та мобільним телефоном ТМ «IPhone 7» на 128 ГБ, вартість якого, згідно з висновком експерта №31, становить 4550,00 гривень.

Надалі ОСОБА_10 , продовжуючи діяти умисно, поки ОСОБА_9 тримає потерпілу, намагався заволодіти сумкою ОСОБА_11 , однак остання почала пручатися та голосно кричати. У подальшому ОСОБА_10 приставив до лівої скроні потерпілої предмет зовні схожий на пістолет, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 вже не пручається протиправним діям останніх, зняв з її лівого плеча сумку ОСОБА_11 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200,00 гривень, банківські карти «Гетін Банк» у кількості 1 штуки, «Приват Банк» у кількості 1 штуки, «Моно Банк» у кількості 1 штуки, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, закордонний паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, медична книжка на польській мові на ім`я потерпілої.

Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що їх злочинні дії можуть бути помічені іншими особами та, розуміючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, з місця вчинення кримінального правопорушення разом з майном потерпілої ОСОБА_11 зникли, звернувши його на власну користь та, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7527,00 гривень.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме:

-пояснення потерпілої ОСОБА_11 під час досудового розслідування про те, що її стали переслідувати двоє молодих хлопців, один із них слов`янської зовнішності, першим підійшов ззаду, закрив їй рота своєю правою долонею, а лівою рукою схопив за шию, нахилив до себе та тихо промовив: «Отдавай телефон і никто не пострадает». В цей час другий хлопець, африканської зовнішності, також підійшов зі спини та приставив до лівої скроні предмет сірого кольору, зовні схожий на пістолет. Так, 04.02.2021 потерпіла будучи допитаною, уточнила, що ніяких ударів і побоїв нападники не наносили, між собою під час нападу не спілкувалися. Вищевказані обставини підтверджуються показами допитаного під час досудового розслідування 05.03.2021 ОСОБА_9 ;

-покази потерпілої у яких вона припустила, що ОСОБА_9 заволодів телефоном «Xiaomi REDMI 4X», при цьому вона пояснювала, що останній тримав її обома руками, що унеможливлювало ОСОБА_9 і тримати потерпілу двома руками і, у той же час заволодіти телефоном потерпілої, який знаходився у її лівій кишені. Однак на досудовому слідстві ці приріччя не було усунуто;

-наявність в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілої до судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 , в якій вона уточнила, що «…обвинувачений ОСОБА_9 перестав мене тримати руками і відійшов від мене як тільки напавший на мене обвинувачений ОСОБА_13 дістав пістолет і приставив його до моєї скроні, обшукав кармани моєї куртки, заволодів телефонами, сумкою і збіг, після чого я викликала поліцію. Отже, усім майном заволодів під загрозою пістолета саме ОСОБА_13 . Я бачила як ОСОБА_9 раптом зник у бік темної вулиці»;

-покази обвинуваченого ОСОБА_10 , який неодноразово підтверджував, що про наявність у нього пістолета ОСОБА_9 не знав і про намір його застосувати у час нападу на потерпілу з ОСОБА_9 попередньо не домовлявся;

-надані під час досудового так і судового слідства обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що погодився на пропозицію ОСОБА_10 скоїти саме грабіж. Вважає, що у даному випадку має місце ексцес виконавця, тобто вчинення ОСОБА_10 діяння, яке не охоплюється спільним умислом з ОСОБА_9 .. На думку захисника, дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

Зазначив, що суд при призначенні ОСОБА_9 покарання не прийняв дог уваги обставини, що помішують покарання, а саме щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; дотримання процесуальних обов`язків під час перебування під домашнім арештом.

Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 посилається на неповноту судового розгляду, що призвело до невірного визначення кваліфікації кримінального правопорушення та призначення ОСОБА_10 покарання. Указав, що:

-в діях обвинувачених була відсутня попередня змова щодо застосування відносно потерпілої предмета зовні схожого на пістолет, що виключає кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України. Зауважив, що у обвинувачених була попередня змова лише щодо грабежу. ОСОБА_9 не знав про існування в ОСОБА_10 предмета, схожого на пістолет, та, відповідно, не міг знати про застосування ОСОБА_10 такого предмета до потерпілої. Вважає, що у даному випадку в діях ОСОБА_10 наявний ексцес виконався.

Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті. Також просить розглянути питання можливості застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав. Апеляційні скарги, які передбачають можливе погіршення його становища, відсутні, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останнього.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація їх дій за ч.2 ст.187 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставин справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не мають у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що в січні 2021 року вона приїхала до міста Харкова, щоб зробити чеську візу. Вона винайняла квартиру на тиждень та на другий день після повернення до Харкова, це було десь 20 січня 2021 року, вийшла до супермаркету «Посад» за продуктами ввечері у період часу з 19 години до 20 години, було вже темно. Вона пішла через провулок Поштовий в м. Харкові, а мешкала вона на вулиці Чигирина. Коли вона йшла до супермаркету, вона тримала в руках мобільний телефон «Айфон», в якому вона проклала собі шлях слідування до супермаркету, місцевість, якою вона рушила, була їй незнайома. Вона не звертала уваги, чи йде за нею хтось, чи ні. Посилалася, що коли вона пройшла близько 4-5 хвилин від будинку, в якому вона винайняла квартиру, практично вже був поворот і в той час вона відчула, як ззаду її хтось хватає та затуляє рукою рота, особа, яка обхопила її, почала тягнути її назад. Спочатку вона подумала, що це хтось з її знайомив вирішив над нею таким чином пожартувати, але коли чоловік, який на неї напав сказав, щоб вона віддала йому всі свої речі і «тоді вона не постраждає», тобто, висунув до неї вимоги, вона зрозуміла, що відбувається щось погане. Як зазначила потерпіла, вона, звісно, пручалася, намагалася голосно кричати, але через те, що їй затулили рота, кричати не мала змоги, тому намагалася якось вирватися. Зазначила, що особа, яка її тримала, пред`явив їй вимоги, щоб вона сама все йому віддала. Вона не хотіла віддавати належне їй майно, водночас, відчула, що їй до скроні приклали щось холодне з металу, вона побачила, що це був пістолет із сріблястого металу, тоді вона дуже злякалася, оскільки не знала, що то за пістолет, тоді вона зрозуміла, що нападників двоє. Коли вона вже почала плакати та просити, щоб чоловіки нічого з нею не робили, один з них ОСОБА_9 , намагався забрати її речі, а вона у той час намагалася вирватися, але ОСОБА_9 їй цього не дозволяв, тримав її. В решті решт нападаючі вирвали в неї її речі, а коли вона обернулася, то побачила, що з однієї сторони стояла людина, яка приклала їй до скроні пістолет, це був темношкірий чоловік, він взагалі нічого не говорив, нічого не вимагав, він теж намагався зняти з її плеча сумку. Коли нападаючі забрали в неї її речі, вони пішли. Загалом в неї забрали два телефони, один з яких був в неї в руці, інший телефон лежав в неї в кармані, в сумці, яку вони забрали, були її документи: паспорт громадянина України, закордонний паспорт та санітарна польська книжка, готівка до 200 гривень, на картці «Монобанк» було 12000,00 гривень, на карточці «Гетінгбанк» 1100,00 злотих, на картці «Приватбанк» ще 8000,00 гривень. Зауважила, що напад на неї чоловіків був для неї несподіваним, коли вона йшла до супермаркету, вона їх не бачила. Мету їх нападу вона зрозуміла - пограбувати її, забрати її особисті речі силою. Зазначила, що спочатку вони вимагали, щоб вона сама їм все віддала, а потім, коли зрозуміли, що вона сама нічого їм не віддасть, використали пістолет. Зауважила, що пістолет вона сприйняла, як загрозу, позаяк вона не знала, «що в чоловіків в голові». Конкретизувала, що після появи пістолету, їй стало набагато страшніше, оскільки ще до використання ними пістолету в неї була надія, що вона вирветься та втече від них, але після застосування пістолету вона сильно злякалася. Звертала увагу, що вона добре пам`ятає всі події, які тоді мали місце, зазначила, що пам`ятає, як ОСОБА_9 з однієї сторони намагався в неї вихватити телефон, хтось шарив в неї по карманах, припускає, що саме ОСОБА_9 шарив в неї по карманах, коли іншою рукою тримав її. Зазначила, що на іншій стороні в неї на плечі висіла сумка, яку з неї силоміць зняли. Зауважила, що пам`ятає, що ОСОБА_9 її тримав не весь час, затуляючи рота, оскільки коли їй до скроні приставили пістолет, ОСОБА_9 вирвав в неї речі однією рукою, а вона стала голосно кричати, однак її ніхто не почув. Зазначила, що першим на неї напав ОСОБА_9 , а пістолет до скроні приставив ОСОБА_10 , оскільки вона бачила, що пістолет тримав темношкірий чоловік. Пістолет вона сприймала, як реальну загрозу своєму життю, вона пручалася, але, в решті решт, в неї забрали її майно сумку з документами та її два мобільних телефони. На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 потерпіла зазначила, що після того, як до її скроні приставили пістолет, ОСОБА_9 намагався вдруге забрати в неї її мобільний телефон, після застосування пістолету чоловіки дуже швидко відібрали в неї її речі, вирвали в неї сумку та втекли, розбігшись в різні сторони. Після цього вона стала шукати людей, щоб викликати поліцію. Зазначила, що ОСОБА_9 відшкодував їй спричинену шкоду в повному обсязі, приніс їй свої вибачення. На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 потерпіла зазначила, що темношкірий чоловік забрав її сумку, яка в неї висіла на плечі зліва, телефон, який був в її правій руці, вирвав в неї з рук ОСОБА_9 , вона це точно пам`ятає, конкретизувала, що і сумку і телефон чоловіки забрали в неї вже після того, як з`явився пістолет. Зазначила, що після цього чоловіки розбіглися у різні сторони. На запитання обвинуваченого ОСОБА_10 потерпіла зазначила, що вона однозначно знає, що їй до скроні приставили саме пістолет, спочатку вона відчула, що їй до скроні приставили холодний метал, а коли вона повернула голову, вона побачила пістолет сріблястого кольору, він виблискував, їй було невідомо, що це за пістолет, справжній він чи ні, однак вона відчула паніку. Зауважила, що в неї на голові не було шапки, тому вона дуже добре відчувала дотик холодного металу до її лівої скроні. На запитання прокурора потерпіла зазначила, що вона бачила обличчя осіб, які на неї напали, відповіла, що працівники поліції пред`являли їй до впізнання ОСОБА_9 , вишикували перед нею в шеренгу чоловіків, серед яких вона впізнала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вона впізнавала по фотографіях, серед фотографій людей з темною шкірою вона впізнала ОСОБА_10 . На запитання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 зазначила, що перед тим, як їй пред`явили до впізнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до цього працівники поліції не показували їй цих осіб. На запитання суду потерпіла зазначила, що все майно чоловіки в неї забрали вже після застосування пістолета. Зауважила, що обидва чоловіка забирали в неї майно, її рот не завжди був закритий рукою ОСОБА_9 , він убирав свою руку з її рота, коли вже був застосований пістолет, він також забирав в неї майно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є поліцейським. На службовий планшет надійшов виклик з лінії «102» про розбійний напад, а саме, що двоє невідомих напали на дівчину із застосуванням предмета, схожого на пістолет, у дівчини відібрали її речі та зникли з місця вчинення злочину. Коли вони приїхали за викликом на повідомлену адресу, він побачив дівчину та «Східний корпус», який тоді ще працював та контролював місто. Вони вточнили в дівчини прикмети чоловіків, які на неї здійснили напад, на що вона повідомила, що один молодий чоловік був слов`янської національності, а інший схожий на афроамериканця. Дівчина була у шоковому стані, тому більше нічого зазначити не змогла. Тоді вони поїхали опрацьовувати територію, виїхали на набережну, де побачили двох молодих чоловіків, які за описом дівчини підходили за профілем. Вони їхали на службовому автомобілі та коли порівнялися з даними молодими хлопцями, вони, працівники поліції, зупинили автомобіль, швидко вийшли з нього, коли молодий хлопець африканської зовнішності відразу став тікати, а інший молодий чоловік (в залі суду свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 ) залишився на місці, тікати не став, спротиву не чинив. Після цього на місце виклику приїхала слідчо-оперативна група, яка вже займалася з`ясуванням обставин вчиненого злочину. На запитання прокурора свідок зазначив, що дівчина, яка здійснила виклик на службу «102» по їх приїзді знаходилася біля супермаркету «Посад» на проспекті Московському, 52 в м. Харкові, водночас дівчина повідомила їм, що напад на неї здійснили по провулку Поштовому, куди вони потім й поїхали. Затримали хлопців вони вже на набережній, точну адресу він назвати не може, зауважив, що територіально все знаходилося недалеко. Конкретизував, що двоє молодих чоловіків йшли разом, а коли їх службовий автомобіль порівнявся з чоловіками та вони з напарником відкрили двері автомобіля, вони навіть нічого сказати не встигли, як хлопець африканської зовнішності відразу побіг, а другий залишився на місці, втекти на намагався. Зазначив, що за описом постраждалої дівчини ці двоє хлопців підходили за зовнішніми ознаками, а потім, у ході бесіди з молодим чоловіком, який залишився на місці та не втік, останній їм зазначив, що другий хлопець, який втік, його попросив йому допомогти, він на це погодився, але що події будуть розвиватися таким чином, він не знав. Потім на місце приїхала слідчо-оперативна група і вони даного хлопця передали їм, далі вони поїхали на провулок Поштовий, де всі ці події мали місце. На уточнююче запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 свідок зазначив, що ОСОБА_9 був одягнутий у курточку синього кольору з білими вставками, інший хлопець (темношкірий) був одягнутий у темну куртку, на голові його був надягнутий капюшон, в цього хлопця була бородка. Зазначив, що коли вони побачили цих хлопців, останні рухалися у бік вулиці Сомовської. На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 свідок пояснив, що коли вони стали оглядати молодого чоловіка, який від них не втік, останній зазначив, що в нього при собі немає зброї, на що вони йому відповіли, що з чого він раптом вирішив, що вони в нього шукають зброю.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 та вказав на нього, як на особу, яка 20 січня 2021 року у вечірній час доби на території Московського району в м.Харкові вчинив кримінальне правопорушення разом з іншим хлопцем африканської зовнішності, зазначив, що саме ОСОБА_9 ними було зупинено, коли хлопець африканської зовнішності втік.

Протоколом огляду місця події від 20 січня 2021 року, в ході якого безпосереднім об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, розміром 1х6, що має асфальтне покриття, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Поштовий, 8. На місцевості знаходяться двоповерхові будинки з червоної цегли, вулиця має односторонній рух, стан дороги засніжений. Ширина тротуару 1х3 та стан його засніжений, ділянка дороги має штучне освітлення. Зі слів потерпілої, вона направлялася з провулку Поштового, 8 у напрямку Московського проспекту, 51-Б у бік супермаркету «Посад», ззаду було здійснено напад невідомих осіб, які погрожували невідомим предметом. У ході огляду прилеглої території з метою встановлення камер відеоспостереження було виявлено дві камери по провулку Поштовому, 2 та по провулку Поштовому, 5. У ході проведення огляду було залучено кінологічну службу, акт про застосування службової собаки додається. Будь-яких предметів, речей злочинної діяльності виявлено не було (Т. 1, а.с. 159-161).

Протоколом огляду місця події від 21 січня 2021 року з доданою до нього фототаблицею, в ході якого безпосереднім об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Франківська, біля будинку №14, на якій виявлено гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який повідомив, що за вказаною вище адресою біля баку для сміття залишив сумку чорного кольору (жіночу), якою заволодів у ході розбійного нападу на невідому йому жінку. Біля баку для сміття, на який вказав ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: сумку жіночу чорного кольору, у якій знаходилися: 1) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 АО НОМЕР_1 , 2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 НОМЕР_2 , 3) книжку зеленого кольору (медична книжка). Даний чоловік був одягнутий у сіру шапку, спортивну куртку синього кольору з вставками сірого та чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, взуття чорного кольору (а.с. 162-167 т.1).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 21 січня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , під час проведення якого серед пред`явлених осіб потерпіла ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_9 , як на особу, яка 20 січня 2021 року скоїла стосовно неї розбійний напад. Впізнала за ознаками: тілобудова, зріст, форма обличчя, горбинка на носі (а.с. 168-174 т.1).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21 січня 2021 року з фототаблицею до протоколу, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_11 , під час проведення якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала на фото №2 ОСОБА_10 , як особу, яка 20 січня 2021 року близько о 20-00 годині, перебуваючи за адресою: м. Харків, провул. Поштовий, 8А разом з іншою особою вчинили стосовно неї розбійний напад. Впізнає за загальними та індивідуальними рисами обличчя (африканська зовнішність, середня статура, борода) (а.с. 193-195 т.1).

Протоколом слідчого експерименту від 05 березня 2021 року, проведеного з дотриманням вимог ст. 104, 223, 240 КПК України, з підозрюваним ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_19 , в якому містяться відомості щодо відтворення ОСОБА_9 механізму та місця вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 , яке мало місце 20 січня 2021 року у вечірній час доби за адресою: м. Харків, провулок Поштовий, 8-А, та яким встановлено: у приміщенні службового кабінету №3 були зібрані усі учасники слідчої дії (приміщення ХРУП №2 ГУНП в Харківській області), яким було роз`яснено їх права та обов`язки під час проведення слідчої дії. Надалі підозрюваному ОСОБА_9 було запропоновано добровільно (у присутності понятих) вказати на безпосереднє місце вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 20 січня 2021 року у вечірній час доби. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_9 надав свою добровільну згоду та повідомив, що місце вчинення кримінального правопорушення розташоване поблизу будинку 8-А по провулку Поштовому в м. Харкові. Надалі усі учасники слідчої дії на службовому автомобілі прослідували за адресою, на яку вказав ОСОБА_9 . Перебуваючи за вказаною адресою, підозрюваний за присутності понятих та захисника вказав, у якому напрямку він та інший підозрюваний ОСОБА_10 слідували за потерпілою, біля якого будинку безпосередньо вчинили напад та у якому напрямку бігли з місця вчинення кримінального правопорушення. Після цього ОСОБА_9 повідомив, що поряд із місцем вчинення злочину вони разом з ОСОБА_10 зустрілися поряд зі сміттєвим баком за адресою: м.Харків, вул. Франківська, 14. На вказану адресу вказав підозрюваний ОСОБА_9 . На службовому автомобілі усі учасники прослідували за вказаною адресою. Зі слів підозрюваного ОСОБА_9 поряд із сміттєвим баком ОСОБА_10 викинув ряд речей, належних потерпілій. Після цього він та ОСОБА_10 були помічені співробітниками поліції, однак ОСОБА_10 зі вказаної адреси втік, а ОСОБА_9 був затриманий. Фототаблицею до вказаного протоколу встановлено та зафіксовано, звідки ОСОБА_9 разом з підозрюваним ОСОБА_10 слідували за потерпілою ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення. Зафіксовано, як підозрюваний вказує на провулок Поштовий, 8 в м. Харкові та зазначає, у якому напрямку разом з підозрюваним ОСОБА_10 вони слідували за потерпілою ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_9 вказує на безпосереднє місце вчинення кримінального правопорушення в м. Харкові по провулку Поштовому, 8. Зафіксовано, як ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Франківській в м. Харкові, вказує, у якому напрямку вони разом з ОСОБА_10 втікали з місця вчинення кримінального правопорушення. Зафіксовано, як ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Франківській навпроти будинку №14 в м. Харкові, вказує на місце, де підозрюваний ОСОБА_10 залишив майно потерпілої ОСОБА_11 , яке не представляло матеріальної цінності. Зафіксовано, як ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Франківській навпроти будинку №14 в м. Харкові, вказує, у якому напрямку разом із підозрюваним ОСОБА_10 залишали місце, де ОСОБА_10 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, викинув сумку потерпілої поблизу сміттєвого баку (а.с. 209-212 т.1).

Даними протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року встановлено, що предметом огляду є речі, які були вилучені під час складання протоколу затримання ОСОБА_10 , під час огляду вилучених речей встановлено: предмет, зовні схожий на пістолет чорно-сірого (сріблястого) кольору з маркуванням «by. Retay arms Turkey Col 9mm PA RBND-17020316». В рукоятці предмету, зовні схожого на пістолет, знаходиться магазин, в якому міститься два предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням МАС 9mm PA. Мобільний телефон марки та моделі «Іphоnе 7» рожевого із сірим кольору. Екран телефону із захисним склом. На корпусі телефона маються незначні сліди використання, а саме подряпини, які суттєво на роботу телефону не впливають, технічний стан телефону не перевірявся. Телефон без будь-яких пошкоджень. Ідентифікуючою ознакою вказаного мобільного телефону є імеі: НОМЕР_3 . Мобільний телефон марки та моделі «Itel» червоного кольору, на корпусі телефону маються незначні сліди використання, а саме подряпини, які суттєво на роботу телефону не впливають. Телефон без будь-яких пошкоджень. Технічний стан телефону не перевірявся. Ідентифікуючою ознакою вказаного мобільного телефону є імеі: НОМЕР_4 . У мобільному телефоні знаходиться батарея DJH модель BL-5C та дві сім-карти мобільних операторів. На кришці мобільного телефону мається затерта наліпка у вигляді значку «#» (а.с. 184-186 т.1).

Даними протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року встановлено, що предметом огляду є речі, які були вилучені під час складання протоколу затримання ОСОБА_9 , під час огляду вилучених речей встановлено: спортивний рюкзак із написом «Puma», тканевий, чорного із сірим кольору, з двох боків маються кишені з сітки, рюкзак має сліди зносу та використання. Рюкзак застібається на змійку посередині зверху. Усередині рюкзаку знаходяться чоловічі спортивні штани сірого кольору та спортивна чоловіча куртка. Спортивні штани трикотажні, на резинці в області поясу, кожна холоша на манжеті. Ззаду на штанях з правого боку розташована кишеня на липучці. На кишені мається значок круглої форми, на значку напис «Air». Знизу на лівій холоші на прямокутному відрізку тканини маються написи англійськими літерами в хаотичному порядку. Штани мають сліди використання та зносу, штани у забрудненому стані. Куртка чорного кольору, знизу мається резинка, на рукавах також маються резинки-манжети. Куртка застібається на змійку. На куртці спереду знизу з обох боків маються зовнішні кишені, зверху з правої сторони мається схована кишеня та позначка ТМ «Puma». На куртці мається капюшон з хутром чорно-сірого кольору. На лівому рукаві мається пошкодження тканини округлої форми у вигляді пропалини. Усередині куртки мається нашивка червоного кольору із зазначенням ТМ розміру куртки. На куртці маються сліди використання та зносу, куртка у забрудненому стані. Мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi Note 7» чорного кольору. На корпусі телефону маються незначні сліди використання, а саме подряпини, які суттєво на роботу телефону не впивають, технічний стан телефону не перевірявся. Телефон без будь-яких пошкоджень. На телефоні мається силіконовий чохол, прозорий, зі слідами зносу та використання. Ідентифікуючими ознаками вказаного мобільного телефону є імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Блокнот щоденник зеленого кольору, обкладинка якого виготовлена із еко-шкіри зеленого кольору. Спереду на обкладинці зверху справа мається декілька подряпин. Сторінки блокноту не заповнені. Повербанк без будь-яких ідентифікуючих ознак, корпус якого перемотаний чорною ізоляційною стрічкою. У повербанку в отворі «usb» ввімкнене два шнури (зовні схожі на зарядні шнури) білого кольору. Шнури без будь-яких ідентифікуючих позначок та написів. Полімерний пакунок із штрих-кодом 025 з написом «банан кг». Гаманець коричневого кольору, виготовлений із матеріалу, зовні схожого на еко-шкіру. Спереду гаманця знизу справа мається тиснення у вигляді букв на англійській мові «Men-Bense». Уздовж всього гаманця мається три відділення, при відкритті гаманця мається одразу з лівої сторони одна кишеня, з правої сторони мається три кишені. В одному із відділень уздовж гаманця маються грошові кошти на загальну суму 191 гривня (номіналом 100 гривень 1 штука УК 722393, номіналом 50 гривень 1 штука УР 4487719, номіналом 20 гривень 2 штуки ЮА 4078081, ЮД 5458239, номіналом 1 гривня 1 штука УС 2318116). В іншому із відділень зазначеного гаманця знаходяться дві банківські картки банку «Sportbank» (червоного кольору) № НОМЕР_7 , «Monobank» (чорного кольору) № НОМЕР_8 . На самому гаманці маються сліди зносу та використання (а.с. 187-190 т.1).

Даними протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року встановлено, що предметом огляду є речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Франківська, 14 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час огляду вилучених речей встановлено: сумка жіноча чорного кольору, виготовлена із матеріалу, схожого на еко-шкіру. Сумка прямокутної форми, із двома ручками, які виготовлені з такого ж матеріалу, як і сама сумка, одна ручка довша, інша коротша. Сумка закривається за допомогою замку. На замку мається напис на англійській мові. У сумці мається підкладка тканева, сумка на два відділення. З тильної сторони сумки мається кишеня, яка застібається на змійку. Сумка на момент огляду порожня. На сумці маються сліди використання та потертості (а.с. 191-192 т.1).

Експресс-накладною 6230 від 10.12.2019, зі змісту якої вбачається, що одержувачу ОСОБА_20 від відправника ОСОБА_21 10.12.2019 був відправлений товар: Айфон 7 128 імей: НОМЕР_3 , оголошеною вартістю 7100 гривень. У свою чергу, як це знаходить своє підтвердження даними протоколу огляду предметів від 21 січня 2021 року, мобільний телефон «Іphоnе 7», імеі: НОМЕР_3 , серед інших речей, був вилучений в ОСОБА_10 під час його затримання 21 січня 2021 року (а.с. 197 т.1).

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/2872-БЛ від 04.03.2021, наданий на дослідження виріб є сигнальним/«стартовим» пістолетом «RETAY» моделі «BARON HK» виробництва Туреччини (компанії «Retay Arms Ltd. Sti.») калібру 9 mm P.A., № НОМЕР_9 , призначеним для стрільби шумовими/холостими патронами небойового призначення. Представлений пістолет не відноситься до категорії вогнепальної зброї. Даний пістолет виготовлений промисловим способом. Наданий для експертизи пістолет непридатний для здійснення «пострілів» через відсутність ударника ударно-спускового механізму. Надані для експертизи 2 шумових/холостих патрони калібру 9 mm P.A., виробництва України (із слідами браку виробництва на одному з патронів), не відносяться до категорії боєприпасів. Надані патрони виготовлені промисловим способом. Один з двох наданих патронів придатний для «здійснення пострілів», другий патрон (зі слідом удару бойка на капсулі) непридатний для використання за призначенням (а.с. 199-203 т.1).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №31 від 02.03.2021, вартість майна потерпілої станом на 20.01.2021 становить: 1) мобільний телефон «Іphоnе 7», 128, корпус рожевого кольору, Смартфон, 1 SIM, 4,7", IPS, 1334х750, вбудована пам`ять: 128 Гб, оперативна пам`ять 2Гб, процесор: Аррlе A10, Fusion, OC: iOS, акумулятор: Lі-іon, 1960 мАч (незнімний), камера 12 (f/1.8) Мп без будь-яких пошкоджень, який було придбано у новому стані 1012.2019. Знаходиться у робочому стані, без механічних пошкоджень. Знятий з виробництва, вартість встановлена згідно з цінами вторинного ринку, діапазон цін: 4800,00 4300,00/2 = 4550,00. 2)Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х Dual sim» Виробник: Xiaomi, смартфон, 2 або 1 + карта пам`яті SIM, екран: 5", IPS, 1280х720, процесор: Qualcomm Snapdragon 435 + GPU Adreno 505, OC: Android 6.0, акумулятор Lі-1on, 4100 мАг (незнімний), камера 13 (f/2.0) Мп, корпус сріблястого кольору, без будь-яких пошкоджень, який було придбано у новому стані 11.03.2019, діапазон цін: 2153,00 2850,00/2 = 2500,00. 3) Карта пам`яті ТМ «Трансенд» на 128 ГБ, без будь-яких пошкоджень, придбана у новому стані 11.03.2019, знос 10%. 530,00 х 0,9 = 477,00. Вартість викраденого майна станом на 20.01.2021 становить 7527,00 гривень 00 копійок (а.с. 204-205 т.1).

Аудіозаписом телефонного дзвінка потерпілої ОСОБА_11 на спеціальну лінію «102» 20.01.2021 о 20:08:47, який був витребуваний ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_19 від ГУ НП у Харківській області, відтвореним у судовому засіданні, згідно з яким, дівчина повідомляє, що хоче викликати поліцію, позаяк її пограбували. Зазначає, що за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 51Б, вона прямувала до магазину, коли до неї раптово підійшли два хлопця, зупинили її, схопили за горло, сказали їй віддати телефон та гроші, та приставили до неї пістолет. На запитання оператора лінії «102» повідомила, що з моменту цієї події пройшло близько 10 хвилин, можливо менше. Пояснила, що вона намагалася зупинити автомобілі, але ніхто не зупинився. Зазначила, що хлопці забрали в неї все: телефони, гроші, картки, сумку. На уточнююче запитання оператора повідомила, що хлопців було двоє, один з них темношкірий. На запитання оператора, в який бук попрямували після цього хлопці, зазначила, що не може відповісти, позаяк вона не місцева, але наразі знаходиться в п`яти хвилинах ходьби від місця вчинення правопорушення, тому зможе показати, куди вони попрямували. Пізніше повідомляє, що можливо хлопці попрямували в сторону університету залізничного транспорту. Повідомила, що вона не бачила, у що були вдягнуті правопорушники, позаяк вони схопили її ззаду, та вона взагалі не розуміє, звідки вони з`явилися, бо на вулиці нікого не було, там провулок. Повідомила, що вони мали середню будову тіла, а один з них темношкірий, це вона точно запам`ятала. Після чого дівчина перервала запитання оператора, повідомила, що телефон не її, їй дозволили з нього зателефонувати перехожі й вона терміново має віддати телефон. Спитала, чи приїдуть до неї працівники поліції, на стверджувальну відповідь оператора та прохання представитися повідомила, що вона - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наразі проживає за адресою: АДРЕСА_5 , приватний сектор. Зазначає, що вона віддає телефон та після цього зв`язок переривається (а.с. 182 т.2).

Під час судового розгляду в суді першої інстанції також були оглянуті речові докази: стартовий пістолет сіро-чорного кольору із магазином з маркуванням «by. Retay arms Turkey Col 9mm PA RBND-17020316»; магазин з двома предметами, зовні схожі на патрони з маркуванням МАС 9 mm РР; щоденник зеленого кольору; повербанк чорного кольору; 2 шнура білого кольору без маркувальних позначок; гаманець коричневого кольору, в якому знаходяться грошові кошти номіналом 100 гривень 1 штука, 50 гривень 2 штуки, 20 гривень 2 штуки, 1 гривня 1 штука, банківську картку «Sportbank» № НОМЕР_7 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Itel» червоного кольору з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_4 ; рюкзак «Puma» чорного кольору із сірою вставкою, штани спортивні сірого кольору з написом «Аіr», куртку чорного кольору із капюшоном із хутра; сумку жіночу чорного кольору.

Після огляду речових доказів на запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_10 відповів, що впізнає стартовий пістолет сіро-чорного кольору із магазином з маркуванням «by. Retay arms Turkey Col 9mm PA RBND-17020316», зазначив, що цей пістолет належить йому, коли його затримали працівники поліції після вчинення злочину та привезли до райвідділу поліції, цей пістолет був з ним.

Після огляду речових доказів на запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_9 відповів, що рюкзак «Puma» чорного кольору із сірою вставкою, штани спортивні сірого кольору з написом «Аіr», куртка чорного кольору із капюшоном із хутра належать йому, він скоював злочин, будучи одягнутий в ці речі.

Щодо доводів апеляційних скарг сторони захисту про відсутність попередньої змови на вчинення розбійного нападу та про те, що обвинувачений ОСОБА_9 навіть не знав про наявність у ОСОБА_10 пістолета, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, як убачається з показань потерпілої ОСОБА_11 , вона зазнала нападу з боку двох осіб, які діяли злагоджено, узгоджено, маючи спільну мету заволодіння її майном. Один із нападників ( ОСОБА_9 ) схопив її та затуляв рота, в той час як інший ( ОСОБА_10 ) обшукував кишені, а згодом приставив до її скроні пістолет, що потерпіла сприйняла як реальну загрозу життю. Потерпіла чітко вказувала, що обидва нападники одночасно брали участь у вилученні її речей.

Факт того, що ОСОБА_9 після застосування пістолета не припинив злочинних дій, а продовжив разом із співучасником заволодівати майном потерпілої, свідчить про його погодження з такими діями ОСОБА_10 .. Така поведінка виключає можливість ексцесу виконавця, а отже, вказує на наявність попередньої змови, або принаймні на погодження дій у ході нападу, що також свідчить про спільну участь у вчиненні злочину.

Крім того, під час слідчого експерименту, а також у судовому засіданні, ОСОБА_9 сам вказав маршрут слідування за потерпілою разом із ОСОБА_10 , а також місце, де було залишено сумку з документами потерпілої, що також підтверджує спільність їх дій як до, так і після нападу. Також обидва обвинувачені зустрілись після скоєння злочину, щоб подивитися, яке саме майно було здобуто це свідчить про погодженість дій на всіх етапах злочину.

Водночас, як правильно зазначено судом першої інстанції, визначальним при розмежуванні грабежу та розбою є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винної особи раптовий напад, фізичний вплив на потерпілу, демонстрація предмета, схожого на пістолет, у сукупності створили реальну загрозу її життю та здоров`ю, що характерно саме для розбою, а не грабежу.

Посилання захисника ОСОБА_7 на наявність в матеріалах кримінального провадження письмової заяви потерпілої до судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 , якою остання уточнила, що обвинувачений ОСОБА_9 перестав її тримати руками та відійшов від неї, як тільки напавший на неї обвинувачений ОСОБА_10 дістав пістолет та приставив до її скроні, обшукав кармани її куртки, заволодів її телефонами, сумкою та втік, після чого вона викликала поліцію, є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Як вірно зазначив суд, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Заява потерпілої, подана поза межами безпосереднього судового дослідження доказів, не є належним процесуальним джерелом доказів, а тому не може бути використана судом для спростування або заміни її усних показань, наданих у судовому засіданні.

До того ж, показання потерпілої, надані в суді, були чіткими, логічними, послідовними й узгодженими з іншими доказами у справі (зокрема, з даними впізнання, показами свідків, результатами огляду речей та протоколами слідчих дій). Потерпіла перебувала під присягою, була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, а отже її показання є достовірними, належними і допустимими доказами у розумінні ст. 84 КПК України.

Таким чином, посилання захисника на заяву, яка не була предметом безпосереднього судового дослідження, не можуть бути підставою для переоцінки правової кваліфікації дій обвинувачених або для спростування встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_22 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

Як слідує із матеріалів провадження, суд приймаючи рішення про призначення обвинуваченим покарання, прийняв до уваги тяжкість вчиненого ними злочину та дані про осіб обвинувачених, зокрема:

- ОСОБА_13 , який раніше не судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин;

- ОСОБА_9 , який раніше не судимий, працює неофіційно, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його суспільно-позитивну посткримінальну поведінку, пов`язану з добровільним відшкодуванням спричинених збитків потерпілій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Що стосується твердження сторони захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, то воно є безпідставним.

Згідно висновків Великої Палати Верховного суду, які містяться у постанові від 27 листопада 2019 року (кримінальне провадження 629/847/15-к) щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду в суді першої інстанції в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе не визнав, а щире каяття передбачає визнання винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, підстав для врахування цієї обставини як такої, що пом`якшує покарання, немає.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинувачених лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, підстав для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_10 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: