Справа № 953/7136/22
н/п 1-кс/953/5527/25
"08" серпня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить клопотання розглянути за відсутності сторін, задовольнивши його (а.с. 86).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 накладено арешт на транспортні засоби, які належать на праві БФ «БО «Незламна Полтавщина» (код 45080882, директор ОСОБА_6 ), зазначене в ухвалі, шляхом заборони відчуження, тобто проведення реєстраційних дій з вказаними транспортними засобами, а також шляхом заборони користування особами, які не є учасниками БФ «БО «Незламна Полтавщина», та не є особами, визначеними положеннями абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України від 22.01.1999 № 1192-XIV "Про гуманітарну допомогу" (набувачами гуманітарної допомоги - транспортних засобів, що надходять у період проведення антитерористичної операції, здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, безпеки населення та захисту інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, для отримання і використання Збройними Силами України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною спеціальною службою транспорту, Національною поліцією України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Державною міграційною службою України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, іншими державними органами, які входять до складу сектору безпеки і оборони України, а також для використання військовослужбовцями з метою забезпечення проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вказані обставини, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, унеможливлюють розгляд по суті слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова поданого клопотання про скасування арешту майна по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки вказане клопотання не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова.
При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися до відповідного суду, в межах територіальної та інстанційної підсудності якого знаходиться ГУНП в Полтавській області з відповідним клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 по справі №953/7136/22 провадження 1-кс/953/4341/24 арешт саме на транспортний засіб марки Peugeot модель 307 номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зелений, 2003 р.в., не накладався.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що повернення клопотання не позбавляє його права звернутися із вказаним клопотанням про скасування арешту майна у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1