Справа № 373/1338/22
Провадження № 1-кп/373/25/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року ? ? м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000668 від 04.07.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що вона в період часу з 22:00 01.07.2015 до 08:00 02.07.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивала спиртні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 . В ході розпиття спиртних напоїв, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 взяла до своїх рук заряджену мисливську гладкодульну рушницю марки «МЦ 2112 № НОМЕР_1 », яка належала ОСОБА_11 та перебувала у його користуванні згідно з дозволом на носіння та зберігання вогнепальної зброї, тримаючи рушницю на бойовому зводі, направила її на ОСОБА_11 та умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, здійснила постріл в напрямку голови останнього, чим заподіяла останньому, згідно з висновком експерта, наскрізне вогнепальне поранення голови, яке ускладнилося масивною кровотечею та розвитком внутрішньочерепної травми. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознаками небезпечності для життя, а у цьому випадку призвели до настання смерті потерпілого на місці події.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором подано та досліджено судом:

- протокол огляду місця події від 04.07.2015, відповідно до якого місцем огляду є частина житлового одноповерхового будинку АДРЕСА_1 . Вхід до будинку здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які обладнані накладним замком, що прикріплений до внутрішньої сторони веранди. В приміщенні будинку у прихожій знаходиться труп ОСОБА_10 , а в приміщенні кухні - труп ОСОБА_11 з вогнепальним пораненням голови. На стінах та стелі виявлено дію зарядів дробом, більше ніяких ушкоджень зовнішніх поверхонь інтер`єру, властивих для пострілів, немає. Постріли були здійснені в прихожій, де знаходиться труп ОСОБА_10 , про що свідчить пошкодження бетонної перемички над вікном та розсип дробу у стелі над трупом ОСОБА_10 . Серед іншого, труп ОСОБА_11 виявлено в кімнаті кухні, а рушницю марки «МЦ 2112» вилучено біля трупа ОСОБА_10 у прихожій. Також, оглядом місця події встановлено, що всі вікна на момент огляду зачинені та пошкодження не мають (т. 1, а/с 110-160);

- протокол огляду місця події від 05.07.2015, відповідно до якого місцем огляду є приміщення Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 137, м. Переяслав-Хмельницький Київської області. У відділенні з трупа ОСОБА_10 вилучено халат рожевий візерунковий та плаття червоне бавовняне, з трупа ОСОБА_11 вилучено одяг (труси, сорочка, просякнуті речовиною буро-червоного кольору). З тіл вилучено кров та поміщено до флаконів. У волоссі на трупі ОСОБА_10 виявлено предмет, зовні схожий на контейнер, що є частиною від мисливського набою; з ділянки лівої щоки трупа ОСОБА_11 виявлено та вилучено два предмети, схожі на дріб (т. 1, а/с 161-164);

- протокол огляду від 04.07.2015, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , з карткою «Лайф», що належить ОСОБА_12 (т. 1, а/с 165-168);

- протокол огляду місця події від 04.07.2015, відповідно до якого місцем огляду є приміщення Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 137, м. Переяслав-Хмельницький Київської області. У відділенні з ступнів трупів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зроблено та вилучено змиви, з нігтів обох рук трупів зроблено та вилучено зрізи, зроблено виміри ступнів трупів (т. 1, а/с 169);

- висновок експерта № 152 від 31.07.2015, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено наскрізне вогнепальне поранення, яке бере початок у ділянці нижньої щелепи праворуч, переходить у рановий канал, який направлений знизу вверх, справа наліво, і закінчується раною у ділянці лівої вилиці. По ходу ранового каналу ушкоджена нижня та верхня щелепи, розтрощення вилиць та перелом кісток носа, внутрішньо черепна травма з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Смерть настала більше доби від початку розтину від наскрізного вогнепального поранення голови, яке ускладнилось масивною кровотечею та розвитком внутрішньочерепної травми. Виявлені при дослідженні трупа описані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії декількох вогнепальних знарядь при пострілі з вогнепальної зброї у ділянку нижньої щелепи праворуч. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в цьому випадку призвели до настання смерті. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати активні рухи та дії до втрати свідомості. Недостатньо судово-медичних даних для відповіді на запитання 7 («Яким було взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення пострілу та яка відстань фізичного розташування була від дула рушниці до місця потрапляння заряду кулі в тіло потерпілого ОСОБА_13 .?»), 9 («Чи наявні на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження які б могли бути заподіяні самим потерпілим (само травмування?»), 10 («Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_13 .?»), 11 («Який проміжок часу заподіяння виниклих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_13 .?») (т. 1, а/с 170-172);

- висновок експерта № 151 від 31.07.2015, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наскрізне вогнепальне поранення, проникаюче у порожнину черепа з руйнацією речовини головного мозку, яке бере початок у ротовій порожнині у склепінні ротоглотки ліворуч, переходить у рановий канал, проникаючий у порожнину черепа у ділянці середньої черепної ямки, по ходу якого пошкоджені кістки основи черепа, тверда мозкова оболонка речовина головного мозку, кістки склепіння черепа, шкіра голови у ділянці волосистої частини голови та обличчя. Напрямок ранового каналу знизу уверх, справа наліво та дещо спереду назад. Нашарування чорної пилевидної вологої та підсохлої речовини, схожої на кіптяву на губах та в ротовій порожнині. Смерть наступила більше доби від початку розтину від наскрізного вогнепального поранення голови з руйнацією головного мозку. Виявлені при дослідженні трупа описані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії декількох вогнепальних знарядь при пострілі з вогнепальної зброї у порожнині рота. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя, які призвели до смерті. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла не могла виконувати активних рухів та дій. Недостатньо судово-медичних даних для відповіді на запитання 6 («Чи могла ОСОБА_10 самостійно нанести собі тілесні ушкодження, що послужило причиною її смерті?»), 9 («Чи наявні на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які б могли бути заподіяні самим потерпілим (само травмування?»), 10 («Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_10 .?»), 11 («Який проміжок часу заподіяння виниклих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 .?») (т. 1, а/с 173-175);

- висновок експерта № 117 від 26.08.2015, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемоглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Згідно з «Висновком експерта по дослідженню рідкої крові» № 580 від 10.07.2015 в крові ОСОБА_10 виявлений антиген - А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, можна дійти висновку, що кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_11 могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_11 (т. 1, а/с 176-179);

- висновок експерта № 118 від 26.08.2015, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемоглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Згідно з «Висновком експерта по дослідженню рідкої крові» № 580 від 10.07.2015 в крові ОСОБА_10 виявлений антиген - А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, можна дійти висновку, що кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_10 могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_10 (т. 1, а/с 181-185);

- висновок експерта від 01.10.2015 № 2-04/586, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На наданих на дослідження об`єктах: рушниці МЦ 2112 № 070204, двох стопках, трьох гільзах, трьох патронах, вилучених 04.07.2015 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені клітини, кров не виявлена. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на змивах з двох чарок та двох стаканів (об`єкти № 3-6), клітин на змивах з частин рушниці МЦ (об`єкти № 7-9), клітин на змивах з трьох гільз (об`єкти № 10-12), клітин на змиві з одного патрона (об`єкт № 13) та клітин на змивах з двох патронів (об`єкти № 14, 15). Генетичні ознаки клітин на змиві з чарки № 2 (об`єкт № 4), клітин на змиві зі стакану № 1 (об`єкт № 5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу складає 1,46х10^24. Походження вказаних клітин від ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки клітин на змивах зі стакану (об`єкт № 6), клітин на змивах з рушниці (об`єкти № 7-9), клітин на змивах з трьох предметів, схожих на гільзи (об`єкти № 10-12), клітин на змиві з одного патрона (об`єкт № 13) та клітин на змивах з двох предметів, схожих на патрони (об`єкти № 14-15), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу складає 1,84х10^22. Походження вказаних клітин від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на змиві з чарки № 1 (об`єкт № 3) є змішаними, та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) (т. 1, а/с 188-194);

- висновок експерта від 05.08.2015 № 25, відповідно до якого накладний (прирізний) замок, який був вилучений 04.07.2015 при огляді будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в справному стані. Ознак дії на вказаний накладний (прирізний) замок сторонніх предметів не виявлено (т. 1, а/с 195-206);

- висновок експерта від 17.09.2015 № 2-01/140, відповідно до якого на експертизу надано змиви з рук, ніг та лиця ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вилучені 04.07.2015 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . На наданих на експертизу фрагментах марлі та ватних тампонах слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1, а/с 209-212);

- висновок експерта від 06.11.2015 № 3-01/907, відповідно до якого надана на дослідження рушниця МЦ 2112, № 070204, вилучена 04.07.2015 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю, мисливською гладкоствольною, напівавтоматичною, одноствольною рушницею марки «МЦ 21 12», 12 калібру, № НОМЕР_1 . Надана на дослідження рушниця справна та придатна для стрільби, надані на дослідження три гільзи були стріляні з наданої на дослідження рушниці. Відповісти на питання «Яким порохом і якими снарядами зроблені останні постріли з рушниці МЦ 2112... ?» не представляється можливим, оскільки питання виходить за межі компетенції експерта-баліста. Надані на дослідження три предмети є стандартними мисливськими набоями 12-го калібру, які застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї 12-го калібру. Надані на дослідження три набої застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї 12-го калібру. Надані на дослідження три набої є боєприпасами. Наданий на дослідження пиж є частиною - комбінованим пижем патронів до мисливської гладкоствольної зброї 12-го калібру. Відповісти на питання «Яка давнина пострілу гільзами, які представлені на дослідження?» не представляється можливим (т. 1, а/с 215-220);

- висновок експерта № 67 від 16.05.2016, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемоглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Згідно з «Висновком експерта по дослідженню рідкої крові» № 580 від 10.07.2015 в крові ОСОБА_10 виявлений антиген - А ізосерологічної системи АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_10 знайдена кров людини та епітеліальні клітини, клітини в препаратах розміщені у виді скупчень та пластів, що свідчить про травматичний характер їх походження. Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, можна дійти висновку, що кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_10 могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходяться антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_10 . Даних про присутність крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_10 від ОСОБА_11 не одержано. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_10 кров та епітеліальні клітини не знайдені (т. 1, а/с 221-223);

- висновок експерта № 6/Т від 16.05.2016, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,48 проміле, що стосовно живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню. Виявлені наркотичні речовини - морфін та кодеїн (т. 1, а/с 224-227);

- висновок експерта № 4-03/704 від 17.05.2016, відповідно до якого на семи відрізках прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, які виявлені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , наявні дев`ять слідів папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях: 20х35 мм, 38х50 мм, 10х15 мм, 11х18 мм, 13х15 мм, 11х14 мм, 15х25 мм, 16х17 мм та 8х16 мм. Слід папілярного узору долоні руки з найбільшими розмірами по вісях 38х50 мм та три сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 10х15 мм, 11х18 мм та 13х15 мм - придатні для ідентифікації по ним особи. П`ять слідів папілярних узорів з найбільшими розмірами по вісях 20х35 мм, 11х14 мм, 15х25 мм, 16х17 мм та 8х16 мм - не придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів пальців рук руки з найбільшими розмірами по вісях 38х50 мм та три сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 10х15 мм, 11х18 мм та 13х15 мм залишені не ОСОБА_10 , а іншою особою (особами). Слід папілярного узору з найбільшими розмірами по вісях 13х15 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 . Два сліди папілярних пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 10х15 мм та 11х18 мм залишені не ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а іншою особою (особами). Вирішити питання належності сліду папілярного узору долоні руки з найбільшими розмірами по вісях 38х50 мм не є можливим через відсутність відтисків долонь рук на аркушах паперу із відтисками пальців рук трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 230-239);

- протокол огляду речового доказу від 15.07.2017, складений слідчим групи слідчих-начальником СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , відповідно до якого за участю інспектора криміналіста проведено огляд чохла коричневого кольору «Acropolis» та рушниці марки МЦ 21-12 МР, загальна довжина якої становить 127 см, відстань від кінця ствола до захисної скоби становить приблизно 85 см, відстань від кінця ствола до захисної скоби становить приблизно 89 см (т. 1, а.с. 240-247);

- заява ОСОБА_15 від 15.07.2017 про надання для проведення слідчих дій мобільного телефону «NOKIA X1», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; протокол від 15.07.2017, складений слідчим групи слідчих-начальником СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , відповідно до якого оглянуто даний телефон, у якому знаходилось дві картки мобільних операторів «МТС» № НОМЕР_5 , «Life» № НОМЕР_6 . Увімкнувши даний телефон, встановлено збережений контакт з найменуванням «Едик» з № телефону НОМЕР_7 ; інших контактів, що становили б інтерес для органу досудового розслідування не встановлено, відомості про виклики відсутні (т. 2, а/с 1, 2-7);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2017, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , відповідно до якого було проведено заміри рушниці МЦ 2112, її загальна довжина становить приблизно 127 см, відстань від кінця ствола до спускового гачка становить приблизно 89 см. В ході експерименту оголошено висновок експерта № 152 від 31.07.2017, відповідно до якого встановлено довжину лівої та правої руки ОСОБА_11 , яка складає приблизно 80 см, відстань від кінцівок пальців правої руки до вхідного отвору складає 85 см, лівої 92 см. Проведено заміри руки статиста чоловічої статі, які склали 80 см. Статисту було надано рушницю, яку він згідно висновку експерта та тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_11 , шляхом притулів до нижньої щелепи та правою рукою, тримаючи рушницю біля свого тіла намагався натиснути на спусковий гачок. Установлено, що особа з довжиною руки 80 см могла натиснути на спусковий гачок, тримаючи рушницю в такому положенні (т. 2, а/с 8-11);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2017, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , відповідно до якого було проведено заміри рушниці МЦ 2112, її загальна довжина становить приблизно 127 см, відстань від кінця ствола до спускового гачка становить приблизно 89 см. В ході експерименту оголошено висновок експерта № 152 від 31.07.2017, відповідно до якого встановлено довжину верхніх кінцівок від кінців пальців до плеча, що складає 68 см, відстань від кінців пальців правої руки до порожнини рота складає 92 см. Проведено заміри руки статиста жіночої статі, які склали 68 см. Статисту було надано рушницю, яку він згідно з висновком експерта та тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 , стволом притулила до щоки та правою рукою намагалася натиснути на спусковий гачок, приклад рушниці обпирався об підлогу. Установлено, що особа з довжиною руки 68 см могла натиснути на спусковий гачок, тримаючи рушницю в такому положенні (т. 2, а/с 12-15);

- висновок експерта № 6/т від 31.07.2017, відповідно до якого на основі судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відомостей з протоколів проведення слідчого експерименту від 18.07.2017, на питання «Чи могли за обставин, вказаних у слідчому експерименті від 18.07.2017, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зробити постріл з рушниці МЦ 2112» надано відповідь про те, що «Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано у протоколі слідчого експерименту ОСОБА_10 зробити постріл власноруч» (т. 2, а/с 46-47);

- висновок експерта від 28.07.2015 № 3-02/906, відповідно до якого на поверхні речей, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди папілярних узорів рук, зокрема, на рушниці МЦ 21-12 № 07024 - чотири сліди папілярних узорів рук, найбільшими розмірами по вісях 13х4 мм, 14х8 мм, 13х8 мм, 9х7 мм; на одному зі стаканів з малюнком у вигляді двох зелених яблук та написом «APPLE» - два сліди папілярних узорів пальців рук, найбільшими розмірами по вісях 18х14 мм та 17х11 мм; на прозорій чарці -? ? один слід папілярного узору руки, найбільшими розмірами по вісях 14х10 мм; на поверхні трьох гільз з маркуванням «TAKHO UKRAINE», одного патрона з маркуванням «12? 12? 12? 12?», стакана з малюнком у вигляді двох зелених яблук та написом «APPLE», чарки з написом «Хлібний Дар» - слідів папілярних узорів рук не виявлено. Сліди пальців рук, найбільшими розмірами по вісях 18х14 мм і 17х11 мм, виявлені на поверхні стакана з малюнком у вигляді двох зелених яблук та написом «APPLE» та слід пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 14х10 мм, виявлений на прозорій чарці - для ідентифікації особи придатні. Слід пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 14х8 мм, слід руки, найбільшими розмірами по вісях 13х8 мм, слід пальця руки, найбільшими розмірами по вісях 9х7 мм, виявлені на поверхні рушниці МЦ 21-12 № 07024 - для ідентифікації особи не придатні (т. 2, а/с 18-30);

- висновок експерта від 08.07.2016 № 19/4-03/705, відповідно до якого сліди, згідно з висновком експерта № 3-02/906 від 28.07.2015, виявлені на поверхні скляних предметів, а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х14 мм і слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 71х11 мм, виявлені на поверхні стакана з малюнком у вигляді двох зелених яблук та написом «APPLE», та слід пальців руки найбільшими розмірами по вісях 41х10 мм, виявлений на поверхні прозорої чарки - залишені не ОСОБА_10 . Дані сліди залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 (т. 2, а/с 33-45);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2022, складений слідчим групи слідчих-заступником начальника СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , відповідно до якого було встановлено, що під час використання мисливської рушниці МЦ 2112 № 900134 та статиста, яка має зріст 173 см та відстань від кінців пальців правої руки до порожнини рота 92 см, що відповідно до висновку експерта № 151 трупа ОСОБА_10 відповідає параметрам трупа останньої. Під час використання рушниці статисту запропоновано здійснити можливість натискання курка (спускового гачка) у вказаній рушниці правою рукою, при цьому ствол повинен бути біля обличчя останньої. В подальшому статист виконала дану дію, що підтвердило можливість ОСОБА_10 здійснити нею самогубство, пострілу в рота з рушниці (т. 2, а/с?48-52);

- висновок експерта № 87 від 28.07.2022, відповідно до якого не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 за обставин та в спосіб, що відтворені при слідчому експерименті від 27.07.2022 (т. 2, а/с 53-54);

- документи стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_10 , свідоцтва про народження ОСОБА_10 ; довідки КНП «Переяславська БЛІЛ» від 17.07.2017, відповідно до якої ОСОБА_10 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, копій сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_11 ; дозволу № 6323 на зберігання та носіння ОСОБА_11 вогнепальної зброї, виданого 15.08.2007 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, термін дії продовжено до 15.08.2016; вимога стосовно ОСОБА_11 про відсутність відомостей про притягнення до кримінальної від відповідальності; характеристика депутата Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_18 від 05.07.2016 на ОСОБА_11 , який характеризується позитивно, не зловживав спиртними напоями та не мав нарікань від сусідів; характеристика від 17.07.2017 на ОСОБА_10 аналогічного змісту (т. 2, а/с 55-63);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у кримінальному провадженні № 000668 від 04.07.2015, відповідно до якого 01.07.2015 приблизно о 23:00 ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою позбавлення іншої людини життя, здійснила постріл з мисливської рушниці МЦ 2112 № НОМЕР_1 у голову своєму співмешканцю ОСОБА_11 , внаслідок отриманого ушкодження голови ОСОБА_11 загинув на місці вчинення злочину (т. 2, а/с 64);

- розписка ОСОБА_15 від 30.10.20215 про отримання на зберігання мобільного телефону «Nokia», ноутбука «Asus» (т. 2, а/с 65);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000669 від 04.07.2015, відповідно до якого 01.07.2015 ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , покінчила життя самогубством; рапорт слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 04.07.2015; постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 04.08.2015 (т. 2, а/с 66-69);

- заява ОСОБА_8 від 18.04.2016 про визнання потерпілою, копії сторінок паспорта громадянина України, свідоцтв про народження та розірвання шлюбу (т. 2, а/с 70-73);

-? ? постанови т.в.о. заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 19.04.2016 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, постанови слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 14.05.2016 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 2, а/с 74-75, 76-77, 81-82, 83-85).

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що є рідною сестрою ОСОБА_11 , про смерть якого дізналась від сусідки. Її брат проживав із ОСОБА_10 , періодично проживали в будинку ОСОБА_10 . Обставини загибелі брата їй невідомі, приїжджала на місце події, всередину будинку не заходила. Охарактеризувала ОСОБА_10 як агресивну особу, знаючи її з училища, з якою мала нейтральні стосунки. Повідомила про те, що не пам`ятає про сварки між братом та ОСОБА_10 . Її брат ОСОБА_11 мав доходи від пенсії та здавання в оренду квартири в м. Києві, ОСОБА_10 отримувала доходи від вишивання бісером. Підтвердила, що він був власником зброї, незадовго до загибелі забрав мисливську рушницю, яку раніше зберігав по АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 з певною періодичністю вживав алкогольні напої та не вживав наркотичні засоби. Допустила можливість вбивства брата ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що ОСОБА_10 , її матір ОСОБА_21 , співмешканець ОСОБА_11 були сусідами. З 01.07.2015 по 02.07.2015 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , сторонніх звуків не чула. Обставини загибелі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 невідомі.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що дружила із ОСОБА_10 , яка проживала з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_10 з ОСОБА_11 проживали в батька в с. Дівички. Останні роки перед загибеллю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживали в квартирі по АДРЕСА_2 бачила ОСОБА_10 в середу, дату не уточнила. Їй відомо, що ОСОБА_11 був власником зброї, свідок бачила в кімнаті ОСОБА_10 чохол від зброї поблизу дивану та вікна. Обставини загибелі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 невідомі.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що ОСОБА_10 була сусідкою його бабусі ОСОБА_24 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Обставини загибелі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 невідомі. З 01.07.2015 по 02.07.2015 перебував у гостях у бабусі.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що вона знала матір ОСОБА_10 ОСОБА_21 . В неї відбирали пояснення працівники міліції, за давністю подій не пам`ятає змісту протоколу її допиту. Обставини загибелі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 невідомі.

Свідок ОСОБА_26 показала суду, що про смерть її подруги ОСОБА_10 дізналась від сусідів, дату не уточнила. У ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_11 були нормальні відносини. Вона бачила особисто рушницю у спільній кімнаті ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_11 . Обставини загибелі невідомі.

Свідок ОСОБА_27 повідомила суду, що ОСОБА_10 була її сусідкою. ОСОБА_10 проживала з матір`ю ОСОБА_21 . З 01.07.2015 по 02.07.2015 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , сторонніх звуків не чула та не бачила сторонніх осіб. Відносини між ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_11 , на її думку, були дружніми. Обставини загибелі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відомі.

Свідок ОСОБА_28 показала суду, що на початку липня 2015 року, дату не уточнила, приблизно о 08:30 год прийшла до сестри ОСОБА_29 та перебувала до обіду в неї. Сестра проживала в одній з квартир будинку по АДРЕСА_2 . Їй відомі сусіди її сестри, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обставини їхньої загибелі невідомі. Того дня, приблизно протягом години вона рвала вишню поблизу будинку, всередину не заходила, почула два «глухих» звуки в проміжку з 9 год по 10 год, схожих на вибухи, зі сторони стадіону.

Свідок ОСОБА_30 показала суду, що в липні, дату не уточнила, перебувала вдома з чоловіком за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 проживала з матір`ю ОСОБА_21 , співмешканцем ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_5 за цією ж адресою. Того дня, приблизно о 22 год, почула два вистріли, не чула інших звуків та не бачила сторонніх осіб. Під час огляду місця події була залученою в якості понятого, в квартирі АДРЕСА_5 бачила сліди крові біля порогу на кухні, у ванній кімнаті та в спальні, в ході огляду місця події вилучалась рушниця, що знаходилась біля «ліжка», з антресолі діставалась гвинтівка, тіл загиблих вже не було, певних деталей не пам`ятає за давністю подій. Охарактеризувала ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_11 як ввічливих сусідів. Обставини загибелі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 невідомі.

Свідок ОСОБА_31 показав суду, що в липні, дату не уточнив, перебував вдома з дружиною ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_10 проживала з матір`ю ОСОБА_21 , співмешканцем ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_5 за цією ж адресою. Він з дружиною перебував увечері в помешканні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дату не уточнив. ОСОБА_11 у розмові повідомляв про те, що стріляв у іншому місці, бо ОСОБА_10 не дозволяла йому стріляти. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в стані легкого сп`яніння. Випив з ОСОБА_11 по 3-4 рюмки горілки. Зранку наступного дня, час не уточнив, він почув глухий звук вибуху («хлопок»), від якого відчинились двері холодильника. Того ж дня прийшла сестра дружини ОСОБА_28 для збирання вишень, сторонніх осіб не бачив. Через кілька днів від працівників міліції стало відомо про загибель ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_29 показала суду, що в липні перебувала вдома з чоловіком ОСОБА_31 , за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_10 проживала з матір`ю ОСОБА_21 , співмешканцем ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_5 за цією ж адресою. Вона з чоловіком перебувала в гостях ввечері в помешканні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приблизно з 20 год протягом кількох годин. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 конфліктів не мали, які перебували в стані легкого алкогольного сп`яніння. Чоловік ОСОБА_31 разом з ОСОБА_11 випили пива та по кілька чарок горілки. Після цього, вона не чула сторонніх звуків. Через кілька днів після цього від працівників міліції стало відомо про загибель ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок зі сторони захисту ОСОБА_15 показав суду, що 03.07.2015 або 04.07.2015 прибув до будинку матері ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 . Відкривав двері за допомогою свого ключа, вікна були зачиненими при переверці з двору. Матір ОСОБА_21 на той час перебувала на лікуванні. Замок вхідних дверей був напівзаченим, ззовні не можна було зайти без ключа. Він виявив в «прихожій» кімнаті тіло ОСОБА_10 , в прилеглій до кімнати кухні виявив тіло її співмешканця ОСОБА_11 , ноги та обличчя у крові. Тіло сестри лежало на спині зправа при вході до кімнати, зліва в кімнаті до дивану була обперта рушниця на відстані 3-4 метрів від входу до кімната, поблизу рушниці були «складені» гільзи, приблизно п`ять штук. В кімнатах на підлозі були сліди ніг, схожі на сліди босої людини, на стелі у «прихожій» кімнаті виявив пошкодження та дірку над вікном. Після цього він викликав поліцію, яка прибула приблизно о 12 год того ж дня. Зі слів матері ОСОБА_21 з цінностей нічого не зникало. Востаннє спілкувався по телефону із сестрою за чотири дні до даної події, вона знаходилась зі співмешканцем у селі. Між його сестрою та ОСОБА_11 не було конфліктів, проживали спільно приблизно півроку, з їхніх розмов вони планували зареєструвати шлюб восени. Про зберігання ОСОБА_11 рушниці дізнався від сестри задовго до даної події. ОСОБА_11 отримував пенсію, сестра вишивала картини, за рахунок чого отримувала доходи. Охарактеризував свою сестру як спокійну людину, яка не вміла користуватись рушницею. ОСОБА_11 говорив йому раніше про переслідування зі сторони засуджених осіб. Приблизно за десять днів до даної події ОСОБА_11 повідомляв, що зберігає рушницю у будинку з ціллю її чистки. Причина загибелі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому невідома. ОСОБА_10 , на його думку, не могла вбити ОСОБА_11 .

Докази, зміст яких наведено вище були безпосередньо досліджені судом, є належними та допустимими. Надані докази як окремо, так у своїй сукупності, не доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 .

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У пункті 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лопатін і Медведський проти України» (заяви № 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Водночас, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Досліджені судом докази є допустимими та належними, однак з них не вбачається зв`язку між інкримінованими ОСОБА_10 протиправними діями з настанням смерті ОСОБА_11 внаслідок пострілу в голову з мисливської рушниці «МЦ 2112 № 070204».

Так, відповідно до відомостей з протоколу огляду місця події від 04.07.2015 місцем огляду є частина житлового одноповерхового будинку АДРЕСА_1 . Вхід до будинку здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які обладнані накладним замком, що прикріплений до внутрішньої сторони веранди. В приміщенні будинку у прихожій знаходиться труп ОСОБА_10 , а в приміщенні кухні - труп ОСОБА_11 з вогнепальним пораненням голови. На стінах та стелі виявлено дію зарядів дробом, більше ніяких ушкоджень зовнішніх поверхонь інтер`єру, властивих для пострілів, немає. Постріли були здійснені в прихожій, де знаходиться труп ОСОБА_10 , про що свідчить пошкодження бетонної перемички над вікном та розсип дробу у стелі над трупом ОСОБА_10 . Серед іншого, труп ОСОБА_11 виявлено в кімнаті кухні, а рушницю марки «МЦ 2112» вилучено біля трупа ОСОБА_10 у прихожій. Також, оглядом місця події встановлено, що всі вікна на момент огляду зачинені та пошкодження не мають.

За результатами подальших експертиз (висновок експерта № 152 від 31.07.2015) не встановлено взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення пострілу, відстань фізичного розташування була від дула рушниці до місця потрапляння, тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , що могли бути заподіяні ним самим; послідовність нанесення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_11 . Досудовим розслідуванням не встановлено яким порохом і якими снарядами зроблені останні постріли з рушниці, давність пострілу гільзами, наданих на дослідження ескперта (висновок експерта від 06.11.2015 № 3-01/907).

Відповідно до висновку експерта від 01.10.2015 № 2-04/586 встановлені генетичні ознаки клітин на змивах з рушниці, трьох гільз та трьох патронів, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 . Походження цих клітин від ОСОБА_10 виключається.

Суд вважає недоведеним та ставить під сумнів те, що ОСОБА_10 стріляла із зарядженої рушниці «МЦ 2112 № 070204» за наведених в обвинуваченні обставин.

Вказані у висновку експерта обставини вказують на високу ймовірність заряджання та подальшого здійснення пострілу (пострілів) зарядженою рушницею саме ОСОБА_11 незадовгого до загибелі обох.

Крім цього, свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні категорично заявив, що його сестра ОСОБА_10 не вміла користуватись рушницею, не проявляла інтересу до зброї в цілому.

З протоколів огляду місця події від 04.07.2015 та висновків експертів № 151, 152 від 31.07.2015, в сукупності з висновком судово-трасологічної експертизи № 25 від 05.08.2015, слідує лише те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з найбільшою ймовірністю перебували вдвох 01.07.2015 - 02.07.2015 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та обом були заподіяні вогнепальні поранення в голову, що призвели до їх смерті.

Наявність генетичних ознак клітин ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на змивах з чарок та стаканів, вилучених з кухні при огляді місця події, відповідно до цього висновку експерта та висновків експерта № 6/Т, 7/Т від 16.05.2016, лише підтверджує те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розпивали у спільному помешканні алкогольний напій (напої).

Висновки експертів, самостійно або в сукупності з іншими доказами, не доводять причетності ОСОБА_10 до інкримінованих їй дій у вчиненні умисного вбивства свого співмешканця ОСОБА_11 .

Докази в кримінальному провадженні, до яких відносяться показання свідків, не доводять наявність умислу ОСОБА_10 на вбивство свого співмешканця ОСОБА_11 , про що і вказано в обвинуваченні в частині виникнення за невстановлених обставин злочинного умислу.

Крім цього, з протоколів слідчих експериментів від 18.07.2017, 27.07.2022 вбачається те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , кожен окремо, могли вчинити самогубство, тримаючи рушницю в руках у вертикальному положенні, що відповідає висновку експерта № 6/т від 31.07.2017. Надані докази в сукупності з наведеними вище обставинами поза розумним сумнівом не доводять здійснення пострілу ОСОБА_10 в голову ОСОБА_11 , пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення в цілому.

Стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, до яких можуть входити експертні дослідження слідів злочину, зокрема, пошкоджень на стелі прихожої, схожих на отвори від пострілів дробовими набоями, рідин та бризок рідини, схожих на кров, біля вхідних дверей будинку та на них, килимової доріжки та в коридорі до прихожої квартири, прихожій квартири, подушки на дивані прихожої, ванній, співставлення відомостей зі слідів, змивів зі слідів, з біологічними речовинами обвинуваченої та ОСОБА_11 , показання свідків, інші речові докази, з яких можливо було б достовірно встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досліджені судом докази підтверджують лише час, місце, спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , факт та причину смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їх присутність на місці події, проте як окремо, так і у своїй сукупності не доводять факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, обвинуваченою ОСОБА_10 . З рівною вірогідністю нанести тілесні ушкодження, що призвели до смерті обох, міг і ОСОБА_11 . Крім цього, менш вірогідною є версія подвійного самогубства за невстановлених судом мотивів.

Зазначене дає підстави для висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_11 .

З огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченої наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Судом враховується висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 13.01.2021 у справі № 243/1573/17, щодо застосування ч. 3 ст. 337 КПК України, відповідно до якого ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

За вказаних обставин, ОСОБА_10 підлягає виправданню судом на підставі ч. 3 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Суд не вирішує долю речових доказів, зважаючи на те, що обставини смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у кримінально-правовому сенсі, зважаючи на положення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підлягають подальшому встановленню компетентними органами держави. За цих же обставин документи залишаються у матеріалах справи та можуть бути отримані у визначеному КПК України порядку компетентними органами держави для відповідного розслідування.

Вказане обумовлює те, що процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні наразі відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази, які відповідно до постанов т.в.о. заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 19.04.2016, слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 14.05.2016, квитанцій (т. 2, а/с 79, 80, 86), - залишити на зберіганні у Відділі поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним з учасників кримінального провадження.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття? ? рішення судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

СУДДЯ ОСОБА_2

СУДДЯ ОСОБА_3