Справа № 134/151/24
Провадження №11-сс/801/644/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.08.2025 року про застосування у кримінальному провадженні № 0000390 від 21.12.2023 року запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді майстра КП «Крижопільводоканал», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.08.2025 року в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з свідками та експертами в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Термін дії ухвали визначено до 03 жовтня 2025 року у межах строку досудового розслідування.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Згідно клопотання слідчого органами досудового розслідування встановлено наступне.

Рішенням 53 позачергової сесії 7 скликання Студенянської сільської ради Вінницької області від 15.10.2020 № 1098 створено Комунальне підприємство «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області (далі КП «Студенянський комунгосп»).

Рішенням 35 сесії 8 скликання Студенянської сільської ради № 1546 від 25.04.2023 затверджено Статут Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області в новій редакції (далі Статут).

Згідно п. 1.3 Розділу 1 Статуту, Засновником/власником Підприємства є Студенянська сільська рада, яка є вищим органом управління.

Відповідно п. 1.4 Розділу 1 іншим органом управління є Відділ архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово-комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області.

Згідно п. 1.5 Розділу 1 підприємство підконтрольне та підзвітне Студенянській сільській раді (Засновнику) та Відділу архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово-комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області (Органу управління).

Відповідно до п. 8.1. Статуту управління підприємством здійснюється Засновником, Органом управління. Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор.

Розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради Вінницької області №19-к від 20.06.2022, ОСОБА_6 , призначено на посаду директора КП «Студенський комунгосп» Студенської територіальної громади Вінницької області з 20.06.2022.

Згідно п. 8.6. Керівник Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені статутом та чинним законодавством до компетенції Засновника, Органу управління або трудового колективу Підприємства; забезпечує виконання рішень Засновника та Органу управління; несе повну відповідальність за стан збереження майна та діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни, колективного договору та чинного законодавства України; від імені Підприємства укладає договори, інші угоди, підписує юридичні акти, що стосуються діяльності підприємства, видає доручення, відкриває рахунки в банках; без доручення представляє інтереси Підприємства у відносинах із органами державної влади і місцевого самоврядування, іншими юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами; затверджує штатний розпис Підприємства; видає накази, дає вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; приймає на роботу та звільняє із роботи працівників підприємства. Визначає умови організації та оплати їх праці. Застосовує заходи заохочення та накладає стягнення на всіх працівників Підприємства; самостійно вирішує інші питання діяльності Підприємства, віднесені до його компетенції та передбачені чинним законодавством України; Керівник несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, що визначені цим Статутом.

Відповідно до положень ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Для цілей статей 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18, ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено принципи за якими здійснюється закупівля до яких віднесено: 1)добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, в тому числі уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023 директор КП «Студенянський комунгосп» ОСОБА_6 звернувся із клопотанням на сесію Студенянської сільської ради про виділення коштів на придбання для КП «Студенянський комунгосп» спецтехніки, а саме екскаватора-навантажувача.

Рішенням 33 сесії 8 скликання Студенянської сільської ради від 10.02.2023 № 1490 виділено кошти із місцевого бюджету по коду КЕКВ-3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» зокрема в лютому 2023 року в сумі - 2325000,00 грн., з передачею коштів з загального фонду до спеціального фонду (бюджет розвитку) в сумі 2325000,00 грн. (для поповнення статутного капіталу в частині придбання екскаватора-навантажувача JCB 4 cx та автотранспортного засобу для здійснення перевезення інвентаря та працівників підприємства), що мало бути придбано та передано у підпорядкування КП «Студенянський комунгосп».

У той же час ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем щодо права на укладення договорів в інтересах підприємства, яке він очолював, діючи в період часу з 10.02.2023 по 28.06.2023 з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, всупереч інтересів служби, не дотримуючись вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо аналізу ринку та діючи в порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії, ефективності та пропорційності повідомив службових осіб ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» про намір придбати у них через відкриті торги екскаватор-навантажувач Terex TLB840PS, 2012 року випуску, оскільки підпорядкованому підприємству КП «Студенянський комунгосп» виділено грошові кошти в сумі 2 000 000 грн.

У подальшому з метою забезпечення визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: «код ДК 021:2015: 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (колісний ковшовий екскаватор-навантажувач)» учасника торгів: ТОВ "САНТРЕЙД АВТО", будучи обізнаним про технічні характеристики екскаватора-навантажувача JCB 4 cx, надав вказівку підпорядкованому працівнику, а саме головному бухгалтеру КП «Студенянський комунгосп» ОСОБА_10 , не повідомляючи про свої злочинні наміри, яка є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель про підготовку технічної специфікації на трактор, який має нижчі технічні, якісні та кількісні показники ніж екскаватор-навантажувач JCB 4 cx.

На виконання вказівки директора бухгалтер КП «Студенянський комунгосп» ОСОБА_10 , яка не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_6 , 28.06.2023 розмістила в інформаційно-телекомунікаційну систему публічних закупівель Prozorro оголошення UA-2023-06-28-005126-a про намір придбання колісного ковшового екскаватора-навантажувача ДК021-2015:43260000-3 «Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка» із строком подачі документів до 06.07.2023.

Єдиним учасником вказаної закупівлі виступила юридична особа ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» із ціновою пропозицією 1 989 000 грн., однак 10.07.2023 пропозиція останнього була відхилена через не виправлення невідповідності в документах, що були подані у складі тендерної пропозиції.

Натомість вже 11.07.2023 ОСОБА_10 діючи за вказівкою ОСОБА_6 та будучи не обізнаною в злочинному намірі останнього розмістила в інформаційно-телекомунікаційну систему публічних закупівель Prozorro оголошення UA-2023-07-11-005061-a про намір придбання колісного ковшового екскаватора-навантажувача ДК021-2015:43260000-3 «Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка» із строком подачі документів до 19.07.2023.

Як і при проведенні відкритих торгів від 28.06.2023 року, єдиним учасником вказаної закупівлі виступила юридична особа ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» із ціновою пропозицією 1 989 000 грн., пропозиція якої, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.07.2023, визначена найбільш економічно вигідною щодо предмету закупівлі.

У подальшому ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам КП «Студенянський комунгосп», діючи з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, усвідомлюючи порушення вимог ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» 03.08.2023 уклав з ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» договір купівлі-продажу №1-КП на придбання екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартістю 1 989 000,00 гривень та 08.08.2023 підписав акт прийому-передачі від ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» на КП «Студенянський комунгосп» екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартістю 1 989 000,00 гривень

На виконання умов даного договору КП «Студенянський комунгосп» 17.09.2023 здійснено оплату у розмірі 100% вартості договору та перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» (код ЄРДПОУ 44639169) грошові кошти в розмірі 1 989 000,00 гривень.

У той же час встановлено, що середня ринкова вартість аналогічного, повнокомплектного, технічно справного, екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, станом на 03.08.2023, складала 1333904,21 гривень.

Згідно з висновку експерта різниця вартості придбаного товару за умовами договору купівлі-продажу від 03.08.2023 №1-КП укладеного між КП «Студенянський комунгосп» та ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» складає 655 095,79 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснюючи повноваження директора КП «Студенянський комунгосп», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в порушення вищевказаних норм законодавства про здійснення державних закупівель та Статуту підприємства, без дотримання принципу добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, перебуваючи на території Студенянської територіальної громади, зокрема за місцем знаходження комунального підприємства, за адресою: вулиця Пирогова, 14 с. Студена Тульчинський район Вінницька область, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» уклав договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартість якого складала 1333904,21 гривень станом на 03.08.2023, №1-КП від 03.08.2023 із КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області з однієї сторони та директором ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» ОСОБА_11 з іншої на загальну суму 1 989 000,00 гривень, в результаті чого, після підписання акту приймання передачі 08.08.2023 юридичній особі перераховано кошти в сумі 1 989 000,00 гривень, чим завдано збитків КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області на загальну суму 655 095,79 гривень, що відповідає 488 неоподаткованим мінімумам доходів громадян станом на 2023 рік і є тяжким наслідком, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.08.2025 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_6 відбувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; в період часу з 22 години по 06 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого МІСЦЯ проживання та/або місця роботи. утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до Державної міграційної служби.

Захисник ОСОБА_12 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.08.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд в не достатній мірі врахував наявні ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України та застосував запобіжний захід, який не може запобігти переліченим ризикам, застосування будь-якого іншого, більш м"якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не представляється можливим, оскільки не буде сприяти виконанню, покладених на підозрюваного обов"язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Отже, при відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 судом першої інстанції не враховано наявність доказів та обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не враховано значний розмір майнової шкоди у сумі понад 655 000 грн., наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000390 від 21.12.2023 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про що йому повідомлено про підозру 04.08.2025 року.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який одружений, має постійне і зареєстроване місце проживання та місце роботи, яке може передбачати і нічні виклики пов`язані з ліквідацією проривів водопостачання та водовідведення, інших поломок шляхом подачі та відведення води, що свідчить про наявність родинних зв`язків та соціально-стримуючих факторів, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання, та дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків доцільно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено, що лише застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків.

З даними висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи прокурора є безпідставними, оскільки обставини, на які вказує прокурор, враховані слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі вказаний вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України внесено до ЄРДР 21.12.2023 року.

На даний час ОСОБА_6 згідно довідки від 14.08.2025 року № 151, виданої начальником КП «Крижопільводоканал» працює на посаді майстра дільниці (каналізаційна мережа), з 03.02.2025 року згідно наказу № 1 від 31.01.2025 року на умовах ненормованого робочого дня, відповідно до наказу №353 від 27.06.2025 року Вінницької обласної військової адміністрації підприємство КП «Крижопільводоканал» віднесено до критично важливих підприємств для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

З урахуванням зазначеного запобіжний захід у виді особистого зобовязання є тим запобіжним заходом, який забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином не виконує покладені на нього судом обов`язки, необгрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування особистого зобовязання.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято законне та обгрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3