Справа № 752/4080/25
Провадження по справі № 1-кс/752/6866/25
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 000001 від 03.01.2024, -

встановив:

13 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою у якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання про повернення вилученого майна та у неповідомленні особи, яка подала клопотання про прийняте рішення у визначені законодавством строки; визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо нездійснення слідчих дій у розумні строки, зокрема щодо копіювання необхідної слідству інформації з вилученого майна протягом більше ніж трьох місяців; визначити слідчому строк для повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року у справі № 752/4080/25 на майно ОСОБА_3 , а саме: на грошові кошти в загальній сумі 749 840 грн, з яких 2 купюри по 20 грн, 100 купюр по 50 грн, 704 купюри по 200 грн, 1208 купюр по 500 грн, ноутбук чорного кольору марки «HP» із зарядним пристроєм, мобільний телефон бежевого кольору марки «Apple» в чохлі синього кольору, які було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та зазначене в протоколі обшуку до 15.08.2025 або в інший строк, визначений судом з урахуванням обставин; зобов`язати слідчого повернути вилучене майно по закінченню встановленого строку арешту майна.

В порядку повторного визначення слідчого судді, який відбувся 14.08.2025, скаргу передано на розгляд слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Перелік дій, рішень та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно ч.1 ст. 303 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом скарги адвокат ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо нездійснення слідчих дій у розумні строки, зокрема щодо копіювання необхідної слідству інформації з вилученого майна протягом більше ніж трьох місяців; визначити слідчому строк для повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року у справі № 752/4080/25 на майно ОСОБА_3 , а саме: на грошові кошти в загальній сумі 749 840 грн, з яких 2 купюри по 20 грн, 100 купюр по 50 грн, 704 купюри по 200 грн, 1208 купюр по 500 грн, ноутбук чорного кольору марки «HP» із зарядним пристроєм, мобільний телефон бежевого кольору марки «Apple» в чохлі синього кольору, які було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та зазначене в протоколі обшуку до 15.08.2025 або в інший строк, визначений судом з урахуванням обставин; зобов`язати слідчого повернути вилучене майно по закінченню встановленого строку арешту майна.

Між тим, чинними положеннями КПК України не визначено певного строку, протягом якого слідчий зобов`язаний здійснити копіювання інформації з електронних носіїв інформації, як і не передбачено строку арешту майна зі спливом якого слідчий зобов`язаний повернути майно власнику.

Тобто, оскаржувана адвокатом ОСОБА_2 бездіяльність, згідно вимог ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Питання про скасування арешту з майна, яке утримується органом досудового розслідування, вирішується у порядку, передбаченому главою 17 розділу ІІ КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за вимогами про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо нездійснення слідчих дій у розумні строки, зокрема щодо копіювання необхідної слідству інформації з вилученого майна протягом більше ніж трьох місяців; визначення слідчому строку на повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року у справі № 752/4080/25 на майно ОСОБА_3 , а саме: на грошові кошти в загальній сумі 749 840 грн, з яких 2 купюри по 20 грн, 100 купюр по 50 грн, 704 купюри по 200 грн, 1208 купюр по 500 грн, ноутбук чорного кольору марки «HP» із зарядним пристроєм, мобільний телефон бежевого кольору марки «Apple» в чохлі синього кольору, які було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та зазначене в протоколі обшуку до 15.08.2025 або в інший строк, визначений судом з урахуванням обставин та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно по закінченню встановленого строку арешту майна, слід відмовити на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання про повернення вилученого майна та у неповідомленні особи, яка подала клопотання про прийняте рішення у визначені законодавством строки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, у даному випадку виникнення бездіяльності необхідно пов`язувати зі спливом строку, встановленого ст.220 КПК України, для розгляду клопотання, саме з цього моменту починає відраховуватися строк на оскарження бездіяльності слідчого.

За змістом скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 20.06.2025 він звернувся до відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна або визначення строку повернення вилученого майна, у порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи дату звернення адвоката ОСОБА_2 клопотанням -20.06.2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України воно повинно бути розглянути слідчим до кінця робочого дня 25.06.2025, оскільки 21.06.2025 і 22.06.2025 припадають на вихідні дні. Таким чином обчислення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слід обраховувати з 26.06.2025.

У такому разі, з урахуванням вимог ч.1 ст. 304 КПКК України, останнім днем звернення до суду було 07.07.2025, оскільки 06.07.2025 припадає на вихідний день.

Між тим, із скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_2 звернувся лише 13.08.2025.

Питання про поновлення строку адвокат ОСОБА_2 перед слідчим суддею не порушує. Доказів на підтвердження наявності перешкод для звернення до слідчого судді з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підстави вище зазначеного, слідчий судді приходить до висновку, що скарга в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання про повернення вилученого майна та у неповідомленні особи, яка подала клопотання про прийняте рішення у визначені законодавством строки, підлягає поверненню у зв`язку з поданням скарги в цій частині після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і відсутності підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000001 від 03.01.2024 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо нездійснення слідчих дій у розумні строки, зокрема щодо копіювання необхідної слідству інформації з вилученого майна протягом більше ніж трьох місяців; визначення слідчому строку на повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року у справі № 752/4080/25 на майно ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого повернути вилучене майно по закінченню встановленого строку арешту майна.

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ ОСОБА_3щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання про повернення вилученого майна від 20.06.2025 та у неповідомленні особи, яка подала клопотання про прийняте рішення у визначені законодавством строки - повернути.

Після набрання ухвалою законної сили, скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1