Справа №705/3089/25
1-кп/705/874/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

Поліцейський ВРПП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський ВРПП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, заступили на добове чергування по обслуговуванню території м. Умані Черкаської області в складі екіпажу «Умань 11», з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху на службовому автомобілі марки « Renault » модель «Dоккег», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В ході реагування на порушення правил дорожнього руху працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вулиці Гетьманській, неподалік будинку № 10, в м. Умань Черкаської області, 09.05.2025 близько 21 години 00 хвилин виявлено автомобіль марки « Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом на перехресті, під керуванням водія ОСОБА_4 , з порушення пункту 10.10 «Правил дорожнього руху» та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим був зупинений зазначеними.

Далі, під час перевірки документів та в ході спілкування поліцейських ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з водієм ОСОБА_4 , в останніх виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропонувати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю.

В подальшому, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим він висловив пропозицію надати неправомірну вигоду та продемонстрував грошові кошти в вигляді доларів США, поліцейському ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та поліцейському ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України, є службовими особами та які згідно п. 1 абз. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КупАП), і п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» наділені повноваженнями складати матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, за не вчинення в його інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , які відмовившись від його пропозиції у наданні неправомірної вигоди, попередили останнього про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України,

У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи біля службового автомобіля « Renault » модель «Dоккег», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повторно висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» поліції та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій. Після цього, працівниками поліції задокументовано факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , який склав 0,88 проміле, та?відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325321, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував працівникам поліції кошти за не оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Просив призначити йому штраф, який він має можливість сплатити.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро кається, а тому до нього можливо застосувати покарання у виді штрафу штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_4 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, до речових доказів ( 500 доларів США вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2025 на грошові кошти в сумі 500 доларів США ( 100-LL73922068C; 100-МВ47208325М; 100-РВ35171847І; 100-РА46888495А; 100-PF59691769F ), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази у справі: 500 доларів США, які здані на зберігання до комірки Черкаської філії АБ « Укргазбанк », конфіскувати в дохід держави згідно ст.ст.96-1, 96-2 КК України; DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1