Справа № 308/9916/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001773 від 08.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001773 від 08.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 ККУ звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення.

З матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.06.2019 за №0001773 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться квартира, яка була отримана у спадок потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від своєї матері ОСОБА_5 . Вказана квартира відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2017 року, який було надано органу досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 , належала йому на праві власності.

Так, 27.10.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано заяву від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про дозвіл на надання згоди неповнолітній ОСОБА_8 на посвідчення угоди про прийняття в дарунок квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої було прийнято рішення виконавчого комітету №360 від 08.11.2017, відповідно до якого неповнолітній громадянці ОСОБА_8 було надано право на прийняття у дар квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, у своїх показах потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що він не підписував заяву від 27.10.2017 про дозвіл на надання згоди неповнолітній ОСОБА_8 на посвідчення угоди про прийняття в дарунок квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а його підпис було підроблено.

Після написання вищевказаної заяви, відповідно до показань ОСОБА_4 , вже 23 травня 2018 року останній зустрівся із своєю, на теперішній час, колишньою дружиною ОСОБА_7 , в піцерії неподалік її роботи, а також біля нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 , де працює приватний нотаріус ОСОБА_9 .. Під час перебування у вищевказаній піцерії, вони вживали спиртні напої та спілкувалися. В ході їхнього спілкування, ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_11 скласти заповіт на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на їхню спільну, на той час неповнолітню, доньку ОСОБА_8 . Після цього, дійшовши до певної згоди, ОСОБА_10 запропонувала зайти до її знайомого приватного нотаріуса ОСОБА_9 та оформити вищевказаний заповіт.

Цього ж дня, 23.05.2018 ОСОБА_4 було складено заповіт з реєстраційним номером №588 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку він заповів своїй доньці ОСОБА_8 . Однак, у своїх заявах ОСОБА_4 стверджує, що другий примірник вказаного заповіту він не міг написати, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що цього ж дня 23.05.2018, окрім заповіту, ОСОБА_4 було укладено договір дарування за реєстраційним №587, відповідно до якого 3/4 часток у праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом дарунку переходять його доньці ОСОБА_8 .

Відповідно, до вилучених належних чином завірених копій реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_9 , було достовірно встановлено, що 23.05.2018 спочатку під реєстраційним номером нотаріальної дії №587 було укладено договір дарування, а вже після цього, під реєстраційним номером №588 заповіт.

Як стверджує в своїх показаннях потерпілий ОСОБА_4 , він не вчиняв будь-яких правочинів пов?язаних з відчуженням належного йому на праві власності майна, а саме квартири, що розташовується за адресою:

АДРЕСА_1 , а підписи у договорах дарування йому не належать. Ніякого договору він не підписував та стверджує, що його підпис було підроблено.

В подальшому, 27 вересня 2018 року, ОСОБА_4 було укладено договір дарування за реєстраційним №1367, відповідно до якого 1/4 частки у праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом дарунку переходять його доньці ОСОБА_8 . Даний договір було засвідчено нотаріусом ОСОБА_9 ..

Однак, у своїх показах потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 стверджують, що 27 вересня 2018 року вони весь час знаходилися разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , а тому він не підписував договір дарування за реєстраційним №1367.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження оригіналу першого примірнику заповіту від 23.05.2018 з реєстраційним номером №588 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що складання вищевказаного заповіту здійснювалось приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , а саме другого примірнику заповіту від 23.05.2018 з реєстраційним номером №588 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_4 , заповів належну йому на праві власності квартиру, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , своїй доньці від другого шлюбу ОСОБА_8 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

У матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що інформація яка знаходиться у розпорядженні у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , до якої просить надати доступ слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст.132 КПК України.

Отже, вищевказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження поза розумним сумнівом доведено, необхідність отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів, а також доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України п.2 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» - слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме другого примірнику заповіту від 23.05.2018 з реєстраційним номером №588 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_4 , заповів належну йому на праві власності квартиру, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , своїй доньці від другого шлюбу ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1