ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3784/25
провадження № 1-кс/753/1767/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування заяви заявниця вказує, що 08.06.1996 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено шлюб під час якого у них народились спільна донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спільний син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2010 (справа №2-3863/10) шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2017 (справа №753/7610/17) стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 квітня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На виконання вказаного рішення суду, 30.03.2018 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено до виконання до Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.09.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, станом на 01.09.2024 заборгованість ОСОБА_6 зі сплати аліментів на момент досягнення дитиною повноліття становить 351 547,29 грн. В жовтні 2024 року ОСОБА_4 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбачено ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати аліментів на утримання доньки, визначених рішенням суду від 13.07.2017, про що уповноваженою особою останнього 09.10.2024 внесено відомості до ЄРДР та присвоєно номер кримінального провадження №0001495. Так, 05.12.2024 уповновженим дізнавачем Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001495 від 09.10.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. В подальшому, постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 28.02.2025 вищевказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001495 скасовано як незаконну та необґрунтовану. Матеріали кримінального провадження направлено для подальшого проведення досудового розслідування. Заявниця вказує, що дії дізнавача при винесенні постанови про закриття кримінального провадження свідчать про її зацікавленість в уникненні боржником кримінальної відповідальності, що в свою чергу призводить до порушення прав потерпілої на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Враховуючи наведене, заявниця звернулась з даною заявою до слідчого судді та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прохає відвести дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001495 від 09.10.2024.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та прохав суд задовольнити її в повному обсязі, з підстав викладених у ній доводів. На запитання суду зазначив, що з будь-якими клопотаннями до дізнавача, зокрема про допит свідків, ані він, ані сама заявниця, не звертались, з матеріалами кримінального провадження ознайомлені, проте там міститься лише довідка ДПСУ стосовно перетину боржником державного кордону України. Усі наявні докази вчинення боржником ОСОБА_6 кримінального правопорушення були надані дізнавачу.

Дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою, зокрема, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_4 мотивуючи у заяві відвід дізнавачу, а її представник обгрунтовуючи вказану заяву в судовому засіданні, вказали, що остання підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженості, зокрема, що дізнавач особисто заінтересована в результаті кримінального провадження, а саме в уникненні кримінальної відповідальності боржником ОСОБА_6 .

Однак, з клопотання про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача ОСОБА_5 .

Доводи, на які посилаються заявник та її представник, побудовані виключно на припущеннях, а також їх незгоди з прийнятим дізнавачем процесуальним рішенням, зокрема винесеної 05.12.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0001495, яка в подальшому скасована постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 28.02.2025. При цьому, жодних дій, які б свідчили про зацікавленість особи у розслідуванні кримінального провадження, ні до 28.02.2025, ні після винесеної прокурором вищевказаної постанови, заявниця чи її представник не вчиняли. Таких доказів не було надано останніми і під час розгляду даної заяви, а відтак вказані у заяві обставини не можуть свідчити про неупередженість дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та не можуть бути підставою для її відводу.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про не вмотивованість та не обґрунтованість заяви про відвід дізнавача, у зв`язку із чим та відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1