overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа: 164/2015/25
п/с 1-кп/164/265/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 11 серпня 2025 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 11 серпня 2025 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 11 серпня 2025 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (сел. Маневичі, вул. Незалежності, 13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Бобровський 2» на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Бобровський 2» до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не з`явився, в скарзі просить розглядати її у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій при розгляді скарги покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2025 року до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Бобровський 2» від 28.08.2025 року про кримінальне правопорушення за ст. 188-1 КК України.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Бобровський 2» до ВП №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки визнання протиправною бездіяльності не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Бобровський 2» від 28.08.2025 року про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 361/8674/24
Провадження № 1-кп/361/1129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 07 листопада 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не визначати розмір застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12 вересня 2025 р. о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/3755/25
Провадження № 1-кп/553/721/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 30.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 30.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000243 від 30.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 13.10.2025 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
Дата документу 09.09.2025Справа № 554/9332/25
Провадження № 1-кс/554/8077/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , ознайомившись у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 прохав проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання про поновлення строку для подання скарги, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 336, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (61093, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок, 99) здійснити вивід ОСОБА_3 для розгляду клопотання про поновлення строку для подання скарги в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 18 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 697/2365/23
Номер провадження 1-кп/697/49/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 1 2023 25 від 01.09.2023 стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6 10.09.2025 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд поставив на обговорення питання про примусовий привід ОСОБА_6 .

Учасники справи не заперечували проти примусового приводу ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, інших учасників справи, вивчивши матеріали справи вважає, що оскільки ОСОБА_6 викликаний належним чином не з`явився у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 28 серпня 2025 року на 09-30 год.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 17 вересня 2025 року на 10-30 год.

Ухвалу суду для виконання в частинні примусового приводу направити до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали направити Канівському відділу Смілянської окружної прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/601/25 Провадження №11-кп/802/450/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000091 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) за ч.2 ст.332 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням міжнародних перевезень на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.02.2025 по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий

Судді:
Справа № 138/2313/24
Провадження №:1-кп/138/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїїпоза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, кримінального провадження №0000074 від 22.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2024.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу:

- прибувати до прокурора та суду за викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставу у розмірі 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень сплачену за ОСОБА_6 , заставодавцям: ОСОБА_7 суму 300000 (триста тисяч) гривень (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» №0.0. 1 від 06.02.2024); ОСОБА_8 в сумі 306900 (триста шість тисяч дев`ятсот) гривень (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» №0.0. 1 від 06.02.2024); ОСОБА_9 у сумі 300000 (триста тисяч) гривень (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» №0.0. 1 від 06.02.2024) внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.09.2025 о 09 годині 00 хвилин.
Справа № 495/7545/17
№ провадження 1-кп/495/394/2025
УХВАЛА

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"10" вересня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001679, внесеному 25.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001679, внесеному 25.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду надійшли заяви обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції регламентована статтею 336 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність розгляду кримінального провадження у розумні строки, суддя вважає за можливе провести судове засідання, за згоди обвинуваченого, в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання 17 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити співробітникам із ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" вжити заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 17 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її підписання суддею.

Суддя