Справа № 365/621/23
Номер провадження: 1-кп/365/16/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000849 від 31.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Ахтубінськ Астраханської області РФ, який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працездатного, який не працює, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 17.01.2023 за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 30.07.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та своїми синами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходились на березі місцевого ставка «Заводський» у бесідці, за адресою: Київська область, Броварський район, смт Згурівка по вул. Івана Кирія. В подальшому, 30.07.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. до вищевказаної бесідки приїхали: співмешканець ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння та розмістились у вищевказаній бесідці на протилежній частині столу та вживали спиртні напої.

30.07.2023 приблизно о 19 год. 00 хв., у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 попросила ОСОБА_4 йти додому, та останній направився в бік вул. Івана Кирія в смт Згурівка Броварського району Київської області. При цьому у бесідці за столом залишились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та продовжили спілкуватися.

В подальшому, 30.07.2023 у ОСОБА_4 на грунті ревнощів, раптово виник кримінально-протиправний умисел, спямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в цей же день, тобто 30.07.2023 приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи на місцевому ставку «Заводський» за адресою: Київська область, Броварський район, смт Згурівка по вул. Івана Кирія, підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , умисно схопив її за одяг та потягнувши в свій бік, скинув останню на землю. В результаті чого вона впала на правий бік. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком руки в область верхньої губи ОСОБА_6 . Відразу після цього, ОСОБА_6 , захищаючись від ударів ОСОБА_4 , лежачи на землі у положенні лежачи на правому боці, закриватися руками та піджала ноги до живота. При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше шести ударів кулаками лівої та правої руки в область лівої руки та лівої ноги ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № 122 від 04.08.2023, при експертизі гр. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження:

А) забійна рана слизової оболонки верхньої губи праворуч в проекції 1-го правого зуба верхньої щелепи;

Б) синець по внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, синець по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець по передній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, синець по задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець по зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, синець по передній поверхні середньої третини лівої гомілки.

Виявлена забійна рана слизової оболонки верхньої губи утворилась не менш ніж від однієї травматичної дії (удару) тупого предмету приблизно за 1-3 доби до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб, але не більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Виявлені синці на тілі утворились від неодноразової травматичної дії (ударів) тупим предметом (тупими предметами), індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, приблизно за 1-3 доби до моменту огляду та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно з висновком експерта № 33/Д від 26.09.2023, враховуючи кількість, розташування тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 під час судово-медичної експертизи, їх утворення, викладене останньою під час допиту, а також під час проведення слідчого експерименту за її участі, можливе не менше ніж від 7 (семи) дій тупого (их) предметі (ів).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду угоду про примирення від 23.08.2025 між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 , яку просила суд затвердити. Потерпіла підтвердила, що угода була ініційована нею, угоду уклала добровільно, наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України вона цілком розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про примирення. Обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання. Готовий сплатити узгоджений сторонами штраф.

Прокурор заперечував проти затвердження угоди про примирення, оскільки факти, викладені в угоді не відповідають дійсності, сторонами з формулювання обвинувачення вилучене слово «співмешканець», в обвинувальному акті зазначено дві обставини, які обтяжують покарання, проте в угоді зазначена лише одна, хоч наявність такої обтяжуючої обставини, як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений визнавав під час його допиту. Також, на його переконання, на даний час відсутня така пом`якшуюча обставина як щире каяття, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 щирого каяття не проявляв. Крім того, прокурор вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є занадто м`яким зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим у період іспитового строку. Штраф є найменш суворим видом покарання із числа передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. При визначенні міри покарання мають враховуватись положення про призначення покарання за сукупністю вироків.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно зі ст. 471 КПК України, в угоді про примирення визначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення його від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що сторони в угоді про примирення фактично змінили формулювання обвинувачення, зокрема, вилучили з формулювання обвинувачення слово «співмешканець», змінили мотив вчинення кримінального правопорушення, замінивши формулювання, зазначене в обвинувальному акті, - «на ґрунті ревнощів» на формулювання «на ґрунті образи». Крім того, в угоді про примирення сторони не зазначили одну з обставин, яка обтяжує покарання, яка зазначена в обвинувальному акті, тобто не зазначили всі істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Таким, чином, зі змісту укладеної між потерпілою та обвинуваченим угоди про примирення вбачається, що сторони не дотримались вимог ст. 471 КПК України щодо змісту угоди про примирення.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 474 КПК України до моменту видалення суду до нарадчої кімнати сторони угоди мають право ініціювати зміни до укладеної угоди та у разі досягнення згоди укласти нову угоду.

Повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 23.08.2025 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження № 0000849 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, продовжити у загальному порядку.

Роз`яснити потерпілій та обвинуваченому, що до моменту видалення суду до нарадчої кімнати сторони угоди мають право ініціювати зміни до укладеної угоди та у разі досягнення згоди укласти нову угоду.

Повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1