Справа № 640/9472/15-к
н/п 1-кп/953/20/25
"10" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Дане кримінальне провадження тричі було перерозподілено, у зв`язку із звільненням суддів.
До суду від захисників надійшло клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку із спливом строків давності.
Обвинувачені підтримали клопотання.
Прокурор проти клопотання не заперечував .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , заступник начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заступником начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київького РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, о 12 год. 20 хв. 16.01.2015 біля житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн. за невчинення стосовно останнього дій, передбачених службовими повноваженнями, що виразилися у бездіяльності та невиконанні дій по службі, а саме: неповідомлення про виявлення та неприпинення вчинюваного ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні порядку провадження господарської діяльності у закладі розташованому за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, 10, не складання протоколу про адміністративне правопорушення за цим фактом, невтручання у його протиправну діяльність, зокрема - не організацію та нездійснення її перевірок, невжиття відносно останнього інших заходів за фактами незаконного здійснення підприємницької діяльності без відповідних дозвільних документів.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 , діючи, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , о 12 год. 10 хв. 18.02.2015р. біля житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, б. 15, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн. за невчинення стосовно останнього дій, передбачених службовими повноваженнями, що виразилися у бездіяльності та не виконанні ними дій по службі, а саме: неповідомлення про виявлення та неприпинення вчинюваного ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, яке виразилося у порушенні порядку провадження господарської діяльності у закладах, розташованих на вулиці Білгородське шосе, 10, на вулиці Шишківській, 9, та у гаражному кооперативі ТОВ «Ріон» на вулиці Наталії Ужвій в місті Харкові, не складання протоколу про адміністративне правопорушення за цим фактом, невтручання у його протиправну діяльність, зокрема - не організацію та нездійснення її перевірок, невжиття відносно останнього інших заходів за фактами незаконного здійснення підприємницької діяльності без відповідних дозвільних документів.
Загалом, в період з 16.01.2015 по 18.02.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при наявності інформації щодо вчинення ОСОБА_8 правопорушення, на яке мали відреагувати, одержали від нього грошові кошти у якості неправомірної вигоди в сумі 7000 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК країни, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК країни, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України є тяжким злочином .
Підстави для зупинення строку давності та його переривання відсутні.
У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому обвинувачені підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю, з нереабілітуючих підстав.
Згідно квитанції №8 від 20.02.2015р., за ОСОБА_7 була внесена застава ОСОБА_9 у розмірі 97 440, 00 гривень .
Згідно квитанції №13259667 від 20.02.2015р. за ОСОБА_6 була внесена застава ОСОБА_10 у розмірі 97 440, 00 гривень .
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з під варти звільнені.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи, закриття кримінального провадження, застава внесена заставодявцями за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягає поверненню.
Також, в порядку ч.4 ст.174 КПК Уркаїни підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2015р. на речові докази та майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав.
Закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах , не звільняє обвинувачених від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
Наведене узгоджується з правовими позиціями , викладеними в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21), в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року ( справа 930/497/23)
Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 118, 126, 174, 284, 286, 370, 372 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області на підстави ухвали Червонозаводьского районного суду м.Харкова від 20.02.2015р. по справі № 646/2319/15-к, у розмірі 97 440, 00 гривень гривень, відповідно до квитанції №8 від 20.02.2015р., внесену за ОСОБА_7
Повернути заставодавцю ОСОБА_10 заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області на підстави ухвали Червонозаводьского районного суду м.Харкова від 20.02.2015р. по справі № 646/2319/15-к, у розмірі 97 440, 00 гривень гривень, відповідно до квитанції №13259667 від 20.02.2015р., внесену за ОСОБА_6 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2015р. на речові докази по справі № 646/2294/15-к, провадження № 1-кс/646/1130/2015.
?два ватних тампони, змочених у спиртовому розчині, якими будь-які змиви не робилися;
?ватний тампон, якими проведено змиви з правої руки ОСОБА_7 ;
?ватний тампон, якими проведено змиви з лівої руки ОСОБА_7 ;
?ватний тампон, якими проведено змиви з правої руки ОСОБА_6 ;
?ватний тампон, якими проведено змиви з лівої руки ОСОБА_6 ;
?відріз правого карману брюк ОСОБА_7 ;
?відріз правого карману брюк ОСОБА_6 ;
?виявлене у ОСОБА_6 службове посвідчення працівника міліції;
?виявлене у ОСОБА_7 службове посвідчення працівника міліції - знищити;
?виявлені у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі сто п`ятдесят сім гривень;
?виявлену у ОСОБА_6 банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк»;
?виявлені у ОСОБА_6 телефони «Нокіа» та «Айфон»;
?закордонний паспорт - повернути ОСОБА_6 ;
?виявлені у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі тисяча чотириста сімдесят сім гривень, двісті сімдесят доларів Сполучених Штатів Америки, п`ятдесят євро; виявлені у ОСОБА_7 телефони «Нокіа» та «ЄлДжі»;
?закордонний паспорт - повернути ОСОБА_7 ;
?виявлені у ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі дві тисячі п`ятсот гривень, купюрами по двісті гривень у кількості десять штук з наступними номерами АБ9659998, АГ4646810, ЗЕ5806647, КК6340798, ЕЮ5688251, ЄЄ8125959, ПА7804597, ЕБ1300772, ЄВ9487189, КК8480931 а також купюру номіналом п`ятсот гривень з номером ВД1375582 ;
?виявлені у ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі дві тисячі п`ятсот гривень, купюрами по двісті гривень у кількості десять штук з наступними номерами СБ8551301, ЄЮ7969668, ЄЗ4720572, МА3333434, МА1581035, ЄШ9881930, СБ8551302, СБ8551299, ЕШ5025670, АД6543927 а також купюру номіналом п`ятсот гривень з номером ЗГ3056669 конфіскувати в дохід держави .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.02.2015р. справа №646/2292/15-к, провадження № 1-кс/646/1129/2015 на належне ОСОБА_7 майно , а саме:
- автомобіль Mercedes-Benz C180, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ,
?- житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, пров. Леднянський, 3.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту її проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1