Справа № 188/1790/25
Провадження № 1-кс/188/507/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000029

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за; адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі 07.11.2024 року у зв`язку з декриміналізацією діяння

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до (Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив та вчинив новий, повторний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 21.04.2025 року близько 10:00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) прийшов до магазину «Оленка», розташованого за адресою: вул. Миру, 115 селища Петропавлівка Синельниківського району, Дніпропетровської області. Біля магазину ОСОБА_6 побачив припаркований велосипед марки «2ЕК0 А2ІМІЛ» та власника вказаного велосипеду ОСОБА_7 та у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном повторно, шляхом обману, а саме указаним вище велосипедом.

З метою його реалізації, ОСОБА_3 у вищевказаний період часу діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, попрохав у ОСОБА_7 належний йому велосипед марки «2ЕК0 А2ІМІІТ», щоб з`їздити в аптеку по ліки, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 , який не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому свій велосипед марки «2ЕКО А2ІМІЛ» вартістю 3200 грн. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 не слідкує за діями ОСОБА_3 , останній зник з місця події.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали просять його задовольнити, ризики є обґрунтованими.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать зазначені слідчим обставини та обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Відповідно до положень ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Наявні ризики передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, вислухавши підозрюваного, враховуючи дані, що його характеризують та неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності суд приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків передбачених ст..194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 місяць, з 21.05.2025 року до 21.06.2025 року.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до, слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

1. Ухвала щодо дії обов`язків встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1