Справа № 632/828/25
провадження № 1-кс/632/130/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000161 від 12.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09.05.2025 зобов`язано уповноважену посадову особу ВП № 1 Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2025.

12.05.2025 відомості внесено до ЄРДР за № 000161 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК Українита за № 000162 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого від 30.05.2025 матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2025 кримінальне провадження закрито.

Постановою прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 25.06.2025 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Зобов`язано вчинити ряд слідчих дій, направлених на з`ясування обставин у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим, в порушення постанови прокурора та вимог КПК України, досудове розслідування не проведено належним чином, т.я. допитано лише її у якості свідка, та 31.07.2025 постановою слідчого кримінальне провадження закрито.

Про закриття кримінального провадження вона дізналася з листа. Копію постанови слідчого не отримувала, тому просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000161 від 12.05.2025, т.я. повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не відбулось.

Зазначає, що вона зверталася до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» з проханням про отриманням кредиту, проте звертає увагу, що Банк не виконав умови договору та не перерахував на її рахунок кредитні кошти.

Отже досудове розслідування не проведено належним чином.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Зі Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури на запит суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000161 від 12.05.2025 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 000161 від 12.05.2025, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню № 000161 від 12.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні допитано у якості свідка.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 кримінальне провадження № 000161 від 12.05.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що повідомлено ОСОБА_3 як заявника 01.08.2025, згідно фіскального чеку.

Так, вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно з п. 2 ч. 1 якої, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Оцінивши зібрані слідчим докази, слідчий суддя погоджується з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

Відповідно матеріалів досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, було проведено ряд слідчий дій, а саме: здійснено перевірку інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , допитано останню у якості свідка, зроблено запити, долучено рішення у справі № 632/1604/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2025.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 03.11.2022 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № . 03.12.2021 отримала вищевказані гроші у відділенні «Райффайзен банку». Вносила платежі за кредитним договором до липня 2022 року, що зазначила під час допиту у якості свідка 31.05.2025, а потім працівники банку у неї почали вимагати повернути кошти.

З долученого рішення Первомайського міськраонного суду Харківської області від 18.12.2024, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.05.2025, вбачається, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 03.11.2022, яка станом на 27.08.2024 року складається з 124959,72 грн. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 8,62 заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена), 39382,17 заборгованість по щомісячним процентам ( в т.ч. прострочена), а всього 164 350,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Отже, під час досудового розслідування знайшли своє підтвердження як укладення кредитного договору № , так і часткове виконання зобов`язань ОСОБА_3 внесення частково щомісячних платежів, через що 26.07.2024 Банком направлено для ОСОБА_3 повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту через тривале невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором № від 03.11.2022. На вказану вимогу ОСОБА_3 заборгованість не погасила, через що АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.11.2022. Рішенням Первомайського міськраонного суду Харківської області від 18.12.2024 вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 13.05.2025 після апеляційного оскарження, де також ОСОБА_3 ставилося до уваги суду питання щодо неотримання нею коштів.

Преюдиційність ґрунтується на принципі правової визначеності та стабільності судових рішень. Вона запобігає повторному розгляду тих самих фактів у різних справах, економить час і ресурси, а також сприяє єдності судової практики. Відтак, факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не потребують доказування в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, доводи заявника перевірені, знайшли своє підтвердження і у рішенні суду, що набрало законної сили, через що слідчим зроблено правовий висновок щодо відсутності в діянні працівників АТ «ТАСКОМБАНК»складу кримінального правопорушення на підставі належних та допустимих доказів, провівши повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених реальних обставин, який не викликав жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000161 від 12.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1