Справа № 304/785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/316/25 за апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 рокучастково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000019 від 20 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.233 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0078, площею 0,7632 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гагаріна Юрія, 36 «в», та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження (відчуження) та користування земельною ділянкою, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з кадастровим номером :65:001:0078, площею 0,7632 га, несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Юрія Гагаріна, 36в.

Клопотання мотивує тим, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні за фактом приватизації земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :65:001:0078, площею 0,7632 га, несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Юрія Гагаріна, 36 «в», шляхом заниження її вартості через визначення у спосіб не передбачений законом.

Прокурор вказує, що за результатами проведеного відділом аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області аналітичного дослідження встановлено, що посадовими особами Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради () здійснено продаж земельної ділянки комунальної форми власності з порушеннями вимог законодавства, а саме ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України та пп. 3.4 п. 3 наказу Держкомзему України від 09.01.2003 року № 2 «Про затвердження Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок», що призвело до відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :65:001:0078) несільськогосподарського призначення, площею 0,7632 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Юрія Гагаріна, 36 «в», з недійсною експертною вартістю 1 477 020,96 грн.

Так, відповідно до вказаного наказу Держкомзему України (зі змінами та доповненнями) встановлено, що термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки (п. 3.4.), тоді як експертну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :65:001:0078 встановлено незалежним експертом ПП «Технології інформаційних систем аналізу» від 06 серпня 2020 року в розмірі 1 477 020,96 грн.

Проте, як вказує прокурор, 31 серпня 2021 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 , з однієї сторони (продавець), та ОСОБА_10 , з іншої сторони (покупець), було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_10 прийняв у власність вказану земельну ділянку комунальної форми власності за кадастровим номером :65:001:0078, площею 0,7632 га, після того як термін чинності звіту (06.08.2021) минув.

У свою чергу, відповідно висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0078 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,7632 га, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Юрія Гагаріна, 36«в», станом на 31 серпня 2021 року, що є днем укладення договору купівлі-продажу, складала не менше ніж 4 462 769 грн.

Прокурор вказує, що 03 березня 2025 року ОСОБА_10 здійснив відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0078 на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом укладення договорів дарування.

При цьому 11 вересня 2024 року вказана земельна ділянка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні на тій підставі, що така є матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Відтак, за позицією прокурора, підставою застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є той факт, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що посадовими особами Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради здійснено продаж земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0078 комунальної форми власності з порушенням вимог законодавства.

Отже накладення арешту на майно в частині заборони користування та розпорядження таким дозволить органу досудового розслідування досягнути мети кримінального провадження, провести відповідні експертизи та притягнути винних до відповідальності, при цьому орган досудового розслідування жодним чином не втручається у право власності у частині володіння майном, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

До початку розгляду справи по суті захисник-адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкликав подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник-адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді