Справа № 442/2496/25
Провадження № 1-кс/442/966/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Дочірнього підприємства „Латориця товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Тиса ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Директор Дочірнього підприємства „Латориця товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Тиса ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого; зобов`язазти слідчого розгляднути у встановленому законом порядку його клопотання вих. № 01 від 01.07.2025.

В обґрунтування скарги зазначає, що засобами поштового зв`язку звернувся до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із клопотанням про вчинення слідчих (розшукових) дій, яке надійшло до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області 03.07.2025. Проте, зазначає, що станом на дату подання скарги жодної відповіді не отримав. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили таку задовольнити, не заперечували проти розгляду скарги без участі представника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Повноважні представники Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд скарги. Слідча Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подала слідчому судді постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність щодо не розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2025 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінально-караних діянь.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Директор Дочірнього підприємства „Латориця товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Тиса ОСОБА_3 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області подав клопотання, яке надійшло до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області 03.07.2025. Вказану скаргу подано засобами поштового зв`язку 11.07.2025, тобто в межах десятиденного строку, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення строку, оскільки такий не пропущено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, слідчим Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подала слідчому судді постанову від 05.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Таким чином, обов`язок слідчого щодо розгляду клопотання виконано належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого відмовити повністю.

В задоволенні скарги директора Дочірнього підприємства „Латориця товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Тиса ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1