490/3032/25 28.04.2025
н/п 1-кп/490/1335/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/3032/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 13.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », одружений, має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_2 13.04.2025, приблизно о 08:00, вийшов на територію спільного подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_3 , який порався по господарству. У той же час та у тому ж місці у ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_3 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 увійшов до приміщення свого житла, де взяв до правої руки молоток з гумовою ударною частиною. Після цього вийшов на двір, де на той момент перебував ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці вказаний молоток, наблизився до потерпілого та наніс йому один удар в тім`яно-скроневу область голови. Далі, не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_2 знову наблизився до ОСОБА_3 , утримуючи у правій руці молоток з гумовою ударною частиною, наніс ним ОСОБА_3 повторний удар в тім`яно-скроневу область голови, влучивши також в область лівої кисті, якою ОСОБА_3 прикривав голову.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови, синців в ділянці голови та кисті лівої верхньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 1 статті 381КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення; його дії кваліфіковано за ч. 1ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Розгляд обвинувального акта здійснюється в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посердньо, як такий, що веде звичайний спосіб життя, з сусідами не конфліктує, громадський порядок не порушує; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий; одружений; має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження; повністю визнав свою вину.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість досягти мети виправлення обвинуваченого шляхом призначення покарання у виді штрафу в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено; процесуальних витрат немає.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: предмет зовні схожий на молоток, який складається з дерев`яної рукоятки, довжиною близько 23 см, на якій у нижній частині наявна окраска червоного кольору та наявні незначні механічні пошкодження самої рукоятки на її боковій частині, та гумової головки темного кольору розміром 8х5 см, який поміщено до сейф-пакету PSP3186338, знищити.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.04.2025 (справа 490/2740/25, провадження 1-кс/490/1786/2025) на предмет зовні схожий на молоток, який складається з дерев`яної рукоятки, довжиною близько 23 см, на якій у нижній частині наявна окраска червоного кольору та наявні незначні механічні пошкодження самої рукоятки на її боковій частині, та гумової головки темного кольору розміром 8х5 см, який поміщено до сейф-пакету PSP3186338, скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 65, ч. 1 ст. 125 КК України, ст. ст. 100, 174, 302, 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.04.2025 (справа 490/2740/25, провадження 1-кс/490/1786/2025) на предмет зовні схожий на молоток, який складається з дерев`яної рукоятки, довжиною близько 23 см, на якій у нижній частині наявна окраска червоного кольору та наявні незначні механічні пошкодження самої рукоятки на її боковій частині, та гумової головки темного кольору розміром 8х5 см, який поміщено до сейф-пакету PSP3186338, скасувати;

- відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: предмет зовні схожий на молоток, який складається з дерев`яної рукоятки, довжиною близько 23 см, на якій у нижній частині наявна окраска червоного кольору та наявні незначні механічні пошкодження самої рукоятки на її боковій частині, та гумової головки темного кольору розміром 8х5 см, який поміщено до сейф-пакету PSP3186338, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1