Справа № 752/1314/24
Провадження №: 1-кп/752/1048/25
У Х В А Л А

07.07.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

під час проведення відкритого судового засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001122 від 04.08.2022 та № 0000678 від 11.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Після 04.06.2024 обвинувачений неодноразово не з`являється до суду, при цьому направляє до суду письмові звернення про те, що його покусала "бєшенная собака".

07.07.2025 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, послався на те, що ОСОБА_6 направляє до суду клопотання про відкладення судового засідання через стан здоров`я, проте документального підтвердження поважності причин неприбуття не подає, тривала його неявка не сприяє завданням і цілям кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти застосування приводу, зауважила, що її підзахисний не з`являється до суду в силу поганого стану здоров`я.

Вирішуючи питання про доцільність застосування примусового приводу до обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений достеменно обізнаний з наявністю у провадженні суду обвинувальних актів щодо нього, допустив неодноразову неявку в судові засідання, направляв повідомлення про те, що його покусала скажена собака, фото своєї руки, проте станом на 07.07.2025 медичну документацію, з якої можна було б установити діагноз, з`ясувати тривалість хвороби та ін. суду не представив.

Зважаючи на тривалість період, у який обвинувачений допускає неприбуття до суду, його неявки до суду, яка видається безпідставною та такою, що строює перешкоди у дотриманні розумного строку розгляду кримінального провадження.

За наведених обставин суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання.

Керуючись ст. 138-140, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.

2. Відкласти судове засідання на 03.09.2025 о 10:30.

3. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 03.09.2025 о 10:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

4. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 03.09.2025 до 09:30 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1