С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6416/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 червня 2024 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000194 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа державних реєстраторів та приватних нотаріусів вчинила з метою отримання неправомірної вигоди зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім цього, останні вчинили підроблення офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, під час реєстраційних та нотаріальних дій щодо нерухомого майна та земельних ділянок на території Київської області.

Так, 05.08.2022 всупереч зазначеного мораторію на відчуження корпоративних прав резидентів рф здійснено реєстраційні дії щодо зміни частки резидента рф ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (50%) у статутному капіталі ТОВ «НОВОПАС» (), вчинені державним реєстратором Аджамської сільської ради ОСОБА_5 , внаслідок якої кінцевим бенефіціарним власником став громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з метою проведення даної реєстраційної дії на території Аджамської сільської ради Кіровоградської обл., 29.07.2022 відбулась зміна місця реєстрації ТОВ «НОВОПАС» з м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 на Кіровоградську обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 7, а 09.08.2022 відбулась зміна місця реєстрації у зворотному напрямку після проведення реєстраційної дії ОСОБА_5 по виведенню зі складу засновників резидента рф.

З метою надання ознак законності реєстраційним діям, учасниками протиправної схеми 08.07.2022 в Рівненській обл., м. Сарни складено заяву про вихід з ТОВ «НОВОПАС» () резидента рф ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 08.07.2022 перебував за кордоном, не має законних підстав проживання в Україні, посвідка на тимчасове проживання скасована, але не вилучена 29.04.2022), підпис якого засвідчила приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , здійснює професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 08.07.2022 перебувала в Україні). При цьому, наявні ознаки підробки заяви про вихід з ТОВ «НОВОПАС» резидента рф ОСОБА_4 .

У подальшому, відповідно до задуму учасників протиправної схеми, 22.07.2022 в м. Київ складено заяву про згоду громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 22.07.2022 перебував в Україні) на вихід зі складу учасників ТОВ «НОВОПАС» резидента рф ОСОБА_4 , підпис якого засвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , здійснює професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 22.07.2022 перебував в Україні).

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив дану реєстраційну дію щодо зміни частки резидента рф у статутному капіталі ТОВ «НОВОПАС» попри заборону вчинення таких дій, передбачену постановою КМУ № 187 від 03.03.2022, постановою КМУ № 209 від 06.03.2022, наказами МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5), чим зловживав своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді незаконних платежів, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Крім того, приватні нотаріуси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 порушили вимоги постанови КМУ № 187 від 03.03.2022, якою установлено нікчемність і заборону нотаріального посвідчення правочинів щодо відчуження нерухомого майна, корпоративних прав тощо російською федерацією та її резидентами, а у зв`язку із відсутністю резидента рф ОСОБА_4 на території України, існують підстави вважати, що приватний нотаріус ОСОБА_7 та бенефіціарний власник ТОВ «НОВОПАС» ОСОБА_6 здійснили підробку офіційного документу.

Вказані дії громадянина рф ОСОБА_4 направлені на виведення активів за кордон (насамперед в рф) з метою уникнення застосування до нього обтяжень у вигляді санкцій та націоналізації як до резидента рф, що здійснює фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а державний реєстратор ОСОБА_5 , приватні нотаріуси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сприяли вказаній особі у реалізації протиправного задуму.

Слід зазначити, що резидент рф ОСОБА_4 (ИНН НОМЕР_5) є засновником ООО "Виан Групп" (рф, ИНН , ОГРН 223), ООО "Сервисцентр" (рф, ИНН , ОГРН 780), що свідчить про його фінансово-господарську діяльність на території держави-агресора, фінансування збройної агресії рф проти України.

В ході проведення слідчих дій встановлено відомості щодо адреси місцезнаходження офісних приміщень ТОВ «НОВОПАС», власник якого проводив фінансові операції з метою виведення активів резидента рф: м. Київ, вул. Магнітогорська, будинок 1, КВЕД: надання в оренду й експлуатацiю власного чи орендованого нерухомого майна.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «НОВОПАС» () має на праві приватної власності наступні об`єкти: нежитлову будівлю - будівлю оброблювального цеху 1-го віскозного виробництва, загальною площею 9190,7 кв.м., що знаходиться за дресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, розмір частки володіння 9472/10000, реєстраційний номер 00.

У органа досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що майно, яке знаходиться у власності ТОВ "НОВОПАС" використовується з метою уникнення застосування до Товариства обтяжень у вигляді санкцій та націоналізації як до резидента рф, що здійснює фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, як зазначає прокурор, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про обгрунтованість клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1.збереження речових доказів,

2.спеціальної конфіскації,

3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,

4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що нежитлова будівля (будівля оброблювального цеху 1-го віскозного виробництва, загальною площею 9190,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, розмір частки володіння 9472/10000, реєстраційний номер 00 має ознаки речових доказів), прокурор, між тим, не конкретизує, які саме ознаки речових доказів вона мають, зокрема, які саме сліди кримінального правопорушення, чи інші відомості зберегли вони на собі.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 14.10.2022 в справі №760/13886/22 на вказану будівлю вже накладався арешт.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді від 12 червня 2024 року за клопотанням ТОВ «НОВОПАС» вказаний арешт було скасовано.

Скасовуючи арешт слідчий суддя посилався на те, що будівля не може містити на собі будь-якої інформації, яка може бути використана як доказ під час розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 365-2 КК України. Відтак, визнання об`єкту нерухомості речовим доказом в кримінальному провадженні за вказаним статтями Кримінального кодексу України має суперечливу природу.

Крім того, статтею 173 КПК України також зобов`язано слідчого судді дослідити розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Натомість, прокурором чи слідчим не зазначено, яку саме мету переслідує накладення арешту на будівлю, належну ТОВ «НОВОПАС», і яка використовується вказаним Товариством у господарській діяльності.

Досліджені обставини у сукупності дали слідчому судді підставі стверджувати, що скасування арешту на будівлю жодним чином не може унеможливити досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, повторне накладення на майно ТОВ «НОВОПАС» з урахуванням тривалості перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права товариства і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Тому суд вважає необхідним відмовити у накладенні арешту на нежитлову будівлю, належну ТОВ «НОВОПАС».

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ «НОВОПАС», в межах кримінального провадження №0000194 від 19.08.2022, відмовити.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: