Номер справи 699/1014/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання захисника

01 серпня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 про призначення судової експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа, що подане у межах кримінального провадження №0000075 від 15 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Черкаської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 15 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

23 липня 2024 року ухвалою суду призначено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

01 серпня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа, в якому просить: 1). Призначити в межах даного кримінального провадження психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа; 2). На вирішення експерта поставити питання: Чи володіє ОСОБА_6 інформацією про деталі та обставини вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?; Чи здійснював ОСОБА_6 насильницькі дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?; Чи перебував ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_1 в момент скоєння вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?; чи бачив ОСОБА_6 речовий доказ золоту каблучку ОСОБА_11 .?; Чи тримав ОСОБА_6 у своїх руках золоту каблучку ОСОБА_11 .?; 3). Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 15 лютого 2024 року близько 01 години 00 хвилин знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс більше 10-ти ударів тупим предметом по обличчю, тулубу, кінцівках ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження різної категорії тяжкості. Потім руками задушив ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 , з мотивів особистої неприязні, наніс більше 10-ти ударів тупим предметом по обличчю, тулубу ОСОБА_11 , спричинивши їй тілесні ушкодження різної категорії тяжкості, від яких остання втратила свідомість. Через деякий час (в проміжку від 30 хвилин до декількох годин) руками задушив ОСОБА_11 . Після чого зняв з пальця руки Водолазької золоту каблучку.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за п.1 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України. Свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не визнає, свою причетність категорично заперечує.

В ході судового розгляду не спростовувана версія обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованих йому діянь. Надані стороною обвинувачення докази беззаперечно не доводять винуватості ОСОБА_6 у подвійному вбивстві та вчиненні крадіжки. Для виявлення та встановлення значимих психофізіологічних реакцій обвинуваченого на інкриміновані йому діяння, виникла необхідність у призначенні судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа, висновки якої можуть надалі бути використані як доказ у суді. Метою проведення даної експертизи є встановлення причетності чи непричетності обвинуваченого до вчинення даних кримінальних правопорушень. Підставами проведення даної експертизи є недостатність зібраної інформації у розкритті даного кримінального правопорушення оперативно-розшуковими заходами та відсутність прямих доказів, зібраних органом досудового розслідування. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі практичної психології, у зв`язку з чим захисник обвинуваченого звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання підтримав клопотання свого захисника про призначення судової експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа, з огляду на необґрунтованість такого клопотання та з тих підстав, що під час досудового розслідування стороною захисту такого клопотання не було заявлено.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, врахувавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого захисником обвинуваченого клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1, 2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза з використанням поліграфа - це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явленні в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

За своїм визначенням поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Даний пристрій не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Пунктом 6.8 розділу VI «Психологічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145, передбачено, що з метою отримання лише орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 розділу VI «Психологічна експертиза» Інструкції передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 березня 2024 року №760/23990/17, висновки судово-психологічних експертиз із застосуванням комп`ютерного поліграфа не є однозначними по своїй суті, а несуть в собі орієнтувальну інформацію, проведення яких спрямовано на перевірку показань, даних під час досудового розслідування, які самі собою не можуть бути взяті до уваги й оцінені судом як свідчення певної події, оскільки згідно з ч.1 ст.23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи ж з вимог ч.2 ст.28 Конституції України, п.6.8.2 Інструкції, відповідні опитування, як різновид медико-психологічних дослідів, можуть проводитися тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Відповідно до чинного законодавства, законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі. Разом з тим, положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа ("детектора брехні") або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Зазначене також узгоджується з висновком Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові №679/199/21 від 26 березня 2024 року.

Згідно ст.84 КПК України, джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальним законодавством опитування з використанням поліграфу не віднесено до джерел доказів.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

З огляду на викладене, висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта в розумінні ст.84, 101 КПК України, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

При цьому, зазначена експертиза не відноситься до експертиз, передбачених ч.2 ст.242 КПК України, проведення яких є обов`язковим.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана до такої перевірки.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Аналогічну правову позицію висловила Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року (справа №686/12914/16-к, провадження №51-173км18), яка зауважила, що висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги як доказ достовірності показань особи, у зв`язку з тим, що оцінку достовірності показань надає слідчий або суд, але аж ніяк не психологофізіологічна експертиза.

Крім того, за результатами проведення психологічної експертизи із застосування комп`ютерного поліграфа експерт встановлює правдивість чи не правдивість відповідей підекспертного на поставлені йому питання, внаслідок чого питання, які захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення при проведенні психологічної експертизи із застосування комп`ютерного поліграфа, не можуть бути поставлені на вирішення вищевказаної експертизи.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення психологічної експертизи із застосування комп`ютерного поліграфа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.84, 93, 101, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000075 від 15 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України, судової експертизи із застосуванням спеціального засобу комп`ютерного поліграфа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 16 годині 10 хвилин 04 серпня 2025 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3