Справа № 561/357/25
Провадження № 1-кс/561/156/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (дистанційно),

його захисника ? адвоката ? ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року, слідчий за погодженням з начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, унаслідок незавершення п`ятнадцяти судових експертиз, необхідністю проведення слідчих процесуальних дій, а також продовження існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене ним 18 березня 2025 року близько 19:30 год в будинку за місцем проживання загиблого ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. ОСОБА_5 взято під варту негайно із зали суду.

12 травня 2025 року виконувачем обов`язки керівника Вараської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 18 червня 2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Продовжує існувати ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, яке йому загрожує. Тяжкість покарання дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності ризик того, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. І хоча тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Реальним залишається також ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни показів або до дачі неправдивих показів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 19 березня 2025 року, протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , протоколом обшуку, протоколом огляду трупа, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19 березня 2025 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 54 ОСОБА_8 , висновком експерта № 89-к від 12 липня 2024 року, іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, як і довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності доведених прокурором ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан.

З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ризики на які посилається сторона обвинувачення не зменшилися, та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою для ОСОБА_5 про який просить прокурор.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, що спричинив загибель людини, відтак слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 199, 205, 315, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 18 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 18 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1