Справа № 505/1121/25 Провадження 1-кп/505/650/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

представник обвинуваченої ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000836 від 31.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Котовськ, Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, диспетчера автомобільного транспорту КНП «ООЦМД і МК», неодруженої, раніше не судимої, за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2023 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю вулиці Бірзульська в місті Подільськ Одеської області, по прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, зі сторони вулиці Каштанова, у напрямку с.Любомирка Подільського району Одеської області, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю, що перевищувала 40 км/год.

У той самий час, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , у попутному з ним напрямку, у цій же смузі, прямолінійно, зі швидкістю близько 40 км/год, рухався під керуванням водія ОСОБА_7 автомобіль «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Здійснюючи рух, водій ОСОБА_6 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, своїми діями свідомо наражала на небезпеку інших учасників руху, вкрай уважною не була, за дорожньою обстановкою постійно не стежила, належним чином не відреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух власного автомобіля і безпечно керувати ним, чим проявила кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідок своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров`я цієї особи, хоча повинна була і могла передбачити ці наслідки, якщо б діяла більш обачливо.

Наближаючись до будинку №53 по вул. Бірзульська в м. Подільськ Одеської області, водій ОСОБА_7 , з увімкненим на автомобілі покажчиком лівого повороту, почала маневр лівого повороту, щоб заїхати у двір вказаного домоволодіння. У свою чергу, наближаючись позаду до автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 вирішила об`їхати цей транспортний засіб з ліва, проте, невірно оцінила дорожню обстановку, що склалася, не переконалась, що її маневр буде безпечним для інших учасників руху, чим створила передумови для виникнення і розвитку аварійної ситуації.

Наблизившись до «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,водій якого почав виконувати маневр лівого повороту, водій ОСОБА_6 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшила швидкість руху керованого нею транспортного засобу і не дотрималась безпечної дистанції до цього автомобіля. Як наслідок, через неуважність, застосування невірних прийомів керування і грубе нехтування вимогами Правил дорожнього руху в цілому, водій ОСОБА_6 позбавила себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а з моменту маневрування автомобіля ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення без гальмування, передньою правою кутовою частиною керованого нею автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою кутовою частиною лівого борту автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, своїми необережними діями водій ОСОБА_6 грубо порушила вимоги пунктів: 1.5.; 2.3 б); 10.1; 12.1.; б); 13.1.; 14.2 б); 14.6 а) «Правил дорожнього руху», введені в дію з 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі Правила) внаслідок чого спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням уламків і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінально правопорушені визнала повністю, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, а також підтримала клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, в якій не заперечувала щодо закриття кримінальної справи в судовому засіданні без її участі та підтвердила, що до обвинуваченої не має будь-яких матеріальних та моральних претензій.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченої та заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України. В своїх поясненнях повідомив, що будь-яких матеріальних та моральних претензій потерпіла та він до ОСОБА_6 немає. Просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закрити дане кримінальне провадження.

Судом достовірно встановлено добровільність примирення між обвинуваченою та потерпілою, повне відшкодування шкоди останній та роз`яснено їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена, обвинувачена примирилася з потерпілою, повністю відшкодувала шкоду завдану кримінальним правопорушенням потерпілій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

На пiдставi викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд кримiнальної вiдповiдальностi у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України i закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення:

- експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вартістю 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок;

- експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вартістю 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок

- експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вартістю 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

- експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вартістю 9560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартістю 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2024 року.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2024 року.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляцiйного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом 7-ми днiв з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: