Провадження № 1-кс/592/4483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001556, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояро-Лежачі Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 05 червня 2025 року близько 21 год., 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв прийшли до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, під час вживання спиртних напоїв, 05.06.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків виник короткочасний словесний конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 . В цей час почувши слова образи на свою адресу у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи сидячі за столом в кімнаті взяв зі столу виделку і наніс один удар виделкою в ділянку шиї та один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку носу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , впав на підлогу обличчям до гори ОСОБА_4 , перебуваючи над лежачим на підлозі ОСОБА_7 , наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 . Після чого, залишив ОСОБА_7 , лежачого на підлозі покинув приміщення квартири за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Згідно з лікарського свідоцтва про смерть від 07.06.2025 причиною смерті ОСОБА_7 є: Механічна асфесія (закриття дихальних шляхів кров`ю), носова кровотеча, перелом кісток носа. Супутнє - ушкодження лівої сонної артерії; напад тупим предметом.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

06.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (фактичний час затримання 13 год. 10 хв. 06.06.2025 року).

07.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Не погоджувались щодо кваліфікації злочину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2025 Сумським РУП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (фактичний час затримання 13 год. 10 хв. 06.06.2025 року).

07.06.2025 Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24:00 год 08 липня 2025 року.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 , передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися

Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - до 06.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.08.2025 включно, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1