Справа № 182/6864/23
Провадження № 1-кп/0182/609/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2023 за № 0001128 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерілих ОСОБА_7 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , приблизно о 10.50 годині, керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Івана Мазепи в напрямку проспекта Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час руху по вул. Івана Мазепи в м. Нікополі, Дніпропетровської області водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, ігноруючи вимоги, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу ОСОБА_9 , який рухався на мотоциклі марки «Spark SP110C-2W» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі по проспекту Трубників зі сторони вул. Героїв Чорнобиля у напрямку вул. Івана Мазепи та мав перевагу в русі, виїхав на перехрестя де допустив зіткнення лівою боковою частиною керованого ним автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з лівою частиною мотоцикла марки «Spark SP110C-2W» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді інфільтруючі крововиливи з продуктивною тканинною реакцією, з внутрішньо-та позаклітинним гемосидерином на внутрішній поверхні м`яких покривних тканин голови, субдуральний крововилив з вираженою продуктивною тканинною реакцією, з внутрішньо- та позаклітинним гемосидерином, субарахноїдальний крововилив з продуктивною тканинною реакцією, з внутрішньо та позаклітинним гемосидерином. Масивні ділянки некрозу речовини мозку з перефокальною гліально-макрофагальною реакцією та гемосидерозом. Дрібновогнищеві крововиливи в речовині головного мозку. Вогнищевий субарахноїдальний крововилив з помірно вираженою продуктивною тканинною реакцією, з внутрішньо-та позаклітинним гемосидерином у мозочку, перелом кісток склепіння та основи черепу, ділянки забоїв головного мозку. Перелом 6-7 ребер праворуч зі слабко вираженим гемосидерозом. Садна лівого передплічча та гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттево, незадовго до надходження у лікувальний заклад, від дії тупих предметів, у дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, та являють собою єдиний комплекс травми, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 7030 від 15.11.2023 р. відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. (згідно п.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та переломом кісток черепу і у своєму кліничному перебігу ускладнилися набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно наданої медичної документації, смерть його настала 27.10.2023 року о 17.30 годині.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагуватина її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі…».

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33793-ІТ від 28.09.2023 року невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

До данного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав та суду показав, що 17.09.2023 року приблизно о 10-00 год. рухався на своєму мікроавтобусі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Трубників зі сторони вулиці Малиновського та повернувши на другорядну вулицю І. Мазепи в напрямку перехрестя з головної дороги по проспекту Трубників, в районі кафе «Гриль Паб». При перетені перехрестя він не помітив рухаючого мопеда. Зупинившись відчув удар. Він одразу вийшов з машини, увімкнувся аварійний сигнал та побачив, що чоловік впав з мопеду. У той час у нього в машині знаходилась його мати, яка і викликала швидку допомогу. Підійшовши до лежачого чоловіка, чув як останній хрипів та він одразу надав першу медичну допомогу, зробивши штучне дихання і чоловік почав дихати. Після приїхала швидка допомога та забрала чоловіка до лікарні. Одразу приїхали співробітники поліції, він надав покази, а після поїхали на медичне освідування. Контактування відбулось передньою частиною мікроавтобуса з лівою частиною мопеда. На мікроавтобусі ніяких пошкоджень не було. Усі завдані збитки ним відшкодовано у повному обсязі. Просив суд не позбавляти його волі. У скоєному він кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що загиблий був його батьком. Безпосереднім свідком даної ДТП він не був. Йому зателефонував товариш та повідомив про ДТП. Він одразу приїхав до м. Нікополь з м. Дніпро, де він мешкає. Приїхав вже одразу у лікарню, куди був доставлений батько. На місці ДТП він не був. 21 січня 2025 року від потерпілого на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що останній відмовився від заявленого цивільного позову, оскільки усі завдані збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Також просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, та не призначати додаткове покарання пов`язане з позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що загиблий був її чоловіком. Їй зателефонували та повідомили про ДТП. Вона одразу викликала таксі та поїхала. Під час поїздки, їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що вони знаходяться на місці ДТП (проспект Трубників) і вона може під`їхати забрати документи чоловіка, які в них знаходяться. Під`їхавши до поліцейських, вона забрала документи та у цей момент бачила, як мотоцикл чоловіка лежав на лівій стороні на дорозі, на перехресті проспекту Трубників та вулиці І. Мазепи, поруч лежало скло та якість деталі від мопеду. Після вона одразу поїхала до чоловіка в лікарню. У той день чоловік їхав з дому до лікарні на перев`язку. 21 січня 2025 року від потерпілої на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що остання відмовилась від заявленого цивільного позову, оскільки усі завдані збитки їй відшкодовано в повному обсязі. Також просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, та не призначати додаткове покарання пов`язане з позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 крім його показів, показів потерпілих, підтверджується також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0001128, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 17.09.2023, відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя вул.. Івана Мазепи та просп.. Трубників в м. Нікополь, Дніпропетровської області. Погодні умови: ясно, сонячно, без опадів. Напрямок проведення огляду: від вул.. Г. Чорнобиля до вул.. Малиновського в м. Нікополь. Орієнтир проведення вимірів: в повздовжній проекції перехрестя вул.. І. Мазипи та просп.. Трубників; в поперечній проекції правий край проїзної частини дороги. Проїзна частина горизонтальна ділянка. Вид та стан покриття: чисте, сухе. Нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 6,5 м. Число смуг для руху дві. Дорожня розмітка 1,5, що розділяє транспортні полоси. До проїзної частини праворуч примикає бордюр ний камінь 0,2х0,3 см., ліворуч алея. Спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється. Встановлені дорожні знаки 2.1 та 2.3.Пора доби світла. Об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні. Сліди, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду, відсутні. На автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлені пошкодження: передній капот, решітка радіатора, рамка державного номеру, заглушка справа внизу на передньому бампері. На мотоциклі марки «Spark SP110C-2W» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виявлені пошкодження на ручці керма з правої сторони, корпусу бензобаку (вм`ятина) з лівої сторони, захист ніг з лівої сторони, подряпини з лівої сторони корпусу. Завантаженість транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» на момент огляду 1 пасажир. Завантаженість у мотоцикла Spark SP110C-2W» відсутня. Під час огляду було вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Spark SP110C-2W». До протоколу огляду долучено план-схему та фото таблицю ДТП ( а.п. 11-30);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/39643-ІТ від 09.11.2023 року, згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані. До висновку експерта долучено таблицю зображень ( а.п. 52-58);

- висновком судово-медичного експерта №7030 розпочатого 28.10.2023 року та завершеної 15.11.2023 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та переломом кісток черепу і у своєму клінічному перебігу ускладнилися набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно наданій медичній документації, смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17-30 год. при експертизі трупа виявлено: Інфільтруючі крововиливи з продуктивною тканинною реакцією, з внутрішньо- та позаклітинним гемосидерином на внутрішній м`яких покривних тканин голови, субдуральний крововилив з вираженою продуктивною тканинною реакцією, з внутрішщньо- та позаклітинним гемосидерином, субарахноїдальний крововилив з продуктивною тканинною реакцією, з пери фокальною гліально-макрофагальною реакцією та гемосидерозом. Дрібно вогнищеві помірно вираженою продуктивною тканинною реакцією, з внутрішньо- та позаклітинним гемосидерином у мозочку. Перелом кісток склепіння та основи черепу, ділянки забоїв головного мозку. Перелом 6-7 ребер праворуч зі слабко вираженим гемо сидерозом. Садна лівого передпліччя та гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво, незадовго до надходження у лікувальний заклад, від дії тупих предметів, у дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, та являють собою єдиний комплекс травми, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення . Виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися в умоваї дорожньо-транспортної пригоди як вказано в наданій з постановою медичній документації ( а.п. 70-75);

- протоколом огляду предмета від 28.11.2023 року, згідно якого старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в каб. №9 розташованому в будівлі Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був оглянутий DVD диск «Alerus CD-R 700 MB. 80 MIN», який було отримано в ході тимчасового доступу на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з камер відео спостережень «Безпечне місто» за адресою: м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, буд. 3. До протоколу додано фототаблицю ( а.п. 85-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2023 року, у ході якого свідок ОСОБА_3 , за участю понятих, за адресою:Дніпропетровська область, м. Нікополь, перехрестя просп. Трубників та вул.. І. Мазепи., розповів про обставини скоєння ДТП. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу додано план-схему та фототаблицю (а.п. 120-128);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/33793-ІТ від 28.09.2023 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 ПДР України. Технічна можливість уникнути розглядаємої ДТП для водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлювалась виконанням ним вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 ПДР України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 додатка № 1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій мопеду марки «Spark SP110C-2W» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України. Водій мопеда марки «Spark SP110C-2W» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця зіткнення. В діях водія мопеду «Spark SP110C-2W» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимог п. 12.3 ПДР України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( а.п. 132-136).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що обвинувачений керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який хоча й був технічно-справним, порушив вимоги ПДР. Також суд ураховує, що наслідком ДТП є спричинення смерті потерпілого.

Також суд враховує особу винного. Так, ОСОБА_3 раніше не судимий ( а.п. 150), з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час, за який він до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення скоєне по необережності. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 154). Не одружений, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 151, 152).

Окрім цього, при призначенні обвинуваченому покарання судом також враховується думка потерпілих, які у судовому засіданні просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, від заявлених цивільних позовів відмовилися.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та добровільне відшкодування завданих збитків ( п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого визнання вини, щире каяття, позицію потерпілих, які вважають, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/4891/23) від 03.10.2023, на мопед марки «Spark SP110C-2W» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_4 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 , який повернутий останньому на відповідальне зберігання необхідно скасувати;

-арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/4891/23) від 03.10.2023, наавтомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_6 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CХЕ 366017 ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , який повернутий останньому на відповідальне зберігання необхідно скасувати.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 4 302 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/4891/23) від 03.10.2023, на мопед марки «Spark SP110C-2W» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_4 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 , який повернутий останньому на відповідальне зберігання скасувати;

-арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/4891/23) від 03.10.2023, наавтомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_6 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CХЕ 366017 ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , який повернутий останньому на відповідальне зберігання скасувати.

Речові докази:

-мопед марки «Spark SP110C-2W» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_4 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 , який повернутий останньому на відповідальне зберігання залишити у його користуванні;

-автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_6 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CХЕ 366017 ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , який повернутий останньому на відповідальне зберігання залишити у його користуванні;

-оптичний диск «Alerus SD-R 700 MB. 80 MIN», який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0001128.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 4 302 ( чотири тисячі триста дві) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1