Провадження №1-кс/127/7385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.03.2025 близько 09:00 год. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , проводив час за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, що переріс у сварку. По закінченню якої, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_6 за місцем проживання, зачинивши її у помешканні квартири, забравши ключі з собою.

Близько 22:00 год. ОСОБА_5 повернувся до помешкання квартири, де продовжив сварку із ОСОБА_6 .

В подальшому в ході сварки, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в ході чого ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар правою рукою в ділянку голови, а саме лівої щоки. Від отриманого удару, ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на підлогу у житловій кімнаті, де ОСОБА_5 продовжив наносити хаотичні удари ногами та руками в ділянку голови, грудної клітки та спини . Внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани та саден обличчя, забою м`яких тканин обличчя, струсу головного мозку; закритої тупої травми грудей у вигляді синців, переломів 4-10 ребер зліва, лівобічного пневмоторакса; по синцю в поперековій ділянці зліва та лівому плечі.

Згідно з висновком судово медичного експерта вказані тілесні ушкодження, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими явищами, але за своїм характером така, що потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1«в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Токмак, Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, про що йому 30.04.2025 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення є:

- заява ОСОБА_6 від 09.03.2025;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2025;

- протокол пред`явлення для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_10 від 05.04.2025

- висновком експерта № 304/305/309 від 15.04.2025;

- протокол огляду предмету від 11.03.2025.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 покладається необхідність запобігання:

1) переховуватися від органу досудового розслідування;

2) незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час встановлено, що є достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх залякування з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань під час проведення досудового розслідування та в суді.

Підтвердженням наявності ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, під час досудового слідства та судового розгляду є те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення умисно.

За вказаних обставин, з метою попередження протиправної поведінки підозрюваного, існує необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні від послуг адвоката відмовився, вину визнав, по суті клопотання не заперечував щодо його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_5 щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вину визнає.

Також судом враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння та завдання умисно тілесних ушкоджень потерпілій.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявності ризиків, зокрема впливу на свідків та потерпілу, на даний час приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя