Справа № 405/8527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву про самовідвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа №405/8527/24, провадження №1-кс/405/36/25),

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування самовідводу вказав, що в ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що після отримання його заяви слідчим не внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину слідчим суддею Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 . Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 працює разом зі слідчим суддею ОСОБА_5 в Подільському районному суді м. Кропивницького, з метою недопущення сумнівів у його неупередженості щодо розгляду даної скарги та винесення ним законного та обґрунтованого судового рішення заявив самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , не з`явився, в заяві про самовідвід вказав про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали судової справи №405/8527/25, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до суті скарги ОСОБА_3 , останній просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 02.12.2024 щодо незаконних дій судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 та її чоловіка начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Відповідно суть скарги стосується судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 .

Відтак, враховуючи вищезазначене, а також те, що фактично в скарзі заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР відносно судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 , суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтованою, а тому заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 76, 80 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа №405/8527/24, провадження №1-кс/405/36/25) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (справа №405/8527/24, провадження №1-кс/405/36/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8