Справа № 502/208/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області кримінальне провадження № 0001367 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Кілійського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 приблизно о 19:30 год., у темний час доби, у суху погоду, без опадів, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, по правій смузі проїзної частини вул. Миру, яка була освітлена світлом від ліхтарів зовнішнього вуличного електроосвітлення, розташованих уздовж проїзної частини, на якій організовано двосторонній рух і яка має по одній смузі для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, з боку вул. Незалежності в напрямку вул. Портова, зі швидкістю не менше 84,5-88,3 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України), якими передбачено, що:

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

У цей час попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку, а саме по правій смузі проїзної частини вул. Миру м. Кілія, з боку вул. Незалежності в напрямку вул. Портова, здійснював рух велосипед «Салют» під керуванням неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався уздовж правого краю проїзної частини, а коли наблизився до перехрестя з вул. Миколаївська, то останній змінив напрямок свого руху ліворуч та, рухаючись вліво по дузі, став виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Миколаївська.

Під час руху по проїзній частині вул. Миру м. Кілія, при наближенні до перехрестя з вул. Миколаївська, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля небезпеку для свого подальшого руху - неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , який на велосипеді «Салют» на вказаному перехресті вулиць став виконувати маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. б) Правил дорожнього руху України, які наказують, що:

п. 1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із зазначеною вище швидкістю, яка майже вдвічі перевищувала максимальну допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, і в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого на перехресті вул. Миру з вул. Миколаївська м. Кілія скоїв наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «AUDI А4» на велосипед «Салют» і на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_8 .

Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма: синець повік правого ока, велике садно правої половини лобової області та правої вилиці, садно правої щоки та підборіддя, суцільний крововилив в м`яких тканинах лобово-тім`яної області голови, множинні великоуламкові переломи лобової та тім`яних кісток склепіння черепу та переломи кісток передньої черепної ямки основи черепу, крововилив під тверду мозкову оболонку в області лобово-тім`яних часток головного мозку, вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки лобово-тім`яних часток головного мозку; тупа травма огруддя, животу: синці передньої поверхні лівої половини огруддя, синець та садно правої здухвинної області животу, великий крововилив в паренхіму нижньої частки лівої легені та вогнищеві крововиливи в паренхіму нижньої частки правої легені, крововилив під капсулу лівої частки печінки, вогнища крововиливу у ворота селезінки, крововилив у ворота лівої нирки та м`які тканини за очеревини, крововиливи в м`яких тканинах грудного відділу хребта та міжреберних м`язів; садно зовнішньої поверхні правого плеча, садна лівого плечового суглобу, садно лівого ліктя, садно правого ліктя, садна зовнішньої поверхні лівої кисті та зап`ястя, синець лівої стопи, які спричинені одночасно від дії тупих, твердих предметів з необмеженою контактною поверхнею з місцем прикладання до передньої поверхні голови, заднє-бокової поверхні тулубу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, які є небезпечними для життя ушкодженнями та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку - вибуху головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних великоуламкових переломів лобово-тім`яних кісток склепіння черепу та кісток передньої черепної ямки основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку області лобово-тім`яних часток головного мозку та вогнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки лобово-тім`яних часток головного мозку. Смерть ОСОБА_8 є наслідком і знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті велосипедиста ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив суду, що дійсно 10.10.2024 ввечері, приблизно о 19 годині 30 хв. він повертався з роботи, рухаючись на своєму авто приблизно зі швидкістю 80 км/г по вул.. Миру у бік вул.. Портової. Вулиця була освітлена, він рухався по своїй смузі, невдовзі, він помітив велосипедиста, що рухався у попутному напрямку, він вирішив його обігнати і для цього виїхав на зустрічну смугу, для нього було неочікуваним те, що велосипедист почав повертати ліворуч, перед «теобразним» перехрестям, в районі будівлі суду, він розгубився та вдарив по гальмах зі всієї сили, але капотом вдарив велосипедиста. Він розумів, що спричинив йому тяжкі ушкодження, хотів допомогти йому, привести його до свідомості, але в нього не виходило, він залишився на місці ДТП викликав швидку та поліцію. Просить вибачення у потерпілих.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , суд, у відповідності зі ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку, та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити дані, що характеризують його особу, а також документи, що підтверджують наявність витрат у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_9 2023 року народження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують вирок, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що провина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до необережних тяжких злочинів, а також його особу та обставини, які пом`якшують покарання, зазначені судом раніше у вироку, крім того, судом враховується відомості, що викладені у досудовій доповіді, а також думка потерпілої, яка просила суд призначити покарання обвинуваченому пов`язане лише з позбавленням волі.

З урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої особи, а також доводи сторони захисту, суд беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім, зарахувавши у покарання строк перебування під вартою.

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні, керування транспортними засобами не є професійною діяльністю та єдиним джерелом доходів для забезпечення сім`ї обвинуваченого, а тому застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, на думку суду, також буде справедливим та достатнім.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Audi A4» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; велосипед марки «Салют»., що зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м. Арциз, пров. Транспортний 2б необхідно повернути власникам за належністю;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Audi A4» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яке упаковано до спеціального сейф-пакету SUD №2010979, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - необхідно повернути власнику за належністю.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2024 .

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати пов`язані з проведенням експертиз: № 24-5821 в сумі 3 786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн.. сорок коп.), експертизи № 24 - 5823 в сумі 5 679,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. шістдесят коп..), та експертизи № 24 - 6172 в сумі 5 679,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. шістдесят коп..) Всього стягнути 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн.).

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 1000000 (одного мільйону гривень) , який обвинуваченим ОСОБА_4 було визнано у повному обсязі.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як передбачено ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховний суд України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику Розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та на підставі цього закону призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 11 жовтня 2024 року по 08 січня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили доручити ВП№1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області затримати ОСОБА_4 та доставити його до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Речові докази: автомобіль марки «Audi A4» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; велосипед марки «Салют»., що зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м. Арциз, пров. Транспортний 2б повернути власникам за належністю; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Audi A4» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яке упаковано до спеціального сейф-пакету SUD №2010979, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику за належністю.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням експертиз: № 24-5821 в сумі 3 786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн.. сорок коп.), експертизи № 24 - 5823 в сумі 5 679,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. шістдесят коп..), та експертизи № 24 - 6172 в сумі 5 679,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. шістдесят коп..) Всього стягнути 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн.).

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку. Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1