УХВАЛА

Справа № 569/19561/17

1-кс/569/5868/25

31 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006812 від 12.10.2017 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який 12.10.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_6 за 100 гривень паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №2.1-1130/17 від 17.11.2017 є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 1.240 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи повторно, порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який 18.12.2017, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 137 по вул. Соборна в м. Рівне в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_6 за 150 гривень один паперовий згорток із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №2.1-1278/17 від 28.12.2017 є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2.309 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи повторно, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі психотропну речовину метамфетамін, яку зберігала у портфелі рожевого кольору до моменту огляду місця події, 18 грудня 2017 року о 16 год. 12 хв., в ході проведення якого працівниками Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області виявлено та вилучено два пакетики з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-1277/17 від 20.02.2018 являється психотропною речовиною метамфетамін, загальною масою 0.2634 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України та незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду (помітки) грошей від 12.10.2017; даними протоколу огляду покупця від 12.10.2017; даними протоколу оперативної закупівлі від 12.10.2017; даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу аудіо-, відео контролю особи від 12.10.2017; даними висновку експерта N?2.1-1130/17 від 17.11.2017; даними протоколу допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки від 19.10.2017; даними протоколу огляду (помітки) грошей від 18.12.2017; даними протоколу огляду покупця від 18.12.2017; даними протоколу вилучення товару від 18.12.2017; даними протоколу огляду місця події від 18.12.2017; даними протоколу додаткового допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки від 19.12.2017; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2017; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один, або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України 19 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, крім того 20 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та вручено близькому родичу - дочці ОСОБА_9 .

20 грудня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено строк дії ухвали на два місяці з моменту затримання, а саме до 15 лютого 2018 року, термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці до 15 лютого 2018 року.

05 березня 2018 року отримано інформацію з міжвідомчої підсистеми «Аркан» МВС України, а саме про те, що ОСОБА_5 , 14.02.2018 виїхала за межі території України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею - Краківець.

28 лютого 2018 року слідчим СВ Рівненського ВП за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_10 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006812 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, було зупинене в зв?язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.

13 червня 2019 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

У зв`язку із вищевикладеним враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 порушила покладені на неї обов?язки, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов?язані з незаконним обігом наркотиків.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що її протиправну діяльність викрито, з моменту затримання та повідомлення їй про підозру, розуміючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками вчинення даного злочину є особи, які їй відомі, в ході досудового розслідування вона може незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови чи зміни від наданих показів; вчиняти інше кримінальне правопорушення, а саме: детальним вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що остання вищевказаним злочинним способом здійснює заробіток коштів, що свідчить, про те, що у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, дасть їй можливість в подальшому продовжувати вчиняти незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин за грошову винагороду.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що вона працездатна, незаміжня, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за адресою місця проживання відсутня та її місце перебування по теперішній час невідоме, крім того відомо що остання виїхала за межі території України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею Краківець та на даний час не поверталась.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

19 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, крім того 20 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та вручено близькому родичу - дочці ОСОБА_9 .

20 грудня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено строк дії ухвали на два місяці з моменту затримання, а саме до 15 лютого 2018 року, термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці до 15 лютого 2018 року.

05 березня 2018 року отримано інформацію з міжвідомчої підсистеми «Аркан» МВС України, а саме про те, що ОСОБА_5 , 14.02.2018 виїхала за межі території України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею - Краківець.

28 лютого 2018 року слідчим СВ Рівненського ВП за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_10 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006812 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, було зупинене в зв?язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.

З урахуванням викладеного, слідчим та прокурором у клопотанні та під час його розгляду доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

За наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, доведених прокурором підстав про існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також, що останній оголошений у міжнародний розшук, є доцільним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11