Справа № 461/5354/25
Провадження № 1-кс/461/4325/25
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 06.07.2025 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_5 ), а саме на мобільний телефон марки Iphone 13 у корпусі червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 06.07.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 у корпусі червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 , котрий постановою слідчого від 07.07.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотання просили проводити розгляд справи без їх участі.

Власник вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 29.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 305, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який тимчасово перебуває на території держави Нідерланди, організував діяльність, пов`язану із зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Львова та Львівської області в особливо великих розмірах.

07.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. 3 ст. 305, ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України.

07.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. 3 ст. 305, ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 у корпусі червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3

Постановою слідчого від 07.07.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучений мобілиний телефон може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містить інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження № 0000202 від 29.08.2024 накласти арешт на майно, яке 06.07.2025 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_5 ), а саме на мобільний телефон марки Iphone 13 у корпусі червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1