ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/917/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/1331/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004821 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004821 від 09.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2025 року включно. Суму застави, визначеною ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.05.2025, у розмірі триста тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн, а також обов`язки, визначені даною ухвалою та покладені на підозрюваного у разі внесення застави, залишено без змін. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 11.07.2025 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі, або визначити заставу у помірному розмірі, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на те, що жоден із ризиків, на які посилається прокурор, не доведені, їх існування грунтується лише на припущеннях. Слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний доглядає за хворою матір`ю та неповнолітнім сином. Контроль за пересуванням підозрюваного можливо здійснювати через засіб електронного контролю. Визначена слідчим суддею застава є непомірною, оскільки єдине майно підозрюваного транспортний засіб, арештований та перебуває у сторони обвинувачення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Порядок продовження строку тримання під вартою визначений статтею 199 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004821 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України. 16.05.2025 ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України та 17.05.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14:55 14.07.2025, визначено заставу у розмірі триста тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок та визначено обов`язки, покладені на підозрюваного у разі внесення застави. 10.07.2025 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 17.08.2025 включно. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання відповідає вимогам статей 193-194, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Матеріали, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_7 злочин є тяжким. Крім того, як вбачається із клопотання прокурора, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні також повідомлено ОСОБА_8 . З огляду на специфіку та обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України є обгрунтованою. Як зазначає прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих дій, судових експертиз, а тому ризики, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, не виключені. Вказані обставини об`єктивно вказують на те, що підозрюваний до завершення досудового розслідування може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). З огляду на дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, встановлених слідчим суддею, об`єктивно вбачається із наведених вище обставин. Крім того, колегія суддів приймає до уваги фактичні обставини цього кримінального провадження, що встановлені органом досудового розслідування, ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному злочину, а також запровадження в Україні правового режиму воєнного стану. Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного обумовлена неможливістю виконання всіх слідчих та процесуальних дій до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки як зазначено у клопотанні прокурора необхідно долучити висновок судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, провести тимчасовий доступ до речей та документів, повідомити про зміну підозри, виконати вимоги статті 290 КПК України та інші процесуальні дії.

Захисник звертає увагу, що підозрюваний доглядає за хворою матір`ю та неповнолітнім сином. З журналу судового засідання від 11.07.2025 вбачається, що слідчим суддею з`ясовувалося питання щодо місцезнаходження сина підозрюваного, який зі слів підозрюваного перебуває у матері колишньої дружини ОСОБА_7 . Посилання захисника на наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, не спростовує існування вищезазначених ризиків. Слідчим суддею надано обгрунтовану оцінку доводам клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , з якими погоджується суд апеляційної інстанції. Підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи, що досудове розслідування триває та встановлюються всі обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку його звільнення з-під варти, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, колегія суддів не встановила підстав для зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею, за доводами апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: