Справа № 159/5336/22
Провадження № 1-о/159/5/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ковельської окружної прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Прокурор Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 14.03.2024 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 .

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2024, який набрав законної сили 21.11.2024, підтверджується вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення протягом іспитового строку. Зазначені обставини, вдповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, є підставою для направлення ОСОБА_4 на відбуття призначеного йому покарання.

Отже, на переконання прокурора, оскільки факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення під час іспитового строку не був відомий суду під час постановлення ухвали від 14.03.2024, то зазначений вирок є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду цієї ухвали.

У судове засідання 27.05.2025 прибув прокурор, який підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав у ній зазначених.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце і дату його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає таке.

10.03.2023 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зобов1язано виконувати обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок суду набув законної сили, не змінений та не скасований.

20.10.2023 Ковельський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2023.

Ухвалою від 14.03.2024 Ковельський міськрайонний суд відмовив у поданні Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 . Звільнено ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2023у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Постановляючи зазначену ухвалу суд встановив, що ОСОБА_4 дійсно порушував покладені на нього вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2023 року обов`язки, а саме обов`язок з`являтися на реєстрацію в органи пробації, однак, враховуючи, що на час розгляду клопотання іспитовий строк закінчився, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути задоволено, у зв`язку з чим суд звільнив ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, підставою для направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом є:

1.вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку;

2.невиконання ним обов`язків покладених на нього судом;

3.систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення;

Встановлення буд-якої із зазначених обставини, є підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду.

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України у період з 18.09.2024 по 25.09.2024, який ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.11.2024 залишений без змін.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, для перегляду ухвали від 14.03.2024 за нововиявленими обставинами, необхідно щоб такі обставини одночасно:

- не були відомі на час прийняття цієї ухвали;

- самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили неправильність цієї ухвали.

Суд погоджується з прокурором, що на час постановлення ухвали від 14.03.2023 суду не було відомо, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, оскільки вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення протягом іспитового строку, набув законної сили після її постановлення 21.11.2024.

Водночас суд не може погодитись, що неврахування в ухвалі від 14.03.2023 обставини, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, доводить неправильність цієї ухвали.

Так, суд приймаючи ухвалу від 14.03.2024 встановив обставину, яка була підставою для скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду, однак не задовольнив подання пробації, оскільки на час його розгляду іспитовий строк закінчився.

Тобто, підставою для відмови подання пробації про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком суду, стало не відсутність підстав для такого направлення, а закінчення іспитового строку на час розгляду такого подання.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд не наділений повноваженнями перевіряти це рішення на його законність.

Отже, на переконання суду, встановлення того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, про що стало відомо лише 21.11.2024, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Оскільки інші обставини учасниками процесу не оспорюються, то суд їх не досліджує.

Керуючись ст. 459, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву прокурора Ковельської окружної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 14.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1