Справа № 734/1952/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/247/25
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянину України,з вищою освітою, одруженому, військовослужбовцю за контрактом, командиру 1 взводу 3 механізованої роти 1 механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобового залишати місце свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та визначенням кола обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлений до 04 липня 2025 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на те, що окрім тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ним враховуються наявність постійного місця проживання у підозрюваного, дружини, відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, той факт, що підозрюваний є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, має три поранення, виключно позитивно характеризується за місцем несення служби, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні та повністю визнає вину, притому, що з клопотання слідчого цього не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не доведено та не обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить дослідити долучені до апеляційної скарги документи, зібрані під час досудового розслідування, ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 04 липня 2025 року без визначення розміру застави.

На переконання сторони обвинувачення, при розгляді клопотання слідчий суддя, надавши належну оцінку доказам на підтвердження висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишив поза увагою сукупність обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не врахував інших обставин, що характеризують особу підозрюваного, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити суду обґрунтоване рішення.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд не взяв до уваги підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який будучи військовослужбовцем, маючи досвід користування стрілецькою зброєю, усвідомлюючи вбивчу силу автоматичної вогнепальної зброї АК-74, діючи в умовах воєнного стану та постійних обстрілів території України з боку збройних сил російської федерації, тимчасового терору населення України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, без жодного значущого приводу, використовуючи автомат Калашникова, здійснив не менше десяти пострілів у бік житлового будинку.

У сукупності з тим, що підозрюваний усвідомлює, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, ОСОБА_6 може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому, умисне застосування підозрюваним вогнепальної зброї та здійснення не менше десяти пострілів по житловому будинку, у мирному населеному пункті, без жодного приводу, створило реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

За встановлених обставин, прокурор вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризику впливу на свідків та потерпілу, оскільки перебуваючи на волі,з метою ухилення від відповідальності, ОСОБА_6 може як особисто, так і через сторонніх осіб здійснювати вплив на свідків та потерпілу, при тому, що ці особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним. Під тиском з боку підозрюваного (шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства) свідки та потерпіла можуть змінити або не надавати викривальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Звертає увагу на те, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним до моменту допиту цих осіб в суді, адже суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею також не враховано те, що хоча підозрюваний раніше не судимий, проте, 02 травня 2025 року під час обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено автоматичну зброю, магазини споряджені патронами, паперові коробки з набоями різного калібру в значній кількості, корпуси гранат, пістолет, електродетонатор, корпус протипіхотної міни з електролінією, електродетонатором та активатором, димову гранату. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, слідчим суддею не враховано, що у період з 10 по 12 квітня 2025 року ОСОБА_6 самовільно залишив місце служби в селищ. Новоселівка Краматорського району Донецької області, ао що на нього було накладене дисциплінарне стягнення.

Саме ці обставини, які не були враховані слідчим суддею, свідчать про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, прокурор вважає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, оскільки потерпілій завдано майнову та моральну шкоду, а тому просить суд не визначати розмір застави під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечення проти апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, які вказували, що ОСОБА_6 повністю визнає свою провину та співпрацює із слідством, при цьому є діючим військовослужбовцем, приймав участь у бойових діях, був поранений, наразі проходить лікування, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судового провадження СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 02 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2025 року, близько 13 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, що внаслідок його дій можуть постраждати стороні особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, з особливою зухвалістю, без жодного значущого приводу, використовуючи вогнепальну зброю автомат Калашникова (АКС-74У) № НОМЕР_2 , застосування якого створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, здійснив не менше десяти без прицільних пострілів у бік житлового будинку АДРЕСА_2 .

У результаті його дій була створена реальна загроза життю та здоров`ю мешканців зазначеного будинку та інших осіб, що перебували поблизу, що свідчить про особливу зухвалість та суспільну небезпечність вчиненого.

У порядку ст. 208 КПК України о 14 год. 15 хв. 02 травня 2025 року був затриманий ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ( хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту через можливість переховування підозрюваного від слідства та суду з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілу з метою зміни останніми показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на тяжкість можливого покарання та дані про особу підозрюваного, на думку колегії суддів є недостатньо обґрунтованими, з огляду на те, що підозрюваний не має кримінального досвіду вчинення правопорушень, раніше не судимий, під цілодобовим домашнім арештом перебуває більше двох тижнів і жодних порушень не допускав.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Так, у справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, вказано, що суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за місцем проживання, відповідно нікуди не тікав та не намагався уникнути відповідальності за вчинені ним дії.

Від без прицільних пострілів по будівлі ніхто із її мешканців не постраждав, відповідно посилання прокурора що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, оскільки потерпілій завдано майнову та моральну шкоду, а тому просить суд не визначати розмір застави, суперечать фактичним обставинам, встановленим на даний час у кримінальному провадженні.

Захисником до заперечень на апеляційну скаргу прокурора додані довідки про поранення ОСОБА_6 під час виконання бойових завдань та характеристика на його підзахисного, з якої вбачається, що той характеризується позитивно, як досвідчений сержант, який має високий рівень мотивації до військової служби та професійного самовдосконалення, вимоги Статуту Збройних сил України виконує сумлінно.

Захистом було з`ясовано походження характеристики на ОСОБА_6 , залученої слідчим до матеріалів справи. Командир Третьої механізованої роти, першого механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 мол. лейтенант ОСОБА_10 стверджував, що характеристику слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження, не надавав.

Апеляційний суд, перевіряючи висновок слідчого судді місцевого суду та керуючись положеннями ст.ст. 177, 178 КК України, виходить не лише з тяжкості злочину в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а зокрема, з його характеризуючих даних, які переконливо свідчать про можливість запобігти встановленим ризикам, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13