Номер провадження: 21-з/813/34/25
Справа № 523/8327/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

30.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст. 460 КПК України заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «ШТРИХКОД» про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 в рамках кримінального провадження №0000015 від 15.03.2024 за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 у задоволенні подання судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 відмовлено, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речових доказів, а саме арештовано нерухомого мана, в рамках кримінального провадження №0000015 від 15.03.2024 за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто для подальшого розгляду до Пересипського районного суду м. Одеси.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що на підставі договору оренди нерухомого майна від 28.04.2025 №180/2025 та наказу УСБУ в Одеській області від 01.05.2025 №90 місцем розташування слідчого відділу УСБУ в Одеській області визначено за адресою: м. Одеса, вул. Маріупольська, буд. №6 (Пересипський район м. Одеси). Таким чином, слідчий відділ УСБУ в Одеській області, як орган досудового розслідування, починаючи з 01.05.2025 використовує юрисдикцію Пересипського районного суду м. Одеси.

29.05.2025 до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «ШТРИХКОД» про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 в рамках кримінального провадження №0000015 від 15.03.2024 за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування захисник посилається на те, що 22.05.2025 представником ПП «Штрих Код» було направлено клопотання в інтересах ПП «Штрих Код» за місцем знаходження слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Маріупольська, буд. 6 та отримано 23.05.2025 року кур`єрську накладну з відміткою «отримувач не знаходиться за вказаною адресою». Тобто ця обставина стала відома вже після постановлення ухвали апеляційним судом та не була відома під час судового розгляду суду та заявнику, проте могла вплинути на судове рішення. Оскільки, така обставина підтверджує, що СВ УСБУ в Одеській області, не знаходиться на території Пересипського району м. Одеси, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Маріупольська, будинок 6 і фактично слідчий відділ продовжує перебувати у будівлі Управління СБУ в Одеській області, на території Приморського району м. Одеси, за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43.

Також, 27.05.2025 за адресою місцезнаходження слідчого СВ УСБУ в Одеській області: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, засобами поштового зв?язку було скеровано клопотання представника ПП «Штрих Код». Згідно Трекінгу Укрпошти №023 вказане клопотання було вручено Одержувачу.

З огляду на зазначене адвокат зазначає, що можна зробити висновок, що слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області продовжує знаходитись за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43, ані як у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Маріупольська, 6.

Перевіривши зміст та доводи заяви вважаю, що подану адвокатом ОСОБА_2 заяву необхідно повернути особі, що її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положень ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд зазначає, що положення частини 1 статті 459 КПК, якщо розглядати його ізольовано від інших положень законодавства, не виключає можливості перегляду за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, ухвалених під час кримінального провадження.

У той же час при вирішенні питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, якими не закінчується розгляд справи, слід взяти до уваги інші положення законодавства, а також правову природу і призначення інституту перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на використану в статті 459 КПК термінологію, яка свідчить про те, що законодавець має на увазі «обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути». Вжитий законодавцем термін «ухвала» в контексті цієї статті безсумнівно стосується ухвал, якими закінчується розгляд справи.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, але внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

В цьому контексті апеляційний суд бере до уваги правову природу, зокрема, рішень слідчого судді. Ці рішення є тимчасовими та діють у будь-якому випадку не довше, ніж набрання вироком законної сили, тому не є res judicata у строгому сенсі цього поняття. Такі рішення або підлягають періодичному перегляду (як, наприклад, рішення про тримання під вартою або інший запобіжний захід), або можуть бути переглянуті за клопотанням зацікавленої особи про зміну або скасування певного обмеження, або оцінені під час підготовчого судового засідання чи на стадії судового розгляду тощо. Ці засоби захисту надають зацікавленій особі набагато ширші можливості для поновлення своїх прав, оскільки не обмежуються розглядом лише обставин, які існували на час постановлення первісного рішення, а дає можливість враховувати також і обставини, які виникли після його ухвалення.

У той же час суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.

Також, вирішуючи питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді, суд має прийняти до уваги, що відсутність повної інформації під час прийняття рішення в умовах незакінченого розслідування не може вважатися фундаментальним недоліком рішення, який дозволяє його перегляд за нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки апеляційного суду повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 по справі №991/7253/23 (провадження №51-7441кмо23).

Таким чином, зазначена ухвала Одеського апеляційного суду не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, а тому у відповідності до зазначених вище положень кримінального процесуального закону, подану заяву слід повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 429, 460 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «ШТРИХКОД» про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 в рамках кримінального провадження №0000015 від 15.03.2024 за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1