Провадження № 1-кс/686/6148/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова старшого дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження №0000173, є незаконною та необґрунтованою.

Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з`явилися. У скарзі міститься прохання про проведення судового розгляду справи за відсутності представника скаржника та зазначено, що вимоги скарги підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000173, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Так, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000173 від 06 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

П. 1 ч.2, ч. 1 ст. 39-1 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання організовує дізнання. Керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання.

Слід зазначити, що слушними є аргументи скаржника щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, не отримано доступ до матеріалів реєстраційних справ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут «Цивільпромбуд» та Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» для дослідження документів, які стали підставою для проведення реєстраційних щодо реорганізації Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» та державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут «Цивільпромбуд». Отримати доступ до бухгалтерської документації Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут «Цивільпромбуд» та Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» для дослідження документів, пов`язаних із підтвердженням розміру капіталу Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» в розмірі 1 565 500,00 гривень, який, з урахуванням частки ОСОБА_3 , був переданий до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут «Цивільпромбуд».

Допитати в якості свідка голову комісії з реорганізації Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» ОСОБА_5 на предмет: встановлення факту формування ним свідоцтва про належність ОСОБА_3 частки у підприємстві; участі ОСОБА_5 на зборах 17 грудня 2024 року щодо підписання ним документів, пов`язаних із виключенням ОСОБА_3 з підприємства; формування ним документів, пов`язаних із підтвердженням розміру капіталу Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» в розмірі 1 565 500,00 гривень, який, з урахуванням частки ОСОБА_3 , був переданий до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут «Цивільпромбуд».

Допитати в якості свідка ОСОБА_6 на предмет: участі ОСОБА_6 на зборах 17 грудня 2024 року щодо підписання ним документів, пов`язаних із виключенням ОСОБА_3 з підприємства; формування ним документів, пов`язаних із підтвердженням розміру капіталу Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» в розмірі 1 565 500,00 гривень, який, з урахуванням частки ОСОБА_3 , був переданий до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут «Цивільпромбуд». Допитати в якості члена комісії з реорганізації Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» ОСОБА_7 на предмет: участі ОСОБА_7 на зборах 17 грудня 2024 року щодо підписання ним документів, пов`язаних із виключенням ОСОБА_3 з підприємства.

Допитати в якості члена комісії з реорганізації Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» ОСОБА_8 на предмет: участі ОСОБА_8 на зборах 17 грудня 2024 року щодо підписання ним документів, пов`язаних із виключенням ОСОБА_3 з підприємства.

Допитати в якості свідка бухгалтера або іншу уповноважену на те особу Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» на предмет формування ним документів, пов`язаних із підтвердженням розміру капіталу Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» в розмірі 1 565 500,00 гривень, який, з урахуванням частки ОСОБА_3 , був переданий до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут «Цивільпромбуд».

Провести технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу на предмет визначення дати формування Протоколу загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства Проектний інститут «Цивільпромбуд» та комісії з реорганізації підприємства від 17 грудня 2024 року та належність підписів на ньому особам, які його підписали

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у даному випадку висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування та врахування всіх обставин справи, а мотиви прийнятого рішення не обґрунтовані належним чином.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повно.

П. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід врахувати і те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, старший дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

А тому старшому дізнавачеві за наслідком досудового розслідування, слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях невідомої особи не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, приходжу до переконання, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000173 від 06 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000173 від 06 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя