КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 травня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року, відносно,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_8 , в режимі відеоконференцзв`язку захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 та відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , від займаної нею посади директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Вважає, що детектив всупереч ст.ст. 154, 155 КПК України у клопотанні лише текстуально виклав підстави відсторонення ОСОБА_7 від посади, при цьому не вказав конкретні обставини, щодо підтвердження таких припущень.

Також, детективом не надано жодного документа на підтвердження факту про матеріальну відповідальність ОСОБА_7 стосовно бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади та надання їй у відання чи володіння бюджетних коштів з правом їх розпорядження.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом процедури публічних торгів відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі».

При цьому, до матеріалів клопотання не долучено докази, які б давали підстави стверджувати, що перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23 січня 2025 року детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року клопотання детектива задоволено та відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від займаної нею посади директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, строком на два місяці.

31 січня 2025 року захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - задоволено, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року, - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, строком на два місяці.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 05 лютого 2025 року, через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року, яку передано та зареєстровано в Київському апеляційному суді 10 березня 2025 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року вже переглянута в апеляційному порядку та її скасовано, відтак скасування вказаної ухвали апеляційним судом припиняє її дію, а відтак відсутній предмет оскарження.

З наведених підстав у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 761/3207/25

Провадження № 11сс/824/2612/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_1