У Х В А Л А

іменем України

27.11.2024 м. Київ

Колегія суддів Солом`янського районного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів колегії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12.10.2017,

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява про відвід суддям Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивована тим, що, на переконання обвинуваченого та його захисника, при визначенні нового судді - члена колегії ОСОБА_3 було порушено принципи автоматизованого розподілу судових справ між суддями, оскільки, на переконання обвинуваченого, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були незаконно виключені із числа суддів, серед яких мало здійснюватися визначення судді для розгляду справи.

Захисник обвинуваченого заяву підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подану обвинуваченим заяву про відвід суддям з колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема:

1)об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Так, 19.10.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Докази втручання у систему автоматизованого розподілу обвинуваченим та його захисником до суду не подано, у зв`язку із чим відсутні підстави, визначені ст. 75 КПК України, для відводу суддів колегії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3