Справа № 467/1522/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області кримінальне провадження №0000334 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, має базову середньою освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2012 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 21.10.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Бердянського районного суду Запорізької області від 13.10.2014 року, невідбутий строк покарання 9 місяців 9 днів;

вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю;

вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.06.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю;

вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.03.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю; 15.07.2022 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Казанківського районного суду від 07.07.2022 року, невідбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 8 днів;

вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.03.2025 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці позбавлення волі;

вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.06.2025 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб, який у подальшому продовжено.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, 14.09.2023 року близько о 18:30 годині, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , побачив у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Redmi 12T Blue» об`ємом пам`яті 256 GB, з sіm-картами мобільного оператору «Vodаfon» з контактним номером НОМЕР_1 та «Kyivstar» з контактним номером НОМЕР_2 , після чого у нього виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, передбачених ст. 185 КК України, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, діючи умисно та повторно, відкрито для потерпілого, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, перебуваючи у вказаному вище місці та у вказаний час, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривка вихопив у нього з руки мобільний телефон марки «Redmi 12T Blue» об`ємом пам`яті на 256 GB, з sіm-картами мобільного оператору «Vodаfon» з контактним номером НОМЕР_1 та «Kyivstar» з контактним номером НОМЕР_2 , вартістю 17099 грн. 10 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_7 про повернення належного йому майна, який також усвідомлював відкритий характер дій ОСОБА_5 , пішов з місця злочину та розпорядився зазначеним вище мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 17099 (сімнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та надав наступні показання.

Напередодні подій, зазначених у обвинувальному акті він посварився зі своєю дівчиною, ОСОБА_8 . Дівчина поїхала до друга, ОСОБА_9 . 14.09.2024 року близько 16-17 години ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля магазину Дукат в місті Південноукраїнську та намагався з`ясувати, чому ОСОБА_12 не повідомив, що ОСОБА_13 перебуває в нього. В ході сварки ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_11 , та останній впав. Після цього ОСОБА_13 пішла в напрямку міста Південноукраїнська, а ОСОБА_12 пішов в напрямку с-ща Костянтинівка. ОСОБА_5 пішов за ним. ОСОБА_12 зупинився в с-щі Костянтинівка на розі вулиці Маяковського (колишня назва) та розмовляв по телефону. ОСОБА_5 підійшов до нього та почав з`ясовувати, з ким ОСОБА_12 розмовляє, оскільки вважав, що він розмовляє з ОСОБА_14 . ОСОБА_12 відмовився повідомити з ким розмовляє. Тоді ОСОБА_5 забрав телефон у ОСОБА_11 та пішов геть, на вимогу потерпілого повернути телефон не відреагував. В подальшому він витяг сім-карту з телефону ОСОБА_11 та вставив у свій телефон. На цей номер зателефонувала мати ОСОБА_15 , аудіозапис розмови наявний в матеріалах справи, просила повернути телефон. Однак телефон він потерпілому не повернув, а віддав у майстерню у м. Південноукраїнську щоб його «перепрошити», так як телефон був заблокований та ним не можливо було користуватись. За послугу заплатив 800 грн. В подальшому, разом з подругою на прізвище ОСОБА_16 , він знову зв`язався телефоном з мамою ОСОБА_11 та повідомив де перебуває. Після цього до нього приїхали поліцейські та розпочали з`ясовувати обставини події. Щодо свого відношення до вчиненого ОСОБА_5 зазначив, що злочин вчинив під впливом емоцій через сварку з дівчиною, про що щиро шкодує, просив суворо його не карати.

Крім показань обвинуваченого, провина його у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі доводиться наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2023 року, за яким ОСОБА_7 повідомив, що 14.09.2023 року, близько 16:30 год. поряд з будинком №50 по вулиці Свободи в с-щі Костянтинівка раніше невідомий чоловік ривком з рук відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Xiaomi» моделі «12Т» та зник із ним у невідомому напрямку.

15.09.2023 року отримано та зареєстровано в ЄО за №4487 від 15.09.2023 року повідомлення від ОСОБА_8 , яка повідомила про відкрите заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Того ж дня, 15.09.2023 року дізнавачем СД проведено огляд місця події за участю потерпілого ОСОБА_7 , оглянуто прилеглу територію до будинку АДРЕСА_3 . За результатом огляду складено протокол від 15.09.2023 року з додатком фототаблицею, де зафіксовано місце події.

Заявою від 15.09.2023 року зафіксовано, що ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції належну йому паперову коробку від мобільного телефону «Xiaomi 12Т».

15.09.2023 року слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 проведено огляд картонної коробки від мобільного телефону «Xiaomi 12Т blue», про що складено протокол огляду речі. Під час огляду зафіксовано на коробці наявний друкований текст «Xiaomi 12Т blue», 256 GB, ROM 8 GB RAM, Imai-1: НОМЕР_3 , Imai-2: НОМЕР_4 . Оглянута картонна коробка вилучена та поміщена до пакету №1.

Заявою від 15.09.2023 року зафіксовано, що ОСОБА_18 добровільно видав працівникам поліції телефон «Xiaomi 12Т» Imai-1: НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 , який він отримав для ремонту від візуально знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 .

15.09.2023 року слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi 12Т», визначено його справність шляхом вмикання, зафіксовано пошкодження дисплея, на зворотній частині телефону наліпка з зазначенням «Xiaomi 12Т» Imai-1: НОМЕР_5 , Imai-2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_6 , пам`ять 256 GB. Телефон поміщено до пакету №1 та вилучено. За результатом огляду речі складено протокол від 15.09.2023 року з додатком фототаблицею.

18.09.2023 року слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 за участю власника ОСОБА_7 проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi 12Т» Imai-1: НОМЕР_5 , Imai-2: НОМЕР_7 , здійснено вхід до операційної системи телефону, виконанням операції набору *#06# визначено інформацію щодо телефону Imai-1: НОМЕР_5 , Imai-2: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_6 . Після огляду мобільний телефон поміщено до паперового пакету №1. За результатом огляду речі складено протокол від 18.09.2023 року з фототаблицею.

16.09.2023 року слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 за участю свідка ОСОБА_18 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_18 за формою обличчя, вух, зачіскою, формою губ, впізнав серед чотирьох осіб, зображених на фотознімках особу, зображену на фотознімку №1 як чоловіка, який залишив йому для зняття паролю телефон «Xiaomi 12Т». За результатом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складено протокол від 16.09.2023 року.

ОСОБА_23 добровільно надала працівникам поліції належний їй телефон «Xiaomi» для огляду, про що склала відповідну заяву.

16.09.2023 року слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 за участю власника ОСОБА_23 проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi». Під час огляду здійснено вхід до операційної системи мобільного телефону, у вкладці «Контакти» наявний контакт «Син» номер телефону НОМЕР_8 . При огляді історії дзвінків встановлено вихідні дзвінки 18650, 18:54, 19:09, 23:55. Вхідний 23:56. Виявлено вкладку «прослушать запись» тривалість запису 14:52. За результатом огляду речі складено протокол від 16.09.2023 року з додатком фототаблицею. Складено стенограму.

Стенограмою до протоколу огляду речі від 16.09.2023 року зафіксовано уривок розмови з 05:05 по 06:57 із добровільно наданого ОСОБА_23 звукозапису дзвінка розмови з невідомим чоловіком, який викрав телефон її сина. З уривку розмови вбачається, що ОСОБА_23 вимагає повернути їй телефон, однак чоловік відмовляється це зробити, стверджує, що викинув телефон до річки.

Зазначена стенограма відповідає змісту звукозапису цієї розмови, дослідженого в судовому засіданні.

За висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.19.2023 року №5023/23 визначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi 12Т blue» об`ємом пам`яті 256 GB, ROM 8 GB RAM в корпусі блакитного кольору, який був придбаний влітку 2023 року, бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на 15.09.2023 року становить 17099,10 грн, за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики.

Заявою від 15.09.2023 року зафіксовано, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції сім-карти мобільного оператора «Vodafone» та «Київстар», які він дістав з належного ОСОБА_24 мобільного телефону «Redmi12T» в корпусі блакитного кольору.

15.09.2023 року слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_5 сім-карт. Встановлено, що сім-карти відповідають мобільним номерам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . За результатом огляду речі складено протокол від 15.09.2023 року з додатком фототаблицею.

Потерпілий ОСОБА_7 цивільного позову не заявляв, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Клопотань про допит свідків сторони не заявляли.

За висновком судово-психіатричного експерта №264 від 24.10.2023 року ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав психічним розладом - легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на даний час страждає психічним розладом - легкою розумовою відсталістю. Психічний розлад ОСОБА_5 не є тимчасовим. Однак ступінь вираженості інтелектуального недорозвитку у нього така, що він може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи зазначені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , щирого каяття, оскільки після вчинення злочину, за який ОСОБА_5 засуджується у цьому кримінальному провадженні, він вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за які його засуджено вироками Южноукраїнськогоміського суду Миколаївської області від 20.03.2025 року та Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.06.2025 року, тобто його поведінка після вчинення злочину свідчить про відсутність належної критичної оцінки своїх протиправних дій до їх виявлення правоохоронними органами. Інших відомостей, крім слів обвинуваченого в судовому засіданні, на підтвердження його щирого розкаяння суду не надано.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря-психіатра, страждає на психічний розлад, міг на час інкримінованого діяння та може на час розгляду справи усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має постійне місце проживання, не одружений. Також суд враховує спосіб життя обвинуваченого, те що він до затримання не працював, був призваний на військову службу по мобілізації, однак залишив розташування військової частини.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, вчинене ОСОБА_5 до постановлення вироку Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.06.2025 року, суд призначає покарання обвинуваченому із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 260,00 грн.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.06.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто, з 22.08.2025 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання у виді позбавлення волі, відбуте частково за попереднім вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.06.2025 року, а саме з 12.06.2025 року по 21.08.2025 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Мобільний телефон «Xiaomi 12Т» (Imai-1: НОМЕР_5 , Imai-2: НОМЕР_7 ), сім-карти мобільного оператора «Vodafone» та «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.

Флеш накопичувач на 16 GB «Mi brand» у паперовому конверті у якому міститься відеозапис допиту потерпілого, компакт-диск для лазерних систем зчитування формату CD-R на якому міститься запис розмови 14 хв. 52 сек., поміщений до паперового конверту №1 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ' ОСОБА_1