н/п 1-кс/953/61/25
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у період з грудня 2013 року до 18.02.2014 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи відповідно до спеціально розробленого злочинного плану, вчинили торгівлю людьми та здійснили іншу незаконну угоду, а так само вербування, переміщення, передачу та одержання через державний кордон України з метою сексуальної експлуатації на території держави Ізраїль 6 жінок - громадянок України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також у період часу з грудня 2014 року по 08.02.2014 відповідно до спеціально розробленого злочинного плану втягнули ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в заняття проституцією.
20.06.2014 та 15.07.2014 за місцем мешкання ОСОБА_4 направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.3 ст.149, ч.3 ст.303 КК України.
В ході проведення досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і особливо тяжких, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання знищенню, переховуванню та спотворенню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не допущення спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, без можливості застосування застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, так як вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив у складі організованої групи.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням вказаного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 24.10.2024 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 , в якому просив надали дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 клопотання слідчого задоволено. Дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також зазначено, що ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 25.04.2025, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 25.04.2025 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 25.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУНП в Харківській області не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 22.12.2018, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1