Справа № 203/1615/13-к
Провадження №1-кп/0203/94/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 29.01.2013р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого автослюсарем на СТО «Юма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи у неприязних стосунках з ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вчинення хуліганських дій відносно останньої, 28.01.2013 року, приблизно о 18-30 годині, знаходячись поблизу орендованого ним гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_3 , побачив залишки використаного картонного піротехнічного пристрою, які мали циліндричну форму.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підібрав чотири циліндричні картонні елементи використаного піротехнічного пристрою, які вирішив використати в якості основи для муляжу вибухового пристрою, за допомогою якого мав намір вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу гаражу в районі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою ізоляційної стрічки та частини автомобільної сигналізації у вигляді пластмасової коробки чорного кольору розмірами приблизно 7 на 10 сантиметрів з чотирма проводами червоного, чорного, зеленого та синього кольорів, які знаходилася в його автомобілі, реалізуючи злочинні дії, спрямовані на виготовлення муляжу вибухового пристрою, з`єднавши між собою за допомогою ізоляційної стрічки чотири картонних циліндри, та приєднав до них частину автомобільної сигналізації, проводи якої вставив до картонних елементів використаної піротехнічної установки.

Після цього, поклав виготовлений муляж вибухового пристрою в поліетиленовий пакет, який помістив до автомобіля, на якому направився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, 28.01.2013 року, приблизно о 21-30 годині, дочекавшись доки дружина та діти поснуть, ОСОБА_4 на автомобілі, в якому знаходився муляж вибухового пристрою, направився в район будинку АДРЕСА_4 , де проживала ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, маючи при собі раніше виготовлений муляж вибухового пристрою, ОСОБА_4 сходами піднявся на 9-й поверх будинку АДРЕСА_4 , на якому розташована квартира АДРЕСА_5 , в якій мешкає громадянка ОСОБА_5 .

Далі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, будучи впевненим, що вказаний сконструйований ним предмет буде сприйнятий суспільством як вибуховий пристрій, та в свою чергу призведе до порушення встановлених суспільних відносин, що забезпечують належний громадський порядок, зокрема порушить спокій мешканців будинку в нічний час, ОСОБА_4 , близько 22-00 години, 28.01.2013 року, перебуваючи на 9 поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, за допомогою двосторонньої липкої стрічки прикріпив раніше виготовлений ним муляж вибухового пристрою, до зовнішньої сторони вхідних дверей до квартиру АДРЕСА_5 вищевказаного будинку поблизу дверної ручки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, направившись за місцем свого мешкання.

Внаслідок виявлення вищевказаного муляжу вибухового пристрою було грубо порушено громадський порядок, який забезпечував спокій громадян у нічний час, внаслідок чого з квартир житлового будинку було евакуйовано 118 мешканців будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив умисні дії які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування 29.01.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та старшим прокурором прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, була укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яка відповідно до ч.1 ст.473 КПК України була направлена до суду разом із обвинувальним актом.

Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 (п`ятиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяча п`ятсот) грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

У підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим, вид покарання, приходить до висновку, що обвинувачений цілком розуміє їх, беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, на підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, угоду, суд встановив її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та приходить до висновку, що угода не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства та може бути затверджена.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, що знаходиться на зберіганні у камері схову Кіровського РВ ДМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області, підлягають знищенню, відповідно до ст.100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 29.01.2013 року між старшим прокурором прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держав в розмірі 500 (п`ятиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяча п`ятсот) грн.

Речові докази: картонні циліндри (4 шт.), прямокутна коробка з полімерного матеріалу чорного кольору, стрічки з полімерного матеріалу синього та чорного кольорів, відбитки рук на плівці, стекля на колба, фрагмент марлі із зразками крові ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні у камері схову Кіровського РВ ДМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1