Справа №:755/6220/19
Провадження №: 1-кс/755/2260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської міської ради ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 30.07.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження, а саме з квартири АДРЕСА_1 , яка визнана від умерлої спадщиною та зареєстрована на праві власності за територіальною громадою міста Києва.

Мотивуючи клопотання, представник посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2019 року у справі № 755/6220/19 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.06.2025 року №431431307 згідно запису про речове право №60276532 право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за територіальною громадою м. Києва.

Також в реєстрах наявна інформація про номер запису про обтяження від 07.08.2019 року №32733471, обтяження було внесено до реєстру на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2019 року по справі №755/6220/19, провадження 1-кс/755/5564/19, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Згідно з Порядком роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, затвердженим розпорядженням Київського міського голови від 24.06.2024 №549, структурні підрозділи за напрямками діяльності здійснюють представництво інтересів від імені Київської міської ради, Київського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київради в судових установах.

Відповідно до Положення про Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2023 № 6012/6053, Департамент забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики в галузі житлового будівництва, будівництва об`єктів соціальної сфери, освіти, комунального господарства, інженерно-транспортної інфраструктури та іншого призначення на території міста Києва; дотримання у місті Києві законодавства України у сфері житлового забезпечення виконання рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з цих питань.

Отже, на момент звернення Київської міської ради, квартира АДРЕСА_1 визнана відумерлою спадщиною, та передана територіальній громаді міста Києва.

Станом на 20.06.2025 року територіальна громада міста Києві в особі Київської міської ради позбавлена свого права на вільне володіння та користування майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , через наявне обтяження цього майна. А тому, представник Київської міської ради просить суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на вищезазначену квартиру ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 30.07.2019 року в рамках кримінального провадження №0004429 від 29.12.2016 року.

В судове засідання представник Київської міської ради не з`явилась, на адресу суду від останньої надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без участі представника КМР, при цьому клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити з наведених мотивів.

Також в судове засідання не з`явився прокурор. На адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , в якому прокурор просить проводити розгляд клопотання представника КМР про скасування арешту з квартири розглядати у його відсутність. Поряд з цим, зазначив, що не заперечує щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у подальшому арешті на квартиру АДРЕСА_1 відпала потреба, оскільки право власності на квартиру зареєстровано за територіальною громадою м.Києва.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів по розгляду клопотання представника встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2019 року у справі № 755/6220/19 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження майна, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.06.2025 року №431431307 згідно запису про речове право №60276532 право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за територіальною громадою м. Києва.

Також, в реєстрах наявна інформація про номер запису про обтяження від 07.08.2019 року №32733471, обтяження було внесено до реєстру на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2019 року по справі №755/6220/19, провадження 1-кс/755/5564/19, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Згідно з Порядком роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, затвердженим розпорядженням Київського міського голови від 24.06.2024 №549, структурні підрозділи за напрямками діяльності здійснюють представництво інтересів від імені Київської міської ради, Київського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київради в судових установах.

Відповідно до Положення про Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2023 № 6012/6053, Департамент забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики в галузі житлового будівництва, будівництва об`єктів соціальної сфери, освіти, комунального господарства, інженерно-транспортної інфраструктури та іншого призначення на території міста Києва; дотримання у місті Києві законодавства України у сфері житлового забезпечення виконання рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з цих питань.

Отже, на момент звернення Київської міської ради, квартира АДРЕСА_1 визнана відумерлою спадщиною, та передана територіальній громаді міста Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З урахуванням викладеного, положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, враховуючи, що на даний час потреба в подальшому накладенні арешту на квартиру відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна - підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 30.07.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження, а саме з квартири АДРЕСА_1 , яка визнана відумерлою спадщиною та зареєстрована на праві власності за територіальною громадою міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: