Справа № 576/853/25
Провадження № 1-кс/576/174/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000191, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000191 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 18 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів у серпні 2024 рокуу період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, в період дії військового стану в Україні, діючи умисно, повторно, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою:АДРЕСА_3 , де у компанії з іншими особами, вживали спиртні напої, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A25 5g модель SM-A256B/DSN 8/256 gb синього кольору, вартістю 10 400 гривень, з яким покинув квартиру потерпілого, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

24 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_6 , а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000191, яке 18 квітня 2025 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами справи, в один із днів у серпні 2024 рокуу період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, в період дії військового стану в Україні, діючи умисно, повторно, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою:АДРЕСА_3 , де у компанії з іншими особами, вживали спиртні напої, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A25 5g модель SM-A256B/DSN 8/256 gb синього кольору, вартістю 10 400 гривень, з яким покинув квартиру потерпілого, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

24 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 про обставини крадіжки належного йому мобільного телефону Samsung Galaxy A25 5g; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2025 за результатами якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка в серпні 2024 перебувала у нього вдома у гостях і після чого він виявив відсутність мобільного телефону; протокол огляду місця події та вилучення у ОСОБА_7 мобільного телефону Samsung Galaxy A25 5g, який був викрадений у ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 про обставини придбання мобільного телефону Samsung Galaxy A25 5g у невідомого чоловіка у серпні 2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2025 за результатами якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка в серпні 2024 у центрі м. Глухів продав йому мобільний телефон, який він видав працівникам поліції; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 про обставини вживання алкогольних напоїв у серпні 2024 року у квартирі ОСОБА_6 , під час чого був присутній ОСОБА_5 , після чого, наступного дня потерпілий виявив відсутність мобільного телефону; пояснень та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 стосовно крадіжки ним мобільного телефону у ОСОБА_6 ; висновку експерта, проведеної у рамках кримінального провадження товарознавчої експертизи про вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону, вбачається достатньо інформації про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.

Також, вважає доведеним і наявність ризиків, що передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтованопідозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 ,раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, в тому числі і тяжких, проте на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив тяжкий злочин, а тому суд вважає обґрунтованим і ризик вчинення підозрюваним повторних злочинів.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Тому, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23 червня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Глухів Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25 квітня 2025 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1