Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/2563/24
Номер провадження 1-кп/530/40/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Зіньків, Полтавської області кримінальне провадження №0000722 від 17.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, громадянин України, освіта вища, не працює, пенсіонер за віком, особа з інвалідністю третьої групи , судимості не має, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: тел. НОМЕР_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «111730» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись на ньому по проїзній частині вулиці Покровської в селі Петрівка-Роменська Миргородського району Полтавської області в напрямку від вулиці Качанівської до вулиці Шкільної.

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу напроти домоволодіння №70 вулиці Покровської, позначеного відповідними дорожніми знаками «Пішохідний перехід» (п.1.32 Розділу 33 Правил дорожнього руху) та відповідною дорожньою розміткою, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме не вибрав безпечну швидкість на даній ділянці вулиці, зокрема не врахував наявну там на той момент дорожню обстановку, а саме наявність на проїзній частині вулиці пішохода.

Виявляючи неуважність, ОСОБА_4 не помітив вчасно перешкоду для його руху, а саме не зреагував на появу на дорозі перед ним пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вулиці Покровської зліва направо по ходу руху його транспортного засобу.

Як наслідок, ОСОБА_4 всупереч вимог п.18.1 Правил дорожнього руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу та допустив наїзд на зазначену жінку переднім правим зовнішнім дзеркалом заднього виду керованого ним автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно висновку експерта №236 від 29.11.2023 за результатами її судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому шийки та великого горбика правої плечової кістки, гематоми передньої та внутрішнє-бокової поверхні правого плеча з переходом на розгинальну поверхню ліктьового суглобу, рани розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу, які у своїй сукупності кваліфікуються як середньої ступені тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Безпосередньою причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, стало порушення ОСОБА_4 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8653-ІТ від 22.05.2024 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням описаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль з тим, аби дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу.

В судовому засіданні 05.06.2024 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з тим що вони примирилася з обвинуваченим та той відшкодував їй завдані збитки, на підставі ст. 46 КК України .

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який прохав закрити справу , прокурора ОСОБА_3 ,який не заперечував закрити провадження в зв`язку із примиренням та прохав стягти витрати на проведення експертизи , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , який прохав закрити провадження та скасувати арешт наклалдений ухвалою слідчого судді на автомобіль та повернути транспортний засіб , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 які не заперечували проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та прохав закрити провадження по цивільному позову , оскільки матеріальних претензій а ні до обвинуваченого а ні до страхової компанії немає , суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ст. 46 є закріпленням інституту медіації як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, в основу якого покладено посередництво у примиренні сторін. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим дає змогу: потерпілому - більш оперативно отримати належну компенсацію заподіяної йому шкоди; особі, яка вчинила злочин, - бути звільненою від кримінальної відповідальності; державі - зекономити фінансові та інші ресурси, необхідні для розслідування зазначених категорій справ. Підставою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше;2) діяння належить до злочинів невеликої тяжкості (при цьому не вимагається, щоби ними були так звані злочини приватного обвинувачення); 3) особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим; 4) вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. При цьому не вимагається, щоб суб`єкт, який вчинив злочин, щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину. Відшкодування завданої шкоди в контексті ст. 46 має бути повним і достатнім. Ці критерії визначаються за угодою потерпілого, який пропонує конкретні форми та механізми відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, та особи, яка вчинила злочин. Мотиви, якими керується потерпілий, погоджуючись на примирення (жалість, релігійні переконання, сподівання на дружбу, бажання поліпшити своє майнове становище тощо), для застосування ст. 46 значення не мають. При цьому не є важливим також, хто саме виступив ініціатором примирення (винний, потерпілий, їхні знайомі, працівники правоохоронних органів).

Згідно з ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, судом з`ясовано що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, поряд з клопотанням самого обвинуваченого і потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та вказала, що примирилася з ОСОБА_4 і останній відшкодував їй шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені ст.46 КК України, кримінальне провадження закривається.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ модель «111730», реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску повернути фактичному користувачу ОСОБА_4

арешт накладений ухвалою слідчого судді справа № 526/4309/23, провадження № 1-кс 526/749/2023 - скасувати

закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, що випливає з висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, тому - процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення судових експертиз які складають 3 029 ( три тисячі двадцять дев`ять гривень) 12 копійок- потрібно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальних та моральних збитків , завданих внаслідок вчинення злочину в загальній сумі 76 618 ( сімдесят шість тисяч шістсот вісімнадцять ) гривень 26 копійок - закрити

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок- на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.11.2023справа № 526/4309/23, провадження № 1-кс 526/749/2023 скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ модель «111730», реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальних та моральних збитків , завданих внаслідок вчинення злочину в загальній сумі 76 618 ( сімдесят шість тисяч шістсот вісімнадцять ) гривень 26 копійок - закрити

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Зіньківський районний суд Полтавської області

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1