Справа № 204/4525/25
Провадження № 1-кп/204/816/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264від 07.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Республіки Туркменістан, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 у справі №203/1247/23, яка набрала законної сили 20.05.2023 та розміщена на офіційному веб-сайті судової влади, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

У подальшому, ОСОБА_8 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 у точно невстановлений час, але не пізніше 21.07.2023, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці сів за кермо транспортного засобу марки «Кіа КЗ», номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування ним.

Так, о 00:05 21.07.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14, зупинено транспортний засіб «Кіа КЗ» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 без права на керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до цього факту, набрала законної сили постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/6294/23 від 14 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 25.08.2023 та розміщена на офіційному веб-сайті судової влади, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі сімнадцять тисяч гривень та позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік.

Окрім цього, ОСОБА_8 у точно невстановлений час, але не пізніше 29.03.2024, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування ним.

Так, о 15:50 хвилин 29.03.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. С. Хороброго, зупинено транспортний засіб «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , у зв`язку з чим на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаного факту, винесена постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/3216/24 від 02 травня 2024 року, яка набрала законної сили 14.05.2023 та розміщена на офіційному веб-сайті судової влади, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 40800 гривень та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 7 сім років.

Окрім цього, ОСОБА_8 у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.03.2025, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки «КІА КЗ», номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування ним.

Так, ОСОБА_8 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно з вищевказаними постановами, виконуючи свій злочинний умисел на невиконання даних судових рішень, 06.03.2025 о 23:15, керував транспортним засобом автомобілем марки «КІА КЗ», номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався поблизу буд. 22 по вул. Криворізька в м. Дніпрі, де був зупинений екіпажем патрульної поліції «Легіон-412» Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області. У зв`язку з чим, на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 , у присутності захисника ОСОБА_4 в м. Дніпро 17 квітня 2025 року, з додержанням наступних вимог.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 382 КК України.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_8 зобов`язався під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджене покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України. Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, таких як щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, визнав та пояснив про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_10 умисних дій, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, які вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_11 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 квітня 2025 року у м. Дніпро між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_12 , у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- транспортний засіб «КІА», моделі «КЗ», державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , білого кольору, який поставлено на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який долучено до матеріалів кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_13 ;

- копію адміністративної справи № 199/6294/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , відеозапис з бодікамер автопатруля «Легіон 412» за 06.03.2025, який міститься на диску DVD-R «My Media», білого кольору, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1