Справа № 308/6045/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 09.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгорода Ужгородського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, неодруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

У період часу з 10.03.2025 року по 08.04.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля опори лінії електропередачі, що знаходиться біля буд. №55 по вул. Канальна, що в селі Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою металевих ножиць та пилки по металу незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТПП 30х2х0,4» довжиною 120 метрів, інтернет кабелем марки «ТПП 20х2х0,4» довжиною 130 метрів та інтернет кабелем марки «ТПП 10х2х0,4» довжиною 90 метрів після чого ОСОБА_4 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 4889 гривень 73 копійки.

У такий спосіб ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 14.03.2025 року по 09.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля опори лінії електропередачі, що знаходиться навпроти буд. №1А по вулиці Козацька, що в селі Минай, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою металевих ножиць та пилки по металу незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТПП 30х2х0,4» довжиною 150 метрів та інтернет кабелем марки «ТПП 10х2х0,4» довжиною 50 метрів, після чого ОСОБА_4 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 3380 гривень 60 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 11.03.2025 року по 11.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля опори лінії електропередачі, що знаходиться на перехресті вул. Садова та вул. Шевченка, що в селі Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою металевих ножиць та пилки по металу незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТПП 100х2х0,4» довжиною 250 метрів, після чого ОСОБА_4 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 16 856 гривень 00 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 25.03.2025 року по 11.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись біля опори лінії електропередачі, що знаходиться біля будинку №35 по вулиці Українська, що в селі Минай, Ужгородського району, Закарпатської області та за допомогою металевих ножиць та пилки по металу незаконно заволодів інтернет кабелем марки «ТПП 100х2х0,4» довжиною 231 метр, після чого ОСОБА_4 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ПАТ «Укртелеком», як власнику, матеріального збитку на суму 15 573 гривень 74 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав угоду про визнання винуватості, укладену 23.05.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , просив її затвердити та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 23 травня 2025 року у місті Ужгород між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Визнає заявлений цивільний позов в повному обсязі; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченої на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Згідно з пунктом 4 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Також сторонами погоджено застосування норм ст. 75 КК України, у зв`язку з чим вони дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та застосуванням судом іспитового строку.

Захисник у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисної.

Обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом. Повністю визнав заявлений цивільний позов.

Представник потерпілого ОСОБА_6 згідно з поданою заявою зазначила про те, що не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості, просить провести розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З урахуванням вказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що укладена угода від 23 травня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин та на виконання вимог ст. 65, 75 КК України суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У матеріалах кримінальної справи наявний цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Представник цивільного позивача згідно з поданою заявою просила залишити цивільний позов без розгляду. Прокурор у судовому засіданні також просив залишити цивільний позов без розгляду.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на позицію представника цивільного позивача у поданій до суду заяві від 08.04.2025 та позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2025 року (справа №308/5886/25) належить скасувати.

Акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Закарпатської філії АТ «Уктелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 40700,07 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний відповідач цивільний позов визнав повністю та не заперечував у його задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З урахуванням викладеного та того факту, що вина обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов повністю, як і розмір шкоди, який не заперечується останнім, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити повністю та стягнути із обвинуваченого на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 40700,07 грн. збитків, які спричинені внаслідок викрадення майна.

У даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обрався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, однак необхідність застосування такого запобіжного заходу у подальшому судом не встановлена, відтак застосований на стадії досудового розслідування запобіжний захід слід скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 травня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000271 від 09.04.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 40700,07 грн. (сорок тисяч сімсот грн 07 коп.) збитків.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

три відрізки кабелю електрозв?язку довжиною по 20 см; відрізок кабелю ТПП 10х2х0,4, зі слідами перекусу з обох сторін, відрізок кабелю ТПП 100х2х0,4, відрізок кабелю електрозв?язку «Укртелеком» ТПП 100х2х0,4 зі слідом перекусу, 16 відрізків багатожильного кабелю, змоток з жил кабелю різного кольору повернути власнику;

недопалок сигарети марки «BOND», запальничку чорного кольору з надписом «Fox», пилку по металу полотно та металеві ножиці по металу - знищити;

відрізок скотчу з 1 слідом папілярних ліній пальців рук, - залишити при матеріалах справи

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз:

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №CE-19/107-25/5591-ТВ від 22.04.2025) в розмірі 1337,10 грн;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №CE-19/107-25/5590-ТВ від 22.04.2025) в розмірі 1337,10 грн;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №CE-19/107-25/5589-ТВ від 18.04.2025) в розмірі 1337,10 грн;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №CE-19/107-25/5592-ТВ від 22.04.2025) в розмірі 1337,10 грн;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №CE-19/107-25/5593-ТВ від 22.04.2025) в розмірі 1337,10 грн;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №CE-19/107-25/5588-ТВ від 24.04.2025) в розмірі 1337,10 грн;

- судової експертизи (висновок експерта №CE-19/107-25/5723-Д від 23.04.2025) в розмірі 1782,80 грн;

- судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №CE-19/107-25/5587-ТВ від 23.04.2025) в розмірі 1337,10 грн.

Запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року, у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1