Справа №760/9574/25 1-кс/760/5431/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження ЄРДР за № 0000112 від 14.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, -

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_5

Встановив:

10 квітня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження ЄРДР за № 0000112 від 14.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 436-2 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в громадянки України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.09.2024 у виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України розпочатої у 2014 році.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленому досудовим розслідуванням час, зареєструвала обліковий запис у соціальній мережі «Вконтакте» під назвою « ОСОБА_7 »,» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

У подальшому, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи особистий мобільний телефон під`єднаний до мережі Інтернет, на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Вконтакте» під назвою « ОСОБА_7 »,» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опублікувала відеофайл під назвою « ОСОБА_8. Вопрос-Ответ от 26 августа 2024 г. » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 тривалістю 1 год 41 хв 20 сек.

Згідно висновку експерта № 348 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 06.03.2025, встановлено, що у вказаній публікації містяться висловлювання, виражені у формі виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, здійснила поширення матеріалів у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, повторно, на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Вконтакте» під назвою « ОСОБА_7 »,» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опублікувала відеофайл під назвою « ОСОБА_8. Вопрос-Ответ от 14 октября 2024 г. » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , тривалістю 1 год 07 хв 25 сек.

У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_5 19.01.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Вконтакте» під назвою « ОСОБА_7 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікувала відеофайл « ОСОБА_8 . Вопрос-Ответ от 02 декабря 2024 г.» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , тривалістю 1 год 26 хв 02 сек.

Згідно висновку експерта № 348 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 06.03.2025, встановлено, що у вказаних публікаціях містяться висловлювання, виражені у формі виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Отже, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, повторно здійснила поширення матеріалів у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України; у повторному поширені матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

09.04.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 436-2 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянку України ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

?Повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення;

?протокол огляду від 17.02.2025;

?висновок експерта № 348 від 06.03.2025;

?протоколом обшуку від 09.04.2025

?протоколом огляду від 09.04.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила інкримінований їй тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати з України та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році у зв`язку з цим ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваної постійного місця роботи та майновий стан.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, які вимагають обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на зазначені у ньому обставини та факти.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєному визнала, розкаювалась.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорониз агальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_9 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; репутацію підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Судом встановлено що, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 436-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянка України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 436-2 КК України, тобто у повторному поширені матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації про України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України.

09.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, суд приходить до висновку, що є обґрунтованим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Цей ризик підтверджується фактом відсутності у підозрюваного постійного місця проживання. Також у підозрюваного відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, що сприяє переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик підтверджується обізнаністю підозрюваної щодо ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відтак уникнення покарання від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується, наступним чином, оскільки підозрювана не має офіційного доходу/працевлаштування, єдиним способом заробітку для неї може бути продовження заняття цією протиправною діяльністю.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_5 оскільки зазначені доведеними є ризики: вчинення нових кримінальних правопорушень, намагання вплинути на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 07 червня 2025 року включно, зобов`язавши не залишати квартиру АДРЕСА_1 з 20.00. до 05.00, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги.

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися за межі м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07 червня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування ,із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 з 20.00. до 05.00. наступної доби , з покладенням в порядку ч. 5 ст.194 КПК України наступних обов`язків : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,суду;не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого,прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення ій копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1