Справа № 591/1111/25
Провадження № 1-кс/591/2526/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000508, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактами незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, вилучення підробленого посвідчення поліцейського.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків, з огляду на позитивну репутацію, стан здоров`я, просили визначити альтернативу триманню під вартою у вигляді застави.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 13 травня 2025 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 14 травня 2025 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та 15 травня 2025 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а строк досудового розслідування продовжений в передбаченому законом порядку до 24 вересня 2025 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

По-перше, слід зауважити про те, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду на складність провадження, кількість учасників та епізодів.

По-друге, на думку суду, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні саме інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Доведеними та актуальними і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони зумовлюються незмінними обставинами стосовно того, що ОСОБА_5 , який не має джерел доходів, обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні тяжких корисливих злочинів, які несуть значну суспільну небезпеку, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий та частина з яких ще встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників (в матеріалах наявна інформація про здійснення вказаної діяльності з застосуванням заходів конспірації, в тому числі не виключається можливість знищення доказів в електронному форматі при перебуванні особи на волі)

Згадані обставини в сукупності з обґрунтованістю підозри у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, свідчать про наявність наведених ризиків та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, наявність у особи міцних соціальних зв`язків (перебуває в шлюбі на має малолітню дитину на утриманні), постійного місця проживання, позитивна репутація в минулому, відсутність судимостей, наявність певних вад здоров`я та молодий вік підозрюваного, корисливий характер інкримінованих в провину дій переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами абз. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, яким застережено право, а не обов`язок стосовно незастосування застави.

Вказані висновки суду узгоджуються і з усталеною практикою ЄСПЛ в цьому розумінні, яка наголошує на тому, що на початку слідства ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення (рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року), що випливає з певної тривалості розслідування цього провадження та перебування особи під вартою, впродовж якого орган досудового розслідування не був позбавлений можливості збирати докази, а ОСОБА_5 після затримання навіть не був допитаний.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 вересня 2025 року включно, з визначенням розміру застави в 514760 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними в провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1