Справа № 991/4547/25
Провадження 1-кс/991/4600/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 р. директор ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не було внесені відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.

Заявник скарги мотивує свої вимоги тим, що ним 17.04.2025 р. (вих. № 83) подано до НАБУ заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, але ним була отримана письмова відповідь НАБУ про те, що вказані ним відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені з тих підстав, що заявником в повідомленні про скоєння злочинів не викладено об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння суддею кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеними обставинами вважає, що уповноваженими особами НАБУ порушено вимоги ст. 214 КПК, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести зазначені в заяві від 17.04.2025 р. за № 83 директора ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» відомості про вчинення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник заявника скарги ТзОВ «МЖК ІрЛАГА», який належним чином - судовою повісткою від 19.05.2025 р. (вих. № 991/4547/25/15679/2025) був повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився згідно письмової заяви, просив суд скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження - Національного антикорупційного бюро України, який належним чином - судовою повісткою від 19.05.2025 р. (вих. № 991/4547/25/15680/2025) повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився згідно письмової заяви від 20.05.2025 р., надав письмові пояснення по скарзі, та просив у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка заявника скарги і представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, передбачено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Слідчим суддею встановлено, що директор ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_3 17.04.2025 р. (вих. № 83) подав до НАБУ заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, заява директора ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_3 від 17.04.2025 р. (вих. № 83) про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України була зареєстрована у НАБУ 23.04.2025 р. за вх. № 288/9188-00.

Також слідчим суддею встановлено, що письмова відповідь НАБУ від 13.05.2025 р. за вих. № 112-288/13814 про те, що вказані ним відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені з тих підстав, що в повідомленні про скоєння злочинів не викладено об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння суддею кримінальних правопорушень, була надіслана директору ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_3 13.05.2025 р., та отримана ним.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга директора ТзОВ «МЖК ІрЛАГА», яка є предметом розгляду слідчого судді ВАКС, подана особою, яка має право подавати таку скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Як встановлено слідчим суддею, в своїй заяві до НАБУ директор ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» зазначив, що суддя Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 , вступила у протиправну змову з посадовими особами ГУ Держспоживслужби у Тернопільській області Державної служби України, та 10.04.2025 р. ухвалила незаконне, необгрунтоване рішення по справі про відмову у задоволенні позову ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» до ГУ Держспоживслужби у Тернопільській області Державної служби України про скасування акту індивідуальної дії про накладення штрафу, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

На думку слідчого судді, ураховуючи, що викладені заявником скарги обставини та доводи по суті зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, скарга не містить даних, які б свідчили про вчинення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Але, на думку слідчого судді, такі обставини не дають підстав стверджувати про наявність в діях судді будь-яких ознак кримінальних правопорушень, оскільки лише незгода з такими діями уповноваженої особи не вказує на те, що вони суперечать закону, містять неправдиві відомості, а також, що суддя шляхом зловживання владою та службовим становищем умисно завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявника.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ураховуючи, що подана 17.04.2025 р. директором ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» заява до НАБУ про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення Тернопільського окружного адміністративного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України фактично не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги директора ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1