Номер провадження 1-кп/754/869/25
Справа№754/7603/25
Вирок

Іменем України

15 вересня 2025 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001217 від 17 квітня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, студента 2 курсу Київського фахового транспортно-логістичного коледжу №3, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту - неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника сектору ювенальної превенції Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2025 року приблизно о 21 год. 15 хв., неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи разом на території АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 3-А, побачили мопед «Yamaha Jog», чорного кольору, із ідентифікаційним номером рами: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигуном об`ємом 49 см3, що належить ОСОБА_13 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, умисно, протиправно, підійшли до вищевказаного мопеду «Yamaha Jog», разом оглянувши його, після чого ОСОБА_14 прибрав стоянкову підніжку мопеда «Yamaha Jog», взявшись за кермо, почав котити його до проїжджої частини по пр. Броварському у м. Києві. В цей час, обвинувачений ОСОБА_4 перебував поряд із ОСОБА_14 та спостерігав за навколишньою обстановкою, тим самим своєю присутністю підтримував протиправні дії останнього.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_4 разом із мопедом «Yamaha Jog», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, тим самим умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, без відома та всупереч волі його власника ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 28 480 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання суду, що 10 квітня 2025 року разом з ОСОБА_4 відпочивав в гаражі знайомого ОСОБА_17 , який знаходиться біля станції метро «Лісова». Разом з ОСОБА_4 того ж дня у вечірній час доби підійшли до заправки «WOG», що знаходиться на пр. Броварському у м. Києві, де як їм було відомо тривалий час стояв мопед «Yamaha», чорного кольору, без нагляду. Він зняв мопед з центральної «ніжки», та разом з ОСОБА_18 вони покотили мопед в гараж. В гаражі вони розібрали мопед на запчастини. Він взяв собі раму, номери та технічний паспорт мопеда, який лежав там у багажнику, та відніс це додому. Згодом їх дії були викриті співробітниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання суду, що 10 квітня 2025 року відпочивав у компанії своєї подруги ОСОБА_19 та знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_17 біля гаража, який орендував ОСОБА_20 . Згодом ОСОБА_3 покликав його пройтись до заправки «WOG», що по пр. Броварському. По дорозі, на його запитання куди вони йдуть, ОСОБА_3 йому відповів, що вони йдуть на заправку забрати мопед, який там знаходився. Він мовчазно погодився з цим та продовжив йти поруч з ОСОБА_3 . Йому було відомо, що цей мопед був після аварії та використовувався в оренді. Забравши мопед з заправки, доштовхали його до гаражу, після чого він пішов додому.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що кілька років тому придбав за 600-700 доларів США мопед «Yamaha Jog», чорного кольору, із ідентифікаційним номером рами: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигуном об`ємом 49 см3. Взимку 2025 року почав здавати мопед в оренду. Приблизно за місяць до цієї події, хлопець, який орендував у нього мопед, потрапив в ДТП та залишив його на заправці по пр. Броварському у м. Києві. Він мав його забрати та відвезти на СТО для ремонту. В мопеді знаходився пристрій AirTag, який вказував на місце знаходження мопеда. Періодично він слідкував за мопедом через цей пристрій у застосунку. Одного дня він виявив, що мопед не знаходиться на заправці, а рухається, він прослідкував у застосунку куди саме та прибув наступного дня на те місце, це були гаражі біля станції метро «Лісова». На його прохання охоронник відкрив двері гаража і він виявив свій мопед, який був у переробленому вигляді. Після чого викликав поліцію на місце. Завдану шкоду йому було відшкодовано в повному обсязі, жодних претензій до обвинувачених він не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим суд, враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положеннями ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. При цьому суд має врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, не працює, не навчається, має визначене місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в СЮП та на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, згідно з висновком досудової доповіді складеної представником Голосіївського районного відділу сектору ювенальної пробації м.Києва філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області неповнолітній може виправитись без позбавлення або обмеження волі.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, не працює, студент 2 курсу Київського фахового транспортно-логістичного коледжу №3, має визначене місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в СЮП та на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, згідно з висновком досудової доповіді складеної представником Голосіївського районного відділу сектору ювенальної пробації м.Києва філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області неповнолітній може виправитись без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи особи обвинувачених:

-ОСОБА_3 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому, відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням шкоди, активне сприяння розкриттю злочину;

-ОСОБА_4 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, щире каяття у вчиненому, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням шкоди;

враховуючи всі ці зазначені обставини як сукупність обставин які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, мету та мотиви, якими обвинувачені керувались, те що тяжких наслідків від вчиненого не настало, транспортний засіб було повернуто потерпілому, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх поведінку після вчинення кримінального правопорушення, в ході розгляду кримінального провадження в суді, положення ст. 69 КК України, суд вважає за можливе при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити їм покарання у виді громадських робіт строком на сто годин, кожному.

Саме таке покарання буде відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , та представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 в дольовому порядку документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні з кожної по 1 337 грн. 10 коп. (за висновком експерта №СЕ-19/111-25/24785-АВ від 24 квітня 2025 року).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений:

1/ ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року на вилучені 17 квітня 2025 року в ході огляду місця події раму чорного кольору з ідентифікуючим номером НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 , куртку зеленого кольору «С.Р. Company»;

2/ ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року на предмет зовні схожий на «трекер», мопед «Yamaha Jog», чорного кольору, із ідентифікаційним номером рами: НОМЕР_1 та номером на двигуні « НОМЕР_3 » та «НОМЕР_4».

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- відеозаписи з камер відеоспостереження ІС «Безпечне місто», що розташовані на поблизу АЗС «WOG», за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 3-А, що містяться на оптичному диску DVD-R; відеозаписи з камер відеоспостереження території АЗС «WOG», за адресою: м.Київ, пр. Броварський, 3-А, що містяться на DVD-R диску; відеозаписи з камер відеозапису гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_5, що містяться на двох DVD-R дисках; відеозапис з камер відеозапису автомийка ФОП ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_6, що міститься на DVD-R диску - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- раму чорного кольору з ідентифікуючим номером НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001119; мопед «Yamaha Jog», чорного кольору, із ідентифікаційним номером рами: НОМЕР_1 та номером на двигуні « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », які перебувають на зберіганні на спеціальному штраф майданчику ГУНП у м. Києві; предмет зовні схожий на «трекер», переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 00118, повернути за належністю власнику ОСОБА_13 ;

- куртку зеленого кольору «С.Р. Company», передану на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001125, - повернути за належністю власнику.

Стягнути представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , та представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні з кожної по 1 337 грн. 10 коп.

Скасувати арешт, накладений:

ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року на вилучені 17 квітня 2025 року в ході огляду місця події раму чорного кольору з ідентифікуючим номером НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 , куртку зеленого кольору «С.Р. Company»;

ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року на предмет зовні схожий на «трекер», мопед «Yamaha Jog», чорного кольору, із ідентифікаційним номером рами: НОМЕР_1 та номером на двигуні « НОМЕР_3 » та «НОМЕР_4».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий -