Справа № 569/5363/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 02.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, фактично проживаючого, АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 18.12.2019, в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження накриття, проник до середини гаражного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно а саме: перфоратор марки «Дніпро-М» модель «ПЕ-3218Б» вартістю 2209,00 гривень, бензопилу марки «Foresta» модель «FA-58S» варістю 1726,28 гривень та зварювальний апарат марки «Патон» моделі «ВДИ-250Е» варістю 4038,53 гривень, чим завдав майнової шкоди в загальному розмірі 7973,81 гривень.

Також, 02.01.2020, в нічну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Макарова, буд. 8 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом пошкодження металевої скоби вхідних дверей, таємно проник до приміщення підліткового клубу «Росинка», який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно а саме: електрочайник марки «Grunhelm» моделі «EKS-7518» вартістю 137,20 гривень, монітор марки «Philips» модель «170S6FB» вартістю 516,67 гривень, системний блок марки «Bravo» модель «А3016А64» вартістю 916,67 гривень, музичний центр марки «FSD» модель «А555U» вартістю 1736,49 гривень, акустичні гітари марки «Epiphone» модель «DR-100» вартістю 3003,12 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди в загальному розмірі 6310,15 гривень.

Крім цього, 13.01.2020, в нічну пору доби, точного чкасу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Дубенська, буд. 40 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення третього під`їзду, що на першому поверсі за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме 7 (сім) картонних коробок різного роду цукерок «Рошен» загальною вартістю 6000 гривень та 1 картонну коробку спецій фірми «Мрія» вартістю 3600 гривень, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 в загальному розмірі 5376,79 гривень.

В подальшому, 06.02.2020, в нічну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_3 , в порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом злому дверної скоби навісного замку проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_9 та розташоване в 1 під`їзді між 3 та 4 поверхом за вищевказаною адресою, всупереч його волі, не маючи на те визначених законом підстав, чим порушив право ОСОБА_9 на недоторканністьіншого володіння особи.

Крім того, 23 квітня 2023 року, приблизно о 14 год. 37 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у під`їзді №1, будинку АДРЕСА_4 ,в порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку жителів будинку та інших осіб, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_10 , всупереч її волі, не маючи на те визначених законом підстав, чим порушив право ОСОБА_10 на недоторканністьжитла особи.

Також, ОСОБА_4 , в порушення ст. ст. 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час придбав, шляхом привласнення знайденого, поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабіс, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, переніс та незаконно зберігавпо місцю свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , до близько 08 год. 30 хв. 12.02.2020, тобто до моменту санкціонованого обшуку вказаного будинку в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказаний пакет з зеленою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2.1-189/20 від 18.03.2020 року являється наркотичним засобом канабісом, загальною масою 23,587 г, обіг якого обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,, в судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставни, які зазначені у вироці. Зазначив, що 18.12.2019, в ночі по вул. Князя Романа, 7 в м. Рівне, проник до середини гаражного приміщення, звідки викрав речі. Також, 02.01.2020, в ночі перебуваючи по вул. Макарова, буд. 8 в м. Рівне, проник до приміщення підліткового клубу «Росинка», звідки викрав речі. Крім цього, 13.01.2020, в ночі пошкодив навісний замок та проник до підсобного приміщення третього під`їзду, що на першому поверсі звідки викрав майно. 06.02.2020, в ночі пору по вул. Дубенська, буд. 42 в м. Рівне, зломав дверні скоби навісного замку проник в підсобне приміщення, викрав речі. Крім того, 23 квітня 2023 року, перебуваючи у під`їзді №1, будинку АДРЕСА_4 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Також місцю свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , 12.02.2020, зберігав при собі наркотичні засоби. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Від потерпілих у кримінальних провадженнях, а саме: представника потерпілого ТзОВ «Торговий Дім Північ-Центр» ОСОБА_11 , представника потерпілого ТзОВ «Оланд Груп» ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та інших надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України доведеною повністю.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в суді.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інші приміщення та сховища, за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи, за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309, ч.1 ст.162 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Також те, що обвинувачений на обліку в лікарія психіатра не перебуває, проте звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога в КЗ «РОЦПЗН» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин; раніше судимий, востаннє за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16.04.2014 за ч.2 ст.186, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, яке повністю відбув у ВК «Катеринівська виправна колонія Рівненської області №46» та звільнений з установи відбування покарань 10.10.2017.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні декількох кримінальних правопорушень то покарання йому слід призначити окремо за кожне із них, після чого за сукупністю злочинів визначити покарання відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення остаточного покарання, суд приймає до уваги наступне.

Так відповідно до п.п б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_4 одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Крім того, згідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати до строку покарання строк попереднього ув`язнення, який обчислювати з 08.06.2023 ( з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. На даний час минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

З постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19 слідує, що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20), звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, встановлені судом під час судового розгляду обставини є підставою для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке є кримінальним проступком, минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене, вважаю за доцільне скасувати арешт майна та повернути потерпілім належне їм майно.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 24 276 грн.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити наступне покарання:

за ч.1 ст.309 КК України 2 роки обмеження волі відповідно до ч.5 ст.74 КК України, звільнити від відбувавння покарання згідно ст.49 КК України;

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 2 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.162 КК України 3 роки обмеження волі.

Відповідно до п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати до строку покарання строк попереднього ув`язнення, який обчислювати з 08.06.2023 ( з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 24 276 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17 лютого 2022 року по справі 569/546/20 (1-кс/569/947/20).

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.04.2020 року по справі 569/5691/20 (1-кс/569/1891/20).

Речові докази- 2 фрагменти сліду низу взуття (а.с.135)- знищити.

- кросівки темно сірого кольору - ( а.с. 217) - повернути ОСОБА_4 ,

- 1 пара кросівок марки Solomon , оранжевого кольору з зеленими полосами,1 пару кросівок марки Reebok, червоно - сірого кольору , з позначенням розміру 41, 1 пара кросівок Nike чорного кольору, з позначенням розміру 44 (а.с. 122) - повернути ОСОБА_4 .

- 1 одна пара взуття марки RES , чорного кольору , з позначення розміру 42 - (а.с. 128) - повернути ОСОБА_4 .

- карта памяті (а.с.83)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

- диск DVD-R (а.с.96) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- диск DVD-R (а.с.115) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- 2 (дві) гітари коричневого кольору, які обв?язані ниткою до кінця якої прикріплені бирки з роз?яснювальним написом та підписом учасників, пилесос жовтого кольору марки «Karcher WD 3.200», який обв`язаний ниткою до кінця якої прикріплена бирка роз?яснювальним написом та підписом учасників, телевізор марки «Sony KHV32WХ400» чорного кольору, який обв?язаний ниткою до кінця якої прикріплена бирка роз?яснювальним написом та підписом учасників, дрель «Интерскол ДА-117H», дрель сіро-блакитного кольору, шліфувальну машинку «STAWHEX STSS025», які поміщено до сейф пакету НПУ N?EXP0444352 (а.с. 129) повернути потерпілій ОСОБА_7

-мотошлем з позначенням «ECE R22-05», який поміщено до спец пакету Національна поліція України N?EXP0444325, мобільний телефон марки «Nokia» без задньої частини, мобільний телефон марки «Xiaomi» сірого кольору у чорному чохлі, які поміщено до спец пакету Національна поліція України N?EXP0226687, гаманець рожевого кольору без маркувальних позначень, у якому наявні 4 (чотири) полімерні картки та 5 (п?ять) банківських карток банку«ПриватБанк» з ідентифікуючими номерами: 1) НОМЕР_1 , 2), НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , 5), НОМЕР_5 , які поміщено до спец пакету Національна поліція України N?EXP0226089, пластикова упаковка, стартового пакету «Київстар» з вказаним абонентським номером НОМЕР_6 , пластикова упаковка мобільного оперататору ПрАТ «ВФ Україна» з вказаним абонентським номером НОМЕР_7 , полімерна банківська картка банку «ПриватБанк» N? НОМЕР_8 , полімерна картка з написом «ломбард Єв.Ро Фінанс», які поміщено до спец пакету Національна поліція України N?EXP0226688, автомобільна магнітола марки «Sony» сірого кольору, яка поміщена до спец пакету Національна поліція України N?EXP0311939, 2 (два) папірця білого кольору, на яких містяться друковані написи, та позначення заставодавець ОСОБА_4 , та синій напис «Скарбниця ломбард», які поміщено до спец пакету Національна поліція України N?EXP0226690, 2 (два) чорних кабелі живлення коп?ютеру та 1 (один) блок живлення до ноутбуку марки «Асег», які поміщено до спец пакету Національна поліція України N?EXP0311936, 1 (одна) порожня картонна коробка з написом «Roshen», та написом «Цукерки глазуровані «Candy Nut, вага 5 кг., дата виготовлення, 02.11.2019», 1 (одна) картонна коробка з написом «Мрія», у якій знаходяться 15 (п?ятнадцять) упаковок з приправою марки «Мрія», які скріплені ниткою до якої прикріплена бирка з роз?яснювальним написом та підписом учасників, кавомолка марки «Stalmek» білого кольору, яку поміщено до спец пакету Національна поліція України N?EXP0344326, 4 (чотири) автомобільні аптечки, які поміщено до спец пакету Національна поліція України N?EXP0144328 (а.с. 130-131) повернути потерпілій ОСОБА_7

- ПЕТ пляшку з нашаруванням канабісу масою -0,009 г. (а.с.165)- знищити.

- ПЕТ пляшку коричневого кольору, на горловинні якої знаходиться металевий предмет чорного кольору з нашарування екстракту канабісу масою масою -0,099 г. (а.с.180)- знищити.

-Електрочайник марки Grunhelm (а.с. 199)- повернути потерпілому ОСОБА_8

- підлітковий велосипед марки Btwin синього кольору з оранжевим рулем (а.с. 39) - повернути потерпілій ОСОБА_15

- підлітковий велосипед марки Starter білого кольору з зеленими полосами (а.с. 41) - повернути потерпілій ОСОБА_15

- 2 сліди низу взуття (а.с.64)- знищити.

- оптичний диск (а.с.45)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск (а.с.140)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск (а.с.165)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск (а.с.190)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

- наркотичний засіб канабіс масою 23,587 г. (а.с.21)- знищити.

- оптичний диск (а.с.49)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск (а.с.34)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, які повернуті потерпілим залишити останнім.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу зилишити в силі у вигляді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_16

Вирок законної сили не набрав.

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу"

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_16

09.05.2025 року