Справа № 182/3031/25
Провадження № 1-кс/0182/469/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000516 про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000516 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на мопед марки «Honda Dio» без д.н.з. рама № НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його користувачу ОСОБА_5 чи будь яким іншим особам, окрім слідчих, прокурорів по даному кримінальному провадженню, а також залучених спеціалістів з метою проведення судових експертиз, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000516 від 20.05.2025 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2025 р. близько о 14.30 год. водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «Honda Dio» без д.н.з, рухався по вул. Верхня зі сторони автошляху Н-23 в напрямку вул. Пушкіна, в с. Олексіївка, Нікопольського р-ну., де в районі буд. 96 по вул. Верхня допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вул. Верхня у зустрічному напрямку. Після наїзду водій ОСОБА_5 покинув місце ДТП без вищезазначеного транспортного засобу.

Внаслідок ДТП неповнолітній пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій м?яких тканин голови, забій та садна правої пахової ділянки, забій та садна правого колінного суглобу, перелом І ребра грудної клітини.

20.05.2025 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась безпосередньо за участі мопеда марки «Honda Dio» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_5 на якому було виявлено пошкодження переднього пластику.

20.05.2025 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання мопеда марки «Honda Dio» без д.н.з. речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що реєстраційні документи на мопед марки «Honda Dio» без д.н.з. рама № НОМЕР_1 відсутні, та фактичним користувачем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, вилучений та приєднаний в якості речового доказу мопед марки «Honda Dio» без д.н.з. рама № НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи, інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій.

Надання дозволу користувачу ОСОБА_5 на подальше використання та розпорядження мопедом марки «Honda Dio» без д.н.з. рама № НОМЕР_1 не виключає ризиків приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що вилучений мопед марки «Honda Dio» без д.н.з. рама № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки він має безпосереднє значення для досудового розслідування з метою проведення судових експертиз із наданням даного транспортного засобу, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб, з метою збереження речового доказу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити,

Користувач майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 20.05.2025 за № 0000516.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась безпосередньо за участі мопеда марки «Honda Dio» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_5 на якому було виявлено пошкодження переднього пластику.

20.05.2025 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання мопеда марки «Honda Dio» без д.н.з. речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що реєстраційні документи на мопед марки «Honda Dio» без д.н.з. рама № НОМЕР_1 відсутні, та фактичним користувачем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.

Жодній особі у вказаному провадженні підозра не оголошено.

26 березня 2025 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання мопеда марки «Honda Dio» без д.н.з. рама № НОМЕР_1 речовим доказом.

Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000516 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Honda Dio» без д.н.з. рама № НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його користувачу ОСОБА_5 чи будь яким іншим особам, окрім слідчих, прокурорів по даному кримінальному провадженню, а також залучених спеціалістів з метою проведення судових експертиз, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000516 від 20.05.2025 р.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1