Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/3829/25
Провадження № 1-кс/337/304/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000652 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025 приблизно о 15:40 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії в Україні правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, побачив потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та сидів на газоні біля проїжджої частини вул. Сорочинської у м. Запоріжжя поблизу перехрестя із вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжя і розмовляв по своєму особистому мобільному телефону марки «ZTE Blade A51» з імеі: НОМЕР_1 , імеi2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 в корпусі темно-зеленого кольору, після чого ОСОБА_3 наблизився до потерпілого, та відкрито, шляхом ривку вирвав із рук ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон та втік з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яку останній оцінює у 4000 гривень.

За вказаним фактом 24.07.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 23.07.2025 приблизно о 18:00 годині вона перебувала у кафе «Ніка», що розташоване по вул. Козака Бабури у м. Запоріжжя, куди прийшов її знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі був мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-зеленого кольору та сповістив про те, що він викрав цей мобільний телефон у чоловіка навпроти буд. за № 13 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя. В ході спілкування ОСОБА_3 запропонував їй придбати цей телефон за 600 гривень, на що остання погодилась.

24.06.2025 в ході проведення огляду предмета, що проведений в приміщенні службового кабінету Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 24, учасник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видала працівникам поліції:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», з імеі1: НОМЕР_1 , iмеі2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-зеленого кольору упаковано до паперового конверту.

Вилучений в ході огляду предмету мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі темно-зеленого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та необхідний для подальшого доказування фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вилучений мобільний телефон марки ««ZTE Blade A51», з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі темно-зеленого кольору є речовим доказом, що має суттєве значення для доказування вини у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, вилучене майно необхідно для подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, від обох надійшла заява про розгляд клопотання без їхньої участі.

На підставі положень ч. 4 ст 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання органу досудового розслідування та долучені до нього докази, дійшов таких висновків.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, ретельно перевіривши підстави звернення з даним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000652 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 24.06.2025 в ході проведення огляду предмета, що проведений в приміщенні службового кабінету Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, учасник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в корпусі темно-зеленого кольору, який в подальшому упаковано до паперового конверту.

Постановою слідчого від 24.07.2025 вилучений під час огляду предмета мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі темно-зеленого кольору визнано речовим доказом, є предметом кримінального правопорушення.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, у зв`язку з існуванням реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на ці речі слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 98, 131, 170-173, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.07.2025 під час огляду предмета в приміщенні службового кабінету Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», з імеі1: НОМЕР_1 , меі2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі темно-зеленого кольору, упакований до паперового конверту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_7