Справа №487/1302/25
Провадження №1-кп/487/465/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, із середньо спеціальною освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3

інший учасник кримінального провадження потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

23.02.2025 приблизно о 18:40 год., більш точного часу під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_3 , де у неї на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_6 , виник кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілої.

Так, знаходячись у вказаному місці, у вищезазначений час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи у правій руці скляну пляшку, нанесла цієї пляшкою один удар потерпілої ОСОБА_6 в область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , у потерпілої має місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки зліва, забої м`яких тканин в потиличній ділянці волосистої частин голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показала, що вона точної дати не пам`ятає у лютому 2025 року, не заперечує, що саме 23.02.2025, вечором, вже було темно, пішла до свої сусідки, щоб випити, у неї в руках була пляшка горілки. У дворі вона побачила собаку, яка почала на неї гавкати, вона сказала пішов звідси бобик. В цей час прийшла потерпіла, якої належала ця собака, вони почали між собою сваритися, почали ображати одна одну нецензурною лайкою, штовхалися, після чого вона, пляшкою горілки, яка була у неї в правої руці, вдарила потерпілу один раз по голові, куди саме не бачила та пішла. Перед потерпілої вона не вибачалась, оскільки остання до неї не підходила.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаялась.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , її вина підтверджується дослідженими під судового розгляду доказами:

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 23.02.2025 вечором приблизно о 19 год., вона поверталась з роботи, зателефонувала чоловіку, щоб він випустив собаку. Підходячи до будинку вона почула , що собака гавкає на обвинувачену, а вона кричить на собаку, замахується на неї ногою. Вона підійшла до обвинуваченої, висловилась на її адресу нецензурною лайкою та схопила її за руку, в цей час обвинувачена вдарила її пляшкою по голові в району лоба ближче до скроні, вона впала та головою ще вдарилась об паркан, втратила свідомість. Після чого вони з чоловіком поїхали в лікарню, де їй наклали шви.

Просила призначити обвинуваченої суворе покарання.

Також дослідженими судом письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2025, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка 23.02.2025 приблизно о 18:40 год., перебуваючи біля будинку №150/10 по вул. Погранична у м. Миколаєві, завдала тілесні ушкодження, діагноз: забійна рана ділянки зліва, ЗЧМТ, СТМ (під питанням).

протоколом огляду місця події від 23.02.2025 об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На відстані 3,5 м від будинку на бетонному покритті виявлено ділянку діаметром 40 см, на якій виявлені уламки скла (пляшки) з етикеткою President Premium Vodka, які поміщені до спеціального пакету WAR 1053832;

висновком експерта судово-медичної експертизи №148 від 26.02.2025, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки зліва, забою м`яких тканин в потиличній ділянці волосистої частин голови.

Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки зліва, могли утворитися від однократної дії тупим твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, сферичної форми, невиключно скляною пляшкою.

Тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в потиличній ділянці волосистої частин голови, могли утворитися при падінні з положення стоячи з подальшим ударом о тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею (якими могли бути тверда поверхня полу, тощо) як з прискоренням так і без нього.

Утворення даних тілесних ушкоджень в строк 23.02.2025 не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима,оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2024 звільнена від призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2023 за ч.4 ст. 185 КК України покарання, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, має місце реєстрації та місце фактичного проживання, на обліку лікаря психіатра та нарколога в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням вчинення обвинуваченою кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченої за період кримінального провадження, визнання вини, даних про її особу, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховуючи, що обвинувачена не працює, постійного офіційного доходу немає, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків, передбчанних ст. 59-1, ч.2 п.1,2,3 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем її проживання.

Речові докази: уламки скла (пляшки) з етикеткою President Premium Vodka, які поміщені до спеціального пакету WAR 1053832 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

оптичний диск DVD R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1