У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна,

Встановив:

28.04.2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 24.04.2025 інспектором СРПП ВнП № 2 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , по вулиці Полтавська в с. Бутенки, Полтавського району, Полтавської області, під час перевірки документів у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався на колісному тракторі марки МТЗ 80, днз. НОМЕР_1 ., виявлено, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30.10.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Рівненській області, містить ознаки підробки. За даним фактом сектором дізнання внесено відомості до ЄРДР за № 0000055 від 24.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 24.05.2025 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30.10.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Рівненській області вилучено та визнано речовим доказом, та необхідне для проведення відповідного дослідження.

З метою встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, проведення у справі експертизи, прокурор прохає суд накласти арешт на на заламіноване посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30.10.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Рівненській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до поліетиленового сейф пакету НПУ RIC № 2126973.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358 КК України внесені відомості за фактом виявлення 24.04.2025 ознаки підробки посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30.10.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Рівненській області, на ім`я ОСОБА_4 .

Під час огляду документу останній вилучений та постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 24.04.2025 року визнаний речовим доказом у справі .

З метою встановлення обставин справи (чи відповідає бланк посвідчення водія аналогічним бланкам документам, які знаходяться в офіційному обігу; чи є на наданому посвідченні тракториста-машиніста зміни першочергового змісту документа) 25.04.2025 року по справі призначено судову технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Документ під назвою «посвідчення тракториста-машиніста», на який прохає накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом, отже на це майно повинен бути накладений арешт.

Крім цього, з метою проведення по справі експертизи, вилучений документ доцільно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про арешт майна необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 107, 132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на заламіноване посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30.10.2018 ГУ Держпродспоживслужбою в Рівненській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до поліетиленового сейф пакету НПУ RIC № 2126973, та залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 000055.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя