Справа № 953/4989/25
н/п 1-кс/953/4133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 12.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Київської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про вчинення кримінального правопорушення за самоправство, і відомості про це не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак бездіяльність щодо цього факту ним, як зацікавленою особою оскаржено до суду.

В судовому засіданні 28.05.2025 року заявник просив скаргу задовольнити, для повного, всебічного розгляду та ознайомлення заявника з відповіддю Київської окружної прокуратури м. Харкова в судовому засіданні оголошено перерву. В подальшому, заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, подав 28.05.2025 року заяву про відкладення розгляду справи та в заяві висловлював думку щодо упередженості судді. Судове засідання 29.05.2025 року за клопотанням заявника було відкладено на 30.05.2025 року, однак 30.05.2025 року заявник також не з*явився і перевірити позицію щодо наявності відводу судді за обставин, які були викладені в заяві від 28.05.2025 року не було можливості за відсутності заявника, у зв*язку з чим дана справа була передана для розгляду заяви про відвід слідчому судді іншому складу суду.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2025 року провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 по розгляду скарги ОСОБА_3 закрито.

В судове засідання після повернення справи 04.07.2025 року заявник ОСОБА_3 не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, ніяких заяв до слідчого судді не подав, у зв*язки з чим, враховуючи строки розгляду справи слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника.

Представник Київської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав заяву щодо розгляду скарги у відсутність та дані про направлення 13.05.2025 року повідомлення заявника для прийняття рішення за територіальністю до Харківської обласної прокуратури та ТУ ДБР у м. Полтаві для розгляду по суті та прийняття рішення, у зв*язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо у заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, наявні підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, за якими приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

Таким чином, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів закону реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Згідно наданих до скарги відомостей вбачається, що 12.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Київської окружної прокуратури м. Харкова із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також, згідно повідомлення Київської окружної прокуратури м. Харкова дана заява 13.05.2025 була направлена для прийняття рішення за належністю для прийняття рішення до Харківської обласної прокуратури та ТУ ДБР у м. Полтаві, про що письмово заявника було повідомлено.

У постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Вказане свідчить, що заява ОСОБА_3 від 12.05.2025 не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу та була направлена до Харківської обласної прокуратури та ТУ ДБР у м. Полтаві за територіальністю.

Враховуючи вищевикладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2025 року задоволенню не підлягає, оскільки бездіяльності Київської окружної прокуратури м. Харкова в даному випадку не встановлено, заява направлена за належністю для прийняття рішення до відповідних органів.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.05.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1