Справа № 362/2074/25
Провадження № 1-кп/362/465/25
ВИРОК

Іменем України

12.06.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 22 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2025 року близько 17 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходилися в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем їх спільного проживання, де між ними відбулась сварка.

Під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через ревнощі у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незворотної смерті потерпілої та бажаючи їх настання, взяв з кухонної поверхні сковорідку та, підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , почав наносити множинні удари (точної кількості ударів не встановлено) сковорідкою в область голови та тіла ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток черепа, крововиливів під оболонкою мозку та у шлуночки головного мозку, забій головного мозку, чисельні рани на голові, у вушних раковинах, обличчі, а також синці на тілі, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_8 настала на місці події в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, однак показав, що деталей не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_8 пішла на манікюр, а він різав дрова з ОСОБА_9 , був трохи на підпитку. Коли потерпіла повернулася, вони разом закінчили різати дрова, конфліктів з нею в нього не було ні в той день, ні раніше, він її не ревнував. У зв`язку з цим заперечує пояснення свідків з цього приводу. Потім, ще коли було світло, він ліг спати в іншій кімнаті і заснув, спав орієнтовно 2 години: з 16 год по 18 год. Проснувшись, побачив, що на кухні горить світло, потерпіла лежить мертва, на її тілі знаходилась сковорідка. Він схопив сковорідку і скинув її, намагався надати допомогу потерпілій. Потім зателефонував до матері ОСОБА_8 , повідомив, що остання мертва, попросив, щоб мати прийшла до нього та викликала поліцію і швидку. Був в шоковому стані, злякався, що на сковорідці є відбитки його пальців, тому викинув сковорідку в туалет. У стані сильного хвилювання не перебував. В нього були тілесні пошкодження, які він отримав через бензопилу, коли різали дрова. Сказав все, що знає. Думає, що він винуватий, йому шкода, що так сталося і вона загинула. Він кохав дружину, в них були хороші стосунки. Інколи до них в гості приходив його друг ОСОБА_10 , з яким в нього і в потерпілої були гарні стосунки, впевнений, що той не міг цього зробити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її донька жила разом з ОСОБА_5 окремо від неї, в них, ніби-то, все було добре: донька ніколи не жалілася на обвинуваченого і поганого нічого не говорила, агресії протягом їх стосунків не було. До подій, описаних в обвинувальному акті, у неї, ОСОБА_7 , з обвинуваченим також були нормальні, навіть добрі, стосунки. 22.01.2025 вона прийшла з роботи, о 17:30 з телефону її доньки до неї подзвонив обвинувачений і сказав: «Ваші діти вже не ваші» Вона злякалась і послала онука ОСОБА_10 збігати до них, перевірити, що трапилось. Коли той повернувся, плакав і говорив, що все в крові. Вона з онуками побігли разом до будинку, де мешкала її донька з ОСОБА_5 , і через вікна побачила, що все в крові, крові дуже багато, донька лежить на підлозі. Обвинувачений відкрив двері, в нього на обличчі були бризки крові, був одягнений в халат, він сказав: «Викликайте поліцію». Вона злякалась за дітей, подумала, що він щось може їм зробити, тому вони відійшли і вже тоді викликали поліцію і швидку. Пізніше, вже з поліцією вона зайшла до будинку, побачила, що донька була дуже сильно побита, фактично забита до смерті, мала страшні травми на голові, ОСОБА_5 при цьому вже переодягнувся і був одягнений в штани. Вона не розуміє, за що ОСОБА_5 таке вчинив з її дочкою. Щодо міри покарання послалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 , допитана в порядку ст. 225 КПК України в судовому засіданні під час досудового розслідування, показала, що проживає з бабусею та братом ОСОБА_10 . ОСОБА_8 її рідна тітка по батьку, яка десь пів року жила з ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Спочатку в них все було добре, а потім тітка розповідала, що той 13.01.2025 приставляв до неї ножа. Сама вона бачила десь 16.01.2025, коли зайшла в хату з вулиці, що ОСОБА_8 налякана, притиснута до дверей ОСОБА_5 , однак не казала нічого з цього приводу. В основному причинами конфлікту були ревнощі. ОСОБА_5 зловживає алкоголем, неодноразово чіпав її, ОСОБА_11 , за груди, за попу, ліз цілуватись. Про це вона казала брату, той одного разу також це бачив. Казала бабусі і тітці, однак вони не бачили, тітка відповіла, що він таким чином провокує її на ревнощі. Чи зловживала ОСОБА_8 алкоголем вона не знає. В ОСОБА_5 були друзі, в тітки ні, знає, що до них ходив сусід ОСОБА_12 , однак не часто, сусід ОСОБА_10 був у них в січні, це все друзі ОСОБА_5 . Щоб ОСОБА_5 з тіткою ходили до когось в гості, не чула. 22.01.2025 вона, ОСОБА_11 , була вдома, спала, обвинувачений з тіткою прийшли до них, бо ОСОБА_13 хотів, щоб брат допоміг йому. Згодом обвинувачений з братом пішли до ОСОБА_5 , тітка пішла на манікюр, а вона почала працювати по дому. Десь о 16:30 год прийшов брат, розповідав, що ОСОБА_5 приревнував тітку, бо думав, що та була не на манікюрі. Потім прийшла бабуся, а о 17:30 год подзвонив ОСОБА_5 з номеру тітки і сказав: «Ваші діти вже не ваші, закривайте двері, у ваших дітей довгі язики», потім спілкувався з братом, який розказав, що ОСОБА_5 сказав йому йти до нього і взяти ножа, сказав, що вбив когось, а кого саме: не знає. Брат пішов, через 7 хв повернувся і сказав, що там багато крові. Вони пішли туди всі разом через теплиці. Вона бачила, що ОСОБА_5 виглянув, двері були зачинені зсередини. Вони почали заглядати у вікна, спочатку заглянула в вікно їх кімнати, нічого не побачила, потім в кухні побачили, що обвинувачений сидить, спочатку їй здалось, що тітка лежить на дивані, була надія, що вона жива, однак потім вона, ОСОБА_11 , побачила на календарі кров, ознаки боротьби, все було розкидане, багато крові. Брат постукав у вікно, ОСОБА_5 відімкнув двері, в його руках нічого не було, чи була на ньому кров не бачила, і каже: «Дивіться». Вхідні двері вели одразу на кухню, де лежала тітка без ознак життя трохи на боці: ноги на ліву сторону, руки догори, лицем до дверей. Вона все це побачила і зрозуміла, що тітка не жива, її похилило, вона закрилась і почала плакати. Бабуся запитувала, що сталося. ОСОБА_5 , який був достатньо п`яним, відповів, що хтось це зробив, не він, просив не викликати поліцію. Брат їх забрав, вони пішли, бабуся одразу викликала поліцію. Коли приїхала поліція, вони разом пішли в будинок і, їй здається, що тіло вже лежало інакше, а саме: прямо на спині, рука на животі, а друга біля голови, обличчям до їх кімнати, тобто обвинувачений його переклав. Поліція викликала швидку. Після всього вони поїхали у відділок і повернулись десь о 22:00 год.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в порядку ст. 225 КПК України в судовому засіданні під час досудового розслідування, показав, що живе з бабусею та сестрою. ОСОБА_8 це його рідна тітка, проживала з ОСОБА_5 десь пів року, може, більше в АДРЕСА_1 . До цього в неї були 5 років стосунки з місцевим ОСОБА_14 , який живе біля Центральної аптеки. Вони розійшлися та більше не спілкувалися, відносини не підтримували, ОСОБА_15 ніколи їй не дзвонив після розставання. ОСОБА_5 знав про ОСОБА_16 , теж був з ним знайомий, однак в розмовах ніколи його не згадував. В ОСОБА_5 з ОСОБА_8 були конфлікти, обвинувачений казав, що тітка ходить направо і наліво. ОСОБА_5 зловживає алкоголем, проявляв до нього, ОСОБА_9 , насилля. В ОСОБА_5 є друзі: ОСОБА_17 і ОСОБА_12 , вони зрідка бували вдома у ОСОБА_5 22.01.2025 він, ОСОБА_9 , був вдома. ОСОБА_5 прийшов до нього зранку десь о 09:00 год, почав його будити. Він, ОСОБА_9 , сказав, що не піде з ОСОБА_5 різати дрова, сказав, що буде робити уроки, однак той наказав йому вставати і пообіцяв, що він, ОСОБА_9 , буде пахати як кінь. Після чого ОСОБА_5 пішов з хати. Він, ОСОБА_9 , десь через годину чи дві встав, випив кави, ОСОБА_8 попросила сходити до ОСОБА_5 додому і допомогти йому. Він прийшов до ОСОБА_5 об 11:00 год., той був сам, пив пиво, вони випили каву, покурили. Він почекав ОСОБА_5 поки той купить в магазині горілку, а потім вони разом різали дрова десь до 14:00 год. ОСОБА_5 рубав дрова і пив горілку. Потім прийшла тітка, яка була на манікюрі, теж принесла горілку. Чи вживали тітка з ОСОБА_5 горілку разом він не знає, однак йому відомо, що в них сталася сварка. Він чув, що ОСОБА_5 сказав тітці, що та до когось нерівно дихає. Він, ОСОБА_9 , вийшов курити, щоб не слухати сварку. Десь через 3-4 хвилини вони вийшли до нього, всі разом покурили, випили каву. При цьому ОСОБА_5 був п`яний, тітка підвипивши. Почався дощ, ОСОБА_5 і тітка сказали, що треба збирати дрова, він відмовився, бо треба було йти додому топити будинок. Тітка запитала, чому він, ОСОБА_9 , не приготував собакам їсти не зварив кашу, хоча обіцяв це зробити. ОСОБА_5 стояв трохи далі, однак, почувши це, вдарив його ліктем в плече. Він, ОСОБА_9 , розізлився і пішов додому, було десь 16:00 чи 17:00 год. Вдома поїв, покурив, десь о 17:30 почув, що дзвонить телефон. Спочатку подумав, що це до бабусі дзвонить тітка, бо дзвінок був з тітчиного номера, однак, коли підійшов до бабусі, почув, що це ОСОБА_5 , той щось казав бабусі. Він, ОСОБА_9 , попросив дати йому трубку, взяв телефон і почав говорити з ОСОБА_5 , запитав, що сталося. ОСОБА_5 сказав, щоб він брав ніж, бо він тут не один. Він нічого не зрозумів, пам`ятає, що, ніби-то, той сказав, що забив тітку, однак це не точно. Потім він, ОСОБА_9 , пішов до ОСОБА_5 ,, бабуся просила взяти з собою сестру, однак він вирішив, що краще піти самому. Десь через хвилину підійшов до будинку, де жила тітка, було десь 17:38, точно сказати не може, бо на годинник не дивився. В хату він не заходив, не стукав, побачив у вікно калюжу крові, все обмазано кров`ю, побачив також, що лежить труп тітки головою до зачинених дверей в їх кімнату, притиснутий до них, ОСОБА_5 стояв в цей час на колінах, обняв її і плакав, більше в кімнаті нікого не було. Він все зрозумів і одразу побіг додому до бабусі, сказав, що там дуже багато крові. Бабуся в халаті так і хотіла бігти, однак вони змусили її одягнутися, потім пішли туди. Коли дійшли до дверей, сестра сказала постукати в вікно. Через вікно він побачив, що ОСОБА_5 курить «як ні в чому не бувало», він постукав і відійшов, ОСОБА_5 відкрив ключем двері, які були закриті, і сказав спокійним голосом: «Дивіться». Тіло ОСОБА_8 без ознак життя лежало рівно на спині, ноги рівні, притиснуті одна до одної. ОСОБА_5 знаходився в халаті на кухні біля трупа, у нього на обличчі була кров і шрам, на руках теж, ніби-то, була кров, в руках нічого в нього не було. В кухні все було перевернуто: килим, стіл притиснутий до кута, в крові предметів ніяких не бачив. Бабуся підійшла ближче до трупа, потім стояла сестра, а він був далі від них відійшов. Бабуся викликала поліцію, а швидку, ніби-то, викликала сестра, але точно він не пам`ятає.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- рапорт, з якого вбачається, що 22.01.2025 о 18:03 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 на службу 102 про те, що в будинку за місцем мешкання доньки вона виявила труп останньої із слідами крові. При виїзді на місце події встановлено, що ОСОБА_5 під час спільного розпиття спиртних напоїв та сварки, яка переросла в бійку, наніс декілька ударів сковорідкою по голові потерпілій, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події;

- протокол огляду місця події від 22.01.2025, об`єктом якого є територія житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з фототаблицею до нього. В ході огляду в будинку на холодильнику, міжкімнатних дверях, кухонних меблях, в раковині, на металевому кухонному черпаку виявлено краплі і плями речовини бурого кольору; в шухляді тумби виявлено канцелярський ніж жовтого кольору, молоток металевий та ніж кухонний металевий з дерев`яною ручкою з дерев`яним руків`ям із слідами речовини бурого кольору; на кухонному столі виявлено мобільний телефон Redmi зі слідами речовини бурого кольору та волоссям коричневого кольору; біля кухонного столу в урні виявлено паперову серветку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Прямо від входу на відстані близько 50-70 см під ліжком виявлено тіло жіночої статі в положенні лежачи на спині ногами до входу в будинок, головою до міжкімнатних дверей на відстані близько 20-30 см. На голові тіла присутні тілесні ушкодження, поряд з тілом плями речовини бурого кольору, розміром приблизно 50 та 100 см, в яких виявлено жіночий годинник з розірваним ремінцем, металевий фрагмент посуду. В кімнаті спальні, вхід до якої здійснюється через міжкімнатні двері, в господарському приміщенні на прилеглій до будинку території ніякої слідової картини не виявлено. На металевій ручці дерев`яних дверей вуличного туалету, виявлено плями речовини бурого кольору. В туалеті на дні у фекаліях виявлено рукоятку від сковороди жовтого кольору, яка містить явні ознаки відлому, плями речовини бурого кольору та частини волосся коричневого кольору, та сковороду, на якій наявні плями речовини бурого кольору;

- протокол огляду трупа від 23.01.2025 з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , зафіксовано положення трупа та виявлені тілесні ушкодження на обличчі, потилиці, за вухом трупа, на руках та кистях;

- копію лікарського свідоцтва про смерть № 030 від 23.01.2025, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 22.01.2025 стала відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, забій головного мозку;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.01.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 з дисками як додатками до нього, в ході якого останній розповів та показав як він з вулиці через вікно побачив труп тітки ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , який став на коліна і обійняв тіло, потім розказав як пішов до ОСОБА_7 та вже разом з нею повернувся до помешкання ОСОБА_5 , показав як вони разом зайшли на територію домоволодіння, як він постукав у вікно, як ОСОБА_5 відкрив двері зсередини;

- висновок експерта № 022, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені переломи черепа, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, забій головного мозку, численні рани на голові, вушних раковинах, обличчі, садна та синці на тілі. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку. Враховуючи розвиток трупних явищ, смерть ОСОБА_8 настала за 8-18 годин до початку дослідження, що не суперечить обставинам справи, викладеним в постанові. Між вказаною черепно-мозковою травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Дана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 могли бути спричинені від дії тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею контакту, яким могла бути і металева сковорідка. Можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В результаті удару рукою, зібраною в кулак, чи ногою людини виключається. Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,67 ‰, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня;

- висновок експерта № 34 від 17.01.2025, з якого вбачається, що на фрагментах скла, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже, кров в об`єктах могла походити від потерпілої ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 29, з якого вбачається, що кров на ватному тампоні зі змива з ручки (в туалеті зовні), вилученому під час ОМП, могла походити від ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 30, з якого вбачається, що кров на ватному тампоні експертного аплікатора зі змивом з підлоги (кухня), вилученому під час ОМП, могла походити від ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 32, з якого вбачається, що кров на ватному тампоні експертного аплікатора зі змивом з поверхні міжкімнатних дверей, вилученому під час ОМП, могла походити від ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 33, з якого вбачається, що кров на годиннику, вилученому під час ОМП, могла походити від ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 35, з якого вбачається, що кров на молотку, надісланому на дослідженні, могла походити від ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 28/ц, з якого вбачається, що можливість походження крові, знайденої на металевій частині сковороди та полімерній ручці, не виключається від ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 36, з якого вбачається, що на спортивних штанах, вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 39, з якого вбачається, що кров на ватному тампоні експертного аплікатора зі змивом з правої ноги ОСОБА_5 могла походити від ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 40, з якого вбачається, що кров на ватному тампоні експертного аплікатора зі змивом з лівої ноги ОСОБА_5 могла походити від ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 029/ц, з якого вбачається, що кров та епітеліальні клітини, які знайдені в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_8 могли походити як від самої потерпілої ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 30/ц, з якого вбачається, що кров та епітеліальні клітини, які знайдені в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 могли походити при травмуванні шкіряних та слизових покровів особи (осіб), що не виключає можливості їх походження як від самої ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 007 від 23.01.2025, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садна в ділянці лопатки, садна на передній поверхні живота, садна на тильній поверхні основних фаланг правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів. Садна лівої лопатки та правої кисті виникли за 3-5 днів до моменту обстеження. Садна поверхні живота спричинені за 1-2 дні. Садна на тильній поверхні правої кисті можуть вказувати на можливість нанесення тілесних ушкоджень сторонній особі, однак по давності не відповідають строку події, вказаній в постанові. Переконливих даних, які б свідчили про боротьбу та самооборону ОСОБА_5 , не виявлено;

- висновок судово-психіатричного експерта № 53, відповідно до якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведеного обстеження в ОСОБА_5 ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 на даний час страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, епізодичне вживання, лікування від алкогольної залежності не потребує, даних за наркотичну залежність не виявлено. Під час проведеного обстеження у підекспертного не виявлено будь-яких порушень з боку пам`яті, уваги, інтелекту, мислення, критичних здібностей та будь-якої продуктивної психопатологічної симптоматики. При описі його психічного стану вказано, що пам`ять та увага не порушені; активно захищається; під час бесіди про інкриміновані дії ухильний, щодо скоєного повідомив, що «тоді випив багато, 0,5 горілки та 2 літри пива, погано пам`ятає, що трапилось, прокинувся, вона була на підлозі, в крові».

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку поясненням свідків та потерпілої, наданим в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони логічно та об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами у провадженні, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , висновками експертів, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо їх істинності.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав, однак пояснив, що не пам`ятає як це сталося, вказав, що перебував у шоковому стані, зазначив, що не конфліктував з померлою, не ревнував її, після виявлення тіла намагався надати їй допомогу.

Суд, оцінюючи в сукупності наявні в справі та досліджені під час судового розгляду письмові докази, пояснення самого ОСОБА_5 , свідків та потерпілої, ставиться критично до показів обвинуваченого, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки відсутність сильного душевного хвилювання та стану шоку у ОСОБА_5 вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи, в якій в, тому числі, вказано, що у останнього не виявлено будь-яких порушень з боку пам`яті. Логічність, послідовність його дій після смерті ОСОБА_8 , а саме те, що він намагався знищити знаряддя злочину викинув сковорідку та ручку від неї, на яких є його відбитки, в туалет, щоб поліція їх не виявила та не звинуватила його у вчиненні злочину, після чого подзвонив матері померлої та розказав їй про смерть дочки і про необхідність виклику поліції, при цьому зазначивши, що це зробили якісь інші люди; його переодягання між приходом потерпілої із свідками, коли він був у халаті, та приїздом поліції, коли він вже вдягнув штани, а також його спокійна поведінка, на яку вказують свідки та потерпіла, та пояснення самого ОСОБА_5 , який вказав, що у стані сильного хвилювання не перебував, свідчать про те, що він повною мірою усвідомлював свої дії, причини на наслідки смерті ОСОБА_8 .

Пояснення обвинуваченого про відсутність конфліктів та сварки між ним та померлою спростовується поясненнями свідків, зокрема ОСОБА_11 , яка вказала, що її тітка ОСОБА_8 жалілася на ревнощі з боку ОСОБА_5 , розказувала, що той приставляв до неї ножа, а також сама була свідком того як ОСОБА_5 за декілька днів до описаних в обвинувальному акті подій притиснув ОСОБА_8 до дверей і та була при цьому налякана; свідок ОСОБА_9 вказав, що в день вбивства ОСОБА_8 , за декілька годин до того між обвинуваченим та померлою стався конфлікт на ґрунті ревнощів і раніше ОСОБА_5 також висловлював думки з приводу невірності ОСОБА_8 .

Пояснення обвинуваченого, що він намагався надати медичну допомогу ОСОБА_8 спростовується тим, що він не викликав швидку медичну допомогу ні одразу після нанесення тілесних ушкоджень, ні коли побачив труп, після того, як за його словами, прокинувся і зайшов у кухню, однак подзвонив до матері померлої і констатував вже сам факт смерті, ніяких конкретних дій, які б свідчили про надання ним допомоги ОСОБА_8 він не описує та до такого висновку не можна дійти при огляді місця події та огляді трупа.

Можливість настання смерті ОСОБА_8 від дій інших осіб спростовує як сам ОСОБА_5 , який в своїх поясненнях вказав, що його друг, який приходив до них в гості, цього зробити не міг, на інших осіб, які можуть бути причетними до злочину, не вказує, так і свідки та потерпіла, які в своїх поясненнях також не вказують на будь-яких осіб, які б мали мотив на вбивство ОСОБА_8 , а також зазначили, що ОСОБА_5 при виявленні ними злочину знаходився в будинку один і відчинив їм двері, які були замкнені з середини. Крім того, потерпіла вказує на те, що, коли вона прибігла до будинку обвинуваченого, в нього на обличчі були бризки крові, що також підтверджується з фото № 36 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 22.01.2026, де зафіксовано загальний вигляд ОСОБА_5 на місці події. Наявність бризок крові на обличчі обвинуваченого не пояснюється його показами, що він отримав тілесні ушкодження від бензопили при нарізці дров цього дня, а також тим, що намагався допомогти потерпілій.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає вину ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, доведеною, виходячи з наступного.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Спосіб вчинення злочину відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Така ж позиція міститься в Постанові Верховного суду України від 21.06.2018 справа № 263/8377/16к, де в своєму висновку суд вказав, що вирішуючи у кримінальних провадженнях про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин провадження й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілої.

З огляду на зазначене, суд вважає, що сукупність наявних у його розпорядженні доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого до події (сварка між ним та потерпілою, яка передувала заподіянню тілесних ушкоджень) та після вчинення злочину (залишення потерпілої на місці вчинення злочину після того, як та перестала подавати ознаки життя; відсутність виклику в швидку); механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів (багаточисельні удари сковорідкою) та локалізацію тілесних ушкоджень, зокрема, спричинення тяжких тілесних ушкоджень у життєво-важливий орган (голову), аж поки не стало очевидно видно для стороннього спостерігача настання смерті ОСОБА_8 зовнішні переломи кісток черепа, вказують на те, що ОСОБА_5 бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 від вчиненого ним діяння та безумовно вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення її життя.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю доведена. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином; особу винного, який є раніше не судимим, характеризується за місцем проживання посередньо, постійно зловживає алкогольними напоями, на обліках не перебуває, часткове визнання ним своєї вини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, суд не вбачає, не зважаючи на те, ОСОБА_5 визнав свою вину та в своїх показах вказав, що йому жаль, що так сталося.

Як вбачається з висновку ВС/ККС № 166/1065/18 від 18.09.2019, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, у матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого відсутні дані на підтвердження того, що він намагався будь-яким чином вибачитися перед потерпілою чи якимось іншим чином виказував своє розкаяння та жалкує про вчинене. Тому суд, враховуючи ставлення ОСОБА_5 до вчинених ним дій та його поведінку після вчинення злочину, а саме: те, що намагався приховати сліди злочину: викинув знаряддя злочину (сковорідку і відламану від неї ручку в туалет, що знаходиться на вулиці), сказав родичам та поліції, що злочин вчинили якісь інші невідомі йому особи, свідчить про намагання приховати свої протиправні дії, а визнання ним вини є вимушеним наслідком викриття.

Також суд не вбачає наявність такої пом`якшуючої обставини як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на яку вказує захисник обвинуваченого, оскільки це не підтверджується ні поясненнями самого обвинуваченого, ні матерілами справи.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину щодо особи, з якою ОСОБА_5 перебував у сімейних відносинах.

Враховуючи вище зазначене, а також думку потерпілої, обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, обмежень для призначення якого, з огляду на вимоги ст. 63 КК України, не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відносно ОСОБА_5 після його фактичного затримання 22.01.2025 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення без змін запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.01.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/640/25 (провадження № 1-кс/362/33/25) від 23.01.2025 та № 362/1241/25 (провадження №1-кс/362/110/25) від 24.02.2025.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано належним чином та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 12 від 03.02.2025, повернути власнику.

- мобільний телефон марки «Redmi» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 зі слідами речовини бурого кольору та волоссям коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту, опечатано належним чином та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 12 від 03.02.2025 повернути власнику;

- змив речовини бурого кольору з холодильника; змив речовини бурого кольору з кухонних меблів; змив речовини бурого кольору з ручки шухляди; канцелярський ніж жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору; металевий кухонний ніж з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору; черпак металевий кухонний зі слідами речовини бурого кольору, серветку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; ключ з вхідних дверей, який виявлено ззовні кімнати вхідних дверей; змив речовини бурого кольору з поверхні кафелю при вході в будинок; металевий фрагмент посуду зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з металевої ручки дверей до вуличного туалету, які поміщені до паперових конвертів коричневого кольору, опечатано належним чином та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 12 від 03.02.2025; металеву частину сковороди зі слідами РБК та руків`я сковороди зі слідами речовини бурого кольору, що поміщені в картонну коробку та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 67 від 24.03.2025; зрізи нігтів з лівої руки трупа, що поміщені до паперового конверту та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 66 від 24.03.2025; зрізи нігтів з правої руки трупа, що поміщені до паперового конверту та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 61 від 24.03.2025; скляні уламки із написом ОСОБА_18 та «ОВУХА» зі слідами речовини бурого кольору, що поміщені до паперового конверту та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 58 від 24.03.2025; зразок волосся трупа, яке було вилучено з внутрішньої поверхні сковороди зі слідами РБК, що поміщені до паперового конверту та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 65 від 24.03.2025; жіночий годинник «Casio» із розірваним ремінцем зі слідами речовини бурого кольору, що поміщений до паперового конверту та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 57 від 24.03.2025; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати, де виявлено труп що поміщений до паперового конверту та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 56 від 24.03.2025; волосся темного кольору, виявлене на правій руці трупа; змиви з правої та лівої рук трупа, змив речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей, що поміщений до паперового конверту та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 55 від 24.03.2025; змив речовини бурого кольору з поверхні ручки вхідних дверей (внутрішньої сторони), що поміщений до паперового конверту та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 53 від 24.03.2025; молоток металевий з дерев`яним руків`ям зі слідами речовини бурого кольору; що поміщений до паперового конверту та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 63 від 24.03.2025; кофти чорного та червоного кольорів; футболку зеленого кольору, які поміщено до коробки коричневого кольору, опечатано належним чином та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 11 від 03.02.2025, сліди папілярних ліній, скопійовані на слідосприймаючу поверхню та фрагмент паперу А4, виявлені на пляшці горілки «Первак», поверхні чашки та поверхні дверцят шафи спальної кімнати, які поміщені до паперового конверту коричневого кольору, опечатано належним чином та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 23 від 26.02.2025; змив з кисті правої руки ОСОБА_5 , що поміщені до паперового конверта, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 62 від 24.03.2025; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_5 , що поміщені до паперового конверта, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 60 від 24.03.2025; зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_5 , що поміщені до паперового конверта, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 59 від 24.03.2025; змив з лівої ноги ОСОБА_5 , що поміщені до паперового конверта, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 51 від 24.03.2025; змив з правої ноги ОСОБА_5 , що поміщені до паперового конверта, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 50 від 24.03.2025; змив з кисті лівої руки ОСОБА_5 , що поміщені до паперового конверта, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 49 від 24.03.2025; два зразки букального епітелію (слини), що поміщені до паперового конверта, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 25 від 24.03.2025; зрізи з лівої руки, сірі штани з плямами РБК, які поміщені до паперового конверту та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1