Справа № 203/1539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій поставлено питання про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000008. В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився.

Прокурор під час розгляду скарги просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, відповідно до якої неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, а також надання слідчим до суду матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити викладені у скарзі доводи, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд скарги по суті за фактичної явки учасників.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст.91 КПК України.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.ст.283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Як встановлено під час розгляду скарги, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, відомості за яким було внесено до ЄРДР 10.01.2022 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України.

Підставою внесення стала ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2021 року у справі №554/11404/21, якою було зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, за викладеним в повідомленні адвоката ОСОБА_3 обставинами щодо навмисного невиконання посадовими особами СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвал Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/358/16-к про проведення слідчого експерименту.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 28.09.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про його закриття слідчий обмежився долученням до матеріалів копій відповідних ухвал Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року, 02.04.2021 року, 22.06.2021 року та 12.10.2021 року, а також допитом в якості свідка прокурора ОСОБА_7 , яка посилалась на те, що слідчим не було проведено слідчий експеримент через неявку його учасників, а саме: адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги вказані обставини заперечував, посилаючись на те, що він та його підзахисний з`являлись для участі у слідчому експерименті.

Разом з тим, під час досудового розслідування результати службового розслідування, проведення якого було ініційовано органом досудового розслідування, до матеріалів кримінального провадження не долучено; не встановлено та не допитано працівників відповідного слідчого відділу, яким було доручено виконання ухвал суду; не витребувано та не долучено відповіді (рапорти та інше), що надавались до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на виконання постановлених ухвал щодо причин їх невиконання; не допитано ОСОБА_5 на предмет перевірки доводів, викладених в заяві його захисника про вчинення кримінального правопорушення та показань прокурора ОСОБА_7 щодо ухилення останніх від явки для проведення слідчого експерименту.

З цих підстав, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2023 року (справа №203/1742/23, провадження №1-кс/0203/2392/2023) скасовувалась попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.09.2022 року.

Проте, з матеріалів кримінального провадження №0000008 вбачається, що після скасування зазначеної вище постанови жодних слідчих дій у кримінальному провадженні проведено не було та слідчим повторно винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а тому не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,91,93,94,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 від 28 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000008.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1