ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1828/24 Номер провадження 11-кп/814/739/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000182 за апеляційною скарг ою прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусове Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді фаршомісильника машинно технологічного відділення ковбасного цеху ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», не одруженого, не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.48 КК України - в зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000182 від 11.06.2024 закрито.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За ухвалою суду ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_7 перебуваючи на строковій військовій службі у м. Дніпро з 2021-2023 рік, погодився на пропозицію головного сержанта взводу військової частини НОМЕР_1 офіційно отримати посвідчення водія. Після чого, на початку 2023 року надав копію паспорта громадянина України, ідентифікаційного номеру платника податків, фото, а також вважав, що проходив три місяці практичних водійських курсів під наглядом особи, яка відрекомендувалась як інструктор з водіння, за присутності головного сержанта взводу.

У травні 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи у військовій частині м. Дніпро, отримав від особи (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), яка відрекомендувалась як інструктор з водіння, посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 11.05.2023 територіальним сервісним центром МВС № 0541 на його ім`я, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв Автошколи «Драйвер», довідку про те, що на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.05.2023 року може керувати транспортними засобами категорії «В».

Відповідно до вказаної довідки, ОСОБА_7 проходив навчання в автошколі м. Вінниця, де останній не навчався. Після чого він зрозумів, що отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Однак про вказаний факт нікому не повідомив та після звільнення з військової служби, продовжив використовувати завідомо підроблений офіційний документ.

10.06.2024 близько 19 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Травневій, поблизу будинку 2Б, у місті Глобине Кременчуцького району Полтавської області, був зупинений працівниками СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з метою перевірки документів.

В ході перевірки ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, надав співробітникам поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11.05.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 0541 на його ім`я, яке згідно висновку експерта від 13.06.2024 № СЕ-19/117- 24/10193-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу посвідчення водія, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі ст. 48 КК України суд вказав, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Крім цього, надав письмову згоду на закриття провадження у справі з нереабілітуючих підстав. Це свідчить про правильну, об`єктивну оцінку особою своєї поведінки. Тому дійшов висновку, що ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суду надано не було та судом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа та/або вчинене нею діяння станом на час розгляду кримінального провадження в суді втратило суспільну небезпечність, як обставин, з якими законодавець об`єктивно пов`язує можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а ті, що зазначені в заяві обвинуваченого не можуть бути розцінені як такі, що підпадають під вимоги ст. 48 КК України.

Тобто вилучення правоохоронними органами підробленого посвідчення водія, позитивна характеристика за місцем роботи, відсутність судимостей не доводять того, що після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, обстановка змінилася таким чином, що вчинене ним діяння або особа обвинуваченого перестали бути суспільно небезпечними.

Факт вилучення підробленого посвідчення водія у ОСОБА_7 не свідчить про зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності.

Інші обставини, вказані судом в рішенні повинні враховуватися під час призначення покарання, проте не є зміною обстановки в розумінні ст. 48 КК України.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги захисника, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону місцевим судом не виконано.

За змістом статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки це втрата ним суспільної небезпечності у повному розумінні або втрата її в такій мірі, за якої діяння не визнається кримінально протиправним. Згідно зі статтею 11 КК України суспільна небезпечність, що притаманна кримінальному правопорушенню, має місце там, де діяння заподіяло істотну шкоду або могло заподіяти таку шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Для застосування статті 48 КК України суд повинен встановити, що після вчинення кримінального проступку або нетяжкого злочину обстановка вчинення кримінального правопорушення змінилася таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні мати позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу. При цьому, збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Необхідною підставою для застосування статті 48 КК України є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, за якої особа перестала бути суспільно небезпечною або діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, суд повинен навести у судовому рішенні дані, які би свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності особою чи діяння. Висновок про те, що особа чи діяння перестали бути суспільно небезпечними, суд повинен зробити на підставі комплексного вивчення обстановки життєдіяльності суб`єкта та її впливу на його поведінку.

Слід наголосити, що не відповідає вимогам закону застосування статті 48 КК України без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності певної особи, яка вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин.

Як вбачається з судового рішення, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також надав письмову згоду на закриття провадження у справі з нереабілітуючих підстав, що свідчить про правильну, об`єктивну оцінку особою своєї поведінки та на переконання місцевого суду є підставою для звільнення обвинуваченого на підставі ст. 48 КК України.

Разом з цим, судом першої інстанції в ухвалі не зазначено, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, та в чому полягає її зміна на час розгляду справи.

Вказані обставини є істотними для ухвалення судового рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позитивні характеристики, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, визнання вини, щире каяття з активним сприянням розкриттю кримінальному провадженню, не свідчать, що вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або що особа перестала бути суспільно небезпечною в розумінні ст. 48 КК України.

Отже, підставою для скасування судового рішення місцевого суду судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти, перевірити доводи прокурора, вказані в апеляційній скарзі, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та ухвалити за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4