У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поручителя ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00728 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Кришталеве джерело», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 201 КПК України, надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00728 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в обґрунтування якого зазначено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи тривалість часу проведення досудового розслідування, - зменшились. Враховуючи, що командир ДФТГ №1 «ДОЗОР» ОСОБА_6 звернувся із завою про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, наявні підстави задля зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , та його захисники підтримали заявлене клопотання та просили змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки з метою виконання бойових завдань ДФ Броварської міської ТГ №1«ДОЗОР» на території Київської області, членом якої є підозрюваий ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив що ризики, встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не змінилися та продовжують існувати. Крмі тоого, зазначив, що строк дій покладених відносно ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків закінчився та не продовжувався, в порядку, встановленому законом. Нині відносно ОСОБА_7 діє запобіжний захід у вигляді застави, який є безстроковим.

Поручитель ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив факт подання заяви про взяття ОСОБА_7 на поруки. Зазначив, що заслуговує на довіру суду, йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , він обізнаний про передбачене законом покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, та йому відомі обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Разом із тим зазначив, що підставою для взяття ОСОБА_7 на поруки є виконання ним бойових завдань ДФ Броварської міської ТГ №1«ДОЗОР» на території Київської області, однак не вбачає сенсу покладати на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки строк дії таких обов`язків закінчився.

Заслухавши доводи захисників, підозрюваного, поручителя та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали досудового розслідування, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 200 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Поряд з цим, частиною 5 ст. 201 КПК України конкретизовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 201 КПК України, подано пізніше тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на викладене вказане клопотання відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00728 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

13.02.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

14.02.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/3949/25 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. 00 копійок, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії яких визначено до 13.04.2025:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, відповідно переліку наданого слідчим чи прокурором.

Сторона обвинувачення з клопотанням про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи клопотання підозрюваного, суд приймає лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, надані відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для застосування запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто, пособництва державі-агресору, а саме вчинення громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік, відповідно до змісту клопотання стан здоров`я задовільний.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання на території України.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та працевлаштований на посаді комерційного директора ТОВ «Кришталеве джерело».

Щодо репутації підозрюваної відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативної репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано. ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем несення служби у складі добровольчого формування Броварської міської територіальної громади №1 «ДОЗОР», яке діє під командуванням НОМЕР_1 БрТО (військова частина НОМЕР_2 ), займається волонтерською діяльністю, отримує нагороди.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний не судимий. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлений.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний у зв`язку із його доступом до вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд виходить з такого.

За змістом ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 у справі 760/3949/25 (провадження 1-кс/760/2885/25) слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного впливати на покази, які заплановано отримати від дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 з метою подальшого викривлення їх показів у вигідному для нього значенні. ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати.

Слідчий суддя, також, враховує, що строк дії покладених 14.02.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі ЄУН 760/3949/25 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчився 13.04.2025:

Сторона обвинувачення з клопотанням про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 не зверталась, що підтверджено та не спростовано сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим.

Слідчий суддя враховує позицію поручителя ОСОБА_6 , який у судовому засіданні не вбачав підстав задля покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки строк дії таких обов`язків закінчився.

Не можна залишити поза увагою доводи сторони обвинувачення щодо виїзду ОСОБА_7 за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 у справі ЄУН 760/3949/25.

З огляду на викладене, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є суттєвим чинником, який стимулює підозрюваного дотримуватись належної процесуальної поведінки та виконувати покладені на нього ст. 42 КПК України обов`язки.

При вирішенні заявленого клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, суд виходить з інтересів стабільного надійного існування та життєдіяльності нації, збереження її фізичного і морального здоров`я та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ст.ст. 178, 194, 199 КПК України, суд вважає, що застосування до підозрюваного іншого забіжного заходу на даній стадії процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не може бути достатнім для запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не перешкоджатиме виконанню ним бойових завдань ДФ Броварської міської ТГ №1«ДОЗОР» на території Київської області, що і було підставою для звернення до суду із таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 180, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1