Номер провадження:1-кс/521/2667/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного 02.03.2023 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду по справі 521/4908/23 (пр. 1-кс/521/883/23).

Вказує, що власник вилученого майна ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим. Або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Жодних відомостей про вчинення нею злочину до ЄРДР внесено не було, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до неї заявлено не було.

На даний час, за твердженням адвоката, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше застосування арешту на вилучене майно.

В судовому засідання адвокат клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Судом встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 р. та присвоєно номер №0000138.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, яке було вилучено 24.01.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання в тому числі і ОСОБА_7 .

Проаналізувавши вищевикладену ухвалу, судом встановлено, що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчій суддя виходив з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.

На думку суду, вказаного часу було цілком достатньо для того, щоб орган досудового розслідування міг зробити висновки про наявність чи відсутність в діях власника майна чи інших осіб кримінально карних дій. А також мав можливість здійснити всі необхідні слідчі дії для притягнення винних осіб до відповідальності.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одесипо справі 521/4908/23 (пр. 1-кс/521/883/23) від 02.03.2023 року на:

1.Свідоцтво фахівця №1445131 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Свідоцтво фахівця №102/2022/38 на ім`я ОСОБА_8 ;

3.Посвідчення особи моряка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ;

4.Чек «експрес накладна» №8655 - відправник ОСОБА_9 , м. Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_2 . Одержувач ОСОБА_10 ;

5.Блокнот помаранчевого кольору з чорновими записками, відносно морських документів;

6.Свідоцтво фахівця №1446751 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

7.Посвідчення моряка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

8.Свідоцтво фахівця №100/2022/33 на ім`я ОСОБА_9 ;

9.Копія експрес накладної Нова Пошта №6413 з чеком. Відправник - ОСОБА_9 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_2 ;

10.Аркуш паперу з інформацією щодо інтернет додатків;

11.Експрес накладна чек №9230. відправник ОСОБА_9 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_2 ;

12.Флеш накопичувач USB білого кольору;

13.Флеш накопичувач USB фіолетового кольору;

14.Флеш накопичувач USB червоного кольору;

15.Експрес накладна чек №1352. відправник ОСОБА_9 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_2 ;

16.Мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ACC ID:QAFZZ-RM6117;

17.Мобільний телефон марки «IPHONE 12» належний ОСОБА_9 з серійним номером НОМЕР_4 з сім картою з номером НОМЕР_5 ;

18.Банківська картка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 ;

19.Банківська картка Приват банк № НОМЕР_7 ;

20.Банківська картка Raiffeisen BANK AVAL з № НОМЕР_8 ;

21.Банківська картка № НОМЕР_9 Raiffeisen Bank aval на ім`я ОСОБА_12 ;

22.Ключ картка «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_10 ;

23.Картка пластикова від пакету «Vodafone» з номером НОМЕР_5 ;

24.Флеш накопичувач miсro-sd;

25.Банківська картка «ПриватБанк» з НОМЕР_11 ;

26.Картка пластикова від пакету «Київстар»;

27.Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ : НОМЕР_12 ;

28.Чорновий запис з інформацією щодо інтернет додатків;

29.Банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_13 ;

30.Ноутбук марки «HP» serial:5CD4042C75 сірого кольору;

31.Ноутбук марки «ASUS» білого кольору.

Повернути вищевказане майной ого власнику, ОСОБА_9 , або її представнику.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1