overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1332/25
Провадження № 1-кс/131/237/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2025 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

учасники розгляду:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який починати обраховувати з моменту затримання, тобто з 19 серпня 2025 року по 17 жовтня 2025 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним та прокурором може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7
Справа №333/7573/25
Провадження №1-кс/333/2807/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду клопотання

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005691 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005691 від 11.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005691 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, на 14-00 годину 18 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 467/1034/25
Провадження № 1-в/467/278/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, в якій прохав перерахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надійшла заява, в якій прохав залишити клопотання про зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення без розгляду та слухати справу в його відсутність.

Представник виправної колонії в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Оскільки клопотання не підтримується особою, яка його внесла до суду, воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання часу попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2337/24
Провадження №1-кп/477/329/25
УХВАЛА

про застосування приводу

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.

Захисник обвинуваченого залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого під час розгляду справи є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 323, 371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2025 року об 11-00 год. в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4115/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/2030/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо неналежного вирішення його клопотання від 24.07.2025, зобов`язати слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області винести вмотивовану постанову по клопотанню від 24.07.2025, зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000236 від 18.02.2025, приходжу до такого.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, з обов`язковим повідомленням особи, яка заявила клопотання про результати його розгляду.

Станом на день розгляду скарги клопотання від 24.07.2025 не розглянуто, в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна постанова про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 24.07.2025 та зобов`язати слідчого його розглянути.

Що стосується вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні, то ця вимога є передчасною, з огляду на те, що залежить від наслідків розгляду клопотання, яке на даний час не розглянуто. При цьому рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій є окремою підставою для оскарження слідчому судді.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що клопотання не було розглянуто, необхідно зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити його про результати розгляду його клопотання в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2025 (а.с. 143-146) та повідомити останнього про результати розгляду його клопотання в порядку, передбаченому КПК України.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3271/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 06.07.2025 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, які зареєстровані за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 502/148/22
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

в ході розгляду кримінального провадження,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001198 від 08.12.2021 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого кримінального провадження ухвалою суду від 03.11.2022 р. було оголошено розшук обвинуваченого та судове провадження зупинено до розшуку обвнуваченого.

Згідно повідомлення ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 11.08.2025 р., обвинувачений був розшуканий та на теперішній час встановлено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного приходжу до висновку, що судове провадження з розгляду відповідного кримінального провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове провадження - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у відповідному кримінальному провадженні № 502/148/22 - на 18.06.2025 року о 09-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, представника органу пробації, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22809/25

Провадження № 11-сс/820/432/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 09 червня 2025 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 жовтня 2025 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год 00 хв 21 серпня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2791/25

Номер провадження: 1-кс/511/940/25

20.08.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви-клопотання ОСОБА_2 про повторний розгляд скарги, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява клопотання, згідно якої ОСОБА_2 просить:

-прийняти повторно до розгляду його скаргу від 05 серпня 2025 року у справі № 511/2656/25, номер провадження: 1-кс/511/916/25;

-визнати його неявку з поважних причин;

-розгляд скарги проводити без його участі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дійсно, 15 серпня 2025 року у справі № 511/2656/25, номер провадження: 1-кс/511/916/25, за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчим суддею було постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду через неявку скаржника у судові засідання.

Разом із цим, в ухвалі роз`яснено, що ОСОБА_2 має право повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У КПК України прямої дефініції терміну «повторне звернення зі скаргою» немає, але його зміст випливає з практики застосування статей 303304 КПК України.

«Повторне звернення зі скаргою» означає, що особа має право знову подати скаргу (за тим самим предметом або іншим), якщо її попередня скарга була залишена без розгляду.

Водночас повторне прийняття скарги до розгляду, яку було залишено без розгляду, не відповідає положенням КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкриття провадження у справі та повторно роз`яснити, що ОСОБА_2 має право повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом зі скаргою, а не із заявою-клопотанням про повторне прийняття скарги до розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За заявою-клопотанням ОСОБА_2 про повторний розгляд скарги відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

про витребування кримінального провадження

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 607/6416/23

провадження № 51-3048 ск 25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкрито 11 серпня 2025 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 607/6416/23) стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9281/25
Номер провадження 1-кс/201/3403/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001825 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася з клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001825 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2025 року від прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву прокурора ОСОБА_4 вважаю за можливе клопотання залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001825 від 23.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1