Справа №751/3887/25
Провадження №1-кс/751/1015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні

№ 0000010 від 29 січня 2025 року на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні

№ 0000010 від 29 січня 2025 року, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор указує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за грошову винагороду у розмірі 16 000 доларів США організує його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом забезпечення безперешкодного проходження прикордонного контролю за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мають вплив на співробітників Державної прикордонної служби України, та передадуть їм неправомірну вигоду за безперешкодний пропуску через державний кордон України.

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України за грошову винагороду ОСОБА_5

вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою та вони спільно розробили план незаконного переправлення особи через державний кордон України, до здійснення якого залучили інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які сприятимуть незаконному переправленню ОСОБА_6 шляхом надання засобів та усуненням перешкод при проходженні прикордонного контрою.

Відповідно до розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа за вказівкою ОСОБА_5 забезпечить безперешкодний перетин державного кордону України ОСОБА_6 шляхом забезпечення безперешкодного проходження прикордонного контролю за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мають вплив на співробітників Державної прикордонної служби України, та передадуть їм неправомірну вигоду за безперешкодний пропуску через державний кордон України.

У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про місце та час зустрічі, для подальшого його доставлення до пункту пропуску через державний кордон України, однак, 07 березня 2025 року ОСОБА_5 під час доставлення ОСОБА_6 до залізничного вокзалу у місті Києві, було зупинено працівниками поліції в населеному пункті с. Кіпті на автошляху М-01 сполученням Чернігів-Київ на автомобілі марки «Audi» моделі «A8», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що може посприяти у вирішенні питання щодо видалення відомостей про перебування його у розшуку з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», адже має зв`язки зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , одночасно вказуючи, що для позитивного вирішення його ситуації, останньому необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі приблизно 1 500 доларів США, на що ОСОБА_6 вимушено погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи в салоні автомобілю марки «Audi» моделі «A8», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: просп. Л.Лук`яненка, 15, у

м. Чернігові, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 62 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Прокурор зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, і вона обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків закінчується 05 травня 2025 року, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні виявилось неможливим внаслідок особливої складності провадження, тому виникла необхідність у продовженні строку зазначених обов`язків. Прокурор зазначає, що ризики, передбачені

пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку дії обов`язків з посиланням на матеріали, які були долучені до клопотання, просили його задовольнити. Указують на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та вважають, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_5 , продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строк дії покладених на нього обов`язків та зобов`язався далі належно їх виконувати. Просив зменшити розмір застави та його батькам на розвиток сімейного бізнесу.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000010 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

07 березня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08 березня 2025 року ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 березня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 242 240 гривень, та 10 березня 2025 року його було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Зазначеною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, і встановлено строк дії цих обов`язків до 05 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії обов`язків, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Європейський суд з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, зокрема: - протоколі допиту та додаткових допитах свідка ОСОБА_6 від 17 лютого 2025 року;

- протоколі огляду та вручення грошових коштів від 19 лютого 2025 року;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 лютого 2025 року; - протоколах огляду речей від 24 лютого 2025 року та 25 лютого 2025 року; - протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 07 березня 2025 року; - протоколі обшуку від 07 березня 2025 року; - протоколі огляду від 13 березня 2025 року;

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20 лютого 2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені

ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування щодо

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 березня 2025 року на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2025 року включно.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Крім того, підстав для зменшення розміру застави на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні № 0000010 від 29 січня 2025 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 березня 2025 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 05 липня

2025 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною процесуально вмотивованою вимогою;

-не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;

-здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1