УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратори ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0004334, внесеному до ЄРДР 20.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратори ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0004334, внесеному до ЄРДР 20.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 29.11.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час та місці в злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.

20.04.2017 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено ОСОБА_7 , згідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, прибули до двору будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь приготовлені для вчинення кримінального правопорушення дублікати ключів від домофонів, шляхом підбору ключа від домофону, відчинили двері під`їзду вищевказаного будинку та піднялися на другий поверх. В подальшому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності мешканців квартири та тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили замок та відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Після цього , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконного проникли до приміщення вищевказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: наручний годинник фірми «Switch», золотистого кольору, вартістю 10 000 гривень, наручний годинник фірми «Alberto Kavalli", зі шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю 500 гривень, три наручні браслети, круглої форми , золотистого кольору із камінням білого кольору, вартістю 150 гривень кожен, загальною вартістю 450 гривень, сережки «Swarovski» , срібного кольору, із перлиною, вартістю 2 500 гривень, кулон «Swarovski», срібного кольору, із перлиною, вартістю 1000 гривень, п`ять пар сережок - біжутерія : сережки синього кольору із камінням у формі капель, сережки золотистого кольору зі складним сплетінням, сережки срібного кольору переплетеної видовженої форми, сережки жовтого кольору у вигляді хрестів із камінням сірого кольору, сережки у вигляді хрустів із каменів сірого кольору, вартістю 200 гривень кожна,загальною вартістю 1000 гривень.

Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15 450 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у другому під`їзді за адресою : АДРЕСА_1 , після вчинення крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_8 20.04.2017 приблизно о 16.20 години вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, поєднаного із проникненням в житло.

Так, ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 піднялись на третій поверх вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконно проникли до вищевказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

зубний протез на нижню щелепу, з кріпленням з металу жовтого кольору, вартістю 10 000 гривень,

наручний годинник марки фірми «Slava» , золотистого кольору, вартістю 2000 гривень.

Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_10 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 12 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаїсі, Респіблуки Грузія, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючий за адресою : АДРЕСА_4 , раніше судимий, громадянин Грузії.

21.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

22.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 18.05.2017 звільнений під заставу в розмірі 48 000 гривень.

З моменту звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, від органів досудового розслідування переховується та на даний час його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме :

1)протоколом - заявою ОСОБА_8 від 20.04.2017 року про скоєння кримінального правопорушення;

2)протоколом - заявою ОСОБА_10 від 20.04.2017 року про скоєння кримінального правопорушення;

3)протоколами огляду місця події від 20.04.2017,

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_18

10)висновком судово- трас логічної експертизи

11)іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратори м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігти можливим спробам останнього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 29.11.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час та місці в злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.

21.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

22.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 18.05.2017 звільнений під заставу в розмірі 48 000 гривень.

З моменту звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, від органів досудового розслідування переховується та на даний час його місцезнаходження невідоме.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами які були досліджені слідчою суддею.

Відтак, суд приходить до висновку, що є обґрунтованим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Цей ризик підтверджується фактом відсутності у підозрюваного постійного місця проживання. Також у підозрюваного відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, що сприяє переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик підтверджується обізнаністю підозрюваного ОСОБА_5 щодо ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відтак уникнення покарання від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

З урахуванням неможливості запобігання наведеним ризикам, не вбачається підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити - Солом`янській окружні прокуратурі міста Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали встановити до моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1