УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 639/1411/25

провадження № 51 - 1767 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №639/1411/25) за заявою ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення його заяви від 02 березня 2025 року, поданої в порядку ч. 6 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Подання мотивоване тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_4 , оскільки в наявності немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б прийняти участь у розгляді даних матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

17 березня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про направлення його скарги до іншого суду.

Із подання вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду здійснюють правосуддя 7 суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), які не можуть брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки щодо них були прийняті рішення про задоволення самовідводів.

Вказані обставини виключають можливість виконання Харківським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження, оскільки не можна визначити головуючого у справі із суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та сформувати колегію у цьому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа №639/1411/25) за заявою ОСОБА_4 , направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3