Справа № 461/3135/25
Провадження № 1-кс/461/3225/25
УХВАЛА

22.05.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію та ключі до нього.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000003 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Заявник зазначає, що ні в ухвалі слідчого судді, ні у клопотанні слідчого про накладення арешту не має зазначення обставин і логічних міркувань, на основі яких орган досудового розслідування, з яким погодився слідчий суддя, прийшли до висновку, що майно, яке належить ОСОБА_5 і яким час від часу користується її син, ОСОБА_6 , є речовим доказом: тобто є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наголосив, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні.

Додатково зазначив, що у ОСОБА_5 всього один транспортний засіб, який активно використовувався нею для задоволення спільних побутових потреб усіх членів сім`ї, включно з неповнолітньою дитиною, а тому з метою захисту законних прав та інтересів останньої як власника майна, просив слідчого суддю скасувати арешт на вищезазначений транспортний засіб та ключі до нього.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації, до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень може бути причетний син власника автомобіля - ОСОБА_6 , який активно користувався таким авто. Повідомив, що належний ОСОБА_5 автомобіль був визнаний постановою слідчого речовим доказом, а тому доводи заявника, що арешт накладено протиправно є безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.04.2025 року постановою слідчого було визнано речовими доказами:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 ;

-один ключ від авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2025 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права власності, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту в частині володіння та користування транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього.

Поряд з цим, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000003 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України триває, та в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні вказаного транспортного засобу як речового доказу для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою його збереження, заборону в частині розпорядження, проведення обліково-реєстраційних операцій слід залишити.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2025 року., - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2025 року, в частині володіння та користування транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору.

Продовжити застосування арешту в частині заборони розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2025 року на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 ;

-один ключ від авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ;

Повний текст ухвали проголошено 27 травня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1