Провадження № 1-кс/389/432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростовна-Дону Ростовської області РФ, громадянина Російської Федерації, не одруженого, утриманці відсутні, офіційно не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 06.06.2025 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.07.2025.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за процесуального керівництва Знам?янської окружної прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2025 ОСОБА_4 , у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку) вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ТОВ «АгроДар Україна» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул.Київська, 36А, с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де спільно вступили у злочинний зговір, направлений на викрадення майна ТОВ «АгроДар Україна», після чого на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі спільно проїхали у с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області. Перебуваючи поруч з територією ТОВ «АгроДар Україна», розташованого за адресою вул.Київська, 36А, с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перелізши через паркан, проникли на територію та перебуваючи поруч із складським приміщенням шляхом відкручування профілю навісу проникли до приміщення складу звідки таємно викрали гарбузове насіння в кількості 3 тони 240 кг на загальну вартість 518400 гривень.

Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АгроДар Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 518400 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

20.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань начальником СВ ВП №l (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 внесено відомості за №0000048 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 09.04.2025 ОСОБА_4 , у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ТОВ «АгроДар Україна» майна зі складського приміщення, розташованого за адресою вул.Київська, 36А, с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де вони спільно вступили у злочинний зговір, направлений на викрадення майна ТОВ «АгроДар Україна», після чого 10.04.2025 на автомобілі ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_13 , спільно проїхали у с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області. Приблизно о 02:00 год 10.04.2025 (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, перебуваючи поруч із територією ТОВ «АгроДар Україна», розташованого за адресою вул.Київська, 36А, с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан, проникли на територію ТОВ «АгроДар Україна» та, перебуваючи поруч зі складським примішенням, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проникли до приміщення складу, звідки таємно повторно викрали посівний матеріал у вигляді насіння соняшнику в кількості 105 мішків на загальну суму 635460 грн. Після цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АгроДар Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 635460 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №l (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №5606 від 10.04.2025.

10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань начальником СВ ВП №l (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 внесено відомості за №0000332 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.04.2025 о 07:35 год за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.04.2025 о 16:35 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В подальшому кримінальні провадження №0000048, №0000332 та №0000526, об?єднані в одне кримінальне провадження за №0000526 від 12.06.2024 за ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою директора Трепіського зерносховища ТОВ «Агродар» про вчинення крадіжки посівного матеріалу соняшику на загальну суму 635487 грн 30 коп; протоколом огляду місця події від 10.04.2025 приміщення складу розташованого за адресю вул.Київська, 36а, с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області; протоколом огляду місця події від 10.04.2025 відкритої ділянки місцевості розташованої за адресою вул.Паркова, 9, с.Созонівка Кропивницького району Кіровоградської області; протоколом огляду місця події від 10.04.2025 відкритої ділянки місцевості розташованої поруч з територією ТОВ «Агро Дар Україна»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ; товарно-транспортною накладною №Р266 від 28.03.2025; допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_16 ; допитом підозрюваного ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_9 ; допитом свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2025 стосовно ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.06.2025.

В.о.керівника Знам?янської окружної прокуратури Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2025.

По даному кримінальному провадженню виконано усі можливі на даному етапі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: отримання висновків експерта судово-товарознавчих експертиз; провести порівняльну експертизу гарбузового насіння; допитати та провести слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне унаслідок проведення вищевказаних дій; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Не проведення вказаних слідчих та процесуальних дій унеможливлює направлення обвинувального акта до суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою продовження строку застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, його тяжкості, міри покарання, обставин вчинення злочину, особи підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на думку слідчого на даний час не зменшились.

Так, слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_4 , крім іншого, підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_9 , тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, а також свідків, з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, ОСОБА_4 може в подальшому здійснювати вплив на підозрюваного ОСОБА_9 з метою зміни показань в сторону покращення свого становища, оскільки вони проживають в одному населеному пункті. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом підкупу, погроз, залякування та тиску на учасників кримінального провадження фактично створить умови для здійснення на них впливу, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та/або з можливою погрозою застосування насильства. Імовірність впливу на учасників кримінального провадження за допомогою насилля складатиме суть ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, він може продовжити вчиняти корисливі злочини з метою особистого незаконного збагачення.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінуємого діяння, йому може загрожувати позбавлення волі строком до восьми років, у зв?язку із чим останній, може виїхати за межі Кіровоградської області, та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території.

Інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищевказаних ризиків з боку підозрюваного, та не забезпечать виконання ним передбачених ст.194 КПК України обов`язків. Тому, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що відповідатиме суспільному інтересу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, вказав, що домашній арешт слугуватиме запорукою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде запобігати настанню ризиків, визначених ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вказали на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КК України. ОСОБА_4 вказав, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. Обіцяє виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки.Має намір працевлаштуватися, а продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде перешкодою в цьому. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1(м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000526 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.04.2025 о 07:35 год ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.04.2025 о 16:35 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2025 стосовно ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілодобово строком до 10.06.2025.

В.о.керівника Знам?янської окружної прокуратури Кіровоградської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000526 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.07.2025.

Зідно з ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею за умови доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Такими обставинами згідно з ч.3 ст.199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетністьОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який класифікуються як тяжкий злочин, яким передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доведеним.

В той же час слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Під час дії запобіжного заходу покладені на нього обов`язки не порушував, вину у вчиненні злочину за яким йому оголошено підозру визнав, про що вказав у судовому засіданні. Обіцяє виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки, має намір працевлаштуватися.

Разом з цим, виходячи зі встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що встановлений під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризик незаконного впливу на представника потерпілого, свідків та інших підозрюваних, з врахуванням часу проведення досудового розслідування та проведених слідчих дій існує зі щонайменшим ступенем ймовірності. Матеріали клопотання не містять доказів впливу чи наміру впливу підозрюваного на вказаних осіб, тим більше у спосіб, який вказаний у клопотанні, а саме шляхом підкупу, погроз, залякування та тиску.

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення і що прокурор повинен наводити додаткові підстави та надавати докази щодо цього питання.

Також слідчий суддя приходить до висновку про низьку ступінь існування начасі вказаного у клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, будь-яких доказів порушення ОСОБА_4 покладених обов`язків на час дії застосованого запобіжного заходу, його переховування від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування, порушення (невиконання) покладених на нього обов`язків слідчому судді не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення виходячи з його обґрунтування в клопотанні, мало вірогідний.

Європейський суд з прав людини наголосив, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей п.п.с) п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлення невисокого ступеня ймовірності, що підозрюваний ОСОБА_4 вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству, а також його позитивну характеристику, вік та намір працевлаштуватися, суд не вбачає підстав для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як цілодобового так і в певний період доби. При цьому, з метою збереження співмірності цілей досудового рослідування та прав підозрюваного, вважає доцільним застосувати до останнього, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного виконувати покладені на нього слідчим суддею, обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, із застосуванням електронного засобу контролю.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є строковим, діє протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом підстав, зміни чи скасування, і не підлягає продовженню. У разі необхідності може продовжуватися строк покладених особистим зобов`язанням додаткових обов`язків передбачених п.1-9 ч.1 ст.194 УПК України, у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.176-178, 181, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто з 09.06.2025 до 10.07.2025 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1