ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 Справа №607/6352/25 Провадження №1-кп/607/1335/2025

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002835 від 31.12.2024 року обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згодом, Указами Президента України ОСОБА_8 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний час скасований не був.

Встановлено, що 15.11.2024 ОСОБА_6 , здійснював на автомобілі Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_1 пасажирські перевезення за допомогою платформи "Uklon" у м. Тернопіль. Під час перевезення пасажира ОСОБА_9 з вул. Слівенська, 7, до вул. Купчинського, 14, в м. Тернополі, близько 07:55 год 15.11.2024 приїхавши до місця призначення по вул. Купчинського, 14, в м. Тернопіль, потерпіла ОСОБА_9 вийшла з вищевказаного автомобіля, забувши в салоні свій мобільний телефон "Samsung S23+". Після цього, ОСОБА_9 відразу повідомила до гарячої лінії в "Uklon" про вищевказаний факт, однак через деякий час їй надали відповідь про те, що водій повідомив, що телефон в автомобілі відсутній.

Так, 15.11.2024 близько 07:55 год, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.11.2024 близько 07:55 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі Volkswagen Golf темно-сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , на якому здійснював пасажирські перевезення, знаходячись поруч з адресою по вул. Купчинського, 14, в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торговельної марки "Samsung" Galaxy S23+, який випадково в салоні автомобіля був залишений пасажиром ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 24972,57 грн.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, викладеного в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

3. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

4. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є уродженцем м.Калинівка, Вінницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень частин другої та п`ятої статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України), особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, яка пом`якшують покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 , 04.03.2025 року ОСОБА_6 було відшкодовано ОСОБА_10 шкоду внаслідок продажу ОСОБА_10 13.12.2024 оку через сайт ОЛХ викраденого мобільного телефону "Samsung" Galaxy S23+.

Згідно з заявою потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон "Samsung" Galaxy S23+ отримано нею від працівників поліції. Потерпіла зобов`язалась даний телефон зберігати.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, із урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, суд не вбачає за можливе застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , як про це просить сторона захисту.

5. Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_6 призначеного покарання.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи винного який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду, що свідчить про усвідомлення ним протиправності свого вчинку, беручи до уваги наявність цих пом`якшуючих покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_6 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

6. Вирішення питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні в порядку частини 9 статті 100 КПК України.

Електронний документ у кримінальному провадженні: DVD-R диск, на якому містяться записи камер відеоспостереження з приміщення пошти "Нової пошти", що за адресою, м.Калинівка, вул.Незалежності, 52, Вінницька область, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

7. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку частини 2 статті 124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи від 09.01.2025 №СЕ-19/120-25/350-ТВ у розмірі 1591,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 182, 349, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 74, 75, 76, 81, 185 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Електронний документ у кримінальному провадженні: DVD-R диск, на якому містяться записи камер відеоспостереження з приміщення пошти "Нової пошти", що за адресою, м.Калинівка, вул.Незалежності, 52, Вінницька область, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні, а саме:

- судової товарознавчої експертизи від 09.01.2025 №СЕ-19/120-25/350-ТВ у розмірі 1591,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1