Справа № 466/5810/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/847/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційної скарги прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

вищезазначеним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватою та виправдано за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись із цим вироком, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що вказана суддя брала участь у розгляді поєднаного кримінального провадження №0000519 від 25 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за результатами розгляду якого Львівським апеляційним судом постановлено ухвалу від 18 лютого 2025 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Окрім цього, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, постановленою у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, залишено без змін, апеляційні скарги прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 поєднане із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки стосується тих самих фактів підроблення медичних документів ОСОБА_9 для неправомірного отримання ним одноразової грошової допомоги по інвалідності.

Згідно з висновками, викладеними у рішенні Європейського суду з прав людини «Муча проти Словаччини», суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості обвинуваченого, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

заяву прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №466/5810/20 за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Матеріали справи №466/5810/20 (провадження №11-кп/811/847/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4