№ 143/729/25
ВИРОК

Іменем України

11.08.2025р. м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у місті Погребище Вінницької області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 26.07.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дібровинці Оратівського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , громадянинки України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

встановив:

23.07.2025 року близько 20 години 10 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 перебувала в літній кухні на території домоволодіння за місцем свого проживання. В цей час вона почула, як хтось гупає у хвіртку, через яку здійснюється прохід до 5-ти квартирного одноповерхового житлового будинку, в одній із квартир якого вона проживає. Вийшовши з літньої кухні, ОСОБА_2 помітила біля хвіртки свою сусідку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , з якою вони протягом тривалого часу перебувають у неприязних відносинах та з якою цього ж дня мав місце конфлікт з приводу пошкодження майна ОСОБА_2 , яка намагалась перелізти через хвіртку та зірвати ланцюг, яким була обв`язана хвіртка та у них зав`язалася словесна суперечка.

Під час словесної суперечки ОСОБА_2 взяла до рук дерев`яну палицю і пішла в напрямку хвіртки загального користування, через яку намагалася перелізти ОСОБА_3 , та під час продовження конфлікту ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , нанесла їй два удари палицею по правій руці та під час того, як ОСОБА_3 перелазила хвіртку нанесла їй даною палицею ще два удари по правій нозі.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого плеча, двох синців в ділянці передпліччя та двох синців в ділянці правого стегна, що підтверджується висновком експерта №69 від 29.07.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Наведені обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_2 звернулася до прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою, складеною в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , згідно із якою вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою, згідно із якою вона згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Встановивши під час досудового розслідування, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла ОСОБА_3 не заперечує проти такого розгляду, прокурор на підставі ч.1 ст. 302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В силу ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 382 КПК України унормовано, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З огляду на викладене судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку; ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо; не судима; має середню спеціальну освіту; пенсіонерка, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, суд, виходячи із доктрини судової дискреції, цілей та принципів права, загальних засад судочинства вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні не заподіювалася.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

Розмір пропонованої винагороди викривачу не визначався.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск з трьома відеозаписами, довідку №24 з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» від 25.07.2025 року на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, а саме: DVD-R диск з трьома відеозаписами, довідку №24 з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» від 25.07.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Суддя