ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2185/25

Провадження № 11-сс/820/402/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені до ЄРДР за №0000118 від 02 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

29 липня 2025 року ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подав до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені до ЄРДР за №0000118 від 02 травня 2014 року щодо нерозгляду його заяви від 05 липня 2025 року про залучення потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені до ЄРДР за №0000118 від 02 травня 2014 року залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу надати ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права потерпілого, витяг з ЄРДР із внесеними відомостями про його залучення в якості потерпілого.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято незаконним складом суду, оскільки, авторозподіл у цій справі не проводився, про що свідчить доданий до матеріалів справи в ЕКЕС протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №755/3489/24 (провадження «1-кс/755/1836/25). Такі дії суду є порушенням встановлених ст.35 ч.1 п.1 КПК України правил визначення складу суду та відсутність об`єктивного і неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями.

Заявник звертає увагу суду на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає повноважень слідчого судді залишати скаргу без розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судові засідання призначені на 18.08.2025 року та на 20.08.2025 року не з`явився, причин неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За наведених обставин, враховуючи положення ст.107 ч.4, ст.405 ч.4 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасника провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасника провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, колегія суддів оцінює таку його позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 ч. 1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 306 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 та не здійснюючи її розгляд по суті, слідчий суддя виходив з того, що на розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває аналогічна за змістом скарга ОСОБА_5 від 21 липня 2025 року (1-кс/683/397/2025), яка неодноразово призначалася до розгляду, однак розгляд відкладався через неявку скаржника, явка якого відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, є обов`язковою.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним.

Згідно ст. 135 ч. 1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ст. 306 ч. 3 КПК України».

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 липня 2025 року ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні відомості, про яке внесені до ЄРДР за №0000118 від 02 травня 2014 року щодо не розгляду його заяви від 05 липня 2025 року про залучення потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

30 липня 2025 року слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області винесено ухвалу, якою вказану скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Однак, матеріали судової справи не містять підтвердження про повідомлення скаржника ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду його скарги, що свідчить про не забезпечення права скаржника на участь при розгляді скарги, яке регламентоване положеннями ст.306 ч.3 КПК.

Таким чином, постановивши рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, без виклику скаржника, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, як вбачається із відповіді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, надісланої на запит апеляційного суду, скарга ОСОБА_5 від 21 липня 2025 року (провадження 1-кс/683/397/2025), що є аналогічною за змістом, 11.08.2025 року також була залишена без розгляду ухвалою слідчого судді.

Отже, на переконання колегії судів, рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 з підстав наявності на розгляді у Старокостянтинівському районному судді скарги ОСОБА_5 з аналогічними вимогами, є необґрунтованим та передчасним у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга - направленню до місцевого суду для розгляду та прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000118 від 02 травня 2014 року, скасувати.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_5 в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3