Справа № 308/9280/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000062 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород знаходиться кримінальне провадження № 0000062 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород від 16.12.2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурором долучено до матеріалів кримінального провадження угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2023 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000062 від 15.02.2023, обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

Так, зі змісту укладеної угоди з обвинуваченим ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_7 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, розробив протиправний механізм незаконного збагачення шляхом незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України.

Для цього, ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з листопада 2022 року по 09 березня 2023 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) організував та керував незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

З цією метою, ОСОБА_7 у листопаді 2022 року, перебуваючи поза межами України, задля реалізації свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України підшукав та залучив пособника ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.02.2023, та місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, за попередньо змовою групою осіб із ОСОБА_7 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посприяти у незаконному переправлені через державний кордон України до Угорщини, усвідомлюючи при цьому, що останнім ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) під час дії правового режиму воєнного стану заборонений виїзд за межі України.

Надалі, 08.03.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Демечі Ужгородського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньо змовою групою осіб із ОСОБА_7 , залучив до незаконного переправлення через державний кордон України до Угорщини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_3 .

У подальшому, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем правоохоронних органів, слідуючи вказівкам ОСОБА_6 , о 16:36 08.03.2023 прибули на залізничний вокзал за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9, де їх зустрів ОСОБА_6 та помістив до власного транспортного засобу, марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_3 .

У період часу з 14:56 по 19:13 09.03.2023, ОСОБА_3 , перебуваючи у транспортному засобі, марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи в напрямку готелю Ізумруд, який знаходиться за адресою: м. Чоп вул. Головна, 61, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за вказівками ОСОБА_7 , спільно та почергово із ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем правоохоронних органів, обставини їхнього ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) незаконного переправлення через державний кордон поза офіційними пунктами пропуску, шляхом надання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порад та вказівок яким чином їм потрібно поводитись та діяти при незаконному перетині державного кордону України на ділянці відповідальності НОМЕР_2 прикордонного загону, зокрема щодо кількості витраченого часу який буде необхідний для переходу через державний кордон, щодо відстані яку необхідно буде пройти, щодо необхідності передачі грошових коштів іншим співучасникам за незаконне переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України.

Крім цього, ОСОБА_6 о 19:06 08.03.2023 під час вказаної розмови, перебуваючи у транспортному засобі марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , м. Чоп, вул. Головна, 61, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за вказівками ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем правоохоронних органів, про необхідність надання грошових коштів йому ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_3 у розмірі 1000 (однієї тисячі) Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.03.2023 становило 39 013,2 грн.) за сприяння у незаконному переправленні зазначених осіб через державний кордон України в Угорщину.

08.03.2023 о 19:06 ОСОБА_3 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 по вул. Головна, 61 у м. Чоп Закарпатської області, у транспортному засобі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за вказівками ОСОБА_7 одержав для себе ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діяли під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 1000 (однієї тисячі) Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.03.2023 становило 39 013,2 грн.) за сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України в Угорщину шляхом надання вказівок та порад.

09.03.2023 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 у транспортному засобі, марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті Тисобикень Берегівського району Закарпатської області, неподалік КПП «Вилок», на кордоні України з Угорщиною, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за вказівками ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем правоохоронних органів, про необхідність останнім пересісти в транспортний засіб сірого кольору марки «Мерседес» моделі «Е-220» на литовській реєстрації номерний знак НОМЕР_3 , до незнайомих йому осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які згідно злочинного плану ОСОБА_7 , мали здійснити незаконне переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

09.03.2023 о 21 год. 08 хв. піcля вчинення вказаних злочинних активних дій, спрямованих на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_3 був викритий працівниками поліції в селі Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області.

За таких обставин, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю погоджується з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення, їх правовою кваліфікацією, зобов`язується сумлінно співпрацювати із стороною обвинувачення, вповній мірі відповідати на всі поставлені питання, з`являтися у визначений строк до прокурора та суду, не замовчувати факти щодо вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, підтвердити правдивість та повноту наданих ним показань, як підозрюваного у даному кримінальному провадженні, підтвердити їх та дати аналогічні показання в судовому засіданні під час судового розгляду. Обвинувачений розуміє, що замовчування ним будь-якої інформації щодо вчинення ним указаних кримінальних правопорушень є порушенням даної угоди.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме, з огляду на поведінку підозрюваного ОСОБА_3 як до, так і після вчинення злочинних дій, з урахуванням особи підозрюваного, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, готовність з боку ОСОБА_3 добровільно у строк до двох місяців з дня затвердження даної угоди рішенням суду, яке вступить в законнну силу, перерахувати для потреб Збройних Сил України через спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України Національного банку України грошові кошти в сумі 75 000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч гривень), сторони дійшли згоди про можливість виправлення підозрюваного без ізоляції від суспільства та застосування до нього звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Так, на підставі ст. 75 КК України, сторони кримінального провадження домовилися клопотати перед судом щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до відповідного уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно погоджується на призначення йому обумовленого сторонами угоди вищевказаного покарання.

Також, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2023 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Відповіднодо п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Приписами ст. 470 КПК України закріплено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст.472 КПК України передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні її сторін, формулюванні підозри чи обвинувачення та його правової кваліфікації з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов?язків підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умов часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгодженого покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 цього Кодексу, наслідків невиконання угоди.

Частина 7 ст. 474 КПК України визначає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст укладеної сторонами угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що прокурором під час її укладення не в повній мірі були враховані, як обставини, визначені у ст. 470 КПК України, так і умови угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 472 КПК України.

Так, із наданих суду матеріалів суд встановив, що сторона обвинувачення вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВССУ ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року №13 передбачено, що, відповідно дост. 472КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення (обов`язкові складові змісту угоди), а також обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце (необов`язкова чи субсидіарна складова змісту угоди). При цьому під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Тобто, укладення угоди стає можливим лише за умови беззаперечного визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості, добровільність якого є головною умовою процедури судового провадження на підставі угоди.

На думку суду, угода не може бути укладена, якщо сприяння обвинуваченого досудовому розслідуванню полягає лише у повідомленні відомостей про його власну участь в злочинах, оскільки про це вже і так відомо працівникам правоохоронних органів, незалежно від такого сприяння.

Так, стороною обвинувачення не враховано обсяг обвинувачення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення та суспільну небезпечність скоєних діянь, які вчинені у складний для країни час повномасштабного вторгнення рф на її територію, в період дії військового стану та загальної військової мобілізації, в час, коли вся країна задіяна в захисті Батьківщини, її суверенітеті та територіальної цілісності, а обвинувачені, будучи громадянами України, на яких, відповідно до ст. 68 Конституції України покладено обов`язок неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, а тим паче, адвокатом, який, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язаний здійснювати свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, а також, відповідно до Правил адвокатської етики, зобов`язаний здійснювати свою професійну діяльність дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, не давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню клієнтом або іншими особами, не вдаватись у своїй діяльності до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам, слідувати високим етичним стандартам поведінки.

Таким чином, узгоджене сторонами покарання, не відповідає характеру, тяжкості вчинених діянь та особам винних, неврахування обставин, які викладені вище, свідчить про невідповідність таких умов угоди «інтересам суспільства» в частині узгодженого покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про невідповідність вказаної угоди вимогам КПК України та КК України, її не відповідність інтересам суспільства, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.

При цьому сторонам необхідно роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №13від 11.12.2015року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час судового провадження, а саме на стадії підготовчого судового засідання, що свідчить про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, слід продовжити судове провадження в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 369-372,376, 468, 469, 470, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000062 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, укладеної 31 травня 2023 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000062 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у загальному порядку.

Підготовче судове засідання відкласти на «26» травня 2025 року на 10 годину 40 хвилин, викликавши в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1