Справа № 305/1125/25
Номер провадження 1-кс/305/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2025 року арешт, який полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном, на транспортний засіб Mercedes Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15 квітня 2025 року слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянув клопотання Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025 року за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, яке полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном, на транспортний засіб Mercedes Vito реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу належить йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Обґрунтування того, що застосування арешту майна відпала потреба у наступному. Підставою для накладення арешту на майно транспортний засіб Mercedes Vito реєстраційний номер НОМЕР_3 , було те, що даний автомобіль під час обшуку у житловому будинку ОСОБА_6 , тобто його зятя знаходився у нього на подвір`ї у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025 за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України. Враховуючи, те що арештований автомобіль не є знаряддям злочину, скасування раніше накладеного арешту майна не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового розслідування вважає, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешту майна на транспортний засіб, - відпала потреба у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна. Вважає, що в клопотанні старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області вказав майно, яке на час розгляду клопотання не належало ОСОБА_6 ..

ОСОБА_3 , як власник майна жодних протиправних дій не вчиняв, відносно нього немає жодних правопорушень. Крім того, автомобіль майже два місяці знаходиться на штраф площадці Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, під відкритим небом, зважаючи на погодні умови, підлягає псуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання про скасування арешту майна, підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000097 від 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вже завершено, у підтвердження чого слідчим було подано: копію доручення прокурора про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 03.05.2025 року; копію розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту від 05.06.2025 року, тому вважають вказане клопотання таким, що подане завчасно, та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2025 року в межах кримінального провадження № 0000097 від 24.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на майно, зокрема на: автомобіль марки Mercedes Vito з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 вказує, що він не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, належний йому на праві власності автомобіль марки Mercedes Vito з номерним знаком НОМЕР_1 , був вилучений під час обшуку у будинку його зятя, вказаний автомобіль тривалий час перебуває під арештом та знаходиться на відкритій місцевості, у зв`язку з чим псується, скасування арешту на автомобіль не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак слідчий суддя, вважає такі твердження ОСОБА_3 такими, що не дають підстав для скасування арешту на майно, а саме арешту автомобіля марки Mercedes Vito з номерним знаком НОМЕР_1 .

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , окрім самого клопотання слідчому судді не надано переконливого доказу, що автомобіль марки Mercedes Vito з номерним знаком НОМЕР_1 не використовувався як знаряддя злочину у кримінальному провадження, що в подальшому належить встановити суду, який буде здійснювати розгляд кримінального провадження по суті, а також дане кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії досудового розслідування, що підтверджується копіями матеріалів доданими у судовому засіданні слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не доведено необхідність скасування арешту майна, оскільки він ще не був досліджений як речовий доказ у кримінальному провадженні, погоджуючись з думкою слідчого та прокурора, вважає клопотання поданим завчасно, що не позбавляє права власника майна звернутись з таким клопотанням повторно, а тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372,376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1