У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7153/25

№ 1-кп/183/2042/25

30 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000469 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року доСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000469 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 22 липня 2025 року, однак не було проведено, тому підготовче судове засідання проведено 30 липня 2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що e провадженні слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0002708 від 28.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2014 невстановлені особи поблизу кафе-бару у с. Щедрищеве м. Сєвєродонецька Луганської області викрали ОСОБА_4 , 1975 року народження (епізод № 1, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України).

04.09.2014 у лісовому масиві було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті (епізод № 2, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України).

В ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання належної правової оцінки діям кожного з учасників події, а саме:

- проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 (місце помешкання зниклого ОСОБА_5 );

- призначено та проведено дактилоскопічну експертизу за слідами рук виявленими та вилученими під час огляду квартири АДРЕСА_1 . За результатами дактилоскопічної експертизи № 674/268 від 20.10.2014 сліди рук придатні до ідентифікації особи;

- предмети вилучені під час огляду місця події визнано речовими доказами;

- оглянуто телефон «Nokia 6700 classic» виявленими та вилученими під час огляду квартири АДРЕСА_1 . Складено список контактів, дзвінків за період з 25 по 29 серпня 2014 року;

- оглянуто футболку, виявлену та вилучену під час огляду квартири АДРЕСА_1 . Під час огляду механічних пошкоджень та наявних забруднень не виявлено;

- визнана та допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 ;

- допитаний у якості свідка ОСОБА_7 ;

- допитаний у якості свідка ОСОБА_8 ;

- допитані у якості свідків мешканці селища Щедрищево м. Сєвєродонецька - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

- за результатами радіорозвідки слідчим складено клопотання та судом надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Дано доручення оперативному підрозділу здійснити тимчасовий доступ та надати відповідь про отриману інформацію до слідчого відділу;

- дано доручення до ІНФОРМАЦІЯ_4 додатково допитати свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , за можливості скласти з їх участю фото композиційні портрети осіб одягнутих у камуфльований одяг, зібрати матеріали що характеризують загиблого. На виконання доручення СКР надано довідки лікарів нарколога та психіатра з відомостями про те, що ОСОБА_5 на обліку у зазначених лікарів не числиться та рапорти про те, що останні пункти доручення виконати не є можливим з різних підстав;

- допитано у якості свідка громадянина ОСОБА_36 ;

- на адресу заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслано запит щодо надання інформації про підрозділи які дислокувались у серпні 2014 року у колишньому піонертаборі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованому у с. Щедрищево м. Сєвєродонецька, за можливості надати списки осіб зазначеного батальйону. За наявною відповіддю було рекомендовано звертатися до Міністерства Збройних сил України;

- повторно дано доручення до ІНФОРМАЦІЯ_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення свідків події, осіб, які вчинили злочин. На виконання доручення СКР надано рапорти про те, що інформації яка б сприяла розкриттю злочину не отримано;

- проведено тимчасовий доступ до інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- дано доручення до ІНФОРМАЦІЯ_4 про проведення аналізу інформації вилученої з транспортних телекомунікаційних мереж оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На виконання доручення СКР надано рапорт про те, що інформації яка б сприяла розкриттю злочину не отримано;

- допитано у якості свідка громадянина ОСОБА_37 ;

- винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, яка направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Згідно постанови необхідно було ретельно допитати свідка ОСОБА_38 за відомими йому обставинами. Відповіді на постанову не надійшло;

- повторно складено клопотання та судом надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дано доручення оперативному підрозділу здійснити тимчасовий доступ та надати відповідь про отриману інформацію до слідчого відділу;

- на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 прокурором що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні надіслано запит щодо проведення відомчої перевірки за фактом можливої причетності до навмисного вбивства ОСОБА_39 працівників міліції. За наданою відповіддю повідомлено, шо отримати інформацію про конкретних осіб не виявилося можливим, проводяться додаткові заходи з цього приводу;

- на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 прокурором що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні надіслано запит щодо проведення відомчої перевірки за фактом можливої причетності до навмисного вбивства ОСОБА_4 працівників міліції. У відповіді надано список, з обмежений доступом, всіх працівників БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

- на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 надіслано запит про надання інформації чи дійсно громадянин ОСОБА_38 проходить службу в БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». У відповідь підтверджена наявна інформація;

- додатково допитана потерпіла ОСОБА_6 ;

- допитана в якості свідка ОСОБА_40 , яка є донькою загиблого ОСОБА_5 . Інформації, яка би сприяла розкриттю злочину не отримано;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_41 , який повідомив, що його сусід ОСОБА_42 вже тривалий час відсутній за місцем мешкання, оскільки виїхав до себе на батьківщину у р. Арменія;

- на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 надіслано постанову про допит ОСОБА_43 . У відповідь надано рапорт про неможливість допиту вказаної особи;

- слідчим проведено огляд отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_9 інформації стосовно працівників БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (загалом 158 осіб, серед яких наявні фотокартки на 46 звільнених осіб). Також наявні номера мобільних телефонів вказаних осіб;

- слідчою групою здійснено виїзд до м. Чернігова, де повторно, більш детально допитано свідка ОСОБА_38 ;

- за участю свідка ОСОБА_38 проведено впізнання за фотознімками звільнених працівників БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ОСОБА_38 нікого не впізнав;

- слідчим підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою отримання особових справ всіх працівників БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Процесуальним керівником відмовлено у погоджені цього клопотання;

- надано доручення до ІНФОРМАЦІЯ_4 про проведення аналізу інформації, отриманої від УВБ у Львівській області ОСОБА_44 (номера телефонів бійців БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») з інформацією, вилученою з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку. На виконання доручення СКР надано рапорт про те, що інформації яка б сприяла розкриттю злочину не отримано;

- на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 прокурором що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні надіслано повторний запит з метою отримання більш повної інформації стосовно всіх працівників БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », їх паспортних даних, місця реєстрації та отримання копій висновків щодо проведення службових розслідувань на всіх звільнених працівників вказаного батальйону. Отримана відповідь, яка на разі аналізується;

- на виконання листа прокурора від 30.09.2015 ІНФОРМАЦІЯ_12 надано списки всіх працівників та їх паспортні дані БПСМ ОП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які знаходились у відрядженні з 20.08.2014 по 10.09.2014 на території табору « ІНФОРМАЦІЯ_6 » с. Щедрищево та копії службових висновків відносно звільнених працівників.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 причетний працівник БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . На підставі чого з матеріалів КП № 0002708 було виділене окреме провадження стосовно одного підозрюваного ( ОСОБА_46 ) №0000263 за ч. 2 ст. 146 КК України та направлено до суду з обвинувальним актом (судова справа № 428/9105/18).

Окрім цього, під час досудового розслідування з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчим неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Під час виконання яких перевірялись на причетність до вчинення кримінального правопорушення особи, що мешкали поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, особи, які причетні до скоєння аналогічних правопорушень, та ті особи, що протягом року звільнились з місць позбавлення волі, а також встановлювались очевидці та свідки вчинення кримінального правопорушення, однак встановити осіб, які скоїли вказане правопорушення не виявилось можливими.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, не надалось можливим.

Після чого, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0002708 від 28.08.2014 матеріали досудового розслідування за фактом викрадення ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження - № 0000469 від 09.07.2025.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить 5 років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні минуло понад 10 років, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону, і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі № 672/878/22 (пункт 15 постанови).

На підставі викладеного, прокурор звернувся із вказаним клопотанням до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000469 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2014 за №0002708, яке виділено в окреме кримінальне провадження під № 0000469 від 09.07.2025 за ч. 2 ст. 146 КК України, не встановлено, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років, а визначений п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000469 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000469 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1