провадження № 1-кс/294/546/25
справа № 294/964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000080 від 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, 29.04.2025 слідчими було вилучено під час огляду місця події, під час чого було вилучено низку предметів.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.05.2025 накладено арешт на: мобільний телефон марки «МОТО Е13» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та бензопилу марки «STIHL MS361», належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-25I», днз НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_6 , належні ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , належний ОСОБА_7 ..

З загального переліку арештованого майна на яке накладено арешт є мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 ..

В судове засідання, призначене на 08.09.2025 слідчий ОСОБА_8 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_8 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

В судове засідання, призначене на 08.09.2025 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки та в тому числі шляхом направлення SMS-повідомлення, яке він отримав своєчасно. До суду захисником подано заяву про розгляд клопотання без його участі та участі його довірителя ОСОБА_4 . Клопотання підтримують в повному обсязі та просять його заволинити.

В судове засідання, призначене на 08.09.2025 прокурор ОСОБА_9 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_9 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000080, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду від 08.05.2025 накладено арешт на: мобільний телефон марки «МОТО Е13» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та бензопилу марки «STIHL MS361», належні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-25I», днз НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_6 , належні ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , належний ОСОБА_7 ..

Мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 належить на праві власності заявнику ОСОБА_4 .

Потреба у накладенні арешту слідчим суддею у вказаних ухвалах мотивована тим, що вилучені речі мають ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, є необхідним для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та експертиз. Незастосування арешту на це майно у зазначений спосіб може призвести до його приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючі, що ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явились та не надали доводів в обґрунтування продовження існування певних ризиків, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна: мобільного телефону марки «Redmi 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який належить на праві власності заявнику ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що для слідства вказане майне не має доказового значення і не представляє криміналістичного інтересу, а тому не вбачається в подальшому потреби в застосуванні арешту майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

Подальше примусове утримання вказаного майна унеможливлює заявника повною мірою використовувати право володіння та користування належним йому майном, що є порушенням його конституційних прав та не буде відповідати принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності заявника.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 174, 175, 309, 371, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.05.2025 у кримінальному провадженні №0000080 на мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

Зазначене майно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10