Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2662/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єланець Миколаївської області,з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей 14 років, 13 років та 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

09.06.2025 року було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 08 червня 2025 року, о 20:22 годині, у вечірній (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВА3-2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Соборної в селищі Єланець Вознесенського району Миколаївської області, що має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), та на якій відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, в напрямку від вулиці Куценка до вулиці Криничної, наближаючись до будинку №156-B.

В цей час назустріч водію ОСОБА_4 , тобто в напрямку від вулиці Криничної до вулиці Куценка, в межах своєї смуги, рухався мопед марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому, крім водія, перебували пасажири: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В свою чергу, рухаючись по проїжджій частині із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та на якій за відсутності лінії суцільної дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини у населених пунктах, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі водію зустрічного напрямку, а напроти, всупереч цьому, змінивши напрямок руху керованого ним автомобіля марки «ВА3-2121 НИВА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, продовжив рух у обраному напрямку, та залежно від обраної швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді з мопедом марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Внаслідок вказаної ДТП водій мопеда марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а пасажири даного транспортного засобу, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із в.о. прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

??- рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №l Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

??- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

??- протоколом огляду предмета (відеозапису);

??- квитанціями тестування ОСОБА_4 на алкоголь (ALCOTEST 6820);

??- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2025 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14