Справа №366/2005/23
Провадження №1-кп/366/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від адвоката, який здійснює його захист за призначенням та призначення захисника, в межах розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 квітня 2023 року за № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 109, ч.3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000337 від 5 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 109, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , заявлено клопотання про відмову від захисника, оскільки вони не знайшли єдиної позиції під час будування стратегії захисту, та просив призначити йому ще захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, та зазначив, що ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами. Підстав для призначення захисника не надано.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що йому із ОСОБА_5 не вдалось дійти згоди відносно єдиної правової позиції у вказаній справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Дорученням від 29.11.2024 року Північним міжрегіональним центром з наданням безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19.

В обґрунтування позиції Верховний Суд вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Позиція обвинуваченого стосовно його відмови від захисника ОСОБА_5 не змінилась і усім його доводам вже була надана оцінка в судовому засіданні. Слід зазначити, що судом було постановлено три ухвали про призначення захисників, від яких обвинувачений ОСОБА_5 відмовлявся.

Ураховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 . Неможливість узгодити правову позицію щодо здійснення захисту між захисником і підзахисним, судом визнаються, як конфлікт інтересів, який неможливо усунути в інший спосіб ніж відвести захисника ОСОБА_6 від участі в цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд зауважує про те, що він не в праві втручатись у відносини між захисником та підзахисним, та вимагати більш детальних пояснень стосовно розбіжностей, які виникли між ними.

Згідно статті 52 КПК України визначено, що участь захисника в даній категорії справ не є обов`язковою. У цьому випадку участь захисника не є обов`язковою, оскільки судом тричі призначались захисники з центру з надання безоплатної правничої допомоги, від яких обвинувачений відмовлявся через різні правові позиції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення захисника з центру надання правової допомоги.

Керуючись ст.42, 48, 49, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Відвести захисника ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 квітня 2023 року за № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 109, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника з центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1