СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.08.2013 за №0009538 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, гр. України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шкаровка Білоцерківського району Київської області, українця, гр. України, освіта повна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження №0009538 від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України надійшло до Святошинського районного суду м. Києва 21.11.2018 року.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні надійшло клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст. 189 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та закриття відносно них кримінального провадження з вказаних підстав.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, свою позицію не висловив, хоч повідомлявся неодноразово про розгляд вказаного кримінального провадження та про заявлене клопотання обвинуваченими.

Прокурор проти звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечував.

Розглянувши клопотання та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За змістом статей 284-288 КПК України, а також роз`яснень та практики Верховного суду України, підставами для звільнення від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Так, розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ініціативою і згодою особи, що притягується до відповідальності, не зобов`язує суд констатувати факт вчинення особою кримінально- караного діяння.

Верховний Суд вказав, що положення ч. 1-3 ст. 49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією, оскільки законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу в разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною. Такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду за результатом розгляду справи № 712/8174/23.( Постанова ККС ВС від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/125435248).

У разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) та закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, згода потерпілої особи на таке звільнення необов`язкова і не є визначальною.

Із змісту обвинувального акта №0002495 від 02.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме, що вони за попередньою змовою групою осіб, вимагали передачі чужого майна чи права на майно вчинене з погрозою вбивства відносно потерпілого ОСОБА_7 та заволоділи ним.

При цьому зазначено в обвинувальному акті, що ОСОБА_3 , в період часу з 31.07.2013 по 01.08.2013, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, та невстановленими особами, під погрозою вбивства, вимагали у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати чуже майно чи право на майно, а також вчинення інших майнових дій.

Так, в липні місяці 2013 року, точна дата слідством не встановлена, особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, дізнавшись, що ОСОБА_7 терміново потрібні грошові кошти, познайомила останнього через свого знайомого ОСОБА_8 з ОСОБА_9 який запропонував ОСОБА_7 автомобіль «Мерседес GL», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, щоб він його заклав в ломбард та отримав за нього грошові кошти.

Перебуваючи в приміщенні офісу № 7, розташованого по вул. Інститутській, 11-А в м. Києві ОСОБА_9 , передав ОСОБА_7 автомобіль «Мерседес GL», державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, в свою чергу останній написав розписку, на ім`я ОСОБА_9 , про отримання грошових коштів у сумі 55000 доларів США, що згідно курсу

НБУ станом на 01.08.2013 становило 440000 гривень.

В подальшому, з метою отримання грошових коштів, ОСОБА_7 вирішив закласти отриманий від ОСОБА_9 автомобіль «Мерседес GL», державний номер НОМЕР_1 в автоломбард. З цією метою ОСОБА_7 звернувся до невстановленої на даний час слідством особи на ім`я « ОСОБА_10 », яка погодилась взяти автомобіль на продаж в автоломбард та повідомив, що потрібно спочатку перевірити автомобіль через Міжрайонний регістраційно-екзаменаційний відділ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_10 » попрямували до МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Туполєва, 19 в м. Києві для перевірки автомобіля «Мерседес GL», державний номер НОМЕР_1 по спеціалізованим базам даних ДАІ.

Прибувши до МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Туполєва, 19 в м. Києві невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_10 » познайомила ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з невстановленою слідством особою, яку відрекомендував як заступника начальника МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я « ОСОБА_12 », який і мав перевірити даний транспортний засіб.

Під час перевірки автомобіля «Мерседес GL», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, чоловік, який був представлений заступником начальника МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, як «Геннадій», повідомив, що автомобіль, який надали на перевірку - «двійник» і у зв`язку з цим потрібно повідомити в правоохоронні органи. Після чого, ОСОБА_7 сівши за кермо даного автомобіля вирішив уникнути виявленого і проблем з правоохоронним органами намагався поїхати, однак йому завадили невстановлені слідством особи і відібрали автомобіль «Мерседес GL», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору.

В свою чергу ОСОБА_7 , про дану подію розповів ОСОБА_11 , який знаходився неподалік від МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, і факт викрадення автомобіля «Мерседес GL», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору не бачив. Разом з цим ОСОБА_7 повідомив про викрадення вищевказаного автомобіля його власнику ОСОБА_9 та зобов`язався повернути гроші за автомобіль у найближчий час. При цьому

ОСОБА_11 , у цей час, повідомив про даний факт особі відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, яка також знаходилась неподалік від МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Туполєва, 19 в м. Києві.

В цей час, у особи відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, виник умисел на вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів, під приводом, ніби-то, передачі їх у подальшому ОСОБА_9 , як оплату за автомобіль.

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, та невстановлена слідством особа, зустрілись 01.08.2013, приблизно о 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, біля ТЦ «Магелан», та почали вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 55000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 01.08.2013 року становило 440000 грн. під приводом їх повернення ОСОБА_9 погрожуючи при цьому фізичною розправою. Тоді, ОСОБА_7 , будучи наляканим погодився повернути дані кошти та повідомив про це особі відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження та невстановленим особам.

Після чого особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, та невстановлена слідством особа, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу почали пересуватись разом з ОСОБА_7 по місту Києву в пошуках грошових коштів, однак позитивного результату здобути їм не вдалося.

В подальшому, 02.08.2013, приблизно о 02 годині 00 хвилин, особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_7 вирушили на автомобілі «Mercedes-Benz 108 CDI», державний номер НОМЕР_2 білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , до м. Біла Церква Київської області.

Слідуючи до міста Біла Церква Київської області, особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, та невстановлена досудовим розслідуванням особа зупинились на автозаправці «Shell», розташованої в с. Гребінки по вул. Київська, 200 в Київській області, де за попередньою домовленістю з останніми їх чекали ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які приєднавшись до особи відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, і невстановленої слідством особи почали також вимагати від ОСОБА_7 гроші, погрожуючи при цьому фізичною розправою, чим вступили між собою у злочинну змову.

Погрози ОСОБА_13 , супроводжувались нанесенням ударів останньому по різним частинам тіла, з метою його залякування. Після чого з метою доведення своїх дій до кінця ОСОБА_4 , особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа перевезли ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3 , де продовжили вимагати від нього грошові кошти в сумі 55000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 01.08.2013 становило 440000 гривень, як погашення боргу перед ОСОБА_9 , за вищевказаний автомобіль. Однак, не досягнувши бажаного результату ОСОБА_4 , особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа відібрали у ОСОБА_7 , прикраси виготовлені із золота, загальною вартістю 13850 грн.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно обвинувального акту пред"явлене обвинувачення у вчиненні за попередньою змовою групою осіб вимоги передати чуже майно чи право на майно, а також вчинення інших майнових дій під погрозою вбивства, тобто щодо подій, які мали місце в період з 31.07.2013 по 01.08.2013 року.

Також слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, ст. 12 КК України викладено у новій редакції. Даною статтею КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень.

Максимальне покарання за ч.2 ст.189 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 189 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухилялися від слідства чи суду матеріали кримінальних проваджень не містять, про що також ствердили сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а стороною обвинувачення було інкриміновано вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправного діяння в період з 31.07.2013 по 01.08.2013 року, що з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минув диференційований у п. 4 ч.1 ст.49 КК України строк ( десять років) притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та з огляду на викладене, враховуючи обмеження строкiв строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст.49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують закінчення строків давностi за раніше вчинений злочин, приймаючи до уваги прохання обвинувачених звільнити їх від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України та закрити щодо них кримінальне провадження.

Судом також встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі розуміють свої права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення їх від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 285, 286, 288,369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його захисника -адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02.08.2013 за №0009538 відносно ОСОБА_3 - закрити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02.08.2013 за №0009538 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1