Справа № 629/5263/25
Провадження № 1-кс/629/1282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженн № 0000810 від 24.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Харківській області № 49о/с від 01.02.2021 «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду ДОП СП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

24.07.2025, приблизно о 06:00, ДОП СП Лозівського районного відділу ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 та старший слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000762 від 05.07.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України, прибули до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання ухвали слідчого судді Лозіського міськрайонного суду Харківської області про проведення обшуку на території вказаного домоволодіння.

24.07.2025 о 06:10, перебуваючи біля вказаного домоволодіння, старший слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та старший дільничний офіцер поліції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 пред`явили для ознайомлення службові посвідчення та спеціальні жетони дружині власника домоволодіння ОСОБА_5 , а також вручили копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, після чого розпочали вказану слідчу дію.

У ході проведення обшуку, а саме в момент заходу на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 заблокувала вхід на територію домоволодіння, почала кричати і поводити себе агресивно.

Після повідомлення ОСОБА_5 про необхідність виконання вказаної ухвали слідчого судді про проведення обшуку, у останньої виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почала штовхати ОСОБА_7 та схопила його за ремінець на сумці потягши останнього в бік виходу з домоволодіння.

Після чого, ДОП СП ОСОБА_7 направився в бік домоволодіння. ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження, схопила іржаве відро, яке знаходилось на території домоволодіння та нанесла ним удар ОСОБА_7 в область лівого передпліччя.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження у вигляді порізу лівого передпліччя.

25.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник проти обрання запобіжного заходу не заперечували.

Суд, вислухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом нез`явлення за викликом до органів досудового розслідування/суду, чим необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування/судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) прибувати до кабінету слідчого № 30 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого СВ ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити до двох місяців, у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10