1 УХВАЛАСправа № 335/6306/23 1-кп/335/244/2025
18 липня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Ухвалою від 06.02.2025 у цьому кримінальному провадженні було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.06.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 106 від 19.03.2025 відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначання повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що в ході судових дебатів 16.01.2025 обвинувачений поводив себе неадекватно, що викликало сумніви в його дієздатності та осудності. Також в матеріалах справи наявні медичні документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 внаслідок побиття невідомими особами отримав ЧМТ. Згідно з консультацією лікаря-психіатра, у хворого диссоціальний розлад особистості. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 106 від 19.03.2025 ОСОБА_4 визнано осудним. З даним висновком не погоджується, оскільки під час проведення експертизи особа перебувала в стані гострої змішаної інтоксикації психоактивними речовинами, як зазначено у висновку. Тому у даному випадку є необхідність у призначенні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану. Просив призначити у кримінальному провадженні вказану експертизу та доручити її проведення експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України.
Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечував, також вважав доцільним призначення повторної експертизи обвинуваченому.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Суд вважав за можливе розглянути клопотання захисника за її відсутності.
Суд, заслухавши клопотання захисника, думку інших учасників судового провадження, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язковою є проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів у його осудності, обмеженої осудності.
Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 (зі змінами та доповненнями) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Відповідно до медичних документів, які були надані ОСОБА_4 під час судового розгляду, з 16.05.2024 по 20.05.2024 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня № 7» з приводу наслідків після перенесеної черепно-мозкової травми (26.01.2024), струсу головного мозку, цефалгічного, астено-невротичного синдрому, диссоціального розладу особистості та ін. 17.05.2024 був консультований психіатром, виставлено діагноз: диссоціальний розлад особистості (а.с. 219 т. 1)
В процесі судових дебатів обвинувачений пояснював, що він не міг вчинити інкримінований йому злочин, ніби ці дії вчиняла інша людина, а не він, не розуміє, чому він тут знаходиться.
Також, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 19.03.2025 ОСОБА_4 у період інкримінованого йому правопорушення виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів, внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіноїди), синдром залежності, на даний час стан ремісії від вживання канабіноїдів, стан активної залежності від алкоголю. У період інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував в стані гострої змішаної інтоксикації психоактивними речовинами (алкоголь, психостимулятори зі слів підекспертного). Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування залежності від алкоголю.
Разом із тим, зі змісту вказаного висновку експерта випливає, що ОСОБА_4 у період інкримінованого йому правопорушення виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин, синдром залежності. (п. 22-23 висновку). Зазначене свідчить про можливе перебування ОСОБА_4 на час вчиненні інкримінованого діяння у тимчасовому хворобливому стані психіки чи тимчасовому розладі психічної діяльності. Водночас, надалі у висновку експерта зазначено, що ступінь наявних порушень у психічній діяльності був не такий, щоб позбавляв його здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними.
Також у висновку експерта не наведено вплив виставленого психіатром ОСОБА_4 діагнозу від 17.05.2024 (диссоціальний розлад особистості) на стан психіки останнього на теперішній час, та чи впливає вказаний психічний розлад на здатність усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними, що є важливим для визначення потреби у застосуванні до обвинуваченого примусових заходів медичного характеру.
Крім того, у висновку експерта № 106 від 19.03.2025 вказано, що в останнє ОСОБА_4 алкоголізувався напередодні дослідження. Водночас, не вказано, чи впливає це на достовірність результату дослідження психіки ОСОБА_4 та результат експертизи.
Також, у вказаному висновку експерта не надано повної відповіді на питання №№ 3, 4, поставлені судом а ухвалі від 06.02.2025, а саме не зазначено, чи страждає на даний час ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, та чи знаходиться обвинувачений ОСОБА_4 на даний час у тимчасовому хворобливому стані.
Зазначені обставини свідчать про недостатню обґрунтованість та неповноту висновку експерта № 106 від 19.03.2025 та надають підстави, визначені ст.ст. 242, 332 КПК України, для призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , оскільки необхідно з`ясувати його психічний стан під час вчинення інкримінованого діяння, а також встановити, чи мав можливість ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії або керувати ними, а також з`ясувати його психічний стан на час розгляду справи, та наявність потреби у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру.
Тому, клопотання захисника про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З метою проведення експертизи необхідно відкласти судовий розгляд кримінального провадження (п. 6 ч. 2 ст. 332 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 335 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки під час вчинення кримінального правопорушення?
2. Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у тимчасовому хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення?
3. Чи страждає на даний час ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме і чи має він можливість усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними?
4. Чи знаходиться обвинувачений ОСОБА_4 на даний час у тимчасовому хворобливому стані та чи може він усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними?
5. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Копію ухвали направити для виконання Державній установі «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 335/6306/23.
Відкласти судовий розгляд цього кримінального провадження до 10 вересня 2025 року до 14:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1