КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6889/22
Провадження № 1-кп/552/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000894 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою не перестали існувати, обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.06.2025. До зазначеного часу розгляд кримінального провадження завершено не буде. У зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, отже у нього відсутні місці соціальні зв`язки, до взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, тому на думку суду, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, а також продовжити злочинну діяльність, що доводить заявлені у клопотанні прокурором ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували і на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Розглядаючи доводи захисника щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що з огляду на характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, чітким є переконання суду, що ризики, які існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на даний час не зменшилися, тому ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Визначений ОСОБА_4 розмір застави - 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та з врахуванням тяжкості обвинувачення не може бути завідомо непомірним для нього.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2025 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції о 09 год. 30 хв. 13 серпня 2025 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1