Справа №278/5686/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 12.08.2023 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; раніше судимого до 7 (семи) років позбавлення волі за ч. 4 ст. 186 КК України (вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20.05.2024 року),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст.186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх: сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дітей дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачення.

12.08.2023 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що указом Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, та станом на 12.08.2023 припинений або скасований не був, у період дії правового режиму воєнного стану, вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Близько 14 години 30 хвилин 12.08.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їхав по під`їзній автодорозі поблизу с. Бистрі Житомирського району Житомирської області, на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , разом із ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_16 , де на ділянці місцевості, що розташована на узбіччі проїзної частини (координати 50,213476; 28,776814) ОСОБА_7 побачив раніше відомого йому ОСОБА_17 , який їхав на велосипеді, та до якого останній мав неприязні відносини, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , у цей же день, час та місці ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зупинив керований ним транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_17 . У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_17 один удар в область грудної клітини, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс кулаками рук ще декілька ударів в область обличчя та голови, спричинивши при цьому ОСОБА_17 тілесне ушкодження у виді синця у потиличній ділянці голови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, у цей же день, час та місці, у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_18 , який побачив вчинення ОСОБА_7 протиправних дій стосовно ОСОБА_17 , та зробив зауваження ОСОБА_7 , внаслідок чого між ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_18 рушив далі, а ОСОБА_7 повернувся до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , та, сівши за кермо, почав рухатися за автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , та близько 14 год 40 хв цього ж дня, наздогнавши, об`їхавши та перегородивши проїзд автомобілю марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , на ділянці місцевості, що розташована на проїзній частині на відстані близько 1 м від зупинки громадського транспорту, праворуч автодороги «Житомир-Сквира» у напрямку с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області, де у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства та відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, у присутності ОСОБА_16 , який спостерігав за злочинними діями вищевказаних осіб, однак не приймав участі у вчиненні злочинів, підійшли до водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_18 , де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 кулаками рук нанесли по одному удару кожен в обличчя ОСОБА_18 ; при цьому висловлюючись словами брутальної лайки та викрикуючи про те, що ОСОБА_18 не слід було втручатися у конфлікт ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .

У свою чергу ОСОБА_18 , побоюючись за своє життя та здоров`я, відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля та почав тікати пішки в сторону автодороги «Житомир-Сквира», де на відстані декількох десятків метрів ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_18 та схопив його за футболку, в яку був одягнений останній, та утримуючи її руками, розірвав. ОСОБА_18 почав втікати далі, побачивши неподалік припаркований автомобіль.

У цей час ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 повернулися до автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , де, продовжуючи свої злочинні дії, у присутності ОСОБА_16 , який спостерігав за злочинними діями вищевказаних осіб, однак не приймав участі у вчиненні злочинів, проникли до вказаного автомобіля та у подальшому віднайшли та відкрито викрали наступне майно: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаomi» моделі «Redmi 9А» вартістю 1923 гривень, сумку чоловічу через плече маскувального забарвлення (камуфляж) вартістю 326 гривень, автомобільний зарядний пристрій торгівельної марки «Foxsur» моделі «FBC1205D» вартістю 428 гривень 05 копійок, автомобільний зарядний пристрій торгівельної марки «Avantis» моделі «А910» вартістю 135 гривень 55 копійок, цифровий мультиметр торгівельної марки «UNI-T» моделі «UTM1120A» вартістю 649 гривень 96 копійок; після чого, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пошкодили вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Passat», знявши з транспортного засобу державні номерні знаки НОМЕР_6 вартістю 126 гривень 54 копійки.

Крім того, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 віднайшли у середині автомобіля офіційний особистий документ - генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_18 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , у зв`язку із чим у останніх виник протиправний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали вказаний офіційний особистий документ - генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_18 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , з метою подальшого вимагання у ОСОБА_18 викупу за вказаний документ.

У подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення кримінальних правопорушень втекли на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3589 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчененого групою осіб (кримінальному правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України), грабежі (відкритому викраденні чужого майна), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (кримінальному правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України) та викраденні офіційного документа з корисливих мотивів (кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України).

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному спричинені ОСОБА_17 легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Позиція прокурора з приводу пред`явленого обвинувачення.

Прокурор просив суд ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України; враховуючи особу винного, враховуючи, що обставиною, яка обтяжує покарання, є перебування у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочинів та наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді З (трьох) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити за цим вироком покарання у виді 8 років позбавлення волі; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду від 20.05.2024, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Житомирського районного суду від 20.05.2024; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.08.2023.

Також просив ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 125 КК України; враховуючи особу винного; враховуючи, що обставиною, яка обтяжує покарання, є перебування у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочинів, та наявної обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік, за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді З (трьох) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі; зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.08.2023.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених просив залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами суду №295/10961/23 та №295/10959/23, - скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, щиро каявся. Показав, що з ОСОБА_7 познайомився в день події вперше; сама подія була 2 роки тому, в кінці літа, в обідній час, коли під час їх розмови з ОСОБА_19 під`їхав ОСОБА_7 . ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 півезти його до товариша, на що останній погодився; після відвідування АЗС, де ОСОБА_6 заправив пальним автомобіль ОСОБА_7 , вони поїхали в сторону базару, де зустріли ОСОБА_16 , з яким у подальшому випили алкоголний напій - коньяк. Наголосив, що він не був п`яний, був адекватний; на той момент грошей у нього було достатньо, оскільки займався ремонтними роботами. В подальшому вони поїхали в сторону с. Бистрі, не заїзжаючи до даного населеного пункту, помітивши потерпілого ОСОБА_17 , який рухався на велосипеді, об`їхали його, після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і штовхнув його, оскільки у останнього були неприязні відносини з ОСОБА_7 на фоні "сіймених ревнощів". Суду наголосив, що він сам та пасажир, що перебував на задньому сидінні, - ОСОБА_16 , з автомобіля у той момент не виходили, відтак удари потерпілому ОСОБА_21 він не наносив. Оскільки у с. Бистрі не було знайомого, до якого прямував обвинувачений, вони повернулись назад до с.Скоморохи.

Вже на зворотній дорозі із с. Бистрі ОСОБА_6 помітив ОСОБА_18 , якого у подальшому вони обігнали на дорозі та підрізали на повороті до с. Скоморохи. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля потерпілого та одразу вдарив ОСОБА_18 кулаком, після чого потерпілий почав тікати в поле через інші двері автомобіля. Повідомив, що ОСОБА_22 наніс два удари. В подальшому ОСОБА_6 зірвав номерні знаки з автомобіля потерпілого, забрав документи, паспорт, сумку, водночас зауважив, що магнітолу не брав; пояснив, що це все робив не з метою збагаченння, а щоб потерпілий приїхав до нього особисто; речі, які вилучив, поклав до автомобіля ОСОБА_7 . Після вказаних подій вони поїхали у с. Скоморохи до магазину в центрі села, де їх вже зустріли працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, щиро каявся; заперечував вчинення ним інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_7 підтримав покази, надані ОСОБА_6 , показав, що в день події вони були у стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_6 він зустрівся у с.Скоморохи біля знайомого ОСОБА_23 . Він погодився завезти ОСОБА_6 до с.Бистрі; по дорозі заїхали в с-ще Озерне, де зустріли ОСОБА_16 , звідти усі разом поїхали у с. Бистрі. Оскільки у с. Бистрі знайомого ОСОБА_6 не було, вони зайшли в магазин та вирушили назад. На зворотній дорозі зустріли ОСОБА_17 , з яким у ОСОБА_7 був конфлікт, внаслідок чого він його штовхнув та наніс один чи два удари. В подальшому, біля повороту до с. Скорморохи, ОСОБА_6 побачив потерпілого ОСОБА_18 , якого ОСОБА_7 підрізав з метою зупинки. Повідомив, що разом з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля ОСОБА_18 , де ОСОБА_6 вдарив декілька разів потерпілого; додав, що також наніс ОСОБА_18 , якого бачив вперше, удар, оскільки потерпілий негативно висловився у його сторону, як саме - не пам`ятає. Після відповідних дій, ОСОБА_18 почав тікати; обвинувачені намагались за ним бігти декілька метрів, але у подальшому повернулись до автомобіля. Речі з автомобіля ОСОБА_18 брав тільки ОСОБА_6 ; частину речей ОСОБА_6 поклав у багажник авто, частину - у салон, як точно все лежало - не пам`ятає. Підтвердив, що ОСОБА_6 забрав сумку, документи, телефон та зарядний пристрій з автомобіля потерпілого; серед речей магнітоли не було. На уточнююче запитання суду підтвердив, що бив обох потерпілих.

Також вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стверджується наступними доказами - показами потерпілого ОСОБА_18 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_16 .

Так, потерпілий ОСОБА_18 суду повідомив наступне. Того дня, 12.08.2023 року, він їхав у справах на автотранспортному засобі «Фольцваген пассат» білого кольору. Виїжав із с. Бистрі і повертав в сторону с.Скоморохи. Тільки виїхав за межі села, побачив, що посеред дороги стояла машина марки «Жигулі» червоного кольору. Він не міг проїхати, оскільки на обочині били чоловіка хлопці - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відтак він зупинився і зробив зауваження, хлопці машину забрали і він проїхав. Потім ці ж хлопці його наздогнали, це було біля повороту на с. Скоморохи, «підрізали» на своєму авто; підійшли спитали чи є гроші, він відповів, що немає, і вони почали його бити. Він сидів у авто на водійському місці, вікна були відчинені; ОСОБА_6 підійшов зі сторони водійського сидиння і потерпілий отримав удар в ніс, а вже потім - зі сторони пасажирського сидиння - ОСОБА_7 підійшов, відкрив двері і вже тоді отримав удар від останнього; потерпілий забрав ключі від авто, відкрив двері, штовхнув ОСОБА_7 і побіг від них. Хлопці почали його наздоганяти і ще пару раз його вдарили, але він знову вирвався і втік. Наголосив, що його били і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , вони були п`яні. Десь метрів 100 він втік від машини, машину потім не бачив, оскільки це було за поворотом. При ньому речі останні не забирали. Коли він повернувся, десь хвилин через десять, то біля машини нікого не було, в машині не було також речей: магнітоли, барсетки з документами, зарядного пристрою, телефону та документів: страховки, договору купівлі-продажу. Їхала якась людина - попросив її викликати поліцію. Пізніше працівники поліції повідомили, що в авто, в якому їхали тоді обвинувачені, - червоного кольору марки «ВАЗ», згодом знайшли його викрадені речі.

На додаткові питання запитання прокурора повідомив суду, що:

-до цієї події ОСОБА_7 не знав, із ОСОБА_6 був давно знайомий; ОСОБА_17 він практично не знає; у ОСОБА_7 з ОСОБА_32 був конфлікт;

- боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 у нього не було, контакт з ним не підтримував;

-окрім обвинувачених у момент події, коли його били останні, в авто з ними приїхав ще третій чоловік, однак він з машини не виходив;

- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час події, яка сталася: забрали у нього страховку, договір, телефон, зарядку автомобільну чорно-жовтого кольору; автомобільні номера були зірвані з машини та під капотом повиривали пластмасу, також вирвали магнітолу.

Щодо міри покарання потерпілий ОСОБА_33 поклався на розсуд суду.

Допитаний в судових засіданнях 04.04.2025 та 16.05.2025 року свідок ОСОБА_16 показав, що події відбувалися в кінці літа 2023 року, коли після роботи він зустрів свого племінника ОСОБА_7 з ОСОБА_6 ; усі разом вони випили кави у с. Озерному, після чого поїхали до знайомого ОСОБА_34 в автомобілі ВАЗ 2101 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 керував авто, ОСОБА_6 сидів попереду на пасажирському місці, ОСОБА_16 сидів позаду. Спочатку вони направились у с. Піски, де ОСОБА_34 не виявилось вдома, внаслідок чого попрямували в сторону с. Бистрі Житомирського району Житомирської області. На зворотній дорозі ОСОБА_7 , помітивши ОСОБА_17 , який рухався на велосипеді, обігнав його та став попереду, внаслідок чого велосипедист здійнив зіткнення із автомобілем та впав; ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля, вдарив його чи почав штовхати, від чого той впав у траву. В подальшому, на дорозі вони помітили ОСОБА_18 , який рухався на білому «Фольксвагені», та почав тікати. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 наздогнати потерпілого, бо останній винен йому грошові кошти за ремонт. ОСОБА_7 наздогнав його на повороті до с. Скоморохи, не підрізав, а просто виїхав автомобілем вперед. ОСОБА_6 вийшов з авто один, підійшов до автомобіля «Фольксваген», а ОСОБА_18 втік у поле одразу; чи вчиняв будь-які дії відносно потерпілого ОСОБА_6 , свідку не відомо. Речі з автомобіля потерпілого, а саме: автомобільні номери, барсетку, магнітофон та телефон ОСОБА_6 забрав самостійно, ОСОБА_7 до автомобіля не підходив. ОСОБА_6 просив ОСОБА_7 викрутку для того, щоб зняти атомобільні реєстраційні номери з авто ОСОБА_18 , коли той побіг та покинув своє авто.

Водночас, у судовому засіданні 16.05.2025 року свідок ОСОБА_16 підтвердив покази, що надавав на стадії досудового слідства, які було відтворено під час даного судового розгляду; повідомив, що покази, надані у засіданні 04.04.2025, можуть відрізнятись, оскільки минулого багато часу з моменту події. Додатково повідомив, що ОСОБА_7 не бив ОСОБА_17 , потерпілий сам впав з велосипеда після зупинки автомобіля. Свідок стверджував, що не бачив особисто чи наносились удари ОСОБА_35 . Також вказав, ща саме ОСОБА_6 приніс з автомобіля ОСОБА_18 мобільний телефон останнього, про інші речі він достаменно не пам`ятає.

Допитана під час судового засідання 14.03.2025 свідок ОСОБА_24 показала, що ані з ОСОБА_6 , ані з ОСОБА_36 вона не знайома. Проживає у селі Бистрі у приватному будинку, ремонт у будинку робили останній раз дуже давно. Вказала, що ремонт ОСОБА_6 у їхньому будинку не робив. Потерпілий ОСОБА_18 - це її син і він проживає разом із нею; син займається ремонтом авто; їй не відомо, чи син комусь щось був винен чи йому хтось. Підтвердила, що син дійсно розповідав їй про факт його побиття.

Допитаний у судовому засіданні 14.03.2025 року свідок ОСОБА_25 показав, що приймав участь при обушку автомобіля марки «ВАЗ 2101», колір автомобіля не пам`ятає, при вилученні з машини речей у с. Скоморохи. При вилученні речей з машини не пам`ятає, чи бачив обвинувачених. Вказав, що також був присутній його брат - теж як свідок, бо вони разом їхали в машині; після вилучення речей підписувався як свідок; чи була фото- та відео- фіксація даної процесуальної дії - не пам`ятає; можливо, була фотофіксація. Вилучались: номерні знаки, зарядний пристрій і барсетка з документами. Зазначів, що вже пройшло багато часу, і він може чогось не пам`ятати. На ім`я кого у барсетці були документи - не пам`ятає, оскільки поліцейські їх самостійно оглядали, коли вилучали.

Допитана у судовому засіданні 24.07.2025 свідок ОСОБА_37 показала, що про подію, яка сталася 12.08.2023, дізналася від працівників поліції, відтак повідомити нічого не може. Як староста села може зазначити наступне у частині характеризуючих даних обвинувачених. ОСОБА_7 проживав у с.Піски, а ОСОБА_6 - у с. Скоморохи; хлопці «запальні», люблять побитись. На ОСОБА_7 скарги надходили від його дружини та бабусі з сімейних питань. На обох надходили запити з поліції про надання характеристик; на ОСОБА_6 теж надходили скарги. Повідомила, що ОСОБА_7 служив у лавах ЗСУ. Чи займався ОСОБА_6 ремонтами - ій не відомо; останнім часом він не працював. ОСОБА_7 проживав з дружиною і трьома дітьми, ОСОБА_6 - з мамою та сестрою.

Позиція захисту

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_38 просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченям строків давності притягнення до кимінальної відповідальності; за ч. 2 ст. 296 КК України просив призначити ОСОБА_7 покарання у відповідності до санкції цієї статті; провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 наголосив, що покази його підзахисного є послідовними та неспростованими належними та допустимими доказами, що свідчать про те, що діяння підзахисного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, а дії які слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, - не знайшли свого підтвердження; доказів зворотного відносно ОСОБА_7 щодо причетності до вчинення крадіжки документів та відкритого викрадення чужого майна, а також змови на вчинення злочину з іншою особою стороною обвинувачення не надано і вичерпані можливості здобути інші чи нові докази. Захисник просив провадження в справі за ст. 125 КК України ОСОБА_7 закрити у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 2 ст. 296 КК України призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до санкції частини 2 статті 296 КК України; виправдати ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_6 із ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання у мінімальних межах визначених цією статтею КК України; аналогічним чином при застосуванні ст. 71 КК України, частково приєднавши незначну частину попереднього вироку. Наголосив, що його підзахисний вчиняв дії щодо зупинення конфлікту ОСОБА_7 з ОСОБА_39 . Крім того, не було планування їх дій з ОСОБА_7 та вказав на відстуність попередньої змови між обвинуваченими на вчинення конкретних злочинів та безпідставність у кваліфікаціїї одних і тих самих дій (хуліганство і грабіж, хуліганство і нанесення тілесних ушкоджень).

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується також дослідженими у судовому засіданні письмовими та іншими доказами:

- рапортом чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.08.2023 зафіксовано надходження заяви на лінію 102 від ОСОБА_17 по факту спричинення йому 12.08.2023 близько 14 години тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який рухався на транспортному засобів марки ВАЗ, червоного кольору у с.Бистрі Житомирського району, де спочатку вдарив велосипед, на якому рухався заявник, внаслідок чого ОСОБА_17 впав з велосипеду, та в подальшому ОСОБА_7 почав наносити йому тілесні ушкодження (т.1 письмових доказів а.с.34);

- рапортом чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.08.2023 зафіксовано надходження заяви на лінію 102 від ОСОБА_18 по факту вчинення невідомими особами крадіжки з салону транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_6 , на якому він рухався, належних йому речей: магнітоли, мобільного телефону, документів. Повідомив, що невідомі нанесли заявнику тілесні ушкодження, пошкодили транспортний засіб та викрали державний номерний знак на транспортний засіб. Рухались на транспортному засобі марки ВАЗ 2101 темно-вишневого кольору, поїхали в напрямку с. Скоморохи Житомирського району (т.1 письмових доказів а.с.35-36);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 12.08.2023 о 15 годині 40 хвилин прийнято заяву від ОСОБА_18 про крадіжку належних йому речей: мобільного телефону марки «Redmi 9А» у корпусі чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_7 , барсетки з документами, номерного знаку на транспортний засіб НОМЕР_6 , та вчинення хуліганський дій відносно нього (т.1 письмових доказів а.с.37);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2023, з якого вбачається, що у салоні автотранспортного засобу білого кольору марки «Volkswagen Passat», у якого відсутні реєстраційні номерні знаки, на водійському сидінні виявлено футболку чоловічу блакитного кольору, зі зворотньої сторони якої виявлено пошкодження у вигляді розриву; також в ході огляду панелі приборів автомобіля виявлено відсутність автомагнітоли, натомість у місці її розташування знаходяться лише провідки (т.1 письмових доказів а.с. 41-52);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 12.08.2023 прийнято заяву від ОСОБА_17 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т.1 письмових доказів а.с.57);

- витягом з ЄРДР від 12.08.2023 за №0000292, згідно якого зареєстроване кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України по факту спричинення 12.08.2023 близько 14 години на автодорозі між с. Піски та с. Бистрі Житомирського району невстановленою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_17 з хуліганський мотивів (т.1 письмових доказів а.с.15);

- витягом з ЄРДР від 12.08.2023 за №0000511, згідно якого зареєстроване кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України по факту таємного викрадення з транспортного засобу майна, що належить ОСОБА_18 , двома невідомими особами 12.08.2024 близько 14 години 40 хвилин поблизу зупинки громадського транспорту на 2 км під`їзної дороги до а/д «Житомир-Сквира» (поворот на с. Скоморохи) (т.1 письмових доказів а.с.3);

- витягом з ЄРДР від 13.08.2023 за №0000513, згідно якого зареєстроване кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України по факту вчинення 12.08.2023 близько 14 години 40 хвилин поблизу зупинки громадського транспорту на 2 км під`їзної дорога до а/д «Житомир-Сквира» (поворот на с. Скоморохи) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 хуліганства, а саме: грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спричинили потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження та пошкодили автомобіль останнього (т.1 письмових доказів а.с.7);

- витягом з ЄРДР від 13.08.2023 за №0000514, згідно якого зареєстроване кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.357 КК України по факту викрадення офіційного особистого документа у ОСОБА_18 - довіреності на право експлуатування та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , 12.08.2024 близько 14 години 40 хвилин поблизу зупинки громадського транспорту на 2 км під`їзної дороги до а/д «Житомир-Сквира» (поворот на с. Скоморохи) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (т.1 письмових доказів а.с.11);

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.08.2023 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000511 (т.1 письмових доказів а.с.19-20);

- постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 13.08.2023 кримінальне провадження за №0000511 перекваліфіковано на ч.4 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.357, ч.1 ст.125 КК України (т.1 письмових доказів а.с.26-29);

- витягом з ЄРДР від 27.09.2023 до ЄРДР внесено відомості про об`єднання та перекваліфікацію кримінального провадження за №0000511 (т.1 письмових доказів а.с.24-25);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2023, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості - проїжджу частину дороги безіменної вулиці у с. Бистрі Житомирського району Житомирської області. Присутній при огляді ОСОБА_17 вказав на місце - ліву сторону проїжджої частини дороги у напрямку с. Бистрі, де, коли він рухався на велосипеді, його підрізав транспортний засіб марки ВАЗ бордового кольору та обвинувачені нанесли йому тілесні ушкодження. В ході огляду виявлено сліди боротьби - пом`ятості на трав`яному покриві (т.1 письмових доказів а.с.58-63);

- ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2023 надано дозвіл на проведення 12.08.2023 невідкладного обшуку у автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_40 , користувачем якого є ОСОБА_7 , з метою виявлення і вилучення речових доказів у кримінальному провадженні (т.1 письмових доказів а.с.64-65);

- протоколом обшуку від 12.08.2023, проведеного у автомобілі марки ВАЗ 2101 бордового кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , за адресою: вул. Центральна у с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області. Присутній під час обшуку ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції: реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_6 », мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору, консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_18 , страховий поліс №210886097 на автомобіль марки Volkswagen Passat, довіреність на ім`я ОСОБА_18 уповноваженого на експлуатацію та розпоряджання транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_6 , сумку натільну (барсетку) камуфляжного кольору, мультиметр, зарядний пристрій, перехідний адаптер, які вилучені та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (т.1 письмових доказів а.с.66-74а);

- протоколом огляду предмета від 26.08.2023, згідно якого оглянуто пару металевих номерних знаків автомобіля з номером НОМЕР_6 . Присутній про огляді ОСОБА_18 пояснив, що вказані номерні знаки належать йому та були зняті з його автомобіля 12.08.2023 поблизу с. Бистрі Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після проведення огляду вказані номерні знаки були повернуті власнику ОСОБА_18 (т.1 письмових доказів а.с. 75-76);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2023, зідно якого, на підставі письмового дозволу ОСОБА_24 від 13.08.2023 на проведення слідчих дій на території домоволодіння, підсобних та господарських приміщень, приміщення будинку, оглянуто територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду доказової інформації, яка б становила для досудового розслідування інтерес, не виявлено (т.1 письмових доказів а.с.84-90);

- протоколом огляду місця події від 13.08.2023, згідного якого оглянуто територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду у дворі будинку виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat 2002 року випуску в кузові білого кольору. На момент огляду на вказаному транспортному засобі відсутній реєстраційний номер. При огляді салону авто виявлені наступні пошкодження: на кермі з лівого боку відсутній важіль перемикання покажчиків повороту та увімкнення дальнього світла, вказаний важіль виявлено на водійському сидінні, на передній панелі відсутня магнітола, на підлозі заднього сидіння авто виявлено прикурювач. При огляді підкапотного простору виявлені пошкодження захисту повітряного фільтра та пошкодження захисту масляного баку рульової колонки, який переламаний на дві частини, на передній правій пасажирських дверях наявні пошкодження у вигляді вм`ятини розміром 7х7 см, над якою утворилася тріщина розміром 4 см. Присутній при огляді ОСОБА_18 пояснив, що вищевказані пошкодження транспортного засобу спричинили 12.08.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.1 письмових доказів а.с.91-99);

- 12.08.2023 ОСОБА_18 та ОСОБА_17 визнано потерпілими у кримінальному провадженні (т.1 письмових доказів а.с.100 та а.с.116);

- висновком експерта №1391 від 12.08.2023, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_18 виявлено синець та садно на спинці носа, синці, крововиливи та садно у ділянці обох губ, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не могли - при падінні на поверхні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим, відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 письмових доказів а.с.104);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2023 зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_18 на фотознімку під №4 впізнав особу чоловічої статі на ім`я ОСОБА_41 , який 12.08.2023 спричинив йому тілесні ушкодження з хуліганських мотивів та пошкодив належний потерпілому автомобіль. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_18 від 13.08.2023 на фотознімку №4 зображений ОСОБА_6 (т.1 письмових доказів а.с.105-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_18 від 13.08.2023, у ході проведення якого ОСОБА_18 розповів про обставини події та відтворив обстановку, що мала місце 12.08.2023 на автодорозі «Житомир-Сквира», на повороті до с. Скоморохи Житомирського району, поблизу зупинки громадського транспорту: «12.08.2023 близько 15 години 00 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки Volkswagen Passat 2002 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , з с. Бистрі в напрямку траси «Житомир-Андрушівка» та побачив на дорозі автомобіль ВАЗ 2101, бордового кольору, поруч з яким на землі лежав знайомий йому ОСОБА_17 та біля якого знаходився ОСОБА_7 , який наносив ОСОБА_17 тілесні ушкодження - близько 3-х (трьох) ударів кулаками по голові, поруч на землі лежав велосипед. Наблизившись до них, зробив зауваження, у відповідь почув від ОСОБА_6 щоб забирався геть. У цей час ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_17 , сів за кермо транспортного засобу ВАЗ та почав наздоганяти авто під керуванням ОСОБА_18 , який почав рух у напрямку с. Скоморохи, наздогнав його та став попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_18 , а тому він був вимушений зупинитись. В подальшому, з авто вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_18 , який сидів в транспортному засобі, в якому було відчинене водійське вікно, почали конфлікт та ОСОБА_6 наніс перший удар ОСОБА_18 в область носу, наступний удав наніс ОСОБА_18 ОСОБА_7 кулаком у область губ. Потім ОСОБА_7 , обійшовши транспортний засіб, підійшов до пасажирського сидіння та сів у салон авто, в цей момент ОСОБА_18 вибіг з салону авто та побіг у напрямку траси, хотів покликати на допомогу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побігли за ним, намагалися збити потерпілого з ніг, вимагали у нього ключі від належного йому авто; однак, побачивши припаркований автомобіль на трасі, відстали від ОСОБА_18 та повернулись до машини останнього. В подальшому, коли ОСОБА_18 повернувся до свого авто, виявив відсутність номерних знаків на ньому, у салоні була відсутня магнітола, барсетка, в якій знаходились документи на транспортний засіб, мобільний телефон та зарядний пристрій (т.1 письмових доказів а.с.108-115);

- висновком експерта №1392 від 12.08.2023, згідно якого у гр. ОСОБА_42 виявлено синець на волосистій частині голови та садна на лівій нижній кінцівці, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не могли - при падінні на поверхні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим, відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 письмових доказів а.с.120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2023, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 на фотознімку під №3 впізнав особу чоловічої статі, який 12.08.2023 разом з ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження, пошкодив йому автомобіль та викрав з автомобіля майно, що належить потерпілому. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_18 від 13.08.2023 на фотознімку №3 зображений ОСОБА_7 (т.1 письмових доказів а.с.121-123);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2023, яким зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_17 на фотознімку під №2 впізнав ОСОБА_7 як особу чоловічої статі, яка 12.08.2023 спричинила йому тілесні ушкодження. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 на фотознімку №2 зображений ОСОБА_7 (т.1 письмових доказів а.с.124-126);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 від 13.08.2023, у ході якого потерпілий розповів про обставини події та відтворив обстановку, що мала місце 12.08.2023 на узбіччі автодороги неподалік в`їзду до с. Бистрі, Житомирського району: «12.08.2023 близько 14 години 30 хвилин рухався на велосипеді у напрямку з с. Піски до с. Бистрі Житомирського району. На відстані 1 км від с. Бистрі побачив транспортний засіб марки «ВАЗ» в кузові червоного кольору, який рухався на великій швидкості. Під час руху у вказаному транспортному засобі відлетів ковпак від колеса. Взяв ковпак, щоб віддати водію, який почав розвертати керований транспортний засіб та рухався у зворотному напрямку назустріч потерпілому, збивши його, від чого потерпілий впав на земою. Піднявшись, побачив, що за кермом авто знаходиться раніше знайомий йому ОСОБА_7 , який вийшов з авто та правою рукою штовхнув його (потерпілого) з грудну клітку, від удару знов упав на землю та ОСОБА_7 , присівши почав наносити хаотично удари в потиличну ділянку голови, потім сів за кермо транспортного засобу та направився в сторону с. Піски» (т.1 письмових доказів, а.с.127-134);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 14.08.2023, у ході якого свідок розповів про обставини події та відтворив обстановку, що мала місце 12.08.2023, а саме: у вказаний час їхав на транспортному засобі марки ВАЗ 2101 бордового кольору зі своїми знайомими ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , за кермом авто був ОСОБА_46 , ОСОБА_6 сидів поруч на передньому пасажирському сидінні, він (свідок) сидів на задньому сидінні авто. Рухались у напрямку с. Бистрі, коли по дорозі зустріли чоловіка на ім`я « ОСОБА_47 », який рухався на велосипеді. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 зупинити керований ним транспортний засіб, що ОСОБА_7 і зробив, обігнавши велосипедиста, який рухався у попутному їм напрямку, та зупинив авто на відстані 10 м від велосипедиста. Обвинувачені вийшли з авто, підійшли до ОСОБА_48 , а ОСОБА_7 наніс йому один удар в область грудної клітини, від удару ОСОБА_47 впав з велосипеда на землю. Події свідок спостерігав через заднє скло авто, знаходячись на задньому сидінні, повернувши голову. Після того, як ОСОБА_47 упав, він (свідок), повернувши голову, дивився прямо, за подіями більше не спостерігав. Потім обвинувачені повернулись до авто, сіли на ті ж місця. Продовжили рух по автодорозі «Житомир-Андрушівка», де побачили транспортний засіб марки «Volkswagen» білого кольору, та ОСОБА_7 , пришвидшив рух, почав наздоганяти вказане авто, яке повернуло з траси у напрямку с. Скоморохи Житомирського району. ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 "підрізати" вказаний автомобіль, щоб він зупинився, що останній і зробив. Коли авто «Volkswagen» зупинилось, обвинувачені вийшли з машини і пішли до водія. Подальших подій не бачив, оскільки транспортний засіб, у якому він знаходився, стояв попереду, та він (свідок) голови назад не повертав. Через 5-7 хвилин ОСОБА_6 повернувся до авто, в якому очікував свідок, принісши номерні знаки з авто «Volkswagen». Також до авто повернувся і ОСОБА_7 , речей при ньому не було. В подальшому обвинувачені ще двічі ходили до авто «Volkswagen» звідки до авто ВАЗ принесли магнітолу з дротами та мобільний телефон. ОСОБА_6 приніс ще щось, що саме - свідок не бачив. Речі, які принесли обвинувачені, поклали знизу переднього пасажирського сидіння. Потім поїхали у напрямку смт. Озерне на заправку (т.1 письмових доказів, а.с.135-144);

- висновком експерта №1902/2031/2032/23-25 від 26.09.2023, яким ринкова вартість автомобільного зарядного пристрою торгівельної марки «Foxsur» моделі «FBC1205D», станом на 12.08.2023 року, при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний, технічно-справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, становила 428 гривень 05 копійок. Ринкова вартість бувшого у використанні автомобільного зарядного пристрою торгівельної марки «Avantis» моделі «A910» (Type-C cable White), при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний, технічно-справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, станом на 12.08.2023 року, з урахуванням відсотку втрати якості складала 135,55 гривень 55 копійок. Ринкова вартість цифрового мультиметра торгівельної марки «UNI-T» моделі «UTM1120A», при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний, технічно-справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, станом на 12.08.2023, з урахуванням відсотку втрати якості складала 649,96 гривень (шістсот сорок дев`ять гривень дев`яносто шість копійок) (т.1 письмових доказів а.с.148-153);

- висновком експерта №1610/23-25 від 11.09.2023, яким ринкова вартість сумки чоловічої через плече маскувального забарвлення (камуфляж), без маркувальних позначок при умові, що на дату оцінки виріб знаходився з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, становила на 12.08.2023 року, з урахуванням відсотку втрати якості, складала 326,00 гривень (т.1 письмових доказів а.с.156-159);

- висновком експерта №1613/23-25 від 28.08.2023, яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 9A» M200GCL3 в корпусі чорного кольору, оперативна пам`ять 2GB, вбудована пам`ять 32 GB, бувший в експлуатації, з урахуванням відсотку втрати якості, станом на 12.08.2023, могла складати 1923 гривні, при умові, що на дату оцінки виріб був працездатний, технічно-справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом (т.1 письмових доказів а.с.164-167);

- протоколом огляду від 27.09.2023, згідно з яким слідчим у присутності потерпілого ОСОБА_18 оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 9A» в корпусі чорного кольору, сумку камуфляжну, документи (довіреність на ім`я ОСОБА_18 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 1 арк., консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_18 , поліс страхування транспортного засобу №210886097 марки «Volkswagen» моделі «Passat», н.з. НОМЕР_8 ), перехідний адаптер, мультиметр та зарядний пристрій. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_18 повідомив, що вказані речі належати йому та були викрадені у нього 12.08.2023 із салону авто «Volkswagen», яким користується (т.1 письмових доказів а.с.168-170);

- ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2023 (справа №295/11443/23) надано дозвіл слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, а саме - магнітоли (т.1 письмових доказів а.с. 174-176);

- згідно із протоколом обшуку від 05.09.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеного в ухвалі від 05.09.2023, майна не виявлено (т.1 письмових доказів а.с.177-179);

- протоколом обшуку від 08.09.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2023 (справа №295/11444/23), за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , яким підтверджено виявлення в приміщенні кімнати магнітоли (т.2 письмових доказів а.с. 180-181, 182-186);

- протоколом огляду предмета від 18.09.2023, згідно з яким слідчий у присутності потерпілого ОСОБА_18 оглянув автомобільну магнітолу марки «Pioneer», вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_18 повідомив, що вказана магнітола йому не належить, бачить її вперше (т.1 письмових доказів а.с. 187);

- 18.09.2023 вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 автомобільну магнітолу марки «Pioneer» під розписку повернуто ОСОБА_12 (т.1 письмових доказів а.с.188);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2023 за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів про обставини події та відтворив обстановку, що мала місце 12.08.2023 на узбіччі автодороги, що поблизу с. Бистрі Житомирського району: «Рухався на транспортному засобі ВАЗ 2101 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 у напрямку с. Бистрі Житомирського району. По дорозі побачив раніше знайомого йому ОСОБА_49 , який рухався на велосипеді. ОСОБА_7 зупинив керований ним транспортний засіб, вийшов з нього, підійшов до ОСОБА_49 , з яким мав конфлікт, та після нетривалої бесіди лівою рукою вдарив ОСОБА_49 в область грудей, а кулаками правої та лівої рук наніс удари у праву та ліву частини обличчя. У цей час поруч проїжджав транспортний засіб «Volkswagen» білого кольору, зупинився, а після нетривалої бесіди з ОСОБА_6 різко рушив з місця у протилежному напрямку с. Бистрі. Сівши з ОСОБА_6 до авто ВАЗ 2101, наздогнали транспортний засіб «Volkswagen» поблизу с. Скоморохи та шляхом підрізання вказаного авто змусив його водія зупинити транспортний засіб. ОСОБА_6 вийшов з авто, підійшов до водійських дверцят авто «Volkswagen» на наніс водієві удар. Потім підійшов він ( ОСОБА_7 ) і теж наніс один удар водієві в область обличчя. Водій «Volkswagen» почав тікати, залишиши салон авто, ОСОБА_6 почав його наздоганяти; наздогнав останнього, порвав на ньому футболку, потерпілому вдалося вирватися та втекти. ОСОБА_6 підійшов до авто «Volkswagen», зняв номерні знаки з авто, з салону авто дістав мобільний телефон, барсетку з документами, зарядний пристрій, сказав йому ( ОСОБА_7 ), що вказані речі він поверне водію автотранспортного засобу «Volkswagen» у випадку, коли останній поверне йому грошові кошти» (т.1 письмових доказів а.с. 230-241);

- висновком експерта №1795 від 16.10.2023 встановлено, що в даному конкретному випадку, без будь-якої медичної документації та лише за протоколом проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого, дати відповідь на поставлене питання у постанові про призначення судово-медичної експертизи (чи міг отримати тілесні ушкодження ОСОБА_17 як вказує на слідчому експерименті?) не можливо (т.1 письмових доказів а.с.243);

- висновком експерта №1796 від 16.10.2023 встановлено, що в даному конкретному випадку, без будь-якої медичної документації та лише за протоколом проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого, дати відповідь на поставлене питання в постанові про призначення судово-медичної експертизи (чи міг отримати тілесні ушкодження ОСОБА_18 , як вказує на слідчому експерименті?) не можливо (т.2 письмових доказів а.с.1);

- висновком експерта №1393 від 12.08.2023 у ОСОБА_6 виявлено синець на правій верхній кінцівці, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не міг - при падінні на поверхні, не виключено у термін до 3-х діб до моменту судово-медичного обстеження, відноситься до легкого тілесного ушкодження (т.2 письмових доказів а.с.29);

- висновком експерта №1394 від 12.08.2023 у ОСОБА_7 виявлено синці та садно на обличчі праворуч, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею, не могли - при падінні на поверхні, не виключено в термін до 3-х діб до моменту судово-медичного обстеження, відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 письмових доказів а.с.72);

- висновком щодо результів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.08.2023 року за №1362 згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 письмових доказів а.с.22);

- висновком щодо результів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.08.2023 року за №1363 згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 письмових доказів а.с.69).

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм злочинів.

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінивши надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, вчинених за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема, показів свідків, потерпілого.

Версії обвинувачених щодо розвитку подій суд розцінює як намагання останніх уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували показання обвинувачених, суду не надано.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою, для визнання поза розумним сумнівом обвинувачених винними в межах висунутого кожному обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України - доведеною повністю.

Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий, нетяжкий злочин та проступки.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, - щире каяття.

Обставина, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжуює покарання, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 раніше судимий, за місце проживання характеризується з негативної сторони, від односельців неодноразово надходили скарги на його поведінку, під наглядом лікаря нарколога не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, роль у скоєному кримінальному правопорушенні та поведінку до і після вчинення такої, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, вважає за можливе призначити ОСОБА_6 , із застосуванням положень ст.ст. 70, 71, 72 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначене судом покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 затримано 12 серпня 2023 року за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Скоморохи, вул. Центральна, в присутності захисника ОСОБА_8 .

Оскільки вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 186 КК України від 20.05.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ст. 71 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 підлягає зарахування строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання - тобто з 12.08.2023 і по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий, нетяжкий злочин та проступок.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, - щире каяття.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 є військовослужбовцем, призваний на службу під час мобілізації, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має погашені судимості за вчинення злочинів проти власності та злочину проти безпеки та експлуатації транспорту. За місце проходження служби зарекомендував себе з негативної сторони, за повідомленням військової частини НОМЕР_3 самовільно залишив військову частину 17.01.2023 і по теперішній час до виконання службових обов`язків не повернувся, під наглядом лікаря нарколога не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, від односельців неодноразово надходили скарги на його поведінку, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175, 175-1 КУпАП, а також за вчинення домашнього насильства, має на утриманні малолітнього сина та дітей дружини від іншого шлюбу.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, роль у скоєному кримінальних правопорушеннях та поведінку до і після вчинення таких, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, вважає за можливе призначити ОСОБА_7 , із застосуванням положень ст. 70 та ст. 72 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначене судом покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 затримано 12 серпня 2023 року за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Скоморохи, вул. Центральна, в присутності захисника ОСОБА_50 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання - тобто з 12.08.2023 і по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, які складають 6691,44 грн, суд, відповідно до ст. 124 КПК України, стягує в солідарному порядку з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягають скасуванню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 127-129, 174, 373-376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та, застосувавши принцип часткового складання покарань за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.05.2024 року у справі №278/3959/22 остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.08.2023 і по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 6 (шість) місяців виправних робіт;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.08.2023 і по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у солідарному порядку 6691,44 грн на користь держави витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2023 у справі №295/10961/23 на чоловічу футболку блакитного кольору на лицьовій частині якої наявні геометричні фігури чорного та червоних кольорів - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2023 у справі №295/10959/23 на: реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_6 » в кількості 2 шт., мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_18 , страховий поліс №210886097 на автомобіль марки «Volkswagen Passat»; довіреність на ім`я ОСОБА_18 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , натільну сумку (барсетку) камуфляжного кольору, мультиметр, зарядний пристрій та перехідний адаптер, автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- чоловічу футболку блакитного кольору на лицьовій частині якої наявні геометричні фігури чорного та червоного кольорів - повернути власнику ОСОБА_18 ;

- реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_6 » у кількості 2 штук, які передано як власнику ОСОБА_18 , залишити йому;

- мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_18 , страховий поліс №21088609 на автомобіль марки Volkswagen Passat, довіреність на ім`я ОСОБА_18 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_6 , натільну сумку (барсетку) камуфляжного кольору, мультиметр, зарядний пристрій та перехідний адаптер - повернути власнику ОСОБА_18 ,

- автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_51 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1