Справа № 132/1805/24
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

В режимі відеоконференції представника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про допит свідків від 14.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про допит свідків від 14.08.2025, в рамках кримінального провадження № 0000222.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.07.2025 у кримінальному провадженні слідчою СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 14.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_3 , яка діє на підставі Договору про правничу (правову) допомогу № 14-06/2024 від 14.06.2024 та відповідного ордеру, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 через канцелярію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 було подано клопотання про допит свідків.

19.08.2025 на електронну адресу захисника ОСОБА_3 надійшов електронний лист від слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, оригінал якої направлено листом на адресу зазначену в клопотанні.

Проте, до цього часу постанова за результатами розгляду слідчою ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.08.2025 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на адресу захисника не надходила, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 допустила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: допустила не розгляд клопотання захисника в строк і в порядку, передбачених статтею 220 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 заявлену скаргу підтримала повністю та просить її задовольнити.

Представник СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000222 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.07.2025 у кримінальному провадженні слідчою СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , через канцелярію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, на ім`я слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , було подано клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000222.

19.08.2025 на електронну адресу захисника-адвокат ОСОБА_3 надійшов електронний лист від слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, оригінал якої направлено листом на адресу зазначену в клопотанні.

Проте, постанова за результатами розгляду слідчою ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.08.2025 про допит свідків, на адресу захисника не надходила.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 зобов`язана була розглянути клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді та станом на день її розгляду, слідчому судді не надано відомостей щодо розгляду вищезгаданого клопотання про допит свідків та відомості про повідомлення заявника про результати розгляду заявленого клопотання.

У зв`язку з наведеним, вимоги в скарзі підлягають задоволенню, оскільки існують підстави, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, для зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , про допит свідків від 14.08.2025 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з повідомленням заявника про результати розгляду цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що відповіді про результати розгляду клопотання про допит свідків від 14.08.2025, у кримінальному провадженні № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заявник не отримав та з моменту бездіяльності службових осіб ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області пройшли строки, що пердбачені ст. 304 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк на подання скарги на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки строк звернення зі скаргою до суду пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 220, 303-307, 309, 376 ч.2, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про допит свідків від 14.08.2025.

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про допит свідків від 14.08.2025 - задовольнити.

Зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2025 року про допит свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000222 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку і в строки, передбачених ст. 220 КПК України.

Про результати розгляду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про допит свідків від 14.08.2025 року повідоми заявника рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 04.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1