Справа № 590/202/24
Пров. № 1-кп/590/43/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржане Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого

обвинуваченого за ч.2 ст. 246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

Згідно ч.2 ст.1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Також, частиною 3 статті 1 Лісового кодексу України передбачено, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно ч.1 ст.3 Лісового кодексу України лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно до ч.1 ст.4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 69 Лісового кодексу України встановлено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

22.01.2023 близько 14:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у лісовому масиві, а саме у кварталі 66 виділ 43, лісів ДП «Ямпільський агролісгосп», розташованому поблизу с. Орлівка Шосткинського району Сумської області, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, розподіливши між собою виконання дій із вибору дерев під рубку, їх спилюванні за допомогою бензопили, їх навантаженні, не маючи дозволу на порубку дерев породи береза, вирішив здійснити незаконний поруб 6-ти сироростучих дерев породи «береза» шляхом відділення їх стовбурів від коренів.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, за допомогою бензопили здійснив незаконний поруб 6-ти сироростучих дерев породи береза з діаметрами пнів 26х26 см., 32х36 см., 30х36 см., 31х34 см., 32х35 см., 28х34 см.

Вказаними умисними діями, які виразились у незаконній порубці сироростучих дерев породи «береза» в кількості 6-ти шт., ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, відповідно до висновку Державної екологічної інспекції у Сумській області заподіяли шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 47 746,52 грн. та згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-23/1637-ЕК від 24.02.2023 розрахунок завданої шкоди підтверджено у сумі 47 757,32 грн., що відповідно примітки до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав частково, проте скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився давати показання в суді.

Загальна сума завданого збитку складає 47757,32 грн., яка обвинуваченим на час розгляду кримінального провадження судом не відшкодована. Цивільний позов обвинувачений визнав в повному обсязі. В судових дебатах обвинувачений просив суворо не карати, запевнив суд про недопущення з його боку протиправної поведінки в майбутньому.

Суд вважає, що не зважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленими судом, у повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі, дослідженими під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що 22.01.2023 з 8:00 год., перебуваючи на добовому чергуванні разом з інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , при здійсненні патрулювання в н.п. с.Орлівка ними було помічено гужовий транспорт, який виїжджав з автодороги, яка веде з села Ржане, і який перевозив деревину. Даний т/з було зупинено. І під час спілкування було встановлено, що даний т/з керував ОСОБА_3 . Було запитано звідки походження деревини, він пояснив, що вирізав неподалік села Горлівка в лісосмузі дані дерева, запитали, де саме це відбувалось. Він показав на місцевості, де він здійснював поруб даної деревини, а саме 6-ти дерев різного діаметру. На запитання у ОСОБА_3 , хто з ним ще був, останній відмовився надавати таку інформацію, бензопили у нього при собі не було. При цьому на одязі у ОСОБА_3 були сліди від терси та опилок. Особисто свідок на місці події окрім самого ОСОБА_3 інших сторонніх осіб не бачив, припускає, що їхній службовий автомобіль було помічено, тому дана особа разом з бензопилою скрилася непоміченою з місця події. Також зазначив, що всі події фіксувалися на службову бодікамеру. В подальшому ОСОБА_7 зателефонувала на лінію 102 та повідомила про виявлення вказаного правопорушення, вході чого на місце події прибула слідча оперативна група, яка зафіксувала дану подію. Також викликали відповідальну за дану ділянку особу, приїздив лісник, який фіксував та проводив заміри діаметру деревини.

Свідок ОСОБА_6 будучі допитаною в судовому засіданні в якості свідка, суду показала, що вона перебувала в добовому наряді в складі СРПП 22.04.2019 в складі з поліцейським СРПП ОСОБА_5 , несення служби відбувається з 8-00 год. до 8-00 год. наступного дня. Під час патрулювання /на черговому службовому автомобілі, по формі/ даної території Ямпільського району зателефонувало керівництво Ямпільського ВПД та повідомило, що надійшла інформація, що біля с.Орлівка в напрямку с.Ржане здійснюється поруб дерев, та поступило розпорядження перевірити дану інформацію. Приїхавши на місце події /с.Орлівка, напрямок с Ржане/ біля автодороги в лісосмузі було виявлено громадянина, який потім назвався ОСОБА_3 , також було виявлено гужовий транспорт, на якому знаходилася лісопродукція 6 дерев породи береза. Одразу, коли під`їхали, було виявлено двох чоловік, один залишився на місці це ОСОБА_3 , а другий, помітивши службовий автомобіль разом з бензопилою почав тікати в бік лісосмуги. Ними було вирішено його не переслідувати, а зупинити, чоловіка, який керував гужовим возом. Встановили особу, це виявився мешканець с.Орлівка ОСОБА_3 , який пояснив, що він 22.04.2023 у першій половині дня вирушив до лісосмуги, яка знаходиться біля зупинки, та пиляв дерева породи береза, потім він їх розпиляв на колоди та перевозив до себе додому, для подальшого використання у власних потребах. Хто був друга особа, він не назвав. Також було запитано, чи є в нього якись дозвільні документи на випил цих дерев, останній нічого пояснити не зміг. На місце події було викликано слідчо оперативну групу, зроблено реєстрацію на лінію 102.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює майстром лісу ДП «Ямпільський агро лісгосп». 22.04.2023 року в другій половині дня /точного часу не пам`ятає/ проїжджаючи с.Свеса, його зупинили військові та попросили відвезти до Глухівського району, під час вказаної поїздки, між н.п. с.Ржане та с.Орлівка в лісосмузі на території кв.66, яка перебуває у його відданні, він помітив як двоє чоловіків спільно здійснюють за допомогою бензопили самовільний поруб дерев породи береза та віз, частково завантажений лісом. Оскільки військових необхідно було швидко доправити до пункту призначення, зупинитися не зміг, тому зателефонував до поліції та повідомив про дане порушення. Коли повертався у зворотному напрямку, то на місці події вже перебували працівники поліції, патрульна машина та слідча оперативна група. ОСОБА_3 був один. Він про подію повідомив своє керівництво, у ОСОБА_3 відібрав письмові пояснення, які оголосив в судовому засіданні, здійснив замір пеньків. Також показав, що ОСОБА_3 щодо іншої особи, спільно з якою він здійснював самовільний поруб, відмовився надавати будь-яку інформацію, його одяг був у тирсі. З ним /свідком/ також було проведено необхідні слідчі дії, відібрано пояснення.

Указані свідчення свідків суд визнає належними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, оскільки вони узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, указані особи не перебували у неприязних стосунках з обвинуваченим. Обвинуваченим не надано переконливих доказів, які б спростовували свідчення указаних осіб та дали суду підставу для розумного сумніву в об`єктивності їх свідчень.

Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із яких вбачається, що відомості про здійснення 22.01.2023 близько 14:00 невстановленою особою незаконного порубу 6 сироростучих дерев породи береза на території кварталу 66 виділ 43 у лісосмузі /лісова культура/ поблизу с.Орлівка Шосткинського району Сумської області, який перебуває у користуванні ДП «Ямпільський агро лісгосп», в результаті чого була заподіяна навколишньому природному середовищу матеріальна шкода на суму 47757,32 грн. внесено до реєстру 23.01.2023 за №0000077 та кваліфіковано за ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України /а.с. 91/, 14.03.2024 перекваліфіковано на ч.2 ст.246 КК України /а.с. 167, 168/.

Протоколом огляду місця події від 22.01.2023, з фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності двох понятих проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу ґрунтової дороги від с.Орлівка до с.Ржане Шосткинського району Сумської області, під час огляду виявлено та вилучено гужову повозку, на якій розташовані стовбури дерев породи береза в кількості 10 шт., довжиною від 2 м до 2,5 м, 3 зрізи з комелів дерев породи береза /а.с. 91-97/.

Протоколом огляду місця події від 22.01.2023, з фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності двох понятих проведено огляд лісосмуги ділянки місцевості за межами населеного пункту поблизу с.Орлівка, на території кварталу 66 виділу 43, під час якого виявлено та вилучено 6 зрізів з пнів дерев породи береза, 1 зріз з комеля дерева породи береза /а.с.98-104/.

Матеріалами ДП «Ямпільський агро лісгосп» з проектом організації та розвитку лісового господарства, планом лісонасаджень та детальним розрахунком збитків, заподіяних лісовому господарству внаслідок самовільного порубу на території Орлівської сільської ради кв.66 вид.43 /розмір шкоди складає: 37715,06 грн./ /а.с. 112-117/.

Висновком експерта №СЕ-19/119-23/1451-ТР від 20.02.2023, згідно з яким зріз з комлевої частини стовбуру дерева, вилучений 22.01.2023 під час ОМП ділянки місцевості за межами населеного пункту поблизу с.Орлівка Шосткинського р-ону Сумської області, на території кв.66 вид.43, позначений написом: «К №6» та зріз з пенька дерева, вилучений 22.01.2023 під час огляду місця події, позначений написо: «П №6», складали одне ціле /один стовбур/. Зріз з комлевої частини стовбура дерева, вилучений 22.01.2023 під час ОМП відкритої ділянки місцевості поблизу ґрунтової дороги від с.Орлівка до с.Ржане Шосткинського р-ону Сумської області найбільшими розмірами 325х305мм, максимальною товщиною 94мм та зріз пенька дерева, вилучений 22.01.2023 під час ОМП, позначений написом: «П №4», складали одне ціле /один стовбур/. Зріз з комлевої частини стовбура дерева, вилучений 22.01.2023 під час ОМП відкритої ділянки місцевості поблизу ґрунтової дороги від с.Орлівка до с.Ржане Шосткинського р-ону Сумської області найбільшими розмірами 350х318мм максимальною товщиною 107мм та зріз пенька дерева, вилучений 22.01.2023 під час ОМП, позначений написом: «П №5», складали одне ціле /один стовбур/. Зріз з комлевої частини стовбура дерева, вилучений 22.01.2023 під час ОМП відкритої ділянки місцевості поблизу ґрунтової дороги від с.Орлівка до с.Ржане Шосткинського р-ону Сумської області найбільшими розмірами 355х305мм, максимальною товщиною 123мм та зріз пенька дерева, вилучений 22.01.2023 під час ОМП, позначений написом: «П №3», складали одне ціле /один стовбур/. Зріз з пеньків дерев, вилучені 22.01.2023 під час ОМП ділянки місцевості за межами населеного пункту поблизу с.Орлівка Шосткинського р-ону Сумської області на території кв.66 над.43, позначені написами: «П №1» та «П №2» - не складали одне ціле зі зрізами з комлевих частин стовбурів дерев, вилученими 22.01.2023 під час огляду місця події, наданими на дослідження/ /а.с. 122-147/.

Згідно з висновком Державної екологічної інспекції у Сумській області орієнтовний розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев складає 47 746,52 грн. /а.с. 149-150/,

Висновком експерта від 24.02.2023 за №СЕ-19/119-23/1637-ЕК шкода арифметично підтверджена у сумі 47 757,32 грн. /а.с. 155-160/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2024 з підозрюваним ОСОБА_3 , /з фото таблицями до нього/, згідно з яким за участю експерта криміналіста ОСОБА_9 , та в присутності двох понятих ОСОБА_3 розповів обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що 22.01.2023 близько 14-20 год. у лісосмузі знайшов вже спиляні 6 дерев породи сосна, які погрузив на віз та направився до себе додому в напрямку с.Орлівка, під час цього його було зупинено працівниками поліції для перевірки документів на колоди, та на місцевості відтворив вказані обставини події /а.с. 173-182/.

Згідно Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 14.03.2024 з матеріалів кримінального провадження №00000077 від 23.01.2023 за ч.2 ст.246 КК України в окреме провадження відносно невстановленої особи, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, виділено матеріали, які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України /а.с. 183-184/.

Судом не встановлено порушень КПК України під час досудового розслідування, які б були підставами для визнання досліджених доказів недопустимими.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України відноситься до категорії злочинів проти довкілля. З об`єктивної сторони цей злочин полягає у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому, кваліфікація таких дій за ст. 246 КК залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотної шкоди. За частиною другою склад злочину має місце у разі доведення попередньої змоги групи осіб.

Частини 1, 2 ст. 28 КК України визначають, що кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкта кримінального правопорушення, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Перевірити наявність або відсутність кваліфікуючої ознаки, як і складу злочину в цілому можливо лише за результатом збирання доказів та їх оцінки під час досудового розслідування та судового розгляду (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі №991/492/19).

Показання свідків, письмові і речові докази вказують на попередню змову між обвинуваченим та особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінально провадження, а саме: узгодження об`єкта кримінального правопорушення, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, форми та направленості дій та розподіл ролей, що в сукупності дозволяє зробити висновок про даний намір.

Тому суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує: за ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрублених дерев, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.246 КК України покарання, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України у відповідності до класифікації злочинів відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який є особою молодого віку /01.04.1987 р.н./, зі слів обвинуваченого одружений, його стан здоров`я: не перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра та нарколога, /зі слів обвинуваченого групи інвалідності не має/, майновий стан /зі слів обвинуваченого офіційно не працює, на військовій службі не перебуває, є УБД/, згідно із інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_2 17.02.2023 за №2/543 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 призваний на військову службу за мобілізацією 26.01.2023 до в/ч НОМЕР_1 , за місцем мешкання характеризується формально, раніше згідно вимог ст.89 КК України не судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Не зважаючи на твердження обвинуваченого, що він зробив для себе висновки і в подальшому протиправну поведінку не буде допускати, в ході судового розгляду сторонами кримінального провадження не було повідомлено жодних даних, які б свідчили про наявність у обвинуваченого ознак щирого каяття, заподіяну шкоду обвинувачений навіть не намагався відшкодувати.

Згідно із висновками викладеними в досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окреми осіб оцінено як Середній /а.с. 50-54/.

У розумінні ст. 314-1 КПК досудова доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання, та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Разом з тим, даний висновок за обставин цього кримінального провадження, на переконання суду, не знижує суспільної небезпеки вчиненого засудженим злочину настільки, щоб досягти мети покарання можливо було без реального його відбування.

Отже, підстав для застосування ст. 69,75 КК України суд не знаходить, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знижуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69,75 КК України при призначенні підсудному покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вбачає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.246 КК України у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, яке, на думку суду, буде відповідати засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що узгоджується з приписами статей 50, 65 КК України.

Цивільний позов Свеської селищної ради Сумської області до обвинуваченого про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 47757,32 грн., оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України доведена, шкода ним не відшкодована, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення та стягується з обвинуваченого.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді необхідно скасувати. Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2023 року /Справа №589/382/23/ на 6 зрізів з пнів дерев породи береза, 4 зрізи з комелів дерев породи береза, гужовий віз з колодами дерев породи береза в кількості 10 шт. - скасувати.

Речові докази, а саме:

-шість зрізів з пнів дерев породи береза та чотири зрізи з комелів дерев породи береза передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 67 знищити.

-гужовий віз з колодами дерев породи береза зберігаються на території відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль, вул.. Спасо-Преображенська, 15 передати у розпорядженні ДП «Ямпільський агролісгосп».

Цивільний позов Свеської селищної ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 47 757,32 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Свеської ТГ шкоду в сумі 47 757,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10194,12 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1