Справа №490/1922/25
Провадження №1-кп/490/1252/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за №0001525 від 10.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене 10.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.155, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 06.06.2025 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання захисником зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 450200 гривень.

Заставодавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесла заставу в розмірі 450200 гривень, та підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, згідно ухвали про обрання міри запобіжного заходу, було запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливати на свідків та потерпілого та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено слідуючи обов`язки: Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження військової служби; Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженню; Заборона наближення на відстані ближче ніж 200 метрів до місця, де потерпіла ОСОБА_4 може постійно чи тимчасово проживати; Заборона листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 .

Вказує, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого запобіжного заходу як застава, оскільки: 1). Обвинувачений ОСОБА_4 виконував та виконує всі покладені на нього обов`язки, які вказані в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу до теперішнього часу; 2) Обвинувачений ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджав та не перешкоджає на даний час встановленню істині по справі; 3) Обвинувачений ОСОБА_4 проходиться військову службу в ЗСУ та повністю підконтрольний керівництво військової частини, що унеможливлює здійснення будь-яких дій, направлених на спілкування з потерпілою та свідками а також переховування від суду; 4) Окремо сторона захисту звертає увагу на той факт, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення в продовженні строку дії обов`язків, які були раніше покладені на підозрюваного ОСОБА_4 . Тобто з 11.12.2024 року ОСОБА_4 , не маючи ніяких обмежень, тобто обов`язків, не здійснював жодних протиправних дій, або дій, які б свідчили про його неправомірну процесуальну поведінку. Тобто, сторона обвинувачення не може стверджувати те, що саме застава, змогла забезпечити правильну процесуальну поведінку підозрюваного, так як додаткових обов`язків окрім внесення застави з 11.12.2024 року не було. Тобто, не «Застава» забезпечила правильну поведінку підозрюваного, а його свідомість та законні дії, направлені на доведення своєї невинуватості шляхом виключно законних методів захисту.

Додатково звертає увагу, що в малолітньої дитини обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікарі виявили підозру на наявність небезпечної для життя хвороби. На даний час вона проходить огляди та направлена на медичне обстеження до лікарні «Охмадит». Лікування даної хвороби, у разі можливості її вилікувати, буде коштувати набагато більших коштів, ніж сума внесеної застава. Тобто, на сьогоднішній день, заставодавець ОСОБА_8 , яка є матір`ю хворої дитини, не має змоги в подальшому використовувати кошти для застави, так як вони потрібні для лікування спільної з обвинуваченим дитини.

Вказує, що на час звернення до суду стороною обвинувачення з клопотанням про застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на час визначення розміру застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (450 200 гривень), ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який відноситься до категорій особливо тяжких злочинів.

Однак, в подальшому, органом досудового розслідування, при проведенні слідчих дій, було встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 , надала неправдиві свідчення, та дії підозрюваного ОСОБА_4 було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 155 КК України - тобто на злочин, який відноситься до категорій тяжких злочинів. Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави при вчиненні тяжкого злочину може становити від 20 до 80 прожиткових мінімумів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволені клопотання.

Законний представника потерпілої особи ОСОБА_6 не заперечувала щодо повернення коштів заставодавцю.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, представників потерпілої особи, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2024 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, а також існуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; вжити заходи впливу на неповнолітню потерпілу, та свідків у кримінальному провадженні та шляхом вмовляння, залякування чи погроз спонукати їх до зміни показань, спотворення вже зібраних доказів; може штучно затягувати досудове розслідування, шляхом, зокрема, неявки за викликом до слідчого, розголосити відомості результатів слідчих дій, що може призвести до неповноти досудового розслідування та втрати доказів, а також визначена застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 450 200 грн.

Згідно платіжної інструкції № 2.69221453.1, заставодавцем ОСОБА_8 , 14 жовтня 2024 р. було внесено заставу в сумі 450 200 грн.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Судом встановлено, що застава була внесена 14.10.2024р., враховуючи ту обставину, що протягом часу згідно якого був застосований запобіжний захід у вигляді застави, заявлений та врахований ризик при обранні запобіжного заходу, передбачений п.п. 1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, водночас обвинувачений ОСОБА_4 проявляв належну процесуальну поведінку, суд вважає за можливе зменшити розмір застави.

Судом враховано, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже на момент повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України, вказаний злочин відносився до категорії особливо тяжких злочинів, і слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва розмір застави було враховано з урахуванням вказаного критерію (категорії тяжкості злочину).

Однак, в подальшому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до суду з обвинуваченням за ч. 2 ст. 152 КК України і ч. 1 ст. 263 КК України, як зазначено вище відносяться до тяжких злочинів.

Судом також враховано, що після внесення застави, у заставодавця ОСОБА_8 05 листопада 2024 року народилася донька ОСОБА_10 , та згідно направляння Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА, направляється на консультацію до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ", що свідчить про захворювання дитини і якій потрібно кошти на лікування.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, суд зменшує розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, інша частина внесеної застави в розмірі 389640 грн. підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 .

Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 201, 314-315, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2024 року по справі №487/8966/24, із 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити суму застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в рамках кримінального провадження за №0001525 від 10.10.2024 року у розмірі 60560 /шістедсят тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , частково внесені залогові кошти згідно квитанції №2.69221453.1 від 14.10.2024 року, за ОСОБА_4 по ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва справа №487/8966/24 від 12.10.2024р. у сумі 389 640 гривень.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1