Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3915/25
Провадження № 1-кп/644/642/25
27.05.2025
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова

у складі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 05.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.5 ст.407 КК України,

установив:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний актстосовно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.5 ст.407 КК України , внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 05.02.2025

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Харкова підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, визначені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.5 ст.407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на теперішній час продовжують існувати заявлені органом досудового розслідування та попередньо підтверджені судом ризики за п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України : ризик переховування від суду; ризик незаконного впливу на учасників провадження.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вважали достатнім обрати щодо своїх підзахисних запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчих суддів Індустріального районного суду м. Харкова від 08.04.2025 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 06.06.2025 .

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження. Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному випадку, з урахуванням пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення, суворість можливого покарання обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинувачених, які можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників провадження.

Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.5 ст.407 КК України свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останньою вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке, у разі доведеності її вини, може бути призначене покарання у виді10 років позбавлення волі, свідчить про існування ризику можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також на підтвердження вказаного ризику свідчить відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, роботи та родини.

Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, продовжує зберігатись ризик того, що перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, обвинувачені може впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України, відсутності підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178, 183, 194, 197, 199, 315 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.5 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год 40 хв на 02 червня 2025 року у залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 липня 2025 року .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 липня 2025 року .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1