Справа № 344/9662/25
Провадження № 1-кс/344/4060/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000417 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ДБР Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно поданої ним за 2024 рік декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займає посаду головного державного інспектора Київської митниці.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники митних органів, здійснюючи правозастосовні та правоохоронні функції відносяться до правоохоронних органів.

29.05.2025 близько 21 год 47 хв ОСОБА_5 , перебуваючи

в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме на території

відпочинкового комплексу «Mountain Residence» (Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Поляниця, урочище Вишня, буд. 504) зайшов на закриту територію вказаного відпочинкового комплексу та з метою скоротити шлях до готелю, в якому проживав, перестрибнув металеву огорожу. З даного приводу потерпілий ОСОБА_7 , який являється охоронцем ТОВ БК «Буковель», висловив ОСОБА_5 зауваження.

У свою чергу, ОСОБА_5 , виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, діючи умисно, з хуліганських мотивів, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, грубо порушуючи громадських порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи поруч будинку № 27 вступив у словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , висловлюючись у його сторону нецензурною лайкою. У подальшому вказаний словесний конфлікт переріс у бійку, під час якої ОСОБА_5 безпричинно наніс потерпілому тілесні ушкодження, а саме здійснив удар правою ногою в ділянку живота та правою рукою в ділянку обличчя, а також тримаючи в правій руці спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет схожий на ніж, наніс останнім потерпілому удар у лобну ділянку голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тримаючи при цьому у правій руці предмет схожий на ніж, почав переслідувати по території вищевказаного комплексу потерпілого ОСОБА_7 , висловлюючись при цьому нецензурною лексикою та погрожуючи йому фізичної розправою.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 звернувся до працівників охорони відпочинкового комплексу «Mountain Residence» та після чого госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до лікувального закладу.

У свою чергу працівники лікувального закладу «Оксфорд Медікал Прикарпаття» викликали працівників поліції та повідомили про обставини за яких потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,

що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: матеріали ЄО № 2562 відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; записи із камер відео спостереження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. При оцінці наявності цього ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також те, що він фактично проживає на території Київської області, а тому може не являтись на слідчі, процесуальні дії, що слугуватиме затягуванню досудового розслідування, а в подальшому судового розгляду. Крім того, підозрюваний являється працівником митних органів, а тому в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та можливість призначення покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, у разі визнання судом його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України як у пунктах пропуску, так і за їх межами, а також переховуватись на території України.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про існування вказаного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що органом досудового розслідування на даний час не відшукано предмет, схожий на ніж, яким ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а тому, перебуваючи на волі підозрюваний може сховати чи знищити вказаний предмет, який має істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Про існування вказаного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення на території ГК «Буковель», а саме на території відпочинкового комплексу «Mountain Residence» (Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Поляниця, урочище Вишня, буд. 504), у якому проживають та працюють особи, яким можуть бути відомі обставини вчинення останнім кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі може здійснювати на них вплив з метою зміни уже наданих показів у кримінальному провадженні, а не допитаних на даний час свідків схиляти до надання органу досудового розслідування не правдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Враховуючи наведені ризики, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання неможливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільним, оскільки останній вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Застосування такого запобіжного заходу жодним чином не мінімізує наведені вище ризики.

Враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, те, що останній офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, а також згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік ним задекларовано доходи в загальній сумі 511 930 грн., а також готівкові кошти в національній валюті гривня в сумі 300 000 грн., що є його власністю, інші викладені в клопотанні обставини, розмір застави необхідно встановити з врахуванням вимог, передбачених ст. 182 КПК України, у розмірі 242 240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Тому, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 242 240 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання. Вважає, що ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені. Підозрюваний наміру скриватися від слідства та суду немає, офіційно працює, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку. Додатково зазначає, що речовий доказ ніж, органами досудового розслідування не виявлений, що впливає на кваліфікацію злочину. Підозрюваний сам має тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та струс головного мозку. Просила суд з урахуванням вказаних обставин застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює головним інспектором Київської митниці, має на утриманні одну неповнолітню дитину (11 років), а також з ним проживає батько похилого віку (1948 р.н.) за яким він здійснює догляд. Пояснює, що дійсно конфлікт мав місце, проте ножа у нього не було. Припускає, що поріз міг бути нанесений кільцем на пальці. Наміру скриватися від суду та слідства він не має. Щодо визначення розміру застави, то на даний час немає коштів на її внесення. З урахуванням того, що він працює, просить визначити йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000417 від 30.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 30 травня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме: матеріали ЄО № 2562 відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; записами із камер відео спостереження, та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 , згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

За приписом ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В поданому клопотанні прокурором наведено ряд ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Аналізуючи вказані прокурором ризики, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків (конфлікт мав спонтанний характер, тяжких наслідків немає, ніж не відшукано, що в поданому може впливати на кваліфікацію за ч. 4 ст. 296 КК України), а також особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні, постійне місце роботи,- такий ризик як переховування від органів досудового розслідування є низьким. Об`єктивно, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, підозрюваний має можливість скористається правом на внесення застави та буде перебувати на волі. При цьому, застава, про яку просить прокурор як альтернативний запобіжний захід, у випадку її визначення та внесення, на переконання слідчого судді не є тим стримуючим фактором, який міг би застерегти підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування, якщо б підозрюваний мав намір скриватися. Вказане також не застерігає він наявності таких ризиків як можливість сховати речовий доказ, впливати на свідків.

З урахуванням вищевказаних обставин приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного та характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який з урахуванням наявності у нього постійного місця роботи слід застосувати у нічний час - заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, до 30 липня 2025 року включно, у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід враховуючи всі обставини даного провадження в сукупності, буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, обмежуючи підозрюваного у праві пересування, враховується, що підозрюваний проживає та працює у різних населених пунктах, а тому йому слід заборонити відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та м. Київ де підозрюваний працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 липня 2025 року включно, у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та працівниками і жителями відпочинкового комплексу «Mountain Residence»;

5) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 30.07.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10