Березівський районний суд Одеської області
11.06.2025
Справа № 494/819/25
Провадження № 1-кс/494/294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000230 від 15.04.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000230.

Справа визначена слідчому судді ОСОБА_1 та призначена на 11.06.2025 року.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що 13 квітня 2025 року у період часу приблизно з 09:00 до 14:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у кімнаті житлового будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму малолітньому сину - ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті гніву, що виник через крик та плач останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні насідки та бажаючи їх настання, умисно долонями рук нанесла множинні удари по обличчю, тулубу та кінцівкам малолітнього ОСОБА_8 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом, ссадин обличчя, тулуба, кінцівок, забою правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, що стало причиною розвитку коми 2 ступеня, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. За результатами проведення досудового розслідування, 15.04.2025 року о 13:40 год. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 17.04.2025 року кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України у зв`язку зі смертю малолітнього ОСОБА_8 . 17.04.2025 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 14.06.2025 року. Проте, на даний час у слідства виникла необхідність у продовженні тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки необхідно отримати висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Ризики за ст.177 КПК України не зменшились та інший запобіжний захід застосувати не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 11.06.2025 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні та просили продовжити тримання під вартою без визначення розміру застави на строк досудового розслідування.

Підозрювана та захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували з приводу клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу. ОСОБА_9 зазначила, що не мала ніякого умислу на позбавлення життя дитини.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000230, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000230 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

17.04.2025 року кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України у зв`язку зі смертю малолітнього ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.06.2025 року, без визначення розміру застави.

Слідим суддею також встановлено, що постановою Березівської окружної прокуратури від 09.06.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 15.07.2025 року.

Частиною третьої статті 197 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному, обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КК України, які залишилися не змінними.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, оскільки підозрювана не перебуває у офіційному шлюбі, вчинила злочин стосовно свого малолітнього сина, на утриманні відсутні інші малолітні або неповнолітні діти, з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_10 винною у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що такий ризик є обґрунтованим, так як підозрювана проживає однією сім`єю але не перебуває у шлюбі зі свідком ОСОБА_11 , а також знайома зі свідком ОСОБА_12 та відома адреса її проживання, тому підозрювана перебуваючи на свободі, для уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків та їх рідних, для того, щоб свідки змінили свої покази у кримінальному провадженні на її користь

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею, в тому числі при обранні запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 року.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, наявність повідомлення їй про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Водночас, як встановлено судом, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 здійснювався саме із застосуванням насильства відносно малолітнього ОСОБА_8 , що в подальшому призвело до смерті дитини, також підозрювана офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, а тому слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати заставу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та її захисника, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрювану ОСОБА_5 , тому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу (строк досудового розслідування закінчується 15.07.2025 року), а саме: до 15.07.2025 року без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000230 від 15.04.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», - продовжити на строк досудового розслідування, а саме до 15.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1