Справа № 206/2671/25
Провадження № 1-в/206/156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання в.о. начальника відділу Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

про скасування засудженій особі іспитового строку,

за участю:

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженій особі іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що 22 січня 2024 року засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків, а також наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 166 КВК України. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому було призначено зв`явитися до відділу пробації у ІІІ четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 буз ознайомлений під особистий підпис. В ході виконання вироку суду уповноваженим органом з питань пробації було встановлено, що у період строку випробування засуджений ОСОБА_4 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 18 червня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП постановою, складеного працівниками УПП в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; 14 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП постановою, складеною працівниками УПП в Миколаївській області, накладено адміністративие стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; 16 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП постаново, складеною працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, накладено адміністративие стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. На підставі ст. 166 КВК України за систематичне вчинения адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, засудженому ОСОБА_4 17 жовтня 2024 року та 16 січня 2025 року були винесені два письмових попередження про скасування звільнения від відбування покарання з випробуванням. Засудженому було повторно роз?яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов?язків. Окрім цього, не зважаючи на всі роз?яснення порядку та умов перебувания на випробувальному терміні та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, засуджений ОСОБА_4 допустив неявку до Самарського районного відділу з питать пробації 18 липня 2024 року. 25 липня 2024 року від засудженого було відібрано письмове пояснения з приводу його неявки, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків через те, що знаходився у відрядженні, що підтверджується довідкою з роботи, яку засуджений подав до органу пробації в той же день. В подальшому засуджений знову допустив неявку до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації 21 листопада 2024 року. 19 грудня 2024 року від засудженого було відібрано письмове пояснения з приводу його неявки, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків через те, що знаходився у відрядженні, що підтверджується довідкою з роботи, яку засуджений подав до органу пробації в той же день. В подальшому засуджений знову допустив неявку до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації 20 лютого 2025 року. 17 лютого 2025 року від засудженого на електронну пошту надійшла довідка про тимчасову непрацездатність. 11 березня 2025 року факт лікування засудженого було підтверджено повідомленням з КНІП «МКЛ № 16» ДМР. 20 березня 2025 року від засудженого було відібрано письмове пояспения з приводу його неявки, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків через те, що знаходився на стаціонарному лікуванні, в цей же день засуджений надав виписку з медичної карти. В подальшому засуджений знову допустив неявки до відділу пробації для здійснення періодичної ресстрації 17 квітня 2025 та 15 травня 2025 року. 17 квітня 2025 року від засудженого ОСОБА_4 засобами електронного зв?язку було отримано копію повідомлення з в/ч НОМЕР_1 про проходження засудженим процедури поглибленого вивчення у зазначеній військовій частині. Терміни перебування засудженого у військовій частині у повідомленні не були зазначені. У кожному випадку невиконания покладених на засудженого судом обов?язків, ОСОБА_4 повторно роз?яснювались наслідки відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України. Засуджений ОСОБА_4 має другу судимість. Окрім цього, на розгляді Дніпровського апеляційного суду перебувас вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року, яким громадянин ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Вищевикладене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_4 схильний до скоєння злочинів. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов?язки, які були покладені на нього вироком суду, станом на сьогоднішній день допустив 5 (п?ять) неявок для здійснення періодичної реєстрації, а також тричі притягувався до адміпістративної відповідальності. Засуджений двічі письмово попереджався уповноваженим органом з питань пробації про наслідки такої поведінки в період строку випробування. Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправления та його нездатність до самоконтролюючої та законослухняної поведінки, оскільки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 так і не зробив.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_8 просила задовольнити подання з наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання органу пробації та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно допускав неявки, однак всі вони були поважними та на підтвердження цього він завжди надавав органу пробації підтверджуючі документи. Також, ОСОБА_4 пояснив що всі штрафи за адміністративні правопорушення в нього були за перевищення швидкості, які він майже відразу сплатив. Просив не скасовувати випробувальний термін.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання органу пробації, оскільки всі неявки ОСОБА_4 до пробації були з поважних причин та всі підтверджуються документально. Крім того, ОСОБА_4 зараз перебуває на військовій службі, підтвердження цьому також були надані органу пробації.

Дослідивши матеріали подання про скасування засудженій особі іспитового строку, заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, засудженої особи та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

22 січня 2024 року ОСОБА_4 роз`яснено покладені на нього обов`язки за вироком суду, що він підтвердив власним підписом.

Постановою Фахівця Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органу пробації і визначено днями його явки 3 четверг кожного місяця, з чим ознайомленого самого ОСОБА_4 .

Згідно листа реєстрації явки ОСОБА_4 , останній не з`являвся на відмітку до уповноваженого органу з питань пробації 18 липня 2024 року, 21 листопада 2024 року 20 лютого 2025 року, 17 квітня 2025 року, а також 15 травня 2025 року.

25 липня 2024 року ОСОБА_4 надав власні письмові пояснення з приводу неявки до уповноваженого органу з питань пробації 18 липня 2024 року, в яких зазначив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що з 18 липня 2024 року по 24 липня 2024 року він знаходився у відрядження, у зв`язку з чим не мав можливості приїхати до органу пробації.

Також, на підтвердження поважності неявки до органу пробації ОСОБА_4 було долучено довідку видану Боксерським клубом «12 Унцій» про те, що ОСОБА_4 являється головним тренером по боксу серед юнаків громадської організації «12 Унцій» та з 19 липня 2024 року по 24 липня 2024 року знаходився на навчально-тренувальному зборі у с. Тисовець.

13 жовтня 2024 року ОСОБА_4 надав власні письмові пояснення до уповноваженого органу з питань пробації з приводу складених УПП в Миколаївській області відносно нього постанов від 18 червня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, з ОСОБА_4 проведена соціально-виховна бесіда про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 повторно роз`яснено та зрозуміла суть ч. 2 ст. 18 КК України.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_4 винесено перше попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання, з яким ОСОБА_4 ознайомлений, що підтверджується його власним підписом у відповідній графі.

19 грудня 2024 року ОСОБА_4 надав власні письмові пояснення з приводу неявки до уповноваженого органу з питань пробації 21 листопада 2024 року, в яких зазначив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що перебував на зборах по боксу 4 місяці, на підтвердження вказаних обставин останній долучив довідку видану Боксерським клубом «12 Унцій» про те, що ОСОБА_4 являється головним тренером по боксу серед юнаків громадської організації «12 Унцій» та з 19 листопада 2024 року по 25 листопада 2024 року знаходився на навчально-тренувальному зборі у м. Коломия.

13 січня 2025 року УПП в Дніпропетровській області полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг було надано відповідь на запит Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за вих. № 21/29/2242-24від 24 грудня 2024 року, що згідно наявної інформації, яка міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3489364 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену працівниками полку у відношенні ОСОБА_4 .

16 січня 2025 року ОСОБА_4 надав власні письмові пояснення до уповноваженого органу з питань пробації з приводу складених УПП в Миколаївській області відносно нього постанов від 14 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, з ОСОБА_4 проведена соціально-виховна бесіда про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 повторно роз`яснено та зрозуміла суть ч. 2 ст. 18 КК України.

16 січня 2025 року ОСОБА_4 винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання, з яким ОСОБА_4 ознайомлений, що підтверджується його власним підписом у відповідній графі.

17 квітня 2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 було надано відповідь Самарському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про те, що останній проходить процедуру поглибленого вивчення у військовій частині НОМЕР_1 з метою призову на військову службу за мобілізацією.

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 роз`яснено представником органу пробації про необхідність періодичної його явки до них у період розгляду судом вказаного подання, однак ОСОБА_4 було допущено чотири неявки до уповноваженого органу з питань пробації.

В той же час, матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування, а після кожної неявки до органу пробації ОСОБА_4 надавалися письмові пояснення з підтвердженням поважності причин неявки.

Суд погоджується з тим, що сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажанням ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Разом з тим, доводи органу пробації, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання покладених на нього вироком судом обов`язків є неправильними. Невиконання обов`язків і ухилення від їх виконання хоча і є схожими поняттями, але не є одним і тим самим.

Розглядаючи дане подання органу пробації, суд не може піддавати сумніву підстави поважності неявки засудженого ОСОБА_4 на періодичну реєстрацію 18 липня 2024 року, 21 листопада 2024 року 20 лютого 2025 року, 17 квітня 2025 року, а також 15 травня 2025 року, оскільки вони підтверджуються документально, а відтак підстави неявки засудженого ОСОБА_4 у вказані дні слід вважати такими, що не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

За змістом ч. 2 ст. 166 КВК України, систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування, а під час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався та адміністравтиних правопорушень, що посягають на громадський порядок не вчиняв.

Крім того, приходячі до висновку про відмову у задоволенні вказаного подання, суд не може залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_4 за наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.05.2025 року № 147 був призначений на посаду розвідника цієї військової частини та підписав в цей же день контракт про проходження військової служби у ЗСУ на три роки, що свідчить про недоцільність задоволення вказаного подання, оскільки це не відповідатиме завданням та загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.ст. 2,7 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 8 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника відділу Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженій особі ОСОБА_4 іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1