Провадження № 11-сс/824/4905/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 01.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000372 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива НАБУ від 01.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 10.11.2016.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки доводам поданої скарги про те, що постанова детектива є незаконною, необгрунтованою та передчасною, винесеною без повного всебічного встановлення обставин кримінального провадження, та з огляду на наявність рішення ЄСПЛ від 07.11.2024 року «Сергієнко проти України», підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваноїухвали дотримався у повному обсязі.

Так, частиною 1 ст. 284 КПК передбачені підстави для закриття кримінального провадження. Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, УВК НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 10.11.2016 за фактом умисного невиконання рішення суду - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2016 у справі № 760/7803/16-к службовими особами НАБУ (ч.1 ст.382 КК України).

Постановою детектива УВК НАБУ ОСОБА_10 від 01 березня 2017 року кримінальне провадження №0000372 від 10.11.2016 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників НАБУ та Дарницького УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, згідно з ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення (кримінального проступку чи злочину). Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, зроблено висновок про те, що викладені детективом у постанові від 01.03.2017, шляхом безпосереднього дослідження зібраних матеріалів кримінального провадження № 0000372 від 10.11.2016, підсумки, цілком відповідають обставинам даної справи, є логічними та послідовними.

Так, ч. 1 ст. 382 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, визначено, що кримінально караним діянням є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Згідно з фабулою, викладеною в заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, такий склад кримінального правопорушення утворили дії працівників Національного антикорупційного бюро України, які полягали у затриманні ОСОБА_8 під час його конвоювання співробітниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2016 про застосування відносно нього в межах кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розслідування кримінального провадження детективом УВК НАБУ ОСОБА_10 було встановлено, що затримання ОСОБА_8 26.09.2016 працівниками Національного бюро відбулося у зв`язку з розслідуванням іншого кримінального провадження - №0000339, і не було жодним чином пов`язаним із кримінальним провадженням, в межах якого ОСОБА_8 в той день було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З постанови слідчого вбачається, що висновок про закриття кримінального провадження зроблено на підставі того, що задля перевірки викладених у заяві про вчинення злочину обставин, слідчим було проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: досліджено ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.12.2015 року, якою змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на длмашній арешт; допитано працівників Дарницького УП ГУНП в м. Києві: ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; детективів НАБУ: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Крім цього, слідчим у постанові проаналізовано обставини кримінального провадження, надано належну оцінку сукупності зібраних доказів, отриманим за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, та обгрнутовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Перевірячи скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею надано належну оцінку усім її доводам та вмотивовано встановлено, що досудове розслідування проведено достатньо повно та ефективно, а постанова про закриття кримінального провадження повністювідповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Посилання апелянта на рішення Європейського суду з прав людини у справі від 07.11.2024 року «Сергієнко проти України», як на підставу для скасування постанови детектива НАБУ від 01 березня 2017 року, не виглядають доречними з огляду на суть цього кримінального провадження, та предмет справи, який був винесений на розгляд Європейського суду з прав людини.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту,неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 01.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000372 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - без змін.

Головуючий :

Судді :