Справа № 331/4260/25
Провадження № 1-кс/331/1517/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

захисника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.

Слідчий СВ відділу поліції № 2ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 30.07 2025 року у квартирі АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів та проведення подальших експертиз.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідча підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому, зазначила що виникла необхідність на накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку для забезпечення можливості проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз та детального огляду вилучених об`єктів. На уточнюючі питання повідомила, що особи, які були присутні під час обшуку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказали, що віднайдене майно належить саме їм.

Адвокат володільця майна, ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Адвокат послався на те,що виявлене майно під час обшуку було оглянуте слідчим, придбання таких засобів не свідчить про використання їх для вчинення злочину, усі речі були оглянуті під час проведення обшуку, а тому підстави накладати арешт на предмети, зазначені у клопотанні відсутні.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000046 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування, проведені заходи, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також фактичного місця розташування «ботоферм», було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають пристрої та прилади, що здатні забезпечити діяльність «ботоферм». Крім того було встановлено, що вказане несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних (автоматизованих) мереж здійснюється громадянками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 30.07.2025 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільні телефони, фіскальні чеки банків, ноутбуки, USB модеми, системні блоки.

IV. Досліджені докази.

Слідчим суддею було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 18.07.2025 року; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від УСБУ в Запорізькій області; документи щодо проведення оперативних заходів, якими встановлено технічні пристрої та місце їх розташування із яких здійснювалося розсилання інформації із ознаками належності до ІПСО, осіб причетних до такої діяльності, їх анкетних та контактних даних, місця проживання та транспортних засобів; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , інформація від ДМС України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; відомості із державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 30.07.2025, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2025, де було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 та віднайдено майно, на яке просить накласти арешт слідчий. Зазначене майно постановою від 31.07.2025 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

V. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що потім використовується для функціонування інфраструктури типу «ботоферма». Доданими слідчим матеріалами до клопотання доведено, що речі, на які просить накласти арешт слідчий, які були виявлені під час санкціонованого обшуку. Вилучені речі визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити сліди кримінального правопорушення або можуть бути такими, що використовувалися як знаряддя його вчинення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого та вони співмірні із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

З цих підстав,

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

--Мобільні телефони у кількості 15 штук в корпусі блакитного кольору марки «RedmiA3»: ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 , сім-карта відсутня; ІМЕІ: НОМЕР_4 , сім-карта відсутня; ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_7 , сім-карта відсутня; ІМЕІ: НОМЕР_8 , сім-карта відсутня; ІМЕІ: НОМЕР_9 , сім-карта НОМЕР_10 ; ІМЕІ: НОМЕР_11 , сім-карта НОМЕР_12 ; ІМЕІ: НОМЕР_13 , сім-карта НОМЕР_14 ; ІМЕІ: НОМЕР_15 , сім-карта відсутня; ІМЕІ: НОМЕР_16 , сім-карта відсутня; ІМЕІ: НОМЕР_17 , сім-карта НОМЕР_18 ; ІМЕІ: НОМЕР_19 , сім-карта НОМЕР_20 ; ІМЕІ: НОМЕР_21 , сім-карта НОМЕР_22 ; ІМЕІ: НОМЕР_23 , сім-карта НОМЕР_24 ;

--Фіскальні чеки «UkrSibBank» у кількості 13 штук, поштові конверти з написом адресант «Ukrsibbank», отримувач ОСОБА_10 у кількості 10 штук, стартовий пакет «VODAFONE», сім-карта відсутня, абонентський номер НОМЕР_25 ;

--Ноутбук марки «DELL» в корпусі сірого кольору з серійним номером GS9PDT2;

--Ноутбук марки «ASUS Vivobook» в корпусі чорного кольору з серійним номером S5NOCV08N725206;

--Мобільний телефон марки «Xiaomi POCO X5 Pro 5 64» ІМЕІ НОМЕР_26 в корпусі синього кольору з сім-картою НОМЕР_27

-Мобільний телефон марки «IPhone 15» ІМЕІ НОМЕР_28 з сім-картою НОМЕР_29 ;

--96 стартових пакетів оператора стільникового зв`язку, з яких у 3 виявлено сім-карти «VODAFONE» без ідентифікаторів;

--«INDUSTRIAL 20-PORT USB HUB в якому містяться USB-модеми у кількості 20 штук (в середині кожного містяться сім карти «VODAFONE») з наступними ІМЕІ: НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ;

--Мобільні телефони у кількості 23 штуки в корпусі блакитного кольору марки «RedmiA3»: ІМЕІ: НОМЕР_50 , сім-карта НОМЕР_51 ; ІМЕІ: НОМЕР_52 , сім-карта НОМЕР_53 ; ІМЕІ: НОМЕР_54 , сім-карта НОМЕР_55 ; ІМЕІ: НОМЕР_56 , сім-карта НОМЕР_57 ; ІМЕІ: НОМЕР_58 , сім-карта НОМЕР_59 ; ІМЕІ: НОМЕР_60 , сім-карта НОМЕР_61 ; ІМЕІ: НОМЕР_62 , сім-карта НОМЕР_63 ; ІМЕІ: НОМЕР_64 , сім-карта НОМЕР_65 ; ІМЕІ: НОМЕР_66 , сім-карта НОМЕР_67 ; ІМЕІ: НОМЕР_68 , сім-карта НОМЕР_69 ; ІМЕІ: НОМЕР_70 , сім-карта відсутня; ІМЕІ: НОМЕР_71 , сім-карта НОМЕР_72 ; ІМЕІ: НОМЕР_73 , сім-карта НОМЕР_74 ; ІМЕІ: НОМЕР_75 , сім-карта відсутня; ІМЕІ: НОМЕР_76 , сім-карта відсутня; ІМЕІ: НОМЕР_77 , сім-карта НОМЕР_78 ; ІМЕІ: НОМЕР_79 , сім-карта НОМЕР_80 ; ІМЕІ: НОМЕР_81 , сім-карта НОМЕР_82 ; ІМЕІ: НОМЕР_83 , сім-карта НОМЕР_84 ; ІМЕІ: НОМЕР_85 , сім-карта НОМЕР_86 ; ІМЕІ: НОМЕР_87 , сім-карта НОМЕР_88 ; ІМЕІ: НОМЕР_89 , сім-карта НОМЕР_90 ІМЕІ: НОМЕР_91 , сім-карта НОМЕР_92 ;

-«INDUSTRIAL 20-PORT USB HUB;

-Системний блок марки "FUJITSU" з серійним номером YMDC028755;

-Системний блок марки "DELL" з серійним номером D2X7Xm2;

-Системний блок в корпусі чорного кольору марки "APOLLO".

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 05 серпня 2025 року о 12 год.55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1