печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії NUTTO & FRUTTO BV [НУТТО ЕНД ФРУТТО БВ], на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви у кримінальному провадженні №0000388 від 05.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах компанії NUTTO & FRUTTO BV [НУТТО ЕНД ФРУТТО БВ], звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві (далі - слідчий), яка полягає у не розгляді заяви у кримінальному провадженні №0000388 від 05.03.2025 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 06.05.2025 року нею подано до Печерського УП ГУНП у м. Києві заяву від 05.05.2025 року, яка в порушення ст. 220.КПК України, розглянута не була.

17.06.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2025 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Печерського УП ГУНП у м. Києві заяву від 05.05.2025 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання заяви адвоката ОСОБА_3 від 05.05.2025 року відповідальна особа Печерського УП ГУНП у м. Києві зобов`язана була розглянути її в строк не більше трьох днів з моменту подання заяви та про наслідки розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Проте станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Печерського УП ГУНП у м. Києві даних про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії NUTTO & FRUTTO BV [НУТТО ЕНД ФРУТТО БВ] на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви у кримінальному провадженні №0000388 від 05.03.2025 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Печерського УП ГУНП у м. Києві розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 та повідомити останню про результат розгляду.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві визнати компанію NUTTO & FRUTTO BV [НУТТО ЕНД ФРУТТО БВ] потерпілою у кримінальному провадженні №0000388 від 05.03.2025 року, надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Проте, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити дії по суті заяви є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, вирішення вказаного питання відноситься до компетенції слідчого.

Отже, вимоги скарги цій частині є передчасними та виходять за межі компетенції слідчого судді, відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії NUTTO & FRUTTO BV [НУТТО ЕНД ФРУТТО БВ], на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді заяви у кримінальному провадженні №0000388 від 05.03.2025 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії NUTTO & FRUTTO BV [НУТТО ЕНД ФРУТТО БВ], від 05.05.2025 року, про що повідомити заявника.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000388 від 05.03.2025 року, в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1