ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/625/24

Провадження № 11-кп/820/288/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

якою кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2024 року за №0000063, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку смертю обвинуваченого задоволено.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2024 року за №0000063, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: дорожній жіночий велосипед марки «Аист», моделі «Хортиця», червоного кольору після набранням ухвали законної сили повернуто власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скасований арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року (справа №678/315/24, провадження 1-кс-678-104/24).

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_7 , є згода рідного дядька ОСОБА_9 на закриття кримінального провадження, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2024 року за №0000063, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник прохав ухвалу Летичівського районного суду від 30.01.2025 року у кримінальному провадженій, відомості про яке внесено до СРДР за № 00063 від 03.03.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України, скасувати. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст.186 КК України закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Вказує, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що усупереч вимогам ст. 2 КГІК України суд не дотримався вимог щодо виконання завдань кримінального провадження, оскільки усупереч вимогам п.п. 1, 2, 10, 15, 16 ч. 1 ст. 7, ст.ст. 8, 9, 17, 22 КПК України, ст.ст. 91, 92, 94 КПК України, суд першої інстанції не встановив обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у кримінальному правопорушенні. В ході судового розгляду суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, не вдався до кваліфікації дій обвинуваченого на підставі тих обставин, які суд встановив при дослідженні доказів. У цьому полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Потерпілий та законний представник обвинуваченого в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, законний представник ОСОБА_9 повідомив усно про своє небажання приймати участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду та постановленні ухвали відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, тягне за собою скасування ухвали.

Так, в мотивувальній частині ухвали судом не зазначено фактичні обставини справи, в якому ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону, унеможливило ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає його істотним та таким, що тягне за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Визнаючи доводи апеляційної скарги захисника такими, що заслуговують на увагу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування ухвали суду та постановлення нової, оскільки судом не робились висновки щодо вчинення (не вчинення) ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи захисника, що суд першої інстанції прийняв рішення щодо судових витрат, є слушними.

Суд першої інстанції у резолютивній частині вироку зазначив, що судові витрати у справі відсутні, однак такий висновок є необґрунтованим і суперечить положенням пункту 1 частини четвертої статті 374 КПК України, яка зобов`язує суд у вироку вирішити питання про розподіл судових витрат.

У межах даного кримінального провадження було проведено судову експертизу, про що свідчить висновок експерта № СЕ-19/123-24/3196-БД від 29.05.2024 року. Вартість проведення експертизи становить 5939,46 грн, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (т. 1 а.с. 128).

Враховуючи викладене, судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5939,46 грн, підлягають визначенню та врахуванню судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 374 КПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

З урахуванням викладеног , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в місцевому суді.

Керуючись ст.ст. 409, 412, 415, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2024 року за №0000063, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді