ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8174/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/646/470/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/420/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 . Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні, з огляду на наступне. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2024 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Вищої Ради правосуддя зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, у тому числі апеляційної інстанції, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001394 від 05.08.2018. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.10.2024 року у даній справі № 646/8174/25 вже було задоволено самовідвід судді ОСОБА_2 з тих самих підстав, що виключає можливість розгляду суддею скарги ОСОБА_3 . Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006). Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід. Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2