Справа № 366/231/25
Провадження № 1-кп/366/149/25
В И Р О К

Іменем України

27 травня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку) розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків кримінальне провадження № 90000035 від 13.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красківське, Ріпкинського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не інвалід, не депутат, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина 6 років, військово службовець ЗСУ, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_4 станом на 13.12.2024 року обіймав посаду старшого сапера розмінування ВЧ НОМЕР_1 та відповідно до бойового розпорядження з 28.11.2024 року ніс службу на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС.

13.12.2024 року ОСОБА_4 приблизно о 10 годині, перебуваючи на автостанції в м. Чорнобиль, за грошові кошти у сумі 500 гривень придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи свіжо виловлену рибу виду Чехоня, загальною вагою 18 кілограм для вжитку в якості їжі, після чого поклав вказану рибу до багажного відділення власного автомобіля КІА СІД д. н. з. НОМЕР_2 , та маючи намір на незаконне переміщення свіжої риби за межі зони відчуження, розраховуючи, що його як військового не будуть перевіряти працівники поліції на КПП, вирушив в напрямку КПП «Дитятки».

13.12.2024, приблизно о 15:30 годин, ОСОБА_4 , в порушення ст. 12 ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», усвідомлюючи, що у нього відсутній дозвіл на переміщення річкової риби за межі зони відчуження та її радіаційний контроль, прибув на КПП Дитятки та зупинився на Стоп-Лінії на виїзді із зони відчуження, для огляду поклажі, під час якого, працівники поліції, в багажному відділені автомобіля КІА СІД д. н. з. НОМЕР_2 , виявили та вилучили річкову рибу, яку ОСОБА_4 мав намір вивезти без дозволу та дозиметричного контролю.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю річкової риби, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, запевним, що у майбутньому більше такого не повториться, просив суд врахувати, що він є учасником бойових дій.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого; постанову про визнання речових доказів; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, ухвалу про знищення речових доказів, витяг з ЄРДР № 000035 від 13.12.2024 року.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того зазначив, що на той час він виконував бойове завдання з охорони державного кордону в зоні відчуження. По приїзду у зону відчуження з ним було проведено інструктаж, з питань того, що можна робити а чого ні, також наголосили, що заборонено вивозити за межі зони відчуження будь що, однак про те, що вивозити рибу за межі зони, він не чув та не знав, про що дізнався вже під час затримання працівниками поліції на КПП Дитятки. При призначені виду та міри покарання просив суд врахувати, що він має посвідчення учасника бойових дій. Вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Так, згідно наданих характеристик за місцем проживання та служби, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходить службу в ЗСУ, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, як вчинення з прямим умислом закінченого замаху на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення будь-яким способом без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів тваринного світу.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире, участь у бойових діях.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: 18 кілограм риби виду «Чехоня» знищено відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.12.2024 року.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_6