Справа № 521/9418/24
Номер провадження:1-кс/521/1622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка слідчим СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000553 від 17.04.2023 року, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка за вх. №Р-317 від 25.03.2025 року про допит свідка слідчим СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000553 від 17.04.2023 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про допит свідка, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000553 від 17.04.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення не надходило, про дату та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без їх участі.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000553 від 17.04.2023 року.

25.03.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000553 від 17.04.2023 року, з письмовим клопотанням про допит свідка, яке було зареєстроване в канцелярії ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за вх.№Р-317.

01.04.2025 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу ОСОБА_3 надано письму відповідь про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про допит свідка.

Вищезазначена відповідь на клопотання ОСОБА_3 відповідно до розписки була отримана 14.04.2025 року.

Строк оскарження відповідно до норм ст.304 КПК України не пропущений.

Однак відомостей про належний розгляд клопотання слідчим, та відповідь у вигляді вмотивованої постанови, заявнику надано не було. Тобто, до цього часу, в порушення зазначених вимог КПК України, вказане клопотання не розглянуто, а заявник не повідомлений про результати його розгляду.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, зобов`язавши слідчого належним чином розглянути дане клопотання, а про результати розгляду клопотання обов`язково повідомити заявника у вигляді вмотивованої постанови.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка слідчим СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000553 від 17.04.2023 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000553 від 17.04.2023 року, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх.№Р-317 від 25.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1