Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5039/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 02 липня 2025 року про вчинення, на думку заявника, співробітниками СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області самоуправних дій, пов`язаних із вилученням під час досудового розслідування кримінального провадження №0000473 від 10 квітня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.369 КК України, належного ОСОБА_3 автомобіля марки «BMW X6», н/з НОМЕР_1 .

Керівник слідчого відділення та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Заявник та його представник просили розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 02 липня 2025 року звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєвііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ОСОБА_3 від 02 липня 2025 року про вчинення, на думку заявника, співробітниками СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області самоуправних дій, пов`язаних із вилученням під час досудового розслідування кримінального провадження №0000473 від 10 квітня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.369 КК України, належного ОСОБА_3 автомобіля марки «BMW X6», н/з НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1