Справа № 619/2393/19
Провадження № 1-кп/535/29/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника потерпілого про відмову від цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 за №0000814 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 за №0000814 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (справа №619/2393/19).

05.09.2019 представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , який діяв на підставі ордера серії ХВ №000098 від 21.11.2018, подав до Дергачівського районного суду Харківської області цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 справа №619/2393/19 передана головуючому судді ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 01.03.2023 №364, через припинення суддею ОСОБА_10 виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку його відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, у провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №619/2393/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 01.03.2023 справа №619/2393/19 надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09.03.2023 справа №619/2393/19 прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.02.2024 справа №619/2393/19 призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 24.12.2013, ордера на надання правничої допомоги серії АХ №1267805 від 04.12.2024, заявив про відмову від цивільного позову, та пояснив, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2014 у кримінальному провадженні, з якого було виділені матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (справа №619/3509/14-к), було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну потерпілому спільними протиправними діями обвинувачених. Наслідки відмови від цивільного позову представнику потерпілого відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні прокурор вважає, що заяву про відмову від позову слід прийняти та провадження у справі у частині цивільного позову закрити.

Захисник та обвинувачений заперечень проти задоволення клопотання представника потерпілого не надали.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши цивільний позов та заяву про відмову від позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частина 5 статті 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач має право відмовитися від позову відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України і сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені й відмова від позову не порушує права сторін, наслідки відмови від цивільного позову представнику цивільного позивача відомі та зрозумілі, а тому, згідно з принципом диспозитивності процесу суд вважає за доцільне прийняти відмову представника цивільного позивача від цивільного позову й закрити провадження у даній справі за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 від цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поданого 05.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2014 за №0000814 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали проголошений о 08.05 год 19.06.2025.

Суддя ОСОБА_1