Провадження 1-кс/127/9791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000172 внесеного до ЄРДР 19.09.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000172 від 19.09.2024, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради () за період вересня-жовтня 2024 року укладено ряд договорів на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття за відсутності потреби у такому ремонті.

Щодо капітального ремонту дорожнього покриття в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області встановлено:

13.09.2024 між відділом з питань управління комунальної власності Калинівської міської ради та ПП «Ресфедер» () було укладено договір №8 щодо розроблення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Сонячна від будинку №17 до вул. Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області на загальну суму 45 568 грн (акт виконаних робіт №8 від 16.09.2024, копія щодо оплати від 31.10.2024).

15.10.2024 між відділом з питань управління комунальної власності Калинівської міської ради та ТОВ «Грандбудшлях» () було укладено договір №53 щодо капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Сонячна від будинку №17 до вул. Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області на загальну суму 1 122 057,24 грн (акт виконаних робіт №8 від 21.10.2024, копія щодо оплати від 28.11.2024).

16.10.2024 між відділом з питань управління комунальної власності Калинівської міської ради та ПП «Ресфедер» () було укладено договір №25/Тн щодо здійснення технічного нагляду під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Сонячна від будинку№17 до вул. Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області на загальну суму 7 300 грн (акт виконаних робіт №25/1 в. 21.10.2024, копія щодо оплати від 28.11.2024).

Щодо капітального ремонту дорожнього покриття в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області встановлено:

21.11.2023 між відділом з питань управління комунальної власності Калинівської міської ради та ПП «Ресфедер» () укладено договір №365 щодо розроблення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області на загальну суму 35 757 грн (акт виконаних робіт №365 від 22.11.2023, копія щодо оплати від 28.11.2023).

13.09.2024 між відділом з питань управління комунальної власності Калинівської міської ради та ТОВ «Грандбудшлях» () було укладено договір №33 щодо капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області на загальну суму 1 435 006,32 грн (акт виконаних робіт №1 від 01.10.2024, копія щодо оплати від 28.11.2024).

23.09.2024 між відділом з питань управління комунальної власності Калинівської міської ради та ПП «Ресфедер» () було укладено договір №13/Тн щодо здійснення технічного нагляду під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області на загальну суму 17 800 грн (акт виконаних робіт №13/1 від 01.10.2024, копія щодо оплати від 28.11.2024).

У ході розслідування, 04.08.2025 проведено санкціонований обшук офісного за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;

Таким чином вилучений мобільний телефон у кримінальному провадженні є речовими доказами, оскільки зберегли може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений мобільний телефон відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мобільний телефон, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у її відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 04.08.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 04.08.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя