Справа № 713/1505/25
Провадження №1-кс/713/211/25
УХВАЛА

іменем України

19.05.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0000169 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за у кримінальному провадженні №0000169 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2025 о 17 год. 55 хв. на ділянці автодороги вул. Гостинець с. Банилів Вижницького району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , під керуванням автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалася в напрямку с.Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області по смузі руху в даному напрямку та здійснювала поворот ліворуч на прилягаючу проїзну частину другорядної дороги вул. Ю. Федьковича і велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який рухався по смузі руху в напрямку с. Слобода-Банилів та в даному напрямку, внаслідок чого останнього було госпіталізовано в травматологічне відділення КНП «Вижницька міська лікарня» з діагнозом: забій грудної клітини, забій лівого стегна, ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, множинні садна та рани обличчя.

Відомості про вказаний факт 15.05.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14.05.2025 року під час проведення огляду місця події ДТП в с. Банилів по Гостинець Вижницького району, який полягав в невідкладному випадку з метою вилучення та збереження транспортного засобу та велосипеда, які являються речовими доказами, з метою їх подальшого експертного дослідження, а також фіксування слідової інформації на місці скоєння ДТП, було вилучено автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «AZIMUT 400», які поміщено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича,4 Вижницького району, Чернівецької області.

15.05.2025 автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «AZIMUT 400», було визнано речовим доказом та місце зберігання даного автомобіля визначено територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Вижницького району Чернівецької області, а велосипеда визначено камеру схову речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Вижницького району Чернівецької області (зазначено в протоколі ОМП ДТП , в постанові про визнання речових доказів та наявна розписка). Вищевказаний транспортний засіб та речі було визнано речовими доказами, згідно постанови слідчого.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень для яких необхідний автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «AZIMUT 400» в зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на вище зазначений транспортний засіб та велосипед.

Згідно здобутої в ході проведення досудового розслідування інформації, встановлено, що на момент ДТП автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 керувала гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , власником якого вона являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_2 , а велосипедом марки «AZIMUT 400» на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , фактичним власником та володільцем якого і він являється.

Оскільки, не позбавлення користувача чи власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цього основного речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення. А також наявності існування обставин ризику втрати зазначеного речового доказу у разі не накладення на нього арешту та з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даних об`єктів ОСОБА_5 , оскільки вона здійснила зіткнення із велосипедистом, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та прямо зацікавлена в уникненні її від кримінальної відповідальності.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , власником якого вона являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_2 , що на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Вижницького району Чернівецької області (зазначено в протоколі ОМП та постанові про визнання речових доказів), як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном. Накласти арешт на жіночий велосипед марки «AZIMUT 400», яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , фактичним власником та володільцем якого і він являється, що на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області (зазначено в постанові про визнання речових доказів та наявна розписка), як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Згідно фабули: 14.05.2025 о 17 год. 55 хв. на ділянці автодороги вул. Гостинець с. Банилів Вижницького району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , під керуванням автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалася в напрямку с. Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області по смузі руху в даному напрямку та здійснювала поворот ліворуч на прилягаючу проїздну частину другорядної дороги вул. Ю. Федьковича і велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який рухався по смузі руху в напрямку с. Слобода-Банилів та в даному напрямку, внаслідок чого останнього було госпіталізовано в травматологічне відділення КНП «Вижницька міська лікарня» з діагнозом: забій грудної клітини, забій лівого стегна, ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, множинні садна та рани обличчя.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2025 року вбачається, що на місці скоєння ДТП, в с. Банилів по Гостинець Вижницького району, який полягав в невідкладному випадку з метою вилучення та збереження транспортного засобу та велосипеда, які являються речовими доказами, з метою їх подальшого експертного дослідження, а також фіксування слідової інформації на місці скоєння ДТП, було вилучено автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «AZIMUT 400», які поміщено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4, Вижницького району, Чернівецької області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.01.2022 року власником автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 15.05.2025 року транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , жіночий велосипед марки «AZIMUT 400», визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на транспортний засіб тимчасово вилучені речі. Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортних засобів необхідно застосувати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, клопотання слідчого, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

Транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_2 від 08.01.2022 року власником є ОСОБА_5 , що на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Вижницького району Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Жіночий велосипед марки «AZIMUT 400», яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , фактичним власником та володільцем якого є ОСОБА_6 , що на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7