Справа № 362/4495/25
Провадження № 1-кп/362/600/25
ВИРОК

Іменем України

05.09.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 0000129, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Путрівка Васильківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2024 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває дотепер.

Не пізніше 19.03.2025 (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на викрадення чужого майна. Після цього він шляхом вільного доступу до сарайного приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, виявив велосипед марки "Premir Legion 24 Disc", що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, перебуваючи на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходилось сарайне приміщення, шляхом вільного доступу відсунув брезент та потрапив до середини цього приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки "Premir Legion 24 Disc", що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4466 гривень 67 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки визнав, погодився з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких він в березні 2025 року на території домоволодіння за місцем свого проживання здійснив крадіжку велосипеда, достовірно знаючи, що велосипед йому не належить, а належить іншій особі (потерпілій), яка залишила велосипед на зберігання його брату. Велосипед здав в ломбард, отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся, повідомив, що завдана потерпілій шкода відшкодована, велосипед викуплено з ломбарду його сестрою та повернуто потерпілій, запевнив, що подібне з його боку не повториться, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила. Суд, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду даного кримінального провадження за відсутності потерпілої.

Учасники судового провадження просили суд розглядати справу відповідно до вимог частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). У зв`язку з цим суд роз`яснив учасникам судового провадження зміст зазначеної норми, упевнився, що суть такого роз`яснення сприйнята ними правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого, вивчення даних, які характеризують особу обвинуваченого, та дослідження матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час обрання виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, бути співрозмірним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений частиною четвертою статті 185 КК України, який згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки (розмір завданої шкоди, стан її відшкодування) та обставини вчиненого злочину (форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення), особу винного, те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі статтею 67 КК України суд не встановив.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення воліна мінімальний строк, передбачений санкцією частини четвертої статті 185 КК України, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого відповідатиме меті покарання.

Разом з тим суд бере до уваги, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Отже, ураховуючи тяжкість та усі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема предмет злочину і розмір завданої шкоди, з огляду на щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння ним розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченого його вік, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, викрадене майно повернуто потерпілій, з огляду на позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, уникаючи істотної диспропорції між призначеним покаранням (хоча й у межах відповідної санкції статті) та завданою шкодою, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідності до статті 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання, без ізоляції від суспільствата в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування статті 69, 69-1 КК України відсутні.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2025 у справі № 381/2819/25 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 22.00 до 6.00) з покладенням відповідних обов`язків, строком на два місяці, до 27 липня 2025 року. Дія вказаного запобіжного заходу не продовжувалася.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 11.04.2025 № СЕ-19/111-25/22302-ТВ) у розмірі 1337 гривень 10 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та статей 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, керуючись статтями 100, 124, 126, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.

Речовий доказ: велосипед марки "Premir Legion", жовтого кольору, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 та переданий їй на відповідальне зберігання під розписку, після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілої ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1