УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 192/3448/24

провадження № 51-2574ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.

Такі вимоги мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Захисник у касаційній скарзі просить, за результатами її розгляду, скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, а вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року змінити, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Проте сформульовані ОСОБА_5 вимоги у касаційній скарзі не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки їх сформульовано суперечливо та неповно.

По-перше, скасування ухвали апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, тому одночасні вимоги захисника про зміну вироку та скасування ухали апеляційного суду, за викладених вище обставин, є процесуально неспроможними.

По-друге, викладена в касаційній скарзі вимога про зміну лише вироку суду першої інстанції сформульована неповно, оскільки не зазначено вимоги щодо відповідної зміни і ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін вирок місцевого суду.

Наведені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3