Справа № 739/854/25
Провадження № 1-кс/739/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000042 від 04 квітня 2025 року, на мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, який поміщено до криміналістичного пакету CRI1145376, котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 24 квітня 2025 року кримінальне провадження №0000042 від 04 квітня 2025 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим потреба в арешті речових доказів, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 відпала.

Начальник СД Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до Новгород-Сіверського районного суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання без його участі. Не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та звернулася з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, заявлені вимоги просила задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, у провадженні СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 04 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2025 року, накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, який поміщено до криміналістичного пакету CRI1145376, котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, винесеної дізнавачем у кримінальному провадженні, від 24 квітня 2025 року кримінальне провадження №0000042 від 04 квітня 2025 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Враховуючи те, що слідство не заперечує проти задоволення клопотання, а також те, що 24 квітня 2025 року кримінальне провадження №0000042 від 04 квітня 2025 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим відпала потреба в арешті речового доказу а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi 8, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вважаю, що накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт мобільного телефону Xiaomi Redmi 8, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №0000042 від 04 квітня 2025 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1