Справа №345/4323/25
Провадження № 1-кс/345/635/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.08.2025 ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання, за АДРЕСА_2 разом із батьком своєї дружини ОСОБА_8 , з яким він разом проживає.

06 серпня 2025 року, приблизно о 17:10 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували у приміщення літньої кухні за вище вказаною адресою, де в цей час останній вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_8 , на ґрунті тривалих неприязних відносин.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, на ґрунті тривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з порушенням вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар своєю лобною ділянкою голови в ділянку лобної ділянки голови ОСОБА_8 та один удар своєю лобною ділянкою голови в ділянку носа ОСОБА_8 .

Після вказаного, ОСОБА_4 взяв в руку ніж темно-сірого кольору, яким умисно наніс удар в область лівого передпліччя потерпілого та один цілеспрямований удар в ліву ділянку живота потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння.

Внаслідок умисного нанесення ударів ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, різано-колотої рани передньої черевної стінки зліва, евентерації тонкого кишечника, різано-колотої рани лівого передпліччя, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995,є небезпечними для та життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, обрання іншого запобіжного заходу є неможливим, а тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 підтримав, просив його задоволити. Пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 121 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в вечірній час посилаючись на обставини життя підозрюваного, а сааме те, що він є інвалідом ІІ групи, був учаником бойових дій. Наголосив, що він має постійне місце проживання, а умисел уникнення від кримінальної відповідальності у нього відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника в судовому засіданні підтримав та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 затримано 06.08.2025 о 20.33 год. та доставлено в суд для розгляду клопотання по суті. Також ОСОБА_4 07.08.2025 о 16.27 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом (а.с.4).

Пункт 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 те, що він ніде не працює, без постійного джерела доходів.

Також суд бере до уваги й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому кримінальному провадженні.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння та а також може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який є батьком його дружини, чи незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , яка є його дружиною та на ОСОБА_10 , яка є його донькою.

Натомість, захисником підозрюваного не доведено можливість не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки життєві обставини підозрюваного, на які він вказує, не можуть бути підставою для обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обрання більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а у відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи вище наведені обставини і те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на строк 60 днів, термін якого обчислювати з часу фактичного затримання з 20.33 год. 06.08.2025 по 20.33 год. 05.10.2025 включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: