Провадження по справі № 1-кп/522/72/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 11.10.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знаменка, Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, - з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб; Указу Президента від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року №2212-ІХ, - з 05:30 25.04.2022 року строком на 30 діб; Указу Президента від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, - з 05:30 25.05.2022 року строком на 90 діб; Указу Президента від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, - з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року №2738-ІХ, - з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб; Указу Президента від 06.02.2023 року №58/2023 затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ХІ, - з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб; Указу Президента від 01.05.2023 №254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, - з 05:30 20.05.2023 року строком на 90 діб; Указу Президента від 26.07.2023 №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, - з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

09.10.2023 року близько 12 год. 23 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе барі «Manolya cafe-bar», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 1-А, зайшла до вбиральні закладу, де помітила на раковині мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10», в чохлі синього кольору, який залишила ОСОБА_7 , яка до цього перебувала у вбиральні. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який остання і визначила предметом свого злочинного посягання.

В подальшому ОСОБА_3 , переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору та в чохлі синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 , та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3700 грн.

Дії, ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі та підтвердила обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. В той день коли сталася подія, вони з невісткою були у кафе в районі залізничного вокзалу, у травні 2023 року, більш точної дати, часу та місця вона не пам`ятала. Вона перед тим як виходити з кафе, пішла до вбиральні, де побачила схожий на невістки мобільний телефон, марку якого точно не пам`ятала, темно-синього кольору, тому взяла його з собою. Коли вони вийшли з кафе, вона повідомила невістці, що її мобільний телефон у неї, на що невістка сказала, що її телефон при ній. Однак вона не повернулася до кафе і залишила цей мобільний телефон собі, бо вже поїхала з міста Одеси до Кіровоградської області. Через декілька днів їй зателефонували, тому вона відправила мобільний телефон новою поштою власнику. Про те, що в країні введено воєнний стан, вона розуміла.

Просила суд суворо її не карати та врахувати її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Вказала, що матеріальну шкоду вона відшкодувала потерпілій шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої про розгляд кримінального провадження без її участі.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік. Прокурор просив долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001357 від 11.10.2023 року, згідно якого 10.10.2023 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло звернення ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 09.10.2023 року о 12:28 год., перебуваючи в кафе за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», вартістю 6000 грн., в корпусі сірого кольору. Тим самим завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 , просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 09.10.2023 року о 12:28 год., за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 1А, таємно шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», в корпусі сірого кольору з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

- заява ОСОБА_8 від 13.10.2023 року про добровільну видачу речей, а саме коробки з «Нової пошти» з ТТН№0168, яку їй надіслала ОСОБА_3 , в якій знаходиться телефон марки «Xiaomi Redmi 10», темно-сірого кольору;

- протокол огляду предмета від 13.10.2023 року, згідно якого було оглянуто коробку «Нової пошти» з ТТН №0168, в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, яка 12.10./09:25 відправлялась ОСОБА_3 приватній особі ОСОБА_8 , відділення №44 м. Одеса; з додатком у вигляді фото-таблиці до протоколу огляду від 13.10.2023 року;

- постанова про визнання речовим доказом від 13.10.2023 року коробки «Нової пошти» з ТТН №0168, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусі синього кольору;

- запит слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 13.10.2023 року №60.2/СВ-1227, про надання копії відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в «Manolya cafe-bar»;

- відповідь на запит від 14.10.2023 року про направлення диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в «Manolya cafe-bar» в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. 09.10.2023 року;

- протокол огляду речей та документів від 17.10.2023 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з кафе бара «Manolya cafe-bar», який розташовано за адресою: м. Одеса, Залізний вокзал з додатками у виді скріншотів. При перегляді відео файлу виявлено потерпілу ОСОБА_7 та іншу особу жіночої статі - ОСОБА_3 зі скріншотами;

- постанова про визнання речовим доказом від 17.10.2023 року, а саме CD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження;

- диск з відеозаписом з кафе бара «Manolya cafe-bar», який було досліджено судом безпосередньо за участі сторін;

- протокол огляду предмета від 20.10.2023 року, а саме мобільного телефону марки «POCO X4 GT», в корпусі чорного кольору, добровільно виданий свідком ОСОБА_10 ; з додатками у вигляді фото-таблиці до протоколу;

- постанова про визнання речовим доказом від 20.10.2023 року, мобільного телефону марки «POCO X4 GT», в корпусі чорного кольору;

- звіт про оцінку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10» з додатками від 17.10.2023 року, згідно якого ринкова вартість телефону «Xiaomi Redmi 10» складає 3700 грн.; з додатками та фототаблицею;

- вимогу департаменту ІТ МВС в м. Києві УІТ МВС в м. Одеса від 13.10.2023 року стосовно ОСОБА_3 , згідно якої остання раніше не судима;

- інформація про особу з Державної міграційної служби України стосовно ОСОБА_3 ;

- довідкою КУ ООМЦПЗ від 23.10.2023 та 25.10.2023 року №4673, згідно якої ОСОБА_3 на психіатричному та наркологічному обліку не значиться.

Судом було досліджено досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 . Згідно висновку представника персоналу органу пробації ОСОБА_11 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання та умов її життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Щодо дослідження інших доказів, зокрема, допиту потерпілої, свідків у вказаному кримінальному провадженні, суд з`ясувавши думку учасників провадження, які добровільно визнали недоцільним дослідження решти доказів по справі, та яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів по справі, а саме допиту потерпілої та свідків, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою та дослідженням письмових доказів.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючої покарання обставини.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка є громадянкою України, з середньою освітою, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована в Кіровоградській області, відомості щодо перебування обвинуваченої у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку в матеріалах кримінального провадження відсутні, раніше не судима, та те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

Врахувавши в сукупності наведені вище обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженої без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ч. 1 ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою та досягне своєї мети.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався. Витрати для проведення експертиз відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 15, 50, 63, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що, якщо засуджена не виконує покладені на неї обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засуджену для відбування призначеного покарання.

Речові докази, а саме:

- коробку з «нової пошти» з ТТН №0168 та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10» в корпусі синього кольору, добровільно наданий потерпілою ОСОБА_7 повернути власнику;

- мобільного телефону марки «POCO X4 GT», в корпусі чорного кольору, добровільно виданий свідком ОСОБА_10 повернути власнику.

- CD-R-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_12