13.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/6525/25
1-кп/205/924/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за №64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 17 березня 2025 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи біля під`їзду № 1 будинку № 5 по вулиці Моніторна у місті Дніпро, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала у руці жіночу сумку чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме, особистих речей ОСОБА_5 , що знаходились у вказаній сумці, в умовах воєнного стану. Попрямувавши за ОСОБА_5 та реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, шляхом ривку здійснив спробу зірвати сумку із ОСОБА_5 , у результаті чого порвав ремінець сумки, та вирвав із рук потерпілої сумку із порваним ремінцем.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 , утримуючи при собі жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилось майно ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти купюрами номіналом 100 та 20 євро, 600 злотих купюрами номіналом по 200 злотих, 8200 гривень купюрами номіналом 100, 200, 500 та 1000 гривень, банківські картки, емітовані в АТ «А-Банк» в кількості 3 шт., та АТ КБ «ПриватБанк» в кількості 1 шт., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , закордонний паспорт, РНОКП, пенсійне посвідчення та водійське посвідчення, а також навушники провідні білого кольору, які не мають для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності, побіг з місця скоєння кримінального правопорушення у напрямку дитячого садочку, розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Моніторна, 5к, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, чим причинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, на суму 8200 гривень, 100 євро (станом на 17.03.2025 згідно курсу Національного Банку України 1 євро становить 45, 2291 грн., 100 євро - 4522, 91 грн.), 20 євро (згідно курсу НБУ станом на 17.03.2025 складає - 904, 582 грн.), 600 злотих (згідно курсу НБУ станом на 17.03.2025 1 злотий становить 9, 8459 грн., 600 злотих складає - 5907, 54 грн.), а також дві сережки: сережка золота із фіанітовою вставкою становить 511, 13 грн., сережка срібна з 36 фіанітовими вставками становить 79, 64 грн. - на загальну суму 20 125, 80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винув визнав в повному обсязі, розкаявся та пояснив, що дійсно 17 березня 2025 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, проходячи біля під`їзду по вулиці Моніторна будинок № 5 у місті Дніпро, побачив раніше незнайому жінку, яка тримала у руці жіночу сумку чорного кольору. У цей момент він вирішив відкрито викрасти сумку, яка була в руках цієї жінки. Так, підбігши до неї, він, шляхом ривку здійснив спробу зірвати сумку, але ж з першого разу не вдалося зірвати, тому він вдруге рванув сумку, після чого порвався ремінець сумки та, вихопивши сумку, він побіг. Тікаючи з місця вчинення злочину, він подивився, що знаходилось в сумці, забрав гроші та сережки, а сумку з іншим майном викинув. Обвинувачений пояснив, що тікаючи з місця злочину, він чув, що жінка намагалась його наздогнати, а що саме вона йому кричала, він не пам`ятає. Окрім цього, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що він жалкує про вчинене, зробив висновки для себе, розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні зазначила, що вона 17 березня 2025 року близько 20.00 години йшла до дому, в руках у неї була жіноча сумка чорного кольору, проходячі біля під`їзду №1 по вулиці Моніторна буд. №5 у місті Дніпро до неї сзаду підбіг молодий чоловік та схопив її сумку, на що вона повернулася до нього обличчям та в той мемент розглянула обличчя чоловіка. Молодий чоловік не зміг з першого разу вихопити сумку, та потім шляхом ривку, порвавши ремінець від сумки, вирвав сумку та побіг. Потерпіла пояснила, що вона побігла за ним, кричала йому, щоб він повернув документи, але ж догнати не змогла. Після чого, потерпіла зателефонувала своїй доньци, яка відразу вийшла з дому та також намагалась догнати злочинця, але ж не змогла, після чого потерпіла викликала поліцію. Потерпіла пояснила, що в сумці у неї знаходилось наступне майно: грошові кошти, а саме, 120 євро, 600 злотих, 8200 гривень, банківські картки, її паспорт громадянина України, закордонний паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення та водійське посвідчення, навушники провідні білого кольору, а також сережка золота із фіанітовою вставкою та сережка срібна з 36 фіанітовими вставками. В судовому засіданні потерпіла відразу впізнала в особі обвинуваченого ОСОБА_3 , того самого молодого чоловіка, який відкрито 17.03.2025 року викрав її майно, просила призначити йому покарання на розсуд суду.

Крім показів, наданих потерпілою, обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.03.2025 року відповідно до якого ОСОБА_5 просить органи поліції прийняти міри до невстановленої особи, яка 17.03.2025 року близько 20.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул.Моніторна, буд.5 біля під`їзду №1, відкрито шляхом ривку заволодів її сумкою чорного кольору, в якій знаходилось її майно;

-протоколом огляду місця події від 17.03.2025 року та фототаблицею до нього, складеного за участю понятих, згідно якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом огляду є житловий десятиповерховий будинок, який має два під`їзду, на оглядаємій ділянці місцевості асфальтове покриття з паркувальними місцями для автомобілів;

-актом про застосування службового собаки від 17.03.2025 року з довідкою про результати застосування службового собаки та схемою її работи;

-протоколом огляду місця події від 17.03.2025 року з фототаблицею до нього, згідно якого огляд проводився біля будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 218, а саме, між парканом та проїзною частиною. На грунтовому покритті виявлено жіночу сумку чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, з відірваним ремінцем, в сумці виявлено золото особи жіночої статті, поруч виявлено невелику прозору папку, 2 банківські картки «А-банк», 1 банківська картка КБ «Приватбанк». З картки «А-банк» при обробці порошком «Малахіт» було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на 1 л/с, з іншої картки «А-банк» виявлено та вилучено 1 слід папілярного візерунку, відкопійовано на 1 л/с, які були запаковані до паперового конверту. Під трансформатором виявлено та вилучено блокнот із записами, чеки, квитанції, папки, свідоцтво про вакцинацію, жіночі фото 3 шт., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , закардоний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , копія паспорту на громадянку України ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , конверт для грошей. Все виявлене та вилучене запаковано до спецпакету;

-речовими доказами, а саме, банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітовані в АТ «А-Банк», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , закордоний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , РНОКП, блокнот, копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка емітована в АТ КБ «Приватбанк», конверт для грошей, чеки, квитанції, жіночі фото 3 шт., папки, свідоцтво про вакцинацію, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2025 року, запаковано до спец пакету №PSP 4097642;

-протоколом огляду від 20.03.2025 року з скріншотами, з компакт диском DVD R, згідно якого об`єктом огляду є інформаційний носій, а саме, компакт диск DVD R з відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановленні у відділенні АТ «А-Банк», за адресою: м.Дніпро, вул.Моніторна, 7. На відеозапису зафіксовано, як 17.03.2025 року о 19:57:46) по дорозі, навпроти приміщення банку, проходить ОСОБА_3 , одягнутий в куртку, штани чорного кольору, на голові капюшон чорного кольору, кросівки чорно-білого кольору;

-протоколом огляду від 18.03.2025 року з скріншотами, з компакт диском DVD R, згідно якого об`єктом огляду є інформаційний носій, а саме, компакт диск DVD R з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місце». При відкритті відеозапису під назвою «К-671.4 Metrobudivska 12(2025-03-2109_17_23)_368568.mp4, виявлено відеозапис, де у лівому куті знаходиться напис 17-03-2025 Пн 20:46:24, де виявлено ОСОБА_3 , одягнутого в чорну кофту з капюшоном, чорні спортивні штани, чорні кросівки, з білою полоскою, який пробігає повз вулиці за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, буд.12; виявлено відеозапис, де у лівому куті знаходиться напис 17-03-2025 Пн 20:50:03, де виявлено ОСОБА_3 , одягнутого в чорну кофту з капюшоном, чорні спортивні штани, чорні кросівки, з білою полоскою, який проходить повз вулиці за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, буд.5. При відкритті відеозапису під назвою «К-668.4 Metrobudivska 5(2025-03-2017_17_03_57)_175454.mp4, виявлено відеозапис, де у лівому куті знаходиться напис 17-03-2025 Пн 20:49:45, де виявлено ОСОБА_3 , одягнутого в чорну кофту з капюшоном, чорні спортивні штани, чорні кросівки, з білою полоскою, який пробігає повз вулиці за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська, буд.5;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2025 року з компакт диском DVD R, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, впізнала за загальними рисами обличчя, а також за невеликим зростом та худорлявою статурою з пред`явлених чотирьох осіб за № 3 особу, яка 17.03.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул.Моніторна, 5 близько 20.00 год., відкрито викрала її майно. Особа під №3 ОСОБА_3 ;

-компакт диском DVD R, на якому зафіксована слідча дія, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2025 року;

-протоколом огляду від 21.03.2025 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчий в присутності понятих за участю ОСОБА_3 провів огляд під час якого ОСОБА_7 добровільно дістав з власної правої кишені куртки паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку, емітовану в АТ КБ «Приватбанк» із номером НОМЕР_3 , а також дві прикраси у вигляді сережок із металу білого та жовтого кольору. Вищевказані предмети були вилучені та запаковані до спец пакету;

- речовими доказами, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2025 року, а саме, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка, емітована в АТ КБ «Приватбанк» із номером 507212, що запаковано до спец пакету №PSP 1362186, дві прикраси у вигляді сережок із металу білого та жовтого кольору, що запаковано до спец пакету №PSP 1362185;

-висновком експерта № СЕ-19/104-25/12066-Д від 26.03.2025 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 17х27 мм, 16х28 мм, від копійовані на дві липкі стрічки, вилучені 17.03.2025 у ході огляду місця події, а саме, поблизу будівлі, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 218, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди папілярних узорів пальців рук, розмірами 17х27 мм, 16х28 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, які придатні для ідентифікації за ними особи, вилучені 17.03.2025 у ході огляду місця події, залишені, відповідно, великим та вказівним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-відомостями, які отримані внаслідок проведення слідчого експерименту, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.04.2025 року, з компакт диском DVD R. Під час проведення слідчого експерименту застосовоні були технічні засоби фіксації та згідно протоколу потерпіла ОСОБА_5 продемонструвала місце та спосіб скоєння відносно неї кримінального правопорушення, яке мало місце 17.03.2025 року близько 20.00 год. біля під`їзду №1 будинку №5 по вул.Моніторна у м.Дніпро;

-протоколом огляду від 04.04.2025 року, згідно якого, при відкритті спецпакету №PSP 1362185 потерпіла ОСОБА_5 вказала, що паспорт громадянина України, банківська картка, емітована в АТ КБ «Приватбанку та дві сережки з білого та жовтого металу, належать їй, після чого паспорт та банківську картку було передано потерпілій під зберігальну розписку, при огляді нічого не вилучалося;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 04.04.2025 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених речей під №3 впізнала сережку з металу білого кольору (срібна) типу «кліпса» з 36 безбарвними прозорими каменями, саме сережку, яка знаходилась в її сумці, що була відкрито викрадена 17.03.2025 року близько 20.00 год. біля під`їзду №1 будинку №5 по вул.Моніторна у м.Дніпро;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 04.04.2025 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених речей під №3 впізнала сережку із металу жовтого кольору типу «гвоздик» із прозорими каменцями, а саме сережку, яка знаходилась в її сумці, що була відкрито викрадена 17.03.2025 року близько 20.00 год. біля під`їзду №1 будинку №5 по вул.Моніторна у м.Дніпро;

-висновком судової комплексної гемологічно-товарознавчої експертизи № КСЕ-19/104-25/16211 від 24.04.2025, актом експертизи від 18.04.2025 року, згідно якої ринкова вартість наданих на дослідження 36 безбарвних прозорих каменів (фіанітів) діаметром 1,2 мм зі вставок у сережці масою 1,21 г, виготовленої зі сплаву срібла 925 проби, станом на 17.03.2025 складала 17,64 грн. Ринкова вартість ювелірного виробу однієї срібної сережки масою 1,21 г, 925 проби, оздобленої 36 безбарвними прозорими каменями (фіанітами), станом на 17.03.2025 складала 62,00 грн.;

-висновком судової комплексної гемологічно-товарознавчої експертизи № КСЕ-19/104-25/16205 від 24.04.2025, актом експертизи від 18.04.2025 року, згідно якої ринкова вартість каменю (1 фіаніту) у вставці сережки типу «пусета» (гвоздик), виготовленої зі сплаву золота 585 проби, масою 0,33 г, станом на 17.03.2025 складала 5,81 грн., ринкова вартість ювелірного виробу однієї золотої сережки типу «пусета» (гвоздик), виготовленої зі сплаву золота 585 проби, масою 0,33 г, станом на 17.03.2025 складала 505,32 грн.;

-протоколом огляду місця події від 24.04.2025, згідно якого слідчий відкрив для огляду два спецпакету, в якому виявлено сережку золоту, сережку срібну, пенсійне посвідчення, РНОКП, закордоний паспорт, 3 банківські картки, чорну сумку, блокнот, папка, оглянувши які, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що це її власні речі, які в подальшому були передані під зберігальну розписку потерпілій;

-відомостями, які отримані внаслідок проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , зафіксованими в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.04.2025 з компакт диском DVD R. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалися технічні засоби фіксації, де ОСОБА_3 добровільно показав місце, спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, яке мало місце 17.03.2025 близько 20.00 год. поблизу будинку №5 по вул.Моніторній у м.Дніпро, напрямок, в якому він втік з місця вчинення злочину, місце, де він оглянув викрадену сумку, забрав з неї майно потерпілої, пояснив, як він розпорядився викраденим майном.

Отже, зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Покази обвинуваченого, потерпілої узгоджуються між собою, не суперечать матеріалам кримінального провадження.

Тому, оцінюючи докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що показання потерпілої, обвинуваченого, письмові докази у кримінальному провадженні є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та ухвалення обвинувального вироку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Захисник в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 69 КК України, а також призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Так, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом встановлено визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ст. 69 КК України, виходячи з наступного.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Судом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також, враховує, що обвинувачений вчинив злочин відносно особи похилого віку, матеріальну шкоду їй не відшкодував, а тому відсутні передумови за яких дана правова норма, а саме. Ст..69 КК України, має змогу бути застосована.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує його покарання, а саме, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням встановлених обставин справи, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, слід призначити мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення.

Окрім цього, з огляду на положення ст. 75 КК України законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому, суд має врахувати не тільки тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, але й інші обставини справи.

А тому, з огляду на вищевикладені обставини, беручі до уваги, що суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, у суду відсутні правові підстави для застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено низку судових експертиз: судова дактилоскопічна експертиза № СЕ-19/104-25/12066-Д від 26.03.2025 року, витрати на яку складають 1989,75грн., судова комплексна гемологічно-товарознавча експертиза № КСЕ-19/104-25/16211 від 24.04.2025, витрати на яку складають 3656,60 грн., судова комплексна гемологічно-товарознавча експертиза № КСЕ-19/104-25/16205 від 24.04.2025, витрати на яку складають 3656,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13.08.2025 року, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення із розрахунку день за день, а саме, з 22.03.2025 року по 12.08.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1989,75грн. (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 коп.), витрат на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/12066-Д від 26.03.2025; 3656,60 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 60 коп.), витрат на проведення судової комплексної гемологічно-товарознавчої експертизи № КСЕ-19/104-25/16211 від 24.04.2025; 3656,60 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 60 коп.), витрат на проведення судової комплексної гемологічно-товарознавчої експертизи № КСЕ-19/104-25/16205 від 24.04.2025.

Речові докази:

-банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , емітовані в АТ «А-Банк», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , закордоний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , РНОКП, блокнот, копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , конверт для грошей, чеки, квитанції, жіночі фото 3 шт., папки, свідоцтво про вакцинацію, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка, емітована в АТ КБ «Приватбанк» із номером НОМЕР_3 , сережку золоту, сережку срібну, чорну сумку, які передані під зберігальну розписку потерпілій вважати повернутими за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1