УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 Справа №607/13999/25 Провадження №1-кс/607/3872/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000148 від 23.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за №0000148 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на транспортний засіб марки та моделі «Skoda Octavia», VIN: НОМЕР_1 , 2002 р.в., д.н. НОМЕР_2 , який належить останньому на праві приватної власності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 23.05.2024 за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як зазначає слідчий, з матеріалів досудового розслідування слідує, що головний лісничий ДП «Бережанирайагроліс» ОСОБА_5 , будучи відповідальним за здійснення безпосереднього керівництва виробничою діяльністю господарства, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків, у період з 10.03.2023 по 18.09.2023, перебуваючи в адміністративному приміщені ДП «Бережанирайагроліс», що по вул. Набережна, 4 в м. Бережани Тернопільської області виписав лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №006869, ТЕ ЛРК №006871, ТЕ ЛРК №006872, ТЕ ЛРК №006873, ТЕ ЛРК №006874, ТЕ ЛРК №006875, ТЕ ЛРК №006876, ТЕ ЛРК №006877, ТЕ ЛРК №006878, ТЕ ЛРК №006879, ТЕ ЛРК №006880, ТЕ ЛРК №006881, ТЕ ЛРК №006882, ТЕ ЛРК №006883, ТЕ ЛРК №006884, ТЕ ЛРК №006887, ТЕ ЛРК №006888 та ТЕ ЛРК №006890 щодо проведення рубок рідколісся, хоча такий вид рубок на відведених ділянках відповідно до виданих лісорубних квитків, не передбачався матеріалами лісовпорядкування, у тому числі не передбачався і відповідно до внесених змін до матеріалів лісовпорядкування ДП «Бережанирайагроліс», розглянутих на другій лісовпорядній нараді, які погоджені Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, які передав директору підприємства на погодження, який будучи уповноваженим на видачу лісорубних квитків, скріпив їх своїм підписом, тобто видав лісорубні квитки, на підставі якого проведено не передбачені матеріалами лісовпорядкування рубки.

На підставі виписаних ОСОБА_5 лісорубних квитків серії ТЕ ЛРК №006869, ТЕ ЛРК №006871, ТЕ ЛРК №006872, ТЕ ЛРК №006873, ТЕ ЛРК №006874, ТЕ ЛРК №006875, ТЕ ЛРК №006876, ТЕ ЛРК №006877, ТЕ ЛРК №006878, ТЕ ЛРК №006879, ТЕ ЛРК №006880, ТЕ ЛРК №006881, ТЕ ЛРК №006882, ТЕ ЛРК №006883, ТЕ ЛРК №006884, ТЕ ЛРК №006887, ТЕ ЛРК №006888 та ТЕ ЛРК №006890 на проведення рубок (інші рідколісся) проведено незаконні рубки у межах 8 кварталу виділу № 1 на ділянках №№ 1, 2 та 3, у межах 12 кварталу виділу №11 на ділянках №№ 1, 2, 3, 4, у межах 16 кварталу виділу №10 на ділянках №№ 1, 2, у межах 16 кварталу виділу № 11 на ділянках №№№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, у межах 19 кварталу виділу №13 на ділянках №№ 1.1., 1.2, 1.3 та 1.4, у межах 23 кварталу виділу №1 на ділянках №№ 1, 2, 3, у межах 24 кварталу виділу № 14 на ділянках №№ 1, 2, 3 та 4, у межах 32 кварталу виділу № 6 на ділянках №№ 1, 2, 3 та 4, у межах 33 кварталу виділу № 20 на ділянках №№ 4, 5, 6, у межах кварталу 36 виділу № 11 на ділянках №№ 3, 4, 5, 6, у межах 43 кварталу виділу №17 на ділянках №№ 1, 2, 3 та 4 Курянівського лісництва ДП «Бережанирайагроліс».

У результаті неналежного виконання головним лісничим своїх службових обов`язків, на території Курянівського лісництва ДП «Бережанирайагроліс» у період 2023 року незаконно проведено рубку 6267 дерев різних порід, чим спричинено шкоду довкіллю у формі порушення встановленого порядку здійснення лісовпорядкування та Лісового кодексу України, що призвело до матеріальних збитків в сумі 56 970 883, 57 грн., що з огляду на примітку до ст. 364 КК України, положення ст. 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий вказує, що враховуючи наявність достатніх доказів, 30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві приватної власності транспортний засіб марки та моделі «Skoda Octavia», VIN: НОМЕР_1 , 2002 р.в., д.н. НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та те, що розмір завданої шкоди становить 56 970 883, 57 грн, а арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснено без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000148 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що директор ДП «Бережанийрайагроліс» ОСОБА_6 та головний лісничий ОСОБА_5 , у період 2023 року, через неналежне ставлення до своїх службових обов`язків, безпідставно виписали та видали лісорубні квитки серії ТЕ ЛРК №006869, ТЕ ЛРК №006871, ТЕ ЛРК №006872, ТЕ ЛРК №006873, ТЕ ЛРК №006874, ТЕ ЛРК №006875, ТЕ ЛРК №006876, ТЕ ЛРК №006877, ТЕ ЛРК №006878, ТЕ ЛРК №006879, ТЕ ЛРК №006880, ТЕ ЛРК №006881, ТЕ ЛРК №006882, ТЕ ЛРК №006883, ТЕ ЛРК №006884, ТЕ ЛРК №006887, ТЕ ЛРК №006888 та ТЕ ЛРК №006890 щодо проведення рубки рідколісся, на підставі яких, у період 2023 року, на території Курянівського лісництва ДП «Бережанирайагроліс» проведено незаконну рубку 6267 дерев різних порід, чим спричинено шкоду довкіллю у формі порушення встановленого порядку здійснення лісовпорядкування та Лісового кодексу України, що призвело до матеріальних збитків в сумі 56 970 883, 57 грн.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві приватної власності транспортний засіб марки та моделі «Skoda Octavia», VIN: НОМЕР_1 , 2002 р.в., д.н. НОМЕР_2 .

Так, як вбачається із клопотання слідчого, останній вказує, що метою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення можливо у разі подачі цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.128 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, ні у клопотанні, ні у матеріалах кримінального провадження доданих до клопотання не має відомостей про заявлений цивільний позов з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000148 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що наявність цивільного позову є необхідною складовою для можливості забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні виключає можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також свідчить про безпідставність клопотання про накладення арешту на майно особи.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ч. 6 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, слідчим не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000148 від 23.05.2024 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1