Дата документу 06.08.2025Справа № 554/5649/25
Провадження № 1-р/554/45/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури про роз`снення ухвали слідчого судді від 30.07.2025 року у справі №554/5649/25,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30.07.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000403 від 01.04.2025 року.

04.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.07.2025 року у справі №554/5649/25, оскільки при розгляді клопотання про скасування арешту не враховано другий абзац прохальної частини клопотання ОСОБА_3 щодо деталізації з якого та на який рахунок має відбутися повернення коштів.

Представник прокуратури та власник майна у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що згідно поданого клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 висловлено прохання про скасування арешту на безготівкові грошові кошти, які були перераховані 31.03.2025 з рахунку НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у сумі 149 809 грн. та знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , що відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335, ), (юридична адреса:

м. Київ вул. Алмазова Генерала 4А). Також просив повернути вказане майно грошові кошти у сумі 149 809 грн ОСОБА_3 , як власнику, з банківського рахунку НОМЕР_3 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «Полтава-Банк», належний потерпілому.

Проте, при вирішенні клопотання про скасування арешту не було зазначено інформації щодо порядку повернення грошових коштів.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30.07.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000403 від 01.04.2025 року. Скасувано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.04.2025 року у справі №554/5649/25, провадження №1-кс/554/5784/2025, на безготівкові грошові кошти, які були перераховані 31.03.2025 з рахунку НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , у сумі 149 809 грн. та знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_3 , що відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 300335, ), (юридична адреса: м. Київ вул. Алмазова Генерала 4А).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури та роз?яснення ухвали слідчого судді від 30.07.2025 року у частині порядку повернення коштів, не змінюючи при цьому суті самого рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури про роз`снення ухвали слідчого судді від 30.07.2025 року у справі №554/5649/25 задовольнити.

Роз?яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30.07.2025 року у справі №554/5649/25, зазначивши наступне:

Повернути грошові кошти у сумі 149 809 грн ОСОБА_3 , як власнику, з банківського рахунку НОМЕР_3 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «Полтава-Банк», належний ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1