Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5487/25
Номер провадження 1-кс/711/1439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 15.06.2025 він, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подав заяву (підписаний о 12:40:22год. 15.06.2025 за допомогою ЕЦП файл із назвою «Черкаси_обл.прок.358_384_15.06.25.pdf.xml»; додається) про кримінальні правопорушення (а також додатки до вказаної заяви) Черкаської обласної прокуратури (адреса електронної поштової скриньки прокуратури «»).

Заява стосувалась вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.384 та ч.4 ст.358 КК України.

Обставини скоєння кримінальних правопорушень: він, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2024 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, Запорожця, 20).

До цього, 10.05.2024 підлеглий ОСОБА_4 (який у своїх поясненнях від 10.05.2024 виражав ініціативу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння), керівник сектору ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 передав йому вказівку щодо необхідності прибуття до Представництва ВБ у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБУ, де він надавав пояснення щодо т.зв. конфлікту з медійною особою на ім`я ОСОБА_6 для співробітника вказаного підрозділу ОСОБА_7 .

У подальшому останній разом з його керівником ОСОБА_8 наполягали на проходженні скаржником огляду на стан сп`яніння. Після відмови у його проходженні співробітники ГУВБ СБУ умовляли ініціювання вказаного питання перед його керівництвом, давши для ОСОБА_9 адресу місцезнаходження закладу охорони здоров`я (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20).

Заслуговує на увагу той факт, що при допиті ОСОБА_10 під час судового засідання по справі № 760/11969/24, останній вказав про те, що йому було відомо про вільність закладу за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 (вказує про те, що він особисто, або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»). У подальшому на вказаній адресі зазначеного підприємства були присутні співробітники СБ України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Огляд проводився лікарем відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_13 у період з 19:40 по 20:00 год. 10.05.2024. При огляді були присутні співробітники СБ України.

Як вказує скаржник, у ході проходження огляду його медичні показники були в нормі (у процесі коментувались лікарем). Будь-якого діагнозу про наявність стану сп`яніння зафіксовано не було. Водночас, лікар зазначив, що матеріали за результатами огляду можна отримати через декілька днів. За результатами проходження огляду (відбувався у присутності та юридично за направленням ОСОБА_11 , який перед оглядом, прочитавши смс-повідомлення, відрекомендувався для лікаря ОСОБА_13 від імені ОСОБА_14 , який являється керівником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») лікарем ОСОБА_13 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (далі - Висновок), а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077 від 10.05.2024 (далі - Акт).

16.05.2024 для ОСОБА_11 іншою невстановленою особою жіночої статі із числа працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було видано Висновок (як для особи, що виписала направлення для проходження огляду), який у подальшому був використаний як доказ у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.172-20 КУпАП. Час відбору біологічного середовища, за яким необхідно було здійснити тестування на визначення наркотичного засобу - 20:00год. Такий час підтверджує відсутність його тестування на визначення наркотичного засобу (за загальним браком часу, відведеним на огляд, який закінчився о 20:00).

У Висновку, складеному лікарем ОСОБА_13 14.05.2024 та засвідченим печаткою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», зазначено діагноз, отриманий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 002077 складеному о 19год. 40хв. 10.05.2024 (п.10 Висновку - «гр. ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного амфетамін-стимулятор сп`яніння»), проте станом на цей час огляд було лише розпочато, тому діагнозу станом на таку годину встановити не було можливим.

Окрім цього, в Акті існують розбіжності щодо дійсних його медичних показників, які вказані в акті, та тими, які дійсно були на той час - 10.05.2024. Зокрема, у п.10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба - точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_11 були в нормі.

У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_13 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду - «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі - Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду - «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)».

У графі діагноз спостерігаються попередні записи (ймовірно, олівцем), а також почерк, яким записано «діагноз» відрізняється від почерку ОСОБА_13 , що свідчить про написання діагнозу станом на 20:00год 10.05.2024 іншою особою, яка шляхом механічних маніпуляцій (дописування) внесла до Журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» неправдивий факт щодо перебування його станом на 20:00год. 10.05.2024 у стані наркотичного сп`яніння.

Відомості з Журналу (стан сп`яніння станом на 10.05.2025 - амфетамін) разом з неправдивими відомостями Акті (стан сп`яніння станом на 10.05.2024 - вживання стимуляторів; тобто діагноз відрізняється, оскільки не вказано чітко про стан сп`яніння внаслідок амфетаміну) слугували підставою для складання ОСОБА_13 . Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024.

Окрім цього, скаржник вказує, що ним не було поставлено підписи на ємностях з біологічним середовищем, у тому числі у його присутності вони не коркувались. Що також вказує на підробку лікарем ОСОБА_13 (або іншою особою) його підпису на ємності з біологічним середовищем. А також подальше фабрикування результатів лабораторних досліджень біологічного середовища від 13.05.2024 (яке здійснювалось співробітником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Владикіною).

Разом з тим, вказано про повторність (у різні проміжки часу) вчинення кримінального правопорушення з боку лікаря ОСОБА_13 . Зокрема, внесення ним неправдивих відомостей щодо стану сп`яніння до Акту медичного огляду від 10.05.2024 № 002077 та Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024. Заслуговую на увагу той факт, що діагнози відрізняються в Акті та Висновку. Враховуючи викладене, ОСОБА_13 здійснив підробку двох документів (Акт та Висновок), яка вчинялася в різний час і віддалена одна від одної різним проміжком часу (Акт складено 10.05.2024, Висновок - 14.05.2024). Цим самим ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб повторно здійснено складання та видачу підроблених офіційних документів (Акт, Жкрнал та Висновок), які посвідчили неправдивий факт перебування скаржника у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, як вказує скаржник, йому стало відомо, що пособниками для підробки документів КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» були співробітники СБ України ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , які шляхом надання порад (у формі зазначення в матеріалах підроблених документів щодо проходження ним огляду наркотичного засобу «амфетамін») для інших осіб, які організували проходження ним огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Окрім цього, у процесі проходження ним огляду 10.05.2024 ОСОБА_5 написав для нього повідомлення про те, щоб він для нього зателефонував. У ході телефонної розмови після огляду скаржника у нього поцікавився на предмет його результатів (хоча міг це дізнатися від ОСОБА_11 ). Той повідомив, що результати наразі відсутні та будуть відомі через декілька днів. Вказане свідчить про так звану «перевірку» ОСОБА_16 його обізнаності щодо процедури проходження медичних оглядів на стан сп`яніння та порядку оголошення його результатів.

Також згідно отриманих матеріалів від КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було вказано про те, що огляд був проведений відповідно до вимог законодавства, що та вказано про те, що ОСОБА_13 провів огляд не пізніше 2 годин після направлення, а також у присутності осіб вказав про стан сп`яніння (вказане являються пособництвом вчинення кримінального правопорушення з боку співробітників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та суперечить дійсності та показанням ОСОБА_11 ).

Також ОСОБА_11 , який при проведенні допиту в судовому засіданні 26.06.2024 вказав про відсутність у скаржника стану сп`яніння при проходженні огляду 10.05.2024; зазначив що він забрав Висновок (прочитавши його) та за наказом начальника відділу передав вказаний Висновок разом з рапортом на ім`я начальника Головного управління СБУ у м. Києві та області. Відповідно до частини 4 статті 41 КК України, особа, що виконала явно кримінально протиправний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах. Зазначене свідчить про те, що дії лікаря відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_13 , а також співробітників СБ України кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. А також про те, що дії ОСОБА_11 (та ймовірно інших осіб) мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України (використання шляхом подачі завідомо підробленого документа - Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024, вчинене 16.05.2024).

Разом з тим, У Солом`янському районному суді міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) протягом травня-липня 2024 року здійснювався розгляд справи № 760/11969/24 про притягнення мене, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, з матеріалами, оформленими співробітниками представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

У ході розгляду справи відбувався допит свідків із числа вказаних вище співробітників внутрішньої безпеки СБУ, а також співробітників із числа керівництва 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (на яких здійснюється координаційно-керівний вплив з боку 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБУ) ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 .

При поданні до суду (лист від 21.05.2024 № 9/10-953) співробітниками ГУВБ СБ України протоколу про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від 20.04.2024, який був складений начальником представництва ВБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 (участь в оформленні брав його підлеглий ОСОБА_18 , що підтверджується його підписом на протоколі, а також допитом 26.06.2024 у ході судового засідання у справі № 760/11969/24), до нього (являється доказом) було внесено неповні відомості, зокрема, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення (враховуючи те, що часом проведення огляду був позаслужбовий час - 19:40-20:00.

Окрім цього, вчинення дій, передбачених ст.172-20 КУпАП у позаслужбовий час та не на території військових частин не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею).

Так, у ході допиту начальника представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , останній не зміг пояснити невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язкових даних, які повинен був містити вказаний протокол. Вказане свідчить про подання ОСОБА_8 (за участю його підлеглого ОСОБА_7 ) завідомо недостовірного доказу до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який не містив необхідних даних, передбачених статтею 256 КУпАП.

Водночас, під час судового засідання ОСОБА_19 дав неправдиве показання щодо цілодобового службового часу у співробітників СБ України, а також не пояснив невнесення до протоколу даних щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Це вказує про умисні дії з боку ОСОБА_10 (за участю його підлеглого ОСОБА_7 ) при поданні до суду протоколу, як неправдивого доказу про адміністративне правопорушення, та приховування протиправності своїх дій на предмет введення в оману суду (враховуючи той факт, що при наявності у протоколі повних відомостей, які він повинен містити відповідно до статті 256 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не було б).

Разом з тим, ОСОБА_19 особисто або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» перед проходженням мною огляду, про що також свідчить надання його підлеглому ОСОБА_20 вказівки щодо надсилання для ОСОБА_9 смс-повідомлення із зазначенням адреси та, можливо, інших даних (а також обізнаність ОСОБА_10 про вільність закладу охорони здоров`я для проходження огляду за адресою: м. Київ, вул. Запорожців, 20).

Додатково повідомляю, що при розгляді в Солом`янському районному суді міста Києва справи про військове адміністративне правопорушення № 760/11969/24, на задоволення його клопотання та, відповідно, виконання вимог протокольної ухвали судом було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії документів щодо проходження медичного огляду, зокрема Акт огляду № 002077 від 10.05.2024; витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів; копію результатів лабораторних досліджень № 1616 від 13.05.2024. Листом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 1121 від 10.07.2024 (за підписом керівника ОСОБА_21 ) до Солом`янського районного суду міста Києва були надіслані витребувані документи.

Проте відомості в Акті медичного огляду № 002077 від 10.05.2024 не відповідали дійсним показникам, які були наявні у мене на той час - 10.05.2024.

Зокрема, у п.10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба - точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_11 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_13 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду - «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів».

Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі - Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду - «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)» Проте на той час діагнозу встановлено не було. Тому докази, подані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду були неправдивими (підтвердилося показаннями ОСОБА_22 ), чим також було введено в оману суд.

Водночас, у ході судових засідань по справі № 760/11969/24 у Солом`янському районному суді міста Києва 26.06.2024 з боку співробітників ГУВБ СБУ ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були надані неправдиві показання (у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24). Аналогічні діяння також були вчинені особами із числа співробітників 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у ході їх допиту 25.07.2024. Перед проведенням допиту вказаних свідків, вони були попереджені з боку судді ОСОБА_25 про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань. Тому в діях співробітників СБ України, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та інших осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.1 ст.384 КК України (введення в оману Солом`янського районного суду міста Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 760/11969/24).

Додатково повідомляє, що 28.05.2025 було скероване звернення з відповідними додатками на адресу начальника ГУВБ СБ України ОСОБА_26 (із зазначенням складу кримінального правопорушення, вчиненого працівниками ГУВБ СБУ) з метою вжиття заходів реагування щодо підлеглих йому військовослужбовців ГУВБ СБУ (у тому числі доповіді органам досудового розслідування).

На виконання завдання, листом від 02.06.2025 (підготовленим ОСОБА_27 ) заступник начальника ГУВБ СБУ ОСОБА_28 доповів, що перенаправлено інформування до органів Державного бюро розслідувань в порядку Закону України «Про звернення громадян», проте не доповів як чітко було сформульовано в інформуванні від 28.05.2025 про здійснення дій відповідно до Дисциплінарного статуту ЗСУ (ст.45) та в порядку КПК України (повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з боку підлеглих).

Так, частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством; частина 2 цієї статті - складання і видачу працівником юридичної особи підробленого офіційного документа.

Скаржник вказує, що у заяві про кримінальне правопорушення він зазначав про участь ОСОБА_13 , ОСОБА_29 та інших невстановлених осіб із числа працівників КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", які брали участь у підробці документів вказаного підприємства (акт медичного огляду від 10.05.2024 № 002077; Журнал медичних оглядів та Висновок від 14.05.2024).

Примітка статті 358 КК України передбачає, що під офіційним документом слід розуміти документи, що містять інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру. Суспільна небезпечність правопорушення полягає у протиправній зміні мого статусу (при внесенні до документів відомостей щодо неправдивих фактів перебування мене у стані наркотичного сп`яніння), що завдало шкоди правам та інтересам скаржника (оскільки слугували підставою для притягнення його до адміністративної відповідальносі, а також принизили його честь і гідність). Об`єктом кримінального правопорушення являються суспільні відносини, пов`язані з обігом документів, а також нормальне функціонування підприємств, державних органів. Суспільна небезпечність полягає у завданні шкоди таким інтересам. Предметом вказаного кримінального правопорушення є засвідчений печаткою Висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 14.05.2024 (який складений на підставі даних, що містилися в Акті огляду від 10.05.2024 № 002077 та Журналі оглядів), які спричинили наслідки правового характеру, оскільки були використані як докази при притягненні останнього до адміністративної відповідальності у справі № 760/11969/24.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується діями, зокрема, підроблення офіційного документа (стосовно Висновку та Акту - у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей, про які скаржником було вказано у заяві про кримінальне правопорушення; стосовно Журналу медичних оглядів - зміна змісту шляхом механічних маніпуляцій - дописування та ін.); складання завідомо підроблених офіційних документів (стосовно Висновку та Акту), що передбачає створення документів, в яких зафіксована інформація, що не відповідає дійсності; видачу завідомо підробленого офіційного документа (стосовно Висновку), що полягає у наданні 16.05.2024 для ОСОБА_11 , а також 19.03.2025 для скаржникка документа у вигляді Висновку про стан сп`яніння, форма та реквізити якого відповідають вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності.

Час та місце вчинення кримінальних правопорушень - травень 2024 року; відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, м. Київ, вул. Запорожців, 20. Водночас, у додатку до заяви про кримінальне правопорушення було подано фотокопію ємності з біологічним середовищем, яке ніби-то, використовувалось для лабораторного дослідження.

Також скаржник звертає увагу, що на ємності зображено не його підпис, а також ємність у його присутності не коркувалась, що вказує на підробку етикетки на ємності з біологічним середовищем, а також у подальшому підробку результатів лабораторних досліджень, які здійснювалися 13.05.2024.

Частина 3 статті 358 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

У заяві про кримінальне правопорушення скаржник зазначив щодо попередньої домовленості з боку співробітників СБ України, їх пособництві, участі у цьому медійних та інших осіб стосовно вчинення кримінального правопорушення. Також було вказано щодо ознак повторності вчинення лікарем ОСОБА_13 даного кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу (враховуючи той факт, що діагнозу на день огляду, 10.05.2024 встановлено не було, проте до документів умисно внесено неправдиві відомості).

Щодо складу кримінального правопорушення (ч.4 ст.358 ККУ) у ОСОБА_11 воно полягає у використанні 16.05.2024 (шляхом подачі керівництву) Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024 як завідомо підробленого документу (у тому числі виконання завідомо злочинного наказу з боку начальника відділу ОСОБА_30 ), оскільки ОСОБА_11 ознайомився з вказаним Висновком, а також у тексті підготовленого ним рапорту (стенограма та рапорт додані до заяви та матеріалів скарги) зазначив щодо неправдивого стану сп`яніння, про який йдеться мова у Висновку.

Разом з тим, частина 1 статті 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, надане для суду; подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за ті ж дії, поєднані зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Об`єктом кримінального правопорушення являються суспільні відносини у сфері судочинства, що забезпечують отримання достовірних доказів.

Суспільна небезпечність полягає у заподіянні шкоди вказаним суспільним відносинам. Предметом кримінального правопорушення являються докази у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, документація щодо проходження скражником медичного огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (Акт, Журнал), показання свідків із числа співробітників СБ України.

Об`єктивна сторона характеризується поданням до Солом`янського районного суду міста Києва протоколу про адміністративне правопорушення з боку співробітника ОСОБА_31 як завідомо недостовірного доказу та штучне створення умов для притягнення скаржника до адміністративної відповідальності (водночас, замовчування вказаною особою щодо невнесення до протоколу відомостей про час і місце вчинення адміністративного правопорушення має також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 385 КК України); поданням з боку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду документації щодо проходження огляду як завідомо підроблених доказів (у тому числі штучне створення доказів для притягнення мене до адміністративної відповідальності); наданням з боку свідків - співробітників СБ України - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (25.07.2024) завідомо неправдивих показань (у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24).

Перед проведенням допиту вказаних свідків, вони були попереджені з боку судді ОСОБА_25 про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань. Час та місце вчинення правопорушення - травень-липень 2024 року; м. Київ, Печерський, Солом`янський, Голосіївський, Дніпровський райони м. Києва. Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу. Серед суб`єктів кримінального правопорушення (у тому числі свідків) є також співробітники СБ України.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

При оформленні доказу у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення його вчинили двоє осіб із числа співробітників ГУВБ СБУ. Водночас зазначено щодо попередньої домовленості з боку співробітників СБ України із керівництвом КНП "КМНКЛ "Соціотерапія". У поданій заяві скаржник виражав прохання щодо повідомлення його про результати її розгляд на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До цього часу інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР йому не надходила.

Водночас, згідно листа Черкаської обласної прокуратури від 16.06.2025 № 27 180ВИХ-25 його заява була скерована до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (з додатками на 48 аркушах).

Скаржник додає, що із вказаним рішенням (бездіяльністю) прокурора він не згоден, зважаючи на наступне.

Частина 1 статті 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення. Також у матеріалах поданої ним заяви містилася документація щодо його медичної інформації (яка на даний час не була визнана підробленою, тому наразі являється інформацією щодо приватного життя особи).

Відповідно до статті 15 КПК України, ніхто не може поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом; а також не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. КПК України не передбачено скерування заяв/повідомлень про кримінальні правопорушення для їх розгляду до інших органів (їх перенаправлення (у тому числі, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та відомчих НПА органів прокуратури) суперечить положенням статті 66 Закону України «Про правотворчу діяльність» щодо врегулювання колізій норм права (на предмет пріоритетності застосування норм актів вищої юридичної сили та кодексу над законом); а також у даному випадку статті 15 КПК України).

Відомості про кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР тим органом, до якого подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у поданій заяві скаржника було зазначено щодо ненадання згоди на її передачу для розгляду для інших органів, зважаючи на положення статті 15 КПК України та Закону України «Про захист персональних даних».

З урахуванням того, що уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі заяви останнього від 15.06.2025 внесено не було, вбачається недотримання вимог частини 1 статті 214 КПК України, яка приписує, що «слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР», протягом доби не внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування.

Частина 1 статті 24 КПК України вказує про те, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно зі статтею 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду та не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

З урахуванням викладеного скражник просить зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 і ч.4 ст. 358 КК України (за поданою ним заявою від 15.06.2025 - підписаного о 12:40:22год. 15.06.2025 за допомогою ЕЦП файлу з назвою «Черкаси_обл.прок.358_384_15.06.25.pdf.xml»). З урахуванням принципу диспозитивності та розумних строків, скаргу розглянути за його відсутності. Ухвалене судове рішення надіслати учасникам судового провадження в порядку статтей 376 та 535 КПК України.

Скаржник ОСОБА_34 в судовое засідання не зявився, другим пунктом прохальної частини скарги, просив з урахуванням принципу диспозитивності та розумних строків, скаргу розглянути за його відсутності.

Предстаник Черкаської обласної прокуратури в судові засідання 25.06.2025 та 01.07.2025 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно ч.1 ст.214 КПК України, - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК).

Пунктом 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, визначено, що до Реєстру вносяться відомості зокрема про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу II того ж Положення про ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також згідно із пунктом 14 глави 2 розділу II Положення про ЄРДР, при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі №556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2025 ОСОБА_3 звернувся у порядку ст.214 КПК України до Черкаської обласної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.384 та ч.4 ст.358 КК України, шляхом направлення заяви на елестронну пошту.

За таких обставин уповноважена особа Черкаської обласної прокуратури повинна була внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення відповідного розслідування наведених заявником обставин, а у випадку відсутності складу злочину - закрити кримінальне провадження відповідно до ст.284 КПК України, оскільки іншим чином, перевірити викладену в повідомленні інформацію про злочин не можливо.

На момент розгляду скарги в суді, відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України від 15.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому слід зауважити, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2021 року у справі №332/1189/18 та в постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 06 липня 2022 року у справі №454/2576/17.

Орган, бездіяльність якого оскаржується з приводу невнесення відомостей до ЄРДР не спростував дану інформацію та не підтвердив внесення вказаних відомостей, таким чином, відсутні підстави вважати, що заява про кримінальні правопорушення належно перевірені.

Оскільки, при розгляді заяви ОСОБА_3 від 15.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій детально описані події та обставини, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, не було дотримано вимог ст.214 КПК України та скаржником, з урахуванням доданих до заяви доказів, доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про такі кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу в частині вимог щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури у відповідності до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 15.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

Повідомити заявника, як заінтересовану особу, за результатами розгляду його повідомлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено та проголошено 04.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1