Справа №760/6116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 28.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №т 0000269 від 18.08.2023, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

До початку розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , мотивованому тим, що прокурор є упередженим під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, оскільки володіючи інформацією про те, що 06.03.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 було задоволено клопотання ОСОБА_10 та частково скасовано арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 08.11.2024, в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 240 000 доларів США, знову звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти, які належать третій особі, не підозрюваному.

Підозрюваний підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що свої дії, пов`язані із здійсненням процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, вважає такими, що узгоджуються із приписами КПК України, зокрема, і в частині наявності у прокурора права на звернення до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на майно, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та заявлений стороною захисту відвід прокурору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, під час розгляду заявленого відводу, слідчим суддею не було встановлено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості процесуального прокурора ОСОБА_3 чи вказували б на позапроцесуальну зацікавленість прокурора у результатах вказаного кримінального провадження.

За приписами ст. ст. 170, 171 КПК України прокурор має право на звернення до суду із клопотаннями про накладення арешту на майно.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1