Справа № 646/3866/25
№ провадження 1-кс/646/1236/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 26.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пономаренки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, військовозобов`язаного, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.05.2023 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

02.02.2024 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 до покарання у виді 1 рік 21 день обмеження волі;

10.10.2024 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 24.02.2025 до покарання у виді 2 років 30 днів обмеження волі;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 під час дії воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжується, будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 25.04.2025 у період часу з 12 год. 24 хв. до 12 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, знаходячись у приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Укр-Трейд» , що розташований за адресою: м. Харків, Основ`янський район, просп. Аерокосмічний, будинок 178, де побачив стенд з тютюновими виробами, в цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно,шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельної зали супермаркету «Клас» ТОВ «Укр-Трейд» () запаковані 4 (чотири) блоки цигарок марки «Camel» (since 1913 YELLOW), в кожному блоці по 10 (десять) пачок, в загальній кількості 40 (сорок) пачек вартістю 5399 гривень 60 копійок після чого сховав їх до свого рюкзаку та пройшов повз касову зону магазину, не пред`явивши та не сплативши за вищезазначений товар.

Після чого, заволодівши майном, ОСОБА_4 направився до виходу супермаркету, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охоронцем супермаркету.

У випадку доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити майнову шкоду ТОВ «Укр-Трейд» () у розмірі 5399 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 25.04.2025 у період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 15 хвилин перебував у службовому приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Укр-Трейд» , що розташований за адресою: м. Харків, Основ`янський район, просп. Аерокосмічний, буд. 178, будучи запрошеним службою охорони у зв`язку із вчиненим у період часу з 12 год. 24 хв. до 12 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, кримінальним правопорушенням, - замахом на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, з метою очікування на прибуття слідчо-оперативної групи, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг.

Так, 25.04.2025 в період часу з 12 год. 24 хв. до 12 год. 30 хв, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Укр-Трейд» , що розташований за адресою: м. Харків, Основ`янський район, просп. Аерокосмічний, будинок 178, працівником супермаркету зупинено при спробі виходу з будівлі супермаркету із несплаченим товаром ОСОБА_4 , у якого при собі виявлено чотири блоки неоплачених цигарок «Camel since 1913 yellow» в загальній кількості 40 пачок, після чого здійснено виклик служби «102» з метою фіксації кримінального правопорушення.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи намір уникнути кримінальної відповідальності, у присутності представника служби охорони ОСОБА_6 вищевказаного ТОВ «Укр-Трейд» код ЄДРПОУ 30512339, до якого в цей час звернулися у службових цілях співробітники ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з питань витребування інформації за офіційним запитом, усвідомлюючи, що перед ним працівники територіального органу Національної поліції України, які прибули за дорученням щодо перевірку інформації за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , в тому числі, суми матеріальної шкоди, яка могла бути завдана кримінальним правопорушенням, запропонував дільничному офіцеру поліції ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 , дільничному офіцеру поліції ОСОБА_8 , які у відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, грошові кошти у сумі 7 000 гривень, як неправомірну вигоду за не оформлення матеріалів з приводу вилучених у нього 25.04.2025 чотирьох блоків цигарок «Camel since 1913 yellow» в загальній кількості 40 пачок за які він не розрахувався, та не повідомлення про цей факт слідчої оперативної групи з метою подальшого його не притягнення до кримінальної відповідальності за закінчений замах на тяжке корисливе кримінальне правопорушення.

Так, Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до функціональних обов`язків дільничного офіцера поліції затверджених начальником ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , дільничний офіцер поліції вивчає та аналізує оперативну обстановку на закріпленій за ним адміністративній дільниці; здійснює превентивну діяльність, спрямовану на запобігання учинення правопорушень; надає, в межах визначених законом, послуги з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги; вживає заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їх життя чи здоров?я; виявляє причини та умови, що сприяють учиненню правопорушень, уживає, в межах компетенції, заходів щодо їх усунення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі - за порушення Правил дорожнього руху його учасниками; у відповідності до законодавства проводить заходи зі встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, здійснення ГРПП контролю за додержанням такими особами встановлених судом обмежень, уживає заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які порушують встановлені правила адміністративного нагляду; здійснює превентивну діяльність щодо запобігання та протидії насильству в сім?ї; у межах визначеної компетенції здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, вживає заходів щодо запобігання дитячій бездоглядності, правопорушенням у дитячому середовищі, а також соціального патронажу щодо дітей, які відбували покарання у виді позбавлення волі; під час перебування на території обслуговування, за необхідності, проводить особистий прийом громадян та відповідно до компетенції, здійснює перевірку інформації, викладеної в їхніх зверненнях; координує свої дії з ГРП, за погодженням з начальником СРПП відділу, відділення поліції залучає ГРПП для надання допомоги при затриманні та доставлянні осіб, які вчинили правопорушення, та в інших необхідних випадках; підтримує комунікацію з населенням, громадами, органами місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ, організацій, навчальних та культурних закладів, громадськими формуваннями з питань профілактики правопорушень та забезпечення публічної безпеки і порядку; за участю представників органів влади, місцевого самоврядування, громадськості проводить право-просвітницьку роботу серед учнів загальноосвітніх навчальних закладів, населення, звітує на загальних зборах громад про стан правопорядку в населених пунктах; здійснює контроль за надходженням та виконанням вхідної кореспонденції, контролює здачу приводів після їх виконання; за необхідності надає практичну допомогу СОГ у здійсненні заходів, спрямованих на розкриття вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", перед початком несення служби 25.04.2025 року дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 , та дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 отримали нагрудний відео реєстратор, який використовувався під час несення служби.

Після чого, вказані злочинні дії ОСОБА_4 , негайно були припинені працівниками поліції. Зокрема, дільничний офіцер поліції ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 діючи у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення про даний факт диспетчера оператора лінії «102».

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані в одне провадження за № 0000445 від 26.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

08.05.2025 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколом огляду місця події від 25.04.2025 за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний 178; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 01.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 26.04.2025; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/10346-ТВ від 01.05.2025; протоколом огляду предмета від 05.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 01.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2025; протоколом огляду предмету від 07.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2025.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам. Слідчий вважав за можливе визначити заставу розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 151 400, 00 грн.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його особистим підписом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від суду, проживає разом з матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я потребує його постійної допомоги.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та ознаки кримінального передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, яке передбачає покарання у виді до 4 років позбавлення волі.

Наявні у справі вище перелічені докази, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 183 КПК України та враховуючи правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно містити обставини, які вказують на недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є людиною похилого віку, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 26.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20 год 00 хв до 09 год 00 хв;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 16.07.2025 включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1