Єдиний унікальний номер 205/6455/25
Номер провадження 1-кс/205/429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого відділу ВП № 1ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000563 від 25.04.2025 за ч. 4 ст. 186 KK України,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло вказане клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Ergo», моделі B181, який було вилучено у затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що у провадженні відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000563 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.04.2025 до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 25.04.2025 близько 15 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , викрито військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який в умовах воєнного стану викрав майно заявника. Того ж дня ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, в приміщенні кабінету № 9 відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Павлова, 3/5, в присутності двох понятих чоловічої статі, проведено обшук затриманого ОСОБА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Ergo, модель «В181», який поміщено до спецпакету PSP 2131106 та скріплений підписами понятих. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 25.04.2025 вказану річ було визнано речовим доказом.

Накладення арешту на мобільний телефон марки Ergo, модель «В181» слідчий вважає необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

До клопотання слідчим долучено копії таких матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні від 25.04.2025, постанова про призначення групи слідчих від 25.04.2025, постанова про визначення групи прокурорів від 26.04.2025, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про реєстрацію кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 23.04.2025; постанова від 25.04.2025 про визнання вилученого мобільного телефону марки Ergo, модель «В181» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000563.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву із проханням розглянути його без їх участі. Згідно ч.1 ст.171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий на підставі ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду 25.04.2025, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Вказане клопотання погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Слідчим доведено необхідність такого арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також необхідність збереження такого доказу.

Таким чином, клопотання слідчого відділу ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000563 від 25.04.2025 за ч. 4 ст. 186 KK України належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 110, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого відділу ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000563 від 25.04.2025 за ч. 4 ст. 186 KK України.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Ergo, модель "В181".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6