Справа № 461/3349/25
Провадження № 1-кс/461/2633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 слідча суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщені суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні № 0001585 від 06.06.2023 за ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги у порядку ст. 308 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

25.04.2025 до Галицького районного суду міста Львова надійшла вказана скарга (вх. № 12546).

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчими СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001585 від 06.06.2023 за ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

15 квітня 2025 року з метою реалізації повного обсягу прав вищевказаних потерпілих, всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування на підставі ст. ст. 28, 36, 50-52, 55, 56, 308 КПК України, заявник подав скаргу на ім`я керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у вказаній скарзі зазначалось про необхідність розглянути дану скаргу в порядку ст. 308 КПК України та виконати наступні дії:

1. Витребувати та особисто вивчити матеріали кримінального провадження № 0001585.

2. Встановити факт бездіяльності з боку слідчих групи слідчих СУ ГУ НП в Львівській області та прокурорів групи прокурорів - Львівської обласної прокуратури у кримінальному проваджені №0001585 та порушення останніми вимог ст. 28 КПК України, а саме недотриманні розумних строків та ст. ст. 36, 278 КПК України.

3. Прийняти відповідне процесуальне рішення яким вжити заходів для притягнення до відповідальності службових осіб, які допустили недотримання розумних строків у кримінальному проваджені.

У скарзі ставилось питання про необхідність її задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження та письмову відповідь на клопотання прошу направити на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

За результатами розгляду вказаної скарги заявник на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 22.04.2025 отримав лист за підписом заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 № 09/2/1-29ВИХ 25 від 21.04.2025, у якому вказане наступне (мовою оригіналу):

«Обласною прокуратурою розглянуто Вашу скаргу, подану на особистому прийомі 15.04.2025 щодо недотримання розумних строків слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні.

Інформую, що за процесуального керівництва прокурорів управління нагляду Львівської обласної прокуратури слідчими СУ ГУНІ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001585 від 06.06.2023 з правовою кваліфікацією за ч. ч.2,3,4 ст. 190, ч.2 ст. 367 КК України.

Роз`яснюю, що у відповідності до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті 6 розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Законодавцем у вказаній нормі наведено критерії для визначення розумності строків досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, роз`яснюю, що у відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, забезпечення не лише швидкого, а й повного та неупередженого розслідування кожного кримінального правопорушення. На даний час у кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз та інших слідчих і процесуальних дій, за результатами яких вирішуватиметься питання про прийняття рішення в порядку ст. 276 КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та перебуває на контролі. Також інформую, що копію скарги надіслано за належністю до СУ ГУ НП у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження».

Із діями прокурором Львівської області заявник не погоджується, оскільки вказана відповідь лист надана із порушеннями вимог ст. ст. 36, 110 та 308 КПК України, що підтверджується наступним.

У листі за підписом заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 № 09/2/1-29ВИХ 25 від 21.04.2025 відсутні данні про наявності підстав для її задоволення скарги та висновки про необхідність надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних бій або прийняття процесуальних рішень або висновку про невжиття зазначених заходів.

З такою ситуацією заявник не погоджується, адже вказаний лист Прокуратури Львівської області не є процесуальним рішенням, відповідна постанова керівником Львівської обласної прокуратури не виносилась, а розгляд скарги в інтересах потерпілих з оцінкою аргументів вимагає прийняття обґрунтованого та мотивованого процесуального рішення, яке, до речі, підлягає судовому контролю, що є ще одним аргументом на користь потерпілих, що це рішення може бути викладено лише у формі постанови прокурора вищого рівня.

По-друге, аналізуючи лист за підписом заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 № 09/2/1-29ВИХ 25 від 21.04.2025 слід дійти до висновку, що з незрозумілих підстав вказану посадову особу залучено до розгляду скарги від 15.04.2025, при цьому скарга у порядку ст. 308 КПК України подавалась на ім`я керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , а не на ім`я заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 . У листі скарги відсутня інформація, чому саме ОСОБА_7 її розглядав та на підставі нормативно правових актів це відбувалось.

По-третє, на теперішній час відсутні данні, що заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 № 09/2/1-29ВИХ 25 від 21.04.2025 безпосередньо випробовував та взагалі вивчав матеріали кримінального провадження № 0001585 від 06.06.2023, що вказує на неповному процесуального керівництва та відомчого контролю з боку керівництва Львівської обласної прокуратури.

Відтак, просить зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури (або особу, яка є виконувачем обов`язків керівника) вчинити дію, а саме розглянути у порядку ст. 308 КПК України, скаргу представника потерпілих у кримінальному провадженні № 0001585 від 06.06.2023 - адвоката ОСОБА_3 , подану 15.04.2025 на адресу керівника Львівської обласної прокуратури з дотриманням вимог ч. 3 ст. 110 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2025 скарга розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, скаргу підтримав з підстав, наведених у ній та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, слідча суддя дійшла до висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. При чому, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього у найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У статті 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (три дні).

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (у тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2)процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3)з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Право звертатися до прокурора зі скаргою у порядку ст. 308 КПК України обумовлене наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються), а у прокурора відповідного посадового становища.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні № 0001585 від 06.06.2023, звернувся зі скаргою до керівника Львівської обласної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження та недотримання розумних строків.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 308 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити скаргу сторони захисту та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням рішення, в якому мають бути викладені мотиви такої відмови.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак у ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу сторони захисту щодо недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України є її задоволення та надання відповідному слідчому обов`язкових для виконання вказівок або прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. При чому, як при задоволенні скарги так і при відмові у задоволенні має бути дотримана певна процесуальна форма.

Водночас, слідча суддя у судовому засіданні встановила, що клопотання скаржника не було розглянуте у спосіб, визначений КПК України. Доказів протилежного суб`єкт оскарження не надав. Слідча суддя звертає увагу, що лист за підписом заступника керівника Львівської обласної прокуратури Романа СКІБ`ЯКА № 09/2/1-29ВИХ 25 від 21.04.2025 не є процесуальним рішенням у розумінні ч. 3 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 308 КПК України строк відповідний уповноважений суб`єкт не відреагував у належній процесуальній формі на подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні № 0001585 скаргу, слідча суддя приходить до висновку про бездіяльність суб`єкта оскарження.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноважена особа Львівської обласної прокуратури скаргу адвоката ОСОБА_3 від 15.04.2025 у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, не розглянула, слідча суддя дійшла до висновку про обґрунтованість доводів скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні № 0001585 від 06.06.2023 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні потерпілих у кримінальному провадженні № 0001585 від 06.06.2023, яка полягає у нерозгляді скарги у порядку ст. 308 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих у кримінальному провадженні № 0001585 від 06.06.2023, у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали проголошений 07.05.2025 о 09:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1