Справа № 357/5934/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законний представник підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000926, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що розташована за адресою: Київська області, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, -

У С Т А Н О В И В:

27.05.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № №0000926, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.04.2025 близько 05:00 год. ОСОБА_7 перебував на території АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв 72 Бригади, 55, де побачив припаркований автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_8 . ОСОБА_7 помітивши, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, не заблокувавши його, не вимкнувши запалення двигуна та пішов в приміщення АЗС, в цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі потерпілого, через незачинені двері, проник всередину автомобіля та шляхом ввімкнення коробки передач автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1 103 900 гривень, поїхав на вказаному автомобілі в невідомому напрямку. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1 103 900 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання в режимі відеоконфренції відмовився категорично.

Заслухавши доводи прокурора, яка клопотання підтримала з вище викладених обставин, позицію захисника ОСОБА_5 та законного представника підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

24.04.2025 о 05:19 год. працівниками поліції Білоцерківського районного управління за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.04.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025 ОСОБА_7 застосувано запобіжний захід до у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 22.06.2025 (включно).

Разом з цим, в ході проведення досудового розслідування проведено амбулаторну судову-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 132 від 07.05.2025, ОСОБА_7 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг (F 20.00 за МКХ-10). Не міг під час скоєння інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час страждає на хронічне захворювання шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг (F 20.00 за МКХ-10). В даний час ОСОБА_7 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 не може приймати участь в слідчих діях та у судовому засіданні. ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізацію до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

26.05.2025 слідчим винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному проваджені у відповідності до порядку, визначеного ст. 503 КПК України.

26.05.2025 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є наявність обставин, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

На підставі ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Заявлене слідчим за погодженням прокурора клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобово домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст.194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_7 підозра) повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: електронним рапортом Білоцерківського РУП ІКС ІПНП №22182 від 24.04.2025, про викрадення авто марки ТОЙОТА КЕМРІ д.н.з НОМЕР_1 ; електронним рапортом Білоцерківського РУП ІКС ІПНП №22183 від 24.04.2025, про затримання працівниками поліції ОСОБА_7 , 11.02.1999 з викраденим авто марки ТОЙОТА КЕМРІ д.н.з НОМЕР_1 ; заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення невідомою особою незаконного заволодіння його транспортним засобом; Оглядом місця події, а саме території АЗК «ОККО», що по вул. Героїв 72 Бригади, 55 в м. Біла Церква під час якого зафіксовано місце вчинення злочину; оглядом місцевості, а саме ділянки місцевості з координатами 49.8286473 30.1664880, в ході якого виявлено та вилучено ТЗ марки ТОЙОТА КЕМРІ VIN JTNB23HK103087850, 3 змиви, 4 сліди папілярних ліній, 2 номерні знаки НОМЕР_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, потерпілому ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини; показаннями свідка ОСОБА_10 , працівника патрульної поліції, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_11 , працівника патрульної поліції, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_12 , працівника патрульної поліції, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_13 (працівник АЗС «ОККО»), який повідомив про обставини вчинення вказаного злочину; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, свідку ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_7 ; витягом з ІКС ІПНП на ОСОБА_7 із зазначенням вчинених ним кримінальних та адміністративних правопорушень; протоколом затримання ОСОБА_7 на місці виявлення ТЗ марки ТОЙОТА КЕМРІ VIN JTNB23HK103087850; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» від 24.04.2025; протоколом огляду відеозаписів з нагрудних боді-камер, які застосовувались поліцейськими під час відпрацювання виклику щодо заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, за для переконання стороннього спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могло бути вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Надаючи оцінку ступеню ризиків, передбачених п.1 ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_7 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Реальним є ризик того, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його вини у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Крім цього, ОСОБА_7 на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи змінити свідчення, оскільки на даний час не допитані усі свідки, очевидці події. Так як вчинений ним 24.04.2025 злочин дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів в громадському місці, в оточенні сторонніх осіб, що свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих та відсутність фактору страху бути поміченим сторонніми особами, тому існує ризик, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_7 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. А також, підозрюваний ОСОБА_7 25.12.2023 згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, не припинив свою злочинну діяльність та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти власності. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 508 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, ризикам, передбаченим пп. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, може дієво запобігти запобіжний захід у виді поміщення підозрюваного ОСОБА_7 до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що розташована за адресою: Київська області, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 200, 369-372, 508 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № №0000926, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що розташована за адресою: Київська області, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, в межах строку досудового розслідування тобто до 24.06.2025.

Копію ухвали направити до Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» для виконання.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 24.06.2025 включно.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу негайно вручити учасникам судового процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1