ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/298/25 Справа № 711/4616/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого

на утриманні малолітніх дітей 2012 та 2020 років народження, здійснюючого

підприємницьку діяльність, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій

не являється, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу

ст.89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025 включно, із визначенням застави,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025 включно, визначено заставу у розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 696 444,00 грн.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя виходив з наявності доказів щодо причетності підозрюваного до інкримінованого правопорушення, обґрунтованості врученої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025 включно.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи вчинити нове.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від шести до дванадцяти років, інкримінована незаконна діяльність була спрямована на отримання прибутку, мала корисливий мотив та систематичний характер.

Крім того, згідно з вимогою про судимість ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України у 2017 році та з цього часу відносно нього розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор наголошує на системності вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, кількості вилучених психотропних речовин та наркотичних засобів, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки, з огляду на що, доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі та стійкість родинних зв`язків підозрюваного.

Також прокурор звертає увагу на те, що Черкаський апеляційний суд вже двічі 09.04.2025 та 23.05.2025 приходив до висновку про відсутність підстав для визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 .

На думку прокурора підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не вбачається і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен попередити настання ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. 178 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000461 від 20.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

19.03.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

21.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від (справа №711/2332/25, провадження №1-кс/711/674/25) відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2025, без визначення застави.

09.04.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду (справа №711/2332/25, провадження №11-сс/821/155/25) апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

18.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч.1 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

02.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від (справа №711/3564/25, провадження №1-кс/711/960/25) частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 . Визначено підозрюваному ОСОБА_7 також заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. як альтернативну із триманням під вартою.

В подальшому ОСОБА_7 звільнений із ДУ «Слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

23.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду (справа №711/3564/25, провадження №11-сс/821/227/25) скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 (справа №711/3564/25), якою частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в порядку ст.201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 . Вважати діючим запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2025 у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя зазначив про обґрунтованість врученої підозри, наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді повністю погоджується й апеляційний суд.

Розглядаючи дане клопотання, слід також врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на ці приписи Закону, апеляційний суд вважає помилковим висновок слідчого судді щодо застосування до підозрюваного можливість внесення застави.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненніу період введеного в Україні воєнного стану тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до дванадцяти років, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

При цьому, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 УКПК України, а доводи сторони захисту, на які послався слідчий суддя, вказуючи про можливість внесення застави разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, стан здоров`я підозрюваного, те, що він в силу дії Закону, вважається на даний час особою, що не має судимість, процесуальну поведінку підозрюваного на період зміни і відсутності запобіжних заходів (звільнення з-під варти) після внесення застави, не переважають наявний конкретний суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, адже ці злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.06.2025 із визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000461 від 20.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306 та ч. 2, 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто, до 19.06.2025 включно, без визначення застави.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на слідчого, контроль за виконанням на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 (справа № 711/4616/25; провадження № 1-кс/711/1252/25), повернути заставодавцям, а саме:

- ОСОБА_11 140 000,00 грн, відповідно до квитанції від 30.05.2025 № 0.0..1;

- ОСОБА_12 140 000,00 грн, відповідно до квитанції від 30.05.2025 № 0.0..1;

- ОСОБА_13 140 000,00 грн, відповідно до квитанції від 30.05.2025 № 0.0..1;

- ОСОБА_14 140 000,00 грн, відповідно до квитанції від 30.05.2025 № 0.0..1;

- ОСОБА_15 136 400,00 грн, відповідно до квитанції від 30.05.2025 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді