Справа № 991/6624/25
Провадження 1-кс/991/6694/25
У Х В А Л А

26.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.23.06.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000154 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.04.2025 у справі № 991/1175/25, а саме на грошові кошти 25 000 доларів США, три фрагменти металу жовтого кольору, дві монети номіналом 1 долар США.

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано.

3.У цей же день відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

4.У судовому засіданні представник своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

5.Своєю чергою, детектив заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

9.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

10.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

11.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 04.04.2025 у справі № 991/1175/25 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на грошові кошти 25 000 доларів США, три фрагменти металу жовтого кольору та дві монети номіналом 1 долар США /а.с. 12-32 т. 1/.

12.Зі змісту зазначеної ухвали слідчою суддею установлено, що 06.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000154 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , який є адвокатом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України, ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, яке у цей же день вручене ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме направлене засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , а також за адресою ТОВ «Центр розвитку економіки та права», у якому ОСОБА_3 є директором.

13.Вирішуючи питання про арешт майна слідчою суддею, окрім іншого, встановлено: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає додаткове не обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна; (2) належність вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 коштів у розмірі 25 000 доларів США та цінностей підозрюваному ОСОБА_3 та його дружині, (3) належність коштів у розмірі 10 000 доларів США та 5 000 Євро ОСОБА_6 , які вона могла заощадити від продажу квартири.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

14.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

15.Слідча суддя зважає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна має право звернутись, зокрема, підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

16.За змістом ухвали слідчої судді, власником арештованого майна є підозрюваний ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_8 .

17.Поряд з цим, із клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , який стверджує, що власником майна, арешт якого просить скасувати, а саме: грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США, трьох фрагментів металу жовтого кольору, двох монет номіналом 1 долар США є ОСОБА_6 .

18.За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, слідча суддя вважає можливим розглянути назване клопотання та перевірити обґрунтованість накладення арешту.

19.Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування арешту слідча суддя виходить з такого.

20.Основним аргументом представника щодо необґрунтованості такого арешту є те, що зазначене майно належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 , тобто набуте нею відповідно до ст. 328 ЦК України.

21.Так, представник зазначає, що під час накладення арешту на майно, не враховано того, що арештовані кошти в сумі 25 000 доларів США, дві монети та три фрагменти жовтого кольору (три золоті зливки), є майном, яке належить ОСОБА_6 і, яка особисто здійснювала придбання, в т.ч. золотих зливків (приблизно в 2019 році), задля того щоб ніби від імені прабабусі ( ОСОБА_9 ) здійснити подальше його передання (дарування) своїм онукам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Саме тому, під час обшуку детективам повідомлялось про те, що такі золоті зливки та монети, зберігаються для майбутнього їх передання рідним онукам, оскільки ОСОБА_6 розуміла, що в майбутньому таке майно саме за її рішенням буде передано онукам.

22.Поряд з цим, представник стверджує, що віднайдені кошти та інші коштовні речі (золоті зливки), фактично були придбані за рахунок особистих коштів ОСОБА_6 від продажу нею квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження зазначеного представником надано копію довідки 15/01-16 від 19.02.2025, яка видана приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 /а.с. 55 т. 1/.

23.Також представник зазначив, що приблизно в 2018 році ОСОБА_14 , який є братом ОСОБА_6 , подарував останній дві монети, номіналом 1 долар США кожна, які мали бути від імені ОСОБА_9 подаровані її правнукам - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

24.За викладеного, представник стверджує, що вилучені кошти та цінності належать виключно ОСОБА_6 та не мають жодного стосунку до ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 . Поряд з цим, ОСОБА_6 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000154, не встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 і слідчою суддею під час вирішення питання про арешт.

25.За таких обставин, представник переконаний, що на майно ОСОБА_6 не може бути накладено арешт з метою конфіскації майна як виду покарання.

26.Також представник у клопотанні покликався на те, що арештовані кошти на теперішній час необхідні для забезпечення проживання ОСОБА_6 , в тому числі за межами України.

27.Слідча суддя зазначає, що КПК України визначає лише дві підстави для скасування арешту майна, а саме, якщо буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

28.КПК не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

29.З цього приводу слідча суддя зазначає, що арешт накладено на майно, яке належить особі, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді конфіскації майна.

30.Отже, очевидно, що у такому заході не відпала потреба.

31.Водночас, представник покликався на необґрунтованість арешту майна, з огляду на те, що фактично грошові кошти та інші цінності належать ОСОБА_6 .

32.З цього приводу слідча суддя зазначає, що під час накладення арешту слідчою суддею встановлено, що кошти у розмірі 25 000 доларів США, дві монети номіналом 1 долар США та три фрагменти металу жовтого кольору належать ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, а тому до таких може бути застосована конфіскація.

33.Як слідує зі змісту ухвали про арешт майна, слідча суддя дійшла до таких висновків з огляду на те, що відповідне майно зберігалось у сейфі у спальній кімнаті ОСОБА_3 та його дружини поряд із іншими особистими речами та документами.

34.Також слідча суддя взяла до уваги відомості про доходи подружжя ОСОБА_16 , а саме, що лише у 2022 році дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_3 склав 17 721 334 грн, а у 2023 році - 117 098 558 грн. Водночас, дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_8 за період 2019-2024 років склав понад 133 млн грн. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 мали можливість закумулювати кошти, щонайменше у розмірі 25 000 доларів США, а так само придбати інші цінності, що віднайдені у сейфі за місцем їх проживання.

35.Водночас, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна представником таких висновків слідчої судді не спростовано.

36.Поряд з цим, представником не надано об`єктивних даних про те, що відповідне майно належить ОСОБА_6 .

37.Так, слідча суддя зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчою суддею було враховано відомості щодо доходів ОСОБА_6 за період 2001-2024 років та встановлено, що таких було недостатньо для заощадження коштів у розмірі 10 000 доларів США та 5 000 Євро.

38.Разом з тим, слідчою суддею взято до уваги, що відповідно до довідки від 19.02.2025, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 . 14.12.2007 ОСОБА_6 здійснила продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 858 500 грн, що еквівалентно становило 170 000 доларів США. А тому слідча суддя дійшла до переконання, що частина коштів від продажу зазначеної квартири могла бути заощаджена ОСОБА_6 та, з огляду на її місце проживання у будинку за місцем проведення обшуку, вона могла зберігати заощаджені кошти у розмірі 10 000 доларів США та 5 000 Євро у сейфі.

39.З огляду на зазначене, слідчою суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти у розмірі 10 000 доларів США та 5 000 Євро.

40.Отож слідчою суддею під час розгляду клопотання про арешт майна були враховані дані щодо продажу ОСОБА_6 зазначеної квартири та можливості заощадження нею певних коштів від такого правочину.

41.Разом з тим слідча суддя відзначає, що надана представником фотокопія довідки приватного нотаріуса щодо продажу ОСОБА_6 квартири викликає обґрунтовані сумніви у її достовірності, а тому не приймає таку до уваги при вирішенні питання про скасування арешту майна.

42.Так, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, де наявні скан-копії матеріалів, долучених учасниками до справи № 991/1175/25, довідка, надана слідчій судді під час вирішення питання про арешт майна, та довідка, що долучена представником до клопотання про скасування арешту майна, видані одним і тим же приватним нотаріусом, мають одні і ті ж реквізити (дата, номер). Проте, зазначені довідки мають різне інформаційне навантаження, зокрема, у довідці наданій адвокатом ОСОБА_5 , відсутні відомості щодо вартості відчуженої ОСОБА_6 нерухомості. Також, підписи приватного нотаріуса, який видав довідку, мають візуальні відмінності.

43.За таких обставин, представник не надав будь-яких об`єктивних даних, щодо належності ОСОБА_6 коштів у розмірі 25 000 доларів США, у тому числі таких, які не були враховані слідчою суддею під час вирішення питання про арешт майна.

44.Так само представником не надано будь-яких об`єктивних даних щодо придбання ОСОБА_6 та, як наслідок належності їй трьох фрагментів металу жовтого кольору, а так само щодо належності останній двох монет номіналом 1 долар США.

45.Зазначене представником ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_6 , зокрема, її письмовими поясненнями, скріпленими електронним підписом, які долучені до клопотання на флеш-носії /а.с. 65 т. 1/.

46.Зміст письмових пояснень ОСОБА_6 зводиться до того, що (1) віднайдені під час обшуку кошти, щодо яких вона зазначала про те, що такі належать ОСОБА_9 , в дійсності були і є її особистими коштами, які вона надала своїй матері приблизно у 2011-2012 роках, (2) фактично, в сейфі було вилучено належні їй кошти, які залишилися від продажу квартири на Печерському узвозі, (3) золоті злитки вона придбала приблизно в 2019 році, для своїх внуків, які планувала, після смерті ОСОБА_9 ніби від її імені, передати своїм онукам. Вартість таких злитків приблизно була 1600 доларів США за 1 унцію, а за 10 грам золота вона сплатила близько 5000 - 5500 грн.

47.Проте, такі пояснення слідча суддя визнає неспроможними, позаяк на їх підтвердження не надано будь-яких об`єктивних даних.

48.До того ж, такі пояснення відрізняються від пояснень, наданих представником ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна. Адже, відповідно до ухвали у справі № 991/1175/25 представник ОСОБА_6 стверджувала, що віднайдені під час обшуку 3500 доларів США належали ОСОБА_9 , також останній належали дві монети, які вона подарувала своїм онукам. Водночас, 10 000 доларів США та 5 000 Євро належать ОСОБА_6 , також останній належать три фрагменти металу жовтого кольору, які вона зберігала, як подарунок, на згадку про себе своїм онукам. Поряд з цим, 10 000 доларів США, за твердженням представника, належать ОСОБА_15 , а 11 500 доларів США - ОСОБА_17 .

49.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання ОСОБА_6 у письмових поясненнях на те, що під час обшуку була напружена атмосфера, а тому вона могла відповідати на питання детективів рефлекторно, не зовсім усвідомлюючи наслідки для себе. Позаяк з моменту обшуку (06.02.2025) та до моменту розгляду слідчою суддею клопотання про арешт майна (04.04.2025) пройшов тривалий час, за який ОСОБА_6 мала можливість усвідомити всю ситуацію та надати її представнику достовірні дані щодо належності майна вилученого під час обшуку.

50.Натомість позиція ОСОБА_6 щодо дійсних власників вилучених коштів та цінностей постійно змінюється, до того ж її покликання не підтверджуються будь-якими фактичними даними.

51.З огляду на викладене, підстав вважати власником арештованого майна ОСОБА_6 слідчою суддею не встановлено, а як наслідок і підстав вважати, що арешт на них, як на майно підозрюваного ОСОБА_3 накладено необґрунтовано.

52.За таких обставин, у задоволенні клопотання належить відмовити.

53.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

54.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів представника, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1