Справа № 752/8936/25
Провадження № 1-кс/752/5269/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

14.04.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

15.04.2025 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва

ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

16.04.2025 року вказану суму застави внесено та підозрюваного звільнено з під варти та на ОСОБА_4 покладено вказані обов`язки протягом 60 днів.

Згідно зазначеної вище ухвали слідчого судді, у разі внесення застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням строком на 60 днів з моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави наступних обов`язків: прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025 року за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.04.2025 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240 гривень з покладенням на нього вищевказаних обов`язків строком на 60 днів.

14.06.2025 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків закінчується.

Однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати: розсекретити матеріали негласних слідчих дій ,у тому числі процесуальні документи , які стали підставою для проведення НСРД; допитати свідків; провести інші слідчі дії та процесуальні дії у разі встановлення необхідності нових обставин; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України.

З огляду на викладене, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 03.06.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2025 року.

Метою продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в подальшому в суді, а також запобігання ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурор вказує, що на даний час буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного та запобіганню ризикам, визначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому в частині продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не наполягала.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання в частині продовження строку дії покладеного на нього обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з огляду на те, що він має укладені договори з міжнародними компаніями.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

14.04.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

15.04.2025 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва

ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

16.04.2025 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240 гривень з покладенням на нього у строк до 14.06.2025 року обов`язків.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 03.06.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 14.01.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2025 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор стверджує, що наразі ризики, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшились, продовжують існувати.

Крім того, вказує, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 14.06.2025 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк покладення обов`язків на підозрюваного може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. Проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені раніше ризики не зменшились, продовжують існувати, та під час розгляду клопотання про продовження покладення обов"язків на підозрюваного, у порядку передбаченому ч. 7 ст. 194 КПК України, прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше продовження застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги заперечення підозрюваного, а також те, що прокурор не наполягав на продовженні застосування обов`язку щодо продовження строку дії покладеного на нього обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити, покладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.04.2025 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні

№ 0000006 за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1