Справа 688/3392/25
№ 1-кс/688/1448/25
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 30 квітня 2025 року та 27 травня 2025 року,

встановив:

23 липня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 30 квітня 2025 року та 27 травня 2025 року.В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом розтрати ОСОБА_6 коштів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» в сумі 683380,20 грн, тобто не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами. Вважає таку бездіяльність працівників поліції такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі його заяв від 30 квітня 2025 року та 27 травня 2025 року.

Скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на мотиви такої.

Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. Крім того, зазначив, що під час додаткової перевірки ініційованою ОСОБА_5 ревізійна комісія порушень не виявила.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи скаржника, його представника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30 квітня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що головою ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_6 було вчинено привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, у великих розмірах. Так, заявником було надіслано заяву від 27 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, до Територіального управління БЕБ у Вінницькій області. В обгунтування цієї заяви заявник зазначив, що головою ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_6 було вчинено привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, у великих розмірах, у зв`язку з чим в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, однак додатково до обставин вчинення злочину, наведених у заяві від 30 квітня 2025 року до ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для Територіального управління БЕБ у Вінницькій області було також вказано інші обставини вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , а саме привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, у великих розмірах. Заявник є членом ГБК «Автомобіліст» () та власником гаража №53 Б цього Кооперативу, що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Лісова, 34/2. У господарській справі №924/1171/20, яка перебувала на розгляді Господарського суду Хмельницької області, головою ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_6 було подано відповідь на відзив № 8 від 01 лютого 2021 року, до якої ним, серед іншого, було долучено наступні докази: акти перевірки фінансово-господарської діяльності ГБК «Автомобіліст», зокрема за 2015-2021 роки, які датуються 2016-2021 роками (на підтвердження визначення повноважень ревізійної комісії кооперативу також долучив копію статуту ГБК «Автомобіліст» в редакції від 07 лютого 2016 року, абз. 7 п. 4.3.1.та п. 4.5.1. Статуту кооперативу). Із аналізу даних актів перевірки фінансово-господарської діяльності ГБК «Автомобіліст» з`ясувалося, що частина коштів ГБК «Автомобіліст», ввірена для його голови кооперативу ОСОБА_6 , як розпорядника коштами, була ним привласнена. Жодного фактичного підтвердження, що кошти були витрачені кооперативом, і з якою метою було здійснено поповнення рахунку, вказано не було. В дійсності кошти не були використані за цільовим спрямуванням на потреби ГБК. На думку заявника, в діях голови ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п.2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пунктів 2.1., 3.5., 3.6. статуту Гаражного кооперативу "Автомобіліст" метою створення і діяльності кооперативу є забезпечення членів кооперативу земельними ділянками, створення нормальних умов членам кооперативу в будівництві та експлуатації індивідуальних гаражів, забезпечення зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян - членів кооперативу, сприяння членам кооперативу в будівництві гаражів. Кооператив не має на меті одержання прибутку.

Бюджет кооперативу складається із цільових і поточних (річних) внесків. Цільові внески - внески на будівництво комунікацій, підсобних приміщень і споруд спільного користування, упорядкування території, електрифікації та інших потреб, пов`язаних з діяльністю кооперативу. Розмір цільових внесків визначається і корегується правлінням кооперативу, виходячи з планів будівництва, розвитку і упорядкування кооперативу з подальшим затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених).

Вступні внески сплачуються при вступі в кооператив. Розмір усіх членських внесків визначається пропорційно фактичній площі, займаної гаражем, виміряній про проектним осям будівництва, з урахуванням товщини простінку між гаражами.

Отже, гаражний кооператив "Автомобіліст" за своїм типом є обслуговуючим кооперативом.

Відповідно до п.4.5.1 Статуту перевірка фінансово-господарської діяльності Кооперативу здійснюється підсумками діяльності Кооперативу один раз в квартал та за звітний рік, а також по ініціативі Ревізійної комісії, яка підзвітна тільки Зборам, та згідно рішення Зборів.

Відповідно до матеріалів перевірки за зверненнями ОСОБА_5 , було опитано членів ревізійної комісії ГБК «Автомобіліст», які зазначили, що під час складання актів перевірки фінансово-господарської діяльності гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» будь-яких порушень не виявлено.

Згідно п.4.6 Статуту у випадку, коли при проведенні Зборів, до яких також входить ОСОБА_5 , як член Кооперативу, робота Голови Кооперативу, Правління або Ревізійної комісії визнана незадовільною, не пізніше ніж через місяць призначаються звітно-виборні Збори.

З огляду на викладене, Зборам ГБК «Автомобіліст» надано право визнати роботу Ревізійної комісії незадовільною, у т.ч. щодо можливого нецільового використання коштів або їх привласнення, однак матеріали перевірки не містять жодних таких рішень.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_5 , як член гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст", не погоджується із діяльністю та управлінням цього кооперативу.

Про те, що кошти членів кооперативу були привласнені чи витрачені не за призначенням є припущенням ОСОБА_5 і не підтверджене відповідними документами, а також не надано такого підтвердження під час розгляду скарги в суді.

В додатковій заяві про вчинення головою кооперативу ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, також не надано підтвердження розтрати чи привласнення коштів членів ГБК «Автомобіліст».

Отже, заяви ОСОБА_5 не містять достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, викладені факти є лише припущеннями скаржника, які не підкріплені документально. Докази привласнення або нецільового використання коштів головою ГБК «Автомобіліст» відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що відсутні підставі для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 30 квітня 2025 року та 27 травня 2025 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2025 року.

Слідчий суддя