В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001500 від 16.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з метою матеріального збагачення за рахунок зайняття незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленої особи, в невстановленому місці та невстановлений час, але не пізніше 13 години 13 хвилин 20.12.2023, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору масою 0,356 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), після чого став незаконно зберігати її за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 20.12.2023 ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де в період часу з 13 години 10 хвилин до 13 години 17 хвилин незаконно збув ОСОБА_6 зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,356 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,275 г, за яку отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 гривень, після чого останній покинув місце зустрічі.

Надалі, приблизно о 14.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 23-в в приміщенні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у присутності понятих добровільно видав зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,356 г, яку він раніше того ж дня придбав у ОСОБА_4 , яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 0, 275 г.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.307 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою матеріального збагачення за рахунок зайняття незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленої особи, в невстановленому місці та невстановлений час, але не пізніше 17 години 48 хвилин 20.12.2023, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 1, 1737 г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 0, 14 г, з масою канабісу у висушеному стані 0,12 г з метою їх подальшого незаконного збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати їх в кімнаті квартири за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту їх вилучення під час проведення обшуку, який проведено 20.12.2023 з 17 години 48 хвилин по 19 годину 34 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

-електронні ваги, на яких міститься нашарування білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,0041 г.

-пакет, на внутрішній поверхні якого містяться нашарування білого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,0056 г.

-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 1,825г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,560 г.

-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,704, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он),з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,324г.

-скляні піпетки з нашаруванням коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,012 г.

-скляні лампочки з нашаруванням коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,038 г.

-пошкоджений фрагмент ампули, пошкоджену скляну трубку та металеву трубку з нашаруванням коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,033г.

-суміш речовини рослинного походження коричневого кольору та порошкоподібної речовини білого кольору, загальною масою 0,575г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,087 г.

-нашарування коричневого кольору на внутрішній поверхні наданої на експертизу трубки, яка складається з гумового та скляного фрагмента, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,11 г.

-речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 0,14г, у пакеті, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, з масою канабісу у висушеному стані 0,12 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 1,1737г) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 0,14 г, з масою канабісу у висушеному стані 0,12 г.

Згідно п. 4 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.307 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою незаконного збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений час, місці та спосіб, але не пізніше 17 години 48 хвилин 20.12.2023, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу почав незаконно зберігати його у кімнаті квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту його вилучення під час проведення обшуку, який проведено 20.12.2023 з 17 години 48 хвилин по 19 годину 34 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено фрагмент пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях та двох металевих виробів, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, з масою екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину 0,43 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками поліції.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він не визнає вину у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, а тільки в частині зберігання для власного вживання наркотичних та психотропних речовини без мети їх збуту. Раніше тривалий час вживав наркотичні речовини, після затримання не вживає. Взагалі в нього була компанія приблизно 3-5 осіб, які скидались грошовими коштами для придбання наркотичних речовин, оскільки так виходило дешевше. Разом купляли, забирали та вживали. Не завжди одразу вживали, могли розподілити наркотичні речовини між собою та кожен йшов по своїм справам. Розподіляти наркотичну речовину міг хто завгодно із числа тих, хто скидався, він також займався розподілом придбаної наркотичної речовини, для цього використовували заздалегідь придбанні ваги, щоб розподіляти наркотичні, психотропні речовини рівними частинами. Вживали такі речовини за допомогою скляних пипеток або лампочек, а саме їх внутрішньої трубки. Замовлення наркотичних та психотропних речовин здійснювали через телеграмканал, сплачували та потім забирали та ділили на свою компанію. Оскільки разом було дешевше купляти, тому складалися і замовляли, а вже далі ділили між собою. Бувало так, що він замовляв, сплачував та ділив між компанією, грошима скидувалися, бувало так, що комусь у борг доводилося виділяти його частку. Але збутом не займався, ніякої матеріальної вигоди для себе не мав після розподілу придбачного за загальні кошти наркотику або психотропної речовини. Стосовно подій, які зазначені в обвинувальному акті, пояснив наступне. Приблизно 19.12.2023 року, точної дати не пам`ятає, він придбав наркотичну речовину через інтернет магазин, після того, як вони компанією скинулись грошима для придбання наркотичної речовини, а саме через «Телеграм» канал, назву якого не пам`ятає. Зробив замовлення в так званому чат-боті, туди прийшов номер картки на який потрібно було переказати грошові кошти за наркотичну речовину, після того, як він переказав грошові кошти, скільки саме не пам`ятає, в чат-бот прийшли координати з місцем розташування закладки з наркотичними речовинами, де саме це було не пам`ятає, приблизно на відкритій ділянці в м.Одеса, він знайшов це місце, забрав, так звану закладку та пішов додому. Після того, як прийшов додому вжив частину наркотичної речовини, частину залишив. В цей день він поклав за свого товариша, який потім виявився закупною особою, 500 грн для придбання наркотичної речовини. В компанії вони часто так робили, що хтось за когось міг докласти кошти, оскільки у когось могло не вистачати або взагалі в той момент не було грошей. Закупному в той день дав трохи наркотичної речовини безкоштовно. На наступний день 20.12.2023 року до нього знову прийшов його знайомий, який є закупним та віддав ті 500 грн, які він доклав за нього при попередньому придбанні наркотичної речовини. В цей день також дав закупному пакетик з наркотичною речовиною, вважаючи, що вони разом її будуть вживати. Разом вони наркотичну речовину не вжили, закупний поводив себе дивно, після чого пішов. Через деякий час до нього додому прийшли співробітники поліції з обшуком. Взагалі наркотичні речовини замовляв часто, приблизно 1-2 рази на тиждень. Замовлення наркотичних речовин здійснювалось з його особистого телефону для особистого вживання, інші особи з їх компанії також мали доступ до його телефону та могли здійснити замовлення наркотичних речовин, оскільки в когось взагалі не було мессенджера «Телеграм», в когось могло не бути мобільного інтренету. Крім психотропних, наркотичних речовин, (PVP), купував канабіс. Канабіс вживав самостійно, а PVP могли вживати з компанією. Коли вживали PVP в кожного був свій пристрій для вживання. Вони разом скидались грошовими коштами на придбання наркотичних речовин, разом ходили їх забирали та разом вживали, іноді бувало таке, що забрати міг хтось один. Вживати могли як на вулиці так і в нього вдома. Бувало таке, що міг когось з компанії пригостити наркотичними речовинами безкоштовно. Під час обшуку все добровільно видав працівникам поліції, наркотична речовина, що була вилучена, належить йому, була придбана для власного вживання, також вилучались грошові кошти, в якій сумі не пам`ятає. Закупного знає особисто приблизно 20 років, це його товариш, який вживає наркотичні речовини на постійній основі останні 10 років. Про те, що закупний співпрацює з правоохоронними органами він знав, закупний особисто йому про це розповідав до зазначених подій. Вважає, що свідки оговорюють його, вони разом скидались на придбання наркотичної речовини, разом її забирали та разом вживали. Він ніяку наркотичну, психотропну речовину нікому не продавав та як продавцю ніхто йому гроші не давав. Взагалі не мав наміру отримати матеріальну вигоду, нічого не заробляв, купували у складчину компанією наркотики, PVP та потім їх ділили на всіх, оскільки так дешевше було для всіх, тому не вважає ці дії збутом наркотичних та психотропних речовин.

Судом під час судового розгляду дослідженні докази у порядку ст.94 КПК України.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 28.08.2024 року пояснив, що його зупинили співробітники поліції, дату та час не пам`ятає, точно у 2024 році приблизно 3-4 місяці назад (до дати допиту) та запропонували бути понятим при закупці наркотичних засобів. Був присутнім коли передавали гроші для закупки наркотичних засобів, скільки було грошових коштів не пам`ятає, грошові кошти були у національній валюті (гривні), але коли підписував протоколи пам`ятає, що все збігалось. В момент передачі грошей закупнику були присутні він, ще один понятий, якого він не знає та якого перевіряли працівники поліції та сама особа, яка повинна була здійснити закупку наркотичних речовин (закупник), якого також було перевірено працівниками поліції та під час огляду нічого в нього виявлено не було. Після цього вони всі разом на машині співробітників поліції виїхали за адресою де повинна була пройти закупка наркотичних речовин. По прибуттю на місце закупки всі вийшли з машини. Він, ще один понятий та співробітники поліції залишились чекати біля дома, в заздалегідь обумовленому місці, а закупник пішов, куди саме не бачив. Через деякий час закупник повернувся з наркотичною речовиною, яка була запакована у невеликий прозорий пакетик в середині якого знаходилась речовина білого кольору, схожа на побутову сіль та розповів всім присутнім де та в якій спосіб їх отримав. Після цього всі разом поїхали до відділу поліції де закупник під фіксування видав наркотичну речовину, там же та у той же час було проведено експрес тест на вміст наркотичних речовин, в речовині, що видав закупник, тест показав позитивний результат. Після чого все було запаковано та опечатано. Крім того, йому також запропонували бути понятим під час обшуку квартири обвинуваченого, де було зроблена закупка. Адресу не пам`ятає, зазначає, що це був п`ятиповерховий будинок, перший поверх останнього під`їзду у Малиновському районі. Зайшли до квартири обвинуваченого, де останній самостійно видав працівникам поліції наркотичні речовини, крім того, ще вилучались гроші та халат, повного списку виявлених та вилучених речей не пам`ятає. Також проводився особистий обшук обвинуваченого, під час якого будь-якого тиску на обвинуваченого не здійснювалось та будь-яких заяв, клопотань обвинуваченим не заявлялось. Обвинувачений захисника не просив, працівники поліції пропонували залучити захисника для обвинуваченого, проте останній відмовився. Всі речі, які були виявлені та вилучені було оглянути, запаковані та опечатані. Під час слідчих дій велась відеозйомка. Понятим був двічі в один день, а саме під час закупки наркотичних засобів та під час обшуку в квартирі обвинуваченого. Будь-яких грошових коштів за те що був понятим не отримував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 28.08.2024 року пояснив, що його зупинили працівник поліції, запропонували бути понятим під час закупки наркотичних речовин. Після чого він пройшов до відділу поліції, де співробітник поліції розповів, що та як буде відбуватись. Коли відбувались події не пам`ятає. На вулиці тоді було вже прохолодно, люди ходили в куртках. Пам`ятає, що грошових коштів було приблизно 600 гривень, які оглядались працівниками поліції та понятими, про це складався відповідний протокол та були зроблені копії цих грошей. Сума грошей яку видавали закупному та яка зазначена в протоколі відповідала одна одній. Під час передачі грошових коштів були присутні він, ще один понятий, працівники поліції та сам закупний, якого було оглянуто працівниками поліції та при якому нічого не було виявлено. Грошові кошти передали закупному та вони всі разом приїхали на адресу закупки, приблизно на вул.Інглезі, буд.14/2. Закупний кудись пішов, його не було приблизно 20 хвилин та по прибуттю повідомив, що все закупив. Після чого всі разом повернулись до відділу поліції. Під відеофіксацію закупний видав прозорий маленький зіп-пакетик з речовиною білого кольору. Потім було проведено експрес тест на вміст наркотичної речовини, який показав позитивний результат. Потім все запакували. Всі події фіксувались на відеокамеру. Понятим був тільки під час закупки. Інші обставини йому не відомі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 19.09.2024 року пояснв, що дату та час коли відбувались події не пам`ятає, приблизно пів року назад (від дати допиту). Він йшов по вулиці та до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Він разом з працівниками поліції та ще одним понятим підійшли до останнього під`їзду будинку. Працівники поліції роз`яснили права обвинуваченому та вони всі разом зайшли до квартири де був проведений обшук під час якого, як він зрозумів, були виявлені наркотичні речовини, що саме було в пакетиках не пам`ятає. Також було проведено особистий обшук обвинуваченого, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти та якась трубка, точніше не може назвати. Все що було виявлено та вилучено під час обшуків було оглянуто та опечатано. Під час обшуку обвинувачений ніяких заперечень не висловлював, захисника не просив залучити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 09.10.2024 року пояснила, що обвинувачений не є продавцем наркотичних засобів. Приблизно з літа 2023 року вона з ще декількома особами, приблизно 5 осіб, скидались грошовими коштами для того, щоб обвинувачений замовляв для них наркотичні речовини. Вони скидались грошовими коштами, коли у когось не було грошей або не вистачало, один за одного міг докинути або взагалі закинути за іншого, іноді сам обвинувачений додавав гроші до необхідної суми. Гроші могли давати особисто або через когось, коли збирались або скидали на картку. Обвинувачений замовляв наркотичні засоби тільки тоді коли була необхідна сума, оскільки без грошей замовити наркотичні речовини не було можливим, потім сам забирав їх та розподіляв на всіх осіб, які складалися грошима, потім передавав наркотичні засоби або в пакетиках або в папері. Особисто бачила, як обвинувачений вчиняв дії щодо розподілу наркотичної речовини між особами, які на неї скидались. Такі дії відбувались приблизно раз на тиждень. Приблизно влітку 2024 року вони компанією скидались на ваги для зручнішого розподілу між всіма наркотичних речовин, особисто вона не здійснювала покупку цих ваг. Самого обвинуваченого знає давно, є сусідами. Осіб, які скидались грошовими коштами знає не дуже добре, всі є сусідами з довколішних домів. Вони з цією компанією звертались до обвинуваченого для замовлення наркотичних речовин, оскільки останній обізнаний, як це робити. Зазначає, що останній робив замовлення через мережу інтернет, замовляли так звану «сіль», яка виглядає як звичайна побутова сіль, була різних кольорів, а саме голубого або жовтого, взагалі могла бути різних кольорів. Хто та в який спосіб вживав наркотичні засоби їй не відомо, особисто вона курила цю сіль, інші розбирали свої частки та вони розходились по своїм справам. В цій компанії була особа на призвісько «Американець», якого вона знає давно та особисто. Також зазначає, що останній якимось чином зв`язаний з поліцією, про що сам їй розповідав. Неодноразово приходила з ним до обвинуваченого за наркотичними речовинами. Останній раз «Американця» бачила десь 20.12.2023 року в першій половині дня, коли він йшов від обвинуваченого, в той час не розмовляли, останній поспішав. Останній раз замовляли наркотичні речовини десь 17 або 18 чи 19 грудня 2023 року, точної дати не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 , який був допитаний в порядку вимог КПК України та із дотриманням заходів забезпечення безпеки свідка в режимі відеоконференції з трансляцією з іншого приміщення суду, в судовому засіданні 29.11.2024 року пояснив, що восени 2023 року перед новим роком, точної дати не пам`ятає, він приймав участь у слідчому експерименті, а саме у контрольній закупці наркотичних речовин. Його в присутності працівників поліції та двох понятих було обшукано та видані помічені грошові кошти у сумі 500 грн. для придбання наркотичної речовини, так званої «солі» в розмірі 1 грам. Після чого він з працівниками поліції та двома понятими поїхали до місця проживання обвинуваченого в АДРЕСА_2 , точної адреси не пам`ятає. Це був п`ятиповерховий будинок, в якому обвинувачений проживав на першому поверсі. Потім він декілька разів зателефонував обвинуваченому, останній не брав слухавку, він зайшов до під`їзду та постукав до квартири обвинуваченого та зайшов до квартири обвинуваченого, придбав наркотичні засоби та вийшов. Після чого повернувся до машини працівників поліції та в присутності понятих видав наркотичну речовину та розповів як все пройшло. Після чого вони всі разом проїхали до відділу поліції де в присутності понятих та працівників поліції експерт провів дослідження на вміст наркотичних речовин із речовини з пакетику, який він видав працівникам поліції, тест виявився позитивним на вміст наркотичних речовин. Всі ці дії проходили під відеозйомку, фіксувались на камеру та були оформлені відповідними протоколами. З обвинуваченим знайомий приблизно 14 років, проживають в одному районі. Крім того, зазначив, що в минулому вживав наркотичні засоби, зокрема дома у обвинуваченого, наразі не вживає, в нього є малолітній син, бажає щоб сина минула ця хвороба, а саме вживання наркотичних засобів. Він був повинен обвинуваченому гроші, за що саме не пам`ятає, тому скориставшись цією нагодою вирішив прийняти участь в цьому слідчому експерименті задля того, щоб побороти цю хворобу. Взагалі він та ще декілька осіб раніше скидались грошима на придбання наркотичних речовин, які купував обвинувачений, оскільки придбати декілька грамів наркотичної речовини за раз було дешевше ніж придбати один грам за раз. Вважає, що обвинувачений купував наркотичні засоби в інтернеті. В день слідчого експерименту не скидався ні з ким грошима та не просив купувати наркотичні засоби обвинуваченого, просто прийшов до нього та купив наркотичні засоби. Чи заробляв обвинувачений на продажу наркотичних речовин йому не відомо. Крім того, зазначив, що з ОСОБА_10 він знайомий, це співмешканка або дівчина обвинуваченого, чи купувала вона у обвинуваченого наркотичні засоби йому не відомо. Працівники поліції будь-якого тиску на нього не здійснювали, він самостійно та добровільно прийшов до відділу поліції, підстав оговорювати обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 16.04.2025 року пояснила, що з ОСОБА_4 вона знайома приблизно 3-4 роки. Познайомились коли гуляли в одній компанії, де є спільні знайомі. Вона не пам`ятає чи купувала у ОСОБА_4 наркотичні речовини, оскільки на той час вона постійно на протязі 1-1,5 роки кожен день вживала наркотичні речовини та враховуючи, що перебувала під впливом наркотичних речовин багато чого не пам`ятає с того періоду. Це все відбувалось до моменту взяття її під варту у жовтні 2024 року в її кримінальному провадженні. Чи займається ОСОБА_4 збутом або вживанням наркотичних засобів їй не відомо. Особисто її ОСОБА_4 не пригощав, не продавав наркотичні засоби, ніяких грошових коштів ОСОБА_4 для придбання наркотичних речовин також не давала, ні з ким не скидалась грошовими коштами наркотичних речовин, оскільки в неї завжди були свої особисті наркотичні засоби, які вона замовляла в телеграм каналі, для власного вживання. Чи пригощав, дарував, продавав, давав в борг ОСОБА_4 будь-кому наркотичні речовини їй не відомо. Можливо разом з ОСОБА_4 спільно вживала наркотичні речовини в одній компанії, точно не пам`ятає. Що відбувалось під час досудового розслідування не пам`ятає, чи допитували її в якості свідка також не пам`ятає. В той період перебувала під впливом наркотичних речовин. Ніякого тиску чи впливу на неї, для того щоб вона не давала покази в суді, не здійснювалось.

Крім того, під час судового розгляду за клопотанням прокурора був досліджений відеозапис допиту свідка ОСОБА_11 під час досудового розслідування в порядку вимог ч.11 ст.615 КПК України, де свідок пояснила, що їй стало відомо про інтернет магазин, а саме телеграм канал, де можливо було замовити та придбати наркотичні речовини. Час від часу вона замовляла в цьому магазині наркотичні речовини, проте в неї не завжди виходило та не завжди було зручно забирати так звані закладки. Через, що вона була вимушена звернутись до знайомого, який знав особу, яка була зв`язана з цим інтернет магазином. Вона познайомилась з цією особою, яку звали ОСОБА_12 та дізналася де він проживає. ОСОБА_12 почав продавати їй наркотичні речовини з рук в обхід магазину, через що вартість відрізнялась від той що була в магазині приблизно на 50 гривень вище. ОСОБА_12 проживає на АДРЕСА_2 у першій парадній на першому поверсі, номер квартири не пам`ятає. Спочатку ОСОБА_12 продавав їй наркотичні речовини через вікно, потім, коли вони стали ближче спілкуватись, вона почала потрапляти до нього в квартиру, де вона йому віддавала грошові кошти, за що ОСОБА_12 їй віддавав наркотичні засоби. Покупку наркотичних засобів у ОСОБА_12 вона здійснювала не один раз та їй відомо, що ОСОБА_12 продавав наркотичні речовини іншим особам.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд дійшов переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001500 від 16.10.2023 року до реєстру були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 21.06.2023 року та 20.12.2023 року, ч.1 ст.309 КК України 07.02.2024 року.

Постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 07.02.2024 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001500 від 16.10.2023 року за ч.2 ст.307 КК України та №0000201 від 07.02.2024 року за ч.1 ст.309 об`єднані в одне кримінальне провадження №0001500.

Відповідно до протоколу огляду особи і вручення грошових засобів від 20.12.2023 року громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були видані для придбання психотропної речовини у громадянина ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які отримані із спеціального фонду Державного бюджету України купюрами номіналом 50 гривень з серійними номерами: АВ3272959, АВ3272958, АУ2170380, АУ1291343, УР6706375, ЕГ2654632, АГ8940846, АТ3451873 та номіналом 20 гривень з серійними номерами: ЕД5574915, АК1693003, ВТ9321186, ЕЕ5139682, ЕА7561941;

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 20.12.2023 року зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 23-В, каб.406 співробітникам поліції полімерного зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, яку він придбав за 500 (п`ятсот) гривень у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рамках проведення добровільної видачі було проведено експрес тест на вміст наркотичних речовин, який було проведено та отримано позитивний результат. Судом переглянуто відеозапис до зазначеного протоколу, зміст якого відповідає змісту протоколу.

Відповідно до протоколу огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів, який розсекречено, від 20.12.2023 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному провадженні №0001500 від 16.10.2023 року було проведено огляд заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів, які використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які отримані із спеціального фонду Державного бюджету України купюрами номіналом 50 гривень з серійними номерами: АВ3272959, АВ3272958, АУ2170380, АУ1291343, УР6706375, ЕГ2654632, АГ8940846, АТ3451873 та номіналом 20 гривень з серійними номерами: ЕД5574915, АК1693003, ВТ9321186, ЕЕ5139682, ЕА7561941, які будуть вручені закупнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення оперативної закупки психотропної речовини у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фототаблиця до протоколу грошових коштів містить їх зображення в сумі 500 (п`ятсот) гривень, купюрами номіналом 50 гривень з серійними номерами: АВ3272959, АВ3272958, АУ2170380, АУ1291343, УР6706375, ЕГ2654632, АГ8940846, АТ3451873 та номіналом 20 гривень з серійними номерами: ЕД5574915, АК1693003, ВТ9321186, ЕЕ5139682, ЕА7561941.

Згідно до протоколу від 20.12.2023 року про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (який розсекречено) 20.12.20233 року в період часу з 10:00 годин по 11:00 годин для проведення оперативної закупки психотропної речовини у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд грошових засобів у сумі 500 (п`ятсот) гривень, які отримані із спеціального фонду Державного бюджету України купюрами номіналом 50 гривень з серійними номерами: АВ3272959, АВ3272958, АУ2170380, АУ1291343, УР6706375, ЕГ2654632, АГ8940846, АТ3451873 та номіналом 20 гривень з серійними номерами: ЕД5574915, АК1693003, ВТ9321186, ЕЕ5139682, ЕА7561941. Після чого в період часу з 11:20 годин по 12:30 годин було проведено огляд гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнений у куртку чорного кольору, штани камуфляжного кольору, кофту білого кольору, шкарпетки чорного кольору, взутий в кросівки чорного кольору, при собі мав мобільний телефон марки «Самсунг» золотистого кольору. Після проведення огляду гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були видані кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень для придбання психотропної речовини у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно о 12:50 годин гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із співробітниками поліції та понятими прослідували на автомобілі співробітників поліції до обумовленого місця зустрічі , а саме вул. Інглезі в м.Одесі. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та направився до місця зустрічі, а саме: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , який після короткого спілкування отримав від ОСОБА_6 гроші у сумі 500 (п`ятсот) гривень, після чого зайшов в середину квартири щоб підготувати пакунок. Після отримання пакунку ОСОБА_6 направився до співробітників поліції та понятих, які очікували останнього в обумовленому місці. Знаходячись у каб.406 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса .вул. Ак.Філатова, 23-В, ОСОБА_6 в присутності понятих, співробітників поліції та експерта, добровільно видав полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Після чого було проведено експрес тест на перевірку вмісту наданої речовини на наркотичні засоби та психотропні речовини, котрий показав позитивний результат.

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (який розсекречено) від 29.12.2023 року зафіксовано дії закупника під час закупки психотропної речовини у фігуранта, а саме прибуття свідка до квартири обвинуваченого, передачу грошей обвинуваченому свідком, передачу обвинуваченим полімерного зіп-пакету з невідомою речовиною. Судом переглянуто відеозапис до зазначеного протоколу, зміст якого відповідає змісту протоколу.

Відповідно до протоколу від 08.01.2024 року про результати спостереження за особою на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 06.11.2023 року, який розсекречено, 08.01.2024 року в період часу з 14:00 годин по 14:40 годин було проведено спостереження за ОСОБА_4 , під час якого зафіксовано факт покупки, передачі грошей обвинуваченому та отриманні свідком від обвинуваченого зіп-пакету. Судом переглянуто відеозапис до зазначеного протоколу, зміст якого відповідає змісту протоколу.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2023 року надано слідчій СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно до протоколу обшуку від 20.12.2023 року в період часу з 17:48 годин по 19:34 годин на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно вказав місце знаходження зіп-пакетів з речовиною білого кольору та речовиною рослинного походження, під час обшуку було виявлено та вилучено: зіп - пакети із речовиною білого кольору у кількості 2 шт.; пакет із речовиною рослинного походження, у кількості 1 шт.; зіп-пакети прозорі у кількості 28 шт.; зіп-пакети із залишками речовини; електронні ваги металеві; пластина із таблетками у кількості 4 шт. із назвою «Сонован»; частина полімерної пляшки із нашаруванням темного кольору із металевою гайкою на закрутці; наперсток із нашаруванням темного кольору; фрагменти скляних лампочок із нашаруванням темного кольору у кількості 3 шт.; піпетки із нашаруванням темного кольору, які є однакові у кількості 10 шт.; скляну трубку із надписом «DK» на кінцівці із пластиковим ковпачком жовтого кольору із нашаруванням коричневого кольору; металеву трубку червоного кольору із нашаруванням темного кольору; скляну колбу із нашаруванням темного кольору, записник у вигляді блокноту із назвою «Союз молоді»; халат помаранчевого кольору.

Також, під час вище вказаного обшуку, було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: цигарку білого кольору, в середині якої коричнева речовина; пластмасову трубку із скляним ковпаком в середині якої нашарування коричневого кольору; грошові кошти: номіналом 2 купюри по 200 гривень (серії та номер: ГБ 2601964, СЖ 4510152); номіналом 3 купюри по 100 гривень (серії та номер: УП 0418095, ЕЕ 4562551, УЛ 8284340); номіналом 8 купюр по 50 гривень (серії та номер: АГ 8940846, ЕГ 2654632, АТ 3451873, РД 3105822, АУ 1291343, АУ 2170380, АВ 3272958, АВ 3272959); номіналом 9 купюр по 20 гривень (серії та номер: ВТ 9321186, ЕД 5574915, ЕБ 6612578, ЕА 7561941, АЛ 4648107, ЕА 1836564, ЕБ 1341918, АК 1693003, ЕЕ 5139682); мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy A51, imei (1): НОМЕР_1 , imei (2): НОМЕР_2 . Судов переглянуто відеозапис проведеного обшуку, зміст якого відповідає протоколу обшуку, також вбачається зі змісту проведеного обшуку, що ОСОБА_4 добровільоно вказав на місце знаходження наркотичних та психотропних речовин. Відповідно до заяви ОСОБА_4 останній надав згоду на проведення обшуку без участі адвоката.

Постановою про приєднання та визнання речовими доказами в матеріалах кримінального провадження від 20.12.2023 року відповідно до якої речі та наркотичні речовини, які були виявлені та вилучені під час обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.12.2023 року вилучені речі та наркотичні речовини під час обшуку накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта від 09.01.2024 року №СЕ-19/116-23/23449-НЗПРАП надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,356 г в паперовому згортку, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,275 г. В слідах речовини блакитного кольору в прозорому контейнері овальної форми , з написом: «General Screening Drugs IDenta» психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Згідно висновку експерта від 23.01.2024 року №СЕ-19/116-23/23435-НЗПРАП в наданих на експертизу 4 (чотирьох) таблетках блакитного кольору, загальною масою 0,656 г, у блістері, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Нашарування білого кольору на наданих на експертизу електронних вагах містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Нашарування білого кольору на внутрішній поверхні наданого на експертизу пакету містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Надані на експертизу поодинокі часточки речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, на пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 0,14г, у пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,825 г, у пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,704 г, у пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг як заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Нашарування коричневого кольору на внутрішніх поверхнях наданих н експертизу скляних піпеток містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Нашарування коричневого кольору на внутрішніх поверхнях наданих експертизу скляних лампочок містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Нашарування коричневого кольору на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу пошкодженого фрагмент ампули, пошкодженої скляної трубки металевої трубки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг як заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Надана на експертизу суміш речовини рослинного походження коричневого кольору та порошкоподібної речовини білого кольору, загальною масою 0,575 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Нашарування коричневого кольору на внутрішній поверхні наданої на експертизу трубки, яка складається з гумового та скляного фрагмента, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он).

Нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхня наданих на експертизу фрагмента пляшки та двох металевих виробів, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он) в нашаруваннях білого кольору, на наданих на експертизу електронних вагах, становить 0,0041г.

Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях білого кольору, на внутрішній поверхні наданого на експертизу пакету, становить 0,0056г.

Встановити маси поодиноких частинок речовин рослинного походження, на пакетах, не надається можливим у зв`язку з тим, що маси речовин менше значення чутливості аналітичних ваг.

Маса канабісу у висушеному стані, у пакеті, становить 0,12г.

Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині, у пакеті, становить 0,560г.

Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині, у пакеті, становить 0,324г.

Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу скляних піпеток, становить 0,012г.

Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу скляних лампочоу, становить 0,038г.

Загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в іаруваннях коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу пошкодженого фрагмент ампули, пошкодженої скляної трубки та металевої трубки становить 0,033г.

Загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в суміші речовини рослинного походження коричневого кольору та порошкоподібної речовини білого кольору, становить 0,087г.

Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в нашаруваннях коричневого кольору на внутрішній поверхні наданої на експертизу трубка, яка складається з гумового та скляного фрагмента, шовить0,11г.

Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину в нашаруваннях речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхня наданих на експертизу фрагмента пляшки та двох металевих виробів, становить 0,43 г;

Відповідно до протоколу від 03.01.2024 року огляду речей 03.01.2024 року в період часу з 15:00 годин до 16:00 годин було проведено огляд сейф пакету №WAR 2069901, при відкритті якого виявлено блокнот, який має записи різних імен та різну кількість цифр та сейф пакет №WAR 1480143, в якому знаходився халат махровий помаранчевого кольору. Судом було оглянуто речові докази в судовому засіданні. Обвинувачений під час дослідження доказів зазначив, що записи цифр не мають відношення до будь-яких розрахунків та не є записами продажів.

Постановою про приєднання та визнання речовими доказами в матеріалах кримінального провадження від 03.01.2024 року відповідно до якої записник у вигляді блокноту із назвою « Союз молоді» та халат помаранчевого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу від 04.01.2024 року огляду речі 04.01.2024 року в період часу з 15:00 годин до 16:58 годин було проведено огляд сейф пакету №PSP 1256943, в якому знаходились грошові кошти номіналом 2 купюри по 200 грн., 3 купюри по 100 грн., 8 купюр по 50 грн., 9 купюр по 20 грн., які вилучено під час обшуку 20.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Номери та серії грошових коштів номіналом по 50 грн. 8 купіюр та 20 грн. 5 купюр збігаються із серями та номерами грошових коштів, виданих свідку для здійснення закупки.

Протоколом огляду речі від 08.01.2024 року оглянуто 08.01.2024 року мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy A51, який вилучено під час обшуку 20.12.2023 року. Під час огляду виявлена інформація з чат боту «noho24bot», де вказується деталі заказу PVP, також фото із позначками у вигляді червоної стрілки та синьої точки, також виявлені чати із « ОСОБА_14 , моб. тел. НОМЕР_3 », « ОСОБА_15 , моб. тел. НОМЕР_4 », також інформація з чат боту «noho24bot», про неодноразові закази ПВП (наркотик) у м.Одеса. Також виявлено переписку в месенджері «Телеграм» в боті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стосовно неодноразових замовлень PVP, переписку з абонентом " ОСОБА_14 " за 13.12.2023 про замовлення на 200 гривень та відповідь з телефону ОСОБА_4 про те, що через пів години свежак та в подальшому переписка що вона дала 150 і має ще віддати 100, що вона баче кількість.

Постановою про приєднання та визнання речовими доказами в матеріалах кримінального провадження від 08.01.2024 року мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy A51, imei (1): НОМЕР_1 , imei (2): НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженн.

Постановою про приєднання та визнання речовими доказами в матеріалах кримінального провадження від 13.01.2024 року після проведення експертного дослідження кристалічну речовину білого кольору масою 0,356 г в паперовому згортку, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,275 г., речовину блакитного кольору в прозорому контейнері овальної форми з написом : «General Screening Drugs IDenta», в якій психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою про приєднання та визнання речовими доказами в матеріалах кримінального провадження від 13.01.2024 року після проведення експертного дослідження визнано речовими доказами 4 (чотири) пігулки блакитного кольору, загальною масою 0,656 г, у блістері, у яких наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено;

-нашарування білого кольору на електронних вагах, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP 0,0041г;

-нашарування білого кольору на внутрішній поверхні пакету, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP 0,0056г;

-поодинокі часточки речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору на пакетах, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;

-речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 0,14г, у пакеті, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, канабіс в висушеному стані у пакеті, становить 0,12г.;

-порошкоподібну речовину білого кольору, масою 1,825 г, у пакеті, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - 0,560г;

-порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,704 г, у пакеті, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг як заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)- 0,324г;

-нашарування коричневого кольору на внутрішніх поверхнях скляних піпеток, які містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) -0,012г;

-нашарування коричневого кольору на внутрішніх поверхнях скляних лампочок, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)-0,038г;

-нашарування коричневого кольору на внутрішніх поверхнях пошкодженого фрагмент ампули, пошкодженої скляної трубки металевої трубки, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг як заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)-0,033г;

-суміш речовини рослинного походження коричневого кольору та порошкоподібної речовини білого кольору, загальною масою 0,575 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)- 0,087г;

-нашарування коричневого кольору на внутрішній поверхні трубки, яка складається з гумового та скляного фрагмента, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он)-0,11г;

-нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхня фрагмента пляшки та двох металевих виробів, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу -0,43 г.

Постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 22.12.2023 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001500 від 16.10.2023 року за ч.2 ст.307 КК України та №0001787 від 21.12.2023року за ч.1 ст.307 об`єднано в одне кримінальне провадження №0001500.

Постановою про приєднання та визнання речовими доказами в матеріалах кримінального провадження від 04.01.2024 року грошові кошти номіналом по 20 грн в кількості 4 купюри, серії та номеру: ЕБ 6612578, АЛ 4648107, ЕА 1836564, ЕБ 1341918, грошові кошти номіналом по 50 грн в кількості 1 купюра серії та номеру: ФД 3105822, грошові кошти номіналом по 100 грн в кількості 3 купюр серії та номеру: УП 0418095, ЕЕ 4562551, УЛ 8284340, грошові кошти номіналом по 200 грн в кількості 2 купюри серії та номеру: ГБ 2601964, СЖ 4510152. Грошові кошти номіналом по 20 грн в кількості 5 купюр, серії та номеру: ВТ 9321186, ЕД 5574915, ЕА 7561941, АК 1693003, ЕЕ 5139682, грошові кошти номіналом по 50 грн в кількості 7 купюр серії та номеру: АГ 8940846, ЕГ 2654632, АТ 3451873, АУ 1291343, АУ 2170380, АВ 3272958, АВ 3272959 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

Дорученням оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України від 06.11.2023 року, який розсекречено, співробітникам СКП ВП №1 ОРУП 31 ГУНП в Одеській області доручено забезпечити виконання негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контроль особи, спостереження за особою ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яке розсекречено, від 02.11.2023 року слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: саме аудіо-відео контролю та спостереження за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка розсекречена, від 06.11.2023 року за клопотанням слідчого, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: саме аудіо-відео контроль та спостереження за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки від 26.12.2023 року старшому оперуповноваженому СКП ВП №1 ОРУП 31 ГУНП в Одеській області видано грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень з видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по матеріалам ЄРДР №0001500 від 16.10.2023 року.

Дорученням прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 15.12.2023 року оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України П №1 ОРУП 31 ГУНП в Одеській області доручено виконати постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, яка розсекречен, від 15.12.2023 року доручено здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням заздалегідь оглянутих грошових коштів у мусі 500 (п`ятсот) гривень, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із залученням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу від 20.12.2023 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 20.12.2023 року було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст.208 КПК України.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено.

Крім того судом досліджено процесуальні рішення про рух кримінального провадження

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що грунтується на вимогах ст.94 КПК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, який закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 750/11509/18 від 01 квітня 2020 року.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого та свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами та спростовує позицію обвинуваченого, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Суд відхиляє посилання сторони захисту про недоведеність обвинуваченням вини ОСОБА_4 в частині наявності умислу на збут наркотичних та психотропних речовин. Свою позицію сторона захисту обгрунтовує тим, що свідок ОСОБА_6 є знайомим обвинуваченого, співпрацює з правоохоронними органами, а тому дії свідка та органу досудового розслідування є провокацією відносно обвинуваченого. На підставі чого сторона захисту вважає, що докази в частині доведення вини ОСОБА_4 щодо збуту наркотичних та психотропних речовин є недопустимими, зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого ОСОБА_4 в частині збуту, тому дії обвинуваченого просить кваліфікувати не за ч.2 ст.307 КК України, а за ч.3 ст.309 України, як придбання та зберігання зазначених у висунутому обвинуваченні наркотичних та психотропних речовин без мети збуту для власного вживання обвинуваченим.

На думку суду позиція сторони захисту не є слушною, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, який закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, визнав лише факт придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання без мети їх збуту, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину у повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами та спростовує позицію обвинуваченого, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Свідки, які надали свої пояснення суду, були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення відповідно до вимог ст.384 КК України та були приведені до присяги свідків, тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги надані пояснення свідками саме суду. Самі пояснення також не викликають сумніву у їх змісті, як окремо так і їх сукупності. Покази свідків підтверджують факт придбання та збережегння обвинуваченим психотропних та наркотичних речовин з метою їх збуту та факт токого збуту саме 20.12.2023 року свідку ОСОБА_6 . Крім того свідок сторони захисту ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_4 не продавав наркотики, при цьому також пояснила, що обвинувачений її пригощав наркотичними речовинами, що вживали наркотичні речовини, так званні "солі" у компаніях з кількох людей, обвинувачений замовляв такі речовини через мережу Інтренет, навіть ваги придбали для поділу цих речовин. Посилання обвинуваченого на ту обставнину, що він іноді пригощав своїх знайомих психотропними та наркотичними речовинами, давав їх у борг також підтверджує факт збереження цих речовин з мотою їх збуту. Самі покази свідків також не викликають сумніву у їх змісті, як окремо так і їх сукупності. Покази свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими судом, у своїй сукупності спростовують позицію обвинуваченого про омовлення його свідками. Судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких підстав могли омовити обвинуваченого.

Крім того судом враховуються пояснення свідка ОСОБА_11 , які були зібрані відповідно до вимог ч.11 ст.615 КПК України, оскільки під час її допиту в судовому засіданні остання пояснила, що вона вже не пом`ятає обставин кримінального правопорушення. Свідок пояснила, що обвинувачений продавав їй наркотичні речовини неодноразово. Посилання сторони захисту, що під час допиту свідка була присутня стороння особа, а тому цей доказ не може бути прийнятим судом, суд відхиляє. З дослідженого доказу вбачається, що свідок самостійно надавала пояснення під час її допиту слідчим, була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення відповідно до вимог ст.384 КК України. Будь-якого впливу або примусу данний допит не містить. Відповідно до вимог ст.224 КПК України не передбачено заборони присутності інших осіб під час допиту свідка, окрім інших свідків. Під час допиту свідка в судовому засіданні, остання пояснила, що вона не пом`ятає вже подій, щодо будь-якого примусу або впливу на свідка під час її допиту слідчим на досудовому рослідуванні свідок не заявляла.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що свідок ОСОБА_6 є особисто знайомий ОСОБА_4 , не спростовує показів свідка, який надавав пояснення суду під присягою та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Також не знайшло свого підтвердження твердження сторони захисту, що свідок співпрацює із правоохоронними органами, свідок пояснив, що був за його добровільною згодою залучений як закупник. З досліджених судом доказів не встановлено, що свідок провокував обвинуваченого своїми діями.

Так, під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плату за виконану роботу чи надані послуги, позику, подарунок або сплату боргу, привласнення знайденого.

Протиправне зберігання утворюють будь які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів у володінні винного (особа може тримати їх при собі, у будь якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). При цьому відповідальність настає незалежно від тривалості, способів (таємно чи відкрито) і місця зберігання.

Виходячи із позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 7.04.2021 року у справі № 203/337/19, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що вчиняє діяння всупереч передбаченому законом порядку і певним правилам, або діяння, щодо яких існує заборона, і бажає їх вчинити.

З досліджених судом доказів вбачається, що досудове розслідування розпочалося після внесення відомостей до ЄРДР, що відповідає вимогам КПК України. Їх оперативне проведення також узгоджується з приписами КПК України та поняттям розумних строків, оперативності вчинення слідчих(розшкових) дій та не викликає у суду сумніву щодо наявності штучності кримінального провадження лише з оперативності, своєчасності дій органу досудового розслідування. Надані суду процессуальні рішення щодо руху кримінального провадження, визначення групи слідчих, прокурорів відповідають вимогам КПК України та підтверджують повноважність органу досудового розслідування щодо збирання доказів.

Не слушними є також і доводи сторони захисту про провокацію вчинення кримінального правопорушення, які суд вважає необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим ставиться до них критично.

Пасивна поведінка працівників правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки психотропної речовини є допустимою та не може бути визнана провокацією злочину. Контроль за вчиненням злочинів у формі оперативної закупки наркотичних засобів не є провокацією злочинів, якщо пропозиція таємного агента була лише загальним абстрактним виразом готовності цього агента заплатити певну суму грошей за поставлені наркотичні засоби, а засуджений після цього добровільно продовжує спілкуватися з таємним агентом, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» купувати наркотичні засоби

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року). Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 07 липня 2021 року (справа № 752/4292/16-к).

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 369/10079/17).

Для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

З досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що жодних відомостей, які б свідчили про провокацію вчинення кримінального правопорушення немає, органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали засудженого до вчинення злочину. Стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено. Більше того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій свідок ОСОБА_16 був залучений за його добровільною згодою. Усі процесуальні дії про видачу свідку грошових коштів, залучення свідка до НСРД, проведення закупки та подальшої видачі свідком психотропної речовини здійснені органом досудового розслідування із дотриманням вимог КПК України.

Доказів, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_6 перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якимось чином від них залежним, раніше брав участь в аналогічних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, був таємним агентом правоохоронців, а також що він мав будь-які приховані мотиви провокації відносно обвинуваченого, у матеріалах кримінального провадження відсутні. Згідно досліджених доказів вбачається пасивна поведінка свідка під час проведення слідчих дій.

Так, підбурювання мало б місце тоді, коли таємний агент перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж психотропної речовини, неодноразово б заохочував засудженого до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення засудженим). Звернення таємного агента в цьому випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності засудженого, тобто дії, якої в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, навіть без агента під прикриттям обвинувачений здійснював збут наркотичних та психотропних речовин відповідно до пояснень свідків.

За наслідками проведеного у справі аналізу доказів убачається, що в даному кримінальному провадженні відсутнє провокування. Важливим фактором є й те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював свої протиправні дії, мав можливість відмовитися від них, але добровільно продав - збув свідку психотропну речовину за 500 грн., які були вилучені у обвинуваченого під час проведення обшуку, а саму речовину свідок видав слідчому, про що складено відповідний протокол.

Факт отримання грошових коштів від свідка обвинувачений не оспорює, проте надав пояснення, що отриманні грошові кошти свідок був йому винен за наркотичний засіб, який куплявся на всіх, також і для свідка, раніше. Передачу психотропної речовини обвинуваченим свідку під час закупки, ОСОБА_4 пояснює як те, що він просто пригостив свідка, оскільки той попросив таку речовину.

З огляду на вищезазначене, немає підстав стверджувати, що цей злочин спровоковано та за інших обставин обвинувачений його не вчинив би. Крім того, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено відомостей про те, що свідок ОСОБА_6 діяв за дорученням працівників правоохоронних органів, є їх агентом або особою, залежною чи підпорядкованою їм. При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи вищенаведені протоколи НСРД суд дійшов до висновку, що негласні слідчо-розшукові дії у кримінальному провадженні були проведені з додержанням вимог статей 246-257 КПК України, а тому є належними та допустимими доказами, оскільки здійснені на підставі ухвали Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка розсекречена, від 06.11.2023 року за клопотанням слідчого, погодженою прокурораом. Контроль за вчиненням злочину здійснювався на підставі постанови прокурора, тому суд бере до уваги ці докази.

Таким чином, твердження захисника щодо провокації вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, є лише припущеннями сторони захисту, так як такі не підтверджуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні.

Досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт не тільки придбання та зберігання обвинуваченим особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою їх збуту та для власного вживання без мети збуту, а також і сам факт збуту психотропної речовини. Крім того суд враховує наявність ваг у обвинуваченого, які містять нашарування психотропної речовини, сам обвинувачений та свідки надали пояснення про придбання та використання ваг для поділу психотроних та наркотичних речовін, які замовлялися обвинуваченим у мережі Інтернет, між особами, які їх вживали. Також кількість вилучених під час обшуку у обвинувачеого зіп-пакетиків дають підтави суду із врхуванням інших доказів прийти до висновку про застосування цих пакетиків обвинуваченим для фасовки речовин, які він незаконно придбав та зберігав для їх збуту, який може відбуватися у різній формі - продажу, подарунку, пригощання тощо.

Тож суд, враховуючи докази, які були надані суду у ході розгляду кримінального провадження та визнані належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи в частині перебігу подій зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, зокрема, надані показання свідків та дані досліджених письмових доказів, за своєю суттю в цій частині сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»

Що стосується інших заперечень сторони захисту, то вони носять достатньо формалізований характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити деталізоване спростування на аргументи, які здебільшого стосуються повного заперечення проти всіх наданих суду стороною обвинувачення доказів в частині збуту психотропної та наркотичної речовин обвинуваченим.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Вказаний принцип не порушує процесуальних прав учасників кримінального провадження та надає суду можливість належним чином оцінити інші докази, які стосуються пред`явленого обвинувачення.

Таким чином надані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки.

За таких підстав, не визнання обвинуваченим ОСОБА_17 кваліфікації його дій органом досудового розслідування, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) є безпідставними та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, доповнюють один одний, є послідовними, логічними, не викликають у суду об`єктивних сумнівів з точки зору їх достовірності.

Суд вважає заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини - способом захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, є безпідставним та спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються із показаннями свідків, які безпосередньо допитувались судом, є послідовними, логічними, не викликають у суду об`єктивних сумнівів з точки зору їх достовірності. Також іншими доказами, дослідженими судом.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення. Надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. За наслідками оцінки доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, а його дії правильно кваліфіковані:

- за епізодом збуту свідку ОСОБА_16 особливо небезпечної психотропної речовини за ч.2 ст.307 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.;

-за епізодом незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу за ч.2 ст.307 КК України, а саме за незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою незаконного збуту;

- за епізодом незаконного придбання для власного вживання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбанні, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого,

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України , є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України , є кримінальним проступком.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначення особі, яка вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, додаткового покарання у виді конфіскації майна можливе лише у випадку доведення наявності корисливого мотиву. Під корисливими мотивом слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію сторони обвинувачення та захисту, обставини справи, наслідки злочину, відсутність усвідомлення вчиненого та відсутність розкаяння у обвинуваченого в частині вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведення наявності корисливого мотиву, суд по стійкому внутрішньому переконанню відповідно до ст.65 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначає покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Покарання ОСОБА_4 належить призначити на підставі ч.1 ст.70 та врахуванням вимог п.п. б) п.1 ч.1ст.72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.06.2024 року, який було неодноразово продовжено.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.72 КК України у строк призначеного покарання обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

До засобу та знаряддя вчинення злочину слід застосувати спеціальну конфіскацію, а саме до мобільного телефону обвинуваченого, на підстві вимог ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення арешту майна в частині майна, яке підлягає конфіскації та спеціальної конфіскації.

Крім того з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 18932 грн. відповідно до вимог ст.124 КПК України, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України та ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20.12.2023 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-зіп-пакети прозорі у кількості 28 шт., наперсток, кристалічну речовину білого кольору масою 0,356г в паперовому згортку, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP 0,275г, речовину блакитного кольору в прозорому контейнері овальної форми з написом: «General Screening Drugs Identa», 4 (чотири) пігулки блакитного кольору, загальною масою 0,656г у блістері, експерстест із зразком кристаличної речовини;електронні ваги з нашаруванням білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP 0,0041г;пакет з нашарування білого кольору на внутрішній поверхні, які містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP 0,0056г;пакети з поодинокими часточками речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору - канабісом;пакет з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 0,14г канабісом, канабіс у висушеному стані у пакеті становить 0,12г.;пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 1,825 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP - 0,560г;пакет з порошкоподібну речовиною білого кольору масою 0,704 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP - 0,324г;скляні піпетки з нашаруванням коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, які містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP -0,012г; скляні лампочки з нашарування коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, які містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP- 0,038г;пошкоджений фрагмент ампули, пошкоджену скляну трубку металевої трубки з нашаруванням коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, які містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP - 0,033г;суміш речовини рослинного походження коричневого кольору та порошкоподібної речовини білого кольору, загальною масою 0,575 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP - 0,087г;трубку з нашаруванням коричневого кольору на внутрішній поверхні, яка складається з гумового та скляного фрагмента, які містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP - 0,11г; нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагменту пляшки та двох металевих виробів, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу - 0,43 г, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, квитанції № 002684, № 002713; записник у вигляді блокноту із назвою «Союз молоді» та халат помаранчового кольору, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 007924 - знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського ( Малиновського ) районного суду м.Одеси від 25.12.2023 року;

-грошові кошти 8 купюр номіналом 50 гривень з серійними номерами: АВ3272959, АВ3272958, АУ2170380, АУ1291343, УР6706375, ЕГ2654632, АГ8940846, АТ3451873 та 5 купюр номіналом 20 гривень з серійними номерами: ЕД5574915, АК1693003, ВТ9321186, ЕЕ5139682, ЕА7561941серії: ЕГ2654632, АГ8940846, АТ3451873, АУ1291343, АУ2170380, АВ3272958, АВ3272959, ВТ 9321186, ЕД 5574915, ЕА 7561941, АК 1693003, ЕЕ 5139682, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повернути ГУНП в Одеській області, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського ( Малиновсьеого ) районного суду м.Одеси від 25.12.2023 року на зазначені грошові кошти;

- грошові кошти 2 купюри номіналом по 200 гривень серії та номер: ГБ 2601964, СЖ 4510152, 3 купюри номіналом по 100 гривень серії та номер: УП 0418095, ЕЕ 4562551, УЛ 8284340); 4 купюри номіналом по 20 гривень серії та номер: ЕБ 6612578, АЛ 4648107, ЕА 1836564, ЕБ 1341918, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід держави;

-до мобільного телефону марки «Samsung», моделі Galaxy A51, imei (1): НОМЕР_1 , imei (2): НОМЕР_2 , який зберігається у камері збереження речових доказів ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 007948 застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України у власність держави як засобу та знаряддя вчинення злочину.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського ( Малиновського ) районного суду м.Одеси від 25.12.2023 року в частині арешту грошових коштів 2 купюр по 200 гривень, 3 купюр номіналом по 100 гривень, 4 купюр номіналом по 20 гривень та мобільного телефону залишити до виконання вироку суду в частині конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 18932 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1