Справа № 760/5320/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3064/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід колегії суддівКиївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000094 від 21.04.2022 року за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією всього її майна.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів Київського апеляційного суду - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку з їх упередженістю та заінтересованістю у замовленому та погодженому з керівництвом суду необ`єктивному розгляді апеляційних скарг на вирок від 10.12.2024 року. На обґрунтування своєї позиції зазначила про те, що в порушення ст. 35 КПК України вказана колегія суддів визначена заздалегідь, до отримання матеріалів справи із суду першої інстанції, про що їй повідомив секретар судового засідання в суді першої інстанції, а під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року про продовження їй строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 порушила її право та розглянула апеляційну скаргу за її відсутності та за відсутності захисника, незважаючи на її клопотання про особисту участь, а також навіть не перерахували всі її доводи та безпідставно в мотивувальній частині вказали, що запобіжний захід їй обирав слідчий суддя, хоча в порушення закону його обирав прокурор. Також вважає, що про упередженість дій головуючої судді ОСОБА_2 свідчить те, що вона безпідставно відкрила апеляційне провадження, достовірно знаючи, що суд першої інстанції не розглянув її зауваження на журнали судових засідань, та не повернула матеріали провадження до суду першої інстанції відповідно до її клопотання, а також порушила права сторони захисту, не вирішивши під час відкриття апеляційного провадження долучені до її апеляційної скарги та апеляційної скарги її захисника клопотання про витребування доказів, а тому вважає, що наведені обставини безумовно свідчать про упередженість та зацікавленість колегії суддів, яку вони відкрито демонструють. Крім цього, вважає, що головуюча суддя ОСОБА_2 не вжила жодних заходів на реагування щодо її заяви, поданої відповідно до вимог ст. 206 КПК України, направивши офіційну відповідь про відмову в її розгляді, а також на її офіційне звернення про незаконне тримання під вартою на підставі вироку суду, який не набрав законної сили, надала відповідь про законність її тримання, що доводить очевидну упередженість судді. Вважає, що за таких обставин очевидно, що колегія суддів не збирається повертати матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнали судових засідань, задовольняти клопотання сторони захисту, вже висловили свою згоду на те, що вона є засудженою та її законно тримають під вартою, а тому у цій справі ухвалити законне та обґрунтоване рішення колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неспроможна. Додатково вказала, що інші судді Київського апеляційного суду, розглядаючи її заяви про відвід зі значно менших підстав задовольняли вказані відводи, а також звернула свою увагу на те, що судді вже підготували лист конвойній службі про повернення її до СІЗО, що також свідчить про наявність підстав для їх відводу.

Вислухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 , яка заяву про відвід колегії суддів підтримала та просила її задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлений обвинуваченою ОСОБА_8 відвід колегії суддів, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії», «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Так, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про визначення колегії суддів всупереч визначеному ст. 35 КПК України порядку, колегія суддів вважає безпідставними, адже визначення колегії суддів, яка буде слухати кримінальне провадження за її обвинуваченням, здійснювалось автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями Київського апеляційного суду, про що свідчить відповідний протокол від 16 січня 2025 року (том 27 а.с. 2). Жодних обґрунтованих доказів про те, що визначення колегії суддів визначено з порушенням процедури, обвинуваченою не надано і не доведено.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про порушення її основоположних прав під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка розглядалась колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , колегія суддів також не вважає підставою для відводу суддів, оскільки вчинення судом дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та незгода з висновками суду при перегляді ухвали суду в іншій справі та з інших питань не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість суддів в цій справі.

Інші доводи заявленого ОСОБА_8 відводу фактично зводяться до її незгоди з процесуальними діями головуючої судді, що не може слугувати доказом упередженого ставлення зі сторони колегії суддів та бути підставою для відводу у судовому провадженні. Більше того, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_8 про безпідставне відкриття апеляційного провадження, та не повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції відповідно до її клопотання, про не розгляд клопотання сторони захисту про витребування доказів, не вжиття заходів на її заяву, подану відповідно до вимог ст. 206 КПК України, а також на її заяву про незаконне тримання під вартою на підставі вироку суду, який не набрав законної сили, є такими, які не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах судового провадження, адже як вбачається з матеріалів кримінального провадження на кожну заяву/клопотання/скаргу ОСОБА_8 головуючою суддею надано обґрунтовану відповідь, яка базується на нормах закону, проте остання не погоджуються з наданими їй відповідями.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що надання секретарем судового засідання повідомлення конвойній службі про повернення ОСОБА_8 до СІЗО також не свідчить про упередженість суддів, адже надання такого повідомлення здійснюється секретарем судового засідання на виконання покладених на нього повноважень без з`ясування можливих рішень суду, а у випадку, коли суддями ухвалюється рішення про звільнення обвинуваченого з-під варти в залі суду, вказане повідомлення за запит суду відкликається як таке, що не підлягає виконанню.

Інших передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали участь вказаних суддів у розгляді цього судового провадження не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід колегії суддівКиївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4