Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001805 від 07.05.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001805 від 30.04.2025, в межах якого ОСОБА_5 , 08.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2025 приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35 в автомобілі марки «Dacia Logan» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », під виглядом обміну валют, взяв начебто для перевірки та перерахунку грошові кошти у ОСОБА_8 в сумі 10 000 доларів США. У свою чергу, з метою пересвідчитись про наявність у ОСОБА_5 національної валюти, потерпілий запропонував останньому надати її для огляду. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що заволодіти грошима ОСОБА_8 , шляхом обману йому не вдасться, вирішив їх викрасти відкрито, для чого перебуваючи в автомобілі марки «Dacia Logan» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », утримуючи при собі грошові кошти потерпілого в розмірі 10 000 доларів (США), маючи умисел на відкрите викрадення грошових коштів, оскільки його дії вчиняються у присутності потерпілого, не реагуючи на вимогу потерпілого повернути кошти, вийшов з вказаного автомобіля та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 10 000 доларів (США), що згідно офіційного курсу НБУ, становить 414 544 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у грабежі, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується, проте, наявні підставі для його продовження, оскільки ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання, у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просила його задовольнити. Пояснила слідчому судді, що досудове розслідування було завершено, однак до 05.07.2025, коли спливає строк тримання під вартою, ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами кримінального провадження неможливо. Не заперечує щодо обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, встановленому КПК України для тяжкого злочину.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши мінімальний розмір - 20 прожиткових мінімумів. Зазначає, що підозрюваний є військовослужбовцем, добровольцем, який перебував на передовій, виявив бажання повернутись на службу. Усі ризики, на які посилається прокурор, вважає недоведеними та такими, що втратили актуальність за 2 місяці перебування в СІЗО.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Пояснив суду, що є добровольцем, розвідником, проходив службу на Донецькому та Луганському напрямках. В разі обрання застави, вказував, що побратими допоможуть її сплатити.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001805 від 07.05.2025, в межах якого ОСОБА_5 08.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08.05.2025 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 908 400,00 грн. до 05.07.2025 включно.

25.06.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.05.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозапису; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення від 25.06.2025, підтверджується існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід - заставу, адже застава є більш м`якшим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, втім, здатна запобігти ризикам, які вказує прокурор.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили направити обвинувальний акт після завершення досудового розслідування, оскільки сторона захисту та потерпілий не ознайомляться із матеріалами кримінального провадження до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, так як матеріали є досить об`ємними, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001805 від 07.05.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 03 вересня 2025 року

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, номеру мобільного телефона;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 03 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1