Справа №463/5217/25
Провадження №1-кс/463/5229/25
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

25 червня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000577 від 05.06.2024, -

встановив:

представник власника майна звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000577 від 05.06.2024, з підстав та мотивів викладених у такому.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності власника майна та його представника.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання. На адресу суду від органу досудового розслідування надійшли заперечення на клопотання, у якому просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що скасування арешту буде унеможливлювати проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, заперечення на клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сферу транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.06.2024 року під час огляду місця пригоди був виявлений і вилучений автомобіль марки «ТОУОТА RAV-4» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ,що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки тимчасово облаштованої для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, які визнано речовими доказами.

Враховуючи наведене вище, з метою збереження майна, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000577 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на транспортний засіб марки «ТОУОТА RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 - у виді заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із зазначеним майном.

06.06.2025 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000577 від 05.06.2024. Із змісту зазначеної заяви вбачається, що арешт автомобіля за відсутності реальної необхідності у такому обмеженні, порушує права власника майна та свідчить про непропорційне втручання у вільне володіння своїм майном. Заявник зазначає у заяві, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 клопотала про проведення слідчого експерименту за участю аналогічного автомобіля Toyota Rav 4, який буде справний та дозволить відтворити усі необхідні дії.

Враховуючи, що вказане майно досі має статус речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, таке майно необхідне для доказування та проведення слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту зазначеного майна.

Зазначене не перешкоджає подальшому зверненню з аналогічним клопотанням до слідчого судді у разі зміни обставин, які зумовили накладення арешту на майно, зокрема, після проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000577 від 05.06.2024- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1