Провадження № 1-кп/932/646/25
Справа № 932/4650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000337, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Мирноград Донецької області, маюча на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000337 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

13 травня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у закритому судовому засіданні.

Окрім цього, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачена, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може вчинити спробу переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, а також скоїти інші злочини.

Обвинувачена вважала, що дана справа може призначена до розгляду в закритому судовому засіданні, колегіальним складом суду. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишила на розсуд суду.

Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, колегія суду приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000337 стосовно ОСОБА_7 .

Також, враховуючи заяву обвинуваченої та захисника, з урахуванням позиції інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне, судовий розгляд цієї справи проводити колегіальним складом суду.

Також, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може привезти розголошення таємниці, що охороняється законом.

Враховуючи положення ст. 27 КПК України, а також те, що за заявою сторони обвинувачення ними будуть надані докази, які містять таємницю, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, станом на 15 травня 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки не допитані, письмові докази не дослідженні.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також довічне, тому усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує у випадку доведеності її вини, існує реальний ризик того, що вона може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, при запровадженому військовому стані, ОСОБА_7 з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує у разі встановлення її винуватості судом, може вчинити спробу переховуватися на тимчасово окупованих територіях України або умисно скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до інших територій України.

Судом враховано, що обвинувачена має місце реєстрації поза межами міста Дніпра, а саме в м. Мирноград Донецької області, тобто розташовану поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій.

Суд вважає, що існує реальний ризик того, що обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі дистанційного видалення з мережі інтернет раніше переданої інформації про місця розташування та маршрути руху ЗС України та інших військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості, з урахуванням чого суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки та експерт не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_7 впливу на свідків, експерта, місце перебування яких їй відоме, у зв`язку із чим підстави для зміни їй запобіжного заходу також відсутні.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, колегія суддів, враховує дані про особу обвинуваченої, характер та обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, яке свідчить про відсутність у ОСОБА_7 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Колегія суддів враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Також колегія суддів враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченої.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 111 КК України у судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 травня 2025 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у закритому судовому засіданні, колегіальним складом суду.

Викликати в судове засідання: прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури, обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2025 року, включно.

Розмір застави - не визначати.

Ухвала може бути оскарження в частині продовження запобіжного заходу в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3