ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7792/25
провадження № 1-кп/753/1622/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000439 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено скаргу, в якій він просив скасувати постанову від 04.04.2025 року про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на те, що сторона обвинувачення, обгрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування, вимог кримінального процесуального закону не дотрималася, що свідчить про те, що заявлене задоволенню не підлягало. Слідчим в порушення вимог пп. 5-8 ч. 2 ст. 295 КПК України лише вказано на необхідність провести огляд отриманої інформації щодо руху коштів по рахунках від банківських установ АТ "ПУМБ", АТ "КредоБанк", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "УКРСИББАНК", АТ "А-БАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", встановити та допитати осіб, які здійснювали перерахунок грошових коштів на банківські рахунки на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, надати доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому, жодним чином не обгрунтовано наслідки невиконання вищевказаних дій, доцільність на необхідність їх проведення. Крім того, остання слідча дія була проведена 04.04.2025 року, а огляди щодо руху коштів по рахунках проведено проведено 01.04.2025 року, тобто у строк, що вкладається у два місяці досудового розслідування з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Таким чином, фактичні обставини даного кримінального провадження вказують на необгрунтованість постанови керівника Дарницької окружної прокуратури.

Також, адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю законних підстав для затримання ОСОБА_4 , порушення права на захист останнього та положень ч. 4 ст. 213 КПК України у зв`язку із безпідставним зволіканням уповноваженої особи із повідомленням Центру з надання безоплатної правової допомоги, а також у зв`язку із порушенням права на захист ОСОБА_4 при проведенні особистого обшуку та вилучення речей та предметів без присутності захисника.

Аналогічну скаргу заявив і захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , у якій просив також визнати незаконним затримання ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю законних підстав для її затримання, у зв`язку із порушенням права на захист останньої та положень ч. 4 ст. 213 КПК України у зв`язку із безпідставним зволіканням уповноваженої особи із повідомленням Центру з надання безоплатної правової допомоги, а також у зв`язку із порушенням права на захист ОСОБА_3 при проведенні особистого обшуку та вилучення речей та предметів без присутності захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також скаргу адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови керівника Дарницької окружної прокуратури від 04.04.2025 року про продовження строків досудового розслідування, суд вважає за необхідне долучити зазначені скарги до обвинувального акту та розглянути їх під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки для їх повного розгляду слід вдатися до дослідження та оцінки доказів, що виключається на стадії підготовчого судового засідання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити о 10 год. 00 хв. 21.05.2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, м. Київ, та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , озвучені у підготовчому судовому засіданні, долучити до обвинувального акту, а оцінку довадам викладенм у них надати під час судового розгляду кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: