Провадження № 1-кп/638/1965/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134від 18.07.2025 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця м.Ізюм Харківської області, є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, із середньо-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06.07.2025 в першій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул. Гайдамацька з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під обманним приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше знайомої йому ОСОБА_4 , належний їй мобільний телефон ««Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB», Granite Gray CN 2 GB RAM 32 GB ROM, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 » вартістю 3570,30 грн., оснащений захисним склом вартістю 177,30 грн., в чохлі синього кольору типу - «накладка», вартістю 147,60 грн., з карткою пам?яті micro SD на 64 GB марки «Kingstone», вартістю 388.80 грн/ Після цього, отримавши зазначені речі від потерпілої, повертати їх не збирався, розпорядився вказаним майном на власний розсуд. а саме збув його до І11 «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ». Чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4284 грн.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає, у зв`язку з чим суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , 1986 року народження, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2056/25 від 28.07.2025 у розмірі 460 грн. на розрахунковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 .

Речові докази- «ДОДАТОК І до Публічної оферти щодо укладення договору ломбардного кредиту та застави N? від 07.07.2025». В вказаному документі мається інформація про те, що ОСОБА_3 уклав договір ломбардного кредиту з ПТ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС І КОМ-ПАНІЯ» 07.07.2025, предметом договору с мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB, IMEI НОМЕР_3 , сума кредиту 1020 грн, договірний строк користування кредитом 10 календарних днів (16.07.2025). На оглянутому договорі масться печатка ПТ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС І КОМПАНІЯ», підпис представника ОСОБА_6 та підпис «позичальника ОСОБА_3 на 1-му арк.- залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня отримання засудженим копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1