overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1202/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/183/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06 червня 2016 року на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Подання мотивоване тим, що утворити склад суду в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки за штатним розписом в суді станом на 18.08.2025 року працює два судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки для розгляду даного кримінального провадження необхідна колегія суддів у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06 червня 2016 року - направити на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області, для розгляду по суті.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 946/985/24
Провадження № 1-кс/946/1750/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

прокурора ОСОБА_15 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 , під час розгляду кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_16 , під час розгляду кримінального провадження 946/985/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 28 серпня 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1673/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 серпня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення діяння, за ознаками ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення діяння, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, яке наступного дня ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні, дослідивши зазначене клопотання, за відсутності заперечень від сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення клопотання прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення діяння, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, на 11 годину 15 хвилин 25 серпня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Обов`язок із забезпечення явки свідків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000483 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 та ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, у рамках кримінального провадження №0000483 на вилучені 08.08.2025 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Ужгород, вул. О. Блистіва, 20, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «GLS400», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 20 000 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13 год. 40 хв., 29.08.2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4393/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7652 від 15.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4447/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7592 від 15.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4523/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7778 від 22.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1658/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 від 15.08.2025 року у кримінальному провадженні №0002916, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 року, про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Пересипського районного суду міста Одеси із Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 18.08.2025 року надійшло клопотання прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_2 від 15.08.2025 року у кримінальному провадженні №0002916, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 року, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 від 15.08.2025 року у кримінальному провадженні №0002916, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 року, про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - на 13.11.2025 року о 13:00 годині, в залі №12 Пересипського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/201/3691/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про трансляцію судового засідання за його скаргою на бездіяльність слідчих СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на YouTubeканалі веб порталу «Судова влади України»,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про трансляцію судового засідання за його скаргою на бездіяльність слідчих СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на YouTubeканалі веб порталу «Судова влади України», задовольнити.

Надати дозвіл на трансляцію судових засідань під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за матеріалами провадження №1-кс/201/3691/2025, єдиний унікальний номер 210/10433/25, технічними засобами на веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складний та проголошений 28.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/5926/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 вересня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як з без пекових міркувань, з метою збереження життя;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками визначеними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.08.2025 року, о 16.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1