Справа № 541/2408/25
Провадження № 1-кс/541/601/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 червня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000624, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме просила накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання, використання та зберігання майном, вилученим в ході обшуку 24.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12С» (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою (абонентським номером) НОМЕР_3 ).

Прокурор ОСОБА_3 , яка ініціювала клопотання, не з`явилася у судове засідання, у поданому клопотанні виклала прохання провести розгляд без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 , щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування, з`ясовано, що 17.06.2025 надійшло повідомлення про те, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наприкінці травня 2025 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) на території Миргородського району вчиняв розпусні дії відносно малолітніх осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 дані дії фіксував на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», який знаходиться у користуванні останнього.

Допитаний свідок повідомив про те, що їй було повідомлено про те, що у мессенджері «Телеграм», виявлено відео на якому видно, що ОСОБА_6 та ще один малолітній показують статеві органи за вказівкою хлопця, який знімав відео на мобільний телефон. В подальшому, почувши дану інформацію, свідок звернулась до поліцейського офіцера громади ОСОБА_8 для вжиття відповідних заходів. Особисто вона не бачила відео, на якому малолітні вчиняють розпусні дії, демонструючи статеві органи за вказівкою неповнолітнього.

Інший свідок повідомила про те, що наприкінці травня 2025 року під час спільної прогулянки із знайомою, остання повідомила про те, що у мессенджері «Телеграм», в групі «волейбол» її донька виявила відео на якому видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 показують статеві органи за вказівкою хлопця, який знімав відео на мобільний телефон.

Відповідно до протоколу огляду речей від 17.06.2025, проведено огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_10 та яким користується її неповнолітня донька ОСОБА_11 . Під час огляду мобільного телефону, а саме мессенджера «Телеграм», група «волейбол» виявлено, що 23.05.2025 у групу надіслано 3 відеозаписи з номеру користувача НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 . На відеозаписах зображено 2 малолітніх осіб, які вчиняють розпусні дії за вказівкою особи, яка перебуває за кадром.

Під час проведення обшуку 24.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою (абонентським номером) НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином останньої.

24.06.2025 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000624 від 17.06.2025.

Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно. Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 частини 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі можуть зберігати на собі сліди правопорушення, а також несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000624 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання, використання та зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку наступним майном:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою (абонентським номером) НОМЕР_3 ), визначивши місце його зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, яка звернулася з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1