Справа № 461/3140/25
Провадження № 1-кс/461/5226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 року, в межах кримінального провадження № 0000051 від 21.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.110-2, ч. 1 ст.436-2 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 08.04.2025 року (справа №461/2316/25; провадження №1-кс/461/1845/25) надав дозвіл слідчим Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, які знаходяться у групі слідчих у кримінальному провадженні №000051 від 21.02.2023року на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛІК» із контрагентами з рф, які свідчать про вчинення протиправної діяльності, чорнові записи, особисті блокноти, мобільні телефони, комп`ютерна техніка та усі види носіїв інформації, а також інші предмети і документи, які підтверджують вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, та які можуть буди доказами у даному кримінальному провадженні, викривати співучасників вчинення злочинів, свідчити про вчинення ряду інших злочинів, містити відомості, що викривають та виправдовують їх вину, пом`якшують чи обтяжують покарання, викривають інших фізичних та юридичних осіб, причетних до даного злочину.

На виконання вище вказаної ухвали, 15.04.2025 року було проведено обшук. За результатами обшуку вилучено: рахунок-фактуру № 60 ЛІК/24 на 1 арк.; договір № 01/02/2025 із ТОВ «ЛІК»; довідка № 75 від 17.008.2023 від ТОВ «ЛІК»; довіреності ТОВ «ЛІК» - на 6 арк.; посадова інструкція ТОВ «ЛІК» - на 2 арк.; Документи ТОВ «ЛІК» та ТОВ «ГІГ Холдінг» - на 16 арк.; ноутбук марки «Azuz ZEN BOOK»; мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A; мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A; мобільний телефон Iphone13Pro № MLN03LL/A; жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7; предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Євро» на загальну суму 192490 Євро, із яких: 1531 купюра номіналом 100 Євро; 49 купюр номіналом 200 Євро; 54 купюри номіналом 500 Євро; 49 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 5 Євро; 3 купюри номіналом 20 Євро; 3 купюри номіналом 10 Євро; предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «долари США» на загальну суму 139010 доларів США, із яких: 1389 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 3 купюри номіналом 20 доларів США; предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Канадські долари» на загальну суму 510 Канадських доларів, із яких: 2 купюри номіналом 50 Канадських доларів; 4 купюри номіналом 100 Канадських доларів; 1 купюра номіналом 10 Канадських доларів.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 про надання дозволу на арешт майна (справа №461/3140/25; провадження №1-кс/461/2459/25) від 17.04.2025 року клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000051 від 21.02.2023 про накладення арешту на предмети, вилучені 15.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 задоволено, та накладено арешт на вищевказані предмети, вилучені 15.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявники вважають, що у ОСОБА_5 під час обшуку безпідставно вилучили кошти, а саме 139010 доларів США, 192490 Євро та 510 канадських доларів на які накладено арешт.

Вказує на те, що згадані грошові кошти не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки належать йому особисто, а так само його батькам, покійній співмешканці ОСОБА_11 із якою ОСОБА_5 спільно проживав до її смерті, а також їх сину ОСОБА_12 її матері ОСОБА_11 - ОСОБА_9 .

Вважають, що станом на сьогодні відсутня як підстава, так і потреба в арешті на вищевказане майно, дане майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та немає підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину чи було набуте законним шляхом, а також не відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності, оскільки вилучення, зокрема, грошових коштів, позбавило ОСОБА_13 та його дружину, як вимушених переселенців, засобів для існування у воєнний час.

Щодо мобільних телефонів та ноутбука, то такі є особистим майном ОСОБА_5 , яке необхідне йому для забезпечення роботи, оскільки він працює в ТОВ «ЛІК», а також власного життя.

Відтак, просять клопотання задоволити та скасувати арешт на майно, вилучене 15.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме на:

Ноутбук марки «Azuz ZEN BOOK»

Мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A

Мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A

Мобільний телефон Iphone13Pro№ MLN03LL/A

Жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Євро» на загальну суму 192490 Євро, із яких: 1531 купюра номіналом 100 Євро; 49 купюр номіналом 200 Євро; 54 купюри номіналом 500 Євро; 49 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 5 Євро; 3 купюри номіналом 20 Євро; 3 купюри номіналом 10 Євро.

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «долари США» на загальну суму 139010 доларів США, із яких: 1389 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 3 купюри номіналом 20 доларів США.

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Канадські долари» на загальну суму 510 Канадських доларів, із яких: 2 купюри номіналом 50 Канадських доларів; 4 купюри номіналом 100 Канадських доларів; 1 купюра номіналом 10 Канадських доларів.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому. Просили скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання заперечив частково.

Зокрема, зазначив, що вилучені в ході зазначеного обшуку грошові кошти мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження. На даний час скасування арешту є передчасним, так як не встановлено походження грошоивх коштів, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо скасування арешту на ноутбук марки «Azuz ZEN BOOK», мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A; мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A; мобільний телефон Iphone13Pro № MLN03LL/A; жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7 не заперечив, оскільки такі вже органом досудового розслідування оглянуті та на даний час вже не використовуються в якості об`єктів дослідження у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування

у кримінальному провадженні № 0000051 від 21.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.110-2, ч. 1 ст.436-2 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 15.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено такі предмети, речі та документи:

рахунок-фактуру № 60 ЛІК/24 на 1 арк.

Договір № 01/02/2025 із ТОВ «ЛІК»;

Довідка № 75 від 17.008.2023 від ТОВ «ЛІК»

Довіреності ТОВ «ЛІК» - на 6 арк.;

Посаова інструкція ТОВ «ЛІК» - на 2 арк.;

Докуенти ТОВ «ЛІК» та ТОВ «ГІГ Холдінг» - на 16 арк.;

Ноутук марки «Azuz ZEN BOOK»

Мобіьний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A

Мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A

Мобільний телефон Iphone13Pro № MLN03LL/A

Жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Євро» на загальну суму 192490 Євро, із яких: 1531 купюра номіналом 100 Євро; 49 купюр номіналом 200 Євро; 54 купюри номіналом 500 Євро; 49 купюр номіналом 50 Євро; 10 купюр номіналом 5 Євро; 3 купюри номіналом 20 Євро; 3 купюри номіналом 10 Євро.

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «долари США» на загальну суму 139010 доларів США, із яких: 1389 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 3 купюри номіналом 20 доларів США.

Предмети, ззовні схожі на грошові кошти у грошовій валюті «Канадські долари» на загальну суму 510 Канадських доларів, із яких: 2 купюри номіналом 50 Канадських доларів; 4 купюри номіналом 100 Канадських доларів; 1 купюра номіналом 10 Канадських доларів.

Постановою від 15.04.2025 вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 про надання дозволу на арешт майна (справа №461/3140/25; провадження №1-кс/461/2459/25) від 17.04.2025 року клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000051 від 21.02.2023 про накладення арешту на предмети, вилучені 15.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 задоволено, та накладено арешт на вищевказані предмети, вилучені 15.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту було те, що вилучені речі та документи мають важливе значення для кримінального провадження та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Заявники зазначають, що у ОСОБА_5 під час обшуку безпідставно вилучили грошові кошти, а саме: 139 010 доларів США, 192 490 Євро та 510 канадських доларів, на які накладено арешт. Зазначені кошти належать йому особисто, а так само його батькам, покійній співмешканці ОСОБА_11 , із якою він спільно проживав до її смерті, а також їх сину ОСОБА_12 , матері ОСОБА_11 - ОСОБА_9 .

На підтвердження вказаного, до матеріалів клопотання долучено довідки про доходи ОСОБА_5 за основним місцем роботи у ТОВ «ЛІК».

Також покликаються, що в 2023 році ОСОБА_5 продав автомобіль за 17 967 доларів США, продав квартиру за 18 727 доларів США; ОСОБА_3 в 2020 році продала житловий будинок за ціною 51 103 дол. США.

Однак, неможливо ідентифікувати, які саме із вилучених грошових коштів належать кожному із заявників і що походження цих коштів, пов`язане саме із відчуженням нерухомого майна чи є частиною доходів самого ОСОБА_5 .

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, на даний час триває.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

На сьогодні потреба у арешті грошових коштів, вилучених у ході обшуку, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, у ході якого мають бути перевірені обставини ймовірно їх походження.

Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника володільця майна на те, що заявник не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, як на підставу для скасування арешту майна, оскільки в даному випадку йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення збереження доказової бази в кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено походження цих грошових коштів, які можуть бути предметом надбання злочинним шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

При цьому, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено також ноутбук марки «Azuz ZEN BOOK»; мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A; мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A; мобільний телефон Iphone13Pro№ MLN03LL/A; жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7.

Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути вказані мобільні телефони, провести необхідні слідчі дії та встановити достовірно чи дійсно на них збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та, відповідно, за наявності, вилучити такі сліди або інші відомості.

Під час розгляду клопотання слідчий не заперечив щодо скасування арешту на ноутбук марки «Azuz ZEN BOOK», мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A; мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A; мобільний телефон Iphone13Pro № MLN03LL/A; жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7, оскільки такі вже органом досудового розслідування оглянуті та на даний час вже не використовуються в якості об`єктів дослідження у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та не заперечується органом досудового розслідування, що ноутбук марки «Azuz ZEN BOOK», мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A; мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A; мобільний телефон Iphone13Pro № MLN03LL/A; жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7, а також сліди або інші відомості, що містилися на них, на даний час не використовуються в якості об`єктів дослідження у кримінальному провадженні; відносно них досудовим розслідуванням жодних дій не проводиться.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси заявників, оскільки слідчим не доведено необхідність подальшого утримання зазначених у клопотанні ноутбука, мобільних телефонів та жорсткого диска під арештом, а також не зазначено, які додаткові відомості вони можуть містити на собі.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на ноутбук, мобільні телефони та жорсткий диск потреба відпала.

Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування триває; походження зазначених грошових коштів підлягає встановленню органом досудового розслідування в ході проведення відповідних слідчих дій.

Відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 року, на майно, вилучене 15.04.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Ноутбук марки «Azuz ZEN BOOK»

-Мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4W2QL/A

-Мобільний телефон Iphone 7 Plus № MN4M2ZD/A

-Мобільний телефон Iphone13Pro№ MLN03LL/A

-Жорсткий магнітний диск марки «Toshiba», s/n 45KJASMNS WK7

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1