УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 ,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Херсон, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000288,

установив:

06.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 81285) клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000288.

Обґрунтовуючи подане клопотання старший слідчий 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 зазначила про таке.

Слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

За версією органу досудового розслідування, під час окупації Херсонщини громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 влаштувались на посади відповідно керівника, заступника керівника та вихователя до утвореного окупаційною владою Херсонського професійного училища № 2 («ГБОУ СПО «ХПУ № 2»), яке розпочало роботу на базі аналогічного українського закладу (ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона»).

Шляхом обману у вересні 2022 року вони отримали контроль над сімома дітьми віком від 15 до 17 років (3 дитини-сироти, 3 дитини, позбавлені батьківського піклування та 1 - яка опинилась у складних життєвих обставинах).

Повідомляючи неправдиву інформацію про короткостроковий виїзд для відпочинку, а також застосовуючи погрози до окремих дітей, зазначені особи організували 07.10.2022 незаконне переміщення цих семи дітей до АРК, без згоди законних представників (Центральна та Корабельна районні у м. Херсоні ради, Генічеська МВА Херсонської області, Каланчацька селищна рада Херсонської області, директор ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона»).

Водночас підстав з міркувань безпеки або ж для надання медичної допомоги для примусового переміщення з міста Херсона зазначених дітей на той час не було.

Згодом, після близько двох тижнів перебування у таборі «Дружба», лише одну дитину було вимушено повернуто з АРК у місто Херсон через її психічний розлад і поведінку, які створювали небезпеку для інших дітей.

Надалі інші шестеро дітей упродовж близько шести місяців переміщались окупованою територією, навчались за освітніми програмами РФ, готувались до військової служби у збройних силах держави-окупанта, а також були примушені до зміни громадянства.

Лише за участі міжнародних, волонтерських організацій одну дитину повернуто в Україну, ще троє виїхали у Німеччину та Польщу. Двоє дітей досі залишаються на тимчасово окупованій території, один з яких, за показаннями свідка, призваний до збройних сил РФ.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами з числа представників окупаційної влади, які у тому числі входять до політичного та військового керівництва РФ, вчинила порушення законів та звичаїв війни, що полягає у примусовому (без згоди законних представників), з використанням обману переміщенні неповнолітніх дітей окупованою територією, у порушення вимог ст. 49 Конвенції (IV) про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст. 78, п. а ч. 4 ст. 85 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I) від 08.06.1977 щодо заборони примусового переміщення частини населення окупованої території у межах цієї території, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Крім того, у серпні 2022 року ОСОБА_5 добровільно зайняла посаду заступника директора «ГБОУ СПО «ХПУ № 2» та разом з директором цього закладу ОСОБА_8 сприяла організації освітнього процесу у цій установі відповідно до законодавства про освіту держави-агресора.

Зокрема, як вказує слідчий, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 здійснювала підбір кадрів на посади викладацького та обслуговуючого персоналу новоутвореної установи, забезпечила прийняття учнів на навчання, а також впровадження викладання предметів російською мовою та за російськими підручниками.

За таких обставин слідчий вважає, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинила дії громадянина України, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до приміщень ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона», розташованих за адресою: Миколаївське шосе, 52, місто Херсон у невстановлений слідством час, у проміжку між 24.02.2022 та 11.11.2022, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна закладу, керуючись корисливим мотивом, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала з приміщень ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона» ноутбук, системний блок та монітор, загальною вартістю 25 157, 26 грн.

Після деокупації 11.11.2022 міста Херсон зазначену викрадену комп`ютерну техніку ОСОБА_5 перевезла у кватиру АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання, де зберігала до 12.02.2025.

Цим самим ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

12.02.2025 о 21 год 54 хв ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

12.02.2025 о 17 год 21 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у порушенні законів та звичаїв війни за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, у зв`язку з тим, що виникли обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

13.02.2025 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Повідомлення про підозру того самого дня, 13.02.2025, з повістками про виклик у статусі підозрюваного до ГСУ СБ України на 18, 19, 20 та 21 лютого 2025 року опубліковано в медіа загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме виданні центральних органів виконавчої влади України - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 неодноразово продовжено, зокрема ухвалою від 19.06.2025 строком до 12.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 05.08.2025 продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 12.12.2025.

05.08.2025 ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що отримані на цьому етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Під час застосування, та у подальшому продовженні строку дії запобіжного заходу відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на сьогодні не змінились та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначила, що за наявності обґрунтованої підозри, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у органу досудового розслідування ще є необхідні процесуальні дії, які потрібно провести.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на таке.

Так, Слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 28.02.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 13.02.2025 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.04.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 26.02.2025 підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04.04.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 07.04.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 до 12.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 05.05.2025 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 05.05.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 03.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 19.06.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строком до 12.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 05.08.2025 продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 12.12.2025.

05.08.2025 ОСОБА_5 повідолмено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що завершити розслідування до зазначеного строку не видається можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дії, які мають значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 завершується, слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас слідчому судді під час вирішення вказаного питання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчинення яких ій інкримінується, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваної, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, існує ризик того, що підозрювана в змозі знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час не встановлені всі обставини, досудове розслідування триває, в ході якого проводяться слідчі дії.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема свідчень від осіб, які є свідками, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, зокрема продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою. Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування наразі триває, проводяться слідчі дії.

Також під час надання оцінки наявності вказаних ризиків, слідчим суддею також враховується, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» із урахуванням продовження строку дії правового режиму, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , її вік, стан здоров`я, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, в цьому випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень та особи підозрюваної, яка може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, слідчий суддя вважає також доведеним те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на цьому етапі досудового розслідування не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваної, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли суд має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у цьому випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність та продовження існування, заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в цьому випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 та частини 3 статті 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 05.10.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити терміном на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1