Єдиний унікальний номер 725/7325/25
Номер провадження 1-кс/725/1239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0002881 від 17.08.2025року, яке подане слідчим Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодження прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, ФОП, розлученому, раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2025 о 06 год 00 хв поліцейський офіцер громади сектору превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський офіцер громади сектору превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_9 , були залучені до відпрацювання м. Чернівців з метою виявлення осіб, що ухиляються від мобілізації та порушують законодавство щодо військової служби та військового обліку, заступивши на дане чергування на транспортному засобі марки «RENAULT» моделі «DUSTER», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У подальшому, того ж дня приблизно о 10 год 00 хв працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснюючи патрулювання по вул. Вокзальній в м. Чернівці, виявили автомобіль марки «Nissan» моделі «Juke», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в напрямку вулиці Севастопольської, з вікна якого було викинуто сміття, чим було порушено правила благоустрою в населеному пункті, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Враховуючи вказане порушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений транспортний засіб був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 38 по вулиці Вокзальній в м. Чернівцях. Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшовши до автомобіля зі сторони водійських дверей, встановили, що за його кермом 2 перебував ОСОБА_4 , під час перевірки документів якого було встановлено, що він перебуває в розшуку відповідно до подання ІНФОРМАЦІЯ_2 через порушення правил військового обліку, що підпадає під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.210, 210-1 КУпАП.

Враховуючи вказане, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 259 КУпАП, повідомили ОСОБА_4 про необхідність його доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , на що той начебто погодився. Однак в подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи їм підкорюватись, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення опору відносно працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за протиправні дії, своєї доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 через порушення військового обліку, ігноруючи законні вимоги щодо обмеження пересування у зв`язку зі вчиненням ряду адміністративних правопорушень, своїм автомобілем розпочав рух, здійснивши наїзд на поліцейського ОСОБА_8 , після чого залишив місце події.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено судом, 17.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002881, були внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

17.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчим разом із прокурором частково доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, зокрема, наявними доказами з матеріалів справи.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, про існування цих ризиків свідчить характер та обставини інкримінованого діяння, а саме: наїзд на працівника поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, з метою уникнення відповідальності. Такі дії підозрюваного свідчать про його готовність ігнорувати законні вимоги правоохоронних органів. Це дає підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду. При цьому суд враховує, що підозрюваний раніше не був судимий, має постійне місце проживання, офіційне місце роботи (ФОП), а також що на його вихванні та утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, що в сукупності пом`якшує ризики, проте не усуває їх повністю. Враховуючи зазначені обставини, а також характер кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує у разі визнання винним, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, як-от особисте зобов`язання, не зможе належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 2200 год. до 0600 год. строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 по 06:00 строком на 2 місяці;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Дані обов`язки застосовуються до підозрюваного до 17 жовтня 2025 року.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Чернівецького апеляційного суду згідно ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1