Справа № 159/3277/22
Провадження № 1-кс/159/1411/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

04.07.2025 від ОСОБА_3 (далі заявник або ОСОБА_3 ) до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заява про відвід розподілена судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , який призначив її розгляд у судовому засідання 09.07.2025 на 09.00 год.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час, дату і місце розгляду заяви про відвід повідомлявся завчасно телефонограмою 07.07.2025. Суддя ОСОБА_4 повідомлений про судове засідання завчасно.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

ОСОБА_3 заяву про відвід обґрунтовує тим, що він 11.06.2025 звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Зазначені вище обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді під час розгляду йог скарги на бездіяльність групи дізнавачів сектору дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у нерозгляді клопотання потерпілого та ненаданні потерпілому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Суд встановив, що скарга ОСОБА_3 з вимогою зобов`язати дізнавачів сектору дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надати заявнику як потерпілому у кримінальному провадженні №0001031 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, надійшла до Ковельського міськрайонного суду 04.07.2025 та протоколом автоматизованого розподілу розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Станом на 09.07.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 ухвали про відкриття провадження за скаргою заявника не відкрив.

Відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя після отримання скарги вирішує питання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі та підстав для її повернення. У разі відсутності таких підстав постановляє ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відтак, повноважень слідчого судді суддя набуває лише після розподілу на нього провадження та постановлення ним ухвали про відкриття провадження.

Отже, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 не постановляв ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність групи дізнавачів, то він не набув повноважень слідчого судді у провадженні в якому ОСОБА_3 заявляє йому відвід.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у п.104 рішення Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) від 27.05.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У п. 105 зазначеного вище рішення Європейський Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86) п. 106 зазначеного вище рішення Європейського Суду.

З огляду на викладе вище, під час вирішення заяви про відвід суд також керується і критеріями, які визначив у своїй практиці Європейський Суд щодо встановлення безсторонності судді, якому заявлений відвід.

Під час розгляду заяви про відвід, суддя не встановив, що поведінка судді ОСОБА_4 до прийняття ним скарги заявника до свого провадження свідчила б про порушення слідчим суддею суб`єктивного та об`єктивного критерію безсторонності.

Жодних доказів, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості чи об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги заявника, до заяви про відвід судді не додано.

Також суд не погоджується з доводами заявника, що подання заявником дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя на слідчого суддю ОСОБА_4 може свідчити про його упередженість та необ`єктивність.

Порядок розгляду дисциплінарної скарги на суддю врегульований Положенням про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, яке затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3713/0/15-24, зокрема розділом ІІ. За змістом зазначеного положення дисциплінарна скарга може бути залишена без розгляду та повернута скаржнику, також може бути відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.

На час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник не надав доказів того, що за його скаргою Вища рада правосуддя порушила дисциплінарне провадження, а тому суд не вбачає обґрунтованих сумнівів в можливій неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Отже, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд вважає її необґрунтованою і такою, яку не можна задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81-82, 371-372, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1