КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник звернувсязі скаргою на бездіяльність з пропуском, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності, не порушуючи при цьому, перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Такі вимоги обгрунтовує тим, що висновки слідчого суддя є помилковими, оскільки у скарзі, ОСОБА_5 оскаржує ненадання посадовою особою Офісу Генерального прокурора запитуваної інформації про те, яка посадова особа Офісу Генерального прокурора не виконала вимоги закону, а саме ч. 1 ст. 214 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Аналіз зазначених норм закону, вказує на те, що предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 13.11.2024 ОСОБА_5 направив на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора заяву від 13.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, яку в подальшому листом від 14.11.2024 направлено до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для організації розгляду, про що повідомлено заявника.

Заявником 20.11.2024 отримано лист за підписом начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 від 20.11.2024, з якого вбачається, що заяву скеровано до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою, ОСОБА_5 , 30.11.2024 звернувся до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності.

Враховуючи, що орган досудового розслідування зобов`язаний виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України протягом 24 годин, десятиденний строк на оскарження бездіяльності для ОСОБА_5 розпочався 14 листопада 2024 року та останнім днем такого строку було 24 листопада 2024 року.

Звернувшись зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді 30 листопада 2024 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності, ОСОБА_5 питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вмотивованими висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 , як такої, що подана з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і питання про поновлення цього строку заявник не порушує.

На переконання колегії суддів, такі висновки оскаржуваної ухвали є такими, що грунтуються на повному всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин даного провадження.

Посилання апелянта на те, що ним оскаржується бездіяльність, яка полягає у ненаданні відомостей про те, яка посадова особа не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим, строк на оскарження цієї бездіяльності має обчислюватись не з моменту звернення з заявою про кримінальне правопорушення, спростовуються поданою скаргою, зміст якої свідчить про те, що предметом скарги ОСОБА_5 є саме невиконання Офісом Генерального прокурора положень ч. 1 ст. 214 КПК України після отримання заяви про злочин ОСОБА_5 від 13 листопада 2024 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому залишає ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала, - без зміни.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1418/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1