КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5689/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, представника власника майна ТОВ Авіакомпанія «Скайлайн експрес» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено у кримінальному провадженні № 720 250 012 200 000 01 від 08.01.2025 арешт на майно, вилучене 29.05.2025 під час обшуку за адресою - м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, а саме:

- оборотно сальдові відомості на 1 арк., список пілотів ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн експрес» () на 3 аркушах, Aircraft lease agreement NO.14.03-2021 dated 06 May, 2021 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 757-300 Aircraft, MSN 32242 and Rolls-Royce RB211-535E4 Turbofan Engines - Договір з додатками на 101 аркуші, Aircraft lease agreement NO.14.02-2021 dated 14 June, 2021 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 757-300 Aircraft, MSN 32241 and Rolls-Royce RB211-535E4 Turbofan Engines - Договір з додатками на 101 аркуші, Aircraft lease agreement NO.14.01-2019 dated 03 April, 2019 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 767-300ER Aircraft, MSN 28139 and Two PW4060-3 Turbofan Engines - Договір з додатками на 100 аркушах, Aircraft operating lease agreement NO.14.01-2020 dated 03 March, 2020 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 757-300 Aircraft, MSN 30178 and Two Rolls-Royce RB211-535E4-B-37 Turbofan Engines - Договір з додатками на 102 аркушах, Aircraft lease agreement (25077) dated 13 April, 2018 between PEGASUS AVIATION VI, ING and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 767-37E Aircraft, German Registration Mark D-AZUB, MSN 25077 with Two (2) Pratt & Whitney PW4060-1 aircraft engines - Договір з додатками на 118 аркушах, Aircraft lease agreement NO.14.02-2019 dated 21 March, 2019 between AZUR HAVACILIK ANONIM SIRKETI and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 737-800 Aircraft, MSN 30159 and Two CFM56-7B26 Engines - Договір з додатками на 98 аркушах, Aircraft operating lease agreement NO.14.05-2021 dated 09 December, 2021 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 777-300ER Aircraft, MSN 32713 and Two (2) General Electric GE90-115BL Turbofan Engines - Договір з додатками на 110 аркушах, Aircraft lease agreement NO.14.02-2018 dated 09 August, 2018 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 767-300ER Aircraft, MSN 25535 and Two PW4060 Turbofan Engines - Договір з додатками на 92 аркушах, Aircraft lease agreement NO.14.01-2023 dated 21 February, 2023 between MAVI GOK HAVACILIK A.S. and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 757-300 Aircraft, MSN 29012 and Rolls-Royce RB211-535E4 Turbofan Engines - Договір з додатками на 98 аркушах, Sub-Lease agreement NO.14.04-2023 dated 22 March, 2023 between MAVI GOK HAVACILIK A.S. and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC - Договір з додатками на 23 аркушах, Sub-Lease agreement NO.14.03-2023 dated 22 March, 2023 between MAVI GOK HAVACILIK A.S. and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC - Договір з додатками на 23 аркушах, наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №331/ОС від 22.12.2016 про «приступаю до обов`язків Генерального директора» ОСОБА_9 - 1 (один) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №332/ОС від 22.12.2016 про призначення ОСОБА_10 на посаду Першого заступника Генерального директора з виробництва з 22.12.2016 - 1 (один) арк. (копія завірена); Наказ ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР-УКРАИНА» №27/1/ЛС від 26.04.2010 про прийом на роботу з 26.04.2010 ОСОБА_11 на посаду головного бухгалтера - 1(один) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» №21/ОС від 25.01.2024 про переведення ОСОБА_11 на посаду заступника Головного бухгалтера з податкового обліку з 26.01.2024 - 1(один) арк. (копія завірена); Посадова інструкція Головного бухгалтера ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» від 10.02.2017 - 3 (три) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» №22/ОС від 25.01.2024 про переведення ОСОБА_12 на посаду Головного бухгалтера ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» з 26.01.2024 - 1(один) арк. (копія завірена); Посадова інструкція Головного бухгалтера ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» від 25.04.2023 - 3 (три) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №303/ОС від 09.12.2016 про переведення ОСОБА_13 на посаду начальника відділу казначейських операцій та економіки з 09.12.2016 - 1 (один) арк. (копія завірена), посадова інструкція начальника відділу казначейських операцій та економіки ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» від 28.04.2023 - 2 (два) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №100/ОС від 28.04.2017 про переведення ОСОБА_14 на посаду заступника начальника комерційної служби з 01.05.2017 - 2 (два) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №207/ОС від 09.07.2018 про переведення ОСОБА_14 на посаду начальника комерційної служби з 10.07.2018 - 1 (один) арк. (копія завірена); Положення про комерційну службу ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» від 09.05.2023 - 3 (три) арк. (копія завірена); Паспорт громадянки України - ОСОБА_15 НОМЕР_1 (1,2,3,4,5,10,11 стор) - 4(чотири) арк.(кольорова копія), флеш накопичувач «Kingston» файли комерційної діяльності ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС», файли електронних поштових скриньок ОСОБА_9 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вхідна кореспонденція за період з 2021 по 2025 роках, файли електронної поштової скриньки ОСОБА_13 Iryna.lazareva@ skylineexpress.aero подальшому флеш накопичувач «Kingston» поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний, чорнові записи та зарядний пристрій до ноутбука та ноутбук НР ProBook 450G4 s/n#5CD7328WRD в подальшому поміщені речі в поліетиленовий пакет, який був скріплений біркою БЕБ України, інвойси ТОВ «Скайлайн Експрес» із Azex Leasing LTD за договором №14.02.2021 від 14.06.2021 на 19 арк., інвойси ТОВ «Скайлайн Експрес» із Azex Leasing LTD за договором №14.03.2021 від 06.05.2021 на 21 арк., інвойси ТОВ «Скайлайн Експрес» із Azex Leasing LTD за договором №14.05.2021 від 09.12.2021 на 11 арк., оборотно - сальдова відомість по рахунку 632 за січень 2017 по грудень 2022 р. із MAVI GOK HAVACILIK на 71 арк., оборотно - сальдова відомість по рахунку 632 за січень 2017 по грудень 2022 р. із Azex Leasing LTD на 18 арк. оборотно - сальдова відомість по рахунку 632 за січень 2017 по грудень 2022 р. із Pegasus на 1 арк., оригінали довідок податкового резиденства Azex Leasing LTD, Pegasus, MAVI GOK HAVACILIK за період з 2017 по 2022 на загальну кількість 29 арк., платіжні доручення по сплаті лізингових платежів повітряних суден Azex Leasing LTD, Pegasus, MAVI GOK HAVACILIK за період з 2017 по 2022 на загальну кількості 129 арк., яка була роздрукована із програми 1-С підприємства ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС», оборотно - сальдова відомість по рахунку 3721, 3722 за період 2017 по 2025 ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» яка була роздрукована із програми 1-С на загальну кількість 68 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та WWTAI Airopoco II DAC на 237 арк. акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.02-2018 від 09.08.2018 AZD на 214 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.01-2019 від 03.04.2019 AZK на 143 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.01-2020 на 63 арк. акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та MAVI GOK HAVACILIK ANONIM SIRKETI по договору №14.01-2023 SLE на 123 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.02-2023 SLB на 62 арк. акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.02-2019 від 21.03.2019 AZF на 45 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.05-2021 від 09.12.2021 AZR на 1 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та MAVI GOK HAVACILIK ANONIM SIRKETI по договору №14.10-2024 від 06.08.2024 AZR на 1 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.02-2021 від 14.06.2021 AZN на 1 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.03.2021 від 06.05.2021 AZO на 1 арк., лист AZEX підтвердження кінцевого беніфіціара MAVI GOK HAVACILIK ANONIM SIRKETI та AZEX Leasing LTD на 3 арк. та структура власності ТОВ «Скайлайн Експрес» (код 36129430) на 1 арк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ Авіакомпанія «Скайлайн експрес» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, винесеною внаслідок неповного судового розгляду, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належної оцінки доводів власника майна, матеріалів клопотання, недоведеністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя проігнорував вимоги ст. ст. 132, 170-173 КПК України, щодо доведення прокурором необхідності та пропорційності втручання, не навів мотивів, чому арешт є єдиним способом забезпечення провадження та не оцінив наслідків для власника, безпідставно послався на «підконтрольність підприємств» та призначення експертизи, яких матеріали не містять.

Також, слідчим суддею, не перевірено достовірність та допустимість доказів, зокрема висновку аналітичного дослідження ДПС, який складений до початку цього кримінального провадження, не підтверджує факту ухилення від сплати податків, спростований поданими захистом документами та отриманий із порушенням ст. 71 КПК, що робить його недопустимим.

У змісті поданого клопотання сторона обвинувачення безпідставно зазначає обставини, що явно не відповідають фактичному та процесуальному перебігу кримінального провадження, оскільки в його межах жодній особі не було вручено повідомлення про підозру.

Прокурор не довів наявності правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально зазначено у клопотанні. Зокрема, не надано жодних доказів того, що основні види діяльності компанії Mavi Gok Havacilik AS, як основного контрагента ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» є передумовою для ухилення останнього від сплати податків. Це має істотне значення з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 212 КК України.

Щодо нібито системного характеру фінансово-господарських операцій із використанням підконтрольних підприємств, який за твердженням суду, підтверджує зв`язок спірного майна з предметом досудового розслідування, слід зазначити, що цей висновок слідчий суддя зробив без жодних доказових підстав. Матеріали клопотання про арешт майна не містять жодних відомостей чи доказів, які б підтверджували підконтрольність будь-яких підприємств одне одному, і такі докази органом досудового розслідування не надавалися. Таким чином, твердження про підконтрольність є виключно припущенням слідчого судді, що свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання та порушення обов`язку, передбаченого статтями 132, 173 КПК України.

Окрім цього, твердження слідчого судді щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи є безпідставним, оскільки матеріали клопотання взагалі не містять жодних доказів її призначення. Такий висновок свідчить про невідповідність мотивів ухвали фактичним обставинам справи та про без критичного сприйняття судом виключно усних, недокументованих доводів прокурора, що є порушенням вимог ст. 94 КПК України та загальних засад кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що останній день оскарження даної ухвали, припадав на вихідний день неділю, а тому апеляційну скаргу подано на наступний робочий день понеділок.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ Авіакомпанія «Скайлайн експрес» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями, представника власника майна та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями представника ТОВ Авіакомпанія «Скайлайн експрес» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, які викладені в клопотанні апелянта, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що другим відділом детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 08.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн експрес» (), за попередньою змовою із службовими особами компанії Mavi Gok Havacilik AS, у період з 01.01.2017 по 31.12.2022, при виплаті на користь компаній Mavi Gok Havacilik AS лізингової плати за користування повітряними суднами, неправомірно скористалися положенням статті 8 «Міжнародні перевезення» Угоди між Урядом України та Урядом Турецької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і майно, з метою умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 83 175 000 грн.

Так, при виплаті вказаного доходу службові особи ТОВ «Авіакомпанія» «Скайлайн експрес», з метою ухилення від сплати податків, протиправно застосували пільгову ставку оподаткування - 0%, керуючись при цьому положенням ст. 8 «Міжнародні перевезення» Угоди між Урядом України та Урядом Турецької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, оскільки надання оренду літаків та двигунів є одним з основних видів діяльності компанії Mavi Gok Havacilik AS.

Встановлено, що такий дохід (лізингової/орендної плати) підпадає під визначення ч. 3 ст. 12 «Роялті» Угоди та підлягає оподаткуванню за ставкою 10 % від суми таких доходів.

До Бюро економічної безпеки України за вх. №3/0/16-25 від 08.01.2025 надійшов висновок аналітичного дослідження ДПС України про результати дослідження фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» (), щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.01.2017 по 30.09.2024.

Як вбачається предметом договорів є оренда літаків та авіаційних двигунів із умовами оплати щомісяця та за час польотів. Також, більшість договорів укладені протягом двох тижнів після придбання лізингодавцями предметів договору (літаків, двигунів).

Договір № 14.02-2023 від 22.03.2023, укладений з Mavi Gok Havacilik A S (Туреччина), стосувався літака, який придбано за 13 днів до укладання договору, а саме 10.03.2023.

У деяких випадках договори укладалися навіть раніше придбання лізингодавцями предметів договору (літаків, двигунів). Так, встановлено, що договір №14.02-2018 від 09.08.2018, укладений Azex leasing limited (Ірландія), стосувався літака, який буде придбано на наступний день (10.06.2021) після підписання договору оренди.

Пунктом 1 статті 8 «Міжнародні перевезення» встановлено, що прибутки, отримані резидентом Договірної Держави від експлуатації морських, річкових та повітряних суден у міжнародних перевезеннях, оподатковуються лише в цій Державі.

Таким чином за результатами проведеного аналітичного дослідження фінансово - господарської діяльності ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» () у період 01.01.2017 по 30.09.2024 вбачається, що підприємницька діяльність Mavi Gok Havacilik A S / Azur Havacilik anonym щодо оренди/лізингу повітряних суден та двигунів до них, підлягає оподаткуванню за ставкою 10% від суми таких доходів, та сплачується за рахунок таких доходів.

Особою, уповноваженою справляти податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, тобто ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес».

Враховуючи вищевикладене, ймовірні втрати бюджету за 2017 - І півріччя 2024 у вигляді несплати ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» () податку на прибуток іноземних юридичних осіб становлять 83 017, 5 тис. грн., у тому числі: у 2017 - 13 915, 2 тис. грн., у 2018 - 5 837, 0 тис. грн., у 2019 - 5 843,3 тис. грн., у 2020 - 26 846, 5 тис. грн., у 2021 - 470, 1 тис. грн., у 2022 - 495, 7 тис. грн., у 2023 - 106, 0 тис грн. та у І півріччі 2024 - 29 503, 7 тис. грн.

У зв`язку з цим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2025, за адресою - м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, 29.05.2025 проведений обшук, під час якого вилучено оборотно сальдові відомості на 1 арк., список пілотів ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн експрес» () на 3 аркушах, Aircraft lease agreement NO.14.03-2021 dated 06 May, 2021 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 757-300 Aircraft, MSN 32242 and Rolls-Royce RB211-535E4 Turbofan Engines - Договір з додатками на 101 аркуші, Aircraft lease agreement NO.14.02-2021 dated 14 June, 2021 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 757-300 Aircraft, MSN 32241 and Rolls-Royce RB211-535E4 Turbofan Engines - Договір з додатками на 101 аркуші, Aircraft lease agreement NO.14.01-2019 dated 03 April, 2019 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 767-300ER Aircraft, MSN 28139 and Two PW4060-3 Turbofan Engines - Договір з додатками на 100 аркушах, Aircraft operating lease agreement NO.14.01-2020 dated 03 March, 2020 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 757-300 Aircraft, MSN 30178 and Two Rolls-Royce RB211-535E4-B-37 Turbofan Engines - Договір з додатками на 102 аркушах, Aircraft lease agreement (25077) dated 13 April, 2018 between PEGASUS AVIATION VI, ING and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 767-37E Aircraft, German Registration Mark D-AZUB, MSN 25077 with Two (2) Pratt & Whitney PW4060-1 aircraft engines - Договір з додатками на 118 аркушах, Aircraft lease agreement NO.14.02-2019 dated 21 March, 2019 between AZUR HAVACILIK ANONIM SIRKETI and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 737-800 Aircraft, MSN 30159 and Two CFM56-7B26 Engines - Договір з додатками на 98 аркушах, Aircraft operating lease agreement NO.14.05-2021 dated 09 December, 2021 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 777-300ER Aircraft, MSN 32713 and Two (2) General Electric GE90-115BL Turbofan Engines - Договір з додатками на 110 аркушах, Aircraft lease agreement NO.14.02-2018 dated 09 August, 2018 between AZEX LEASING LIMITED and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 767-300ER Aircraft, MSN 25535 and Two PW4060 Turbofan Engines - Договір з додатками на 92 аркушах, Aircraft lease agreement NO.14.01-2023 dated 21 February, 2023 between MAVI GOK HAVACILIK A.S. and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC for One Boeing 757-300 Aircraft, MSN 29012 and Rolls-Royce RB211-535E4 Turbofan Engines - Договір з додатками на 98 аркушах, Sub-Lease agreement NO.14.04-2023 dated 22 March, 2023 between MAVI GOK HAVACILIK A.S. and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC - Договір з додатками на 23 аркушах, Sub-Lease agreement NO.14.03-2023 dated 22 March, 2023 between MAVI GOK HAVACILIK A.S. and AZUR AIR UKRAINE AIRLINES LLC - Договір з додатками на 23 аркушах, наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №331/ОС від 22.12.2016 про «приступаю до обов'язків Генерального директора» ОСОБА_9 - 1 (один) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №332/ОС від 22.12.2016 про призначення ОСОБА_10 на посаду Першого заступника Генерального директора з виробництва з 22.12.2016 - 1 (один) арк. (копія завірена); Наказ ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР-УКРАИНА» №27/1/ЛС від 26.04.2010 про прийом на роботу з 26.04.2010 ОСОБА_11 на посаду головного бухгалтера - 1(один) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» №21/ОС від 25.01.2024 про переведення ОСОБА_11 на посаду заступника Головного бухгалтера з податкового обліку з 26.01.2024 - 1(один) арк. (копія завірена); Посадова інструкція Головного бухгалтера ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» від 10.02.2017 - 3 (три) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» №22/ОС від 25.01.2024 про переведення ОСОБА_12 на посаду Головного бухгалтера ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» з 26.01.2024 - 1(один) арк. (копія завірена); Посадова інструкція Головного бухгалтера ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» від 25.04.2023 - 3 (три) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №303/ОС від 09.12.2016 про переведення ОСОБА_13 на посаду начальника відділу казначейських операцій та економіки з 09.12.2016 - 1 (один) арк. (копія завірена), посадова інструкція начальника відділу казначейських операцій та економіки ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» від 28.04.2023 - 2 (два) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №100/ОС від 28.04.2017 про переведення ОСОБА_14 на посаду заступника начальника комерційної служби з 01.05.2017 - 2 (два) арк. (копія завірена); Наказ ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР Україна» №207/ОС від 09.07.2018 про переведення ОСОБА_14 на посаду начальника комерційної служби з 10.07.2018 - 1 (один) арк. (копія завірена); Положення про комерційну службу ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» від 09.05.2023 - 3 (три) арк. (копія завірена); Паспорт громадянки України - ОСОБА_15 НОМЕР_1 (1,2,3,4,5,10,11 стор) - 4(чотири) арк.(кольорова копія), флеш накопичувач «Kingston» файли комерційної діяльності ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС», файли електронних поштових скриньок ОСОБА_9 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вхідна кореспонденція за період з 2021 по 2025 роках, файли електронної поштової скриньки ОСОБА_13 Iryna.lazareva@ skylineexpress.aero подальшому флеш накопичувач «Kingston» поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний, чорнові записи та зарядний пристрій до ноутбука та ноутбук НР ProBook 450G4 s/n#5CD7328WRD в подальшому поміщені речі в поліетиленовий пакет, який був скріплений біркою БЕБ України, інвойси ТОВ «Скайлайн Експрес» із Azex Leasing LTD за договором №14.02.2021 від 14.06.2021 на 19 арк., інвойси ТОВ «Скайлайн Експрес» із Azex Leasing LTD за договором №14.03.2021 від 06.05.2021 на 21 арк., інвойси ТОВ «Скайлайн Експрес» із Azex Leasing LTD за договором №14.05.2021 від 09.12.2021 на 11 арк., оборотно - сальдова відомість по рахунку 632 за січень 2017 по грудень 2022 р. із MAVI GOK HAVACILIK на 71 арк., оборотно - сальдова відомість по рахунку 632 за січень 2017 по грудень 2022 р. із Azex Leasing LTD на 18 арк. оборотно - сальдова відомість по рахунку 632 за січень 2017 по грудень 2022 р. із Pegasus на 1 арк., оригінали довідок податкового резиденства Azex Leasing LTD, Pegasus, MAVI GOK HAVACILIK за період з 2017 по 2022 на загальну кількість 29 арк., платіжні доручення по сплаті лізингових платежів повітряних суден Azex Leasing LTD, Pegasus, MAVI GOK HAVACILIK за період з 2017 по 2022 на загальну кількості 129 арк., яка була роздрукована із програми 1-С підприємства ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС», оборотно - сальдова відомість по рахунку 3721, 3722 за період 2017 по 2025 ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» яка була роздрукована із програми 1-С на загальну кількість 68 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та WWTAI Airopoco II DAC на 237 арк. акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.02-2018 від 09.08.2018 AZD на 214 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.01-2019 від 03.04.2019 AZK на 143 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.01-2020 на 63 арк. акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та MAVI GOK HAVACILIK ANONIM SIRKETI по договору №14.01-2023 SLE на 123 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.02-2023 SLB на 62 арк. акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.02-2019 від 21.03.2019 AZF на 45 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.05-2021 від 09.12.2021 AZR на 1 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та MAVI GOK HAVACILIK ANONIM SIRKETI по договору №14.10-2024 від 06.08.2024 AZR на 1 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.02-2021 від 14.06.2021 AZN на 1 арк., акт звірки із 01.2017 по 31.12.2024 між ТОВ «Скайлайн Експрес» та AZEX Leasing LTD по договору №14.03.2021 від 06.05.2021 AZO на 1 арк., лист AZEX підтвердження кінцевого беніфіціара MAVI GOK HAVACILIK ANONIM SIRKETI та AZEX Leasing LTD на 3 арк. та структура власності ТОВ «Скайлайн Експрес» (код 36129430) на 1 арк.

Вилучене майно рішенням детектива від 29.05.2025 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

03.06.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000001 від 08.01.2025 на майно, яке вилучене 29.05.2025 під час обшуку за адресою - м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6., згідно переліку зазначеному в даному клопотання, з метою збереження речових доказів.

15.07.2025 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000001 від 08.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, слідчий суддя, виходив з того, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя врахував, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання містить підстави та мету у відповідності до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також слідчим суддею встановлено, що прокурором та матеріалами доведено, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

У матеріалах клопотання наведено конкретні обставини та докази, які свідчать про системний характер фінансово-господарських операцій з використанням підконтрольних підприємств, що підтверджує зв`язок вказаного майна з предметом досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя врахував, що на теперішній час у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка потребує дослідження вмісту вилученого ноутбука. Проведення такої експертизи можливе лише за умови забезпечення збереження зазначеного майна, що також обґрунтовує необхідність накладення арешту.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та пояснення представника власника майна, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0000001 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000001 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Колегією суддів не встановлено недотримання прокурором вимог ст.ст. 171, 172 КПК України при зверненні із клопотанням про арешт майна, які б слугували підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_16 від 11.06.2025 /т.1 а.с. 176-181/ призначено судову економічну експертизу.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями представника ТОВ Авіакомпанія «Скайлайн експрес» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ Авіакомпанія «Скайлайн експрес» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями, представника власника майна ТОВ Авіакомпанія «Скайлайн експрес» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4