Справа №295/4968/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000511 за фактом підроблення офіційних документів посадовою особою та у вчиненні шахрайських дій. У даному кримінальному провадженні заявник, який має статус потерпілого, повідомив про вчинення правопорушення, яке виразилося у підробці/фальсифікації джерелом поширення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 : протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2019, яким зафіксовано «сумнівні» рішення вказаних зборів; договору № 1/19 від 01.02.2020 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та за такими (у похідному) у нарахуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по завищеним тарифам жителям вказаного будинку (який містить 71 квартиру) сум для оплати послуг такого (починаючи з 01.02.2020 по теперішній час) та за такими (у похідному) в отриманні завищених грошових коштів, чим таким, в т.ч. заявнику, завдаються матеріальні збитки; в отриманні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із державного бюджету (починаючи з 01.02.2020 по теперішній час) завищених грошових сум, які виділяються та перераховуються жителям вказаного будинку у виді субсидій, пільг тощо для оплати таких послуг даного товариства, чим державі завдаються матеріальні збитки. Зважаючи на тривалий строк досудового розслідування даного кримінального провадження (більше 4-х років), яке по своїй суті є нескладним, заявник 04.12.2024 надіслав засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) скаргу від 04.12.2024 б/н на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020. На виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.12.2024 у справі № 295/19172/24 керівником окружної прокуратури винесено постанову від 10.02.2025 про відмову у задоволенні скарги заявника від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020. Однак, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.02.2025 у справі № 295/2004/25 постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.02.2025 скасовано, зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути скаргу заявника від 04.12.2024 та прийняти за результатами розгляду рішення відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України. Як далі слідує зі змісту скарги, 22.02.2025 заявник надіслав засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом № 196) керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення від 22.02.2025 б/н, яким просив довести (надіслати) постанову, в т.ч. на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.02.2025 у справі № 295/2004/25 за наслідками розгляду скарги від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020. На звернення заявника керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив листом від 21.02.2025 № 51-85-1448Вих25, що на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 розглянуто звернення заявника від 04.12.2024. Однак, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 20.03.2025 у справі № 295/3617/25 встановлено, що зміст листа керівника окружної прокуратури від 21.02.2025 № 51-85-1448Вих25 по розгляду скарги заявника від 04.12.2024 не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України. Цією ж ухвалою зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином розглянути скаргу заявника від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 та прийняти за результатами її розгляду рішення відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України. Гр. ОСОБА_3 01.04.2025 року надіслав засобами поштового зв`язку керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення від 01.04.2025 про доведення (надіслання) постанови, в т.ч. на виконання ухвал слідчих суддів від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 та від 20.03.2025 у справі № 295/3617/25, за наслідками розгляду скарги заявника від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020. Станом на момент звернення заявника до суду з даною скаргою жодної інформації щодо розгляду звернення заявника від 01.04.2025 про доведення (надіслання) постанови не отримано, як і не отримано копії згадуваної постанови.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 довести (надіслати) заявнику на звернення такого від 01.04.2025, б/н постанову, в т.ч. і на виконання ухвал слідчих суддів від 20.03.2025 у справі № 295/3617/25 та від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 за наслідками розгляду скарги заявника від 04.12.2024 б/н про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020 відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у її задоволенні. У заяві зазначила, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.02.2025 року у справі №295/2004/25 постанову керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.01.2025 скасовано та зобов`язано прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення згідно вимог ст.ст. 110, 220 КПК України. Листом керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про те, що на виконання вказаної ухвали суду розглянуто його звернення щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №000511 від 30.08.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України. З метою активізації стану досудового розслідування та вирішення питання про прийняття рішення у кримінальному провадженні прокурору надано письмові вказівки щодо вчинення процесуальних дій та їх прийняття. У подальшому, на звернення ОСОБА_3 від 22.02.2025 надано відповідь 27.02.2025. Ухвалою від 20.03.2025 у справі №295/3617/25 зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000511 від 30.08.2022 та прийняти за результатами її розгляду рішення відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 надано відповідь від 04.04.2025. Прокурор також додала, що 05.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надіслати відповідь на виконання ухвали слідчого судді від 17.02.2025 року у справі №295/2004/25. Ухвалою від 08.04.2025 у задоволені скарги відмовлено. За словами прокурора, ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами та скеровує до суду ідентичні скарги щодо невиконання ухвали слідчого судді від 17.02.2025 в справі №295/2004/25 в кримінальному провадженні №000511. Так, 02.04.2025 на адресу Житомирської окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 щодо виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.02.2025 та ухвали від 20.03.2025, на що заявнику скеровано відповідь від 15.04.2025.

Вивчивши та дослідивши зміст скарги, а також доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.01.2025, постановлену в рамках кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020, скасовано. Зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.03.2025 у справі №295/3617/25 зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020 та прийняти за результатами її розгляду рішення, відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України.

01.04.2025 ОСОБА_3 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення, в якому просив довести (надіслати) постанову, в т.ч. на виконання ухвал суду від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 та від 20.03.2025 у справі №295/3617/25 за наслідками розгляду скарги заявника від 04.12.2024 б/н про недотримання розумних строків у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №000511 від 30.08.2022.

На згадане звернення керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 надана відповідь листом від 04.04.2025 року, зі змісту якого слідує, що з метою активізації стану досудового розслідування та вирішення питання про прийняття рішення у кримінальному провадженні №000511 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прокурору у провадженні надано письмові вказівки щодо вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Досудове розслідування триває та вживаються заходи до встановлення значущих обставин у справі та дотримання розумних строків при проведенні слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 надані роз`яснення, що така бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як слідує зі змісту скарги, заявником фактично порушується питання про бездіяльність прокурора щодо нездійснення останнім певної процесуальної дії, а саме не надіслання (не доведення) постанови на виконання ухвал слідчого судді від 20.03.2025 у справі №295/3617/25 та від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 шляхом доведення (надіслання) постанови. Разом з тим, у матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б беззаперечно свідчили про те, що на виконання ухвал слідчого судді від 20.03.2025 у справі №295/3617/25 та від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 прокурором приймалась така постанова. Зокрема, стаття 220 КПК України закріплює обов`язок прокурора винести вмотивовану постанову виключно у разі прийняття прокурором рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій. За відсутності доказів існування указаної постанови слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 26, 220, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя