Справа № 603/679/23
Провадження № 1-кп/603/8/2025
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід,

за участі: прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 01.04.2025 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.05.2025 року. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.05.2025 року обвинуваченому продовжено вказаний запобіжний захід до 18.07.2025 року. Оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у продовженні зазначеного запобіжного заходу. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з наведеним та задля забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 . Вважає, що тримання під вартою є єдиним виключним та достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи. У зв`язку з наведеним виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому. Прокурор зазначив, що строк дії запобіжного заходу спливає, однак ризики, які стали підставою для застосування та продовження запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, у зв`язку з чим просив замінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що ризики, які б слугували підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи заявлені клопотання, заслухавши доводи прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які щодо задоволення клопотання заперечують та просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а також кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 10.11.2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 год 59 хв 08.01.2024 року із визначенням застави та обов`язками у випадку її внесення.

Ухвалами Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.01.2024 року та від 01.03.2024 року ОСОБА_3 двічі продовжувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, востаннє - до 23 год 59 хв 30.04.2024 року.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.04.2024 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 19 год 00 хв до 07 год 30 хв за місцем його проживання із використанням електронного засобу контролю.

Водночас під час судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 19.03.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 19.03.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_3 ухвалою від 01.04.2025 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год 00 хв 29.05.2025 року з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку її внесення.

Надалі строк дії запобіжного заходу було продовжено ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.05.2025 року до 13 год 00 хв 18 липня 2025 року із раніше визначеним розміром застави 121 120 грн та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року у випадку її внесення.

Розгляд кримінального провадження триває і потребує додаткового часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході розгляду клопотань встановлено, що ризики, які стали підставою для застосування та подальшого продовження вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, його застосування відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості та обставинам кримінального правопорушення, що інкримінується, а також покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.

Так, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , два з яких відносяться до умисних тяжких злочинів, те, що розгляд справи триває, суд вважає, що у кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі не продовження судом строку дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни його на більш м`який може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість та міру покарання, що передбачена за інкримінованими статтями КК України, зокрема, позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, оскільки ОСОБА_3 був неодноразово судимим, суд вважає, що наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, слід зазначити, що з огляду на характер інкримінованих злочинів, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

З огляду на вищевказане, суд відкидає доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 год 00 хв 11 вересня 2025 року із раніше визначеним розміром застави 121 120 грн та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року у випадку її внесення.

Копії ухвали направити обвинуваченому, захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 16.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_1