Справа № 353/634/25
Провадження № 1-кс/353/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.Вважає постанову передчасною, винесеною без проведення слідчий дій, необхідних для встановлення істини по справі, без перевірки, без витребування жодної документації з ІНФОРМАЦІЯ_3 (не встановлено місцезнаходження повістки - документа щодо можливої підробки якого проводилось дізнання), не призначалась почеркознавча експертиза, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, зроблені на підставі показів свідків - зацікавлених осіб.

25.07.2025 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.07.2025 року. Також вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області подати слідчому судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Судове засідання призначене на 29.07.2025 року було відкладено за клопотанням начальника сектору дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 на 16 год. 00 хв. 30.07.2025 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити з підстав викладених у ній. Також просила встановити, чому ОСОБА_5 ходить з папкою по селу та відправити його та ОСОБА_6 служити в ЗСУ.

Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю, оскільки постанова від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є законною та обґрунтованою. Зазначив, що повістка, яка була вручена ОСОБА_7 , не є офіційним документом у розумінні ст. 358 КК України, так як під офіційним документом слід розуміти зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності. ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення посилалась тільки на слова ОСОБА_8 , а саме, що нібито вона, повідомила ОСОБА_3 , що повістку, яку було вручено її сину, ОСОБА_7 , нібито було підроблено ОСОБА_5 . Однак під час допиту ОСОБА_8 зазначила, що інформацію про обставини вручення повістки ОСОБА_7 вона ОСОБА_3 не розповідала, що також підтвердила ОСОБА_9 (староста Бортниківського старостинського округу). Також відмітив, що у старостинському окрузі наявне розпорядження від 17.03.2022 року про виклик ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідна розписка про отримання ним повістки, що свідчить про те, що органи місцевого самоврядування керувались вказаним розпорядженням під час вручення повістки ОСОБА_7 та таке вручення відбувалось у законний спосіб, з відповідних підстав та на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3. Дії органу місцевого самоврядування щодо оповіщення населення, вручення їм повісток про прибуття до органів ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідають нормам ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Доводи скаржниці про те, що повістку для її сина заповнював ОСОБА_5 відбувалось нічим не підтверджуються, окрім слів ОСОБА_3 . Зауважив, що ОСОБА_3 у поліцію та суд звернулася через тривалий період часу. На даний час ОСОБА_7 (син ОСОБА_3 ) проходить військову службу, допитати його не вдалося, однак під час телефонної розмови ОСОБА_7 зазначив, що події, про які його матір ОСОБА_3 зазначила у своїй заяві його не стосуються та просив його з цих питань не турбувати. У свою чергу ОСОБА_3 неодноразово приходила до поліції з претензіями, чому поліція телефонує до її сина.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.303 КПК Українина досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, 07.07.2025 року начальником сектору дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зважаючи на викладені обставини (факти) у скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник ОСОБА_3 , має право оскаржити постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, при цьому процесуальний строк оскарження постанови не пропущений, оскільки отримала її 17.07.2025 року, а звернулась до суду з відповідною скаргою 25.07.2025 року.

Згідно зст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів. Які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 1, 2 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, які були перевірені досліджені судом під час розгляду скарги, досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 було проведено належним чином.

Так у ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2024 року ОСОБА_3 звернулась до ГУНП в Івано-Франківській області з заявою, яка в подальшому була спрямована на опрацювання до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, за фактом підроблення документа, а саме повістки, що була вручена її сину. Крім того повідомила про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухиляються від загальної мобілізації до лав ЗСУ.

Вказана заява була зареєстрована в ІТС ІПНП (журналі єдиного обліку) Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за № 2058 та за результатами перевірки по зверненню ОСОБА_3 було складено довідку, відповідно до якої її заяву передано для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки не вбачалось підстав для реєстрації в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

30.05.2025 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.04.2025 року та розпочати досудове розслідування.

02.06.2025 року до відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла вищевказана ухвала слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, та 02.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що проживає спільно із сином ОСОБА_10 та сином ОСОБА_7 , який на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України. 17 березня 2022 року ОСОБА_3 забрала карета швидкої медичної допомоги до лікарні. Під час перебування у лікарні ОСОБА_3 дізналася, що її сина ОСОБА_7 19.03.2022 року мобілізували у ЗСУ, оскільки станом на березень 2022 року її син ОСОБА_7 будь-яких підстав для відстрочки чи бронювання при мобілізації не мав. Коли восени 2022 року її син ОСОБА_7 приїхав додому у відпустку, він розповів як його мобілізовували. Повідомив, що ОСОБА_8 , яка станом на 2022 рік працювала у Бортниківському старостинському окрузі, подзвонила йому, щоб він прийшов до сільради. Коли він прийшов у сільську раду, ОСОБА_8 вручила йому повістку для мобілізації у ЗСУ та він самостійно, на власному автомобілі, без будь-якого примусу, не у супроводі працівників поліції чи працівників військомату, поїхав у військомат, що у м. Тлумач, та того ж дня, 19.03.2022 року, був мобілізований на військову службу до ЗСУ. Після розмови з сином вона пішла у сільську раду с. Бортники, де ОСОБА_8 їй повідомила (зі слів ОСОБА_3 ), що у день мобілізації її сина ОСОБА_7 до сільської ради прийшов ОСОБА_5 , взяв бланк повістки, заповнив цей бланк повістки на ім`я ОСОБА_7 . Після ОСОБА_8 вручила цю повістку її синові. Свідок ОСОБА_3 додала, що ОСОБА_5 працює та не працював станом на 2022 рік у Бортниківському старостинському окрузі. Таким чином ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_3 , без будь-яких підстав, виписав повістку для мобілізації у ЗСУ ОСОБА_7 . Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що із ОСОБА_5 вона перебуває у тривалих неприязних відносинах вже більше 5 років, через те, що він їй робить різну шкоду по господарству. Станом на час проведення допиту ОСОБА_3 зауважила, що вона дуже зла через те, що ОСОБА_5 та син його співмешканки ОСОБА_6 не мобілізовані до ЗСУ.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 року ОСОБА_5 11.04.2024 року знятий з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п. 4 п. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (досягли граничного віку перебування в запасі). Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 року ОСОБА_6 з 17.01.2019 року перебуває на обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_1 , і як особа, яка не досягла 25 років, є призовником та не підлягають мобілізації у межах загальної мобілізації під час воєнного стану.

Також під час досудового розслідування допитано як свідка старосту Бортниківського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської ОСОБА_9 , яка зазначила, що з 2010 року вона є головою (тепер старостою) Бортниківського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківської області. Ствердила, що після того як почалась війна у 2022 році, на органи місцевого самоврядування, відповідно до норм чинного законодавства, було покладено обов`язок щодо оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до отриманих розпоряджень. Тому в березні 2022 року до Бортниківського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківської області надійшло мобілізаційне розпорядження № 3/255 від 17.03.2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого, на виконання Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 69/22 «Про загальну мобілізацію» та розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед Бортниківським старостинським округом було поставлено вимогу здійснити оповіщення військовозобов`язаних, а саме оповістити їх про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх термінове прибуття на 09:00 год. за адресою АДРЕСА_1 . Разом із вказаним розпорядженням надійшли бланки повісток про виклик, а також списки осіб, яких необхідно було оповістити. Таких осіб у списку розпорядження було 26 чоловік. У цьому ж списку під номером № 20 був зазначений ОСОБА_7 . Виконання цього мобілізаційного розпорядження займалась виключно вона, як староста Бортниківського старостинського округу, та діловод Бортниківського старостинського округу ОСОБА_8 . Зазначила, що 19.03.2022 року діловод ОСОБА_8 відповідно до вищезазначеного мобілізаційного розпорядження зателефонувала до ОСОБА_7 та викликала його у сільську раду для вручення повістки про виклик у ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_7 прийшов у сільську раду, де ОСОБА_8 заповнила повістку на ім`я ОСОБА_7 та вручила йому під розписку, про що ОСОБА_7 розписався 19.03.2022 року. Ствердила, що вказані розпорядження та розписки про отримання повісток зберігаються у суворій звітності ОСОБА_5 не був працівником органів місцевого самоврядування ні зараз, ні у 2022 році, а тому жодним чином не міг виписувати повістки, в т.ч. ОСОБА_7 .

Також матеріали досудового розслідування містять копію розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.03.2022 року, адресоване старості Бортниківського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської та розписку ОСОБА_7 про отримання оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того під час проведення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що станом на 2022 рік вона перебувала на посаді діловода Бортниківського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Перебувала на цій посаді до 31 січня 2025 року. Зазначила, що у 2022 році, під час воєнного стану до Бортниківського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області надійшло мобілізаційне розпорядження, спільно із ним повістки та списки осіб, яких необхідно оповістити про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3, в яких числився і ОСОБА_7 . Тому вона зателефонувала ОСОБА_7 , щоб викликати ОСОБА_7 до сільради з метою вручення повістки. ОСОБА_7 прийшов один. У приміщенні сільради Бортниківського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області під час заповнення та вручення повістки перебувала тільки вона та ОСОБА_7 . Зазначила, що повістку на ім`я громадянина ОСОБА_7 вона заповнювала самостійно, без будь-якого втручання сторонніх осіб, оскільки спільно із розпорядженням надавалися бланки повісток та відповідна інструкцію з метою вірного їх заповнення. Під час вручення повістки ОСОБА_7 не висловлював будь яких заперечень та зауважень, окрім цього, будь-якого примусу не було, він просто прийшов, розписався та забрав повістку. Щодо факт вручення повістки ОСОБА_7 вона із ОСОБА_3 не спілкувалася та нічого про дану подію їй не повідомляла. Також заперечила, що у день вручення повістки для мобілізації ОСОБА_7 до сільської ради приходив ОСОБА_5 .

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 зазначив, що будь-яких документів, у тому числі повістку для мобілізації ОСОБА_7 він не заповнював та йому взагалі не відомі обставини вручення та загалом мобілізації ОСОБА_7 . Також свідок ОСОБА_5 зазначив, ОСОБА_3 постійно вчиняє з ним словесні конфлікти, здійснює різного роду надумані наклепи про те, що свідок нібито робить їй шкоду по господарству, тому він тривалий період часу перебуває з ОСОБА_3 у тривалих неприязних відносинах.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_3 , і з 19.03.2022 року призваний на військову службу під час мобілізації та зарахований до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 . На даний час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

03.07.2025 начальником сектору дізнання ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , і за результатами розмови, яка тривала 40 секунд, ОСОБА_7 зазначив, що на даний час перебуває на службі у відрядженні та спілкуватись не бажає.

З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, який діє по цей час.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено про проведення загальної мобілізації. Місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з ІНФОРМАЦІЯ_3, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, доручено, з-поміж іншого, організувати та забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оповіщення - це доведення сигналів і повідомлень (директив, розпоряджень) до органів військового управління, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та населення про оголошення мобілізації, виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також вручення (надсилання) повісток громадянам.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації військовозобов`язані зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» органи місцевого самоврядування здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою-п`ятою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України.

Диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у ст. 358 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 08 вересня 2022 року в справі № 300/1263/22, саме по собі оповіщення громадян про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 оформлюється у вигляді повісток і дії уповноваженої особи щодо вручення повістки, яка складена останньою на виконання законодавства з питань військового обов`язку та вручена, не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень, відповідно, будь-які зауваження щодо змісту та оформлення повістки також не є рішеннями чи діями суб`єкта владних повноважень. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2022 року в справі № 300/1263/22, повістка є лише засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3, форма якої визначена Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних. При цьому обов`язок військовозобов`язаної особи з`явитись за викликом до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 установлений не повісткою, а Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Враховуючи вищенаведене, під час досудового розслідування не було отримано достатніх доказів про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При перевірці відомостей, які були повідомлені ОСОБА_3 як при подачі заяви про кримінальне правопорушення, так і під час проведення досудового розслідування, останні не підтвердились та були спростовані показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. У рамках кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пп. 1, 2, 4, 9, 10 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим/дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування дізнавачем були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, у зв`язку з чим останнім прийнято на законних підставах обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Твердження заявниці про необхідність проведення у кримінальному провадженні названих нею дій не заслуговують на увагу, оскільки ці дії не спростовують прийнятого дізнавачем рішення. В даному випадку не вбачаються ознаки підроблення офіційного документа суб`єктом владних повноважень. До цього ж дії уповноваженої особи щодо вручення повістки про оповіщення, яка складена останньою на виконання законодавства з питань військового обов`язку та вручена, не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень, відповідно, будь-які зауваження щодо змісту та оформлення повістки також не є рішеннями чи діями суб`єкта владних повноважень, а є лише засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких підстав, суд вважає, що органом досудового розслідування досліджені усі обставини кримінального провадження та безпосередньо досліджені і оцінені дізнавачем, показання свідків, документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, і оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1