У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2847/25

провадження № 1-кс/0285/774/25

05 червня 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржниця 27.05.2025 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000597 від 18.06.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.06.2025, за її скаргою на бездіяльність поліції, було внесено до ЄДРДР відомості про вчинення крадіжки. Однак, її не було визнано потерпілою, не були відібрані пояснення, не досліджено усіх обставин. Досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, а тому постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною та такою, що не відповідає приписам КПК України.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник органу поліції до суду не прибув, надіслав матеріали кримінального провадження №0000597.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу наступного висновку.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких передбачений ст.303 КПК. Серед таких, зокрема є рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1).

Встановлено, що Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000597 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Відомості про вказаний злочин були внесені поліцією 18.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/3185/24 від 13.06.2025. Так, 03.06.2024 ОСОБА_3 звернулась до Звягельського РВП з заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будинком по АДРЕСА_1 , в якому вона проживала та який вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 у 2012 році. Підозрювані нею особи позбавили її житла, розібравши будинок та розпочавши на його місці нове будівництво, принижували її.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 здійснював старший слідчий ОСОБА_7 , яким в порядку ст.40 КПК були дані доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Останній надав документ, договір купівлі-продажу частки житлового будинку по АДРЕСА_1 від 22.05.2019, 1/2 частку якого він придбав у ОСОБА_9 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.2024 вбачається, що право власності на будинок, який скаржниця ОСОБА_3 вважає своїм, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП від 15.11.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Свої висновки слідчий мотивував тим, що проведеними слідчими (розшуковими) діями будь-яких доказів, які б вказували на те, що з будинку по провулку Медичному, 53 в Звягель викрадено будь-які речі ОСОБА_3 здобуто не було, у зв`язку з цим по даному факту відсутній склад злочину, передбачений ст.185 КК України.

На думку ОСОБА_3 досудове розслідування проведено неякісно, поверхнево та з численними порушеннями.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Слідчі дії, які мають бути вчинені під час досудового слідства, визначені гл.20,21 КПК. Слідчий/дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посадова особа органу досудового розслідування зобов`язана дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України під час досудового розслідування, забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови скаржниця називає той факт, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій, а саме: не визнано її потерпілою, не видано повістки, не було надано на ознайомлення справи, не надано відповіді на її клопотання, в тому числі відвід слідчому.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 дійсно не була визнана потерпілою, проте вказане не свідчить про бездіяльність слідчого, на яку вказувала скаржниця, оскільки посадовою особою органу поліції не було встановлено в діях будь-якої особи наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, та заподіяння цим злочином ОСОБА_3 шкоди. У слідчого не було підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою, оскільки документів на підтвердження права власності на викрадене майно та житловий будинок, з якого таке майно було викрадено, вона так і не надала, про що він її повідомляв, надаючи відповіді на її клопотання.

Безпідставними є твердження скаржниці про те, що слідчим не було проведено її допиту, позаяк 14.08.2024 вона відмовилась від дачі показів.

Ґрунтуючись на зібраних доказах, слідчий прийшов переконання, що події, зазначені ОСОБА_3 у заяві про злочин від 03.06.2024, не містять ознак такого. Підстав для визнання вказаних висновків безпідставними чи передчасними слідчим суддею не встановлено.

Під час розгляду даної скарги були досліджені надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000597, з яких вбачається, що слідчим відділенням повно і об`єктивно було проведено досудове розслідування та допитані усі можливі свідки події, тобто були використані і вичерпані усі необхідні засоби збору доказового матеріалу.

Приписи закону при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані в повній мірі, вона відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Окрім того, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно перевіряти відомості, що містяться в Єдиному Державному реєстрі судових рішень та є відкритим (висновок ВС у постанові від 24.10.2024), встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.12.2020 у цивільній справі №285/1323/20 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу спірного будинку від 22.05.2019 по АДРЕСА_1 .

Відтак, жодних прав на спірний будинок скаржниця не має, а її дії з приводу оскарження постанови від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000597 порушують права власника вказаного майна на його вільне володіння ОСОБА_4 , гарантовані ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, Конституцією та цивільним законодавством України.

Оскаржувана постанова перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно і розсудливо і порушень цих принципів встановлено не було.

У поданій скарзі вбачається лише незадоволення ОСОБА_3 якістю досудового розслідування, яке вона трактує, як бездіяльність.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачається, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 372 КПК України, ? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої 27.05.2025, на рішення слідчого слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000597 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 5 (п`яти) днів з дня його оголошення.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1