У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000172 від 26.02.2025, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000172 від 26.02.2025.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 за фактичних обставин, викладених у клопотанні, підозрюється у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На думку органу досудового розслідування, підозра ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду мережі Інтернет, згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є кінцевими бенефіціарними власниками «ООО «МЕТА ЮФО», з 05 вересня 2022 року генеральним директором «ООО «МЕТА ЮФО» призначено ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є кінцевими бенефіціарним власниками «ООО «МЕТА ПРО», генеральним директором «ООО «МЕТА ПРО» є ОСОБА_8 ;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколами огляду мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснюють господарську діяльність «ООО «МЕТА ЮФО» та «ООО «МЕТА ПРО», перебувають на тимчасово окупованій території АРК Крим.

11.02.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

17.02.2025 року, у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 18.02.2025, 21.02.2025, 26.02.2025 опубліковані в загальнодержавному засобі масової інформації - «Урядовий кур`єр», однак підозрюваний до слідчого управління не з`явився.

Одночасно із цим, 17.02.2025 у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 18.02.2025, 21.02.2025, 26.02.2025 опубліковані на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, однак підозрюваний за вказаними викликами не з`явився.

26.02.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

На думку органу досудового розслідування, вказані обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже на даний час перебуває на тимчасово окупованих територіях України.

На підставі вищезазначеного, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на думку органу досудового розслідування, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні ризики є недоведеними, підозрювана ОСОБА_6 не обізнана з кримінальним провадженням щодо неї.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000172 від 26.02.2025, в якому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом огляду мережі Інтернет, згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є кінцевими бенефіціарними власниками «ООО «МЕТА ЮФО», з 05 вересня 2022 року генеральним директором «ООО «МЕТА ЮФО» призначено ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є кінцевими бенефіціарним власниками «ООО «МЕТА ПРО», генеральним директором «ООО «МЕТА ПРО» є ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.08.2024 року та протоколами огляду мобільних телефонів від 01.04.2025 року.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків стосовно ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті КК України, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , встановлено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, документів щодо соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 суду не надано; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованих територіях України, на виклики слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для проведення процесуальних дій не з`явилася та про поважні причини неприбуття на виклик не повідомила, є повідомленою про підозру в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України, ризики її переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованих територіях України, оголошена у розшук та переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 26.02.2025 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до суду вирішити питання про застосування обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1