Справа № 932/8884/24
Провадження № 1-кс/932/2298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0002404 від 15.05.2024 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002404 від 15.05.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час з даним автомобілем проведені усі слідчі дії в яких була потреба під час досудового розслідування, а також призначені та проведені експертизи, що свідчить про відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Від старшого слідчого ОСОБА_6 24.06.2025 надійшла відповідь, в якій останній підтверджує, що транспортним засобом вчинені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Просив вирішити клопотання відповідно норм законодавства.

Оглянувши матеріали клопотання та враховуючи позиції заявника та слідчого приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськуперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 15.05.2024 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року на транспортні засоби марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору № шасі НОМЕР_2 та марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору № шасі НОМЕР_4 накладено арешт, тобто позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаними предметами, які вилучено відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 15.05.2024.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, встановлено, що потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала потреба, оскільки експертизи та слідчі дії проведені, про що зазначено слідчим.

Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені обставини, доводи клопотання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та були підтверджені слідчим, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки такий спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів його власника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника задовільнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC», держ. № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1