№ 1-кс/756/2519/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого,розлученого, який має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.08.2016 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

12.04.2017 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

05.07.2022 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 із визначенням застави у виді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002252 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 10.09.2025, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , проїжджаючи на власному велосипеді, поблизу ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 13, де побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_8 , яка тримала у руках мобільний телефон та в цей час у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи який ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи того ж дня, в той же час, під`їхав на власному велосипеді до неповнолітньої ОСОБА_8 та вирвав з рук належний їй мобільний телефон марки «Айфон» 13, у корпусі рожевого кольору, вартістю 21 999 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» із номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить. В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , своїми незаконними діями спричинив неповнолітній ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 21 999 грн.

Крім того встановлено, що 10.09.2025, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , проїжджаючи на власному велосипеді, за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 24, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , який мав при собі навушники та в цей час у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи який ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи того ж дня, в той же час, за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 24, під`їхав на власному велосипеді до неповнолітнього ОСОБА_9 та зірвав з голови належні йому навушники марки «JBL», вартістю 2000 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , своїми незаконними діями спричинив неповнолітньому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник заперечував щодо обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розхмір застави. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.09.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 10.09.2025 о 22 год. 00 хв.).

11.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Суд, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, те, що він раніше судимий, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 70 (сімдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 листопада 2025 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, яка дорівнює 70 (сімдесяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 211960,00 грн., надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1