УХВАЛА

Справа № 569/9105/25

1-кс/569/5271/25

07 липня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, яке було виявлене а також вилучене яке було виявлене а також вилучене на майно вилучене 03.07.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу«Mazda 3»з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», модель «11 Pro», IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000359 від 01.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в січні 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу мінерального добрива «нітроамофоском», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 773500 грн., шляхом продажу йому товару, який не являється «нітроаморфоском».

03.07.2025в ході проведення обшуку транспортного засобу«Mazda 3»з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», модель«11 Pro», IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету НПУ RIC2246708 вищевказані речі вилучено до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

03.07.2025 постановою слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вказані речі визнані речовим доказом.

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_8 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, що слідчим доведено, що на майно, вилучене 03.07.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу «Mazda 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_6 , відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене а також вилучене яке було виявлене а також вилучене на майно вилучене 03.07.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу «Mazda 3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», модель«11 Pro», IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ..

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9