Справа № 372/2010/25
Провадження № 1-кп-260/25
В И Р О К

іменем України

05 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 04.07.2023 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 21.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халеп`я Обухівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 27.07.2023 Обухівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в період часу з 05.06.2023 до 08.06.2023 за запрошенням ОСОБА_6 перебував у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , де спільно з останньою вживали алкогольні напої та проводили дозвілля.

08.06.2023 приблизно о 16 год.00 хв., перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме належного ОСОБА_6 , мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, повторно, шляхом вільного доступу пройшов до кімнати, де на той час спала ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А53» темно-синього кольору 4/64 (еlectrik black), який був приєднаний до зарядного пристрою, взяв мобільний телефон загальна вартість якого становить 3466 грн.67 коп.

та вийшов на подвір`я. Після чого ОСОБА_5 , з вказаним мобільним телефоном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 3466 грн.67 коп.

Крім того, близько 13 год. 00 хв. 04.03.2025, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , у кафе «Колиба», разом з знайомим ОСОБА_8 де вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, під час перебування у кафе «Колиба», побачивши човен оливкового кольору «Казанка», що належить ОСОБА_9 , та який стояв території даного кафе, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - вказаного вище човна «Казанка» разом із лафетом, загальна вартість яких складає 25375 грн.

Так, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, на яке у ОСОБА_5 не було ані дійсного, ані уявного права, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою його таємного викрадення, користуючись тим, що оточуючі навколо не обізнані про дійсного власника човна оливкового кольору «Казанка», повторно, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , та запропонував останньому придбати вказаний човен за 2000 грн., на що ОСОБА_10 погодився та передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 грн у якості попередньої плати (завдатку).

Того ж дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поряд з кафе «Колиба», ОСОБА_5 , на виконання домовленостей щодо передачі човна оливкового кольору «Казанка» ОСОБА_10 , допоміг останньому зі встановленням лафету, на якому знаходився човен, на автомобіль ОСОБА_10 .

Після чого, встановивши лафет із човном, ОСОБА_10 транспортував їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де у подальшому, а саме 06.03.2025 вилучений працівниками поліції.

Крім того ОСОБА_5 , на початку березня 2025 року, в денний час доби, точної дати та часу судом не встановлено, перебував на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Комплекс), що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , куди потрапив з дозволу охоронця комплексу ОСОБА_8 , з яким разом вживав алкогольні напої.

В подальшому, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, повторно, користуючись відсутністю сторонніх людей та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до складського приміщення №2, що розташований на території Комплексу, де з використанням невстановленого слідством предмету, механічно деформував дерев`яні двері, що ведуть до приміщення складу та відкривши їх проник до середини, таким чином незаконно проникнувши до іншого приміщення, звідки таємно викрав морозильну скриню білого кольору марки DELFA, моделі DCFH-400, вартістю 8326 грн. 93 коп., після чого у невстановлений спосіб виніс її за межі Комплексу та розпорядився нею на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на загальну суму 8326 грн. 93 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав показання, що відповідають обставинам вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зокрема показав, що 08.06.2023 року він перебував за адресою Київська область Обухівський район, м. Ржищів, де спільно з потерпілою вживали алкогольні напої. Коли він побачив на холодильнику мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 в нього виник умисел його викрасти, оскільки потерпіла перебувала в іншій кімнаті. Крім того в березні 2025 року він перебував за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, у кафе «Колиба», де разом з знайомим ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Побачивши човен він вирішив його вкрасти. Потім запропонував знайомому його купити, і продав йому за 1000 грн.. Також в березні 2025 року він перебував на території готельно-ресторанного комплексу «Колиба», де викрав морозильну камеру. Шкоду потерпілим відшкодував, у вчиненому щиро кається та просив суд суворо його не карати, оскільки потерпілі не мають до нього жодних претензій.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши обвинуваченому положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та визначені обвинуваченням обставини.

Допитавши обвинуваченого, показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю

Дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, наявність обставин що пом`якшують, та обтяжують покарання, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

27.07.2023 вироком Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 цьогоКодексу.

У разі вчинення злочину під час іспитового строку покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання, що має приєднуватися до покарання за новим вироком.

У даному провадженні відповідно до встановлених судом фактичних обставин ОСОБА_5 вчинив новий злочин після постановлення вироку Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2023 року, в період іспитового строку, а тому йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу засудженому слід залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в закону силу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_5 приєднати до призначеного покарання за даним вироком частину невідбутого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2023 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в закону силу.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 06 березня 2025 року по дату набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: DVD-R диски, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при справі, морозильну скриню марки DELFA, моделі DCFH-400, мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А53» темно-синього кольору 4/64 (еlectrik black), лафет із човном оливкового кольору «Казанка», що передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 1624,08 грн. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1