20.06.25 Справа №469/705/25
1-кс/469/91/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 13.06.2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб: мотоцикл марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має значення для розслідування кримінального провадження і буде використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 12.06.2025 року до ЧЧ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що 12.06.2025 року приблизно о 09:25 на перехресті вул.Степової та вул. Одеської в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів "CHEVROLET Suburban" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись по автодорозі М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» здійснювала розворот з крайньої правої смуги в напрямку м.Одеса, при цьому не переконавшись в безпеці маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом мотоцикл марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водія мотоциклу марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізовано без свідомості каретою ШМД до ЛШМД м.Миколаїв. При первинному огляді встановлено діагноз «Перелом основи черепа».

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000112 від 12.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України: «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, які заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

12.06.2025 року під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна 43, Миколаївської області транспортний засіб мотоцикл марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

12.06.2025 року транспортний засіб марки мотоцикл марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та передано на зберігання до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна 43, Миколаївської області.

Власником транспортного засобу мотоциклу марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Зазначений в клопотанні транспортний засіб: мотоцикл марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в розумінні ст.84 КПК України вказаний транспортний засіб є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, зазначивши, що з метою забезпечення збереження речового доказу, з метою огляду, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, оскільки іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації вказаного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, він може зазнати змін оскільки власник може здійснити його продаж чи знищення, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

У судове засідання начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву від 20.06.2025 року, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Власник майна - ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилася.

Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 повідомлялася в телефонному режимі (а.с.54).

Крім того, про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, учасники судового провадження повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, з метою дотримання слідчим судом процесуальних строків, встановлених ч.1 ст.172, ч.6 ст.173 КПК України, клопотання прокурора було розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.06.2025 за змістом якого 12.06.2025 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000112 від 12.06.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, які заподіяли тяжке тілесне ушкодження» (а.с.4);

- копією протоколу огляду місця події від 12.06.2025 року, згідно якого слідчим у присутності понятих було оглянуто транспортний засіб: мотоцикл марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 (а.п.6-23);

- копією постанови про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 12.06.2025 року, за даними якої транспортний засіб: мотоцикл марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.06.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.п.29-30);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов досить короткий строк, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, існує необхідність проведення огляду, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, щодо майна, вказаного у клопотанні, що, за умови належного виконання своїх обов`язків слідчим та експертом, не має зайняти значного проміжку часу, виходячи з завдань кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, вважаю, що на даний час застосування арешту майна є необхідним, відповідає вимогам розумності та співрозмірності, а його значення для потреб кримінального провадження потребує вказаного у клопотанні тимчасового обмеження права власності.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.06.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

З метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.06.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме:

- транспортний засіб: мотоцикл марки «Suzuki VL 800», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , а користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має значення для розслідування кримінального провадження і буде використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: