Справа № 286/2242/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 19.06.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на круглі лісоматеріали породи «сосна» в кількості 14 колод по 2 метри, круглі лісоматеріали породи «осика» в кількості 156 колод по 2 метри та автомобілем марки «УАЗ 3303» д/з НОМЕР_1 , зареєстрований за ТЗОВ «ГУДОК», які могли бути отримані в результаті скоєння злочину та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном й залишити на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 18 червня 2025 року до відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від лісничого про те, що неподалік села Невгоди Овруцької територіальної громади Коростенського району в лісовому масиві викрадено дерева породи «осика» та «сосна».

В ході виїзду на місце події було встановлено, що 18 червня 2025 року на вільнодоступній ділянці місцевості вулиці Будівельників в селі Невгоди Овруцької територіальної громади Коростенського району було виявлено круглі лісоматеріали породи «осика» та «сосна» без документів походження. На місці також виявлено автомобіль марки «УАЗ 3303» державний номер НОМЕР_1 , на якому імовірно здійснювалося перевезення деревини незаконного походження.

Під час попередньої перевірки та досудового розслідування встановити власника чи користувача вказаного майна не представилося за можливе, однак досудове розслідування вважає, що вказані круглі лісоматеріали являються предметом вчинення кримінального правопорушення та на даний час тривають слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка здійснила незаконну рубку дерев.

Досудове слідство вважає, що лісо продукція породи «сосна» та «осика» імовірно з порушенням правил заготівлі деревини та без достовірного відображення її об`єму незаконно зрізається суб`єктами господарювання та відповідно розтрачається посадовими особами невстановленого на даний час лісового господарства, тим самим завдається збиток та порушуються охоронювані законом суспільні відносини. На даний час достовірність походження круглих лісоматеріалів породи «сосна» та «осика» не підтверджено, що відповідно є результатом її незаконного походження.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000215; копією протоколу огляду місця події від 18.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.06.2025 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх зберігання від 19.06.2025 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Проте відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах особи.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, слідчий суддя, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зокрема щодо визначення способу арешту майна.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ 3303» д/з НОМЕР_1 , зареєстрований за ТЗОВ «ГУДОК», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном.

Накласти арешт на: круглі лісоматеріали породи «сосна» в кількості 14 колод по 2 метри, круглі лісоматеріали породи «осика» в кількості 156 колод по 2 метри, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Автомобіль марки «УАЗ 3303» д/з НОМЕР_1 , зареєстрований за ТЗОВ «ГУДОК», передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Круглі лісоматеріали породи «сосна» в кількості 14 колод по 2 метри, круглі лісоматеріали породи «осика» в кількості 156 колод по 2 метри, залишити на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1