МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. Справа № 370/1389/25

Провадження № 1-кс/370/180/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України

у с т а н о в и л а:

У провадженні судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2 перебуває клопотання про арешт майна у кримінальне провадження кримінальному провадженні № 0000064 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України

Однак зацікавлена особа ОСОБА_3 є чоловіком помічниці судді ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені

статтями 7576 Кримінального процесуального кодексу України.

За частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частиною першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_2 , правомірним і доцільним буде заявити про самовідвід від розгляду цього клопотання для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час його розгляду.

З огляду на викладене, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_2 , виникнення напруги в судовому процесі під час розгляду клопотання, а також для забезпечення ефективності його розгляду, керуючись принципами розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а клопотання про арешт майна у кримінальному провадження № 0000064 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до частини другої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт у кримінальному провадженні № 0000064 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України задовольнити, а провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1