ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні трьох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000019, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

ОСОБА_3 , 28.12.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення на територію земельної ділянки та до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, які перебувають у власності (користуванні і володінні) ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності іншого володіння особи, а саме на незаконне проникнення на територію земельної ділянки та до гаражного приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 діючи умисно, в вечірній час, тобто 28.12.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю частини огорожі, проник на територію земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_6 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що порушує недоторканність іншого володіння особи, використовуючи фрагмент металевої арматури, який заздалегідь взяв за місцем свого проживання, шляхом пошкодження навісного замка, потрапив в середину гаражного приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до іншого володіння особи, належного потерпілому ОСОБА_6 , чим грубо порушив положення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, відповідно до документів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не є інвалідом, має на утриманні має трьох малолітніх дітей, дані про його доходи відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання встановлене санкцією ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 69/25 від 09.01.2025 вартість проведеної експертизи становить 400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 04.08.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 400 (чотириста) грн. 00 коп. у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

?каркас від басейну, газовий балон червоного кольору, шнековий насос, шланг синього кольору, шланг зеленого кольору, кабель чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_6 .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1