Справа № 204/5745/25
Провадження № 1-кс/204/1565/25
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024 року, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, громадянка України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої завідувачем відділення загальної терапії в КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, на утриманні маючої малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.5 ст. 27 ст. 336 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024 року, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.5 ст. 27 ст. 336 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000023 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Західною окружною прокуратурою міста Дніпра. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи на посаді завідувача відділенням загальної терапії в КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та будучи лікарем терапевтом у складі ВЛК, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 23.12.2024 стала на шлях вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Згідно з Посадовою інструкцією на завідувача відділенням загальної терапії КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області покладені наступні завдання та обов`язки: організація роботи терапевтичного відділення; керівництво медичним персоналом; контроль та відповідальність за якість медичної допомоги; проведення лікувально0діагностичної роботи; організаційно-методична робота; забезпечення трудової дисципліни тощо. Крім цього, згідно з Посадовою інструкцією на лікаря терапевта у складі ВЛК КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області покладені наступні завдання та обов`язки: участь в організації та проведенні медичних оглядів військовослужбовців, призовників, кандидатів до військової служби, військовозобов`язаних, а також інших осіб, які проходять ВЛК згідно з законодавством; проведення об`єктивного медичного обстеження осіб, які проходять огляд, із застосуванням необхідних діагностичних методів (в межах своєї спеціальності), з метою визначення їх стану здоров`я; оцінка придатності до військової служби на підставі результатів обстеження, медичних документів та відповідно до розділів «Розкладу хвороб» (додаток до наказу МОУ №402); формулювання висновку за результатами огляду (наприклад: придатний, обмежено придатний, непридатний до військової служби тощо), внесення цього висновку до відповідної медичної документації; участь у підготовці рішень ВЛК, зокрема у спірних або складних випадках, а також за наявності медичних протиріч між фахівцями; контроль достовірності наданих медичних даних (медичних довідок, історій хвороби, результатів досліджень); дотримання конфіденційності інформації про стан здоров`я осіб, що проходять огляд; ведення медичної документації, заповнення відповідних форм (наприклад, висновків ВЛК, карток медичного огляду, довідок тощо); участь у засіданнях ВЛК, ведення протоколів засідань, надання експертних консультацій у межах своєї спеціальності; забезпечення неупередженості та об`єктивності у прийнятті рішень, запобігання корупційним проявам. Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду лікаря терапевта у складі ВЛК, наділена завданням та обов`язком проводити огляд осіб призовного віку із застосуванням сучасних методів дослідження та діагностики та по закінченні медичного освідчення призовника(особи, що призвана на мобілізацію) робити обґрунтований висновок щодо діагнозу. Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.12.2024, знаходячись на своєму робочому місці в КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лікарняна, буд. 18, ОСОБА_5 , 1983 року народження, достовірно знаючи, що в період з 23.12.2024 по 27.12.2024 ОСОБА_8 не перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Клініка Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що виключає можливість ОСОБА_5 , як лікаря терапевта, проводити його огляд та достовірно впевнитись у сформованому висновку щодо діагнозу, стала на шлях складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, а саме виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3026 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з встановлення завідомо неправдивого діагнозу ОСОБА_8 у вигляді ДДУХ, остеохондроз, спондилоартроз, поперечно-рееберних і міжхребцевих зчленувань, грижі Шморля Th7-Th12, застарілий неконсолідований уламковий перелом остистого відростка Th12 та застарілий неконсолідований лінійний перелом правого поперечного відростка тіла L1, еностоз тіла Th10, торкалгія, люмбалгія, хронічний рецидивуючий перебіг, ст. загострення, больовий та м`язово-тонічний синдром, нестенозуюче атеросклеротичне ураження МАГ і шиї, який підпадає під ознаки статті ст. 23-а, 64-б, 76-в, 41-в графи ІІ Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008, що насправді не відповідає дійсності. Так, на підставі медичних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, військовозобов`язаного ОСОБА_8 , останньому видано свідоцтво про хворобу № 2198, з зазначенням діагнозу М-54 вертеброгенна радикулопатія L3-L5 хронічно рецидивний перебіг з вираженим порушенням функцій. М42.10 дегенератично-дистрофічне ураження хребта, остеохондроз, спондилоартроз, поперечно-реберних і міжхребцевих зчленувань, грижі Шморгля тіл Th7-Th12, застарілий неконсолідований уламковий перелом остистого відростка Th12 та застарілий неконсолідований лінійний перелом правого поперечного відростка тіла L1, стеноз тіла Th10, торакалгія, люмбалгія, хронічний рецидивуючий перебіг, больовий та м`язово - тонічний синдром. 168 нестенозуюче атеросклеротичне ураження МАГ і шиї, де на підставі ст. 23-а, 64-б, 76-в, 41-в графи ІІ Розладу хвороб ОСОБА_8 визнано непридатним до військової служби. Враховуючи, що виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3026 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, та в подальшому дають право на оформлення медичних документів, які б давали право на визнання особи непридатної до військової служби, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних, суспільно небезпечних наслідків у вигляді позбавлення держави, в особі Міністерства оборони України, покращення дієздатності та обороноздатності Збройних сил України під час агресії російської федерації проти України, в умовах воєнного стану, під час мобілізації, та бажаючи їх настання, діючи умисно,

23.12.2024 здійснила пособництво в ухилення військовозобов`язаного від призову на військову службу шляхом усунення перешкод. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; пособництві в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, шляхом усунення перешкод, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ст. 336 КК України. 29.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч.5 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2024, 20.04.2024; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.05.2024; повідомленням щодо виконання доручення від.20.10.2024; протоколом за результатом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи 07.06.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи 04.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2025; протоколом огляду від 19.05.2025; копіями медичних документів на ім`я ОСОБА_8 ; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрювана ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Аналізуючи зібрані доказані, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 дійсно причетна до вчинення вищевказаного злочину. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є не тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під цілодобовим домашнім арештом, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути. Знаходячись на свободі підозрювана ОСОБА_5 , враховуючи отримання нею повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні злочинів. Також, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній не є військовозобов`язаним та може безперешкодно покинути територію Запорізької області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, досягаючи при цьому мети не бути притягнутою до кримінальної відповідальності та не бути засудженою у подальшому. Одночасно з цим, підозрювана може тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та суду у тому числі за кордоном. Так, враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_5 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо. 2. Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою та пособництві в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, шляхом усунення перешкод, а також задля маскування злочинної діяльності. Так, отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи, які саме обставини інкримінуються підозрюваній, у які дати та час відбувались злочини, остання може знищити документи, чорнові записи щодо вчинення кримінальних правопорушень, інші документи, які мають значення для досудового розслідування про які органу досудового розслідування можливо ще не відомо. Таким чином, встановлено, що перебуваючи на свободі, підозрювана може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та/або надати відповідну вказівку підконтрольним їй особам. 3. Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується відомостями, отриманими під час проведення слідчих розшукових дій. Так, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 здійснювала організаційно-контрольні та координаційні функції стосовно співучасників кримінальних правопорушень, заради досягнення злочинної мети, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у провадженні, інших осіб, які в теперішній час невстановлені. Підозрювана знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрювана ОСОБА_5 шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Під час проведення слідчих розшукових дій відносно підозрювана ОСОБА_5 , задокументовані численні факти вчинення підозрюваної злочинів. Таким чином, протиправна діяльність підозрюваної є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 є схильна до вчинення кримінальних правопорушень, має низькі соціальні якості та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини. У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрювана ОСОБА_5 та їх обґрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення. Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава,) ніж взяття під цілодобовий домашній арешт, не можливо, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, так як місцеперебування останньої, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Водночас слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також всі особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваної. Дані обставини також вказують на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є нетяжким, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є недоцільним, а запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наддасть гарантії дотримання підозрюваної ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки, як до слідчого або прокурора так і до суду. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючи на обставини зазначенні у клопотанні.

Підозрювана та його захисник заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у задоволені вказаного клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафа від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки та має постійне місце проживання.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців або строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваної слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вище вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000023, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Щодо заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистою поруки, суд впевнений, що зазначені особи спроможні виконати всі покладені законом обов`язки особистого поручителя. Однак, при вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_5 під особисту поруку суд вважає, що особиста порука є не достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. У зв`язку з чим у задоволенні заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024 року, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.5 ст. 27 ст. 336 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000023, тобто до 29 липня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29.07.2025 року:

- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога».

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволені заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистою поруки відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1