Справа № 542/1089/25
Провадження № 1-кс/542/228/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000153 від 13.06.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки села Бітля, Турківського району, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, на утриманні малолітніх дітей не має, не заміжня, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

24.06.2025 о 17.00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча в клопотанні посилалася на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваної, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000153 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

З повідомлення про підозру від 24.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан о 05 годині 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

ОСОБА_4 , 07 червня 2025 року, близько 17 години, прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 . Там, ОСОБА_4 побачила відсутність власників, після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, діючи умисно, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи настання таких наслідків, скористалася відсутністю власника та небезпеки викриття її дій сторонніми особами, витягнувши скло із віконної шибки, незаконно проникла до будинку. Там, у глиняному глечику, який знаходився на шафі у спальній кімнаті, виявила та таємно викрала: ланцюжок із золота 585 проби, масою 4,48 г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.06.2025 становить 11620, 85 гривень та ладанку із золота 585 проби, масою 2,01 г, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.06.2025 становить 5213, 82 гривень.

Викраденими ювелірними прикрасами ОСОБА_4 у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16834,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 червня 2025 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому проживає ОСОБА_6 . Там, ОСОБА_4 побачила відсутність власників, після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи настання таких наслідків, скористалася відсутністю власника та небезпеки викриття її дій сторонніми особами, витягнувши скло із віконної шибки, незаконно проникла до будинку. Там, у глиняному глечику, який знаходився на шафі у спальній кімнаті, виявила та таємно викрала: одну пару сережок із золота 585 проби, масою 2 г, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.06.2025 становить 5100, 66 гривень та одну пару сережок із золота 585 проби, масою 3,27 г, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.06.2025 становить 8339, 58 гривень.

Викраденими ювелірними прикрасами ОСОБА_4 у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 13440,24 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, що містяться в таких доказах: витягом з ЄРДР від 13.06.2025 (а.с. 7); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.06.2025 (а.с.8); протоколами огляду домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 від 13.06.2025 (а.с.9-10, 14-15); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.06.2025 (а.с.12-13); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2025 (а.с. 17-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2025 (а.с.19-20); постановами про визнання речовим доказом від 13.06.2025 (а.с. 11, 16); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 24.06.2025 (а.с. 42-43); висновком експерта № СЕ-19/117-25/416-Д від 18.06.2025 (а.с. 21-33); висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1684/25 від 18.06.2025 (а.с. 34-36).

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Слідча, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилалася на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має легального джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки. Отже, з метою уникнення покарання підозрювана може змінити місце проживання, не повідомивши про це слідчого, слідчого суддю, суд.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є місцевими жителями сіл Пологи, Полтавського району, Полтавської області, а ОСОБА_4 добре відомі їх місце проживання та наміри давати свідчення у справі, отже ОСОБА_4 може вплинути на процесуальну поведінку свідків з метою мінімізувати свою участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка офіційно не працевлаштована, джерело її доходів невідоме, вона раніше не судима в силу ст.89 КК України. Це дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її вини: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, є працездатною особою, не працює, міцні соціальні зв`язки у неї відсутні, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима в силу ст.89 КК України.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше, ефективності здійснення кримінального провадження.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на неї обов`язки у межах строку, передбаченого статтею 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України до 30.08.2025.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000153 від 13.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту села Пологи, Полтавського району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, - по 29 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1