Номер провадження 1-кс/754/2579/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 24.07.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Подану скаргу адвокат мотивує тим, що 19.07.2025, о 15:14 год, ОСОБА_4 , подала заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 426 ч. 5 КК України, вчинені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, які 18.07.2025 о 13:00 год на перетині вулиць Миколи Закревського та Сержа Лифаря в м. Києві її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно затримали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК та направили у військову частину, де зараз незаконно утримують, хоча у нього є довідка про те, що ОСОБА_3 є свідком Єгови, і тому з релігійних переконань не може користуватися зброєю та проходити військову службу, відповідно до ст. 35 Конституції України.

Заява ОСОБА_4 була зареєстрована працівником Деснянського УП ГУНП у м. Києві 19.07.2025 в журналі ЄО за №53017 від 19.07.2025.

Станом до 24.07.2025 ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 від слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві не отримали будь-якої відповіді на заяву дружини ОСОБА_4 , та не отримали витягу із ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 ч. 1 КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

У вказаній статті зазначено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга підписана ОСОБА_3 , як скаржник, потерпілий та адвокатом, як представник потерпілого.

Однак, згідно ст. 55 ч.ч. 1,2 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Однак, заяву про вчинення злочину до Деснянського УП ГУНП у м. Києві 19.07.2025 подала ОСОБА_4 . Заява про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого також не виносилась.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , безпосередньо, 19.07.2025 не звертався до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, тобто він не є особою, яка вказана у нормі ст.303 ч.1 п.1 КПК України, відповідно, у нього не виникло право на звернення із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно у адвоката ОСОБА_2 не виникло право на звернення із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав скаргу з порушенням норм ст.304 ч.2 п.1 КПК України, тому вона підлягає поверненню.

Положенням ст. 304 ч. 7 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1