Справа № 450/2626/25 Провадження № 1-кс/450/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 22.06.2025 року,

в с т а н о в и в :

19.08.2025 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим в.о. керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.09.2025 року, без визначення розміру застави.

Мотивував клопотання тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 22.06.2025 року близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Солонка, вул. Червоної Калини, буд. 2 «А», в ході раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікту із ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на умисне вбивство, наніс останньому один удар ножем в ділянку шиї зліва та один удар ножем в ділянку живота, чим спричинив потерпілому колото-різані рани живота та шиї зліва, з пошкодженням тонкого кишківника, однак не довів свого злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було вчасно надано першу медичну допомогу та госпіталізовано до медичного закладу. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме замаху на умисне вбивство. 22.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у вказаний день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22.06.2025 року до 20.08.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді триманні під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 надали пояснення аналогічні викладеним письмово, клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю. Захисник ОСОБА_6 також пояснив, що ризики не підтверджені належними доказами, а підозра є необґрунтованою. Зауважив, що свідки у кримінальному провадженні допитані органом досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що відносно нього працівниками правоохоронного органу застосовувалось насильство, пошкодження належного йому майна, а умови перебування під вартою є жахливими і не відповідають життєвим потребам людини.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Протокольною ухвалою від 20.08.2025 року зобов`язано слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як органу досудового розслідування, та прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , як органу обвинувачення, здійснити перевірку застосування насильства щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі пошкодження належного йому майна, а також перебування його умов під вартою, у відповідності до вимог чинного КПК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22.06.2025 року до 20.08.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2025 року стверджується, що 22.06.2025 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відкрито кримінальне провадження № 0000536.

22.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у вказаний день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме замаху на умисне вбивство.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 18.08.2025 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000536 продовжено до 22.09.2025 року.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що в межах кримінального провадження призначено ряд експертиз, висновки по яких на даний час не виготовлені.

Відтак, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 року) «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зі змісту ч. 4 ст 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.09.2025 року, без визначення розміру застави.

Щодо заперечень підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 проти задоволення клопотання та прохання змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю слід зазначити, що запропонований стороною захисту альтернативний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи специфіку кримінального провадження, а також не може в повному обсязі нівелювати наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, покликання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо факту відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а підозра є необґрунтованою, слід вказати, що такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не підкріплені належними і допустимими доказами, натомість такі спростовуються долученими до матеріалів клопотання процесуальними документами.

Слід також вказати, що судом не допитано потерпілого та свідків, а також за необхідності експертів і спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а тому покликання захисника ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.09.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1