Справа № 286/696/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Логістик» про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Петрол Логістик», звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року у справі №286/696/25 на автомобіль марки "SCKANIA G410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрол Логістик» ,у повному обсязі, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000062, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2025 біля 19 години 10 хвилин на автодорозі Виступовичі - Житомир неподалік с. Потаповичі Овруцької ТГ ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "SCKANIA G0410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційна номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1962 року народження, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній загинув на місці події.

27 лютого 2025 року слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки "SCKANIA G0410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні TOB «Петрол Логістик», які є речовими доказами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні за відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

На даний час усі необхідні слідчі дії з автомобілем марки "SCKANIA G0410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 - проведено, а у випадку можливого ствердження органом досудового розслідування протилежного, наголошують, що арешт на автомобіль накладено вже більше 2-х місяців, а вказаного строку більше ніж достатньо, щоб провести всі необхідні слідчі дії із залученням вказаного транспортного засобу.

При цьому наголошують, що TOB «Петрол-Логістик» не є учасником кримінального провадження на даному етапі, а тому вважають, що у подальшому, застосування арешту майна у вигляді заборони користування та відчуження ним відпала потреба.

Крім того, зауважують, що тривале накладення арешту на автомобіль марки "SCKANIA G0410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , призводить до значних фінансових втрат третьої особи, яка не є учасником кримінального провадження, що є порушенням права власності, володіння, захист якого забезпечується ст.41 Конституцією України та іншими нормативно- правовими актами.

Внаслідок заборони користування та відчуження транспортного засобу шкоду завдано власнику даного майна, а саме TOB «Петрол Логістик». Дана шкода, окрім іншого, полягає у порушенні права належного ведення господарської діяльності, адже автомобіль марки "SCKANIA G0410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовується вказаними TOB для ведення такої діяльності, як перевезення паливно-мастильних матеріалів на АЗС м. Овруч та інші АЗС. При цьому внаслідок арешту даного транспортного засобу у власника виникають труднощі в доставці палива на АЗС, так як для його транспортування автомобілі мають пройти спеціальне ТО та мати дозвіл на перевезення небезпечних вантажів, який в даному випадку був наявний на тимчасово вилучений бензовоз.

Враховуючи те, що вже більше двох місяців сплинуло з дати накладення арешту на вищенаведене майно, орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, які дають підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Потреби у подальшому арешті автомобіля марки "SCKANIA G0410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 немає, зняття арешту з вказаного транспортного засобу не вплине на повне, всесторонне та об`єктивне проведення розслідування даної справи.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Прокурор в судовому засіданні не заперечує в скасуванні арешту на автомобіль з причепом в частині користування ними.

Заслухавши думку адвоката, врахувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.02.2025 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки "SCKANIA G0410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні TOB «Петрол Логістик», які є речовими доказами та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на зберіганні за відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також враховано наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є знаряддям скоєння злочину і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що представник ТОВ «Петрол Логістик» власника майна, участі у справі №286/696/25, тобто при розгляді питання про арешт майна, не приймав.

З копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки "SCKANIA G410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ «Петрол Логістик».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Як свідчать матеріли кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення, на переконання слідчого судді, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальше перебування транспортного засобу на штрафмайданчику; не наведено, які слідчі дії планується проводити з використанням транспортного засобу, які обставини завадили їх проведенню протягом часу їх утримання; не доведено, що повернення автомобіля з причепом, може зашкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому автомобілем з причепом та відповідно до висновку про скасування арешту майна, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту в частині обмеження користування автомобілем з причепом відпала потреба. Разом з тим, з метою недопущення зникнення, знищення під час проведення досудового розслідування майна, яке визнано речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про передачу автомобіля марки "SCKANIA G0410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належних TOB «Петрол Логістик», на відповідальне зберігання власнику та відповідно до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2025 в кримінальному провадженні №0000062 від 25.02.2025 на автомобіль марки "SCKANIA G410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "OTOKAR CA FRUEHAUF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні TOB «Петрол Логістик», в частині користування вказаним автомобілем з причепом, передавши їх на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Петрол Логістик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1