Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1280/25
Провадження № 1-кс/935/293/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Користишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ВОС-101281А Збройних Сил України, який депутатом та інвалідом не являється, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000114,

встановив:

Слідча СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що в умовах дії правового режиму воєнного стану, продовженого Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 та затвердженого Верховною Радою України, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 згідно з наказом № 289 від 15.10.2024, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

У невстановлений слідством день та час, але не пізніше 22:00 год 23.04.2025 року, ОСОБА_5 , проходячи повз 2 під?їзд багатоквартирного п?ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що вхідні двері до підвального приміщення загального користування були незамкнені.

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану. Без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом через незамкнені двері, ОСОБА_5 увійшов до підвального приміщення 2 під?їзду будинку АДРЕСА_2 , де на сходовому марші побачив спортивний велосипед марки «AZSMUT» моделі «Aqua 29» чорного-зеленого кольору, що належав ОСОБА_7 . Перебуваючи, у вказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, в умовах воєнного стану, викрав вказаний велосипед вартістю 5 848 грн. 85 коп., після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України внесені 09.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114.

27 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідча вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення огляду місця події від 10.05.2025, протоколами допиту свідків, а також інших матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 України, є тяжким.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обгрунтування першого ризику слідча вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим, співставляючи негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, вважає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення ним притягнення до кримінальної відповідальності, є високим.

Крім цього, вік ОСОБА_5 , його соціальні зв?язки, стан здоров?я не перешкоджають останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 проживає не за місцем реєстрації, є військовослужбовцем та самовільно залишив місце служби, що збільшує ризик його втечі.

На обгрунтування другого ризику слідча вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовлянь змінити показання чи здійснення з цією метою погроз, тим самим перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також є достатні підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання на його користь.

На обґрунтування третього ризику вказує, що ж, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є ризик того, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану, зокрема, на вчинення злочинів проти власності.

Існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тією обставиною, що до вчинення діяння, яке йому наразі інкримінується, він раніше вчиняв кримінальні правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 раніше судимий Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень та на теперішній час перебуває на обліку Житомирського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на шлях виправлення та перевиховання не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Крім цього, ОСОБА_5 перебуває у самовільному залишенні військової частини, тобто військову службу не проходить та, знаходячись за межами військової частини, вчиняє новий злочин, що ще раз підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами. Вказав, що ризики наведені у клопотанні наявні. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами, зокрема протоколом огляду місця подій, протоколами допиту потерпілого, протоколу проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного, прокотолу впізнання викраденого предмету. Підозрюваний ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем самовільно залишив межі військової частини та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Підозрюваний раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, співпрацює зі слідством. Пояснив, що має намір відшкодувати потерпілому усі завдані збитки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років. Тому, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням також тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та міри відповідальності, що загрожує підозрюваному.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що будь-яких фактичних даних про дії підозрюваного щодо його впливу на потерпілого ОСОБА_7 чи свідка ОСОБА_8 у матеріалах клопотання не має.

Крім того не містить клопотання достатніх доказів щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже у матеріалах клопотання відсутні відомості, що вказували б на намагання підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу огляду місця подій від 10.05.2025 року підозрюваний видав працівникам поліції викрадений велосипед марки @AZSMUT» моделі «Aqua 29» у справному стані та сприяє розкриттю інкримінованого йому кримінального правопорушення, що не заперечується органом досудового розслідування.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор у даному кримінальному провадженні окрім першочергових слідчих (розшукових) дій проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного, наявний прокотол впізнання викраденого предмету. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про ухилення підозрюваного певним чином від проведених слідчих дій, інших перешкоджань, чи нез`явлень за викликом слідчого у ході досудового розслідування починаючи з дати проведеного огляду місця подій від 10.05.2025 року до 28.05.2025 року (дати звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування забіжного заходу у виді тримання під вартою)

Тому слідчий суддя враховує, що наявні обставини встановлені слідством у ході досудового розслідування, не вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого. В даному випадку слідчим та прокурором не обгрунтовано, що потреба досудового розслідування у застосуванні найбільш сурового запобіжного заходу виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка підзрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Так відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором та слідчим не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме посилання лише на тяжкість злочину не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, доводи слідчого і прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише в такий спосіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень на теперішній час перебуває на обліку Житомирського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

Однак наявність у ОСОБА_5 судимості за злочин у сфері обігу наркотичних речовин, не свідчить про те, що останній може вчинити інший злочин проти власності з метою власного збагачення, тому доводи слідчого та прокурора є припущеннями.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ВОС-101281А Збройних Сил України, та відповідно до витягу з наказу від 28.09.2024 року вважається таким, що з 28.09.2024 року самовільно залишив військову частину. Однак будь-яких доказів повідомлення ОСОБА_5 підозри у самовільному залишенні ним військової частини матеріали справи не містять.

Разом із тим слідчий суддя також враховує, що згідно наданої командиром ОСОБА_9 службової характеристики солдат ОСОБА_10 проходив військову службу у відповідній військовій частині. Проявив себе як військовослужбовець з достатнім рівнем професійної підготовки. Частково опанував обов`язки за посадою, виконував накази в рамках своїх обов`язків. З колегами поводився коректно, у конфліктах не брав участі.

Згідно характеристики наданою старостою Кропивнянського старостинського округу ОСОБА_11 , вбачається, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Із жителями села підтримує дружні стосунки, безконфліктний. Скарги та компрометуючи матеріали відсутні.

З урахуванням сукупності вказаних вище обставин, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, співпрацює зі слідством, що на переконання слідчого судді вказує, на підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбаченого ст. 181 КПК України у період доби з 21:00 год. до 06:00 год, що забезпечить можливість працювати та забезпеувати свою життєдіяльність, з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення наявних ризиків вказаних у клопотанні.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин даної справи, підстав для задоволення клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,193,194,196, КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, у період доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 27 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися за межі с. Кропивня, Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Прибувати за кожною вимогою суду, прокурора чи слідчого.

4. Утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1