Справа № 129/1701/25
Провадження по справі № 1-кс/129/499/2025
У Х В А Л А

09.07.2025 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянула скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

установила:

07.05.2025 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову, як незаконну і передчасну; підставою для скасування вважав невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, дізнавачем не враховано, що ОСОБА_7 станом на 28.04.2025 р. має заборгованість з аліментних платежів, яка складає 114000 грн., що підтверджується виписками з банку, що сукупно перевищує суму виплат аліментів за чотири місяці, в оскаржуваній постанові зазначено, що дізнавачем не встановлено в діях ОСОБА_7 прямого умислу на злісне ухилення від сплати аліментів, так як всі поточні аліментні платежі та часткове погашення попереднього боргу здійснюється ОСОБА_7 регулярно та добросовісно, немає складу правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, а саме тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання свого обов`язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник свою скаргу підтримав, просив скасувати постанову дізнавача.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, вважала постанову дізнавача законною і обґрунтованою, оскільки аліменти з ОСОБА_7 стягуються за нотаріально посвідченим договором, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 01.12.2021 р. про визначення місця проживання дітей та сплату аліментів на дітей, відповідно до якого ОСОБА_7 щомісячно сплачує аліменти на трьох неповнолітніх дітей 15000 грн., рішення суду, на підставі якого ОСОБА_7 має сплачувати аліменти на утримання своїх дітей, не існує. Крім того, у нього існує заборгованість по аліментах, яка утворилася у зв`язку з тим, що він не мав роботи та доходів, проте вже тривалий час працює, має дохід та щомісячно сплачує аліменти в узгодженій в договорі сумі, а також погашає існуючу заборгованість, спілкується з дітьми, приймає участь у їх вихованні та утриманні, тобто в його діях відсутній склад передбаченого ч.1 ст. 164 КК України кримінального проступку, за таких обставин просила відмовити у задоволенні скарги.

Дізнавач ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечив, вважав, що постанова є законною і обґрунтованою, проведено всі необхідні слідчі дії та вжито всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, особисто слідчий по відеозв`язку спілкувався з ОСОБА_6 , яка зараз проживає у Великобританії, з приводу участі батька в утриманні та вихованні дітей, остання повідомила про те, що аліменти батько сплачує у визначеному розмірі, дарує дітям подарунки, проводить з ними час.

Прокурор на розгляд скарги не прибув, що не перешкоджає її розгляду

Слідчий суддя з`ясував позицію скаржника та дізнавача, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження № 0000130, приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Конституцією України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Батьки зобов`язані виховувати дітей до їх повноліття. Отже, Конституція України чітко визначає охоронювані суспільні відносини та визначає основну ієрархію об`єктів правової охорони, у якій сім`я та похідні від неї обов`язкові складові елементи дитинство, материнство та батьківство вважаються універсальними. Сімейний кодекс України встановлює ці статті, деталізує захищені суспільні відносини та встановлює обов`язок батьків утримувати своїх дітей, а повнолітніх дітей - утримувати непрацездатних батьків та осіб, які потребують допомоги.

Стаття 164 Кримінального Кодексу України, передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). Потерпілими від цього кримінального правопорушення визначаються неповнолітні діти, які мали отримати кошти на своє утримання. Об`єктом кримінального правопорушення визначається право неповнолітніх осіб на всебічний розвиток та повноцінне життя. З об`єктивної сторони цей кримінального правопорушення може вчинятись у формі: 1) злісного ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їхньому утриманні; 2) злісного ухилення від сплати аліментів. Суб`єкт кримінального правопорушення ? спеціальний. Відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів та утримання неповнолітніх можуть нести батьки та усиновителі. Суб`єктивною стороною є прямий умисел. Предметом кримінального правопорушення вважають частину від заробітку або визначену суму, яку мала сплачувати особа неповнолітньому, проте через деякі причини цього не зробила. Склад кримінального правопорушення може мати місце лише за наявності рішення суду, відповідно до якого особа, яка мала сплатити аліменти цього не робила. Склад кримінального правопорушення вбачається тоді, коли особа злісно не сплачувала аліменти.

Дізнавачем встановлено, що аліменти з ОСОБА_7 стягуються за нотаріально посвідченим договором, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 01.12.2021 р. про визначення місця проживання дітей та сплату аліментів на дітей, відповідно до якого ОСОБА_7 щомісячно сплачує аліменти на трьох неповнолітніх дітей 15000 грн., рішення суду, на підставі якого ОСОБА_7 має сплачувати аліменти на утримання своїх дітей, не існує. Крім того, у нього існує заборгованість по аліментах, яка утворилася у зв`язку з тим, що він не мав роботи та доходів, проте вже тривалий час працює, має дохід та щомісячно сплачує аліменти в узгодженій в договорі сумі, а також погашає існуючу заборгованість, спілкується з дітьми, приймає участь у їх вихованні та утриманні, тобто в його діях відсутній склад передбаченого ч.1 ст. 164 КК України кримінального проступку.

Оскільки, на виконання вимог ст. 9,11 КПК України, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, висновки, викладені в постанові, відповідають наявним у кримінальному провадженні доказам; постанова містить фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому дізнавач.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись с.303-308 КПК України, -

постановила:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: