Справа № 991/5444/25
Провадження № 1-кс/991/5501/25
У Х В А Л А

13.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574

за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України

а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі детектива: ОСОБА_11 ,

підозрюваних: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.05.06.2025 детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 , звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 до дванадцяти місяців, тобто до 14.08.2025 включно, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.Клопотання обґрунтоване необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, сторона обвинувачення покликається на необхідність:

-отримати від компетентних органів Республіки Австрія документальні матеріали за результатами виконання Запиту про міжнародну правову допомогу від 29.11.2024 щодо перебування ОСОБА_4 за кордоном, проаналізувати отримані матеріали;

-допитати (додатково допитати) підозрюваних та свідків в кримінальному провадженні, та, через наявні розбіжності у показаннях, провести одночасні допити цих свідків та підозрюваних між собою, зокрема (але не виключно): (1) ОСОБА_10 в процесуальному статусі підозрюваного, якому 02.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, (2) ОСОБА_20 в процесуальному статусі свідка; (3) ОСОБА_3 та ОСОБА_21 через наявні розбіжності у їхніх показаннях згідно з протоколами допитів підозрюваного від 05.09.2024 та свідка від 28.05.2025;

-долучити до матеріалів провадження відповідь ФОП ОСОБА_9 на складений 27.05.2025 запит детектива у кримінальному провадженні щодо отримання інформації та її документальне підтвердження, провести огляд наданих документів відповідно до вимог статті 237 КПК України, а за наслідком такого - провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_9 ;

-із урахуванням витребуваних матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » допитати ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які контактували з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », через які своєю чергою здійснювались фінансові операції для подальшого обготівковування коштів, отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за договорами поставок Ц9354 від 25.05.2021, Ч5360 від 27.09.2021 та логіста ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_24 (щодо обставин розрахунків із указаними контрагентами);

-встановити місцезнаходження колишніх працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_25 (у 2021 році - член тендерного комітету), а також ОСОБА_26 (яким фактично здійснювалось приймання лічильників) та ОСОБА_27 (щодо обставин прийняття її на роботу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », відношення до процедур закупівель за державні кошти в Товаристві та взаємовідносин із ОСОБА_4 ), оскільки вказані особи на даний час вже не є працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », не проживають за адресами своєї реєстрації та їх теперішні місця проживання не відомі, що вимагає вжиття додаткових заходів щодо встановлення їх місцеперебування;

-на підставі відповідного запиту ініціювати отримання міжнародної правової допомоги з метою допиту ОСОБА_28 за обставинами кримінального провадження, оскільки за результатом вжитих у кримінальному провадженні заходів встановлено, що наразі він може перебувати на території Республіки Австрія;

-завершити проведення судових експертиз та долучити їх результати до матеріалів кримінального провадження, а саме: (1) призначених постановами від 23.04.2025 судових товарознавчих експертиз із урахуванням заявлених стороною захисту клопотань (щодо ринкової вартості предметів закупівель за лотами № 1 та № 3 процедури ІНФОРМАЦІЯ_18 ); (2) призначених постановами від 28.05.2025 та 29.05.2025 судових почеркознавчої та технічної експертизи документів, об`єктом дослідження в якій є лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » від 19.02.2024 № 19-Ю (реєстраційний номер в ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » 697-23-24/Р/Д від 27.02.2024); (3) призначеної слідчим суддею за клопотанням сторони захисту судової товарознавчої експертизи (у разі завершення її проведення та відкриття її стороною захисту, оскільки висновок за результатами проведення такої експертизи доручено отримати особі, за клопотанням якої ця експертиза була призначена);

-виконання детективом вказівок прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, наданих у порядку, визначеному ст. 36 КПК України, за результатами розгляду та задоволення клопотань підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України;

-завершити розсекречення ряду процесуальних документів, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії (далі - НС(Р)Д) (протоколи, цифрові носії інформації, клопотання, ухвали), що необхідно для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено щодо підозрюваних;

-з урахуванням зібраних доказів, визначити остаточну правову кваліфікацію дій усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення нової підозри, а в разі повідомлення нової підозри - здійснити додаткові допити підозрюваних;

-визначити роль інших можливих співучасників, за необхідності повідомити їм про підозру у кінцевій редакції, після чого провести їх допити, в тому числі із урахуванням численних звернень підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;

-прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України та у разі наявності відповідних підстав виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним з подальшим скеруванням до суду.

3.Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, водночас зазначив, що на даний час органом досудового розслідування проведено допит ОСОБА_10 у статусі підозрюваного.

4.Сторона захисту заперечувала щодо клопотання, покликаючись на необґрунтованість підозр, недоведеність органом досудового розслідування необхідності зазначених слідчих та процесуальних дій, а так само неможливості їх проведення раніше, зокрема після неодноразового продовження слідчими суддями строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Адже, на їх переконання, заявлені детективом у клопотанні слідчі та процесуальні дії частково дублюються з тими, про які він заявляв під час ініціювання попередніх клопотань про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, і частину з яких слідчий суддя раніше визнавав необґрунтованими.

5.Водночас, зазначили, що детектив у клопотанні не обґрунтовує неможливість проведення допиту та одночасного допиту зазначених ним свідків та підозрюваних до завершення десятимісячного строку досудового розслідування.

6.Так само сторона захисту покликалась на те, що матеріали клопотання не містять даних щодо погодження з керівником експертної установи строку проведення експертиз, який перевищує строк досудового розслідування.

7.Водночас, сторона захисту зазначила, що призначені детективом експертизи щодо встановлення ринкової вартості лічильників, придбаних АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » на підставі договорів поставки Ц9448 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та Ц9453 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » не мають значення для встановлення обставини, викладених у повідомленнях про підозру.

8.Також сторона захисту покликалась на те, що зазначене кримінальне провадження не відноситься до проваджень виняткової складності. Адже фактично обставини кримінальних правопорушень стосуються лише двох тендерних закупівель.

9.Окрім того, захисник ОСОБА_17 зазначив, що на його переконання строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився. Позаяк 25.03.2024 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та включено до неї керівника САП ОСОБА_19 14.08.2024 в межах даного кримінального провадження здійснено перше повідомлення про підозру одному із осіб-підозрюваних. Надалі, 09.10.2024 керівником САП ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до трьох місяців.

10.Водночас, захисник переконаний, що керівник органу прокуратури не може входити до групи прокурорів та одночасно здійснювати свої повноваження та повноваження з нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, оскільки таке поєднання процесуальних повноважень не передбачено чинними нормами КПК України і унеможливлює здійснення прокурорського нагляду за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та призводить до особистої заінтересованості таких прокурорів у результатах кримінального провадження і, як наслідок, їх упередженості. Отож, захисник вважає, що було порушено порядок продовження строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, а саме строк досудового розслідування було продовжено прокурором з групи прокурорів у кримінальному провадженні, а тому строк досудового розслідування завершився після спливу 2-х місяців після повідомлення вперше особі про підозру, а саме завершився 14.10.2024.

11.Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , щодо яких на підставі ухвал слідчих суддів здійснюється спеціальне досудове розслідування /а.с. 249-251 т. 2, а.с. 205-218 т. 3/, про розгляд клопотання повідомлялись у порядку, передбаченому ст. 297-5 КПК України. Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, у яких він зазначив, що: (1) у цьому кримінальному провадженні сплив строк досудового розслідування, позаяк з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зазначене кримінальне провадження до повідомлення про підозру у ньому минуло понад 18 місяців, водночас слідчим суддею строк досудового розслідування продовжено не було; (2) попередні ухвали слідчих суддів про продовження строку досудового розслідування винесені на підставі недостовірних відомостей, наданих стороною обвинувачення; (3) тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_23 , вимога про надання та надання роз`яснення щодо висновку судової товарознавчої експертизи та вилучення матеріалів наглядового провадження щодо проведення вищевказаної експертизи суперечить закону та є грубим порушенням права на захист, адже у цьому провадженні до ЄРДР не вносилися відомості щодо підроблення документу (ст.358 КК України) та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ст.366 КК України); (4) відсутні докази на підтвердження підозри.

Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

12.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

14.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

15.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

16.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

17.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

18.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

19.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

20.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), кримінальне провадження № 0000574 розпочато 07.12.2021 /а.с. 26-28 т. 1/.

21.14.08.2024 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 28-90 т. 2/, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 16-77 т. 3/, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 18-82 т. 4/, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 128-158 т. 4/, ОСОБА_29 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 174-215 т. 4/, кримінальне провадження щодо якої 03.03.2025 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України /а.с. 26-28 т. 1/.

22.Окрім того, 22.08.2024 складено письмове повідомлення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень /а.с. 146-216 т. 2/, а також ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень /а.с. 118-165 т. 3/.

23.Відповідно до ухвал слідчих суддів від 11.11.2024 у справі № 991/12005/24 та від 19.11.2024 у справі № 991/12050/24 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /249-251 т. 2, а.с. 205-218 т. 3/.

24.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_19 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.11.2024 /а.с. 30-34 т. 1/.

25.Надалі ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 у справі № 991/12522/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 14.12.2024 /а.с. 35-39 т. 1/, ухвалою слідчого судді від 10.12.2024 у справі № 991/13512/24 - до семи місяців, тобто до 14.03.2025 /а.с. 40-46 т. 1/, ухвалою слідчої судді від 10.03.2025 у справі № 991/1867/25 - до десяти місяців, тобто до 14.06.2025 /а.с. 47-52 т. 1/.

26.19.05.2025 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 99-113 т. 1/.

27.22.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 115(з)-127 т. 1/.

28.27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 132(з)-145 т. 1/.

29.02.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 152-215 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

30.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання

31.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.

32.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небудь прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.

Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПУ України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

33.Водночас, слідча суддя визнає необґрунтованими покликання сторони захисту на закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

34.Так, на момент внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 0000574 (07.12.2021) діяла редакція ч. 2 ст. 219 КПК України, яка передбачала, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

35.Вісімнадцяти місячний термін у цьому кримінальному провадженні спливав 07.06.2023.

36.Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

37.22.03.2022 набув чинності Законом України № 2137-IX від 15.03.2022, відповідно до якого ст. 615 КПК України доповнено частиною 8 такого змісту: «у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 цього Кодексу».

38.У подальшому законами зміст цієї частини змінювався.

39.Так, ч. 8 ст. 615 в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022 (набуття чинності 01.05.2022) була викладена у такій редакції: «у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 цього Кодексу».

40.На дату введення воєнного стану (станом на 05 год 30 хв 24.02.2022) у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру повідомлено не було.

41.З огляду на викладене, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні від дати введення воєнного стану, тобто від 24.02.2022, не зараховувався до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК України.

42.Також слідча суддя визнає необґрунтованими покликання захисника ОСОБА_17 щодо порушення, на його переконання, процедури погодження клопотання детектива заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_19 , який одночасно є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні.

43.Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

44.З огляду на зазначене, Генеральний прокурор чи його заступник погоджують відповідне клопотання виходячи з прямої норми КПК України та посади, яку займають незалежно від включення до групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні.

45.Водночас, покликання захисника щодо неможливості поєднання процесуальних повноважень керівника органу прокуратури та процесуального керівництва є надуманими та ґрунтуються на власному трактуванні захисником норм КПК України.

Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення

46.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

47.Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.

48.Так, за змістом повідомлених підозр, у період часу з січня 2021 року (більш точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 26.01.2021) по 24.01.2023 ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства (далі - АТ) « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та в подальшому - вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_5 , який здійснював фактичне управління Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_24 » та який залучив до вчинення злочину в якості виконавця ОСОБА_6 - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »), з яким підтримував давні дружні відносини.

Окрім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_10 зазначається, що пов`язана із ОСОБА_3 особа ОСОБА_10 , починаючи з лютого-березня 2021 року з корисливих мотивів вирішив використовувати фінансові ресурси АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » в особистих інтересах, а саме організувати заволодіння коштами товариства через проведення за кошти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » закупівель товарно-матеріальних цінностей для його потреб за завищеними цінами через залучення в якості співучасників для вчинення злочинів як працівників АТ, так і окремих осіб з числа працівників підконтрольних та підзвітних йому компаній приватного сектору економіки, які здійснювали діяльність у сфері постачання товарно-матеріальних цінностей для потреб енергетичних підприємств України.

Так, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому функцію співорганізатора, був підзвітний, так званим «старшим», до яких належав, зокрема ОСОБА_10 , здійснював загальне керівництво діяльністю організованої групи та займав найвищу (першу) ланку, згідно з чим йому, як організатору організованої групи та її керівнику, мали підпорядковуватися всі інші учасники організованої групи.

Відповідно до повідомлених підозр, до складу організованої групи в процесі її становлення також увійшли Директор з загальних питань АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_4 та начальник Управління матеріально-технічного постачання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_7 , які як безпосередньо, так і шляхом використання інших осіб, мали здійснити та здійснили виконання об`єктивної сторони злочину.

Об`єднавшись таким чином у травні-червні 2021 року у внутрішньо стійке об`єднання, що було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, які потребували ретельної підготовки, вчинили заволодіння грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах. Елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.

За змістом підозр, для формування очікуваної вартості закупівель зокрема як пособника було залучено ОСОБА_8 . Водночас, остання, будучи директором ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін), виконану за вих. № 2СК від 28.01.2021, до якої внесла безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції) та заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень. У подальшому ОСОБА_29 , використовуючи дані, які надійшли в ТПП під контролем ОСОБА_5 , підготувала та підписала цінову довідку, яка зареєстрована за № 1403/21, щодо рівня цін на трансформатори станом на 24.06.2021, яка скерована в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Так, за змістом підозр, члени організованої групи заволоділи коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у розмірі 11 126 652,90 грн з урахуванням ПДВ, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », тобто 7 815 553,54 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 укладених із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.

Окрім того, за змістом підозр, члени організованої групи вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » товару за договорами поставки укладеними із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ, відповідно, із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у порівнянні із ринковою вартістю.

Також, за змістом підозр, члени організованої групи заволоділи коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (які фактично контролювались ОСОБА_5 ) у виробника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », та іншого постачальника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », та вартістю товару, а саме трансформаторів реалізованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021.

Поряд з цим, у повідомленнях про підозри зазначається, що члени організованої групи вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04.10.2021, укладеного із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (яке фактично контролювалося ОСОБА_5 ).

Також, за змістом повідомлених підозр ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , службовими та посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » вчинено фінансові операції та правочини з даними коштами, одержаними від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » на загальну суму 10 538 101,20 грн.

Так, у повідомленнях про підозри зазначається, що у період з 31.05.2021 по 22.02.2022, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » здійснено перерахування коштів на рахунки інших компаній, зокрема: ФОП ОСОБА_30 на суму 6 064 500,00 грн за призначенням платежу «оплата за будівельні роботи», частина з яких (у розмірі 2 737 616,00 грн) в подальшому були конвертовані в готівку; ФОП ОСОБА_9 на суму 1 968 130,00 грн в якості оплати за послуги стосовно програмного забезпечення, які в подальшому через низку фінансових операцій (зокрема шляхом подальшого перерахунку на рахунки ФОП ОСОБА_28 ) були конвертовані у готівку в сумі 1 240 588,00 грн; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в якості оплати за поставлені товари на суму 2 505 471,18 грн, які конвертовані у готівку в сумі 2 209 889,78 грн.

49.Викладене у підозрах підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема копіями: листа ІНФОРМАЦІЯ_29 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_30 ) від 09.02.2024 з доданками, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_30 30.10.2023 забезпечено передачу державного пакету акцій АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » у розмірі 65,001% до статутного капіталу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », 100% акцій якого належать державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_30 ; протоколів огляду від 06.08.2023, 11.08.2023, 24.08.2023, відповідно до яких оглянуто веб-портал державних закупівель щодо процедур закупівель за предметом «Лічильники» та за предметом «Трансформатори»; протоколів обшуків від 14.03.2023, 18.04.2023, 28.09.2023 в приміщеннях АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та документів, вилучених під час цих обшуків, зокрема: протоколів засідань тендерного комітету АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », акту робочої групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 23.04.2021, договору поставки від 25.05.2021 № Ц9354 з додатками, реєстру поставок за договором від 25.05.2021 № Ц9354, реєстру оплат до договору від 25.05.2021 № Ц9354, акту робочої групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 28.08.2021, договору поставки від 27.09.2021 № Ч5360 з додатками, реєстру поставок за договором від 27.09.2021 № Ч5360, реєстру оплат за договором від 27.09.2021 № Ч5360, акту робочої групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 28.08.2021, договору поставки від 04.10.2021 № Ч5656 з додатками, реєстру поставок за договором від 04.10.2021 № Ч5656, реєстру оплат до договору від 04.10.2021 № Ч5656, довідки ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » № 2СК від 28.01.2021, цінової довідки № 1403/21 від 25.06.2021; висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ; протоколу огляду документів від 10.05.2024; висновку експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК; висновку експерта від 18.07.2024 № СЕ-19/119-24/10322-ЕК; протоколу огляду від 27.05.2024 (аналіз банківських виписок, з яких встановлено подальший рух коштів, отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »); протоколу огляду від 26.04.2023; висновку експерта від 01.05.2023 за результатами проведення судової комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung та протоколів огляду зазначеного телефону від 14.12.2023, 07.08.2024; протоколу обшуку від 18.04.2023 в приміщеннях Харківської ТПП та документів, вилучених під час обшуку, зокрема: листа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 23.06.2021 № 08-42/7493, цінової довідки від 25.06.2021 № 1403/21, листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »; протоколу огляду від 08.02.2023; листа ІНФОРМАЦІЯ_34 із відомостями щодо наданої гуманітарної та донорської допомоги щодо електротехнічного обладнання; протоколу огляду від 26.06.2024; протоколу обшуку від 27.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 , протоколу огляду від 29.05.2023 та висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону від 27.12.2023; протоколів додаткового огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_3 від 17.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024; протоколу обшуку від 14.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 та протоколів огляду та додаткового огляду вилученого у нього мобільного телефону від 15.03.2023, 23.03.2023, 05.08.2024; протоколу обшуку від 22.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколу огляду від 23.03.2023; протоколу обшуку від 25.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_29 ; висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 14.06.2023 щодо мобільного телефону ОСОБА_29 ; протоколів огляду та додаткового огляду від 25.05.2024, 10.08.2024; протоколу обшуку від 31.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколів огляду та додаткового огляду від 01.11.2023, 23.11.2024; протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 13.12.2023 та 26.06.2023; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2023; протоколу обшуку від 14.03.2023 та 23.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколу додаткового огляду документів від 19.04.2024, 09.08.2024 /а.с. 27-230 т. 5, а.с. 5-44, 48-71, 76-87, 92-164, 169-202, 208-221 т. 6, 4-75, 80-85, 91-97, 101-114, 119-135, 140-203, 210-225, 230-238, 242-248 т. 7/.

50.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

51.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, які інкримінуються підозрюваним. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

52.Натомість, заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозр вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

53.З цього приводу слідча суддя також бере до уваги, що обґрунтованість повідомлених у цьому кримінальному провадженні підозр неодноразово перевірялась слідчими суддями під час застосування/обрання до підозрюваних запобіжних заходів, а так само колегіями суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів /а.с. 91-102, 217-222 т. 2, а.с. 78-89, 200-204 т. 3, а.с. 103-111, 162-167 т. 4/.

54.Як уже зазначалось слідчою суддею, у цьому кримінальному провадженні також розслідуються обставини іншого кримінального правопорушення, щодо якого наразі нікому не повідомлено про підозру. Поряд з цим, зважаючи на те, що під час цього судового провадження перевіряються підстави для продовження строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, то для продовження таких достатньо встановлення підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру.

Щодо необхідності додаткового строку

55.Із матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є винятково складним, ураховуючи специфіку можливої події кримінальних правопорушень, їх кваліфікацію, за ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким, та за ч. 2 ст. 209 КК України, що є тяжким, а також з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

56.Також слідча суддя бере до уваги, що у цьому провадженні повідомлено про підозру восьми особам за ч. 5 ст. 191 КК України, водночас, щодо однієї з них кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також двом особам за ч. 2 ст. 209 КК України.

57.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у цьому провадженні встановлюються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо якого жодній особі не повідомлено про підозру.

58.Також викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, переконують слідчу суддю у тому, що для їх розслідування необхідно здійснити великий обсяг слідчих, процесуальних дій, дослідити значні об`єми здобутої інформації, у т.ч. із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.

59.З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

60.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).

61.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.

62.Ураховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити велику кількість слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження.

63.Такі висновки слідчої судді узгоджуються із доданими до цього клопотання копіями матеріалів досудового розслідування, з яких висновуються, що у цьому кримінальному провадженні проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а також значну кількість таких слідчих та процесуальних дій, як тимчасові доступи, обшуки, огляди, тощо.

64.Водночас, з долучених до клопотання документів слідує, що у кримінальному провадженні проведено велику кількість оглядів носіїв інформації, у т.ч. вилучених за результатами проведення обшуків, а також документів та інформації.

65.Також органом досудового розслідування, окрім іншого, призначено низку експертних досліджень щодо вилучених за результатами проведених обшуків електронних носіїв інформації.

66.Зокрема, детективами здобуто дані щодо особливостей ведення господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », у тому числі порядку проведення тендерних закупівель, посадових інструкцій осіб зазначеного товариства, що дало змогу встановити ймовірно причетних осіб до проведених товариством закупівель. Окрім того, детективами отримано та опрацьовано тендерну документацію щодо укладених договорів, обставини заволодіння коштами внаслідок укладення яких встановлюються у цьому провадженні, самих договорів та документів, що стосувались постачання та оплати товарів за відповідними договорами.

67.Поряд з цим, за наслідками проведених обшуків та подальшого огляду вилучених носіїв інформації, детективами здобуто дані щодо спілкування ймовірно причетних осіб щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

68.Окрім того, детективами досліджено та проаналізовано інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

69.Зібрані за результатами таких слідчих дій докази стали підставою для повідомлення у серпні 2024 року про підозру семи особам.

70.Водночас, слідча суддя бере до уваги, що після постановлення слідчими суддями попередніх ухвал про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчі та процесуальні дії продовжувались, зокрема отримано інформацію від ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » щодо проведення експертами зазначеної установи комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи щодо трансформаторів силових ТМГ-630/6-УІ, ініційовано та проведено тимчасовий доступ до речей та документів, володільцем яких є зазначена експертна установа /а.с. 73-77 т. 1/, призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів на предмет справжності підпису та відтиску печатки в листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » щодо діапазону цін на трансформатори, наданої на запит експертів ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » /а.с. 78-83 т. 1/.

71.Також, органом досудового розслідування отримано інформацію на запити від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », щодо його взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » /а.с. 96-97 т. 1/.

72.Скеровано запит ФОП ОСОБА_9 щодо його взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_31 /а.с. 97(з), 98 т. 1/.

73.Надалі 19.05.2025 детективом повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України та у цей же день проведено допит ОСОБА_5 у якості підозрюваного /а.с. 99-113 т. 1/, а 27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 132(з)-144 т. 1/

74.22.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 209 КК України та у цей же день проведено допит ОСОБА_9 у якості підозрюваного /а.с. 115(з)-131 т. 1/.

75.Окрім того, 02.06.2025 працівниками НАБУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 та у цей же день повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 146(з)-215 т. 1/, а також ініційовано клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу /а.с. 216 т. 1/.

76.Також постановами детектива від 23.04.2025 призначено судові товарознавчі експертизи щодо визначення ринкової вартості лічильників за переліком згідно специфікацій до договорів поставки № Ц9448 та № 9453 від 27.05.2021, укладених АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », відповідно, за результатами тендерної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 /а.с. 10-15 т. 9/.

77.Поряд з цим, детективом викликано для одночасного допиту свідка ОСОБА_21 та підозрюваного ОСОБА_3 /а.с. 18, 19 т. 9/.

78.За таких обставин, слідчі та процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчої судді, проведені у розумний строк, з огляду на інтенсивність, з якою вони здійснені, великий масив даних, які підлягали опрацюванню, у т.ч. із застосуванням спеціальних знань, а також зважаючи на специфіку кримінального провадження (багатоепізодність, значну кількість осіб, залучених до вчинюваних діянь, необхідність застосування спеціальних знань, тощо).

79.Вирішуючи, чи можуть бути використані як докази фактичні дані, здобуті у результаті слідчих та процесуальних дій, на необхідність проведення яких покликається детектив, слідча суддя виходить з такого.

80.Так, слідча суддя визнає обґрунтованими покликання детектива на необхідність проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_21 та підозрюваного ОСОБА_3 . Адже, як зазначив детектив, у їхніх показаннях наявні розбіжності. Такий допит заплановано детективом на 18.06.2025 /а.с. 18, 19 т. 9/. У клопотанні детектив зазначає, що допит ОСОБА_21 , як свідка, проведено лише 28.05.2025, отож очевидно, що одночасний її допит із підозрюваним ОСОБА_3 не міг бути здійснений раніше.

81.Окрім того обґрунтованими є твердження детектива про необхідність отримання, долучення до матеріалів провадження та подальшого аналізу відповіді ФОП ОСОБА_9 на запит детектива від 27.05.2025 /а.с. 97(з), 98 т. 1/, позаяк інформація, яку запитує детектив, щодо господарських відносин ФОП ОСОБА_9 із переліченими у запиті товариствами та фізичними особами-підприємцями допоможе встановити наявність, або ж відсутність реальних господарських правовідносин між ними, що водночас має важливе значення для встановлення підстав перерахування ФОП ОСОБА_9 на рахунки зазначених товариств коштів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

82.Також необхідним є завершення призначених постановою детектива від 23.04.2025 судових товарознавчих експертиз щодо визначення ринкової вартості лічильників за переліком згідно специфікацій до договорів поставки № Ц9448 та № 9453 від 27.05.2021, укладених АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », які призначені за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 /а.с. 4-8 т. 9/.

83.Слідча суддя визнає також обґрунтованими доводи детектива щодо необхідності завершення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначених постановами детектива від 28 та 29.05.2025. Водночас, слідча суддя зазначає, що зазначені експертизи неможливо було призначити раніше з об`єктивних причин, позаяк до того детективом вживались заходи щодо отримання від ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » оригіналу листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » /а.с. 73-77 т. 1/.

84.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що необхідним є не лише отримання висновків експертів за результатами призначених експертиз та відкриття їх стороні захисту, а й опрацювання інформації, наданої експертами, що водночас може мати значення для прийняття прокурором одного із передбачених ст. 283 КПК України рішень.

85.Також, з огляду на обставини, що підлягають встановленню у цьому провадженні, слідча суддя визнає слушними покликання детектива на необхідність встановлення місця знаходження та допиту низки зазначених ним свідків, а саме: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які контактували з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », через які своєю чергою здійснювались фінансові операції для подальшого обготівкування коштів, отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »; ОСОБА_24 щодо обставин розрахунків із указаними контрагентами; колишніх працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Позаяк таким особам, в силу їх діяльності та виконання посадових обов`язків можуть бути відомі обставини розслідуваних злочинів.

86.Проте, слідча суддя не бере до уваги такі покликання детектива при вирішенні питання про необхідність продовження строку досудового розслідування. Адже до матеріалів клопотання, всупереч зазначених детективом доводів, не додано будь-яких даних на підтвердження обставин неможливості допиту зазначених ним осіб раніше, а так само документів на підтвердження вжиття ним будь-яких заходів щодо виклику та встановлення місця знаходження таких осіб.

87.Також слідча суддя визнає необґрунтованими доводи детектива щодо необхідності ініціювання отримання міжнародної правової допомоги з метою допиту ОСОБА_28 , який, як стверджує детектив, наразі може перебувати на території Республіки Австрія. Адже детективом не надано будь-яких об`єктивних даних на підтвердження його покликань щодо встановлення місця перебування зазначеного свідка, а так само неможливості вжити заходи щодо його допиту раніше.

88.Водночас, вирішуючи питання про необхідність продовження строку досудового розслідування, слідча суддя зважає на ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 у справі № 991/261/25 задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та призначено у кримінальному провадженні додаткову судову товарознавчу експертизу /а.с. 35-41 т. 8, а.с. 143-155 т. 9/, яка наразі не завершена.

89.Окрім того, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», ухвалою слідчої судді від 13.06.2025 у справі № 991/5476/25 захиснику підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_18 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_37 .

90.За таких обставин, проведення призначеної слідчим суддею додаткової товарознавчої експертизи, а так само здійснення тимчасового доступу також потребує додаткового часу.

91.Окрім того, слідча суддя визнає обґрунтованими доводи детектива щодо необхідності з урахуванням зібраних доказів, визначити остаточну правову кваліфікацію дій усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення нової підозри, а в разі повідомлення нової підозри - здійснити додаткові допити підозрюваних.

92.Водночас, слідча суддя оцінює критично покликання сторони захисту про те, що частину із перелічених слідчих та процесуальних дій, детектив наводив у попередніх клопотаннях щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

93.Адже такі, як встановлено слідчою суддею у цій ухвалі, не могли бути проведені раніше із об`єктивних причин.

94.Так, кримінальні правопорушення, які розслідуються, складаються з багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки, до їх вчинення залучено значну кількість осіб.

95.До того ж, слідча суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема переховування підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що зумовило вжиття додаткових заходів з боку органу досудового розслідування на встановлення їх місця знаходження та ініціювання у подальшому заходів щодо міжнародного розшуку та здійснення спеціального досудового розслідування щодо зазначених осіб, а так само ініціювання запиту в порядку міжнародної правової допомоги щодо допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

96.Також слідча суддя зважає на ту обставину, що підозрюваним ОСОБА_4 ініційовано перед органом досудового розслідування низку клопотань про проведення слідчих/процесуальних дій /а.с. 20-78 т. 9/, що потребувало додаткового процесуального часу для їх вирішення.

97.Зазначені обставини, на переконання слідчої судді, унеможливлювали проведення раніше слідчих та процесуальних дій, на необхідність яких нині покликається детектив.

98.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що загалом наразі у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру восьми особам, а також встановлюються обставини за ознаками кримінального правопорушення, у якому жодній особі не повідомлено про підозру.

99.Між тим досудове розслідування у цьому провадженні здійснюють наразі 24 детективи /а.с. 26-28 т. 1/.

100.На підставі викладеного, зважаючи на кількість детективів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, обсяг здобутих та опрацьованих даних, кількість підозрюваних осіб, обсяг клопотань, що ініціюються стороною захисту перед органом досудового розслідування, слідча суддя вважає, що органом досудового розслідування наразі вжито достатньо заходів для здійснення повного, швидкого розслідування, наскільки це є можливим у обставинах цього кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, його виняткову складність.

101.Окрім того, слідча суддя вважає слушними покликання детектива щодо послідовності проведення тих чи інших слідчих дій, зважаючи, зокрема і на дискреційні повноваження детектива щодо розслідування кримінального провадження, що, серед іншого, стосується також визначення необхідності проведення тієї чи іншої слідчої дії у певному часовому проміжку.

102.Що ж стосується покликань детектива на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, то слідча суддя вважає їх необґрунтованими, адже до клопотання не додано жодних матеріалів, які б доводили таку необхідність, зокрема, що стосується розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

103.Окрім того, слідча суддя зазначає, що відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, на що покликався детектив, не включається до строку досудового розслідування, а отже, і не може бути підставою для його продовження.

104.Окремо щодо необхідності строку для завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз слідча суддя зазначає таке.

105.Детектив покликався, що наразі необхідно одержати висновки трьох судових товарознавчих експертиз, у тому числі додаткової експертизи призначеної слідчим суддею, а також судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

106.Детектив зазначив, що названі експертизи наразі не завершені, відомості про терміни їх проведення у матеріалах клопотання відсутні.

107.Слідча суддя враховує, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкцією), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

108.Водночас, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

109.Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

110.У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

111.Поряд з цим, у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що детективом та експертом досягнуто домовленості про більший розумний строк проведення призначених експертиз, а так само відомості щодо неможливості проведення судових експертиз у 90-денний термін.

112.Між тим, детективом на адресу експертної установи скеровано листи з проханням розглянути можливість проведення товарознавчих експертиз, призначених постановами від 23.04.2025, у позачерговому порядку у мінімально можливий термін - до 60 календарних днів /а.с. 12, 16 т. 9/, проте відповіді щодо погодження таких термінів матеріали клопотання не містять.

113.Отож слідча суддя виходить із загального строку виконання експертиз, визначеного Інструкцією.

114.Так, з огляду на дати призначення експертиз у цьому кримінальному провадженні, максимальний строк проведення товарознавчих експертиз, призначених 23.04.2025, спливає у липні 2025 року, також у липні 2025 року спливає строк виконання додаткової товарознавчої експертизи, призначеної слідчим суддею, з огляду також на терміни надання експерту необхідних матеріалів /а.с. 42-45 т. 8/, водночас, строк виконання судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначених 28 та 29.05.2025 спливає у серпні 2025 року.

115.Відомостей про те, що такі експертизи можуть бути виконані раніше, слідчій судді не надано.

116.За викладеного, очевидна неможливість завершення зазначених експертиз до закінчення десяти місячного строку досудового розслідування.

117.Водночас, слідча суддя переконана, що такі експертизи не могли бути призначені раніше. Адже до призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів детективом поряд із здійсненням інших слідчих та процесуальних дій вживались заходи, спрямовані на отримання інформації та документів від ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » для подальшого їх надання експертам.

118.Поряд з цим, товарознавчі експертизи призначені детективом за результатами розгляду відповідного клопотання підозрюваного ОСОБА_4 .

119.З цього приводу слід зауважити, що призначенню зазначених експертиз передувало витребування в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » необхідної інформації (господарської та тендерної документації), про що також просив ОСОБА_4 у своєму клопотанні.

120.Оцінюючи неможливість завершення досудового розслідування, слідча суддя також зважає на необхідність опрацювання отриманих у результаті проведення названих експертиз даних та прийняття рішення про напрям подальшого проведення досудового розслідування.

121.На підставі викладеного, слідча суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування наразі вжито достатньо заходів для здійснення повного, швидкого розслідування, наскільки це є можливим у обставинах цього кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, його виняткову складність.

122.Отже, враховуючи необхідність проведення названих вище слідчих дій, а також завершення проведення судових товарознавчих експертиз, судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, беручи до уваги вагомість доказового значення відомостей, які можуть бути отримані, а також враховуючи характер ймовірно вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574.

123.На переконання слідчої судді строк досудового розслідування слід продовжити до дванадцяти місяців, тобто до 14.08.2025. Саме такого, з огляду на встановлені вище обставини, буде достатньо для здійснення зазначених слідчих дій, завершення призначених експертиз, аналізу їх результатів та визначення обсягу необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

124.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.

125.Отже, клопотання належить задовольнити.

126.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

127.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 до дванадцяти місяців, тобто до 14.08.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1