Справа № 489/4519/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1603/25
УХВАЛА

09 червня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0003454 від 06.06.2025.

Клопотання слідчого 1-го СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді матроса резерву запасного взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

07.06.2025 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним: 15.02.2025 матрос ОСОБА_3 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2025 № 45 вибув у щорічну відпустку терміном на 55 діб з 15.02.2025 по 05.04.2025.

Проте, у визначений час - о 08:00 год. 06.04.2025 ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно на службу без поважних причин з відпустки до розташування особового складу запасної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та незаконно перебуває поза її межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби по теперішній час.

07.06.2025 матрос ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід через необґрунтованість притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри не доведена: матеріалами службового розслідування, яке скеровано військовою частиною; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, лише підтверджується відсутність нез`явлення його на службу. Разом з тим, підозрюваний пояснив і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що відпустка була не плановою (щорічною), а була надана у зв`язку із з травмою - переламом лівої малогомілкової кістки з тимчасовим порушенням функцій (наказ від 14.02.25 №45). У Формі №100 невідомої дати складання і невідомої медичної установи зазначений діагноз підозрюваного: підвивих лівого гомілкового суглобу.

Зі слів підозрюваного він лікувався тільки амбулаторно, перебував у гипсі, потім пересувався з палицею, зі слів лікаря військового шпиталю у м. Миколаєві йому поки заборонено повертатись до служби, одночасно він займався доглядом за непрацездатною матір`ю тому ініціативи спілкування з місцем служби не проявляв, власного мобільного телефону не має.

У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32)[2].

Обґрунтованість підозри не може встановлюватися абстрактно або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

За такого, через не спростування того, що підозрюваний досі перебуває на лікуванні для чого і був направлений у відпустку, відсутністю доказів з боку обвинувачення щодо вибуття підозрюваного до 06.04.2025 з лікувального закладу або припинення лікування слідчий суддя вважає пред`явлену підозру необґрунтованою щодо наявності умислу, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Резолютивна частина

Відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1