Справа №:755/6048/25
Провадження №: 1-кс/755/1379/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 15.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у якого на утриманні перебуває неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001326, у ході якого було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із невстановленою на даний час особою, керуючись особистими мотивами, визначивши вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним позбавлення волі осіб та подальшим вимаганням майна як джерело здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину спрямованого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що самостійно вчиняти такі злочини неможливо, та як це потребує силової підтримки, організувала та очолила групу осіб, яка поділяла їх наміри та задуми.

Так, 14.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із невстановленою на сьогодні особою, перебуваючи у невстановленому місці дізналась про причетність до фінансових операцій у великих розмірах ОСОБА_10 , 1986 року народження.

У цей час, передбачаючи, що у володінні ОСОБА_10 наявна значна сума коштів, а також те, що в колі спілкування останнього перебувають особи, які мають значні фінансові статки, у вказаної невстановленої особи, виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

У подальшому, 14.04.2025 року ОСОБА_11 запросив на зустріч ОСОБА_10 з метою з`ясування обставин щодо затримки фінансових розрахунків. Прибувши, приблизно о 20:00 год., до кафе «Pastamore», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 6-д, ОСОБА_10 зайшов до підвального приміщення вказаного кафе, де знаходились ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_11 .

Реалізовуючи злочинний умисел на незаконне позбавлення волі, ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, погроз фізичною розправою, чисельною та фізичною перевагою, а також розташуванням охоронця в отворі вхідних дверей, створили умови за яких потерпілий ОСОБА_10 не міг вільно пересуватись та здійснювати опір протиправним діям вказаних осіб.

Після цього, продовжуючи виконувати злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , позбавляючи можливості вільно пересуватися, невстановлені особи йдучи попереду та з-заду потерпілого, вивели його на вулицю та посадили на заднє сидіння до автомобіля марки Land Rover Defender, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на якому останнього перевозили по місту Києву.

При цьому, проїжджаючи на вказаному автомобілі неподалік парку імені Тараса Шевченка, у місті Києві, невстановлена особа, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Land Rover Defender, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 почала завдавати ударів кулаками в обличчя потерпілому, після чого ОСОБА_10 вдалося відкрити двері та вистрибнув із салону вказаного автомобіля та почав тікати, однак ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , швидко його наздогнали та почали наносити тілесні ушкодження по тулубу та голові, а також, застосовуючи ніж, завдали рану правого вуха ОСОБА_10 .

У подальшому, продовжуючи заздалегідь розроблений злочинний план, на автомобілі марки Volkswagen Transporter, чорного кольору, з прикріпленими номерними знаками «НОМЕР_4», номер кузова НОМЕР_3 на місце події ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проти волі ОСОБА_10 заштовхали останнього на третій ряд сидіння у вказаний автомобіль. При цьому, з метою забезпечення виконання злочинного плану, що полягав у незаконному позбавленні волі ОСОБА_10 , для його утримання та противазі вільному пересуванні, поряд із ним присів ОСОБА_12 та почав погрожувати фізичною розправою. У свою чергу, ОСОБА_13 присів на водійське сидіння даного автомобіля, ОСОБА_4 присів на переднє пасажирське сидіння та почали рух на ньому, позбавивши потерпілого можливості вільного пересування та отримання медичної допомоги, порушивши своїми умисними діями гарантовані статтями 29, 33 Конституції України та ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи та свободу пересування. У подальшому під час руху автомобіля ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_10 та через невеликий проміжок часу вийшов з вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_10 продовжили рух.

Приблизно о 22:30 год., цього ж дня автомобіль марки Volkswagen Transporter, чорного кольору, з прикріпленими номерними знаками «НОМЕР_4», номер кузова НОМЕР_3 , в середині якого знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 було затримано працівниками поліції. У подальшому, потерпілого з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.146 КК України.

15.04.2025 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст.208 КПК України.

16.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту потерпілого та свідків, пред`явлення особи для впізнання, огляду відеозапису, іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисників, які просили обрати запобіжний захід у виді особистої поруки, або не пов?язаного із триманням під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк, враховуючи дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає у Київській обл., м. Ірпінь, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжний захід у виді особистої поруки, то як у самому клопотанні так і в судовому засіданні слідчому судді не надано доказів того, що особа, яка взяла на себе зобов?язання заслуговує на особливу довіру.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного на поруки - відмовити.

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 13 червня 2025 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає /Київська обл., м. Ірпінь та м. Київ/ чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14