Провадження №: 1-кс/336/463/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРОССПРОМ» на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відмову у визнанні потерпілим ,-

встановила:

16.05.2025 р. адвокат ОСОБА_3 ,діючи в інтересах ТОВ «ГРОССПРОМ» на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру ,через систему «Електронний суд « звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача сектору дізнання (далі СД) відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області(далі ВП № 3) ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

У скарзі зазначає,що в провадженні СД ВП № 3 перебуває кримінальне провадження № 0000089 за ч.1 ст.188-1 КК України.

17.04.2025 р. адвокатом ОСОБА_3 до СД ВП № 3 дізнавачу ОСОБА_4 була подана заява про визнання ТОВ «ГРОССПРОМ» потерпілою юридичною особою,якій протиправними діями ДП «ЗАРЗ» та ПП «Автопортал» внаслідок викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку спричинено майнову шкоду,розмір якої станом на дату подання скарги становить майже 190 000 гривень та щодня збільшується.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 18.04.2025 р.відмовлено у визнанні ТОВ «ГРОССПРОМ» потерпілою юридичною особою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, дізнавач виходив з того, що станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не здобуто даних,які б свідчили про спричинення юридичній особі ТОВ «ГРОССПРОМ» матеріальної або моральної шкоди.

На думку скаржника, дізнавач в оскаржуваній постанові не надає аргументів, що ТОВ «ГРОССПРОМ» не завдано матеріальної шкоди,обмежившись міркуваннями про те,що ТОВ «ГРОССПРОМ» не є власником електроенергії,яка фактично використовується та обліковується для проведення розрахунків по середньому обсягу вживання.

На підставі викладеного, скаржник просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18.04.2025 р.про відмову у визнанні ТОВ «ГРОССПРОМ» потерпілою юридичною особою,зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 винести постанову про визнання ТОВ «ГРОССПРОМ» потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні № 0000089 за ч.1 ст.188-1 КК України.

З матеріалів скарги вбачається,що оскаржувану постанову дізнавача від 18.04.2025 р.скаржником отримано електронною поштою 07.05.2025 р.,тому строк на подання даної скарги ,яка надіслана суду в системі «Електронний суд» 16.05.2025 р.,не пропущено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених вище підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила про те,що на час розгляду скарги ТОВ «ГРОССПРОМ» не заподіяно матеріальної або моральної шкоди,нараховану суму заборгованості не сплачено,тому у задоволенні клопотання про залучення ТОВ «ГРОССПРОМ» потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні нею було відмовлено .

Перевіривши обґрунтованість скарги,слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

З матеріалі скарги вбачається ,та іншого наразі не встановлено,що в провадженні СД ВП № 3 перебуває кримінальне провадження № 0000089 за ч.1 ст.188-1 КК України від 02.04.2025 р.за заявою директора ТОВ «ГРОССПРОМ» ОСОБА_5 про вчинення керівництвом ДП «ЗАРЗ» кримінального правопорушення за фактом несанкціонованого використання електроенергії поза приладами обліку,внаслідок чого ТОВ «ГРОССПРОМ» нараховано заборгованість,яку ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» вимагає стягнути в судовому порядку.

17.04.2025 р. адвокатом ОСОБА_3 до СД ВП № 3 дізнавачу ОСОБА_4 було подано клопотання про визнання ТОВ «ГРОССПРОМ» потерпілою юридичною особою,якій протиправними діями ДП «ЗАРЗ» та ПП «Автопортал» внаслідок викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, спричинено майнову шкоду,розмір якої станом на дату подання скарги становить майже 190 000 гривень та щодня збільшується.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 18.04.2025 р.відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ТОВ «ГРОССПРОМ» потерпілою юридичною особою.

Згідно оскаржуваної постанови,ТОВ «ГРОССПРОМ» на підставі укладеного з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» договору, до грудня 2024 р.використовувало електроенергію,про обсяги якої вчасно передавались показання лічильників та сплачувалась її вартість згідно наданих розрахунків.

Починаючи з грудня 2024 р.,у зв`язку із зміною керівництва ДП «ЗАРЗ»,директора ТОВ «ГРОССПРОМ» не допускають до лічильників,які знаходяться на території ДП «ЗАРЗ»,листом від 07.03.2025 р.він повідомив ПАТ «Запоріжжяобленерго» про факт несанкціонованого,на його думку,підключення до обліків електроенергії ТОВ «ГРОССПРОМ» та несанкціоноване використання електроенергії представниками ПП «Автопортал» та ДП «ЗАРЗ»,внаслідок чого у ТОВ «ГРОССПРОМ»,яке фактично не працює з 06.12.2024 р.,виникла заборгованість перед ПАТ «Запоріжжяелектропостачання» у розмірі більше 130 000 гр.,яку постачальна організація вимагає стягнути у судовому порядку.

За змістом постанови дізнавач вважає,що на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ТОВ «ГРОССПРОМ» потерпілою юридичною особою не здобуто даних,які б свідчили про спричинення юридичній особі матеріальної або моральної шкоди,а електроенергія,надана ПАТ «Запоріжжяобленерго» фактично або по середньому обсягу вживання,не належить ТОВ «ГРОССПРОМ».

Дізнавач виснує,що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою,якій не завдано матеріальної,моральної або фізичної шкоди,та на цій підстави прийняв оскаржувану постанову.

Слідчий суддя не погоджується з таким висновком дізнавача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України,одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що даній особі було завдано шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як: бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

За змістом ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи обставини та суть кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що саме дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та встановити наявність або відсутність складу злочину, зокрема встановити наявність або відсутність спричиненої шкоди. При цьому слідчий суддя враховує, що жодних обґрунтувань на спростування доводів ТОВ «ГРОССПРОМ» про заподіяння майнової шкоди» внаслідок несанкціонованого споживання безоблікової електроенергії у постанові про відмову у визнанні потерпілим не зазначено.

Відтак,в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження,дізнавачем не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не наведено мотивів їх відхилення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику не завдано,зокрема, матеріальної шкоди.

Скаржником надано до матеріалів скарги копію судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.05.2025 р.,яким стягнуто з ТОВ «ГРОССПРОМ» на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за листопад 2024-січень 2025 р.у розмірі 136 764 гр.з урахуванням 3% річних,індексу інфляції,судових витрат.

Оглянутими матеріалами кримінального провадження доведено,що 21.01.2025 р.комісія ПАТ «Запоріжобленерго» встановила факт незаконного підключення ДП «ЗАРЗ» до споживання електричної енергії ,яка постачається ТОВ «ГРОССПРОМ»,та обсяги такого споживання,при цьому відсутні документальні підтвердження відмови ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від матеріальних претензій до ТОВ «ГРОССПРОМ»,тому висновок дізнавача про відсутність матеріальної шкоди для останнього є передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного ,дійшов висновку, що скарга в частині скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ТОВ «ГРОССПРОМ» потерпілою юридичною особою є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Скаржник згідно прохальної частини скарги просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 винести постанову про визнання потерпілою юридичною особою ТОВ «ГРОССПРОМ» у кримінальному провадженні № 0000089 ,а адвоката ОСОБА_3 її представником.

Проте,слідчий суддя звертає увагу скаржника на вимоги ч. 4 ст. 40-1 КПК України, згідно якої дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи наведене, вимога скарги про зобов`язання дізнавач винести постанову про визнання потерпілою юридичною особою ТОВ «ГРОССПРОМ» у кримінальному провадженні № 0000089 ,а адвоката ОСОБА_3 її представником задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,9,55,91,92,220,303,306,307,309,370 КПК України,слідчий суддя-

постановила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРОССПРОМ» на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 18.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРОССПРОМ» про визнання потерпілим.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРОССПРОМ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та винести обґрунтовану постанову за результатами розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1