Справа № 592/9342/25
Провадження № 1-кс/592/4313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_3 про контроль виконання судового рішення за ст. 129-1 Конституції України у кримінальному провадженні № 0000347, яке внесене до ЄРДР 10.01.2013,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою (заява передана слідчому судді відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025) про контроль виконання судового рішення за ст. 129-1 Конституції України у кримінальному провадженні № 0000347, яке внесене до ЄРДР 10.01.2013 та просить: «1. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення ухвали від 18.06.2025 судді ОСОБА_1 по справі № 592/9342/25 який здійснює суд що прийняв рішення та забезпечити виконання судового рішення у визначений законом триденний строк (за ст. 535 КПК) після набрання рішенням суду законної сили для подання суб`єктами владних повноважень керівниками правоохоронного органу до суду звіту про виконання ухвали суду про вчинення певних дій, що згідно вимог науково-практичного коментаря має бути викладений у письмовій формі та містити відомості: - реквізити судового рішення, яке повинно бути виконане, - стан його виконання (виконане повністю, частково, не виконане), повний перелік дій щодо виконання цього рішення, - причини невиконання, якщо рішення виконане не повністю або не виконане, - додані копії документів, які б підтверджували інформацію, викладену у відповіді, - посилання на Закони яким відповідачі обґрунтовують свої рішення, викладенням мотивів їх прийняття, а також із роз`ясненням підстав самостійного невиконання імперативних вимог чинного законодавства. 2. Забезпечити виконання вищенаведеного законодавства згідно імперативу ст. 535 КПК шляхом надання керівником Сумської прокуратури, керівником Окружної прокуратури м. Суми, начальником ГУНП в Сумській області, начальником Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлень про виконання ухвали згідно. 3. надати на мою Е: копії повідомлень про виконання ухвали суду за їх надходженням до суду для здійснення відповідних дій потерпілого в кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013».

Заяву просив розглянути без його присутності.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2025 справа № 592/9342/25, провадження № 1-кс/592/3933/25 за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 направлені до СУ ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування (супровідний лист від 20.06.2025). В іншій частині скарги відмовлено.

Копії ухвали супровідними листами від 20.06.2025 направлено керівнику Сумської обласної прокуратури, керівнику Окружної прокуратури м. Суми, начальнику ГУНП в Сумській області, начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчим суддею за результатами розгляду скарги потерпілого, постановленням ухвали від 18.06.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, здійснено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема потерпілого ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження з направленням кримінального провадження до відповідного органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, звертає увагу заявника, що є недоречним посилання в заяві на «вимоги науково-практичного коментаря» КПК, оскільки науково-практичний коментар є суб`єктивним трактуванням окремих правників діючих норм КПК та не має будь-якої преюдиції.

Крім того, серед вимог скарги від 09.06.2025 про оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадженні, ОСОБА_3 було заявлено вимогу: -«Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у повній відповідності до норми прямої дії статті 129-1 Конституції України про обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, - норми прямої дії статті 131-1 Конституції України про повноваження прокурора, - імперативних вимог статті 535 КПК за якою судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання». У даній частині вимог скарги слідчим суддею було відмовлено з посиланням на відповідні норми діючого законодавства, оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, якою визначаються засади законності кримінального процесу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, якою закріплюється принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, системне тлумачення вищезазначених норм процесуального законодавства вказує на те, що реалізація повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні здійснюється за сукупності обов`язкових умов - винесення стороною або учасником кримінального провадження певного питання на розгляд слідчого судді та віднесення нормами кримінального процесуального законодавства вирішення цього питання до повноважень слідчого судді.

Разом з цим, чинними нормами КПК України визначається вичерпний перелік повноважень слідчого судді, зокрема під час здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Відтак, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених КПК.

Натомість, чинними нормами КПК України не передбачено здійснення слідчим суддею у будь-якій процесуальній формі провадження про виконання ухвали слідчого судді та встановлення окремого контролю за виконання ухвали слідчого судді на підставі звернень учасників кримінального провадження. Такого, чинні норми КПК України не передбачають розгляд слідчим суддею заяв про встановлення котрою за виконанням ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

За приписами ч. 5 ст. 532, ч. 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання яке ставиться у поданій заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення слідчого судді в не передбачений спеціальним законом - КПК України спосіб виходить за межі компетенції слідчого судді.

КПК України не передбачено права особи на звернення із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню.

Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала від 18.06.2025 містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа, викладена доступною мовою, такою що не дозволяє її неоднозначного сприйняття та трактування. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.

Варто також вказати, що про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов`язана в будь-якому випадку повідомити суд (ч.4 ст.535 КПК України).

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви, тому у задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 про контроль виконання судового рішення слід відмовити.

Положеннями ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 306, 307, 309, 376, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про контроль виконання судового рішення за ст. 129-1 Конституції України у кримінальному провадженні № 0000347, яке внесене до ЄРДР 10.01.2013 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1