Справа № 581/184/25
Провадження № 1-кп/581/31/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (останні два учасника провадження в режимі відеоконференцзв`язку), обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с-ща Липова Долина, громадянки України, із зареєстрованим місцем проживання та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

Сутність поданого клопотання прокурора

На стадії судового розгляду у Липоводолинському районному суді Сумської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 березня 2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2025 року із визначенням розміру застави.

13 травня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувалося обґрунтованим обвинуваченням підсудної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також тим, що судовий розгляд справи триває та його не може бути закінчено до спливу строку тримання під вартою обвинуваченої до 19 травня 2025 року. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження судом встановлена наявність двох ризиків, які передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та підтверджують ймовірність переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, та які продовжують існувати й залишаються актуальними і на даний час. Також прокурором зазначалося про те, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, включаючи особисте зобов`язання, не забезпечить виконання мети запобіжного заходу, оскільки не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків, а також буде неспівмірним з характером вчиненого кримінального правопорушення. Крім цього, прокурор зазначав про те, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застави відносно останньої не є дієвим та не сприятиме забезпеченню її належної процесуальної поведінки, ураховуючи відсутність засобів для існування, легального постійного доходу чи заробітку, спосіб її життя.

Позиція учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні просила не продовжувати їй вказаний запобіжний захід, оскільки підстави для тримання її під вартою відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт. Посилався на відсутність доказів існування зазначених прокурором ризиків.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню у даній справі при вирішенні заявленого клопотання

Згідно із частинами 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі статтею 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Установлені судом обставини справи та висновки, з яких виходить суд при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Не вирішуючи питання про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, суд уважає, що питання наявності обґрунтованої підозри особи у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, уже досліджувалося судом при обранні запобіжного заходу вперше та на цій стадії провадження справи не потребує додаткової перевірки доказами.

Необхідність вирішення процесуального питання щодо продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пов`язана з тим, що судове провадження у даній справі триває та не може бути закінчене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченої, при цьому встановлені судом два ризики, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та залишаються актуальними і на даний час, зокрема:

- ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у виді вірогідного переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, пов`язується з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якої кваліфікує інкримінований їй злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку має значення для обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_5 не є працевлаштованою, не має постійного та офіційного джерела доходу, є незаміжньою, позбавлена батьківських прав відносно її сина, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проте судимості є погашеними. На думку суду, можливість обвинуваченої переховуватися від суду, на даній стадії судового провадження є цілком вірогідною;

- ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, дійсно пов`язується із відсутністю в ОСОБА_5 постійного джерела офіційного доходу, також через відсутність у обвинуваченої офіційно-отриманих засобів для існування, незважаючи на погашення судимості в силу ст.89 КК України, проте, будучи неодноразово раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, обвинувачена має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не усвідомивши неприпустимість скоєння нею нових злочинів, не зробивши належних висновків для себе.

При цьому, на думку суду, на час вирішення даного клопотання після проведеного у відкритому судовому засіданні допиту потерпілого за участі сторін кримінального провадження зник ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у виді ймовірного незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ним показань в суді чи відмови від їх надання в суді, який був наявний при обранні запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження даної справи.

Обставини, які б свідчили про те, що відомості про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 перешкоджає продовженню стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у матеріалах клопотання відсутні. Обвинувачена раніше не судима, відомостей про притягнення її до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у суду також відсутні. Відомості про наявність у неї цінного нерухомого майна у матеріалах справи також відсутні.

Із урахуванням викладеного вище, суд уважає, що встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченій на стадії підготовчого провадження даної справи два ризики не зменшилися і продовжують існувати, їх наявність виправдовує тримання особи під вартою, беручи до уваги обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Також суд вважає, що прокурором у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 липня 2025 року до 15 год 45 хв включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченою, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу протягом часу дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з міста фактичного проживання в селищі Липова Долина без дозволу суду;

4) утримуватися ОСОБА_5 від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні, включаючи потерпілого, крім свого захисника, прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при обранні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1