Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3127/25
У Х В А Л А

01.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №0000039 відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 подав клопотання про самовідвід, який мотивований тим, що до Виноградівського районного суду Закарпатської області на підставі ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000039 відносно ОСОБА_4 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №299/3127/25 від 18.06.2025 року визначено головуючим суддю ОСОБА_3 .

Як підставу для самовідводу зазначає ту обставину, що обвинуваченим у вказаній справі є ОСОБА_4 , який є присяжним Виноградівського районного суду Закарпатської області, за участі якого здійснювався судовий розгляд, зокрема у ряді цивільних справ та зазначена обставина є безумовною підставою для відводу.

На підтвердження обставин того, що ОСОБА_4 як присяжний приймав участь у розгляді справи №299/1352/25 є копія рішення від 03.04.2025 року, довідка та копія розпорядження №424/22 від 29.11.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Доводи заяви про самовідвід про те, що обвинуваченим у вказаній справі є ОСОБА_4 , який є присяжним Виноградівського районного суду Закарпатської області, за участі якого здійснювався судовий розгляд, зокрема у ряді цивільних справ, стверджується копією рішення від 03.04.2025 року №299/1352/25 та копія розпорядження №424/22 від 29.11.2022 року.

За вказаних обставин доводи заяви про самовідвід є підставними, а заява задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №0000039 відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.436-2 КК України з клопотанням про закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження №0000039 відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.436-2 передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1