ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про вирішення питання покладення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000533 від 19.05.2025 року, за результатами розгляду якого 26.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено вирок, -

встановив:

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання покладення процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000533 від 19.05.2025 року, за результатами розгляду якого 26.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено вирок, яким затверджено угоду, укладену 21.05.2025 року між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 заявлено про намір укладення угоди про визнання винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із чим 19.05.2025 року матеріали щодо нього виділені в окреме кримінальне провадження за №0000533 від 19.05.2025 року, водночас в рамках кримінального провадження №0000002 від 21.01.2025 року було проведено судово технічну експертизу документів (грошових коштів), виучених у ОСОБА_3 , проте у вироку питання щодо покладення процесуальних витрат не вирішено, у зв`язку із чим прокурор просить витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у сумі 27141, 12 гривень стягнути з ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились, водночас надали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд клопотання провести за їх відсутністю, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання заявника, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 року затверджено угоду, укладену 21 травня 2025 року між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до наданої прокурором постанови від 15.03.3025 року вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000002 від 21.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України було призначено судову технічну експертизу документів, за результатами проведення якої було складено висновок експерта №1365-34-25 від 02.04.2025 року.

Згідно Акту №1365-34-25 вартість проведеної вищевказаної судово технічної експертизи документів склала 27141 (двадцять сім тисяч сто сорок одна) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з ОСОБА_3 в силу ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №1365-34-25 від 02.04.2025 року у сумі 27141 (двадцять сім тисяч сто сорок одна) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №1365-34-25).

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, а саме на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №1365-34-25 від 02.04.2025 року у сумі 27141 (двадцять сім тисяч сто сорок одна) гривень 12 (дванадцять) копійок (Акт №1365-34-25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/11247/25

Номер провадження № 1-в/ 522/319/25

Головуючий суддя ОСОБА_1