overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1178/25
Номер провадження №1-кп/351/216/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження відкласти на інший день, у зв`язку з тим, що він перебуає у відпустці.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила призначити їй безоплатного захисника, у зв`язку з тим, що у неї скрутне матеріальне становище та коштів на його призначення не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2, ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши клопотання обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст. 49, 52 КПК України, зважаючи, що призначення захисника обвинуваченій є її правом на захист, яке не порушує принципу змагальності у судовому процесі, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника.

А тому, слід доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а також забезпечити прибуття захисника на 01.09.2025р. на 14.30 год. в приміщення Снятинського районного суду.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 324, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити здійснення захисту ОСОБА_3 , а також забезпечити прибуття адвоката в приміщення Снятинського районного суду на 01.09.2025р. на 14.30 год.

Судове засідання відкласти на 01.09.2025р. на 14.30 год.

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4823/706/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2025 року про продовження строків тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду, який захисник просила проводити за їх участю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422-1 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження та призначити його розгляд на 20 серпня 2025 року о 10:45 год. про що повідомити захисницю, її підзахисного ОСОБА_2 , якого доставити на апеляційний розгляд справи, попередньо запросивши дозвіл на доставку у місцевого суду, повідомити Чернігівську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону .

СуддяОСОБА_1
Дата документу 25.07.2025 Справа № 337/681/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/681/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/811/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2025 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скарги подано належною особою, строк, передбачений ст. 395 КПК України для апеляційного оскарження поновлений, апелянтом додержані вимоги ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2025 року відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 25 серпня 2025 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/2651/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/393/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 591/2651/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2025,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2025, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10:50 год. 14.08.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: серед іншого, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а згідно ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

Враховуючи введений та в подальшому продовжений воєнний стан на всій території України у зв`язку з російською агресією, з метою забезпечення безпеки учасників процесу, здійснити судовий розгляд провадження, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме, з приміщення ДУ «Сумсьий слідчий ізолятор» за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 591/2651/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2025 в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_4 а також здійснити дії, передбачені абз. 2 ч. 7 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції, призначеного о 10:50 14.08.2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції, відповідно вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 932/3418/25
Провадження №1-кс/932/3553/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням, наразі, лише її резолютивною частиною.

Керуючись ст. 176-178, 188, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 старшій слідчій Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08:10 годині 12.08.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6818/24

Провадження № 1-кп/210/320/25

13 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 22 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

На розгляді в Металургійному районному суді міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 22 листопада 2024 року.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому останній просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), поміж іншого, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи заяву обвинуваченого, вважаю за можливе здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» для розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 7, 20, 42, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 22 листопада 2024 року з приміщення ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світла,2, яке призначене на 18 серпня 2025 рік о 14 годину 00 хвилин.

Доручити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» призначити службову особу зазначеної установи для перебування поряд з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8843/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кегичівського районного Харківської області від 18.07.2024 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

встановив таке.

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Суд постановив:

Клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Кегичівського районного Харківської області від 18.07.2024 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, по закінченню строку випробування.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14.08.2025 о 16:50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5557/25
Провадження № 1-кс/0203/3317/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000595, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 11 серпня 2025 року була розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000595.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 0000595.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра, що розташоване за адресою (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) о 17 годині 00 хвилин 14 серпня 2025 року.

Повідомити скаржника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/849/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 296/7858/25
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 170 -175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.06.2025р. по справі № 286/2102/25, в частині накладення арешту на:

- автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування майном;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на транспортний засіб «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 .

Повернути автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на транспортний засіб «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено 29.07.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2385/25
провадження № 1-кп/0285/608/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000790 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000790 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, зупинити на час дії особливого періоду або до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повної ухвали - 15.08.2025 о 11 год 40 хв

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1018/24 Провадження № 1-кп/358/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 07.07.2025 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було накладено грошове стягнення в розмірі 1514,00 грн.

18.07.2025 від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Яке обґрунтовано тим, що він не зміг прибути в судове засідання через відсутність вільних квитків на потяг, оскільки мешкає в Дніпропетровській області та розраховував на наявність квитків.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Поважні причини неприбуття особи на виклик викладені у ст. 138 КПК України. Так, п.8 ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на викладене, причину неявки ОСОБА_2 у судове засідання 07.07.2025 суд визнає поважною.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, призначене на 07.07.2025, з поважних причин, у зв`язку із чим ухвала суду про накладення на нього грошового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 138, 147, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07.07.2025 року щодо накладення на ОСОБА_3 , грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) в дохід держави, у зв`язку з неприбуттям на виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1