УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000441 від 02.07.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не маючого судимостей, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 29.05.2025 року приблизно о 16 години 20 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Євгена Чикаленка, буд. 67, побачив на полицях магазину різноманітні товари, які перебувають у відкритому доступі. У цей час у ОСОБА_4 , який не має постійного джерела доходів, з метою особистого збагачення у останнього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка», а саме: шоколаду чорного «Е.Wedel» у кількості 10 одиниць, довгогубців комбінованих, бокорізів шліфованих, кави розчинної сублімованої «LeCafeGold» у кількості 2 одиниць, шоколаду молочного «E.Wedel» у кількості 4 одиниць, радіоприймача портативного «SENCOR SMARTON» у кількості 2 одиниць, пасатижів комбінованих.

Маючи єдиний злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану введеного у зв`язку з агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (на час кримінального правопорушення дію якого подовжено в установленому Законом порядку) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» взяв до рук та поклав до свого поліетиленового пакету, білого кольору шоколад чорний «Е.Wedel» у кількості 10 одиниць вартістю 646,60 гривень, довгогубців комбінованих вартістю 289,00 гривень, бокорізів шліфованих вартістю 234,00 гривень, кави розчинної сублімованої «LeCafeGold» у кількості 2 одиниць вартістю 565,04 гривень, шоколаду молочного «E.Wedel» у кількості 4 одиниць вартістю 616,00 гривень, радіоприймача портативного «SENCOR SMARTON» у кількості 2 одиниць 893,34 гривень, пасатижів комбінованих вартістю 368,00 гривень.

Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 направився в бік виходу з магазину, пройшовши повз зону касових апаратів покинув приміщення магазину «Аврора», розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 3611 гривень 98 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 21.06.2025 приблизно о 13:30 год. прийшов до вищевказаного магазину «Аврора» вдруге, та аналогічним способом діючи в умовах воєнного стану введеного у зв`язку з агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (на час кримінального правопорушення дію якого подовжено в установленому Законом порядку) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» взяв до рук та поклав до свого поліетиленового пакету, білого кольору гаманець молодіжний у кількості 2 одиниць вартістю 780 гривень, гаманець жіночий у кількості 2 одиниць вартістю 580,00 гривень, гаманець-зажим у кількості 2 одиниць вартістю 560,00 гривень, кави розчиної «ЯкобзКронатГолд» у кількості 2 одиниць вартістю 438,86 гривень, кави натуральної «MasonCafeЕspressoInten» у кількості 2 одиниць вартістю 998,00 гривень, шоколаду молочного «Wedel» у кількості 8 одиниць вартістю 530,64 гривень, поклав їх до свого поліетиленового пакету.

Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 направився в бік виходу з магазину, пройшовши повз зону касових апаратів, покинув приміщення магазину «Аврора», розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 3887 гривень 50 копійок.

За вищевикладених обставин, 17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

-ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

З огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

-захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати запобіжний захід домашній арешт.

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявами інспектора з охорони ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень, а саме викрадення майна, яке є власністю ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»; допитами представника потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що від працівників магазину «Аврора» йому стало відомо, що 29.05.2025 та 21.06.2025 під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу товарів магазину «Аврора» за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 67. В подальшому під час перегляду відеозаписів з камер спостереження, які розташовані в приміщенні магазину було встановлено, що до вчинення даних крадіжок була причетна одна і та сама невідома особа чоловічої статі;допитом свідка продавця-консультанта магазину «Аврора» ОСОБА_9 , яка повідомила, що під час проведення інвентаризації в магазині виявила недостачу товарів, про що було повідомлено інспектора з охорони ОСОБА_7 , під час перегляду відеозаписів з камер спостереженнябуло виявлено особу яка вчинили крадіжки 29.05.2025 та 21.06.2025 в магазині «Аврора» за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 67; допитом свідка продавця-консультанта магазину «Аврора» ОСОБА_10 , яка повідомила, що під час проведення інвентаризації в магазині виявила недостачу товарів, про що було повідомлено інспектора з охорони ОСОБА_7 , під час перегляду відеозаписів з камер спостереження було виявлено особу яка вчинили крадіжки 29.05.2025 та 21.06.2025 в магазині «Аврора» за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 67; допитом свідка ОСОБА_11 , якому ОСОБА_4 з рук продав товар, який він викрав в магазині «Аврора» за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 67; протоколами впізнання за знімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під час складання, яких останні вказали на фото ОСОБА_4 та надали пояснення, що на фото зображена особа, яка викрала товари магазину «Аврора» за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 67 та в подальшому продала їх з рук свідку ОСОБА_11 ; протоколами огляду відеозаписів від 29.05.2025 та 21.06.2025 в приміщення магазину «Аврора» за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, буд. 67,на яких зафіксовано факти викрадення майна ОСОБА_4 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування, що обумовлюється ступенем тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, а також відсутністью стійких соціальних зв`язків та постійним місцем проживання.

На теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, в тому числі, ґрунтується на показаннях потерпілих та свідків, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, слідчий суддя також приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу в рамках кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду вказаного клопотання не знайшов свого підтвердження, оскільки ані слідчим у клопотання, ані прокурором у судовому засіданні не зазначено відомостей щодо причетності підозрюваного до ймовірного вчинення ще інших кримінальних правопорушень або даних щодо притягнення його до відповідальності.

На підставі викладеного, з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, відсутності стійких соціальних зв`язків ( постійного місця проживання, сім`ї, роботи), для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, а також встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи відомості щодо майнового стану підозрюваного, а також розміру ймовірно завданої шкоди, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 13.09.2025, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України - прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні (щодо обставин кримінального провадження); здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1