Справа №295/8176/25
УХВАЛА

24.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир заяву ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.04.2025 р.,-

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.04.2025 р.

До судового засідання заявниця, її представник не з`явилися, про день та час слухання заяв була повідомлена належним чином.

Прокурор, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому про день та час слухання клопотання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання встановив.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 20.04.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області, в межах даного кримінального провадження, за клопотанням прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури накладено арешт у вигляді позбавлення права використання, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, зокрема, мобільний телефон марки «іPhоnе», який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2025 р. о 18.36 год. до чергової частини Відділення поліції N 1 Житомирського РУП N 2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на стадіоні по вул. Захисників України, 42 у смт. Попільні, Житомирського району, Житомирської області, сталася бійка між двома особами, після якої одна із осіб лежить без свідомості. Встановлено, що в ході раптово виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сталася бійка, в ході якої ОСОБА_7 завдав декілька ударів в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав на асфальтобетонне покриття та втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 завдав ще один удар в область голови ОСОБА_8 , після чого настала смерть потерпілого. В ході проведення огляду місця події 20.04.2025 р. в період часу з 21.40 год. по 23.05 год. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_9 , по вул. Захисників України, 42 у селищі Попільні, Житомирського району, Житомирської області, було виявлено та вилучено cеред інших речей та документів мобільний телефон марки «іРhоnе», який упаковано до спец, пакету НПУ № WАR 1897906.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу як арешту телефону відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення речових доказів в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.04.2025 р. вважає, що клопотання підлягає задоволенню а саме скасування арешту мобільного телефону «iPhone».

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.04.2025 р., задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону «iPhone», накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.04.2025 р.в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.04.2025 р.

Зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, повернутиОСОБА_3 мобільний телефон «iPhone», на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.04.2025 р.в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.04.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_10