Справа № 579/2050/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000232 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000232 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події на польовій дорозі поблизу с.Буйвалове Конотопського району Сумської області з координатами 51.5116091, 33.3515015, а саме: вантажного автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться колоди дерев акації, та вимоги №11 від 10.09.2025 року, яка була надана ОСОБА_4 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.09.2025 року до ЧЧ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на польовій дорозі, що розташована навпроти заїзду до с.Буйвалове Конотопського району Сумської області з автомобільної дороги М02 було зупинено автомобіль ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину акації без відповідних документів про її походження.

10.09.2025 року відомості за вищевказаним фактом СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесений до ЄРДР за 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.09.2025 року слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 54 хв. було проведено огляд місця події на польовій дорозі поблизу с. Буйвалове Конотопського району Сумської області з координатами 51.5116091, 33.3515015, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться колоди дерев акації, та вимогу №11 від 10.09.2025 року, яка була надана ОСОБА_4 .

10.09.2025 року постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучені предмети під час проведення огляду місця події визнані речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує (а.с.18).

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у поданій заяві до суду просив розгляд клопотання проводити без його участі, заперечень проти поданого клопотання не має (а.с.19).

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000232 від 10 вересня 2025 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 вересня 2025 року вбачається, що 10 вересня 2025 року у період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 54 хв. було проведено огляд місця події на польовій дорозі поблизу с.Буйвалове Конотопського району Сумської області з координатами 51.5116091, 33.3515015, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться колоди дерев акації, та вимогу №11 від 10.09.2025 року (а.с.5-6).

10 вересня 2025 року постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучені речі під час проведеного огляду місця події визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000232 (а.с.11).

Власником автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно копії технічного паспорту серії АД №224892 є ОСОБА_5 , мешканець с.Роги Уманського (раніше Маньківського) району Черкаської області (а.с.12), а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Фактичним володільцем колод дерев акації, які знаходяться в кузові автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вимоги №11 від 10 вересня 2025 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 10 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення огляду місця події на польовій дорозі поблизу с.Буйвалове Конотопського району Сумської області з координатами 51.5116091, 33.3515015, а саме:

- вантажний автомобіль ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до технічного паспорту є ОСОБА_5 , мешканець с.Роги Уманського (раніше Маньківського) району Черкаської області, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном;

- колоди дерев акації, які знаходяться в кузові автомобіля ЗІЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном;

- вимогу №11 від 10.09.2025 року, фактичним володільцем якої є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_5 , фактичному володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1