Дата документу 08.05.2025Справа № 554/1909/25
Провадження № 1-кс/554/6324/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на вилучені під час огляду на відкритій ділянці місцевості по вул. Сковороди, м. Полтава: автомобіль марки «AUDI» моделі «А8», ДНЗ - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; технічний паспорт до автомобіля № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 від 25.11.2024, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2025 під час допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, 16-17.01.2025 року ввечері він зустрівся із гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він дійшовши згоди в усній формі, щодо здійснення купівлію-продажу автомобілів, шляхом їх обміну, а саме автомобіль марки «CADILLAC» моделі «CT5». ДНЗ - КА66721С, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , на автомобіль марки «AUDI» моделі «А8», ДНЗ - НОМЕР_1 . ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який по документам належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Однією з умов домовленості по обміну автомобілями, було надання кожною стороною доручення на право керування та розпорядження вказаними автомобіля. Обмін автомобілями здійснювався в населеному пункті м. Пирятин, а саме 18.01.2025 року, на АЗС WOG за участі декількох сторін: був присутній особисто потерпілий на власному вищевказаному авто, який мав намір обміняти його; на автомобілі AUDI A8 приїхала інша особа, з якою начебто домовився ОСОБА_7 , що він прижене цей автомобіль. Хто саме, був той чоловік, мені не відомо, назвався на ім`я ОСОБА_8 . Відбувся обмін автомобілями і сторони роз`їхалися

В подальшому, за зверненням ОСОБА_9 , потерпілий виписав доручення у нотаріуса ОСОБА_10 , на особу яку вказав ОСОБА_9 , а саме гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку був перереєстрований автомобіль «Cadillac» і наступного дня надіслав його Новою поштою на м. Київ ОСОБА_12 .

В подальшому, після переоформлення автомобілю, при його намаганнях зв`язатись з ОСОБА_9 , він видалив повністю всю переписку та обірвав контакти, а також не надіслав доручення на керування та розпорядження транспортним засобом, на яке відбувся обмін.

21.02.2025 транспортний засіб автомобіль марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_5 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_13 і поміщено на спецмайданчик за адресою: с. Розсошенці, Полтавського р-н., Полтавської обл., вул. Кременчуцька 2-В.

03.05.2025 потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав автомобіль марки «AUDI» моделі «А8», ДНЗ - НОМЕР_1 . ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 і повідомив, що у даному автомобілі наявні ознаки підробки ВІН-коду, що і призвело до подальшого звернення до поліції. Даний автомобіль було оглянуто і вилучено до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях 105. Також було вилучено технічний паспорт до автомобіля № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 від 25.11.2024.

03.05.2025 вказані речі були визнані речовими доказами з наступним розміщення: автомобіль марки «AUDI» моделі «А8», ДНЗ - НОМЕР_1 . ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 було розміщено спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях 105, а технічний паспорт було поміщено до кімнати зберігання речових доказів за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався для забезпечення арешту майна.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Обставини справи викладено у клопотанні.

12.02.2025 року СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000197 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

03.05.2025 потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав автомобіль марки «AUDI» моделі «А8», ДНЗ - НОМЕР_1 . ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . Даний автомобіль було оглянуто і вилучено до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях 105. Також було вилучено технічний паспорт до автомобіля № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 від 25.11.2024.

03.05.2025 вказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що автомобіль марки «AUDI» моделі «А8», ДНЗ - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; технічний паспорт до автомобіля № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 від 25.11.2024, вилучені під час проведення огляду 05.05.2025 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду від 03.05.2025 року, автомобіль марки «AUDI» моделі «А8», ДНЗ - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; технічний паспорт до автомобіля № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 від 25.11.2024, підлягають арешту, оскільки є необхідність в проведенні експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» моделі «А8», ДНЗ - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; технічний паспорт до автомобіля № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 від 25.11.2024, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14