Справа № 699/1232/25
Номер провадження 1-кс/699/228/25
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

13.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3

про самовідвід від розгляду скарги Комунального підприємства «Водоканал», поданої його керівником ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в межах судової справи № 699/1232/25 (1-кс/699/220/25) надійшла скарга Комунального підприємства «Водоканал», подана його керівником ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Суддя ОСОБА_3 вказує, що керівник КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , яка працює на посаді консультанта суду у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

На думку судді, ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він подав заяву про самовідвід від розгляду скарги Комунального підприємства «Водоканал».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.08.2025 заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Від Комунального підприємства «Водоканал» до суду надійшла заява про розгляд питання щодо самовідводу без участі представника скаржника. Водночас зазначено, що керівник скаржника КП «Водоканал» ОСОБА_4 дійсно є батьком консультанта Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , проте він за вказаною скаргою в порядку самопредставництва представляє не себе самого, а виключно юридичну особу комунальне підприємство «Водоканал».

На погляд КП «Водоканал» близькість стосунків працівника суду (крім складу суду), по відношенню до представника юридичної особи (скаржника) не є тими обставинами, які вже наперед викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

У заяві по суті самовідводу ОСОБА_4 стверджує, що подана ним скарга не пов`язана з рухом кримінального провадження, а матиме наслідком (у разі розгляду цієї скарги) лише зобов`язання органу поліції внести відомості про заявлене кримінальне правопорушення до ЄРДР (що є обов`язком органу поліції відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України), якщо така ухвала суду (за результатами розгляду скарги) буде винесена слідчим судом та не буде скасована в разі її оскарження.

Крім того, звертає увагу, що відвід судді за таким підходом може призвести до того, що КП «Водоканал» буде вимушене всі цивільні справи про стягнення боргів за надані послуги вирішувати (територіально) в інших судах, тому що підписання керівником підприємства ОСОБА_6 позовних заяв до суду, за умови продовження роботи в цьому суді його доньки, змушуватиме суддів цього суду брати самовідвід з аналогічних міркувань.

Отже, ОСОБА_4 , як керівник КП "Водоканал", не вбачав підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Представник відділення поліції до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв не подавав.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не скористався правом взяти участь в судовому засіданні, просив здійснювати розгляд заяви у його відсутність.

Керуючись приписами частини 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити питання про самовідвід судді у відсутність учасників.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги Комунального підприємства «Водоканал», поданої його керівником ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, при цьому не вдається до аналізу змісту скарги.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Так, 11.08.2025 до провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у межах судової справи № 699/1232/25 (1-кс/699/220/25) надійшла скарга Комунального підприємства «Водоканал», подана його керівником ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Керівник КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , яка працює на посаді консультанта суду у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області (довідка від 01.11.2021 № 83-к/тр).

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно із частиною 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з зазначеного, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя не може зберегти безсторонність в силу певних обставин, наприклад, наявних дружніх стосунків, спільної роботи в межах однієї установи із фігурантами справи чи їхніми родичами тощо.

Щодо позиції Комунального підприємства «Водоканал» слід зазначити, що за змістом їхньої скарги 24.07.2025 указане підприємство письмово звернулося до правоохоронного органу із заявою про те, що ОСОБА_7 завідомо незаконно обвинувачував підприємство та його керівника у вчиненні злочину за ст. 290 КК України. На думку скаржника, ОСОБА_7 такими своїми діями відкрито та умисно вчиняв кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення).

Отже, у цьому випадку ОСОБА_4 представляє як підприємство в цілому, так і себе особисто.

Тому суд не погоджується з аргументом комунального підприємства про рівнозначність його представництва керівником у межах поданої скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та під час розгляду судом цивільних справ за позовами КП «Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги, які підписані його керівником ОСОБА_4 .

При цьому, питання про самовідвід слідчого судді вирішується в межах конкретно поданої заяви за певних обставин.

Ураховуючи, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги Комунального підприємства «Водоканал», суд дійшов висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу, встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги Комунального підприємства «Водоканал», поданої його керівником ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Судову справу № 699/1232/25 (провадження № 1-кс/699/220/25) передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1