Справа № 712/5539/25
Провадження № 1-кс/712/2188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001487 від 24.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001487 від 24.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.04.2025 близько 19 години 14 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, буд. 1, у присутності інших осіб, які перебували поряд із зупинкою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та існуючих правил поведінки у суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку, не реагуючи на заклики оточуючих припинити хуліганські дії, безпричинно тримаючи в правій руці предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень «ніж», завдав ним один удар в область лівого плеча потерпілому ОСОБА_7 та в подальшому один удар в область коліна лівої ноги, потерпілого ОСОБА_8 , чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які перебували на зупинці громадського транспорту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Він же, 24.04.2025 близько 19 години 14 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, буд. 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ним потерпілому один удар в область лівого плеча, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, відповідно до довідки з КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного малого гемопневмотароксу, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, можуть відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

24.04.2025 о 23 год 25 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.04.2025 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.04.2025;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 ;протоколом огляду відеозапису від 25.04.2025;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2025;

Слідчий у клопотанні вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з останніми, а також йому відомо їхнє місце роботи, а тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив, об`єктивно тиснути на них шляхом вмовлять, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та характер його вчинення, перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час підозрюваний офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має офіційного джерела доходу, вчинив злочин, який посягає на життя та здоров`я людини.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просили застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні зв"язки, постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою можливості працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001487 від 24.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.04.2025 близько 19 години 14 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, буд. 1, у присутності інших осіб, які перебували поряд із зупинкою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та існуючих правил поведінки у суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку, не реагуючи на заклики оточуючих припинити хуліганські дії, безпричинно тримаючи в правій руці предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень «ніж», завдав ним один удар в область лівого плеча потерпілому ОСОБА_7 та в подальшому один удар в область коліна лівої ноги, потерпілого ОСОБА_8 , чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які перебували на зупинці громадського транспорту.

Також, 24.04.2025 близько 19 години 14 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, буд. 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ним потерпілому один удар в область лівого плеча, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, відповідно до довідки з КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, лівобічного малого гемопневмотароксу, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, можуть відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

24.04.2025 о 23 год 25 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.04.2025 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає, що ОСОБА_5 може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж можуть створити загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності настання таких ризиків.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які посягають на життя та здоров`я людини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, § 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами, а саме:умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто грубе порушення прав людини, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, де зазначено про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Щодо особистих обставин підозрюваного, то слідчий суддя враховує те, що останній неодружений, непрацюючий, будь-який позитивний соціальний зв`язок відсутній, тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необхідним та вбачається обґрунтованим.

Також, доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваного на потірпілих, оскільки підозрюваний проживає з ними в одному населеному пункті, та в одному мікрорайоні , а тому є достатні підстави вважати, що з метою зміни останніми своїх показів, він може чинити на них тиск шляхом погроз та залякувань.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації доведених вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства,слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № №0001487 від 24.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 24 квітня 2025 року по 22 червня 2025 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24 квітня 2025 року.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1