Номер провадження: 11-кп/813/375/25
Справа № 513/210/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження за №0001141 від 18.09.2021 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_11 , а також захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 26.09.2023 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.185; ч.1 ст.357 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Розівка, колишнього Саратського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду:

ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.185; ч.1 ст.357 КК України та призначено їй покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.09.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.1 ст.357 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислюється з 26.09.2023 року.

Вироком суду зі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стягнуто на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі по 1716 (одній тисячі сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, з кожного.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_10 ОСОБА_9 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , 16 вересня 2021 року, приблизно о 02:00 год, знаходячись в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклої сварки з господарем вищевказаного будинку ОСОБА_12 , переслідуючи виниклий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, зненацька взяла в одній із житлових кімнат будинку скалку та нанесла множинні удари ОСОБА_12 в область голови та грудної клітини, в результаті чого скалка зламалась.

Після чого, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому, знайшовши сокиру на місці пригоди, нанесла обухом сокири потерпілому ОСОБА_12 множинні удари в область грудної клітини.

В результаті своїх дій ОСОБА_10 спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми, 2 синців носу та лівої частини обличчя, двох саден лобу, п`яти забійних ран - правих лобово-скроневої-біля вушної, лоба зліва, лівої надбрівної дуги, нижньої губи та крила носу справа, крововиливів у м`які тканини правої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, крововиливів у м`які тканини лівої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, багато осколкових переломів кісток лицьового черепа справа, багато-осколкових переломів кісток склепіння та основи черепу справа, втиснутого перелому лобної кістки зліва, перелому виличного відростку верхньої щелепи зліва, розривів твердої мозкової оболонки в ділянці перелому кісток основи черепа справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні, обох тім`яних та скроневих часток, двох синців шиї, перелому лівого ріжка під`язикової кістки, перелому правого ріжка щитоподібного хряща, трьох саден і 6 синців грудної клітки, закритих осколкових переломів рукоятки грудини, перелому тіла грудини, численних переломів правих та лівих ребер по різних лініях, з пошкодженням пристінкової плеври, рясним крововиливом у м`які тканини навкруги переломів, синця та двох саден лівого плеча, 6 саден та 5 синців лівого передпліччя, синця та садна правого плеча, 6 саден та 3 синців правого передпліччя, від яких ОСОБА_12 помер на місці злочину.

Відкрита черепно-лицьова травма, численні переломи ребер, грудини, переломи ріжка під`язикової кістки та щитоподібного хряща, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно з п.2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (б, в, г, ї, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього сполученою травмою голови, шиї, тулуба у вигляді: відкритої черепно-лицьової травми у вигляді переломів кісток лицьового та мозкового черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки в ділянці основи черепа, крововиливів під м`яку та тверду оболонки головного мозку, закритих численних переломів грудини, ребер зліва та справа; переломів ріжка під`язикового і щитоподібного хряща. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 з`явився травматичний шок.

Далі, ОСОБА_10 , 16 вересня 2021 року, приблизно о 02 год. 10 хв., вже перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрали майно, а саме:

1) одну акумуляторну батарею для мобільного телефону на якій мається надпис NB-244 NOMI l000mAh 3.7 v Li-ION battery вартістю 154 гривні;

2) одну акумуляторну батарею мобільного телефону марки «SAMSUNG» В150АЕ 1800 mAh SIN LC 1G 224S/2-B$ вартістю 133 гривні;

3) один мобільний телефон марки «SONY Ericsson W580I» SN: CB5ADVTSQY 8007, вартістю 130 гривень;

4) один мобільний сенсорний телефон марки «NOKIA» модель N8XY Neries MADE IN FINLAND, IMEІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень;

5) один ліхтар корпус червоного кольору з ручкою, на якій мається кнопка чорного кольору, на корпусі мається наклейка з надписом іноземною мовою «MADE IN CHINA» вартістю 60 гривень;

6) одну упаковку рукавичок медичних латексних хірургічних припудрених марки IGAR» 1 пара, розмір 7, вартістю 11,70 гривень;

7) одну полімерну папку сірого кольору, в якій маються 14 файлів з аркушами паперу формату А4, вартістю 34 гривень;

8) одну нову полімерну папку рожевого кольору з файлами, вартістю 21.40 гривень;

9) один бра, вартістю 90 гривень;

10) один газовий балон, ємністю 50 л, вартістю 300 гривень,

які належать ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1435,1 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_10 , 16 вересня 2021 року, приблизно о 02 год. 15 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме, пластикової банківської пенсійної картки AT «Ощадбанку» № НОМЕР_2 з надписом «VASYL MAKAROV», яка належить ОСОБА_12 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таємно, умисно, викрала вказану картку та таким чином привласнила її.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася в подальшому привласненим майном на власний розсуд.

Так, ОСОБА_9 , 16 вересня 2021 року, приблизно о 02 год. 10 хв., вже перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрали майно, а саме:

1) одну акумуляторну батарею для мобільного телефону на якій мається надпис NB-244 NOMI l000mAh 3.7 v Li-ION battery вартістю 154 гривні;

2) одну акумуляторну батарею мобільного телефону марки «SAMSUNG» В150АЕ 1800 mAh SIN LC 1G 224S/2-B$ вартістю 133 гривні;

3) один мобільний телефон марки «SONY Ericsson W580I» SN: CB5ADVTSQY 8007, вартістю 130 гривень;

4) один мобільний сенсорний телефон марки «NOKIA» модель N8XY Neries MADE IN FINLAND, IMEІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень;

5) один ліхтар корпус червоного кольору з ручкою, на якій мається кнопка чорного кольору, на корпусі мається наклейка з надписом іноземною мовою «MADE IN CHINA» вартістю 60 гривень;

6) одну упаковку рукавичок медичних латексних хірургічних припудрених марки IGAR» 1 пара, розмір 7, вартістю 11,70 гривень;

7) одну полімерну папку сірого кольору, в якій маються 14 файлів з аркушами паперу формату А4, вартістю 34 гривень;

8) одну нову полімерну папку рожевого кольору з файлами, вартістю 21.40 гривень;

9) один бра, вартістю 90 гривень;

10) один газовий балон, ємністю 50 л, вартістю 300 гривень,

які належать ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1435,1 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_9 , 16 вересня 2021 року, приблизно о 02 год. 15 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме, пластикової банківської пенсійної картки AT «Ощадбанку» № НОМЕР_2 з надписом «VASYL MAKAROV», яка належить ОСОБА_12 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4,1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таємно, умисно, викрав вказану картку та таким чином привласнив її.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився в подальшому привласненим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , в період часу з 02 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2021 року, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше привласненої ним картки AT «Ощадбанк», № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , не маючи значного розриву у часі, скоїв злочин при наступних обставинах:

Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_9 , маючи при собі банківську картку AT «Ощадбанк», № НОМЕР_2 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_12 , 02.10.2022 року, о 21:56 год, з банкомату, розташованому приміщенні по АДРЕСА_4 , заздалегідь знаючи пін-код до банківської картки ОСОБА_12 , бажаючи заволодіти та розпорядитись грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, повторно, зняв та заволодів грошовими коштами в сумі 100 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , маючи при собі банківську картку AT «Ощадбанк», № НОМЕР_2 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_12 , 02.10.2022 року, о 21:58 год, з банкомату, розташованому у приміщенні по АДРЕСА_4 , заздалегідь знаючи пін-код до банківської картки ОСОБА_12 , бажаючи заволодіти та розпорядитись грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, повторно, зняв та заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , маючи при собі банківську картку AT «Ощадбанк», № НОМЕР_2 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_12 , 02.10.2022 року, о 22:07 год, з банкомату, розташованому у приміщенні по АДРЕСА_4 , заздалегідь знаючи пін-код до банківської картки ОСОБА_12 , бажаючи заволодіти та розпорядитись грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, повторно, зняв та заволодів грошовими коштами в сумі 400 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , маючи при собі банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_12 , 31.10.2022 року, о 18:35 год, з банкомату, розташованому у приміщенні по АДРЕСА_4 , заздалегідь знаючи пін-код до банківської картки ОСОБА_12 , бажаючи заволодіти та розпорядитись грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, повторно, зняв та заволодів грошовими коштами в сумі 50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 2550 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_10 , кожна окремо, подали апеляційні скарги, яку обвинувачена ОСОБА_10 доповнила.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Обвинувачена ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати на призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.04.2021 року (справа №328/1109/19), звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 року по справі №309/1201/15-к).

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності; прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання; думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_10 , які залишити вирішення цього питання на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Строк давності це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Зі змісту вироку суду вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_9 16 вересня 2021 року.

Загальне правило щодо дії закону про кримінальну відповідальність в часі відповідно до ч.2 ст.4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Станом на 16 вересня 2021 року діяла санкція ч.1 ст.357 КК України, яка передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Чинна редакція ч.1 ст.357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.357 КК України, відповідно до ст.12 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до чинної редакції ст.12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Даних про те, що ОСОБА_9 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий нетяжкий, тяжкий чи особливо тяжкий злочин, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не зупинялись та не переривались.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення минуло три роки, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Апеляційним судом були роз`ясненні обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України та обвинувачений погодився з такими підставами для закриття кримінального провадження, не наполягав на розгляді кримінального провадження в загальному порядку

Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , вирок суду першої інстанції скасувати в частині засудження обвинуваченого за ч.1 ст.357 КК України, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження, в частині обвинувачення за ч.1 ст.357 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, ст.49 КК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вирок Саратського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року скасувати в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0001141 від 18.09.2021 року в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4