У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали справи за скаргою акціонерного товариства «ПОЛТАВА- ОБЛЕНЕРГО» на бездіяльність посадових осіб

Встановив:

08 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги представник АТ «ПОЛТАВА- ОБЛЕНЕРГО» зазначає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява про кримінальне правопорушення не внесена до ЄРДР та не проводиться досудове розслідування. Прохає суд внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Представник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», ОСОБА_3 , подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, подав до суду заяву, в якій зазначив, що подана АТ «ПОЛТАВА- ОБЛЕНЕРГО» заява розглянута. На цей час установлено особу, яка пошкодила майно та відповідно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті поданої скарги у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься така засада як публічність.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, слідчим суддею установлено, що представник АТ «ПОЛТАВА- ОБЛЕНЕРГО» 24 липня 2025 року звернувся до відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення: за фактом умисного пошкодження не- встановленою особою об`єкта електроенергетики, а саме електроопори № 19, ПЛ-0,4 кВ КТП-201 Л-1 с. Красне, що перебуває на балансі АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (інвентарний номер 380358) та знаходиться в межах населеного пункту с. Красне Полтавської області.

Заява отримана представником відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 30 липня 2025 року.

06 серпня 2025 року поліцейським відділення поліції № 2 (м. Кобеля- ки) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 №414506) за ст. 124 КУпАП ( за фактом порушення 02.07.2025 року в АДРЕСА_1 водієм автомобіля ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснено наїзд на електроопору.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити так, як на цей час за фактом пошкодження електроопори на особу складено протокол про адміністративне правопорушення і підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні скарги АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на бездіяльність працівників відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя