Справа № 405/3686/25
провадження № 1-кс/405/1623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати у вказаному вище кримінальному проваджені запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обґрунтованості підозри, проте з ризиками, на які посилалися слідчий та прокурор не погодилися.

Заслухавши сторін,, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000379 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2025 в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував легковим автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючи вищевказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 грубо ігноруючи вимоги п.п. 2.4, 3.2 та 8.9 (б) і (в) ПДР (2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; 3.2 У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку; 8.9 (б) і (в) ( Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою), а саме будучи повідомленим про необхідність здійснення зупинки на вимогу працівників поліції, не виконував законних вимог правоохоронців, під час його переслідування продовжив рух по вул. Вокзальна в межах населеного пункту м. Кропивницького Кіровоградської області, у напрямку до перехрестя з вул. Євгена Тельнова. Крім того, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 нехтуючи вимогами п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 … цих Правил), рухався в межах населеного пункту із швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги. (не більше 50 км/год.)

Так, близько о 15 го. 18 хв. ОСОБА_4 наближаючись до перехрестя доріг вул. Вокзальна з вул. Євгена Тельнова, маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги, своєчасно виявити наявність по напрямку свого руху регульованого світлофором перехрестя та наявність світлофорного об`єкта із червоним світлом, що відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) ПДР (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…) забороняє його подальший рух, однак будучи достатньо проінформованим водій не зупинився, а навпаки продовжив рух через перехрестя прямо, чим грубо порушив вимоги п. 8.10 ПДР (п. 8.10 У разі подання світлофором … сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає перед світлофором, пішохідним переходом...).

Таким чином, водій ОСОБА_4 діючи самовпевнено, усвідомлював протиправність свого діяння та передбачав можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, свідомо ігноруючи вимоги поліцейських, здійснив виїзд на перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, не надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися на зелений сигнал світлофора по вул. Євгена Тельнова, нехтуючи вимогами п.п. 12.1, 16.1, 16.3 ПДР (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 16.1 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють; п. 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів). Таким чином, водій ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості для керованого ним автомобіля, при якій мав би змогу контролювати свій рух, внаслідок чого на відстані 8,6 м до правого краю дороги по напрямку свого руху та 5,9 м до межі перехрестя із вул. Євгена Тельнова, допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка рухалася справа-наліво, тобто зі сторони пр-т Університетський у напрямку вул. Соборна.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажири автомобіля ВАЗ 21102 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Отже, 15.06.2025 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох потерпілих, затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.06.2025 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, у якому зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кінцеве розташування вищевказаних транспортних засобів, інша слідова інформація зосереджена на проїзній частині дороги, огляд трупів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням візуальних зовнішніх тілесних ушкоджень осіб, стан дорожніх та погодних умов;

-речовими доказами транспортними засобами ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-відеозаписами, де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні обґрунтованість підозри визнали.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років. Останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області, в тому числі до тимчасового окупованих територій України.

?незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань.

?вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше багаторазово притягувався до юридичної відповідальності.

Враховуючи притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 389 КК України від 23.10.2023, ч. 2 ст. 286 КК України від 27.03.2014, де відповідно до вироку Новобузького районного суду Миколаївської області був позбавлений права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, однак неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 (а) ПДР (Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто визнаний винним у скоєнні правопорушень, а саме постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.04.2013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Братського районного суду Миколаївської області від 30.04.2015 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2019 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягнений до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії), ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, позбавленою права керування); ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, позбавленою права керування); ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водієм ТЗ встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР).

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає застосуванню з урахуванням особи підозрюваного, його дій направлених на свідоме та постійне ігнорування чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також з урахуванням соціального та сімейного стану, що не стали перешкодою для вчинення злочину, обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть двох людей, що неможливо усунути чи відшкодувати будь-яким способом, а тому з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність забезпечення заходів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов думки про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-186, 193 - 197 КПК України,,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 год. 20 хв. 15.06.2025 до 17.20 год. 13.08..2025 р.

Дата закінчення дії ухвали 17.20 год. 13.08..2025 р

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11