УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 469/1313/17

провадження № 51-4840 впс 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченої

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000116 (справа № 469/1313/17) стосовноОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду оскарженого рішення.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду для нового перегляду в порядку апеляційної процедури надійшло кримінальне провадження № 0000116 стосовноОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року.

У матеріалах за зверненням містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2025 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 26 травня 2025 року відображено, що у судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя троє суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), яких на підставі ч. 3 ст. 76 КПКвиключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000116.

Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів цього суду від 31 березня 2025 року (протокол №1),у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів судової палати у кримінальних справах, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи з числа суддів судової палати у цивільних справах. Натомість у вказаному апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати у кримінальних справах.

Водночас за інформацією, наявною у Верховному Суді, станом на 29 травня 2025 року кількість суддів у судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду не змінилася.

Беручи до уваги положення ч. 13 ст. 31, ст. 34 КПК та враховуючи поточну безпекову ситуацію в м. Херсоні в умовах воєнного стану, яка не сприятиме забезпеченню оперативності й ефективності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду і направити згадане провадження замість Херсонського апеляційного суду до іншого суду найбільш територіально наближеного - Одеського апеляційного суду.

Такий підхід узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 14, 24, 28 квітня, 6 травня 2025 року в справах № № 484/6262/24, 490/2098/25, 473/1832/22, 489/443/20 відповідно).

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000116 (справа № 469/1313/17) стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 рокунаправити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3