УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, без дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді кулеметника 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимий:

- 28.06.2023 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання строком 1 рік.

- 16.02.2024 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком до 5 років. Згідно ст. 71 КК України приєднано1 місяця позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця.

- 28.11.2024 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 4 роки 18 днів невідбутого строку покарання у вигляді позбавлення волі, для проходження військової служби за контрактом.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 27.06.2025, за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно із вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженого Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 строком на 90 діб.

07.12.2024 громадянина ОСОБА_4 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 398-РС на посаду кулеметника 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Відтак, з 07.12.2024, тобто з моменту призначення ОСОБА_4 на посаду до військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України та ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Будучи військовослужбовцем солдат ОСОБА_4 , у відповідності до вимог

ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочини) проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2025, приблизно о 08 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , підійшов до торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив продавця ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та попросив її мобільний телефон для здійснення дзвінку, на що остання погодилась та самостійно за допомогою власного мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C NFC в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2; НОМЕР_3 , з сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зателефонувала на абонентський номер, який назвав ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 увімкнула на вказаному мобільному телефоні гучний зв`язок та поклала його на стіл всередині павільйону.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник раптовий, корисливий умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої, а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9C NFC в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2; НОМЕР_3 , з сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , вартістю, приблизно 2000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, раптово схопив зі столу мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2; НОМЕР_3 з сім-картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та побіг по вулиці Академіка Вільямса в м. Одеса. В цей момент, ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_4 тікає з її мобільним телефоном, почала гучно кричати вслід ОСОБА_4 , вимагаючи останнього припинити протиправні дії та повернути їй мобільний телефон, але ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою, зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

08.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на тяжкі хвороби, участі у бойових діях, визнання вини та щире каяття.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.06.2025; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілої ОСОБА_7 від 07.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_8 від 07.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_10 від 07.07.2025; протоколом огляду предмета від 07.07.2025 року.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000116 від 27.06.2025 року ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 7 до 10 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього підозрюваний раніше вчинював корисливі злочини, й його слів наразі перебуває у самовільному залишенні військової частини. Також підозрюваний неодружений, без дітей.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_11 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, та вчинив вказане кримінальне правопорушення після умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 18 днів не відбутого строку покарання, для проходження військової служби за контрактом. Підозрюваний не має будь-яких легальних джерел доходів. В судовому засіданні пояснив, що вчинив правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 60 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1