Провадження №1-кс/127/8572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.04.2025, близько 17:00 год., невідома особа, відрекомендувавшись представником ПАТ «Райффайзен Банк», використавши програмне забезпечення «TeamViewer», зловживаючи довірою, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 56000 грн. списавши їх з належної їй банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Універсалбанк», та перерахувавши на рахунок банківської картки № НОМЕР_2 АТ «Банк Кредит Дніпро» двома платежами: о 17:04 год. та о 17:07 год.

Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 повідомила про те, що 30.04.2025 близько 12 год. 00 хв. до останньої зателефонував брат гр. ОСОБА_6 , який попросив допомогти у перерахуванні заробітної плати одному зі своїх працівників. Після чого за допомогою онлайн-банкінгу «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 здійснила платіж, а саме перерахувала грошові кошти зазначеного працівнику. Надалі близько 13 год. 00 хв. на абонентський номер ОСОБА_5 надійшов дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_3 та невідома особа повідомила про те, що в електронному кабінеті потрібно замовити довідку та по даному питанню необхідно звернутись до технічного відділу банку за номером .

Зателефонувавши за зазначеним абонентським номером потерпілій ОСОБА_5 повідомили про те, що вона не являється клієнтом банку та їй необхідно зайти до чат-боту в додатку «Telegram», що потерпіла і зробила, в подальшому під час листування в чат-боті із невідомою особою потерпілій надходили вказівки, які остання виконувала, також під час чого потерпіла здійснювала невідомі підтвердження за допомогою дзвінку на мобільний телефон.

В подальшому потерпіла помітила, що з її банківського рахунку НОМЕР_4 , емітована АТ «Універсалбанк» відбулось дві транзакції з перерахунку грошових коштів, а саме: 30.04.2025 о 17 год. 04 хв. на суму 30 679 грн. 93 коп. Та 30.04.2024 о 17 год. 07 хв. 26 000 грн. Обидва перекази відбулись на банківську картку НОМЕР_2 , що підтверджується долученими потерпілою роздруківками по банківському рахунку та квитанцією емітованою АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Так, враховуючи те, що на банківський рахунок за номером банківської картки НОМЕР_2 емітований АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» незаконно перераховувалися грошові кошти, а саме потерпілої ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що даний банківський рахунок, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вказаний банківський рахунок має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний у подальшому і для інших кримінальних правопорушень, а арешт вищевказаного банківського рахунку необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може перешкодити встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищенаведене слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000416 від 01.05.2025 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Необхідність накладення арешту обумовлена сукупністю підстав вважати, що кошти, які знаходяться на банківському рахунку за номером банківської картки НОМЕР_2 емітованому АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», могли бути отриманні незаконним шляхом. Не накладення арешту та не встановлення заборони розпоряджання вказаними грошовими коштами на банківському рахунку може призвести до їх відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника. Накладення арешту на вищевказане майно, дасть можливість забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя, з метою забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на банківський рахунок за номером банківської картки НОМЕР_2 емітований АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», на який (рахунок) 30.04.2025 у період часу з 17 год. 04 хв. по 17 год. 07 хв. відбулось зарахування грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 на суму 56 679 грн. 93 коп., а також заборонити проводити будь-які фінансові операції щодо перерахунку тримачем банківського рахунку грошових коштів по зазначеному рахунку.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя