справа № 179/605/25
провадження № 1-кс/179/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю в режимі відеоконференції прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, в посаді стрільця 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого, а саме:

- 25.09.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 31.05.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2. ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 09.09.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 14.12.2016 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.03.2021 року вироком Петриківського районого суду, за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області, від 27.05.2024 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 5 років, 2 місяці та 20 днів, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000050 внесеному до ЄРДР 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування

у формі процесуального керівництва здійснює Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до клопотання солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, і проходячи її на посаді стрільця 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України,діючи умисно, діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 26 січня 2025 року о 08 годині 00 хвилин самовільно, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, залишив місце служби - місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), чим незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, та убув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби та продовжував ухилятися від військової служби до 02 квітня 2025 року, тобто до часу встановлення працівниками правоохоронного органу його місцезнаходження на території села Євдокіївка Самарівського району Дніпропетровської області, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частинибез поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини без поважних причин, вчинені в умовах воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 407 КК України.

30 квітня 2025 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано.

30 квітня 2025 року о повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_7 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) діб підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, обгрунтовував намір повернутися на військову службу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, просив домашній арешт.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_8 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на момент його вчинення не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В умовах воєнного стану на території України, з метою належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, такий підхід національних судів щодо застосування викличного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану, підриву авторитету, бойової готовності та боєздатності підрозділу Збройних Сил України та не створить в очах військовослужбовців уяву безкарності та свавілля.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діббез права внесення застави, з метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за контрактом, в посаді стрільця 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб до 29 червня 2025 року 11 години 45 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1