Справа № 489/2842/25
Провадження № 1-кс/489/1963/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

12 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника власників майна адвоката ОСОБА_3 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 по справі №487/6625/24. Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні заходи по встановленню наявності події правопорушення, заходи на встановлення істини у кримінальному провадженні. Відпала необхідність у подальшому арешті майна, що було вилучено під час обшуку та на яке накладено арешт.

У судовому засіданні представник власників майна клопотання підтримала.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду за її відсутності, а також наведено заперечення проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2024 по справі №487/6625/24 накладено арешт на технічний паспорт на частину нежитлових приміщень АДРЕСА_1 на 4 арк.; звіт про оцінку майна за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 3, корпус В, приміщення 109 на 20 арк.; договір купівлі-продажу від 09.06.2023 № 415 на 2 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав до нього на 1 арк.; технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_2 на 6 арк.; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.01.2020 №35.

Підставою для накладення арешту стало те, що вилучені в ході проведення обшуку документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту та в судовому засіданні представник власників майна посилалась на те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Водночас, як свідчать надані прокурором докази, 28.07.2025 у кримінальному провадженні №0001288 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, відповідну постанову направлено до експертної установи 28.07.2025 та отримано 30.07.2025. У супровідному листі до постанови зазначено про направлення, у тому числі, копії договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; технічного паспорту на садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що документи, зазначені у клопотанні представника власників майна, є доказами у кримінальному провадженні, яке триває, не всі слідчі дії проведені.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заперечення представника власників майна, що зазначені документи не стосуються досудового розслідування слідчий суддя відхиляє, оскільки документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, у застосуванні арешту не відпала потреба.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 по справі №487/6625/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1