Справа № 167/182/25
Номер провадження 1-кп/167/53/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 11 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровичі Маневицького району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Кромберг енд шуберт» завантажувачем-вивантажувачем, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 Кримінального кодексу України (далі -КК України)

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_4 11 серпня 2024 року близько 01 год 30 хв будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу приміщення магазину, що по АДРЕСА_2 , являючись безпосереднім власником та водієм мотоцикла марки «LIFAN» моделі «LF 175-2Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_6 також перебуває в стані алкогольного сп`яніння, діючи в порушення вимог п. 2.9г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), згідно якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані, безперешкодно, шляхом усної згоди допустив ОСОБА_6 до керування вищевказаним транспортним засобом та яким в подальшому скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_6

11 серпня 2024 року близько 02 год 30 хв ОСОБА_6 всупереч вимог п.п. 2.3 (б), 2.3 (д), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «LIFAN» моделі «LF 175-2Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т1802 між с. Навіз та с. Боровичі Луцького району Волинської області, проявив безпечність та неуважність під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість транспортного засобу, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя та допустив падіння мотоцикла, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною смерті ОСОБА_6 став травматичний шок важкого ступеню, який розвинувся внаслідок отримання потерпілим поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (поверхневе осаднення шкіри правої скроневої ділянки волосистої частини голови; поширене осаднення шкіри обличчя з забійними розмозженими ранами лівої надбрівної ділянки (2 шт), латеральної третини лівої брови, латеральної третини нижньої повіки лівого ока, нижньо-медіального відділу лівої щоки з переходом на лівий кут рота і на слизову оболонку внутрішньої поверхні лівої половини нижньої губи та з забійною раною лівої половини підборіддя; поширений субапоневротичний крововилив лоба, передніх відділів обох скроневих і лівої тім`яної ділянок голови; забій головного мозку з дрібновогнищевими і крапкоподібними крововиливами в його м`яку мозкову оболонку та в навколосудинні ділянки головного мозку); закритої тупої травми грудної клітки (забої серця, лівої легеніта прикороневих відділів правої легені); закритої тупої травми живота і заочеревинного простору зліва (осаднення шкіри лівої поперекової ділянки спини; нерівномірні крововиливи в жирову клітковину заочеревинного просторі зліва; забої селезінки і підшлункової залози); осаднення шкіри верхньої поверхні ділянки правого плечового суглобу, латеральної поверхні ділянки лівого плечового суглобу, задньо-латеральної поверхні верхньої третини правого передпліччя; поширеного поздовжнього осаднення шкіри задньої і задньо-латеральної поверхні лівого передпліччя та радіальних половинтильних поверхонь лівих кисті і зап`ястку; саден долонних поверхонь правої (2 шт.) і лівої (2 шт.) кистей та тильної поверхні V пальця лівої кисті; осаднення шкіри передньо-латеральної поверхні ділянки правого колінного суглобу, передньо-медіальної поверхні ділянки лівого колінного суглобу і медіальної поверхні передплюснової частини лівої ступні; підкірного крововиливу передньої поверхні середньої третини лівої гомілки; множинних (19 шт.) дрібних саден тильних поверхонь плюснової частини лівої ступні і її І-ІІ пальців; забійно-осадненої рани тильної і тильно-медіальної поверхонь V пальця лівої кисті.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 21 лютого 2025 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 та затверджений 21 лютого 2025 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт та надані в судовому засіданні обвинуваченим показання, прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та це спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

В судових дебатах прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та при визначені йому міри покарання вважає за необхідне врахувати особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого немає та просив суворо не карати, а відтак призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян гривень без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим покази щодо пред`явленого йому обвинувачення за ст. 287 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 287 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця, часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що 11 серпня 2024 року близько 01 год 30 хв поблизу приміщення магазину в с. Навіз по вул. Богдана Хмельницького, 6, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння передав керування своїм мотоциклом марки «LIFAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_6 рухаючись вказаним мотоциклом між с. Навіз та с. Боровичі Луцького району не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та впав з мотоцикла. Від отриманих травм ОСОБА_6 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо не карати його.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно порушив ПДР та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України. Проте, просить врахувати суд, що обвинувачений відразу визнавав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому. Також, при призначенні покарання просив взяти до уваги, що обвинувачений є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно, те, що з урахуванням стану здоров`я матері, є єдиним годувальником сім`ї та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просив подальший судовий розгляд проводити у його відсутності. Під час надання показань в попередньому судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає та просив призначити йому мінімальне покарання абр не призначати зовсім.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Висновки суду.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_4 допустив до керування транспортним засобом ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть останнього, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення відповідного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України, враховує таке:

- відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який осуджує свої дії;

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України за ст. 287 КК України відноситься до нетяжкого злочину;

- фактичні обставини справи, необережну форму вини;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення);

- наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння);

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по наявній базі даних комунального підприємства «ВОПЛ м. Луцька» у наркологічному та психіатричному кабінетах поліклініки не значиться, по місцю проживання та місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, наявність хворої матері;

- позицію потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має та просив суворо не карати його або взагалі не карати.

В досудовій доповіді Луцький районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 03 квітня 2025 року зазначає, про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб та можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання за ст. 287 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме: виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підтверджені документально витрати у справі на залучення експертів у даному кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2024 року підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-368, 371,374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2024 року.

Речові докази:

- мотоцикл марки «LIFAN LF 175-2T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер WIN: НОМЕР_2 , що перебуває на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Волинській області в с. Сокиричі, вул. Солдатська, 1 Луцького району Волинської області, обидві ручки керма мотоцикла, кофту марки «The North Face» сірого кольору та штани зеленого кольору марки «Puma» - повернути ОСОБА_4 ;

- футболку світло-синього кольору марки «Nike», шорти чорного кольору, зразки крові трупа ОСОБА_9 , два змиви речовини бурого кольору з асфальту, змив з ручок тримання пасажира, змив речовини бурого кольору з ручок тримання пасажира, змив речовини бурого кольору з правої ручки керма мотоцикла, змив речовини бурого кольору з кришки бака мотоцикла знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів в розмірі 15609 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`ять) гривень 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1