Справа № 539/5716/23
Провадження № 1-кп/539/49/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - ОСОБА_10
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що 06.09.2025 закінчується строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим в зв`язку з значним об`ємом наявних у ньому матеріалів, а також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту з правом виходу з приміщення з 08-00 год. до 17-00 год. для можливості купівлі предметів харчування і ліків для себе, а також свого недієздатного брата. У разі відмови у зміні запобіжного заходу прохав призначити такий альтернативний вид запобіжного заходу, як застава, встановити заставу у розмірі не більше 230000,00 грн.
Обґрунтовував тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Під час перебування ОСОБА_6 під вартою померли його батьки. Обвинувачений ОСОБА_6 за рішенням суду є опікуном свого недієздатного брата, який потребує догляду та лікування. ОСОБА_6 має своє житло, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності у впродовж всього життя був добропорядною людиною і не мав жодного конфлікту з законом. Крім того, ОСОБА_6 страждає на низку хронічних захворювань, в умовах слідчого ізолятора фактично позбавлений на отримання необхідного рівня медичної допомоги.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його не обґрунтованим. Зазначив, що докази наявності ризиків відсутні. В в даній справі вже допитані свідки та потерпіла, досліджені всі докази. Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підтримав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту з правом виходу з приміщення з 08-00 год. до 17-00 год., зазначив, що його батьки померли а брат визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку, його визначено опікуном.
Прокурор ОСОБА_5 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з правом виходу з приміщення з 08-00 год. до 17-00 год. просила відмовити в зв`язку з його безпідставністю.
В судовому засіданні потерпіла та її представник клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримали, прохали його задовольнити. В задоволенні клопотання про зміну запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту прохали відмовити.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 09.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 06.09.2025 року включно.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ризики, встановлені ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2025 року, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, хоча і зменшились, однак не перестали існувати, оскільки на даний час триває судовий розгляд, який неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу.
Наявні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Крім того, через введення воєнного стану в Україні та тимчасову окупацію деяких територій України, ризики, а саме переховування від суду обвинуваченим ОСОБА_6 , вчинення інших кримінальних правопорушень, значно збільшуються.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з правом виходу з приміщення з 08-00 год. до 17-00 год., суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з правом виходу з приміщення з 08-00 год. до 17-00 год. слід відмовити.
Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_6 страждає на низку хронічних захворювань, та в умовах Слідчого ізолятора фактично позбавлений можливості отримання необхідного рівня медичної допомоги не доведено належними доказами.
Доказів протипоказань перебування в умовах Слідчого ізолятора за станом здоров`я ОСОБА_6 суду не надано.
Захисник ОСОБА_8 в обґрунтування обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж про той про який клопоче прокурор, просив врахувати наявність у обвинуваченого недієздатного брата. Однак зазначене не свідчить про неможливість продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд зазначає, що зазначені обставини за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчать про неможливість застосування, відповідно і продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.
На думку суду, тривалість застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у співвідношенні із пред`явленим обвинуваченням та можливою мірою покарання, на даний час не виходить за межі розумного строку тримання обвинуваченого під вартою, а кореспондується з характером суспільного інтересу, який існує у випадку протидії вчиненню кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.
Відповідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 01.11.2025 року включно, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя особи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3