В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за № 0000733, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі Республіка Саха, рф, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи разом із членами своєї родини протягом періоду часу з 15 год. до 16 год. 50 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 12 травня 2024 року на вул. Дніпровській сел. ПЗТО в м. Павлограді Дніпропетровської області, знайшов мобільний телефон, торгівельної марки «Хіаоmі Redmi 9А», 64 Gb, і-меі 1: НОМЕР_1 , і-меі 2: НОМЕР_2 , який 12 травня 2024 року у денний чає доби втратив ОСОБА_6 під чає прогулянки.

Маючи у своєму користуванні знайдений та незаконно привласнений мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі Redmi 9А», і-меі 1: НОМЕР_1 , і-меі 2: НОМЕР_2 , який був втрачений 12 травня 2024 року протягом часу з 12 год. до 15 год. (більш точний чає під час розслідування не встановлений) ОСОБА_6 , провівши огляд вмісту мобільного телефону, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу до вмісту відкритого особистого кабінету мобільного додатку «Приват24», переглянув стан банківських рахунків, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Побачивши наявність грошових коштів на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «Приватбанк», усвідомлюючи можливість доступу до банківських рахунків та обготівкування грошових коштів за використанням знайденого та незаконно привласненого мобільного телефону, у ОСОБА_3 виник єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення всіх грошових коштів, які перебували на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення грошових коштів з банківських рахунків, відритих на ім`я ОСОБА_6 в АТ КБ «Приватбанк», маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що йому не належать, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, діючи в умовах воєнного стану. ОСОБА_3 , 12 травня 2024 року, приблизно о 17 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений), прийшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Новій, 2В в м. Павлограді Дніпропетровської області, де о 17 год. 05 хв., скориставшись знайденим та незаконно привласненим мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 9А», скориставшись функцією «зняття грошових коштів без банківської кратки», знаючи номер незаконно привласненого мобільного телефону та вводячи комбінації цифр, які надходили на мобільний телефон, що надавало дозвіл проведення транзакції за відсутністю банківської картки, провів через банкомат АТ КБ «Приватбанк» операцію по переведенню грошових коштів в готівкову форму з банківського карткового рахунку під номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , отримавши через банкомат 2800,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з банківських рахунків, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 12 травня 2024 року, приблизна о 17 год. 45 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), прийшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташований по вул. Леоніда Каденюка, 12А в м. Павлограді Дніпропетровської області, де, за використанням незаконно отриманого мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9А», скориставшись функцією «зняття грошових коштів без банківської кратки», знаючи номер незаконно привласненого мобільного телефону та вводячи комбінації цифр, які надходили на мобільний телефон, що надавало дозвіл проведення транзакцій за відсутністю банківської картки, провів о 17 год. 50 хв., о 17 год. 51 хв., о 17 год. 53 хв., о 17 год. 54 хв. транзакції по зняттю грошових коштів з банківського карткового рахунку під номером - НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , отримавши через термінал 4000,00 грн., 4000,00 грн., 4000,00 грн., 4000,00 грн. відповідно.

Отримавши повідомлення щодо встановленого ліміту добового обготівкування грошових коштів, задля реалізації спланованих злочинних дій та доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 12 травня 2024 року, повідомивши ОСОБА_8 , який здійснював перевезення ОСОБА_3 , як таксист, неправдиві відомості щодо втрати власної банківської картки та неможливості у зв`язку із цим зняття грошових коштів через банкомат, попросив ОСОБА_8 надати допомогу по переказу грошових коштів на його банківський картковий рахунок з метою подальшого переведення грошових коштів в готівкову форму через банкомат та отримання за це грошової подяки. Погодившись на надання допомоги, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо дійсної належності грошових коштів ОСОБА_3 , повідомив останньому банківський картковий рахунок, відкритий на його ім`я в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний банк» під номером - НОМЕР_5 , на який, через особистий кабінет в мобільному додатку «Приват24» на ім`я ОСОБА_6 , за використанням незаконно отриманого мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9А», ОСОБА_9 о 18 год. 40 хв. 12 травня 2024 року переказав грошові кошти з карткового рахунку під номером - НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , в сумі 8 000,00 грн. Діючи згідно домовленості про надання допомоги, ОСОБА_8 , о 19 год. 05 хв. 12 травня 2024 року прийшов до банкомату АТ «ПУМБ», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 13, де, скориставшись власною банківською карткою під номером - НОМЕР_5 , через банкомат, здійснив о 19 год. 06 хв. транзакцію по переведенню грошових коштів в готівкову форму з власного банківського карткового рахунку, отримавши грошові кошти 7 000,00 грн., які передав ОСОБА_3 , залишивши собі 1000,00 грн. на знак подяки про надання допомоги, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3 .

Незаконно заволодівши таким чином грошовими коштами. ОСОБА_9 попрощався із ОСОБА_8 , розпорядившись в подальшому викраденими грошима на власний розсуд.

Таким чином. ОСОБА_3 викрав 12 травня 2024 року з банківських рахунків під номерами - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в загальній сум 26 800,00 грн. завдавши тим самим ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 12 травня 2024 року знайшов телефон на якого встановлений мобільний додаток Приват24. За номером мобільного телефону перевірив наявність коштів на рахунках та, після того як виявив, що на рахунках наявні кошті, почав їх знімати. Також вказав, що попросив таксиста, щоб він зняв кошти, для чого перевів йому гроші на телефон та, давши йому винагороду у розмірі 1 000,00 гривень. В результаті вказаних дій він заволодів коштами у загальному розмірі 26 800,00 гривень. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч. 3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акту та повідомив суду, що 12 травня 2024 року зустрівся зі своїм товаришем, та почали розпивати алкогольні напої на території ліцею №43. Після того як випили, товариш пішов по своїм справам, а він залишився відпочивати на лавочці та задрімав, після того як прокинувся побачив, що телефону вже немає, про те, що гроші з картки зняли він ще не знав, в результаті чого було знято 25 000,00 гривень з кредитного рахунку та 2800,00 гривень з заробітного рахунку. Водночас, оскільки на даний час обвинувачений відшкодував йому шкоду в повному обсязі, повернувши 25 000,00 грн., просив суворо його не карати та не позбавляти волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини він не оспорює.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Крім повного визнання провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не працевлаштований, має погашену судимість, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

За вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин, ступінь негативних наслідків вчиненого обвинуваченим, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 є можливим без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статі Особливої частини Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання,

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає зміні на особисте зобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова експертиза на проведення якої витрачено 1 514,56 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/22486-ТВ від 30.05.2024 у розмірі 1 514,56 грн.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 на мобільний телефон, торгівельної марки «Хіаоmі Redmi 9А», 64 Gb, і-меі 1 - НОМЕР_1 , і-меі 2 НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення 14 червня 2024 року огляду речей, скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку ТРИ РОКИ - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати до іншої території без дозволу органу пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 на мобільний телефон, торгівельної марки «Хіаоmі Redmi 9А», 64 Gb, і-меі 1 - НОМЕР_1 , і-меі 2 НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення 14 червня 2024 року огляду речей, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон, торгівельної марки «Хіаоmі Redmi 9А», - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1 514,56 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1