Справа № 182/4811/24
Провадження № 1-кп/0182/380/2025
В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14.05.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 за № 0000522 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, військовослужбовець, водій автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти перевезення особового складу 4 загону спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 , із середньою освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2012 року народження та ОСОБА_5 , 2014 року народження, раніше судимий:

- 17.01.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 9 класів, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий:

- 17.01.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з ДУ «Криворізька виправна колонія № 80»),

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до інших приміщень, з метою особистого збагачення, 05.04.2024 приблизно о 07:00 год., проходячи біля приміщень спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив вказане приміщення, яке було пошкоджено від обстрілів військовими рф та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вказаних приміщень, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.04.2024 о 08.00 год. ОСОБА_11 на своєму автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився вдома, за місцем свого мешкання та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, в цей же день о 08.30 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 прибули до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей у приміщенні у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok». Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали: два стільці пластикові, зеленого кольору «Алеана Промінь», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 559 грн. 86 коп., два стільці садові пластикові, білого кольору «Keter Sicilia», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 1 165 грн. 94 коп., чотири стільці садові пластикові, синього кольору «Промінь», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 559 грн. 86 коп., п`ять нових цілих мішків суміші для приклеювання пінополістиролу та мінеральної вати «Баланс ЕКО-12», по 25 кг. кожний мішок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 818 грн. 90 коп., котушку рибацьку «TEBEN LR103», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 234 грн. 88 коп., тримач паперових рушників «Mediclinics» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 не визначена, тримач паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 не визначена, завдавши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 339 грн. 44 коп.

Далі, ОСОБА_11 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, погрузили його на автомобіль «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 11.04.2024 о 07.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився вдома, за місцем свого мешкання та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщень спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, в цей же день о 08.30 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 прибули до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей у приміщенні у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok». Далі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали пилосос «LG», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 1 645 грн. 00 коп., два стільці «Ізо чорний Скаден молочний», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 1 835 грн. 16 коп., табло світодіодне-термометр «START», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 не визначена, вайфай роутер «Нр», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 не визначена, шланг садовий «Комета», діаметр 16 мм, довжиною 15 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 не визначена, завдавши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 480 грн. 16 коп.

Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою, групою осіб, утримуючи при собі викрадене майно, погрузили до автомобіля ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 15.04.2024 о 16.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився вдома, за місцем свого мешкання та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, в цей же день о 16.30 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 прибули до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей у приміщенні у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok». Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали стійку під диски (штирі діаметр 50 мм) «InterAtletikGym ST404», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 8 933 грн. 04 коп., металопластикове вікно округлої форми «STECO», діаметром 1 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 не визначена, завдавши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою, групою осіб, утримуючи при собі викрадене майно, погрузили до автомобіля ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 18.04.2024 о 17.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився вдома, за місцем свого мешкання та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, в цей же день о 17.30 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 прибули до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok». Далі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали супутниковий тюнер «GLOBO 4100с», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 250 грн. 00 коп., гіперекстензію кутову «INTER ATLENTIK Gym ST313», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 1 807 грн. 68 коп. та чотири цілі мішки штукатурної суміші декоративної на білому цементі, нові, «Баланс ЕКО-45», по 25 кг. кожний мішок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 1 386 грн. 44 коп., завдавши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 444 грн. 12 коп.

Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою, групою осіб, утримуючи при собі викрадене майно, погрузили до автомобіля ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 22.04.2024 о 17.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився вдома, за місцем свого мешкання та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, в цей же день о 17.30 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 прибули до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей у приміщенні у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok». Далі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали чотири шезлонги пластикові «Бриз», кольору капучино, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 6 090 грн. 92 коп., завдавши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою, групою осіб, утримуючи при собі викрадене майно, погрузили до автомобіля ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 25.04.2024 о 06.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, на своєму автомобілі ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився вдома, за місцем свого мешкання та запропонував йому вчинити злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення з приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, в цей же день о 06.30 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою, групою осіб, разом з ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_12 прибули до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» у пров. Береговий, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вхідних дверей в приміщенні у зв`язку з пошкодженнями від обстрілів, проникли до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok». Далі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали парасольку з квадратним куполом «Мілан», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024 становить 9 356 грн. 90 коп., завдавши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою, групою осіб, утримуючи при собі викрадене майно, погрузили до автомобіля ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що навесні 2024 року він знаходився вдома, на відновленні після поранення. Вчиняти крадіжки з спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» йому запропонував ОСОБА_6 , так як у нього був автомобіль «Таврія». У приміщенні, з якого вони вчиняли викрадення, не було ні вікон, ні дверей після обстрілів. Вони перший раз 05.04.2024 приїхали до вказаного приміщення. Що саме взяли - вже точно не пам`ятає. Набуть, побиті стільці, столи, будматеріали. Ці речі він брав яке будматеріали. Чи брав він пластикові стільці, не пам`ятає. Можливо їх взяв ОСОБА_6 , він цього не пам`ятає. Всі речі були побиті, цей мотлох вони перевезли до приміщення його гаражу, який він винаймав у старій частині міста. Вони з викраденого нічого не продали. Все викрадене відвезли до поліції. Працівники поліції викликали потерпілих і ті шукали свої речі.

Скільки разів вони приїздили до спортивно-оздоровчого комплексу «Sok», він сказати не може, так як не пам`ятає.

ОСОБА_6 також мав доступ до приміщення гаража, у нього також були ключі. Чи продавав щось ОСОБА_6 , сказати не може.

Стосовно вимог заявленого цивільного позову, моральну шкоду визнає частково.

У скоєному кається. Просить суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просила врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, тому просила призначити її підзахисному мінімальне покарання. Проти заявленого цивільного позову у частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди заперечувала, оскільки все викрадене потерпілим повернено, а тому просила у даній частині у задоволенні позовних вимог відмовити. З приводу відшкодування спричиненої моральної шкоди вважала, що справедливою сатисфакцією є сума у 3 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що вчиняти крадіжки йому запропонував ОСОБА_3 , який сказав, що на машині поїдемо до приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok», яке розбомблено, заберемо речі і перевеземо до гаража. ОСОБА_3 приїздив за ним на автомобілі «Таврія», і після цього вони їхали до спортивно-оздоровчого комплексу «Sok». Брали стільці, будматеріали в мішках, пару шезлонгів, шланги садові. В основному все було побите меблі, столи. Відвозили все до приміщення гаража, який знімав ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , номер не пам`ятає. Все звозили до приміщення гаража. Потім все у них вилучили і повернули потерпілим. Дати вчинення крадіжок та кількість викраденого не пам`ятає, однак згоден з тим, що вказано у обвинувальному акті.

Почали вчиняти викрадення на початку квітня місяця. Їздили разів 5-ть. Все вантажили до автомобіля. Були удвох.

Приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» було відчинене та все розбомблене. Всі вікна та двері були вибиті. В принципі, всі речі у приміщенні були розкидані. Вважали, що майно комусь належить, але покинуто. Речі не продавали. Ключі від гаража були у ОСОБА_3 . У нього ключів від приміщення гаража не було.

Заявлений цивільний позов визнає.

У скоєному кається. Просить суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, тому просив призначити його підзахисному мінімальне покарання. В частині цивільного позову погодився з позицією захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 .

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_13 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні суду показав, що раніше з обвинуваченими знайомий не був. Обвинувачені обікрали спортивно-оздоровчий комплекс «Sok» про що йому показували відповідні відео-докази, а саме як вони на автомобілі вивозили майно. Вони вкрали набагато більше майна. Спортивно-оздоровчий комплексу «Sok» належить йому і ОСОБА_13 в рівних долях - 50 на 50. Дати вчинення крадіжок встановила поліція. Обвинувачених знімали люди, які бачили, як вони речі тягли з приміщення, і переслали йому відео. Обвинувачені були там кілька разів.

Викрадено майна було на значно більшу суму. Обвинувачені спричинили йому матеріальну шкоду. Також спричинили і моральну шкоду вони після обстрілу забивали вікна, а їх знову ламали. Просить сягнути заявлені ним суми з обвинувачених на них з ОСОБА_13 в рівних долях.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000522:

Том № 1

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.04.2024 ОСОБА_10 , у якому він вказує, що з березня 2024 по 11.04.2024 невідома особа таємно викрала з приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Берегова, 1-а, майно. (а.п. 49);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.08.2024 ОСОБА_13 , у якому він вказує, що у період часу з березня 2024 по кінець квітня 2024 невідома особа таємно викрала з приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok» майно. (а.п. 50);

- заява ОСОБА_10 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, приміщення спортивно-оздоровчого комплексу «Sok», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 51);

- протокол огляду місця події від 18.04.2024 території спортивно-оздоровчого комплексу «Sok», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У даному приміщенні, на момент проведення огляду, у вікнах відсутнє скло. Також при огляді приміщення встановлено пошкодження обладнання спортивного. На підлозі виявлено велику кількість осколків скла та сміття. Двері до вказаного приміщення також відчинені і пошкоджені. З місця проведення огляду нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 52-56);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2795 від 06.08.2024, відповідно до якого: ринкова вартість: двох стільців пластикових, зеленого кольору «Алеана Промінь», які перебували у використанні, придбані у 2021 році, станом на 11.04.2024 становить 559,86 грн.; двох стільців садових, пластикових, білого кольору, «Кеtеr Sісіlіа», які перебували у використанні, придбані у 2021 році, станом на 11.04.2024 становить 1 165,94 грн.; чотирьох стільців садових, пластикових, синього кольору, «Промінь» (торгівельна марка «Алеана»), які перебували у використанні, придбані у 2021 році, станом на 11.04.2024 становить 559,86 грн.; пилососу «LG» модель «V-C3G51NTU 230V- 50Hz 1500W», червоного кольору, у доброму та робочому стані, який перебував у використанні, придбаний у 2021 році, станом на 11.04.2024 становить 1 645,00 грн.; тримача паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., сірого кольору, який перебував у використанні, придбаний у 2021 році, станом на 11.04.2024 не визначалася; двох стільців «Ізо чорний Скаден молочний», які перебували у використанні, придбані у 2021 році, станом на 11.04.2024. становить 1 835,16 грн.; табла світодіодного-термометр «START» потужністю до 25 В, яке перебувало у використанні, придбане у 2021 році, у доброму та робочому стані, станом на 11.04.2024 не визначалася; супутникового тюнера «GLOBO 4100с», сірого кольору, який перебував у використанні, придбаного у 2021 році, у доброму та робочому стані, станом на 11.04.2024 становить 250,00 грн.; стійка під диски (штирі діаметр 50 мм) «InterAtletikGym ST404», яка перебувала у використанні, придбана у 2021 році, станом на 11.04.2024 становить 8 933,04 грн.; гіперекстензії кутової «INTER ATLENTIK Gym ST313», яка перебувала у використанні, придбана 25.07.2013, станом на 11.04.2024 становить 1 807,68 грн.; вайфай роутеру «Нр», модель «MRLBB-1002», який перебував у використанні, придбаний у 2021 році, у доброму та робочому стані, станом на 11.04.2024 не визначалася; тримача паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., чорного кольору, який перебував у використанні, придбаний у 2021 році, станом на 11.04.2024 не визначалася; шланги садової «Комета», діаметр 16 мм., довжина 15 м., перебувала у використанні, придбана у 2021 році, станом на 11.04.2024 не визначалася; металопластикового вікна округлої форми, «SТЕСО», діаметром 1 м., перебувало у використанні, придбане у 2021 році, станом на 11.04.2024 не визначалася; чотирьох шезлонгів пластикових «Бриз», кольору капучино, перебували у використанні, придбані у 2021 році, у справному стані, станом на 11.04.2024 становить 6 090,92 грн.; парасольки з квадратним куполом «Мілан», розміром 3x3 м., перебувала у використанні, придбана у 2021 році, у справному стані, станом на 11.04.2024 становить 9 356,90 грн.; нових чотирьох цілих мішків штукатурної суміші декоративної на білому цементі «Баланс ЕКО-45», по 25 кг. кожний мішок, придбані у 2021 році, станом на 11.04.2024 становлять 1 386,44 грн.; п`яти нових цілих мішків суміші для приклеювання пінополістиролу та мінеральної вати «Баланс ЕКО-12», по 25 кг. кожний мішок, придбані у 2021 році, станом на 11.04.2024 становить 818,90 грн.; котушки рибацької «ТЕВEN LR103», перебувала у використанні, придбаної у 2021 році, у справному та робочому стані, станом на 11.04.2024 становить 234.88 грн. Загальна ринкова вартість майна становить 34 644,58 грн. (а.п. 97-109);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 110);

- протокол огляду та вилучення від 01.06.2024 добровільно наданих ОСОБА_3 речей, а саме: двох стільців пластикових зеленого кольору «Алеана Промінь»; двох стільців садових пластикових білого кольору «Keter Sicilia»; чотирьох стільці садових пластикових синього кольору «Промінь» (торгівельна марка «Алеана»); пилососу «LG» модель V-C3G51NTU 230V-50Hz 1500W, червоного кольору; тримача паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., сірого кольору; двох стільців «Ізо чорний Скаден молочний»; табла світлодіодного-термометр «START» потужністю до 25В; супутникового тюнера «GLOBO 4100с» сірого кольору; стійки під диски (штирі діаметр 50 мм) «InterAtletikGym ST404»; гіперекстензії кутової INTER ATLENTIK Gym ST313; вайфай роутера «Нр», модель MRLBB-1002; тримача паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., чорного кольору; шлангу садового «Комета» діаметр 16 мм, довжиною 15 м; металопластикового вікна округлої форми «STECO», діаметром 1 м; чотирьох шезлонгів пластикових «Бриз», кольору капучино, довжина 192 см., ширина 63 см., висота сидіння 31 см.; парасольки з квадратним куполом «Мілан» розміром 3x3 м; нових чотирьох цілих мішків штукатурної суміші декоративної на білому цементі «Баланс» ЕКО-45 по 25 кг. кожний мішок; п`яти нових цілих мішків суміші для приклеювання пінополістиролу та мінеральної вати «Баланс» ЕКО-12 по 25 кг. кожний мішок; котушки рибацької «TEBEN LR103»; дерев`яних перил у кількості 2 шт. розміром 1,5 1 м; брезенту; кроносу (безперебійник); металеву шафу; камеру зовнішнього відеоспостереження у кількості 2 шт.; брезенту; безперебійнику; спінінгу у кількості 2 шт.; підсаки. Оглянуті речі вилучені. Огляд та вилучення проведено за участю потерпілого ОСОБА_10 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 111-149);

- розписка ОСОБА_10 про отримання від співробітників поліції належних йому речей. (а.п. 152);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.п. 153);

- протокол огляду від 11.05.2024 добровільно наданого ОСОБА_3 автомобіля ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль червоного кольору, у справному стані без пошкоджень. Автомобіль передано власнику ОСОБА_3 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 154-159);

- розписка ОСОБА_3 про отримання від співробітників поліції належного йому автомобіля. (а.п. 160);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_6 , як чоловіка, який приходив разом з ОСОБА_3 до орендованого гаража за адресою: м. Нікополь, вул. Музейна, 10-а у квітні 2024 року. Упізнає його за зовнішніми та загальними рисами обличчя, розрізом очей, овалом обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 177-179);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який орендував гараж за адресою: м. Нікополь, вул. Музейна, 10-а, на початку квітня 2024 року. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, довгим носом. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 180-182);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_6 , як особу, яка у квітні 2024 року продала йому вуличні ліхтарі освітлення та металеві драбини. Упізнає його за формою носа, розрізом очей, формою підборіддя та за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 185-187);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2024, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка у квітні 2024 року продала йому вуличні ліхтарі освітлення та металеві драбини. Упізнає його за формою носа, розрізом очей, формою підборіддя та за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 188-190).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд ураховує обставини справи та особи винних.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 раніше судимі за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, а саме вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років (на даний час він відбуває покарання за вироком суду) та з призначенням ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Обоє обвинувачені є працездатними особами, однак офіційно не працевлаштовані. Обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем і на даний час є безпідставно відсутнім на військовій службі (том № 1 а.п. 208-210).

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2012 року народження та ОСОБА_5 , 2014 року народження.

Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, будь яких утриманців не має.

Обвинувачені мають постійне місце проживання за яким як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 характеризуються задовільно (Том № 1 а.п. 194, 204). У лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 на обліку не перебувають (Том № 1 а.п. 199, 201, 212, 214).

Обставинами, що пом`якшують покарання для обох обвинувачених, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 проявилося в критичній оцінці кожним з них свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вони більше подібного не вчинять і бажають виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 , як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинувачених, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особи винних, конкретних обставин справи /вчинення 6 епізодів кримінальних правопорушень/, свідомого порушення обвинуваченими закону незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинувачених без реального відбування ними покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вказаним же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України 05.04.2024, 11.04.2024, 15.04.2024, 18.04.2024, 22.04.2024 та 25.04.2024, до ухвалення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення /злочини/, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, менш суворе покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню більш суворим призначеним за цим вироком покаранням.

Згідно правовому висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінний, і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З урахуванням наведеного, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 підлягає самостійному виконанню.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_16 на їх користь майнової шкоди у сумі 34 644 грн. 58 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Позиція сторін стосовно заявленого цивільного позову

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити. Вказав, що викрадено майна було на значно більшу суму, ніж вони просять. Просить стягнути з обвинувачених на його та ОСОБА_13 користь спричинену майнову шкоду в сумі 34 644 грн. 58 коп. В рівних долях. Після обстрілу вони забивали вікна, а їх знову ламали. Незаконне проникнення до будівлі, викрадення речей, спричинили їм і моральну шкоду, компенсацією за яку буде достатньою та справедливою сумою у розмірі 20 000,00 грн. для нього і ОСОБА_13 в рівних долях

Потерпілий ОСОБА_13 до суду не з`явився, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 спочатку заявлений цивільний позов визнав, однак у подальшому вказав, що заявлені вимоги щодо моральної шкоди визнає частково. Пояснив, що все викрадене влни повернули.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , проти заявленого цивільного позову у частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди заперечувала, оскільки все викрадене потерпілим повернено, а тому просила у даній частині у задоволенні позовних вимог відмовити. З приводу відшкодування спричиненої моральної шкоди вважала, що достатньою сумою відшкодування є 3 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений цивільний позов визнав, однак також пояснив, що матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в частині цивільного позову підтримав думку адвоката ОСОБА_8 .

Норми діючого законодавства

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 129 КПК України).

Щодо позовних вимог про відшкодування майнової шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілими: ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 34 644 грн. 58 коп.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, поряд з іншим, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Специфікою цивільних позовів у кримінальному провадженні є можливість стягнення лише тієї матеріальної шкоди, яка підтверджена за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, а саме п. 6 передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам

Потерпілими: ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , згідно якого вони просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду у сумі 34 644 грн. 58 коп.

Суд враховує, що майно (два стільці пластикові зеленого кольору «Алеана Промінь»; два стільці садові пластикові білого кольору «Keter Sicilia»; чотири стільці садові пластикові синього кольору «Промінь» (торгівельна марка «Алеана»); пилосос «LG» модель V-C3G51NTU 230V-50Hz 1500W, червоного кольору; тримач паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., сірого кольору; два стільці «Ізо чорний Скаден молочний»; табло світлодіодне-термометр «START» потужністю до 25В; супутниковий тюнер «GLOBO 4100с» сірого кольору; стійку під диски (штирі діаметр 50 мм) «InterAtletikGym ST404»; гіперекстензію кутову INTER ATLENTIK Gym ST313; вайфай роутер «Нр», модель MRLBB-1002; тримач паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., чорного кольору; шлангу садову «Комета» діаметр 16 мм, довжиною 15 м; металопластикове вікно округлої форми «STECO», діаметром 1 м; чотири шезлонги пластикові «Бриз», кольору капучино, довжина 192 см., ширина 63 см., висота сидіння 31 см.; парасольку з квадратним куполом «Мілан» розміром 3x3 м; нові чотири цілі мішки штукатурної суміші декоративної на білому цементі «Баланс» ЕКО-45 по 25 кг. кожний мішок; п`ять нових цілих мішків суміші для приклеювання пінополістиролу та мінеральної вати «Баланс» ЕКО-12 по 25 кг. кожний мішок; котушку рибацьку «TEBEN LR103»), викрадене у потерпілих, а також майно: дерев`яні перила у кількості 2 шт. розміром 1,5 1 м; брезент; кронос (безперебійник); металеву шафу; камеру зовнішнього відеоспостереження у кількості 2 шт.; брезент; безперебійник; спінінг у кількості 2 шт.; підсаку, визнано речовими доказами та повернуто потерпілим. Тому майнова шкода, не підлягає відшкодуванню, так як повернення викраденого майна (протокол огляду та вилучення від 01.06.2024; розписка про отримання потерпілим ОСОБА_10 речей) та одночасне стягнення його вартості з обвинувачених є подвійною відповідальністю, що з огляду на положення ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, - є неприпустимим.

Потерпілим: ОСОБА_10 та ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на загальну суму 34 644,58 грн., викрадене майно повернено, а тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у частині відшкодування спричиненої майнової шкоди не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок вчинених стосовно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 злочинів, останнім було спричинено моральну шкоду.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілим спричинено моральну шкоду, так як мало місце вчинення стосовно них злочинів, що потягло за собою зміну звичного укладу їх життя, внаслідок чого вони переносили певні моральні страждання. Тому, з урахуванням обсягу страждань (душевних), яких потерпілі зазнали, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь кожного з потерпілих моральна шкода в розмірі 10 000 грн. і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжні заходи не обиралися.

ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року засуджено до реальної міри покарання. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання по вказаному вироку.

Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- два стільці пластикові зеленого кольору «Алеана Промінь»; два стільці садові пластикові білого кольору «Keter Sicilia»; чотири стільці садові пластикові синього кольору «Промінь» (торгівельна марка «Алеана»); пилосос «LG» модель V-C3G51NTU 230V-50Hz 1500W, червоного кольору; тримач паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., сірого кольору; два стільці «Ізо чорний Скаден молочний»; табло світлодіодне-термометр «START» потужністю до 25В; супутниковий тюнер «GLOBO 4100с» сірого кольору; стійку під диски (штирі діаметр 50 мм) «InterAtletikGym ST404»; гіперекстензію кутову INTER ATLENTIK Gym ST313; вайфай роутер «Нр», модель MRLBB-1002; тримач паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., чорного кольору; шлангу садову «Комета» діаметр 16 мм, довжина 15 м; металопластикове вікно округлої форми «STECO», діаметром 1 м; чотири шезлонги пластикові «Бриз», кольору капучино, довжина 192 см., ширина 63 см., висота сидіння 31 см.; парасольку з квадратним куполом «Мілан» розміром 3x3 м; нові чотири цілі мішки штукатурної суміші декоративної на білому цементі «Баланс» ЕКО-45 по 25 кг. кожний мішок; п`ять нових цілих мішків суміші для приклеювання пінополістиролу та мінеральної вати «Баланс» ЕКО-12 по 25 кг. кожний мішок; котушку рибацьку «TEBEN LR103»; дерев`яні перила у кількості 2 шт. розміром 1,5 1 м; брезент; кронос (безперебійник); металеву шафу; камеру зовнішнього відеоспостереження у кількості 2 шт.; брезент; безперебійник; спінінг у кількості 2 шт.; підсаку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;

- автомобіль «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у справному та робочому стані, що переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи, згідно довідки у розмірі 3 029,12 грн., у рівних долях, а саме по 1 514 грн. 56 коп. з кожного, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення до закладу відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки - виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тис.) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тис.) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути судові витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 3 029,12 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у рівних долях по 1 514 (одна тис. п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп., з кожного.

Речові докази:

- два стільці пластикові зеленого кольору «Алеана Промінь»; два стільці садові пластикові білого кольору «Keter Sicilia»; чотири стільці садові пластикові синього кольору «Промінь» (торгівельна марка «Алеана»); пилосос «LG» модель V-C3G51NTU 230V-50Hz 1500W, червоного кольору; тримач паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., сірого кольору; два стільці «Ізо чорний Скаден молочний»; табло світлодіодне-термометр «START» потужністю до 25В; супутниковий тюнер «GLOBO 4100с» сірого кольору; стійку під диски (штирі діаметр 50 мм) «InterAtletikGym ST404»; гіперекстензію кутову INTER ATLENTIK Gym ST313; вайфай роутер «Нр», модель MRLBB-1002; тримач паперових рушників «Mediclinics», кількість аркушів 200 шт., чорного кольору; шлангу садову «Комета» діаметр 16 мм, довжина 15 м; металопластикове вікно округлої форми «STECO», діаметром 1 м; чотири шезлонги пластикові «Бриз», кольору капучино, довжина 192 см., ширина 63 см., висота сидіння 31 см.; парасольку з квадратним куполом «Мілан» розміром 3x3 м; нові чотири цілі мішки штукатурної суміші декоративної на білому цементі «Баланс» ЕКО-45 по 25 кг. кожний мішок; п`ять нових цілих мішків суміші для приклеювання пінополістиролу та мінеральної вати «Баланс» ЕКО-12 по 25 кг. кожний мішок; котушку рибацьку «TEBEN LR103»; дерев`яні перила у кількості 2 шт. розміром 1,5 1 м; брезент; кронос (безперебійник); металеву шафу; камеру зовнішнього відеоспостереження у кількості 2 шт.; брезент; безперебійник; спінінг у кількості 2 шт.; підсаку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;

- автомобіль Таврія реєстраційний номер НОМЕР_2 у справному та робочому стані, що переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1