Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2089/25
номер провадження 1-кс/695/608/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВР ЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ВР ЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 16.05.2025 близько 17 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що поліцейський офіцер громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (мали на собі нагрудний жетон, шеврони, погони), офіційно представилися працівниками поліції та пред`явили свої службові посвідчення ОСОБА_6 , під час виконання поліцейським офіцером громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором сектору публічного порядку відділу превенції Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», своїх службових обов`язків, щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_6 , а також адміністративного затримання останнього, вчинив зазначеним працівникам правоохоронного органу активний опір, який виразився у вчиненні активних дій ОСОБА_6 , а саме хапав руками та тягнув їх за руки та одяг, відштовхував руками з метою уникнути адміністративного затримання та адміністративної відповідальності.

Він же, в подальшому, 16.05.2025 близько 17 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що поліцейський офіцер громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу Національної поліції України, оскільки він перебував в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (мав на собі нагрудний жетон, шеврони, погони), офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення ОСОБА_6 , під час виконання поліцейським офіцером громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», своїх службових обов`язків, щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_6 , а також адміністративного затримання останнього, взяв в руки сокиру та викрикнувши «зарубаю» здійснив погрозу вбивством поліцейському офіцеру громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який в обстановці, що склалася, сприйняв, її як реальну.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 16.05.2025 близько 17 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що поліцейський офіцер громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу Національної поліції України, оскільки він перебував в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (мав на собі нагрудний жетон, шеврони, погони), офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення ОСОБА_9 , під час виконання поліцейським офіцером громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», своїх службових обов`язків, щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_6 , а також адміністративного затримання останнього, з метою перешкодити поліцейському офіцеру громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 у виконанні зазначених службових обов`язків, вчинив на нього фізичний вплив, який виразився у вчиненні активних дій ОСОБА_9 , а саме хапав руками та тягнув його за руки та одяг, відштовхував руками та тулубом.

Він же, в подальшому, 16.05.2025 близько 17 години 41 хвилина, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що поліцейський офіцер громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу Національної поліції України, оскільки він перебував в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (мав на собі нагрудний жетон, шеврони, погони), офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення ОСОБА_9 , під час виконання поліцейським офіцером громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», своїх службових обов`язків, щодо припинення фізичного впливу ОСОБА_9 стосовно себе, який останній здійснював з метою перешкодити поліцейському офіцеру громади Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 у виконанні свої службових обов`язків щодо припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_6 , а також адміністративного затримання останнього, вчинив зазначеному працівнику правоохоронного органу активний опір, який виразився у вчиненні активних дій, а саме хапав руками та тягнув за руки та одяг, відштовхував руками та тулубом, намагався повалити на землю.

По даному факту 16.05.2025 розпочато досудове розслідування, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним з метою повної фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових доказів по справі, безпосереднього переслідування осіб причетних до вказаного протиправного діяння, запобігання приховування, знищення речових доказів 16.05.2025 слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в період часу з «21» год. «25» хв. по «21» год. «49» хв. проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено наступне:

- на паркані, безпосередньо з лівої сторони від входу, було виявлено дерев`яну штахетину, яку поміщено до поліетиленового мішку зеленого кольору, до якого прикріплено бирку з відповідними написами та підписами вилучено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

- біля металевої огорожі, безпосередньо навпроти господарського приміщення типу сарай, було виявлено сапку, яку поміщено до поліетиленового мішку зеленого кольору, до якого прикріплено бирку з відповідними написами та підписами вилучено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

- біля господарського приміщення типу сарай, було виявлено сокиру, яку поміщено до поліетиленового мішку зеленого кольору, до якого прикріплено бирку з відповідними написами та підписами вилучено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

В подальшому, з метою повної фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових доказів по справі, безпосереднього переслідування осіб причетних до вказаного протиправного діяння, запобігання приховування, знищення речових доказів 16.05.2025 слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в період часу з «22» год. «08» хв. по «22» год. «53» хв. проведено огляд місця події за адресою: Черкаська область, Золотоніського району, с. Крутьки, по вул. Братів Геращенків, поряд із домоволодінням №18, в ході проведення якого, виявлено та вилучено наступне:

-на проїжджій частині дороги, по вул. Братів Геращенків, поряд із домоволодінням №18, виявлено та вилучено автомобіль світло - зеленого кольору, марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено до штраф майданчику при ВП№2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

В подальшому, 16.05.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександропілля, Попаснянського району, Луганської області, не одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у якого вилучено: мобільний телефон, марки Redmi, який має певні пошкодження та в подальшому було поміщено до сейф-пакету PSP 1099155, що належним чином опечатано та виконано відповідні написи та підписи.

В подальшому, 16.05.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кушелівка, Хмельницького району, Вінницької області, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у якого вилучено: нагрудну сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон, марки Redmi, які в подальшому було поміщено до сейф-пакету PSP 2206553, що належним чином опечатано та виконано відповідні написи та підписи.

На підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів, з метою недопущення їх відчуження або використання їх будь-яким іншим чином, необхідно накласти арешт на дерев`яну штахетину, яку поміщено до поліетиленового мішку зеленого кольору, до якого прикріплено бирку з відповідними написами та підписами; сапку, яку поміщено до поліетиленового мішку зеленого кольору, до якого прикріплено бирку з відповідними написами та підписами; сокиру, яку поміщено до поліетиленового мішку зеленого кольору, до якого прикріплено бирку з відповідними написами та підписами, автомобіль світло - зеленого кольору, марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено до штраф майданчику при ВП №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, мобільний телефон, марки Redmi, який було поміщено до сейф-пакету PSP 1099155, нагрудну сумку чорного кольору, в якій знаходиться мобільний телефон, марки Redmi, які було поміщено до сейф-пакету PSP 2206553, у зв"язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судове засідання власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не з`явилися, надали заяви, згідно яких просили розглянути клопотання без їх участі, щодо накладення арешту на майно, покладались на розгляд суду.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2025 року в період часу з 21 години 25 хвилин до 21 години 49 хвилин слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: дерев`яну штахетину, сапку та сокиру.

Слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2025 року в період часу з 22 години 08 хвилин до 22 години 53 хвилин слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: на проїжджій частині дороги, автомобіль світло - зеленого кольору, марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки Redmi, який має певні пошкодження.

Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: нагрудну сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон, марки Redmi.

Постановою слідчого від 17.05.2025 вищевказане майно визнане речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на дерев`яну штахетину, сапку та сокиру, є збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення з вказаними мобільним телефоном відповідних експертиз.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власника/користувача на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на дерев`яну штахетину, сапку та сокиру підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Щодо накладення арешту на решту вилученого майна, а саме: автомобіль світло - зеленого кольору, марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки Redmi, нагрудну сумку чорного кольору, в якій знаходиться мобільний телефон, марки Redmi, слідчий суддя зазначає наступне.

Метою накладення арешту на майно може бути збереження речових доказів. Якщо речі (предмети) визнано речовими доказами, то відповідно до ст.98 КПК України має бути зазначено яким ознакам (критеріям) речового доказу вони відповідають, й підстава для арешту (яку обставину буде підтверджувати) та завдання, яке має бути виконане арештом майна.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор має обґрунтувати відповідність вилученого майна критеріям речового доказу, (а не процитувати ст. 98 КПК України), оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідність вилученого майна, а саме автомобіля світло - зеленого кольору, марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільного телефону, марки Redmi, нагрудної сумки чорного кольору, в якій знаходиться мобільний телефон, марки Redmi критеріям речового доказу у клопотанні не обгрунтована та не зазначена наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо завдання арешту майна, то воно визначене ч.11 ст.170 КПК України, тобто прокурор має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не перерахувати ці обставини.

Це має бути доведено та конкретно зазначено у клопотанні хто за таких обставин може пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, використати, перетворити, передати майно, якщо його не арештувати.

Слідчим при зверненні з клопотанням про арешт майна не обгрунтовано чи є вилучені автомобіль світло - зеленого кольору, марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки Redmi, нагрудна сумка чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон, марки Redmi речовими доказами та наявність ризиків в разі незастосування їх арешту (ч.11 ст.170 КПК України).

До клопотання слідчого додано постанову слідчого про визнання вилучених речей речовим доказом, проте у постанові жодним чином не обґрунтовано яким саме критеріям речового доказу відповідають вилучені автомобіль світло - зеленого кольору, марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки Redmi, нагрудна сумка чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон, марки Redmi.

Сукупний аналіз ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що клопотання про арешт повинно містити відповідне обґрунтування з абсолютним дотриманням викладених правових норм. У разі подання клопотання про арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, в ньому повинно бути зазначено, яким з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, з відповідним мотивуванням відповідно до обставин конкретного кримінального провадження.

Всупереч викладеним вище нормам КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не конкретизовано, якому з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, яке значення воно має для кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, доказом яких обставин воно може бути.

Враховуючи викладене, клопотання в частині накладення арешту на автомобіль світло - зеленого кольору, марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки Redmi, нагрудну сумку чорного кольору, в якій знаходиться мобільний телефон, марки Redmi задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ВР ЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 16.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України, на майно, вилучене 16 травня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну штахетину, сапку та сокиру.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1