Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7331/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

16 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000360 від 23.03.2025 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженні.

Захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні подано письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою. У обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_8 фактично не перебував в умовах слідчого ізолятора у зв`язку зі станом його здоров`я, він потребує подальшого лікування, яке не можливе в умовах СІЗО, а стан його здоров`я погіршується. Крім того, зазначив, що ризики наведені прокурором не підтверджуються фактичними даними.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримала повністю клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Потерпілі в судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи ризик переховування від суду, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від суду з метою уникнення.

Ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що йому відомо про місцезнаходження їх, тещо вони не допитані в судовому засідання, що негативно вплине на хід судового розгляду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наведені вище.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 14 серпня 2025 включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо ОСОБА_8 , оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, спричинив загибель людей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення застави, відраховуючи з 16 червня 2025 р., тобто по 14 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали скерувати начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захисникам - для відома.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1