Провадження № 1-кс/932/3884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0021541 від 13.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсону, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової служби за контрактом, навідника 2 кулеметного взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 січня 2022 року Херсонським міськрайонним судом Херсонської області за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,104 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

16 серпня 2023 року Херсонським міськрайоннимсудом Херсонської області за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0021541 від 13.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом для осіб рядового складу, та проходячи її на посаді навідника 2 кулеметного взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, в умовах воєнного стану, а саме: 06 січня 2025 року, тобто в період дії воєнного стану, з метою ухилитися від військової служби самовільно залишив визначене місце служби - місце тимчасового розташування штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

27 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків, матеріалами службового розслідування та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 27 серпня 2025 року, що підтверджується розписками останніх.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з огляду на його обґрунтованість та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, поза розумним сумнівом підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення такого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча.

Також, слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні разом з підозрюваним проходять військову службу в одній військовій частин, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Крім того, слідчим доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення зважаючи на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, в тому числі тяжке кримінальні правопорушення, за вчинення останнього відбував покарання у місцях позбавлення волі; кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, вчинив в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

В той же час слідчий суддя не вбачає заявленого слідчим ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не надано будь-яких доказів наявності у підозрюваного можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обґрунтування слідчого не конкретизовані та є похідними від ризику переховування і пов`язані виключно зі статусом підозрюваного (військовослужбовець), який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 176 КК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405,407,408,429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею оцінено в сукупності всі вищенаведені обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зокрема, відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність попередніх судимостей.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

В той же час абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не містить категоричної заборони визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і наділяє слідчого суддю певною дискрецією у вирішенні вказаного процесуального питання.

Зважаючи на вищевикладені обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених п.п.1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0021541 від 13.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 25 жовтня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини, де проходить військову службу підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання або місця проходження служби, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 25 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1