Справа № 199/3780/25
УХВАЛА

26.08.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - членів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000278 від 24.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд відкласти судовий розгляд та надати можливість забезпечити явку свідка обвинувачення, яке було задоволено судом. Також прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, є всі підстави вважати, що обвинувачений може залишити місце мешкання та переховуватися від суду з метою уникнути покарання. Крім того, ОСОБА_7 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які вже допитані, і може вплинути на них з метою зміни показів. Прокурор також просив не визначати розмір застави, оскільки вчинений злочин є із застосуванням насильства. Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, але просив визначити розмір застави. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає, що на цей час є всі підстави для його задоволення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненої з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , який не має міцних соціальних зв`язків, у разі визнання останнього винуватим, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, перебуваючи на свободі, обвинувачений, володіючи відомостями щодо осіб потерпілого та свідків, які в більшості є його родичами, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів , що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_7 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останньої не надходило. При цьому, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність офіційно-підтверджених джерел доходів, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити, в задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави -відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням його в ДУ « Дніпровська УВП№4» з 26.08.2025 року до 24.10.2025 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3