Справа №760/2640/25 1-кс/760/2301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга обґрунтована тим, що у Солом`янському районному суді, у провадженні суду, на розгляді перебувала судова справа №760/26564/24 від 21.10.2024 за скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/26564/24 від 18.12.2024, посадову особу Солом`янського УП ГУНП м. Києва, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР зобов`язано внести відомості, зобов`язано вчинити певні дії, згідно тексту ухвали суду. Проте, посадовою особою, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києва, проігноровано ухвалу суду чим надалі порушуються права потерпілого.

З підстав наведеного, враховуючи факти грубого порушення прав потерпілого, порушення процесуальних строків з боку слідства, просить суд, з метою захисту та відновлення грубо порушених прав потерпілого, діючи в межах КПК, зобов`язати уповноважену посадову особу, слідчого, яким не було вчасно внесено відомості до ЄРДР, та при тому проігноровано ухвалу Солом`янського районного суду, якою було зобов`язано посадову особу на вчинення певних дій, передбачених КПК, внести відомості до ЄРДР.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з поданих матеріалів скарги, заявник просить слідчого суддю, з метою захисту та відновлення порушених прав потерпілого, діючи в межах КПК, зобов`язати уповноважену посадову особу, слідчого, яким не було вчасно внесено відомості до ЄРДР за ухвалою Солом`янського районного суду №760/26564/24 від 21.10.2024, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою заявника.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, на розгляді перебувала справа №760/26564/24 від 21.10.2024 за скаргою заявника на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2024 у справі №760/26564/24 було об`єднано матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 вересня 2024 року справа № 760/26564/24 (провадження № 1-кс/760/12463/24), № 760/26567/24, (провадження № 1-кс/760/12465/24) та справа № 760/27888/24 (провадження № 1-кс/760/13016/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 760/26564/24 (провадження № 1-кс/760/12463/24).

Скаргу - задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену службову особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву директора та співзасновника ТОВ «С-ПРОФІ» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 27 вересня 2024 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено.

Таким чином питання викладене в скарзі, щодо бездіяльності уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою заявника вирішено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від від 18.12.2024, а відтак права заявника в цій частині є відновленими.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Крім того, КПК визначено, що на підставі ухвали слідчого судді застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Отже, слідчий суддя -це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Передусім йдеться про застосування запобіжних заходів. Це саме стосується й таких слідчих (розшукових) дій, як: обшук, огляд, та інше.

У статтях 303-308 КПК передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, віднесені до його компетенції, приймає рішення у формі ухвал.

Судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК УКраїни.

Чинним КПК України прямо не передбачено такої процедури та порядку встановлення судового контролю, як перевірка фактів виконання ухвали слідчого судді органом досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги заявника щодо зобов"язання суб"єкта оскарження виконати ухвалу Солом"янського районного суду, як необгрунтованої, оскільки порушені у скарзі вимоги в цій частині не підлягають оскарженню в порядку ст.303-308 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1