пр.№ 1-в/464/85/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000109 від 17.12.2012 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

02.07.2025 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 , накладеного постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_5 від 19.10.2012. Вказує на те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.01.2015 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Однак судом не вирішено питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «VOLVO S 80», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання прокурор та представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки не повідомили.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.01.2015 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Вирішено питання судових втрат та запобіжного заходу.

Представник заявника покликається на те, що арешт вказаного вище майна накладено постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_5 від 19.10.2012 в межах кримінальної справи № 139-0742.

Однак, з оглянутих судом матеріалів кримінального провадження №0000109 від 17.12.2012 вбачається, що будь-які постанови слідчого чи ухвали слідчого судді, в тому числі загаданої постанови слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області від 19.10.2012 ОСОБА_5 , про арешт вказаного майна відсутні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що представником заявника не наведено доказів того, що арешт на автомобіль «VOLVO S 80», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 накладений в межах кримінального провадження №0000109 від 17.12.2012, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 167, 170, 174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1