Кримінальне провадження № 566/531/25
провадження № 1-кс/566/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000152 від 22.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000152 від 22.04.2025 року, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 25.04.2025 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2003 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , та повернути цей автомобіль законному володільцю ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.04.2025 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області за клопотанням слідчого було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, який на дату винесення ухвали належав ОСОБА_6 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 . Адвокат вважає, що підстави для подальшого утримання цього автомобіля працівниками поліції відпали, ОСОБА_7 уже допитаний з приводу обставин справи та надав всю наявну у нього інформацію, подальше утримання є невиправданим та буде надмірним обмеженням конституційних прав володільця, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні повідомив, що призначено експертизу по механізму ДТП, клопотання є передчасним, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідча суддя, ознайомившись зі змістом клопотання та долученими до нього матеріалами, заслухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 25.04.2025 року у справі № 566/531/25, провадження № 1-кс/566/92/25, клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій з ним; накладено арешт на велосипед типу «горник», з написом «SPRICK», рама якого окрашена в темно синій колір із відблисками, колесо від велосипеда (переднє), тапочок чорного кольору, власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що 22.04.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000152 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2025 близько 15:20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Рудка Дубенського району, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Луцька в селищі Демидівка Дубенського району, під час об`їзду велосипедиста ОСОБА_9 , 1962 р.н., який рухався в зустрічному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в реанімаційне відділення Дубенської ЦРЛ. У ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої ЧМТ, багатоуламкового перелому склепіння та основи черепа, забійної рани підборіддя, закритого багатоуламкового перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки, осаднених ран коліна, колотої рани нижньої частини правого стегна.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, а саме зазначеного автомобіля, слідча суддя вважає, що заявником не доведено належними доказами, що відпала потреба в арешті цього майна. Досудове розслідування на даний час у кримінальному провадженні триває, всі обставини не з`ясовані, призначено експертизу по механізму ДТП, скасування арешту на майно, яке є речовим доказом, є передчасним, та може призвезти до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто потреба у подальшому застосуванні арешту цього майна на даний час не відпала.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23 червня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1