Справа № 308/6118/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 24.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 16.03.2020 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 15.04.2020 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384, ч.ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, 24.09.2021 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

23.04.2025 року, близько 08:00 години ранку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до під`їзду багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , всередині якого побачив велосипед марки «Discovery», чорного кольору зі вставками зеленого кольору, який на праві власності належить неповнолітньому громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_6 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Discovery», чорного кольору зі вставками зеленого кольору. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_6 , скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом пошкодження навісного замка взяв велосипед марки «Discovery», чорного кольору зі вставками зеленого кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_7 . Після чого разом з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_6 , пішов в невідомому напрямку та в подальшому використовував викрадений велосипед у власних цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 267,00 гривень (чотири тисячі /двісті шістдесят сім гривень).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винними у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності його позицій, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Зазначив, що 23.04.2025 року зранку, в будинку де мав намір винаймати квартиру, а саме по АДРЕСА_4 , в під`їзді побачив велосипед, який взяв та поїхав на ньому. Мав намір повернути його, але не встиг.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану - кваліфіковані вірно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на замісній терапії, а також те, що ОСОБА_6 відшкодував шкоду в повному обсязі, потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчилася, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведеної експертизи із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/5972-ТВ у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025 у справі №308/5974/25, на майно, що вилучено 24.04.2025 під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Huawei», який поміщений у спецпакет НПУ PSP 1470147; велосипед марки «Discovery» чорного кольору зі вставками зеленого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон білого кольору марки «Huawei», який поміщений у спецпакет НПУ PSP 1470147- повернути власнику ОСОБА_6 ;

-велосипед марки «Discovery» чорного кольору зі вставками зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1