Провадження № 1-кс/750/3518/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 02.08.2023, -

в с т а н о в и в:

14.08.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 02.08.2023, в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 провести виїмку журналу бойового медика другого взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та поставити додаткові питання для проведення судово-медичної експертизи, які він зазначив у своїй заяві від 22.07.2025. Скарга за своїм змістом є скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 22.07.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначив, що за його клопотанням слідчим призначено судово-медичну експертизу для визначення шкоди його здоров`ю, в тому числі внаслідок носіння бронежилета під час несення військової служби та вживання води за місцем проходження військової служби з надмірним вмістом кальція, зважаючи, що він приймав препарати, до складу яких також входив кальцій. Він як потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням щодо вилучення журналу бойового медика для врахування при проведенні судово-медичної експертизи та просив поставити на вирішення судово-медичної експертизи додаткові питання. Однак, слідчий відмовив йому в задоволенні цього клопотання, надіславши йому листа.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі та відмовити у задоволенні скарги. Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 у своєму зверненні просив поставити питання на вирішення судово-медичної експертизи, які, на думку слідчого, не можуть бути вирішені експертом під час дослідження, оскільки суперечать методикам проведення судово-медичних експертиз. Також у заяві слідчий повідомив, що на момент розгляду звернення ОСОБА_3 постанову про призначення судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження направлено ним до експертної установи.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 з клопотанням від 22.07.2025, в якому просив здійснити виїмку журналу бойового медика другого взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та надати його для вивчення фахівцю судово-медичної експертизи; поставити ряд додаткових питань для проведення судово-медичної експертизи, а саме: чи може спровокувати у нього ряд захворювань, що виникли в період з 24.02.2022 по 04.04.2023 під дією довготривалої стресової ситуації та підвищеного адреналіну в крові (більше 20-30 діб), що спровоковано постійними обстрілами та бомбуванням позицій і постійним недосипанням; чи може спровокувати у нього ряд захворювань, що виникли в період з 24.02.2022 по 04.04.2023 незбалансоване харчування (відсутність дієти); чи може спровокувати у нього ряд захворювань, що виникли в період з 24.02.2022 по 04.04.2023 вживання питної води (H?O), у якої підвищений склад осадових порід, на кшталт кальцію (Са) та інших.

Вказане клопотання подано слідчому потерпілим, воно стосується здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, тому слідчий повинен був розглянути це клопотання в порядку й строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Так, за змістом ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Натомість, 05.08.2025 старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 направлено лист ОСОБА_3 , за змістом якого відмовлено потерпілому в задоволенні його клопотання про вилучення додаткових документів (журналу бойового медика) та постановки додаткових питань для проведення судово-медичної експертизи до отримання висновку вже призначеної судово-медичної експертизи.

Таким чином, відмовивши потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання щодо проведення процесуальних дій, слідчий зобов`язаний був винести постанову відповідного змісту, обґрунтувавши своє рішення, та вручити/надіслати копію цього рішення ОСОБА_3 , однак слідчий не дотримався вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У той же час, у скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого провести виїмку журналу бойового медика та поставити додаткові питання для проведення судово-медичної експертизи. Однак, такі вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.07.2025 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1