Справа №463/5711/25
Провадження №1-кс/463/5772/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду клопотань представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про:

надання можливості ознайомитися із результатами виконання постанови про призначення експертного дослідження харчової продукції вимогам якості ДСТУ (мед у стіках, які знаходяться у в/ч НОМЕР_1 ) від 13.05.2025 року та постанови про призначення експертного дослідження харчової продукції вимогам якості ДСТУ (мед у стіках, які знаходяться у в/ч НОМЕР_2 ), тому числі, із експертними висновками та протоколами відбору, висновком експерта за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, яка була призначена постановою від 13 травня 2025 року;

допит в якості свідків уповноважених осіб ІваноФранківською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Скаргу обґрунтовує тим, що до реєстру внесено дані про кримінальне провадження №0000391, в межах якого він подав два клопотання про проведення слідчих дій. Станом на день подання скарги слідчим не повідомлено його про результати розгляду вказаних клопотань, а відтак вважає, що останнім допущено бездіяльність. Вказана бездіяльність порушує права скаржника, а тому звертається із скаргою до слідчого судді.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, враховуючи те, що інтереси скаржника представляє адвокат, який клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та його представника на підставі наявних матеріалів.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, подав до суду заперечення, в яких виклав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В запереченнях зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуті. Слідчим було винесено постанови про відмову в задоволенні клопотань із зазначенням відповідних мотивів, про повідомлено скаржника. Просить відмовити в задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення на скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №0000391 від 26 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.425 КК України і за підозрою директора ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022» ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається із копії клопотання та матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 17 червня 2025 року звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із клопотаннями про надання можливості ознайомитися із результатами виконання постанови про призначення експертного дослідження харчової продукції вимогам якості ДСТУ (мед у стіках, які знаходяться у в/ч НОМЕР_1 ) від 13.05.2025 року та постанови про призначення експертного дослідження харчової продукції вимогам якості ДСТУ (мед у стіках, які знаходяться у в/ч НОМЕР_2 ), тому числі, із експертними висновками та протоколами відбору, висновком експерта за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, яка була призначена постановою від 13 травня 2025 року.

Окрім цього, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 17 червня 2025 року звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із клопотаннями про допит в якості свідків уповноважених осіб Івано Франківською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 від 20 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України.

Також, встановлено, що постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_12 від 20 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, оскільки подані представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання були розглянуті в межах встановленого положеннями статті 220 КПК України строку, приходжу до переконання, що скарга є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13