Справа № 132/1235/25
Провадження №1-кп/132/363/25
Вирок

Іменем України

24 червня 2025 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження №132/1235/25, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05 квітня 2025 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Уладівка Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із початковою загальною освітою, учня Уладівського ліцею Калинівської міської ради Вінницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до якого долучено підписану угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 17 квітня 2025 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої особи ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 04 квітня 2025 року близько 21год.00хв. проходячи по території ліцею № 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу побачив скутер марки «Spark» моделі «SP00R-31», синього кольору, без реєстрації, номер шасі НОМЕР_1 , який відповідно до талона продажу належить ОСОБА_10 , та у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_9 не маючи права на володіння, розпорядження та користування зазначеним скутером, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перемістив скутер за територію навчального закладу, після чого, шляхом механічного втручання привів в дію двигун, та рушив на скутері до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його поставив у гаражне приміщення. Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/7950-АВ від 08.04.2025 року, середня ринкова ціна скутера марки «Spark» моделі «SP00R-31», станом на момент вчинення кримінального правопорушення (04.04.2025 року) могла становити 44536грн. 07коп. Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 17 квітня 2025 року, укладені між:

прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_9 , за участі законного представника ОСОБА_12 , та захисника адвоката ОСОБА_13 , відповідно до якої ОСОБА_9 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст.289 КК України, з урахуванням вимог ст.ст.69, 59-1, 101 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України. Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для прокурора і підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст.394, 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів. Підозрюваний ОСОБА_9 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваному також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 , в присутності свого законного представника ОСОБА_12 , та захисника адвоката ОСОБА_13 , стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які їм роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 суду зазначив, що вищевказана угода про визнання винуватості, укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Потерпіла ОСОБА_10 дала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_9 , оскільки заподіяна їй майнова шкода відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_9 не має, що підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 статті 469 цього ж Кодексу, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину, а отже угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог закону.

Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст.472 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим можуть бути виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження:

угоди про визнання винуватості від 17 квітня 2025 року, укладеної між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_9 , за участі законного представника ОСОБА_12 , та захисника адвоката ОСОБА_13 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме скутер марки «Spark» моделі «SP00R-31», синього кольору, без реєстрації, номер шасі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 9-A» моделі «M2006C3LG», чорного кольору /постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 05.04.2025 року/, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власнику (законному володільцю).

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме змив із сидіння скутера; змиви з ручок керма скутера; слід одорологічного походження із сидіння скутера; сліди одорологічного походження із ручок керма скутера /постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 05.04.2025 року/, після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.

Згідно частини четвертої статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на скутер марки «Spark» моделі «SP00R-31», синього кольору, без реєстрації, номер шасі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 9-A» моделі «M2006C3LG», чорного кольору; змив із сидіння скутера; змиви з ручок керма скутера; слід одорологічного походження із сидіння скутера; сліди одорологічного походження із ручок керма скутера, на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 09.04.2025 року у справі № 132/1071/25 (номер провадження 1-кс/132/178/25), накладено арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 09.04.2025 року у справі №132/1071/25 (номер провадження 1-кс/132/178/25).

За частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно статті 1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у частині 2 статті 1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, частиною 3 статті 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року № 11, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування призначалося та проводилося транспортно-товарознавче дослідження, вартість якого згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відповідно до висновку експерта від 08.04.2025 року № СЕ-19/102-25/7950-АВ, становить 1591грн.80коп.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, судові витрати у розмірі 1591грн.80коп. підлягають стягненню з ОСОБА_9 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 квітня 2025 року між прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_9 , за участі законного представника ОСОБА_12 , та захисника адвоката ОСОБА_13 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та із застосуванням вимог ст.ст.69, 59-1, 101 КК України, призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2, 3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_9 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме скутер марки «Spark» моделі «SP00R-31», синього кольору, без реєстрації, номер шасі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 9-A» моделі «M2006C3LG», чорного кольору /постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 05.04.2025 року/, після набуття вироком законної сили, повернути власнику (законному володільцю).

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме змив із сидіння скутера; змиви з ручок керма скутера; слід одорологічного походження із сидіння скутера; сліди одорологічного походження із ручок керма скутера /постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 05.04.2025 року/, після набуття вироком законної сили, знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 09.04.2025 року у справі № 132/1071/25 (номер провадження 1-кс/132/178/25), на скутер марки «Spark» моделі «SP00R-31», синього кольору, без реєстрації, номер шасі НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi 9-A» моделі «M2006C3LG», чорного кольору; змив із сидіння скутера; змиви з ручок керма скутера; слід одорологічного походження із сидіння скутера; сліди одорологічного походження із ручок керма скутера скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 08.04.2025 року № СЕ-19/102-25/7950-АВ, у розмірі 1591грн.80коп., а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженим та прокурору.

Суддя