Провадження № 1-кс/592/4508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

03.07.2025 до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт автомобіля «Land Rover Discovery», і.р.н. НОМЕР_1 , та повернути йому як власнику. Свою заяву мотивує тим, що слідчим СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 03.06.2025, за фактом ДТП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 03.06.2025 було вилучено автомобіль «Land Rover Discovery», і.р.н. НОМЕР_1 , який фактично є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортного засобу ГУ НП в Сумській області. Відповідно до ухвали від 06.06.2025 на цей автомобіль було накладено арешт. На цей час експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу по автомобілю «Land Rover Discovery», і.р.н. НОМЕР_1 , проведено, а значить, що сліди злочину та всі необхідні механічні пошкодження зафіксовані. Тому вважає, що відпала необхідність в подальшому утриманні автомобіля на території тимчасового тримання транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути його заяву без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи про скасування арешту на майно по справі № 592/10581/25 проводити без його участі, з приводу прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд судового засідання стосовно скасування арешту на автомобіль «Land Rover Discovery», і.р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000595 від 03.06.2025, без його участі та без застосування засобів технічної фіксації, стосовно скасування не заперечує.

Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2025 за №0000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2025 справа № 592/9096/25 накладено арешт, зокрема, на майно: автомобіль «Land Rover Discovery», і.р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , фактичний власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчій судді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, у цьому випадку для володільця майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає, що заявник довів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу.

Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено в разі скасування арешту.

З огляду на викладене заява про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2025 (справа № 592/9096/25, провадження № 1-кс/592/3849/25) на транспортний засіб «Land Rover Discovery», і.р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , фактичний власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1