Справа №229/5780/24
Провадження № 1-кп/211/715/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 09.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрілець-помічник гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільцяпомічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 09 серпня 2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв., більш точного часу під час проведення дізнання, встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи біля автобусної зупинки супермаркету «Сім`я» в м. Дружківка, Донецької області, біля лавочки, під урною побачив поліетиленовий пакет із вмістом речовини зеленого кольору. Піднявши пакет, за запахом та зовнішніми ознаками зрозумів, що в пакеті знаходиться фрагменти рослини коноплі, яку обвинувачений ОСОБА_2 раніше вживав шляхом куріння. Достовірно знаючи, що конопля є особливо небезпечним наркотичним засобом, у обвинуваченого ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 , 09 серпня 2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв., підняв пакет з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, чим здійснив придбання та почав зберігати у себе наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

В подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, 09 серпня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_2 , дочекався автомобіль таксі, сів у нього, та рухаючись в автомобілі таксі до місця дислокації, поклав пакет з фрагментами рослини коноплі на заднє сидіння автомобіля, таким чином зберігаючи наркотичний засіб при собі, чим продовжив незаконне зберігання та здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту.

09 серпня 2024 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 був перевірений працівником ВСП спільно з працівником Національної поліції України на блок посту в м. Дружківка по вул. Дружби, Донецької області, коли останній рухався в автомобілі таксі.

В подальшому, у період часу з 15 год. 22 хв. до 15 год. 53 хв., 09.08.2024 року, під час проведення огляду місця події, у обвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з фрагментами рослини роду коноплі, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 8,52г, який він незаконно придбав, зберігав та перевозив для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

До обвинувального акту при його направленні до суду, додано заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року засудженого ОСОБА_2 звільнено від призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року покарання, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем несення військової служби характеризується задовільно.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшуює покарання, даних про особу винного, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, має постійний дохід, суд приходить до висновку про недоцільність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду та неможливість призначення йому покарання у виді виправних робіт, а вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Постановою дізнавача ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 17.08.2024 року речовина (в перерахунку на суху речовину) загальною масою 12,19г, з якої особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 9,73г - визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Краматорського РУП (квитанція №1-795) (а.с.45,46). Суд вважає за необхідне цей речовий доказ знищити.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-24/5566-НЗПРАП від 09.08.2024 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 2271грн. 84 коп. (а.с.39).

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок № СЕ-19/105-24/5566-НЗПРАП від 09.08.2024 року) процесуальні витрати в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 80 коп.

Речовий доказ: речовина (в перерахунку на суху речовину) загальною масою 12,19г, з якої особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 9,73г, яка зберігаються у камері речових доказів ВП №1 Краматорського РУП (квитанція №1-795) знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1