Справа №705/661/25
1-кп/705/740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером відділу з корпоративних продажів ТОВ «Д.Солюшнс», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21.11.2024 року о 12:36 години, керуючи автомобілем «Тоуота - Fortuner» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 197км+20м автодороги М-05 в напрямку від м. Києва до м. Одеса, порушуючи вимоги п. 2.3. б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) - правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та не забезпечивши безпеки для руху інших учасників дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen - Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався ним у зустрічному для нього напрямку.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen - Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двокісточкового перелому правого гомілково ступневого суглобу зі зміщенням уламків, забійні садна правого колінного суглобу, які в сукупності відповідно до висновку експерта № 05-7-01/643 від 06.01.2025 року відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Пасажири автомобіля «Тоуота - Fortuner» реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого фрагментарного перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, яке відповідно до висновку судово медичної експертизи № 05-7-01/670 від 31.12.2024 року, відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, пішкірної гематоми та садна правої скроневої ділянки та закритого фрагментарного перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, які в сукупності згідно висновку судово медичної експертизи № 05-7-01/669 від 31.12.2024 року, відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм, автомобіля «Тоуота - Fortuner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ/19/124-24/17657 - ІТ від 12.12.2024, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, на виконання яких він перешкод технічного характеру, не мав.

Після призначення судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням останнього з потерпілими, відшкодуванням ним матеріальної та моральної шкоди та відсутністю зі сторони потерпілих претензій будь якого характеру.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження оскільки обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілими, проти закриття кримінального провадження з такої підстави не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту та підтвердив, що дійсно він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , який відшкодував йому завдані збитки, тому ніяких претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, в зв`язку з чим просить суд залишити поданий ним цивільний позов без розгляду та не заперечує проти закриття провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки дійсно її довіритель та обвинувачений примирилися. Також представник потерпілого підтримала заяву ОСОБА_7 щодо залишення цивільного позову без розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання сторони захисту та не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вони дійсно примирилися та не мають ніяких претензій до останнього, про що подали до суду письмові заяви.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання та вважає, що на підставі ст. 46 КК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданих збитків, оскільки дане правопорушення вчинив вперше.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому, дійсно мало місце та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним нетяжким злочином. Також судом встановлено існування умов та підстав, передбачених КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення ОСОБА_4 необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення кримінального правопорушення, яку держава заохочує, а саме примирення винного з потерпілими та відшкодування завданих збитків. Крім цього, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, у зв`язку із примиренням з потерпілими.

З урахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявних на те підстав є не правом, а є обов`язком суду, то обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судових авто-технічних експертиз, а саме: № СЕ-19/124-24/17404-ІТ від 20.12.2024 у розмірі 3183,60 грн.; № СЕ-19/124-24/17403-ІТ від 26.12.2024 у розмірі 3183,60 грн. та № СЕ-19/124-24/17657-ІТ від 12.12.2024 у розмірі 2387,70 грн.

В даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою, а тому таке закриття кримінального провадження є застосуванням до ОСОБА_4 м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, і не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Таким чином, суд вважає, що понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави за правилами ст. 124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, тому накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2024 арешт на автомобіль «Toyota-Fortuner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , та «Volkswagen-Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Потерпілим ОСОБА_7 в ході розгляду кримінального провадження було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

За правилами ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ст. 257 ЦПК України передбачено можливість залишення позову без розгляду, у разі подачі відповідної заяви.

Також слід зазначити, що за правилами частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_7 без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8754,90 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2024 на автомобіль «Toyota-Fortuner» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen-Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Toyota-Fortuner» р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Volkswagen-Passat» р.н. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 ;

- оптичний диск DVD-RW з відеозаписами обставин ДТП від 21.11.2024 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1