Справа № 459/1461/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1510/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08 травня 2025 року, оскаржувану ухвалу скасувати. Зобов`язати Шептицьке РВП внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 18.04.2025.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , покликаються на те, що ОСОБА_6 , 18.04.2025 подав заяву про злочин в інтересах ОСОБА_7 , оскільки є зловживання виконавця ВП НОМЕР_1 ОСОБА_8 ст.ст. 190, 364 ККУ.

Зауважують, що 16.07.2024 Шептицьким відділенням ДВС у ВП № НОМЕР_1 по рішенню суду, справа № 914/1594/19 вчинено незаконні виконавчі дії, а саме демонтаж будівлі 12Б в м. Шептицький, вул. Шухевича,12, всупереч наказу Господарського суду.

Вважають, що демонтаж незаконний, невідомо виконавця дій.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08 травня 2025 року зазначають, що на оголошенні повного тексту рішення представник ОСОБА_6 був відсутній, оскаржувану ухвалу ОСОБА_7 отримала 17.05.2025, відтак вважають такий пропущено з поважних причин.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому неявка вказаних осіб у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянтів щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.05.2025 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шептицького міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги, вбачається, що 06.12.2024 ОСОБА_6 частково ознайомився з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2 у Шептицькому ВДВС та виявив відсутність деяких документів. 18.03.2025 боржник ОСОБА_7 звернулась з клопотанням надати копії таких документів. 18.04.2025 з таким клопотанням ОСОБА_6 звернувся повторно. Стверджує, що копії матеріалів повинні були надати до 16.07.2024 та забезпечити учасників виконавчого провадження всією інформацією, що зроблено не було. У зв`язку з чим, свою заяву від 18.04.2025 щодо внесення відомостей в ЄРДР вважає підставною, тому скаргу просить задоволити.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що заявник у своїй заяві посилається на ознаки кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 364, 214 КК України, однак у змісті поданої заяви жодних фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України не наведено, а ст. 214 КК України виключено на підставі Закону № 4025-УІ від 15.11.2011. Крім того, звернення останнього носить характер цивільно-правових відносин, розгляд якого відбувається в порядку цивільного судочинства, відтак фактичні обставини справи, з`ясовані підстави й предмет скарги, дають підстави для висновку про те, що заява по своїй суті й змісту не містила обставин, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тобто не давали приводу й підстав для внесення відомостей у ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4