overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5190/24
Номер провадження 1-кс/570/212/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчої судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 травня 2025 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 03.10.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України задовольнити частково.

Разом з тим, по тексту даної ухвали допущена описка щодо прізвища слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області, а саме помилково зазначено "Омельяновець" замість правильного зазначення "Омельянець".

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, слідча суддя приходить до переконання про можливість виправити допущену по тексту даної ухвали описку щодо правильного зазначення прізвища слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області, вказавши замість "Омельяновець" правильне прізвище " ОСОБА_5 " у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у тексті ухвали слідчої судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 травня 2025 року, зазначивши правильне прізвище слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області "Омельянець" у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1389/25 Провадження№ 1-кп/636/963/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 озглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000776, яке внесене 18 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000776, яке внесене 18 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_3 .

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 18.03.2025 № 01-08/23, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000776, яке внесене 18 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13:00 год. 09 липня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4129/25
провадження № 1-кп/753/1436/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"03" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000780 від 26.02.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 28.02.2025 року з Дарницької окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 02.04.2025 вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з даної ухвали, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000780 від 26.02.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не проведено.

Приписами ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000780 від 26.02.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на 09 год. 30 хв.14 квітня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення йому захисника, так як самостійно його запросити для забезпечення прав на захист не може та потребує правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення йому захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002359 від 16.08.2022 року призначено на 12 березня 2024 року на 12 годину 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали, а саме до 13.05.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2025 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 04.10.2024,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2025 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

02.05.2025 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень від 01.05.2025 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт з додатками стосовно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від 04.10.2024 року, у відкрите підготовче судове засідання на 19 травня 2025 року, о 10 годині 45 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/4330/24
Провадження №1-кс/487/2428/25
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР за № 0000061 від 24.01.2023, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

06 травня 2025 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід. Заява мотивована тим, що ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 за фактом нібито вчинення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, яка є її колегою, а отже з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, слідча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, наведенаих у заяві обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/4330/24, провадження №1-кс/487/2363/25) ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 24.01.2023, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Справу №487/4330/24, провадження №1-кс/487/2363/25 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КГІК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5782/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 04.07.2022 року,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилась, її місцезнаходження невідоме, за останньою відомою інформацією померла.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування в частині встановлення місця проживання (на теперішній час) потерпілої ОСОБА_5 .

Обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання прокурора не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення на адресу органу досудового розслідування судового доручення в частині встановлення місця проживання (на теперішній час) потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 333, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві здійснити у встановлений діючим законодавством спосіб окремі заходи, пов`язані із встановленням місця проживання та засобів зв`язку потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк виконання доручення встановити до 06 червня 2025 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/17212/23 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки дане питання стосується останньої особисто та її колеги, а тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/17212/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 161/8541/24 Провадження №11-кп/802/150/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001003 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2024, який змінений ухвалою Волинського апеляційного суду від 26.06.2024, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2024.

На підставі ч.7 ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_8 зарахувати термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 07.11.2022 по 27.12.2022 з розрахунку, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той в той самий строк з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 годині 55 хвилин 08.05.2025 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді: