Справа № 675/1509/25
Провадження № 1-кп/675/152/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000460 від 02.08.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карассор Кокчетковської області республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого: 12.11.2004 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.04.2014 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт; 29.02.2016 апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 72 ч. 5 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі; 12.04.2018 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 22.11.2018 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту; 09.11.2020 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт; 25.06.2021 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 років 5 днів обмеження волі; 13.12.2023 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч. 1 КК України до 190 годин громадських робіт; 21.10.2024 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до обмеження волі строком 1 рік 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 (по тексту вироку ОСОБА_3 , обвинувачений) перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де в цей час також перебував ОСОБА_4 (по тексту вироку ОСОБА_4 , потерпілий).

Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини, у зв`язку із чим у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений па спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, умисно заподіяв не менше двох ударів кулаком правої та лівої руки в параорбітаньну ділянку голови для ОСОБА_4 .

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді синців в параорбітальних ділянках, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Крім того, 22.07.2025, близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала ОСОБА_5 (по тексту вироку ОСОБА_5 , потерпіла).

Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли особисті неприязні відносини, у зв`язку із чим у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, умисно заподіяв один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока для ОСОБА_5 .

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правого ока, синець на правій щічній ділянці, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Також, 01.08.2025 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував неподалік домогосподарства АДРЕСА_3 , де в цей час також перебував ОСОБА_4 .

Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини, у зв`язку із чим у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, умисно заподіяв не менше трьох ударів кулаком правої руки в ділянку голови та кулаком правої та лівої руки в ділянку правого передпліччя для ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_3 обома руками штовхнув ОСОБА_4 в ділянку тулуба, внаслідок чого ОСОБА_4 вдарився правим передпліччям об металевий паркан. Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, два синці на передній поверхні правого передпліччя та ділянці осадження на передній поверхні правого передпліччя, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Згідно зі змістом письмової заяви від 25.08.2025, складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 також подала письмову заяву від 25.08.2025, в якій зазначила, що згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

При цьому потерпілий ОСОБА_4 також подав письмову заяву від 25.08.2025, в якій зазначив, що згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення кримінального праквопорушення повторно та рецидив кримінальних правопорушень.

Також судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, безробітний

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, дані про особу обвинуваченого, який є безробітною особою, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 , покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчинененим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України після постановлення попереднього вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.10.2024, суд вважає за доцільне призначити остаточне покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання, приєднавши з урахуванням ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України частково невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.10.2024.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 71 КК України, із застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.10.2024 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 25 (двадцяти п`яти) днів обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з часу прибуття і постановки на облік у виправному центрі

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7