Справа № 576/2126/24
Провадження № 1-кс/576/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_3 , у якому вона просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 р. арешт на автомобіль Урал-4320. Клопотання мотивоване тим, що слідчим органам було достатньо часу на проведення всіх слідчих дій, а автомобіль необхідний підприємству для здійснення господарської діяльності.

Володілець майна до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У своєму клопотанні представник заявила про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор і слідчий до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0000416 від 08.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, серед іншого було накладено арешт на автомобіль УРАЛ-4320, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ДП «Ліси України».

У своїй ухвалі слідчий суддя констатував, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вилучене слідчим майно може бути безпосередньо пов`язане із цим, то вказане майно може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що судовим рішенням від 14.08.2024 р., на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, на майно заявника було накладено арешт. Підстави накладення арешту, як слідує із матеріалів справи, не оскаржувались заявником.

Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути пов`язане із кримінальним правопорушенням, факт якого ще розслідується.

Накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває так довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності потребам досудового розслідування.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1