справа № 361/2549/25
провадження № 1-кп/361/96/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17 лютого 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018р.) КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018р.) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17 лютого 2025 року, який призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження як і повернення обвинувального акта не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_17 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_16 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_15 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримала подане нею 22 квітня 2025 року до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме: порушення конкретизації злочину; невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, а також порушення порядку виділення матеріалів кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримала подане нею 22 квітня 2025 року до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що сторона захисту має сумніви щодо дотримання законності при внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та проведення досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження. Просила задля вивчення питання щодо руху кримінального провадження, задля недопущення кримінального переслідування її підзахисного отримати відомості щодо кримінального провадження № 0000140 від 17 лютого 2025 року, а також з карток про кримінальне правопорушення та рух кримінального провадження, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору, як і клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, як і проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за їх безпідставності, просив у задоволенні цих клопотань захисника ОСОБА_13 відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_13 про тимчасовий доступ до речей і документів, то воно також не підлягає до задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому захисником не доведено, що є достатні підстави вважати, що відомості щодо кримінального провадження № 0000140 від 17 лютого 2025 року, а також з карток про кримінальне правопорушення та рух кримінального провадження, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, як і не доведено, що таке вилучення необхідне для досягнення мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також у судовому засіданні засідання прокурор подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з внесенням застави, мотивуючи його тим, що судом продовжено строк дії обов`язків покладених на останнього. Проте наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду з метою уникнення від відповідальності, так як за інкримінований йому злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, безперешкодно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених з метою зміни або відмови останніми від наданих показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, узгоджувати із іншими обвинуваченими стратегію перешкоджання, затягування судового розгляду та ініціювання процесуальних диверсій. На даний час зазначені ризики не зменшились.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_17 не заперечили проти задоволення клопотанням прокурора.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_17 щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, до 22 червня 2025 року включно. Проте до цієї дати судовий розгляд не може бути завершений, наразі триває лише підготовче судове засідання у справі.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на ОСОБА_6 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що судом застосовано останньому цілодобовий домашній арешт, який наразі закінчується. Проте продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду з метою уникнення від відповідальності, так як за інкримінований йому злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, безперешкодно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених з метою зміни або відмови останніми від наданих показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, узгоджувати із іншими обвинуваченими стратегію перешкоджання, затягування судового розгляду та ініціювання процесуальних диверсій. На даний час зазначені ризики не зменшились.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотанням прокурора, просили застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Так захисник подав суду письмові заперечення, в яких зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має офіційне місце роботи згідно строкового трудового договору № 14-1 від 09.06.2025 року, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, останній позбавлений можливості забезпечувати себе та свою сім`ю матеріально.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_11 щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 червня 2025 року. Проте до цієї дати судовий розгляд не може бути завершений, наразі триває лише підготовче судове засідання у справі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого був застосований цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, який ним не був порушений, обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду з`явився, бажає працювати, щоб утримувати себе та свою сім`ю, має офіційне місце роботи, суд вважає за необхідне змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби.

На думку суду, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду, при цьому надасть можливість останньому працювати.

За таких обставин, клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Також у судовому засіданні засідання прокурор подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з внесенням застави, мотивуючи його тим, що судом продовжено строк дії обов`язків покладених на останнього. Проте наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду з метою уникнення від відповідальності, так як за інкримінований йому злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, безперешкодно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених з метою зміни або відмови останніми від наданих показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, узгоджувати із іншими обвинуваченими стратегію перешкоджання, затягування судового розгляду та ініціювання процесуальних диверсій. На даний час зазначені ризики не зменшились.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 : адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили у його задоволенні відмовити, при можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, про що і було подано 22 квітня 2025 року до суду клопотання захисником ОСОБА_13 . Зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Бровари, має на утриманні матір та малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та виключення ризику переховування від суду, має постійне місце роботи- займається прокатом елітних автомобілів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, до 22 червня 2025 року включно. Проте до цієї дати судовий розгляд не може бути завершений, наразі триває лише підготовче судове засідання у справі.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на ОСОБА_5 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що судом продовжено останньому домашній арешт, який наразі закінчується. Проте продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду з метою уникнення від відповідальності, так як за інкримінований йому злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, безперешкодно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених з метою зміни або відмови останніми від наданих показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, узгоджувати із іншими обвинуваченими стратегію перешкоджання, затягування судового розгляду та ініціювання процесуальних диверсій. На даний час зазначені ризики не зменшились.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечили проти задоволення клопотанням прокурора, просили застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній на своєму утриманні має дідуся ОСОБА_19 , 1935 року народження, з яким і проживає, дідусь потребує медичного втручання також і вночі, про що подали суду додаткові докази, а саме: копію акта обстеження житлово-побутових умов проживання гр. ОСОБА_7 , копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_20 , 1935 року народження, медичну документацію на останнього.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_15 щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком на два місяці, тобто до 22 червня 2025 року. Проте до цієї дати судовий розгляд не може бути завершений, наразі триває лише підготовче судове засідання у справі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на викладене, підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту немає, оскільки останній на всі судові засідання з`являється, будь-яких порушень немає, на утриманні має дідуся похилого віку, який потребує медичного догляду вночі, а тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання. Відтак, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченій ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду з метою уникнення від відповідальності, так як за інкримінований їй злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, безперешкодно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених з метою зміни або відмови останніми від наданих показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, узгоджувати із іншими обвинуваченими стратегію перешкоджання, затягування судового розгляду та ініціювання процесуальних диверсій. На даний час зазначені ризики не зменшились.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_18 зазначив, що у задоволенні клопотанні прокурора необхідно відмовити, оскільки наразі у ОСОБА_9 відсутній будь-який запобіжний захід, відтак продовжити те, чого не має, неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

На думку суду, оскільки в обвинуваченої ОСОБА_9 наразі відсутній будь-який запобіжний захід, відтак клопотання прокурора про його продовження є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного КПК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що судом продовжено останньому домашній арешт, який наразі закінчується. Проте продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду з метою уникнення від відповідальності, так як за інкримінований йому злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, безперешкодно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених з метою зміни або відмови останніми від наданих показів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, узгоджувати із іншими обвинуваченими стратегію перешкоджання, затягування судового розгляду та ініціювання процесуальних диверсій. На даний час зазначені ризики не зменшились.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заперечили проти задоволення клопотанням прокурора, просили застосувати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній на своєму утриманні має малолітню дитину, офіційну роботу, яка пов`язання з нічними перевезеннями.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_14 щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком на два місяці, тобто до 22 червня 2025 року. Проте до цієї дати судовий розгляд не може бути завершений, наразі триває лише підготовче судове засідання у справі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на викладене, підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту немає, оскільки останній на всі судові засідання з`являється, будь-яких порушень немає, на утриманні має малолітню дитину, а тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання. Відтак, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181-182, 194, 291, 314 316, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018р.) КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018р.) КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань об 15 год. 00 хв. 26 червня 2025 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 19 серпня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (перебуває), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на два місяці, тобто до 19 серпня 2025 року включно, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без застосування електронних засобів контролю, за виключенням необхідності отримання екстренної медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за першим викликом прибувати до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з внесенням застави задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 19 серпня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 19 серпня 2025 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 19 серпня 2025 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 24 червня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1