У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене 08.05.2025 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), яке належить ОСОБА_6 ,

Учасники судового провадження:

представник власника майна адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 - задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 08.05.2025 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «IPHONE 16 PRO MAX», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету PSP №1157811; мобільний телефон «IPHONE 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , упакований до сейф-пакету PSP №1157805; ноутбук «MakBook», серійний номер: С1МQ1W7GG940, в корпусі білого кольору, із спеціальним, зарядним пристроєм, упаковані до сейф-пакету PSP №3255707; флеш-накопичувачі: ST-338М з пластиковим бейджем з написом «Енерджі КЕП Підпис Директора»; НІ-RALI 8GB, з пластиковим бейджем з написом «ТОВ Енерджі Печатка»; Техноцентр маяк, s/n AVK з пластиковим бейджем з написом «ФОП Підпис, Техноцентр маяк»;, Transcend 32 GB, в пластиковому корпусі, чорного кольору; VEGA 8GB, в корпусі чорного кольору, схожий на металевий, які упаковані до сейф-пакету PSP №1157806; жорсткий диск-накопичувач «Transcend», в пластиковому корпусі чорного кольору, TS500GSJ25D2, s/n: , упакований до сейф-пакету PSP №1157807; два документа, ідентичних: додаткова угода №1 до договору про постачання дров від 18 березня 2024 року, м. Херсон, від 27 березня 2024 року, на 1 аркуші кожен, упаковані до сейф-пакету PSP №3255708; аркуш білого паперу формату А-4 зі зразками підпису чорнилом синього кольору, упаковані до сейф-пакету PSP №3255708; блокнот в обкладинці чорного кольору з відбитками печаток та рукописними записами чорнилом синього кольору, в упакований до сейф-пакету PSP №3255708; документ, щодо зміни умов договору, вихідний №22-05 від 05.11.2024 на 2 арк., а також 1 аркуш паперу із записами номерів телефонів олівцем, упаковані до сейф-пакету PSP №3255708; чек про внесення коштів на суму 127 000 грн. від 28.02.2025, упакований до сейф-пакету PSP №3255708; первинні фінансово-господарські документи, упаковані до сейф-пакету PSP №3255763; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , упакований до сейф-пакету PSP №1157808.

В задоволенні клопотання про арешт іншого тимчасово вилученого 08.05.2025 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) майна - відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник власника майна стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ні в клопотання прокурора ні в ухвалі слідчого судді не доведена сукупність того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, те що, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Вказує, що клопотання прокурора не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що арештоване майно, з огляду на обставини, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а у клопотанні лише перераховуються загальні підстави для накладення арешту на майно, без зазначення конкретних обставин події, за яких вилучене майно може використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Наголошує, що вилучення ноутбука та флешок на яких міститься електронний цифровий підпис та електронна печатка товариства, порушує право підприємства на здійснення підприємницької діяльності.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження ризиків передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Вказує, що в порушення вимог ст.237 КПК України огляд вилучених речей не здійснювався.

Зауважує, що підприємець ОСОБА_6 не був учасником аукціону на прозоро, а постачав деревину переможцю аукціонна ОСОБА_8 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 29.01.2024 посадові особи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону (далі КЕВ м. Херсону), зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали з ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , договір № 1243 про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 1987080 гривень, за умовами якого ФОП ОСОБА_8 зобов`язалася поставити КЕВ м. Херсону дрова твердих порід об`ємом 571 кубічних метрів за ціною 3480 гривень за 1 кубічний метр, ціна яких за договором значно перевищує ринкову вартість даного товару.

Крім того, 29.04.2024 посадові особи КЕВ м. Херсону, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали з ФОП ОСОБА_8 договір № 1328 про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 3256341 гривень, за умовами якого ФОП ОСОБА_8 зобов`язалася поставити КЕВ м. Херсону дрова твердих порід об`ємом 977 кубічних метрів за ціною 3333 гривень за 1 кубічний метр, ціна яких за договором значно перевищує ринкову вартість даного товару.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/122-24/6697-ЕК від 23.12.2024 року, сума завищення вартості придбаного товару дров твердих порід об`ємом 571 кубічних метрів за договором від 29.01.2024 року могла становити 431105 гривень; сума завищення вартості придбаного товару дров твердих порід об`ємом 977 кубічних метрів за договором від 29.04.2024 року могла становити 594016 гривень.У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

08.05.2025 року в період часу з 09 годин 40 хвилин до 14 годин 30 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), де мешкає ОСОБА_6 .

Під час обшуку, проведено за участю власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 , добровільно видано ОСОБА_6 : мобільний телефон «IPHONE 16 PRO MAX», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету PSP №1157811; мобільний телефон «IPHONE 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , упакований до сейф-пакету PSP №1157805; ноутбук «MakBook», серійний номер: С1МQ1W7GG940, в корпусі білого кольору, із спеціальним, зарядним пристроєм, упаковані до сейф-пакету PSP №3255707; флеш-накопичувачі: ST-338М з пластиковим бейджем з написом «Енерджі КЕП Підпис Директора»; НІ-RALI 8GB, з пластиковим бейджем з написом «ТОВ Енерджі Печатка»; Техноцентр маяк, s/n AVK з пластиковим бейджем з написом «ФОП Підпис, Техноцентр маяк»; Transcend 32 GB, в пластиковому корпусі, чорного кольору; VEGA 8GB, в корпусі чорного кольору, схожий на металевий, які упаковані до сейф-пакету PSP №1157806; виявлено та вилучено: жорсткий диск-накопичувач «Transcend», в пластиковому корпусі чорного кольору, TS500GSJ25D2, s/n: , виявлений в комоді кухні-студії, та упакований до сейф-пакету PSP №1157807; два документа, ідентичних: Додаткова угода №1 до договору про постачання дров від 18 березня 2024 року, м. Херсон, від 27 березня 2024 року, на 1 аркуші кожен, виявлені в шафі в кімнаті, та упаковані до сейф-пакету PSP №3255708; аркуш білого паперу формату А-4, зі зразками підпису чорнилом синього кольору, виявлений в шафі, в кімнаті, та упаковані до сейф-пакету PSP №3255708; блокнот в обкладинці чорного кольору, із відбитками печаток та рукописними записами чорнилом синього кольору, в виявлений в коридорі в шафі, та упакований до сейф-пакету PSP №3255708; документ, щодо зміни умов договору, вихідний №22-05 від 05.11.2024 на 2 арк., а також 1 аркуш паперу із записами номерів телефонів олівцем, виявлені в коридорі у шафі, та упаковані до сейф-пакету PSP №3255708; чек про внесення коштів на суму 127 000 грн. від 28.02.2025, виявлений в коридорі в шафі, та упакований до сейф-пакету PSP №3255708; первинні фінансово-господарські документи, виявлені в пакеті, в кімнаті, під ліжком, та упаковані до сейф-пакету PSP №3255763; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , виявлений в кімнаті в шафі, та упакований до сейф-пакету PSP №1157808; банківські картки: VISA № НОМЕР_8 ; VISA № НОМЕР_9 ; VISA № НОМЕР_10 ; VISA № НОМЕР_11 ; А-Банк № НОМЕР_12 ; А-Банк № НОМЕР_13 ; VISA № НОМЕР_14 ; VISA № НОМЕР_15 ; Monobank № НОМЕР_16 ; Monobank № НОМЕР_17 ; VISA № НОМЕР_18 ; VISA № НОМЕР_19 ; VISA № НОМЕР_20 ; VISA № НОМЕР_21 ; Банк Південий № НОМЕР_22 ; Monobank № НОМЕР_23 , виявлені в коридорі в шафі, та упаковані до сейф-пакету PSP №1157810; печатка «Енерджігруп» 45604624 в картонній коробці, яка виявлена в коридорі в шафі, та упаковані до сейф-пакету PSP № 1157809.

Постановою від 08.05.2025 року старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокаціє у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , вилучені в ході обшуку речі та документи були визнані речовими доказами оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у частинах 1 та 2 ст. 98 КПК України, та мають силу речових доказів.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вище зазначене майно, в обґрунтування клопотання вказав, що виявлене в ході обшуку майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, вважав за необхідне накласти арешт на дане майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 29.01.2024 посадові особи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону (далі КЕВ м. Херсону), зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали з ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , договір № 1243 про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 1987080 гривень, за умовами якого ФОП ОСОБА_8 зобов`язалася поставити КЕВ м. Херсону дрова твердих порід об`ємом 571 кубічних метрів за ціною 3480 гривень за 1 кубічний метр, ціна яких за договором значно перевищує ринкову вартість даного товару.

Крім того, 29.04.2024 посадові особи КЕВ м. Херсону, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали з ФОП ОСОБА_8 договір № 1328 про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 3256341 гривень, за умовами якого ФОП ОСОБА_8 зобов`язалася поставити КЕВ м. Херсону дрова твердих порід об`ємом 977 кубічних метрів за ціною 3333 гривень за 1 кубічний метр, ціна яких за договором значно перевищує ринкову вартість даного товару.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/122-24/6697-ЕК від 23.12.2024 року, сума завищення вартості придбаного товару дров твердих порід об`ємом 571 кубічних метрів за договором від 29.01.2024 року могла становити 431105 гривень; сума завищення вартості придбаного товару дров твердих порід об`ємом 977 кубічних метрів за договором від 29.04.2024 року могла становити 594016 гривень.У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

08.05.2025 року в період часу з 09 годин 40 хвилин до 14 годин 30 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), де мешкає ОСОБА_6 .

Під час обшуку, проведено за участю власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 , добровільно видано ОСОБА_6 : мобільний телефон «IPHONE 16 PRO MAX», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , упакований до сейф-пакету PSP №1157811; мобільний телефон «IPHONE 13 PRO» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , упакований до сейф-пакету PSP №1157805; ноутбук «MakBook», серійний номер: С1МQ1W7GG940, в корпусі білого кольору, із спеціальним, зарядним пристроєм, упаковані до сейф-пакету PSP №3255707; флеш-накопичувачі: ST-338М з пластиковим бейджем з написом «Енерджі КЕП Підпис Директора»; НІ-RALI 8GB, з пластиковим бейджем з написом «ТОВ Енерджі Печатка»; Техноцентр маяк, s/n AVK з пластиковим бейджем з написом «ФОП Підпис, Техноцентр маяк»; Transcend 32 GB, в пластиковому корпусі, чорного кольору; VEGA 8GB, в корпусі чорного кольору, схожий на металевий, які упаковані до сейф-пакету PSP №1157806; виявлено та вилучено: жорсткий диск-накопичувач «Transcend», в пластиковому корпусі чорного кольору, TS500GSJ25D2, s/n: , виявлений в комоді кухні-студії, та упакований до сейф-пакету PSP №1157807; два документа, ідентичних: Додаткова угода №1 до договору про постачання дров від 18 березня 2024 року, м. Херсон, від 27 березня 2024 року, на 1 аркуші кожен, виявлені в шафі в кімнаті, та упаковані до сейф-пакету PSP №3255708; аркуш білого паперу формату А-4, зі зразками підпису чорнилом синього кольору, виявлений в шафі, в кімнаті, та упаковані до сейф-пакету PSP №3255708; блокнот в обкладинці чорного кольору, із відбитками печаток та рукописними записами чорнилом синього кольору, в виявлений в коридорі в шафі, та упакований до сейф-пакету PSP №3255708; документ, щодо зміни умов договору, вихідний №22-05 від 05.11.2024 на 2 арк., а також 1 аркуш паперу із записами номерів телефонів олівцем, виявлені в коридорі у шафі, та упаковані до сейф-пакету PSP №3255708; чек про внесення коштів на суму 127 000 грн. від 28.02.2025, виявлений в коридорі в шафі, та упакований до сейф-пакету PSP №3255708; первинні фінансово-господарські документи, виявлені в пакеті, в кімнаті, під ліжком, та упаковані до сейф-пакету PSP №3255763; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , виявлений в кімнаті в шафі, та упакований до сейф-пакету PSP №1157808; банківські картки: VISA № НОМЕР_8 ; VISA № НОМЕР_9 ; VISA № НОМЕР_10 ; VISA № НОМЕР_11 ; А-Банк № НОМЕР_12 ; А-Банк № НОМЕР_13 ; VISA № НОМЕР_14 ; VISA № НОМЕР_15 ; Monobank № НОМЕР_16 ; Monobank № НОМЕР_17 ; VISA № НОМЕР_18 ; VISA № НОМЕР_19 ; VISA № НОМЕР_20 ; VISA № НОМЕР_21 ; Банк Південий № НОМЕР_22 ; Monobank № НОМЕР_23 , виявлені в коридорі в шафі, та упаковані до сейф-пакету PSP №1157810; печатка «Енерджігруп» 45604624 в картонній коробці, яка виявлена в коридорі в шафі, та упаковані до сейф-пакету PSP № 1157809.

Постановою від 08.05.2025 року старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокаціє у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 , вилучені в ході обшуку речі та документи були визнані речовими доказами оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у частинах 1 та 2 ст. 98 КПК України.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а вище перелічене майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що дане майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами), може бути знищено або приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 100, 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене 08.05.2025 під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), яке належить ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді