Провадження №1-кс/592/6008/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.02.2025 р. за ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що наказом Державної податкової служби України від 03.03.2020 за №186-о ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника ТУ ДПС у Сумській області у порядку переведення з ТУ ДФС у Сумській області. З 12.02.2025 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ТУ ДПС у Сумській області.

У період з часу з 2013 р. по серпень 2024 р. ОСОБА_4 фактично перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 проте, у щорічних деклараціях НАЗК відповідні відомості не зазначав.

Встановлено, що з 01.01.2013 р. по 28.11.2019 р. набуто та зареєстровано на ОСОБА_5 нерухоме майно, загальною вартістю 4 776 465 грн.

Крім того, з 28.11.2019 р. по 03.07.2024 р. на праві власності за ОСОБА_5 зареєстровано активи щодо яких ОСОБА_4 має фактичне право розпорядження, загальною вартістю понад 18 750 000 грн., а саме:

квартира загальна площа (кв.м): 38.7, житлова площа (кв.м): 15.4, за адресою: АДРЕСА_1 . Дата набуття права власності (договір міни пайового внеску у Кооперативі в обмін на об`єкт нерухомості - квартиру) - 26.11.2020. Ціна згідно договору - 384 678,00 грн.;

житловий будинок садибного типу, загальна площа (кв.м): 275.5, житлова площа (кв.м): 56.2, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :90:066:0036. Дата реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт: 03.07.2024. Ринкова вартість подібного за характеристиками та місцем розташування будинку складає від 16 000 000 грн.;

автомобіль Mersedes-Benz GLC 300, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрацїї/набуття права власності - 04.02.2022. Вартість майна на час реєстрації - 2 375 106 грн.

Згідно із відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків, доходи (прибуток) ОСОБА_5 (за період 01.01.2005 - 01.01.2024) складають 12 638 079,41 грн. За вирахуванням 6 801 359 грн. (вартість активів набутих до 29.11.2019 та різниця вартості між ціною покупки та продажу автомобілів) дохід ОСОБА_5 , за який вона могла б придбати активи після 29.11.2019 р. складає 5 836 720,41 грн. При цьому, не враховано витрати ОСОБА_5 на побутові потреби та витрати на утримання наявного майна, а також витрати на поїздки за кордон. У період червня 2020 - липня 2024 ОСОБА_5 15 разів виїздила за кордон.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів та нарахованих податків доходи (прибуток) ОСОБА_4 за період з 01.01.2005 р. по 03.07.2024 р. складається із суми отриманого прибутку у розмірі 3 021 930,5 грн. та грошових коштів, отриманих від реалізації належного йому автомобіля Subaru Outback, 2017 р.в. у розмірі 450 000 грн., та становить З 471 930,5 грн.

Так, після вирахування витрат на придбання ОСОБА_4 автомобіля марки BMW Х5, 2016 р.в., вартістю 520 000 грн., розмір належних йому грошових коштів, за рахунок яких можливо було б придбати інші майнові активи складає 2 921 930,5 грн. При цьому не враховані витрати ОСОБА_4 на побутові потреби та витрати на утримання наявного майна, а також витрати на поїздки за кордон. У період з червня 2020 - по липень 2024 років, ОСОБА_4 5 разів виїздив за кордон на відпочинок спільно з ОСОБА_5 .

За таких обставин, доходи ОСОБА_4 та його цивільної дружини ОСОБА_5 , які сумарно становлять 8 758 650,91 грн., не дозволяли їм накопичити суму грошових коштів, необхідних для придбання активів після 28.11.2019, та реєстрацію їх на праві власності на ОСОБА_5 , загальною орієнтовною вартістю понад 18 750 000 грн., а саме:

квартира за адресою: АДРЕСА_1 . вартість - 384 678,00 грн.;

житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 . орієнтовною ринковою вартістю 14 000 000 грн.;

автомобіль Mersedes- Benz GLC 300, 2021 р.в., вартістю 2 375 106 грн.

За попередніми розрахунками різниця між офіційними доходами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , їх витратами та набутими після 28.11.2019 р. активами (без урахування побутових та інших витрат на відпочинок), складає понад 9 900 000 грн.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

ОСОБА_4 користується автомобілем SUBARU FORESTER, днз НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який фактично є його власністю та придбаний за його грошові кошти.

З метою приховання ОСОБА_4 свого майнового стану вказаний автомобіль, яким постійно користується останній, зареєстровано на ОСОБА_6 (паспорт громадянина України (ID-1 з носієм) НОМЕР_4 , дата видачі 15.07.2022, орган, що видав: 5930, зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Таким чином, вказані речі відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного збагачення ОСОБА_4 та декларування ним недостовірної інформації, тому просить слідчого суддю: накласти арешт на транспортний засіб SUBARU FORESTER, днз НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2025 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України, досудове розслідування у якому здійснює четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління розташованого у м. Полтаві.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку прокурора відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Долученими до матеріалів клопотання відомостями не доведена відповідність вказаного майна, на який прокурор просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Тобто, з матеріалів клопотання не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке просить прокурор накласти арешт з метою збереження речових доказів.

З огляду на викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.02.2025 р. за ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1