Справа 749/784/25
Номер провадження 1-кс/749/120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Сновськ

Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , начальника СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сновськ клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс (нині Сновськ), Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений спосіб, діючи умисно, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбала наркотичний засіб метадон (фенадон), який містить у своєму складі (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), обіг якого обмежено, та який незаконно зберігала за власним місцем проживання, у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.05.2025.

Близько 17 год. 34 хв., 14.05.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за власним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , незаконно збула останньому частинку блістера з 2 (двома) пігулками, схожими на наркотичний засіб, які, згідно з висновком експерта № СЕ19/12525/6921НЗПРАП від 20.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадоном), загальною масою у 2 (двох) таблетках 0, 042 г, за що отримала від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) грн, які раніше було оглянуто та передано останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).

Поряд з цим, 10.06.2025 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Щорс (нині Сновськ), Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не депутат, не працююча, на утриманні дітей, осіб похилого віку та з інвалідністю не маюча, не одружена, на підставі ст. 89 КК України раніше не судима.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- рапортом про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно з яким останній повідомив, що знає ОСОБА_9 , як місцеву жительку міста Сновськ та бачив, як остання продає наркотичні речовини серед місцевих жителів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно з яким останній повідомив, що знає ОСОБА_9 , як місцеву жительку міста Сновськ та бачив, як остання продає наркотичні речовини серед місцевих жителів;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено частину блістера з двома пігулками, схожими на наркотичні засоби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2025, згідно з яким, останній повідомив, що 14.05.2025, в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв., він сходив додому до місцевої мешканки м. Сновськ ОСОБА_11 , де остання надала йому частинку блістера із двома пігулками «Метадоном», після чого віддав їй кошти в сумі 500 грн, які йому попередньо було видано працівниками поліції;

- висновком експерта № СЕ-19/125-25/6921-НЗПРАП від 20.05.2025, згідно з яким надані на експертизу 2 (дві) таблетки є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадоном), загальною масою у 2 (двох) таблетках 0, 042 г;

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено та вилучено: шприци в кількості 33 штуки, пластикову пляшку із нашаруванням темного кольору, дві лампи розжарювання із нашаруваннями темного кольору, в одній із лампочок наявна трубочка, п`ять прозорих зіп-пакетиків, голки до шприців в кількості 33 штуки, частинка блістеру із пігулкою та мобільний телефон із двома сім картами.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, обіг яких обмежено, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Злочин класифікується як тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України наявні підстави в застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність таких ризиків: п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 28.12.2020 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Не дивлячись на це, 14.05.2025 ОСОБА_4 незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), що характеризує її, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, у ОСОБА_4 відсутнє офіційне та стабільне місце роботи та доходи від такої, як і взагалі будь-які інші доходи на даний час, необхідні для проживання, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей за реалізацію наркотичних засобів, їх аналогів чи прекурсорів.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, від кримінальних правопорушень (злочинів), враховуючи зухвалість, механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваної, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та начальник слідчого відділу підтримали дане клопотання з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з доказів наявних і наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно ніде не працює, не одружена, на утриманні дітей, осіб похилого віку та з інвалідністю не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та про можливість швидкої зміни місця проживання, а в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Також підозрювана ОСОБА_4 матиме можливість встановити місце проживання свідків ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , і в подальшому незаконно впливати на останніх у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, залякувань та умовлянь змінити свої свідчення у суді для уникнення відповідальності за вчинений злочин

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Крім того, під час досудового розслідування залишається не встановленим джерело походження наркотичних засобів, які були виявлені та вилучені, не встановлені спільники підозрюваної у незаконному обігу наркотичних засобів.

Також, вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 28.12.2020 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Та не дивлячись на це, 14.05.2025 ОСОБА_4 незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), що характеризує її, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, у ОСОБА_4 відсутнє офіційне та стабільне місце роботи та доходи від такої, як і взагалі будь-які інші доходи на даний час, необхідні для проживання, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння кримінальних правопорушень, спрямованих на отримання грошей за реалізацію наркотичних засобів, їх аналогів чи прекурсорів. Що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім як цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з застосуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці - до 10 серпня 2025 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці - до 10 серпня 2025 року включно та зобов`язати:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити тривалістю в два місяці - до 10 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту направити для виконання до ВП №2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1