Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/233/25, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року, задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної посади директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.06.2025 року (включно).

З ухвали слідує, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_8 , за Начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури на правах відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000281 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 та ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 08.12.2023, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України.

10.02.2025 ОСОБА_6 , оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

19.03.2025 ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколами НСРД, протоколами огляду місцевості від 20.06.2024, протоколами обшуку від 04.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта № 2799-Е від 27.08.2024; висновком експерта № 2800-Е від 28.08.2024; протоколом огляду предмета від 28.08.2024; протоколами огляду місцевості від 30.08.2024; технічні звіти з виконання топографо-геодезичних вишукувань; постановою про залучення спеціаліста від 02.09.2024; листом Державної служби геології та надр України від 24.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; статутом ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (); наказом № 63-к від 23.08.2023 року; висновком експерта №4824-Е від 27.01.2025, та іншими матеріалами в їх сукупності.

У ході провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у відповідності до наказу № 63-к від 23.08.2023 призначений на посаду директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» . Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_6 виконував обов`язки покладені на нього визначені визначені статутом дочірнього підприємства а саме розділом 4.8 Директор (Головний лікар) Підприємства. Отже, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

Прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_6 на посаді директора директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним за попередньою змовою з заступником директором з технічної частини ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ОСОБА_10 , вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме умисного злочину у сфері довкілля, тобто являючись службовою особою, вдався до зловживання своїм службовим становищем, тобто маючи безпосередній вплив на підпорядкованих осіб, в тому числі на співучасника вчинені злочину ОСОБА_10 , який мав безпосередній доступ до діяльності та експлуатації родовища мінеральних вод, ремонт та технічний стан самих свердловин, за попередньою змовою здійснили незаконне видобування корисної копалини, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки вторинні споживачі, мінеральної води, яким постачалася така, тобто фізичні та юридичні особи, які займаються туристичним бізнесом та мають у власності об`єкти нерухомого майна поряд з ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», також працівники бухгалтерії та службові особи юридичних осіб яким реалізовувалася незаконно добута мінеральна вода, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» . При цьому, строк дії вищевказаної ухвали про відсторонення підозрюваного, встановлено до 11.04.2025.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000281 від 08.12.2023 закінчується 06.08.2025.

На думку прокурора, потреби сторони обвинувачення щодо повного, всебічного і неупередженого судового розгляду та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси обвинуваченої як застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення, як продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики її неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання кримінального судочинства щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

В ухвалі слідчий суддя констатує, що 10.02.2025 ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. 19.03.2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме: незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища; та ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм, службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах. Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу № 63-к від 23.08.2023 ОСОБА_6 , призначений на посаду директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» . Приймаючи судове рішення, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, які було досліджено при розгляді клопотання. Слідчий суддя констатує, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, і сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Зокрема, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище може вчинити вплив на свідків з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань. Слідчий суддя, беручи до уваги, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав, вважає, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. На переконання слідчого судді, завдання кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що ОСОБА_6 не мав жодного умислу на незаконне видобування корисних копалин державного значення в період з 02.02.2024 року по 30.06.2024 року. Більше того, неточність координат свердловин в зв?язку з різними системами їх визначення Pulkovo-42 та WGS-84 не може вважатися незаконним видобуванням корисних копалин державного значення, у зв?язку з чим об?єкт злочину також відсутній. Разом з цим, на ОСОБА_6 як на директора ДП «Санаторій Сонячне Закарпаття» покладені виключно загальні обов?язки управління підприємством, які на даний час покладено на ОСОБА_10 , який від посади не відсторонений і є фігурантом усіх протоколів НСРД. Також адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на свердловини №10-к(р) та №13-р із забороною видобування мінеральних вод. У зв`язку з цим видобування повністю зупинено, тому твердження про його продовження видобування чи продаж вод третім особам не відповідають дійсності. Про кримінальне провадження ОСОБА_6 знає з 04.07.2024 року (день обшуків), а з 06.08.2024 йому відомо про повідомлення підозри ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 240 КК України. Водночас протягом більш ніж пів року ОСОБА_6 не чинив жодного тиску на свідків, що підтверджує його непричетність до можливого злочину в групі з ОСОБА_10 . Зауважує, що відсторонення від посади унеможливлює для ОСОБА_6 виконувати обов`язки по утриманню рідних, а також можливості виплати заробітної плати працівникам санаторію, оскільки ОСОБА_6 є його директором. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням слідчого судді з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор у своєму клопотанні та слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не встановили, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади, продовжують існувати.

За змістом вищевказаних норм процесуального права особа може бути відсторонена саме від посади, на якій скоїла кримінально-карне діяння. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 240 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, прокурор вказав на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» може продовжити свою протиправну діяльність, а також враховуючи службове становище відповідно до займаної посади не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Аналіз змісту клопотання прокурора та долучених до нього копій документів дає підстави стверджувати про те, що клопотання про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом, що залишилось поза увагою слідчого судді, яким не надано оцінку висловленим у клопотанні вимогам.

З матеріалів судового провадження слідує, що ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 року ОСОБА_6 відсторонено від посади, тобто орган досудового розслідування мав два місяці для того, щоб відшукати та в разі необхідності вилучити всі необхідні для кримінального провадження документи, які перебувають в розпорядженні ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», з метою проведення ефективного досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не перешкоджав у вчиненні слідчих дій, огляду майна підприємства тощо, чим сприяв досудовому розслідуванню, а тому відсутні підстави вважати, що такі спроби ним можуть бути вчинені в подальшому. Протилежного прокурором не доведено.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому прокурор має серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого детектив, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції констатує, що стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення підозрюваним будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування й обставин таких подій не зазначено.

За час відсторонення ОСОБА_6 від посади орган досудового розслідування мав достатньо часу для відшукання, вилучення документів, важливих для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, апеляційному суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 01.05.2025 року скерований до місцевого суду. Цю обставину підтвердив прокурор ОСОБА_5 .

За цих обставин, продовження строку відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст. 2 КПК України).

Оскільки, ні слідчому судді, ні колегії суддів не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні на можливість продовження підозрюваним своєї протиправної діяльності та впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення, не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони не є предметом розгляду в даному провадженні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної посади директора ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» .

Керуючись ст. ст. 150-154, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року, скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: