УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Києва, із застосуванням відеоконференцзв`язку за допомогою програми EasyCon, скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне позбавлення свободи за відсутності судового рішення, подану в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне позбавлення свободи за відсутності судового рішення, подану в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5, та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.368 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2025 року у справі №757/25215/25-к в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.07.2025 року та звільнено з-під варти в залі суду.

30.05.2025 року під час виходу з будівлі Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 було затримано та доставлено до будівлі Державного бюро розслідувань, де слідчим ОСОБА_4 складено протокол затримання ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 затримано в межах кримінального провадження №0000707 від 22.08.2023 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України в редакції Закону України №2341-III від 05.04.2001 з посиланням на ст.ст. 208, 615 КПК України.

Однак посилання в протоколі затримання від 30.05.2025 року на існування обставин, які би вказували на те, що можлива втеча ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, є абсолютно голослівними та безпідставними, оскільки обидва закордонні паспорти ОСОБА_3 вилучені 01.12.2024 року, що заздалегідь унеможливлює здійснення перетину ОСОБА_3 державного кордону з метою втечі.

Затримання ОСОБА_3 було вчинено з єдиною неправомірною метою - продовжити його незаконне утримування під вартою за будь-яку ціну, а викладені в протоколі затримання нормативні обґрунтування вигадані стороною обвинувачення лише для виправдання досягнення цієї мети.

Між тим, адвокат зауважує, що станом на момент подання скарги ОСОБА_3 не вручено ані повідомлення про підозру, ані клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , просить за результатом перевірки існування правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи встановити незаконність затримання та звільнити ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити на підставі наведених у дій доводів. Між тим, зауважив, що затримання ОСОБА_3 відбулось без належних правових підстав. Затримання ОСОБА_3 не підпадає під жоден з перелічених у статті 208 КПК випадків, тож посилання на приписи зазначеної статті не може бути виправдане. Посилання в протоколі затримання на п. 6 ст. 1 ст. 615 КПК України, а саме на існування якихось обставин, які б вказували на можливу втечу ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, є безпідставними.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив задовольнити скаргу на підставі наведених у ній доводів, зауваживши, що органом досудового розслідування під час затримання було допущено ряд порушень. Разом з тим, його закордонні паспорти вилучені 01.12.2024 року, що виключає ризик втечі, на який посилається орган досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо скарги та просив відмовити у задоволенні, зважаючи на те, що затримання відбувалось в передбаченому законодавством порядку та посилання на ст. 615 КПК України є законним та обґрунтованим. Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2025 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо скарги та просив відмовити у задоволенні, зауваживши, що затримання проводилось на підставі матеріалів оперативного підрозділу в порядку, передбаченому КПК, та є законним. Крім того, обґрунтованість затримання та повідомлення про підозру була перевірена слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у передбачених цією статтею випадках.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можливавтеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 року.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого о ОВС Першого оперативного відділу ТТУ ДБР у м. Києві майора ОСОБА_7 , отримано оперативні дані про те, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності вчиняє дії, спрямовані на підготовку та переховування від органу досудового розслідування , використовуючи при цьому засоби конспірації, змінює номери телефонів, мобільні термінали, використовує заходи контр спостереження. Отримано оперативні дані про те, що ОСОБА_3 здійснив заходи, спрямовані на підготовку до незаконного перетину державного кордону, залишення території України поза пунктом пропуску. Таким чином, ОСОБА_3 здійснює умислі та цілеспрямовані дії, спрямовані на виїзд за межі України.

Таким чином, в рамках вищезазначеного кримінального провадження 30 травня 2025 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України в редакції Закону України №2341-III від 05.04.2001.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», орган або посадові особи, які затримали адвоката або застосували до нього запобіжний захід, зобов`язані негайно повідомити про це відповідну раду адвокатів регіону.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 затримано 30.05.2025 року о 16 годині 55 хвилин та 30.05.2025 року о 17 годині 09 хвилин про його затримання повідомлено Раду адвокатів Київської області, після чого на місце прибув член Комітету захисту гарантій адвокатської діяльності ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.07.2025 року.

Крім того, як зауважили у судовому засіданні учасники, зазначені факти щодо затримання ОСОБА_3 , його обґрунтованість та законність, були досліджені Печерським районним судом міста Києва при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Таким чином, ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 615 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом, складеним уповноваженою на те особою, з підстав, визначених процесуальним законом. Затримання відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінально-процесуальним законодавством, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний був незаконно затриманий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне позбавлення свободи за відсутності судового рішення, подану в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне позбавлення свободи за відсутності судового рішення, подану в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1