Справа № 227/1941/20
УХВАЛА

іменем України

20.06.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000476 від 19.04.2019 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження №0000476 від 19.04.2019 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вказаної заяви, заявник-захисник ОСОБА_3 зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000476 від 19.04.2019 встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 за наступних підстав.

Так, 04.06.2025 захисником через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд була надана заява про відкладення судового засідання у зв`язку з проходженням ним реабілітації після операції, і для підтвердження цього надав суду медичні документи, які мають конфіденційний характер.

В ході судового засідання, а саме 04.06.2025 суддею було розголошено учасникам процесу зміст конфіденційних медичних документів та надано їх стороні обвинувачення, що на думку адвоката призвело до порушення права на повагу до приватного життя.

Крім того заявник ОСОБА_3 вказує, що у вказану дату, а саме 04.06.2025 в ході даного розгляду справи головуючий по справі, разом із прокурором, ігноруючи норми ст. 138 КПК України та ст. 59 Конституції України з метою відмови від адвоката, здійснив тиск по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому з вказаних підстав, сторона захисту розцінює такі дії судді ОСОБА_4 , як упереджені та зацікавлені у розгляді вказаного провадження.

Захисник заявник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явились, повідомлені були належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавали.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла сторона також до суду не з`явились, повідомлені були належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавали.

Суддя ОСОБА_4 повідомлений був належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання суду не подавав.

Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши зміст заяви сторони захисту про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000476 від 19.04.2019 у відношенні ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000476 від 19.04.2019, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , підставою для відводу фактично стало непогодження захисника з діями судді, направленими на з`ясування підстав неявки сторони захисту за викликом суду в судове засідання 04.06.2025 та ознайомлення судді ОСОБА_4 із медичною документацією захисника, яку безпосередньо останній направив на адресу суду, а також з`ясування думки у обвинуваченого ОСОБА_5 про подальший його захист.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно із суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

В той же час у заяві заявника-захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.ч.1, 2 ст. 75 КК України.

Щодо обставин для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду кримінального провадження №0000476 від 19.04.2019.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_3 , чи є проявом упередженості судді з`ясування причин неявки захисника до суду за судовими викликами та огляд його медичної документації, діагноз який суддя не оголошував, та з`ясування у обвинуваченого ОСОБА_5 про подальший його захист адвокатом, та вжиття відповідних заходів щодо забезпечення адвоката до суду, слід виходити з мети, яку переслідував суддя забезпечення участі захисника ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення судом розгляду кримінального провадження, який здійснюється тривалий час.

Як убачається із відеозапису судового засідання, проведеного 04.06.2025 під час розгляду кримінального провадження № 0000476 від 19.04.2019, суддя ОСОБА_4 в присутності учасників процесу оголосив клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання на інші дати, а саме після 01.09.2025, та оголосив сторонам кримінального провадження додатки до клопотання, що є випискою із медичної карти без оголошення діагнозу та конкретних захворювань захисника, з подальшим поставленням питання про відкладення справи.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено право його на захист, в тому числі і залучення судом безкоштовного адвоката через правову допомогу задля не затягування розгляду кримінального провадження, який триває п`ятий рік з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3 , який просить відкласти розгляд майже на три місяці.

З огляду на вищевикладене і з урахуванням того, що заявник не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості та зацікавленості судді під час судового розгляду, та на власний розсуд сприймає дії судді ОСОБА_4 , як підстави для відводу судді, суд не убачає і не вважає зазначені підстави захисника ОСОБА_3 , як підстави для відводу судді в розгляді кримінального провадження № 0000476 від 19.04.2019, а тому Бангалорські принципи поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 на які також посилається захисник ОСОБА_3 суддею не порушені.

Суд окремо звертає увагу, що посилання заявника про здійснення тиску по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 , що ним було розцінено, як недостатність кваліфікації, досвіду судді, є некоректним зі сторони адвоката ОСОБА_3 , котрий на переконання суду не вправі надавати оцінку кваліфікації суддів в цілому, враховуючи і Правила адвокатської етики, які визначають основні принципи та норми поведінки адвоката, що забезпечують його професійну діяльність, в тому числі відносини з клієнтами, іншими адвокатами, судовими та іншими органами.

Таким чином, враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_3 , то вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000476 від 19.04.2019 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому заява сторони захисту про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000476 від 19.04.2019 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1