Справа № 274/75/25
Провадження № 1-кп/0274/6/25
Ухвала

Іменем України

05.05.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ "Бердичівське АТП - 11837", одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 07.12.2024 близько 11:40 год ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автобусом "РУТА А0483" днз НОМЕР_1 , міського маршруту 6Б, зупинився на зупинці громадського транспорту "Червона Гора", яка розташована по вул. Одеська № 297а в м. Бердичів та почав проводити висадку пасажирів.

На той час в салоні автобуса серед інших пасажирів, знаходилася ОСОБА_7 , яка направлялася до дверей автобуса для виходу з нього. Однак, у момент коли пасажирка ОСОБА_7 , виходячи з салону вказаного автобуса ще перебувала на сходах дверей, водій ОСОБА_4 , в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1,21.4 ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, маючи об`єктивну можливість контролювати закриття дверей автобуса через внутрисалонне дзеркало заднього виду та праве бокове дзеркало заднього виду, розпочав рух до повного зачинення дверей, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки пасажирам, внаслідок чого відбулося випадіння з салону автобуса пасажирки ОСОБА_7 . Після чого, автобус під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на неї.

Внаслідок даної ДТП пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла у вигляді синців на лівій верхній кінцівці, лівій нижній кінцівці, рани в проекції куприка, закритої травми органів грудної клітки у вигляді переломів 9, 10, 11 ребер зліва, закритої травми тазу у вигляді : переломів верхньої та нижньої гілок лобкової кістки праворуч (при цьому перелом верхньої гілки переходить на тіла лобкової кістки) з незначним зміщенням, та з правобічним переднім компресійним переломом бокової маси крижової кістки (S1), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. До клопотання додав письмові заяви обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив факт скоєння ДТП та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій. Щиро кається в скоєному, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням сторін.

Потерпіла ОСОБА_7 в своїй заяві просила звільнеити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки з ним примирилась та претензій до останнього не має, просить розглянути справи у її відсутність. На підставі ст.46 КК України просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання сторони захисту, підтвердила, що обвинувачений відшкодував нанесені збитки, тому просить закрити провадження у справі, а цивільний позов не розглядати.

Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченого з застосуванням ст.46 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст.46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, також те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, щиро покаявся і повністю відшкодував завдані ним збитки.

За таких обставин та за наявності письмової згоди потерпілої та обвинуваченого на примирення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

У зв`язку з закриттям провадження у справі цивільний позов по даному кримінальному провадженню суд залишає без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_7 та її представнику, що цивільний позов, який залишено судом без розгляду, позивач має право пред`явити в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів. Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у справі відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001259 від 07.12.2024 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений на автобус марки "РУТА А0483" скасовано відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 8 863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 20 коп.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази:

- автобус марки "РУТА А0483" реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до розписки представника ТОВ "Бердичівське АТП - 11837" ОСОБА_8 від 23.12.2024 повернуто власнику;

- DVD -R диск із відеозаписом із камери відеоспостереження, в огляд якої потрапила ДТП від 07.12.2024 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.05.2025 о 12.50 год.

Суддя ОСОБА_1