Справа № 296/6017/25
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратур ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000111 від 04.02.2025 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що група осіб з числа жителів Житомирської та Київської областей, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Крім, того 13.04.2025 о 18 год. 30 хв. в лісовому масиві поблизу с. Дуби Словечанської ТГ Коростенського району було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Київської області, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Кривий Ріг, які діючи за вказівками та порадами невстановленої особи, мали намір перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Білорусь.

З метою недопущення знищення або спотворення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ефективного документування злочинної діяльності фігурантів провадження, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 02.06.2025 прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки «BMW 535 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: вул. Східна, 38, м. Житомир, Житомирської області власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів. Під час обшуку в присутності останнього виявлено:

1. Мобільний телефон марки «Apple iPhone Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № PSP 1505302;

2. Мобільний телефон марки «Apple iPhone», який поміщено до спеціального пакету № PSP 1505303 (Який належить ОСОБА_9 );

3. Предмет зовні схожий на пістолет, магазин якого споряджений одинадцятьма набоями, який поміщено до спеціального пакету №QYH 0026508;

4. Грошові кошти в загальні сумі 9600 гривень, які поміщено до спеціального пакету № PSP 1176018;

5. Рюкзак червоного кольору з засобами особистої гігієни, продуктами харчування, білизною, двома стартовими пакетами , , яке поміщено до спеціального пакету № QYH 0026509;

6. Транспортний засіб марки «BMW 535 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки «BMW 535 D» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Слідча зазначила, що під час обшуку в середині вище вказаного транспортного засобу було виявлено мобільний телефон марки «Apple iPhone», яким користувався ОСОБА_10 та по якому спілкувався із ОСОБА_11 . Даний транспортний засіб використовувався для пересування підозрюваного та інших осіб з метою перетину останнім державного кордону України, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, передача ОСОБА_11 , грошових коштів 02.06.2025 в сумі 500 доларів США відбувалася у вказаному транспортному засобі.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав що не знав про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс, зокрема, речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168, ч.7ст. 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст.170КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 02.06.2025 під час обшуку транспортного засобу марки «BMW 535 D» державний номерний знак НОМЕР_1 :

1. Мобільний телефон марки «Apple iPhone Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № PSP 1505302;

2. Мобільний телефон марки «Apple iPhone», який поміщено до спеціального пакету № PSP 1505303 (Який належить ОСОБА_9 );

3. Предмет зовні схожий на пістолет, магазин якого споряджений одинадцятьма набоями, який поміщено до спеціального пакету №QYH 0026508;

4. Грошові кошти в загальні сумі 9600 гривень, які поміщено до спеціального пакету № PSP 1176018;

5. Рюкзак чорного кольору з засобами особистої гігієни, продуктами харчування, білизною, двома стартовими пакетами , , яке поміщено до спеціального пакету № QYH 0026509;

6. Транспортний засіб марки «BMW 535 D» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1