ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9539/25 Номер провадження 11-сс/814/555/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.06.2025 року.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що із змісту звернення заявника не вбачається достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому вони не підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України.

Наведені заявником у скарзі відомості про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення стосуються самочинного будівництва на земельній ділянці, можливого перевищення меж забудови або порушення будівельних правил, можливого пошкодження майна та спричинення матеріальної шкоди в результаті будівельних робіт. Такі правовідносини мають цивільно-правову природу та можуть бути врегульовані шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

До матеріалів скарги не додано копії відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна можливість оцінити зміст звернення заявника, його правову природу та наявність у ньому відомостей, які свідчать про ознаки складу кримінального правопорушення в розумінні положень статті 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30.06.2025 ухвалити нову, якою визнати бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.06.2025р. реєстраційний номер ФИ-18966765 про вчинення кримінального правопорушення з урахуванням вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зобов`язати службових осіб ГУНП в Полтавській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по Заяві від 20.06.2025р. реєстраційний номер ФИ-18966765 про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в заяві про злочин було повідомлено, що ОСОБА_6 незаконно здійснив самочинні будівництва великого сараю та інших об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ряд об`єктів нерухомості, побудовано всупереч будівельним нормам та пожежним стандартам, без погоджень з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, внаслідок чого, якщо виникне займання чи пожежа «Великого Сараю» чи інших об`єктів нерухомості, пожежа автоматично перейде на будинок Фисун, розташований поруч за кілька метрів, адреса: АДРЕСА_1 .

Тобто ОСОБА_6 умисно наразив на небезпеку життя та здоров`я Фисун та їх об`єктів нерухомості розташованих за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Горького, 75-В.

Але зазначені обставини судом першої інстанції до уваги взяті не були, що є неприпустимим фактом та відкрито суперечить сталій практиці Європейського суду з прав людини та порушення пункту 1 ст. 6, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про відсутність будь-якого ефективного захисту в національному праві.

Прокурор та ОСОБА_5 будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, направили на адресу Полтавського апеляційного суду заяви про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Положеннями ст. 406 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Беручи до уваги те, що всі учасники судового розгляду заявили клопотання про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (правова позиція, викладена у постанові ККС ВС від 20 квітня 2023 року у справі №373/18/23).

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дотримався вимог наведених норм процесуального права та з`ясував всі обставини справи.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 20.06.2025.

Колегією суддів встановлено, що за змістом скарги ОСОБА_5 вказує про незаконність проведення будівельних робіт, які проводяться ОСОБА_7 на суміжній земельній ділянці, внаслідок чого пошкоджено нерухоме майно (сарай), розташоване на території приватного домоволодіння ОСОБА_5 .

Апеляційний судом встановлено, що з повідомлення начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08.09.2025 №09/1-4893-16, яке надійшло на адресу Полтавського апеляційного суду, вбачається, що підрозділом дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 по факту звернення ОСОБА_5 щодо незаконних, на його думку, дій осіб, які проживають та проводять ремонтні і будівельні роботи на сусідніх земельних ділянках. Ряд звернень ОСОБА_5 приєднано да матеріалів вказаного кримінального провадження.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що твердження скаржника про вчинення ОСОБА_9 злочину є передчасним, та таким, що не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що наявність акту проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2025 року №39, складеного за результатами проведення позапланової перевірки стосовно суб`єкта містобудування ОСОБА_10 , на який посилається ОСОБА_5 жодним чином не свідчить про наявність у діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення.

Видання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03 вересня 2025 року є лише адміністративним заходом, який вимагає виконання певних дій для усунення незаконної забудови або іншого порушення.

При цьому, як правильно вказав слідчий суддя, викладені ОСОБА_5 дані про вчинення кримінального правопорушення стосуються самочинного будівництва на земельній ділянці, можливого перевищення меж забудови або порушення будівельних правил та пошкодження майна, спричинення матеріальної шкоди в результаті будівельних робіт. Таким чином, порушення містобудівного законодавства внаслідок чого завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним особам є підставою для цивільно-правової відповідальності в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на думку суду, із змісту звернення заявника не вбачається достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому вони не підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській обласні, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку апеляційного суду, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30 червня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4