Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3799/25
номер провадження 1-кс/695/987/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 (справа №695/3799/25, номер провадження 1-кс/695/984/25),

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 28.01.2023. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (справа №695/3799/25, номер провадження 1-кс/695/984/25), передано судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанняу відношенні ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № № 0000638 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, вона встановила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, зокрема, правопорушення, обставини якого були нею встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 06.09.2024 року близько 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , а саме вдарив її один раз рукою по обличчю, чим завдав фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2024 року суддею ОСОБА_7 було ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. Вважала, що зазначені вище обставини можуть викликати сумніви у неупередженому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанняу відношенні ОСОБА_6 . Тому з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, вважала за необхідне заявити про самовідвід від участі у розгляді клопотання.

У судове засідання заявник - слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явилася з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але скерувала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі. Не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий та підозрюваний ОСОБА_6 не з`явились з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, 21.10.2024 р. р. суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ухвалено постанову в справі №695/3566/24, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за обставинами вчинення ним домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_8 .

Як убачається копії підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, доданої до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, вищезазначений в постанові №695/3566/24 епізод входить до формулювання пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 (справа №695/3799/25, номер провадження 1-кс/695/984/25), підлягає задоволенню, оскільки суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення №695/3566/24 досліджувала, надавала оцінку доказам та встановлювала обставини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , в подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема в частині обгрунтованості підозри. Отже доводи слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість її участі в розгляді вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 (справа №695/3799/25, номер провадження 1-кс/695/984/25), що були надані разом із заявою про самовідвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду справи №695/3799/25, номер провадження 1-кс/695/984/25 за клопотанням клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 (справа №695/3799/25, номер провадження 1-кс/695/984/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1