Справа № 180/2021/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2024 року скасовано ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 року про повернення обвинувального акта та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Марганецького міського суду від 16.12.2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, про що він зазначав в своєму клопотанні від 26.09.2024 року, а саме: в обвинувальному акті невірно зазначено його анкетні дані (юридична адреса захисника) та анкетні дані обвинуваченого (не зазначено про наявність на утриманні малолітньої дитини); допущено описку в реєстраційному номері кримінального провадження; при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, прокурором зазначено іншу особу, яка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не має відношення до даного кримінального провадження; в обвинувальному акті відсутні відомості про обставини, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню, зокрема, про те, що ОСОБА_4 звернувся до голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, надійшов до Марганецького міського суду 17.09.2024 року і був розподілений головуючому судді ОСОБА_6 для розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд розглянув клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , частково задовольнив, і ухвалою від 09.10.2024 року обвинувальний акт було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2024 року скасовано ухвалу Марганецького міського суду від 09.10.2024 року, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції з тих підстав, що обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не знайшли свого підтвердження. Так, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. З обвинувального акта видно, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п. 13 ч.1 ст.3 КПК зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст.338 КПК не завжди може бути остаточним на момент його надходження до суду, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.

За наявного нормативного регулювання технічні помилки, про які вказує суд першої інстанції, у тому числі неповнота, встановлені обставини, що пом`якшують покарання, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта, адже у підготовчому судовому засіданні суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів, яка може бути здійснена лише в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Оскільки сторона захисту, заявляючи в підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, не наводить нових доводів, а посилається на доводи, які вже були предметом розгляду, як суду першої, так і суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника.

В ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити до розгляду о 10:00 годині 13 травня 2025 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1