Справа № 396/553/25
Провадження № 1-кп/396/145/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2025 року м. Новоукраїнка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта базова вища, військовозобов`язаного, вдівця, працюючого на посаді майстра виробничого навчання КЗ «Новоукраїнський професійний ліцей Кіровоградської обласної ради», не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,
13.03.2025 року близько 15:50 години, ОСОБА_4 , керував автомобілем «ВАЗ- 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції в м. Новоукраїнка по вул. Івана Богуна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» (якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення).
В ході перевірки інформації щодо даного транспортного засобу, працівниками поліції відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» до ОСОБА_4 застосовано превентивний захід, а саме перевірку документів особи.
На виконання законної вимоги працівників поліції ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Івана Богуна в м. Новоукраїнка, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 , отримане ним 10.05.1990 року втрачене, та на заміну і видачу посвідчення нового зразка не проходив навчання, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, який посвідчує особу та дає право керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою посвідчення своєї особи та права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам поліції бланк посвідчення водія НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 . Відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС ОСОБА_4 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, вилучений у ОСОБА_4 13.03.2025 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 не вiдповiдає аналогiчним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, у досліджуваному бланку УФ-захист- відсутній, ІЧ-захист- відсутній, мікротекст не відтворений, зображення змінних реквізитів (персоналізація), серія та номер та вихідні типографські дані нанесено знакодрукуючим пристроєм із ретрансферним способом нанесення зображень, тобто є підробленим.
Тим самим, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами нового зразка, з метою посвідчення своєї особи та права керування транспортним засобом використав завідомо підроблений документ посвідчення водія НОМЕР_3 , яке придбав при невстановлених в ході дізнання обставинах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, визнав повністю, надав змістовні пояснення, зазначивши що дійсно придбав водійське посвідчення, на той час вважав такі дії правомірними, оскільки його запевнили, що такі дії є законними. Вказав що розкаюється, зробив належні висновки.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, а судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_4 використовував завідомо підроблений документ, його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, суд враховує, що обстаиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. При цьому суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікара нарколога та психіатра.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції статті Закону, яку він порушив - у виді штрафу, оскільки призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням судової експертизи документів, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 - знищити після набрання вироком чинності; оптичний диск з відеозаписом камер нагрудного відеореєстратора поліцейських та копію свідоцтва НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі - 3183,6 грн., за проведення технічної експертизи документів (отримувач Кіровоградський НДЕКЦ МВС України).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Кропивницьким апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1