печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 15.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 15.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, а отже вказує на неповноту досудового розслідування та на порушення слідчим вимог ст. 2 КПК України, яке полягає у не встановленні обставин кримінального правопорушення. На підставі викладеного просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

27.06.2025 30.04.2025 на адресу суду, у зв`язку з їх витребуванням, надійшли матеріали кримінального провадження № 0002541 від 15.11.2023.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у відсутність заявника та його представника, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги у відсутність слідчого, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002541 від 15.11.2023, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. п. 3-4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено.

Встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 15.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 272 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002541 від 15.11.2023, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з Обухівського районного суду надійшла ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2023 (справа №372/5458/23, провадження 1-кс-1371/23) про зобов?язання повноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої ОСОБА_6 30.10.2023 року та розпочати розслідування, про те, що вона ознайомилась із матеріалами кримінального провадження №0001297 від 28.05.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і виявила, що на її точку зору слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області вчинено злочин, а саме підроблено докази в справі.

Обухівською окружною прокуратурою визначено підслідність кримінального провадження № 0002541 від 15.11.2023 за Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

12.04.2024 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2024, справа №757/10690/24-к, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за заявою ОСОБА_4 у якій вказано, що слідчими Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з працівниками Комунального некомерційного підприємства Київської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001297 від 28.05.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю заявника, допущено фальсифікацію та штучне створення доказів, внаслідок чого його притягнуто до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

19.04.2024 постановою прокурора Київської обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань №0000324 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, та № 0002541 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0002541.

31.03.2025 постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002541 від 15.11.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши вказану постанову, та матеріали кримінального провадження № 0002541 від 15.11.2023, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0002541 від 15.11.2023 зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 31.03.2025 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, настає за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 372 КК України, настає за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Так, як вбачається із оскаржуваної постанови, у ході досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі розшукові дії:

- допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якає матір?ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- допитано у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297 від 28.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України;

- допитано у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступника начальника управління поліції - начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, який здійснював роль керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001297 від 28.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України;

- допитано у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУНІ в Київській області, яка здійснювала роль керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001297 від 28.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України;

- отримано відомості із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001297, зокрема рух провадження;

- долучено судові рішення отриманні з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо кримінального провадження №0001297.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження № 0002541 від 15.11.2023 вбачається, що слідчими у ході досудового розслідування не допитано працівників Комунального некомерційного підприємства Київської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з приводу подій викладених у заяві ОСОБА_4 , в тому числі на встановлення обставин, які у обов`язковому порядку підлягають доказуванню з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, на виконання завдань та загальних засад кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002541 від 15.11.2023 проведено неповно, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій, а отже постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 15.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 272 КК України, є передчасною.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність висновку слідчого, викладеного в постанові, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 15.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 272 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 15.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 272 КК України, повернути органу досудового розслідування Другому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за минуванням потреби.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1