У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження № 0001913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

04.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0001913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вмотивоване наступним.

02.09.2025 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю сестрою ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з невстановлених мотивів, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи при цьому їх настання, тримаючи в руках кухонний ніж, завдав ним не менше одного удару по тілу ОСОБА_8 , після чого остання, намагаючись врятуватись, вибігла з квартири. Однак, ОСОБА_4 , переслідуючи потерпілу, наздогнав її та умисно наніс ще декілька ударів ножем по тілу ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження, у тому числі у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини справа, ушкоджень внутрішніх органів, внаслідок чого, перебуваючи на східцевому майданчику між 3 та 2 поверхами вказаного будинку неповнолітня ОСОБА_8 померла.

ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заволення клопотання, захисник при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2025 о 15 годині 50 хвилин працівниками Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду приміщення від 02.09.2025, а саме під`їзду № 2 по АДРЕСА_2 , в ході якого на підлозі виявлено ніж зі слідами речовини бурого кольору, на сходах виявлено плями бурого кольору. На сходах між 2 та 3 поверхом виявлено тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проникаючими пораненнями шиї, грудної клітини справа та задньої поверхні.

Протоколом огляду приміщення від 02.09.2025, а саме квартири АДРЕСА_3 . В ході на шпалерах при вході виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров, в кухні на підвіконній рамі виявлено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі, у вітальні на підлозі виявлено телефон марки «iPhone» зі слідами речовини бурого кольору.

Протоколом огляду місцевості від 02.09.2025, а саме місцевості поруч із будинком № 18 по вулиці Волонтерська в м. Біла Церква Київської області. В ході огляду на східцях з під`їзду № 2 виявлено 3 сліди речовини бурого кольору, біля дерев`яної лави, що поблизу вказаного під`їзду виявлено сліди - краплі бурого кольору, схожі на кров (близько 40-50 крапель). Крім цього, на ділянці уздовж будинку, між під`їздом № 2 та № 3 виявлено сліди бурого кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 02.09.2025 близько 16 години 03 хвилини перебувала за місцем проживання, коли почула жіночий крик про допомогу. Вийшовши на балкон квартири, свідок побачила, як з під`їзду будинку вийшов сусід ОСОБА_10 , одягнутий в шорти, тіло якого забруднене кров`ю, в руці він тримав ніж. В подальшому ОСОБА_11 направився в бік сміттєвих баків. Через декілька ОСОБА_11 повернувся вже з матір`ю ОСОБА_12 , яка тримала його за руку, ножа в руках ОСОБА_11 не було. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до під`їзду, до свідка зателефонувала сусідка ОСОБА_13 та попросила викликати швидку, оскільки ОСОБА_11 щось «начворив», тримаючи при собі ніж і був весь в крові. Після цього свідок, перебуваючи на балконі, побачила чоловіка, який рухався з боку коледжу в напрямку під`їзду та почав викликати швидку. Після приїзду працівників поліції вказаний чоловік пішов у бік сміттєвих баків та повернувся, тримаючи в обгортці ніж, після чого зайшов до під`їзду. Коли працівники швидкої виходили з під`їзду без ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_9 зрозуміла, що дівчина скоріш за все померла. Далі свідок вийшла на вулицю та почала розмову з працівниками поліції, в цей час ОСОБА_10 сидів на лаві, був весь у крові та поводив себе спокійно.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що має підробіток з надання послуг по розвезенню та доставці питної води. 02.09.2025 близько 15 години 20 хвилин свідок приїхав для доставки води за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до під`їзду № 2 почув жіночий крик про допомогу. Коли зайшов до під`їзду № 2, дійшовши до другого поверху, побачив, що на сходинковому марші 3-го поверху лежить закривавлене тіло молодої дівчини, а біля неї, навпроти вхідних дверей однієї з квартир 3-го поверху, стояв молодий чоловік віком близько 25-и років з ножем в руках. Останній одягнутий у шорти білого чи сірого кольору і з голим торсом. Його тіло було все в крові. Побачивши це, свідок відразу вибіг з під`їзду. Перебуваючи на вулиці, свідок побачив, як вищевказаний чоловік вийшов з під`їзду та пішов у напрямку інших будинків, проте йому на зустріч йшли чоловік з жінкою. Жінка взяла хлопця в крові за руку та зайшла з ним у під`їзд. В подальшому свідок поїхав з місця події.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 02.09.2025 близько о 15 годині 30 хвилин вона перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 та очікувала доставщика води. Близько 15 години 34 хвилини цього ж дня до неї зателефонував доставщик та повідомив, що на третьому поверсі лежить жінка, яка стікаю кров`ю, а біля неї стоїть чоловік із ножем в руці. Доставщик повідомив, що залишить воду на другому поверсі і далі не піде. Після розмови свідок відразу зателефонувала до поліції та попросила свого чоловіка вийти в під`їзд. Після чого теж вийшла в під`їзд та побачила на східцевому майданчику дівчину, яка не подавала ознак життя. Вона була вся в крові. Поруч із дівчиною стояла сусідка ОСОБА_12 . Свідок запитала у ОСОБА_12 , хто ця дівчина, на що остання відповіла, що це її донька. В подальшому свідок побачила чоловіка, якого до цього не зустрічала, на вигляд близько 25 років, коротко стрижений, одягнений в шорти та світлі крокси, більше на ньому нічого не було. Чоловік був увесь в крові. Свідок запитала у сусідки ОСОБА_12 , хто цей чоловік, на що остання повідомила, що це її старший син та в цей момент даний чоловік промовив фразу «Я її вбив». Свідок перепитала в нього навіщо, на що хлопець нічого не відповів. Невдовзі на місце події прибули працівники поліції та затримали даного чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що 02.09.2025 близько 15 години 30 хвилин вона перебувала за місцем проживання, а саме АДРЕСА_5 . В цей час вона почула крики в під`їзді. Вона підійшла до вхідних дверей своєї квартири, почула жіночий крик про допомогу та в подальшому почула, як хтось спускається сходами. Далі свідок пішла на балкон та побачила, що з під`їзду вийшов чоловік в крові і з довгим ножем в руці та пішов в бік під`їзду № 3. Близько 15 години 39 хвилин свідок зателефонувала до сусідки ОСОБА_18 . В ході розмови, свідок перебувала на балконі та помітила, як її сусідка ОСОБА_19 веде за руку вищевказаного чоловіка в сторону їх під`їзду, після чого свідок відразу зрозуміла, що цей чоловік - син ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_4 . Побоюючись за своє життя свідок не виходила з квартири. Після чого, підійшовши до вікна кухні, свідок побачила, що чоловік, який постійно викликав швидку медичну допомогу, ніс зі сторони під`їзду № 3 ніж, з яким ходив ОСОБА_10 , тримаючи його в серветці. Далі той чоловік зайшов до під`їзду № 2. Коли свідок пізніше виходила на вулицю, помітила, що ніж лежить в підїзді, біля вхідних дверей.

Протоколом огляду відеозаписів із нагрудних бодікамер працівників поліції, які прибули за викликом на місце події за адресою: АДРЕСА_2 . На даних відео зафіксовано чоловіка - ОСОБА_4 , одягнутого в світлі шорти, з голим торсом, тіло якого забруднене кров`ю, зафіксовано місце, де перебувало тіло померлої ОСОБА_8 , зафіксовано сліди рідини бурого кольору схожої на кров на східцевому майданчику, зафіксовано батьків померлої, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 02.09.2025, в ході якого, під час особистого обшуку затриманого вилучено шорти зі слідами речовини бурого кольору.

Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно ч. 1 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відносяться до категорії злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відтак до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує в першу чергу тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі доведення його винуватості в суді. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості ув`язнення на такий тривалий термін може спонукати підозрюваного змінити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що

ОСОБА_4 нещодавно повернувся до України, оскільки тривалий час проживав в Республіці Польща (в період часу з 16.10.2020 по 06.08.2025). Відтак, наявні підстави вважати, що маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може перетнути державний кордон України, оскільки перед цим тривалий час проживав в іншій країні, має там налагоджене життя та соціальні зв`язки. З урахуванням того, що ОСОБА_4 нещодавно повернувся до України, відсутність достатніх соціальних зв`язків, постійного місця роботи, не завадить йому змінити місце свого проживання та переховуватись в подальшому від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого насильницького злочину за місцем свого проживання. Слід врахувати, що ОСОБА_4 може бути знайомий зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , оскільки вони є сусідами підозрюваного. Зазначені особи вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, відтак, саме від їхніх показань в певній мірі залежить його доведеність винуватості, а відтак і подальша доля.

Крім цього підозрюваний може впливати на інших очевидців вчинення злочину, а саме на ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , які є його батьками та мають спільне з ним місце проживання.

Крім цього, в ході досудового розслідування підозрюваний, як сторона захисту, шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має змогу дізнатись особисті дані інших свідків кримінального провадження, що дає змогу ОСОБА_4 впливати і на інших осіб, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Бажання уникнути кримінальної відповідальності може спонукати ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням із застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створення видимості його непричетності до скоєного злочину.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення незаконного впливу на них з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що призвело до позбавлення людини життя. Характер та спосіб вчинення даного злочину свідчить про відсутність у нього належних моральних принципів.

Наявні у ОСОБА_4 сімейні та соціальні зв`язки не стали на заваді вчинення ним особливо тяжкого злочину по відношенню до близького члена родини, а саме рідної неповнолітньої сестри ОСОБА_8 . Позбавлення життя близької людини, без будь якого мотиву, свідчить про зневажливе ставлення ним до закону, існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, а відтак свідчить про наявність високого ступеню ризику вчинити інше кримінальне правопорушення

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведені вище обставини, якими обґрунтовано клопотання, свідчать про те, що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, визначених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0001913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001913 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 31.10.2025 (включно).

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1