Справа № 331/2434/25
Провадження № 1-кп/331/539/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» липня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувані за № 0002011 від 05.10.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обіймає посаду водія в ТОВ «Запоріжградтранс-1», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи маршрутним автобусом «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного від вул. Базарної до вул. Дніпровської, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Троїцькою в м. Запоріжжі.

В цей же час, на регульованому світлофором перехресті пр. Соборного та вул. Троїцької, пішохід ОСОБА_6 почав здійснював перетин проїзної частини пр. Соборного на червоний для себе сигнал світлофора, рухаючись зліва-направо відносно напрямку руху транспортного засобу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій рух, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину на заборонений для себе сигнал світлофора, діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме, п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) відповідно до яких:

- 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

- 12.9 б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,

своєчасних заходів для зменшення швидкості транспортного засобу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , аж до повної його зупинки, не застосував, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновків експертів, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку середнього ступеня, пневмоцефалії, лінійних переломів кісток основи черепу (лобної та клиноподібної), лінійних переломів обох гайморових синусів, кісток решіткового лабіринту, двобічного гемосинусу, підшкірної гематоми верхньої повіки, а також параорбітальних гематом з обох боків, забою м`яких тканин голови, обличчя, ран правої щоки та лобної ділянки. Травма голови у ОСОБА_6 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, ушкодження лівого плеча та стегна як легкі тілесні ушкодження.

Невиконання водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно висновків судової інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що він обіймає посаду водія в ТОВ «Запоріжградтранс-1» та здійснює пасажирські перевезення за маршрутом № 75. 04 жовтня 2024 року, приблизно о 20-00 годині, керуючи маршрутним автобусом «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного від вул. Базарної в бік театру «ім. В.Г. Магара», наближаючись до перехрестя з вул. Троїцькою в м. Запоріжжі, зі швидкістю руху, приблизно 50 км/год. В полі його зору не було жодного пішохода, який би створював перешкоду для руху його транспортного засобу. В той час, коли він почав перетинати перехрестя, на дозволений зелений сигнал світлофору, на пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_6 , який здійснював перетин проїзної частини пр. Соборного на червоний для себе сигнал світлофора, рухаючись зліва-направо відносно напрямку руху керованого ним транспортного засобу. Виявивши пішохода, він здійснив екстрене гальмування, дотримуючись всіх правил безпеки, оскільки в салоні маршрутного таксі перебували пасажири, проте уникнути наїзду на пішохода не вдалось. Після наїзду на пішохода він одразу зупинив керований ним транспортний засіб, викликав бригаду швидкої допомоги та працівників поліції, після чого, запропонував пасажирам, які володіли вільним часом, залишитись на місці події до приїзду працівників поліції та надати показання в якості свідків. Першою на виклик приїхала бригада швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала потерпілого до лікарні. Дочекавшись працівників поліції, він розповів їм всі обставини події і залишався на місці ДТП до закінчення слідчих дій.

Наступного дня він поїхав до лікарні, де перебував потерпілий, дізнався про стан його здоров`я та оплатив вартість необхідних ліків. В ході досудового розслідування він в повному обсязі в добровільному порядку відшкодував потерпілому заявлену ним моральну шкоду в розмірі 60000 гривень.

Просив суд при призначенні покарання застосувати до нього положення ст. 75 КК України та не застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що посада водія є його єдиним джерелом доходу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі. При розгляді справи просив врахувати обставини, при яких відбулась дорожньо-транспортна пригода темний час доби та той факт, що він дійсно перетинав дорогу на заборонений червоний сигнал світлофора. Просив взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував йому спричинену моральну шкоду, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має, тому не має наміру звертатись до суду з цивільним позовом. Просив суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортними засобами (а.п. 41, 56-57).

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертів та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновком експерта № СЕ-19/108-24/19514-ІТ від 11.10.2024 року встановлено, що на момент проведення огляду та експертного дослідження, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова чистина автомобіля Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ), перебувають у працездатному стані (а.п. 68-76).

Згідно з висновком експерта № 1847п від 18.11.2024 року, оглядом ОСОБА_6 від 18.10.2024 року виявлені множинні синці обличчя та крововилив білкової оболонки лівого ока, а також множинні рубці обличчя лівого плеча та стегна, що є наслідком загоєння ран. Ушкодження утворились за механізмом тупої травми в термін, що не суперечить заявленому потерпілим та зазначеному в постанові. Кваліфікувати ушкодження голови за тяжкістю не виявилось можливим за відсутності медичних даних про перебіг посттравматичного періоду. Ушкодження лівого плеча та стегна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Характер та локалізація ушкоджень не суперечать обставинам випадку, що викладені в постанові (а.п. 77-78).

Висновком експерта (за матеріалами справи) № 324/к від 20.03.2025 року встановлено, що оглядом ОСОБА_6 від 18.10.2024 року виявлені множинні синці обличчя та крововилив білкової оболонки лівого ока, а також множинні рубці обличчя лівого плеча та стегна, що є наслідком загоєння ран. За медичними даними, при надходженні ОСОБА_6 до стаціонару 04.10.2024 виявлені: «Параорбітальні гематоми з обох боків. Забій м`яких тканин голови, обличчя…рани правої щоки та лобної ділянки», а також діагностовано: «Забій головного мозку середнього ступеню. Пневмоцефалія. Лінійні переломи кісток основи черепу (лобної та клиноподібної), лінійні переломи обох гайморових синусів, кісток решіткового лабіринту, двобічного гемосинуса. Підшкірна гематома верхньої повіки». Ушкодження утворились за механізмом тупої травми в термін, що не суперечить заявленому потерпілим та зазначеному в постанові. Травма голови кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя; ушкодження лівого плеча та стегна як легкі тілесні ушкодження. Характер та локалізація ушкоджень не суперечать обставинам випадку, що викладені в постанові (а саме травмування пішохода внаслідок наїзду транспортного засобу) (а.п. 79-84).

Висновком експерта № СЕ-19/108-25/3470-ІТ від 28.02.2025 року встановлено, що у даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Оскільки за умов своєчасного застосування гальмування водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортній ситуації. Водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при застосуванні своєчасних заходів, направлених на зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху (а.п. 87-94).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8805, складеного 04 жовтня 2024 року о 21 годині 50 хвилин встановлено, що у водія ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 95).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив необережний тяжкий злочин, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обіймає посаду водія в ТОВ «Запоріжградтранс-1», у зв`язку з чим має стабільне та законне джерело доходу, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, має місце постійного проживання, яке збігається з місцем його реєстрації, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, має багаторічний стаж водіння, протягом якого до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини у справі, після дорожньо-транспортної пригоди, не гаючи часу, викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, надавав потерпілому матеріальну допомогу на придбання ліків, відшкодував в повному обсязі моральну шкоду, у зв`язку з чим потерпілий не має до нього претензій матеріального або морального характеру, тобто вчинив активні дії щодо зменшення тяжких наслідків свого діяння, в судовому засідання приніс вибачення за скоєне.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло незворотних наслідків, приймаючи до уваги обставини, при яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме той факт, що потерпілий перетинав проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофора, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння із застосуванням положень ст. 75 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи № СE-19/108-24/19514-ІТ від 11.10.2024 в розмірі 4775 гривень 40 копійок та судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/108-25/3470-IT від 28.02.2025 в розмірі 6367 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ТОВ «Запоріжградтранс-1», яке зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будівельників, 17, кв. 68, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2024 року (а.п. 61).

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у законного власник за належністю (а.п. 64-65).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 60 копійок процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи № СE-19/108-24/19514-ІТ від 11.10.2024; судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/108-25/3470-IT від 28.02.2025 (платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: р/р UA0008479, Одержувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300, Код ЄРДПОУ 37941997, Назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк.)

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1