Справа № 991/126/25
Провадження 1-кп/991/2/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з власних засобів),

представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення до стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 0000870 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 в підсистемі Електронний суд надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження.

В цілому, обґрунтовує захисник своє клопотання тим, що згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000870 від 06.11.2020, який направлений до суду 07.01.2025, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000870 від 06.11.2020 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито.

На думку сторони захисту, з урахуванням звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт не відповідає вимогам визначеності меж висунутого обвинувачення, а судовий розгляд повинен проводитися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тому сторона захисту вважає необхідним повернутись до стадії підготовчого провадження, оскільки питання повернення обвинувального акта прокурору для належного викладення фактичних обставин суд має вирішити у підготовчому засіданні.

Також, на переконання захисника, прокурор до направлення обвинувального акту до суду зобов`язаний був роз`яснити ОСОБА_4 його право на звільнення від кримінальної відповідальності і право на закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, та у разі згоди скласти клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і направити його для розгляду до суду відповідно до ст. 287-288 КПК України, що прокурором зроблено не було. У разі не складання прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строком давності, суд мав би для належного формулювання обвинувачення на стадії підготовчого провадження повернути обвинувальний акт прокурору з викладенням належних фактичних обставин, бо у формулюванні обвинувачення мають бути викладені лише діяння, в яких обвинувачується конкретно ОСОБА_4 .

Тому з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, дотримання прав обвинуваченого в контексті застосування до ОСОБА_4 належної правової процедури, просили повернутись до стадії підготовчого судового провадження.

Позиція сторін

Захисники висловили спільну позицію та просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому та повернутись до стадії підготовчого провадження.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу, що ОСОБА_4 сторона обвинувачення інкримінує злочини у зловживанні службовим становищем через підробку документів. З урахування звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, сторона захисту вважає незрозумілим у який спосіб сприяє утворенню дія статті 364 КК України в діях обвинуваченого. З наданих документів стороні захисту на ознайомлення, не вбачається вчинення ОСОБА_4 злочину за статтею 364 без статті 366 КК України. Оскільки КПК України передбачає повернення обвинувального акта прокурору лише з підготовчого провадження, просить повернутись до цієї стадії.

Захисник ОСОБА_6 вважала, що після звільнення ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження судом в частині ст. 366 КК України, на думку сторони захисту є очевидним факт невідповідності обвинувального акта визначенні меж пред`явленого обвинувачення. ОСОБА_4 стороною обвинувачення інкриміновано зловживання службовим становищем, яке виразилось у видачі документу із завідомо недостовірною інформацією, тобто вчинення ОСОБА_4 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України стало ключовим для визначення кваліфікації за ст. 364 КК України. Тому прокурор повинен визначитись з новим обвинуваченням ОСОБА_4 , що можливо зробити лише на стадії підготовчого провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, бо така процедура не передбачена чинним КПК України, а звільнення від кримінальної по строкам давності не є реабілітуючою обставиною. Тому не погоджується зі стороною захисту про неналежне встановлення в обвинувальному акті пред`явленого обвинувачення. Бажання сторони захисту повернутись до стадії підготовчого провадження вважає затягуванням розгляду справи.

Представник потерпілого/ цивільного позивача підтримав позицію прокурора. Вказав, що відсутність наразі здійснення обвинувачення за ст. 366 КК України чином не говорить про відсутність подій та обставин, зазначених в обвинувальному акті, які є частиною реалізації умислу ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Оцінка та мотиви суду

Суд, дослідивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження з таких підстав.

07.01.2025 до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2025 призначено підготовче судове засідання.

28.04.2025 ухвалою суду на стадії підготовчого судового провадження судом встановлено відповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та відмовлено стороні захисту про повернення його прокурору. Зазначено про дискрецію прокурора у викладі формулювання обвинувачення та фактичних обставин.

Ухвалою суду від 28.04.2025 призначено справу до судового розгляду.

Від захисника ОСОБА_8 30.04.2025 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000870 від 06 листопада 2020 року за обвинуваченням генерального директора ДУО «Політехмед» ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 15.07.2025 клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 06.11.2020 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України задоволено.

ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку закінченням строків давності, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000870 від 06.11.2020 в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000870 від 06.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України ухвалено продовжувати в загальному порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положення ч. 1-3 ст. 49 КК, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших, наприклад, передбачених ст. ст. 47, 48 КК, в яких вказано, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння (постанова ВС від18 лютого 2025 року у справа № 712/8174/23провадження № 51- 2807 км 24).

У разі, якщо особа обвинувачується в учиненні кількох злочинів, а строк давності сплинув лише щодо одного з них, - суд в аналогічній ситуації закриває кримінальне провадження в частині правопорушення, по якому сплив строк давності, якщо обвинувачений надав на це свою згоду. Провадження в решті частині при цьому продовжується.

Тобто закриття провадження за строками давності означає, що час, відведений для притягнення особи до відповідальності, минув. Однак, це не вказує на відсутність складу злочину в діях особи. Тобто суть закриття провадження в такому випадку виключає можливість саме кримінального переслідування обвинуваченої особи. Однак таке закриття не є реабілітуючими обставинами, які стосуються ситуацій, коли кримінальне провадження проти особи закривається через відсутність події або складу кримінального правопорушення, або якщо немає достатньо доказів для доведення вини.

Натомість сторона захисту у клопотанні зазначає про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину за статтею 366 КК України, як способу обґрунтування вчинення ним злочину за ст. 364 КК України, що на їх думку підриває достовірність всієї обвинувальної версії, яка викладена в обвинувальному акті. На переконання суду така позиція сторони захисту не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства та не можу слугувати підставою для повернення до стадії підготовчого судового провадження.

Більш того, відповідно до статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Суд зазначає, що чинним Кримінальним процесуальним закон України взагалі не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після її завершення, зокрема зі стадії судового розгляду.

Посилання сторони захисту на правовий Висновок Верховного суду (при цьому сторона захисту не зазначила номер справи, дату винесення постанови ВС), у якому висловлена можливість повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено не вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження, не є релевантними до цього кримінального провадження.

Так, дійсно, згідно з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Сторона захисту вважає, що після ухвалення судом рішення про звільнення ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам визначеності меж висунутого обвинувачення, що є неприпустимим, не тільки з точки зору порушення презумпції невинуватості, так і з точки зору меж судового розгляду, який повинен проводитися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому і підлягає поверненню прокурору, що можливо зробити лише на стадії підготовчого судового засідання.

При цьому необхідно зазначити, що суд не може вказувати прокурору як викладати формулювання обвинувачення або удосконалити фактичний виклад обставин, як і не вправі спонукати прокурора до корегування обвинувального акта, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин інкримінованого злочину та інших обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду. В обвинувальному акті викладається те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

В свою чергу, судовий розгляд може здійснюватися лише в межах висунутого обвинувачення, тому дослідження судом обставин про які зазначає прокурор в обвинувальному акті є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті, а звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України не перешкоджає суду досліджувати всі обставини, викладені в обвинувальному акті прокурором.

Також посилання сторони захисту, як на підставу для повернення до стадії підготовчого судового провадження, на не роз`яснення прокурором до направлення обвинувального акта до суду обвинуваченому права на звільнення від кримінальної відповідальності і право на закриття кримінального провадження відповідно до статтей 287-288 КПК України, суд не приймає до уваги, бо відповідно до ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження є правом, а не обов`язком прокурора.

Лише після складання прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, останній зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності (ч. 3 ст. 286 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, таке рішення прокурор може прийняти після встановлення на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення (ч. 2 ст.286 КПК України).

З урахування позиції прокурора в судовому засіданні під час розгляду клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, в якій прокурор заперечував проти задоволення клопотання, є очевидним, що і на стадії досудового розслідування обставини звільнення та закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 366 КК України прокурором не були встановлені.

При цьому якщо строки давності минули, а прокурор не склав подання про звільнення від кримінальної відповідальності, а склав обвинувальний акт, обвинувачений або його захисник із власної ініціативи можуть звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження через звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок спливу строків давності (ч. 4 ст. 286 КПК).

Враховуючи, що таке клопотання було заявлено стороною захисту під час судового розгляду, суд його розглянув та задовільнив, підстави для повернення до стадії підготовчого провадження з цих причин також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1