Справа № 192/977/25
Провадження № 1-в/192/316/25
Ухвала

Іменем України

15 липня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 26 лютого 2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

встановив:

Начальник Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подання, посилається на те, що 04.04.2024 до Дніпровського районного сектору № 2 на виконання надійшов вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2021, який набрав законної сили 30.03.2021 стосовно ОСОБА_4 . Даний вирок надійшов до органу пробації на виконання після закінчення іспитового строку засудженого. З порядком та умовами відбуття покарання ОСОБА_4 не ознайомлений через сплив строку випробування. За період іспитового строку ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчинив. Вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_4 надійшов на виконання після спливу іспитового строку, а тому відсутні докази, які б свідчили про умисне невиконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов?язків. Згідно з повідомленням Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 08.02.2022 виїхав за межі України. Вироком суду йому не було встановлено додаткового обов?язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк для засудженого ОСОБА_4 закінчився 26.02.2024. Положеннями КВК України та Наказу «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов?язаних з позбавленням волі» від 29 січня 2019 року № 272/5 не передбачено процедуру контролю за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків після закінчення іспитового строку. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 , не дивлячись на фактичне закінчення іспитового строку та відсутність судового рішення про скасування йому іспитового строку і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду, перебуває у правовій невизначеності щодо безстрокового перебування його під контролем зі сторони органів держаної влади, що суттєво обмежує його права. Необгрунтоване перебування ОСОБА_4 (за відсутності двох передбачених законодавством підстав: вчинення нового злочину і невиконання обов?язків без поважних причин) на обліку уповноваженого органу з питань пробації призводить до порушення його прав, який може розраховувати на їх судовий захист.

Представник органу пробації та прокурор просили розгляд подання здійснювати без їх участі, прокурор також просив задовольнити подання органу пробації.

Засуджений про причини неявки у судове засідання не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, судова повістка направлялась йому Укрпоштою.

Дніпровським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надано копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.07.2024 № 19-50561/18/24-Вих від 23.07.2027, згідно з яким ОСОБА_4 перетнув державний кордон України у напрямку «Виїзд» 08 лютого 2022 року.

Оскільки розгляд питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку не погіршує становище засудженого, то суд дійшов висновку про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши обґрунтованість подання, дослідивши додані до нього докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 26 лютого 2021 року був засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За інформацію уповноваженого органу з питань пробації до Дніпровського районного сектору № 2 вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2021надійшов на виконання 04 квітня 2024 року, тобто вже після спливу іспитового строку. З порядком та умовами відбуття покарання ОСОБА_4 не ознайомлений через сплив строку випробування. Доказів, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку перебував на обліку в іншому уповноваженого органі з питань пробації суду та умисно не виконував покладені на нього судом обов`язки не надано.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку, інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутня.

За таких обставин суд доходить висновку, що засудженого ОСОБА_4 потрібно звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного 26 лютого 2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1