Номер провадження 1-кп/754/896/25
Справа № 754/8070/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001203 від 15.04.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 ,

сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001203 від 15.04.2025 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 14 квітня 2025 року, приблизно о 13 годині 56 хвилині, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки технічно справного автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, розпочинаючи рух заднім ходом по території паркувального майданчина на території ТОВ «ЕкоМаркет» за адресою: м. Київ, вул. Радунська, поруч буд. 40, зі сторони вул. Милославська, в напрямку станції виїзду з паркувального майданчику, в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, та 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, де перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух заднім ходом, при цьому створив небезпеку для інших учасників руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, де під час руху заднім ходом водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала біля задньої частини автомобіля..

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: - закрита травма правого променево-зап`ясткового суглобу: уламковий перелом дистального епіметафіза променевої кістки зі зміщенням уламків, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_7 , порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».;

пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 та Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням пішоходом ОСОБА_6 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.і.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_6 та останній відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений не заперечував поти задоволення вказаного клопотання, повністю його підтримав та вважав, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі. Зазначила що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони примирилися та останній відшкодував завдану їй шкоду. Претезій матеріального та матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілою у судовому засіданні.

Слід також взяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов такого висновку.

Закриття кримінального провадження щодо остатнього на нереабілітуючих підставах і застосуванню до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження , ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, у розмірі 6239,8 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2025, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд наголошує, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 286, 288, 314 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 6239 грн. 80 коп.

Скасувати арешт накладений на автомобіль автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору.

Речові докази:

автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору- повернути власнику ОСОБА_8 ;

копію медичної картки стаціонарного хворого №7277/389 на 30 арк., один CD-R диск з «Рентген», один СВ-К диск з «СКТ» на імя ОСОБА_6 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1