Справа №639/4049/25
Провадження №1-кс/639/751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 07.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначений за прокурорами Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, 06.06.2025 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 77, нанесла тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4 .

Слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 06 червня 2025 року у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 25 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 77. В ході вказаної слідчої дії, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та у подальшому вилучено металеву милицю.

Того ж дня, відібрано письмове пояснення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та коли він 06.06.2025 року перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник конфлікт з раніше йому незнайомим чоловіком, де в результаті конфлікту він наніс даному чоловіку тілесні ушкодження, а саме: удари металевою милицею в ділянку голови та руки.

07.06.2025 постановою дізнавача заступника начальника СД ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 визнано речовим доказом тимчасово вилучене майно, а саме: металеву милицю.

В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допиту повідомив, що 06.06.2025 року, приблизно о 17 год. 17.10 год., він знаходився за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 77, поблизу магазину «Атб-Маркет». В цей час увагу потерпілого ОСОБА_4 привернув раніше йому невідомий чоловік, який був одягнений в світлу футболку, джинси темно синього кольору та сірі кросівки. Даний чоловік мав при собі дві металеві милиці. Коли даний чоловік, знаходився на вищевказаній ділянці місцевості, він чіплявся до оточуючих, з проханням підвезти його. В цей час, невідомий чоловік підійшов до чоловіка - який таксує на автомобілі, де у них відбувалась розмова з приводу таксі.

Надалі, невідомий чоловік підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та почав запитувати у нього, де знаходиться його автомобіль. Потерпілий ОСОБА_4 , повідомив даному чоловіку, що він не таксує та не є таксистом. В цей час у потерпілого ОСОБА_4 задзвонив мобільний телефон, де він розвернувся до даного невідомого чоловіка спиною та підняв слухавку, а даний невідомий чоловік почав наносити потерпілому тілесні ушкодження, а саме: коли потерпілий ОСОБА_4 та невідомий йому чоловік, перебували в положенні стоячи, потерпілий спиною до нього невідомого чоловіка, останній своєю металевою милицею наніс потерпілому ОСОБА_4 , один удар, який прийшовся в ділянку голови.

Після чого, потерпілий ОСОБА_4 , розвернувся до даного невідомого мені чоловіка обличчям та він знову продовжував наносити йому тілесні ушкодження, а саме: коли чоловіки перебували в положенні стоячи, обличчям до обличчя, невідомий чоловік, тримаючи обома руками свою металеву милицю, наніс потерпілому ОСОБА_4 ще два удари, які прийшлися в ділянку лівої руки. В цей час, потерпілий ОСОБА_4 вихватив у даного невідомого чоловіка металеву милицю.

Окрім того, в ході допиту потерпілий ОСОБА_4 , повідомив, що 07.06.2025 він самостійно направився на вулицю Дмитрівська 14, де знаходиться філія ХОБСМЕ, щоб зафіксувати факт нанесення йому тілесних ушкоджень. На теперішній час експертиза триває.

В ході проведення досудового розслідування, за участю потерпілого ОСОБА_4 , проведено слідчу дію, а саме: впізнання особи за фотознімками. В ході вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_4 , впізнав особу чоловічої статі на фотознімку під №2 та повідомив, що саме даний чоловік, 06.06.2025 наніс йому тілесні ушкодження. На вказаному фотознімку - №2 був зображений громадянин - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначені предмети є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому

на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним..

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, в тексті клопотання просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначений за прокурорами Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 06 червня 2025 року у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 25 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 77. В ході вказаної слідчої дії, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та у подальшому вилучено металеву милицю.

Постановою дізнавача від 07.06.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберігло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , металеву милицю, власником якої є ОСОБА_6 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1