Провадження № 11-сс/4823/341/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на строк до 27 серпня 2025 року, без визначення розміру застави. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваної апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати її підзахисній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_8 , наявність у неї постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, вона підозрюється у вчиненні необережного злочину. Також слідчим суддею не надано оцінки тій обставині, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває двоє малолітніх дітей, її цивільний чоловік, після отриманих тяжких поранень, є особою з інвалідністю та потребує подальшого лікування і реабілітації. Крім того, посилається на відсутність доказів, які підтверджують заявлені стороною обвинувачення ризики, та неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 29 червня 2025 року до ЄРДР за №0000130 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

29.06.2025 ОСОБА_8 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПКУ.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та є необережним, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, які проживають з підозрюваною в одному населеному пункті, з деякими із них перебуває у родинних та дружніх стосунках; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідкам кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій; вчиняти інші кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, на неї неодноразово надходили скарги про неналежне виконання материнських обов`язків та вживання спиртних напоїв у публічних місцях, свідоме керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без документа, який надає право такого керування; даних про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Крім того, всі наведені апелянтом обставини та дані про особу підозрюваної були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 у разі обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

При застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4