Справа № 456/3474/25
Провадження № 1-кс/456/899/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить задовольнити відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000207 від 26.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор покликається на те, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 від 26.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України. Водночас, кримінальне провадження №0000207 від 26.06.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, відносно ОСОБА_5 постановою прокурора від 26.06.2025 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000306 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У кримінальному провадженні №0000306 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4 11.04.2025 ухвалою суду накладався арешт на медичні довідки, щодо придатності до керування транспортним засобом, в тому числі на медичну довідку 12 серії ЯЯФ №540491 видану ТОВ «Лаян Віннер» від 02.04.2024 на ім?я ОСОБА_6 , у пособництві у підробленні якої обвинувачується ОСОБА_5 .. Відтак, у зв`язку з тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000306, постановлено ухвалу про арешт майна як слідчим суддею, зокрема накладено арешт на медичну довідку 12 серії ЯЯФ №540491 видану ТОВ «Лаян Віннер» від 02.04.2024 на ім?я ОСОБА_6 .

Поміж тим, з долученої постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 26.05.2025 року вбачається, що з матеріалів кримінального провадження №0000306 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України матеріали досудового розслідування, щодо ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження. Номер виділеного провадження №0000207.

Серед матеріалів, які підлягали виділення з кримінального провадження №0000306 до №0000207 міститься і ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 11.04.2025 про накладення арешту на майно.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Норми статей 75, 76 КПК України містять перелік підстав для відводу судді, зокрема і ч. 1 ст. 76 КПК України, в силу якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 цього кодексу.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд бере до уваги, що закріплена у законі заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

У постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 по справі № 127/17123/19, від 19.10.2021 по справі № 127/18010/17, від 30.06.2022 по справі № 679/999/18 викладена правова позиція, що передбачена статтею 76 КПК України вимога щодо заборони участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час розгляду кримінального провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Верховним Судом відзначено, що недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у постанові від 11.08.2022 року по справі № 708/638/19 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголосив на тому, що закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення і не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.

Тобто будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є безумовною (автоматичною) підставою для його відведення від розгляду кримінального провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави для відводу судді ОСОБА_4 є обґрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді у вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження провадженні №0000207 від 26.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7