Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/11410/25

Провадження № 11-сс/4815/193/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358, ч.2 ст.28. ч.1 ст.384 КК України, до ЄРДР.

Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 червня 2025 року та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП Рівненській області внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ним 28.05.2025 року заяви про кримінальні правопорушення.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні конкретні відомості щодо перевірки його заяви саме з боку слідчого ГУНП в Рівненській області, а також не міститься висновку слідчого щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки жодної відповіді на його адресу не надходило. Зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого без посилання на висновки, заперечення чи інші документи уповноваженої особи на розгляд заяв, що суперечить змагальності сторін, оскільки уповноваженою особи ГУНП не було викладено свою правову позицію щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій він, зокрема вказав, що викладені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.376, 535 КПК України.

Однак заява ОСОБА_6 стосувалася вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358,, ч.2 ст.28, ч.1 ст.384 КК України.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості з ГУПН в Рівненській областіщодо внесення або невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема витяг з ЄРДР в разі їх внесення чи відповіді уповноваженої особи ГУНП за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для внесення таких відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді, в судове засідання на розгляд поданої скарги не з`явився представник ГУНП в Рівненській області для надання необхідних пояснень, а прокурор під час апеляційного розгляду також не надала інформації щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 ..

Також в матеріалах провадження відсутня інформація щодо звернення особи саме до ГУПН в Рівненській області, оскільки згідно заяви та доданих до неї додатків, час та місце вчинення ймовірного кримінального правопорушення є м. Київ.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про допущення судом першої інстанції неповноти судового розгляду під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому висновки слідчого судді про відмову в задоволенні такої скарги є передчасними та зробленими без належного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Положення ч.1 ст.410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції немає можливості перевірити доводи апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Рівненській області в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3