У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6701/25

№ 1-кс/183/1415/25

04 серпня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив, що він висловлює недовіру до судді ОСОБА_4 і вважає, що останній є неупередженим і зайняв обвинувальну позицію щодо нього.

Таким чином, у ОСОБА_3 є підстави вважати про упередженість суду, тобто у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого клопотання обвинуваченого не підтримав, зазначив, що жодних підстав для відводу судді немає.

Прокурор висловив свою думку, про те, що клопотання обвинуваченого не обґрунтоване та судді ОСОБА_4 заявлено безпідставний відвід, а тому не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

Так встановлено, та не спростовано учасниками, те, що в провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України.

Відповідно до журналу судового засідання від 25.07.2025 року, під технічну фіксацію судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, будь-яких доказів про те, що наявні будь-які обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , заявником не надано та матеріали заяви не містять.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на те, що є підстави для відводу судді ОСОБА_4 не обґрунтовані та не підтверджені.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) 2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, внаслідок яких слідчій суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин вважаю, що у стороннього спостерігача не може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 є надуманою, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1