Провадження №: 1-кс/755/2996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0003284 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255 КК України,

встановив:

слідчий за погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003284 від 19.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами організували та території міста Києва діяльність з незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - кокаїну, а також, незаконно зберігає та перевозить з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини на транспортному засобі.

В подальшому, 14.08.2025 слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_5 та понятих було проведено невідкладний обшук за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено: Зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку упаковано до спец. пакекту NPU5083890; Зіп-пакети у кількості 30 шт. з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку упаковано до спец. пакекту NPU5083885; 9 пакунків з зіп-пакетами в середині, в кожній по 100 шт., які упаковано до спец. пакету HYQ0119381.??

Вищевказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Інформація та речові докази що були отримані під час проведення обшуку будуть використані виключно для вирішення завдань кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши копії письмових доказів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні не встановлено.

У судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, в тому числі ч. 3 ст. 233 КПК України, та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого -задовольнити.

Надати дозвіл, слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на проведення невідкладного обшуку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна та збереження речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: Зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку упаковано до спец. пакекту NPU5083890; Зіп-пакети у кількості 30 шт. з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку упаковано до спец. пакекту NPU5083885; 9 пакунків з зіп-пакетами в середині, в кожній по 100 шт., які упаковано до спец. пакету HYQ0119381.??

Обшук проведено слідчим в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя