справа №176/1520/25
провадження №1-кп/176/311/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000132 від 07.03.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, має тимчасові підробітки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інколи мешкає за адресою своїх батьків: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 21.04.2025 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з другого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, обвинувачений, ОСОБА_4 , 10 серпня 2024, приблизно о 12 год. 00 хв., прийшов до квартири своєї дружини ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , на той час власниці квартири вдома не було, пройшов до коридору вищевказаної квартири, відчинивши шафу виявив кутову шліфувальну машину (болгарка) марки «Metabo» W750-125 та паяльник для пластикових труб марки «Pro craft» PL-1400, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, визначивши вищевказані електроінструменти, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук та таємно викрав кутову шліфувальну машину (болгарка) марки «Metabo» W750-125, та пояльник пластикових труб марки «Pro craft» PL-1400, належні потерпілій ОСОБА_6 , покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728 від 24.03.2025 вартість кутової шліфувальної машини (болгарка) марки «Metabo» W750-125 складає 1899,05 гривень, вартість пояльника пластикових труб марки «Pro craft» PL-1400, складає 755,25 гривень. А всього на суму 2654,30 гривень.

Крім цього, 13 лютого 2025 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прийшов до квартири своєї дружини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на той час власниці квартири вдома не було, пройшов до коридору вищевказаної квартири відчинивши шафу, виявив перфоратор електричний «Зенит» ЗП-1100 DFR, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, визначивши вищевказаний електроінструмент, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук та таємно викрав перфоратор електричний «Зенит» ЗП-1100 DFR, належний потерпілій ОСОБА_6 , покинуви місце вчинення кримінального правопорушення після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728 від 24.03.2025 вартість електричного перфоратору «Зенит» ЗП-1100 DFR складає 2719,85 гривень.

Крім цього, 04 березня 2025 року приблизно о 17:00 год ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прийшов до квартири своєї дружини ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , на той час власниці квартири вдома не було, пройшов до коридору вищевказаної квартири відчинивши шафу, виявив шуруповерт PRO-CRAFT PA-18 PRO c DFT патроном, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, визначивши вищевказаний електроінструмент, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук та таємно викрав шуруповерт PRO-CRAFT PA-18 PRO c DFT патроном, покинувши місця вчинення кримінального правопорушення, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №728 від 24.03.2025 вартість шуруповерту PRO-CRAFT PA-18 PRO c DFT патроном, складає 2406,04 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

21 квітня 2025 між прокурором та обвинуваченим за участю захисника укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Потерпіла надала згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою, на день її підписання між сторонами досягнуто домовленість про визнання винуватості та сторони погодили покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку з покладанням обов`язків передбачених ст.76КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди.

Захисник підтримав думку обвинуваченого. Зазначивши, що обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вважаючи узгоджене покарання занадто тяжким. Також, заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки сума крадіжки по інкримінованим епізодам менше 3028 грн., у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника щодо закриття кримінального провадження. При цьому зазначив, що компенсує збитки своїй дружині.

Потерпіла просила вирішити дані клопотання на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди, оскільки обвинувачений її фактично не підтримує, щодо закриття кримінального провадження поклалась на розсуд суду, при цьому, фактично не заперечувала про закриття кримінального провадження.

Статтею 314 КПК України передбачено виключний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками проведення підготовчого судового засідання. Так, згідно з ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлена підстава для прийняття рішення, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 314 КПК України, а саме, про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про неможливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч.7ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Однією з беззаперечних умов затвердження угоди є визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому злочині та добровільна згода з узгодженим покаранням.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника вбачається, що обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вважаючи узгоджене покарання занадто тяжким.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 16 вказано, що, якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування. Зокрема, п.18 Постанови вказує, що прийняттю рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення передує проведення перевірки судом на відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність. Суд має право відмовити в затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК, або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. Як зазначила прокурор досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було закінчено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити, про що не заперечували і сторони в судовому засіданні, а кримінальне провадження призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було завершено.

Щодо вирішення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння) то суд вважає за необхідне зазначити, що дане клопотання не підлягає задоволенню, та є таким яке заявлено передчасно, оскільки в підготовчому судовому засіданні суд не може давати оцінку обвинувачення. Дане питання може бути вирішено під час судового розгляду по суті. На стадії підготовчого судового засідання, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Статтею 314 КПК України передбачено виключний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками проведення підготовчого судового засідання. Так, згідно з ч. 3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.129, 314-316, 372, 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 21.04.2025 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000132 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні захисника про закриття кримінального провадження відмовити.

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1