УХВАЛА

29.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_4 , який виступає в інтересах ОСОБА_6 на рішення та дії слідчого і прокурора в порядку 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богунського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який виступає в інтересах ОСОБА_6 на рішення та дії слідчого і прокурора в порядку 303 КПК України. Так у вказаній скарзі на підтвердження доводів сторони захисту вказано, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з підстав відсутності складу хуліганства як кримінального правопорушення, зокрема наявності зухвалості, виняткового цинізму, явної неповаги до суспільства, не встановлено, хто саме наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , доказів зібраних слідство - недостатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_6 .

До судового засідання захисник та підозрюваний ОСОБА_6 не з`явилися. Захисник направив до суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, заперечували проти задоволення скарги наполягаючи, що підозра ОСОБА_6 вручена обґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив.

Слідчим відділом ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 296 КК України, передбачає хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

В описовій частині скарги захисник наполягав на тому, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з підстав відсутності складу хуліганства як кримінального правопорушення, зокрема наявності зухвалості, виняткового цинізму, явної неповаги до суспільства, не встановлено, хто саме наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , доказів зібраних слідство - недостатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_6 .

Суд, погоджується з позицією обвинувачення, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, зокрема, зухвалість та мотив явної неповаги до суспільства. Зухвалість полягала у вкиданні в сміттєвий бак потерпілого ОСОБА_7 , оскільки такі дії явно принижували честь та гідність потерпілого, вчинені привселюдно у присутності великої кількості людей.

Мотив явної неповаги до суспільства виражається у тому, що протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_7 були вчиненні під час мирного зібрання (мітингу), який не передбачав вчинення кримінальних правопорушень, а Сосновою якого було обговорення ситуації щодо реорганізації окремих структурних підрозділів КНП «Житомирська багатогірофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради із потерпілим ОСОБА_7 .

Щодо спричинення тілесних ушкоджень то з фабули повідомлення про підозру чітко випливає, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкримінується те, що вони разом одночасно схопили потерпілого ОСОБА_7 та вкинули його до сміттєвого баку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Окрім того, вказані відомості підтверджені проведеними допитом потерпілого та слідчим експериментом за його участі, а наявність тілесних ушкоджень зафіксована висновком судово-медичної експертизи.

Загальне твердження сторони захисту щодо недостатності доказів також не відповідає дійсності, оскільки стороною обвинувачення зібрано усі' необхідні докази, які доводять наявність події правопорушення, зокрема відеозапис вчинення кримінального правопорушення, факт спричинення тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості, встановлено осіб, які підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, допитано ряд свідків та потерпілого. За результатами розслідування стороною обвинувачення повідомлено сторони про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням встановленого в процесі, суд вважає, що доводи викладені стороною захисту у скарзі фактично стосується доведення наявності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , що є предметом розгляду суду першої інстанції, який має розглядати справу по суті обвинувачення.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.1, 306, ч. 2 ст. 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , який виступає в інтересах ОСОБА_6 на рішення та дії слідчого і прокурора в порядку 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого проведення у суді.

Слідчий суддя Богунського

Районного суду м. Житомир ОСОБА_1