№ 207/4488/24
№ 1-кс/207/625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Південного районного суду міста Кам`янського з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська 16.08.2024 року по справі №207/4488/24, на грошові кошти у сумі 30 000 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , емітованому в АТ ПУМБ, МФО 334851, , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.4.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2024 року Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська було накладено арешт на грошові кошти у сумі 30 000 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , емітованому в АТ ПУМБ, МФО 334851, . юридична адреса: 04070 м.Київ, вул.Андріївська, буд.4. Зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком грошових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати, пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної платою. Підставою для арешту на вказане майно було клопотання дізнавача СВ Відділення поліції №2 Камянського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Вона повернула банку всі грошові кошти, що були зняті не нею, а шахраями, у зв`язку з тим, що її банківський рахунок і досі заарештований, вона не має можливості проводити будь-які банківські операції із вказаним рахунком, тому просить скасувати арешт.

ОСОБА_5 підтримала клопотання , просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зняття арешту не перешкоджає здійсненню кримінального провадження.

Дізнавач СВ ВП №2 Камянського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Матеріали кримінального провадження надані слідчому судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП №2 Камянського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2024 року Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у справі №207/4488/24 (1-кс/207/625/25) було накладено арешт на грошові кошти у сумі 30 000 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , емітованому в АТ ПУМБ, МФО 334851, . юридична адреса: 04070 м.Київ, вул.Андріївська, буд.4.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує нормист. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободде закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу). Крім того, уКПК Українинемає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цьогоКодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді заКПК Українинакладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другоюстатті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Така правова позиція висловлена в постанові ВП ВС у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська 16.08.2024 року по справі №207/4488/24, на грошові кошти у сумі 30 000 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , емітованому в АТ ПУМБ, МФО 334851, , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.4.

Керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська 16.08.2024 року по справі №207/4488/24, на грошові кошти у сумі 30 000 грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , емітованому в АТ "ПУМБ№, МФО 334851, , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1