УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

24 червня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідча), в рамках кримінального провадження №0000122 від 18.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування продовження заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням погодженим із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання вказав, що 17 січня 2025 року, о 17 год. 12 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Вербова, навпроти будинку № 16А, зі сторони вул. Кулика і Гудачека у напрямку вул. Олени Теліги, у м. Рівне в порушення вимог п.п. б) п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: вогнищевого забою головного мозку; важкої ВЧМТ; перелому кісток склепіння та основи черепа; забою-стиснення-розмноження головного мозку важкого ступеня; субарханоїдально-паренхіматозного крововиливу з формуванням вн/мозкової гематоми правої гемісфери головного мозку; набряку головного мозку; забоїв м/тк голови, обличчя. 03.02.2025 у нейрохірургічному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» РМР, від отриманих травм ОСОБА_7 , померла. Між отриманими потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Порушення ОСОБА_6 , пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

20 червня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідча суддя оглянула додані до клопотання матеріали, а саме: покази свідків; протокол допиту підозрюваного; висновок судових експертиз; відеозапис ДТП; висновок судової інженерно технічної експертизи; інші матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують застосування запобіжного заходу, а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

У разі не обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 отримає клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу з додатками до нього, йому стане відоме місце проживання свідків у кримінальному провадженні, і тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску на них зі сторони ОСОБА_6 з метою зміни та перекручування або відмови від показань та вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. На підставі наведеного, у випадку не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, він шляхом умовлянь та погроз що свідчить про наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню

Покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20 червня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. .

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 6 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, враховуючи надані органом досудового розслідування докази довели наявність обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та наявність підстав, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Стидин Костопільського району Рівненської області, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.08.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_8