Справа № 524/5983/25
Провадження №1-кс/524/1229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000059 від 04.03.2025 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.09.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначив, що 02.03.2024 року ОСОБА_4 з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_6 , залишився на ніч у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

03.03.2024 року, близько 08 години, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку, ОСОБА_4 вирішив викрасти мобільний телефон «Redmi Note 9» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який він побачив на кухонному столі, та власником якого є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кухонного столу в приміщенні кімнати житлового будинку мобільний телефон марки «Redmi Note 9» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/10428-ТВ від 13.05.2025, становить 3500 гривень 00 копійок.

21.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий стверджує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків та тяжкість покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, з метою зміни, спотворення їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав. Уточнив один з обов`язків, які прохає покласти на підозрюваного в межах особистого зобов`язання, а саме: не відлучатися за межі Кременчуцького району.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладенні у клопотанні та повідомленні про підозру, не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів допиту свідків, висновку судової товарознавчої експертизи, протоколу проведення слідчого експерименту, вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо заявленого ризику про можливий тиск з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадження, то на думку суду заявлений ризик не підтверджений жодними об`єктивними даними, є шаблонним та висловлений на рівні припущень.

Суд погоджується з наявністю ризику, яким є можливість підозрюваного ухилятися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності через усвідомлення невідворотності покарання та враховуючи його слабкі соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, осіб на своєму утриманні не має. Також суд погоджується з наявністю ризику вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним, зважаючи на те, що він має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності.

Приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, враховуючи наявні ризики, в даному випадку є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які дисциплінують та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або можливої роботи.

На підставі ч.6 ст.194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці.

ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про покладені обов`язки та наслідки їх невиконання підозрюваного повідомити письмово під розпис відповідно до вимог ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1