1Справа № 335/3940/25 1-кс/335/1840/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.03.2024,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кохане, Токмацького району, Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , керуючись прагненням до наживи, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом таємного викрадення майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор», яке розташоване на території бази відпочинку «Уют» на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, з метою незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу.

Так ОСОБА_7 , маючи досвід роботи з металоконструкціями, достовірно знаючи про наявність різноманітних споруд та виробів з металу на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішив здійснити їх демонтаж та крадіжку з метою незаконного збагачення.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться, ОСОБА_7 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці залучив до вчинення вказаних злочинів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.11.2024, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішили здійснити демонтаж та крадіжку опорних металоконструкцій з чорного металу перекриття даху будівлі їдальні, яка розташована на території бази відпочинку «Уют» на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області.

З метою вчинення крадіжки вказаних металоконструкцій, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , неодноразово, у період з 22.01.2025 по 24.01.2025 незаконно проникли на територію бази відпочинку «Уют», яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, де у зазначений період часу, з використанням кутошліфувальних машинок та іншого невстановленого обладнання здійснювали роботи з демонтажу вказаних металоконструкцій, в результаті чого 24.01.2025 частина опорних металоконструкцій перекриття даху вищевказаної будівлі їдальні, вагою орієнтовно 1780 кг була демонтована.

В подальшому, 24.01.2025, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення вищевказаних металоконструкцій, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи кутошліфувальні машинки та інше невстановлене обладнання розрізали вищевказану частина опорних металоконструкцій перекриття даху вищевказаної будівлі їдальні, вагою орієнтовно 1780 кг на менші частини, які в подальшому завантажили до вантажного автомобіля «Тата» д.н.з. НОМЕР_1 та вивезли з території вищевказаної бази відпочинку «Уют».

З метою приховання факту викрадення вказаного майна від правоохоронних органів під час його транспортування до місця збуту ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 24.01.2025, діючи умисно, з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надав останнім документи, які надають дозвіл на транспортування металобрухту, а саме: накладну, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних та кольорових металів, акт походження брухту чорних та кольорових металів, сертифікат якості на вторинні чорні та кольорові метали та товарно-транспорту накладну, які містять завідома неправдиві відомості.

Вказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 здійснили незаконне викрадення частин опорних металоконструкцій перекриття даху вищевказаної будівлі їдальні, чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 9790 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 30.01.2025, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішили здійснити демонтаж та крадіжку п`яти металевих силових шаф електропостачання спального корпусу бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області.

Так, 30.01.2025 ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно проникли на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької.

Цього ж дня, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно проникли до приміщення електрощитової, розташованого на першому поверху спального корпусу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької, звідки незаконно викрали п`ять металевих силових шаф електропостачання, а саме: три металевих електричних щити з монтажною панелью IP54 1200х600х300 мм, один металевий електричний щит з монтажною панелью 1800х600х300 мм IP34 та один щит «ЯРП 100 А IP31» 250х490х130 мм, які в подальшому завантажили до вантажного автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 та вивезли з території вищевказаної бази відпочинку «Уют».

З метою приховання факту викрадення вказаного майна від правоохоронних органів під час його транспортування до місця збуту ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 30.01.2025, діючи умисно, з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надав останнім документи, які надають дозвіл на транспортування металобрухту, а саме: товарно транспортну накладну та інші невстановлені в ході досудового розслідування документи, які містять завідома неправдиві відомості.

Вказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 здійснили незаконне викрадення вищевказаних п`ять металевих силових шаф електропостачання, чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 6830,07 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.02.2025, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішили здійснити демонтаж та крадіжку металевих фрагментів конструкцій сходів спального корпусу бази відпочинку «УЮТ», яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області.

З метою вчинення крадіжки вказаних металоконструкцій, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20.02.2025, незаконно проникли на територію бази відпочинку «Уют», яка розташована на території Біленьківської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, де з використанням газових різаків та іншого невстановленого обладнання здійснили роботи з демонтажу металоконструкцій трьох верхніх прольотів вказаних сходів, загальною вагою орієнтовно 1,5 т.

В подальшому, 20.02.2025, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення вищевказаних металоконструкцій, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , використовуючи газові різаки та інше невстановлене обладнання розрізали вищевказані металоконструкції сходів спального корпусу бази відпочинку «УЮТ», вагою орієнтовно 1,5 т на менші частини, які в подальшому того ж дня завантажили до вантажного автомобіля «ГАЗ 33023-415» д.н.з. НОМЕР_3 та вивезли з території вищевказаної бази відпочинку «Уют».

З метою приховання факту викрадення вказаного майна від правоохоронних органів під час його транспортування до місця збуту ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.02.2025, діючи умисно, з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надав останнім невстановлені в ході досудового розслідування документи, які надають дозвіл на транспортування металобрухту, які містять завідома неправдиві відомості.

Вказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 здійснили незаконне викрадення вищевказаних металоконструкцій сходів спального корпусу бази відпочинку «УЮТ», вагою орієнтовно 1,5 т, чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 8250 гривень.

22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Окрім цього, ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України, у зв?язку з цим, у правоохоронних органів фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що йому відомі данні та місця мешкання вказаних осіб.

Крім того, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в період воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним викраденням чужого майна, а також не має офіційних джерел доходів за період з січня 2020 по грудень 2024 року.

Вказані факти свідчать про наявність ризику повторного вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного. Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

Приймаючи до уваги наявність письмового повідомлення про підозру у вчиненні діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання досудового розслідування та правосуддя, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, яке визначено законом на строк до восьми років позбавлення волі, орган досудового розслідування вважає недоцільним обрати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 .

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ризики вказані слідчим в клопотанні є недоведеними; він має сім`ю, дружину, сина, хворіє, потребує лікування; не має намір переховуватися від слідства та суду, впливати на будь-якого учасника кримінального провадження чи вчиняти кримінальні правопорушення та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_10 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилався на необґрунтованість підозри, недоведеністю органом досудового розслідування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив враховувати стан здоров`я підозрюваного, надавши суду медичні документи щодо ОСОБА_4 . Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

МУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.03.2024.

28.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_4 злочині підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме

-заявами ПрАТ «Запоріжтрансформатор» за фактом викрадення їх майна з території б/в «Уют»;

-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8153-ТВ від 18.04.2025, згідно якого ринкова вартість брухту чорних металів масою 1,5 т, станом на 20.02.2025 складає 8250 гривень;

-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8150-ТВ від 18.04.2025, згідно якого ринкова вартість брухту чорних металів масою 1780 кг., станом на 24.01.2025 складає 9790 гривень;

-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8171-ТВ від 17.04.2025, згідно якого ринкова вартість щита з монтажною панеллю IP54 1200х600х300 мм, станом на 30.01.2025 складає 1131,11 гривень;

-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8171-ТВ від 17.04.2025, згідно якого ринкова вартість щита з монтажною панеллю IP34 1800х600х300 мм, станом на 30.01.2025 складає 3112,34 гривень;

-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8169-ТВ від 16.04.2025, згідно якого ринкова вартість щита «ЯРП 100 А (6544326) E.NEXT IP31» 250х490х130 мм, станом на 30.01.2025 складає 324,40 гривень;

-висновком експерта № СЕ-19/108-25/8177-ТВ від 21.04.2025, згідно якого ринкова вартість брухту нержавіючої сталі масою 2,72 т, станом на 27.11.2024 складає 108800 гривень;

-допитом свідка ОСОБА_11 від 03.01.2025, який є провідним фахівцем відділу економічної безпеки ПрАТ «Запоріжтрансформатор» та пояснив обставини викрадення частини водонапірної вежі з території б/в «Уют»;

-допитом свідка ОСОБА_12 від 08.04.2025, який є начальником планово-технічного відділу ПрАТ «Запоріжтрансформатор» та пояснив обставини зберігання та інвентаризації майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на б/в «Уют»;

-допитом свідка ОСОБА_13 , який пояснив обставини збуту викраденого майна;

-допитом свідка ОСОБА_14 , який пояснив обставини транспортування викраденого майна;

-протоколом обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 1 від 20.05.2025, в ході якого виявлено та вилучено документи на транспортування металобрухту;

-матеріалами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій та іншими доказами. та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Сторона обвинувачення як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, який інкримінується підозрюваному, відсутністю стійких соціальних зв`язків.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Клішин проти України», вказав, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Белеветський проти росії» (п.11-12), «Вітрук проти України» (п. 88) зазначено про обов`язковість доказування стороною обвинувачення наявності ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. При цьому, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії», п. 76).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ризики заявлені у клопотанні існують, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, проте даних ризиків можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності тримання підозрюваного під вартою.

Дослідивши відомості про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, згідно наданих медичних документів хворіє, потребує медичного лікування, медичну госпіталізацію, має міцні соціальні звязки, має дружину, сина ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в той час як прокурором ці обставини в судовому засіданні доведено не було, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, а також інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та надасть можливість лікуватися.

У зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-178, 181, 183, 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 12.06.2025 до 28.07.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.07.2025 включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;

- повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.06.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1