Дата документу 10.06.2025Справа № 554/1506/23
Провадження № 1-кс/554/6568/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 12.02.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.12.2021 року за №0000101 за ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2025 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 12.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000101 від 14.12.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими, наявні в матеріалах кримінального провадження докази не взяті до уваги та слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі. Вказує, що за змістом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення злочин вчинено посадовими особами Головного управління Національної поліції в Полтавській області та підлеглими їм працівниками слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, слідчий ОСОБА_5 не допитав жодного працівника Головного управління Національної поліції до повноважень якого належить надання наказів та розпоряджень обов`язкових до виконання особовим складом працівників національної поліції ГУНП в Полтавській області про припинення виявленого правопорушення незаконних земельних робіт та вивезення ґрунту технікою та працівниками Представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ». Слідчий ОСОБА_5 не допитав жодного слідчого та керівника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області в період 2015-2019 років яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та прохали задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000101 від 14.12.2021 року. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , 12.02.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ГУНП у Полтавській області, тобто закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час досудового слідства слідчим не проведено всіх можливих слідчих дій, не допитано службових осіб ГУНП у Полтавській області, не витребувано документів, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є необ`єктивним, який базується на припущеннях, а не на конкретних доказах, здобутих слідством під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та доказам зібраним в ході досудового розслідування, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини у сукупності із зібраними доказами, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.303-307, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 12.02.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.12.2021 року за №0000101 за ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 12.02.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000101 від 14.12.2021 року за ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1