Провадження № 1-кс/638/1886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

24 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). При цьому скаржник просила вирішити питання залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, до розгляду справи за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також врегулювати питання переведення всіх документів справи в електронний вигляд.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на численні порушення компетентного органу щодо розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2025 року 13 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: зал судових засідань № 3, пр. Перемоги, буд. 52 В, м. Харків, 61202.

Згідно матеріалів заяви зареєстровані в в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області за № 29090 від 09.06.2025, № 27324 від 04.06.2025 року.

Витребувано з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановлено надати суду витребувані матеріали в строк до 25 червня 2025 року 16 години 00 хвилин.

Повідомлено ОСОБА_3 , Харківське районне управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (процесуального керівника (прокурора) про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, не прибула, просила розгляд скарги провести за її відсутності.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

25 червня 2025 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_3 подала заяву, в якій, зважаючи на невиліковну хворобу, що підтверджено довідкою МСЕК, наявною в матеріалах справи, просила суд розглянути справу без її особистої участі.

Прокурор, представник Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області до суду також не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення, з якою заявник звернувся до органу досудового розслідування, стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, у чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (у силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але у той же час ці дані мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Водночас, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути внесені до ЄРДР. Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Отже, з викладеного вбачається, що на слідчого суддю покладений обов`язок з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, передбачений ст. 22 КПК принцип змагальності покладає на заявника тягар самостійного обстоювання його правової позиції, необхідність доведення наявності обставин, які, на його думку, можуть свідчити про порушення прав, свобод та законних інтересів особи.

У силу ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє доведення своєї позиції під час розгляду скарги.

Разом з тим скаржник до суду не з`явилася, як у самій скарзі та 25 червня 2025 року також подала до суду заяву, в якій, зважаючи на невиліковну хворобу, що підтверджено довідкою МСЕК, наявною в матеріалах справи, просила суд розглянути справу без її особистої участі. Додаткових та уточнюючих пояснень щодо обставин, які стали підставою для оскарженні відповідної бездіяльності збоку компетентного органу, не надала, як і не надала інших доказів, спрямованих на безпосереднє доведення своєї позиції. Окрім того, у прохальній частині не зазначила конкретну дату поданої нею заяви або заяв про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, на її думку, необхідно внести до ЄРДР, натомість згідно матеріалів справи їх декілька.

Так, згідно матеріалів заяви зареєстровані в в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області за № 29090 від 09.06.2025, № 27324 від 04.06.2025 року.

При цьому заява(и) про вчинення кримінального правопорушення заявником до матеріалів скарги не долучено.

Харківським районним управлінням поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, прокурором матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення суду також не надано.

Наведене позбавило слідчого суддю можливості перевірити всі зазначені в скарзі обставини та встановити, чи містяться у ній достатні дані, унеможливило оцінити викладені у заяві доводи, з`ясувати обставини та мотиви, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Саме заява про кримінальне правопорушення є первинним документом, який визначає зміст та обсяг наданої інформації, що підлягає оцінці слідчим суддею. Без її аналізу неможливо встановити, чи були викладені у ній фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ознаки кримінального правопорушення, що, зі свого боку, є обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР.

Неприбуття заявника до суду та недолучення останнім до матеріалів скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення унеможливлює встановлення усіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкоджає виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи.

При цьому відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що нею було подано заяву до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, у прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому у листі Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області від 24.06.2025, направленому ОСОБА_3 за вказаною нею адресою, зазначено про те, що за аналогічним фактом вже надходила заява ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб, яка була зареєстрована у встановленому порядку.

Водночас у листі Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області від 21.06.2025, направленому ОСОБА_3 за вказаною нею адресою, вказано також про те, що в тексті заяви не виявлено конкретних фактів ненадання допомоги під час загрозливого для життя стану, докази вини конкретних осіб, доказів настання тяжких наслідків у зв`язку з бездіяльністю зазначених осіб.

При цьому з тексту самої скарги також незрозуміло, які події передували поданню даної скарги. По суті заявник ОСОБА_3 лише вказує на обставини її звернення до компетентних правоохоронних органів з численним зверненнями та заявами про вчинення злочинів у порядку, передбаченому законодавством, без зазначення обставин, які мали місце та стали підставою для подання відповідних звернень та заяв, на підставі яких повинно вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог КПК України.

Більш того КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питання залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, до розгляду справи за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що просить скаржник.

У свою чергу, щодо врегулювання питання переведення всіх документів справи в електронний вигляд, про що також просить ОСОБА_3 , суд звертає увагу, що дана скарга подана через систему «Електронний суд» і всі подані скаржником документи є в електронному вигляді.

Таким чином, через відсутність даних, які б підтверджували наявність події кримінальних правопорушень, матеріали справи не дають достатніх підстав вважати, що уповноважена особа Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області допустила бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що зазначає скаржник.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1