Справа № 489/7479/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/571/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000948 від 14.07.2024 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 приблизно о 20:20 годин, більш точного часу не встановлено, по проїжджій частині вул. Херсонське Шосе, зі сторони вул. 4-ї Інгульської в напрямку вул. Будівельників у м. Миколаєві, рухався автомобіль «HUYNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та перед регульованим світлофором перехрестям з вул. Круговою, з метою безпечного виконання маневру повороту ліворуч, здійснила повну зупинку свого автомобіля, для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку.

В цей же час, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (3,81 проміле) та керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у світлий час доби, по сухій, чистій, проїжджій частині вул. Херсонське Шосе, зі сторони вул. Будівельників, в напрямку вул. 4-ї Інгульської, в м. Миколаєві.

Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.9 «а»; 2.3 «б»; 10.1; 12.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не обрав безпечної швидкості для руху, не обрав безпечного бокового інтервалу, під час зустрічного роз`їзду, виконав маневр повороту ліворуч, на зустрічну смугу для руху де в цей час перебував автомобіль «HUYNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 в непорушному стані, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною кузова свого транспортного засобу з передньою лівою частиною кузова автомобіля «HUYNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під тверду оболонку головного мозку в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, перелому передньої дуги першого шийного хребця, перелому внутрішньої та нижньої стінки правої орбіти, перелому верхньої та передньої стінок правої гайморової пазухи, які ускладнились двобічним гемосинусом (наявність крові в гайморових пазухах), синців, ран обличчя, правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.9 «а»; 2.3 «б»; 10.1; 12.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, показав, що хотів поїхати на кладовище. Скоїв ДТП та врізався в інший автомобіль. Не мав права сідати за кермо, а тим більше брати з собою матір. Виїхав на смугу зустрічного руху. Мати не була пристебнута ременем безпеки. 14 липня того року, приблизно о 21:00, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 (або 21053) рухався вулицею з вул. Будівельників у напрямку кільця (Херсонського). Сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson. Першу медичну допомогу матері я не надавав. У день пригоди вживав багато горілки близько 0,5 літра. Почав пити після обіду й закінчив перед самим ДТП. На момент аварії було світло, опадів не було, видимість була доброю, ніщо не заважало огляду дороги. З правилами дорожнього руху знайомий. За кермо сів не з метою вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2024, відповідно до якого було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе в районі перехрестя з вул. Круговою. В ході огляду автомобіль ВАЗ 2102 р/н НОМЕР_2 та автомобіль Hyundai р/н НОМЕР_1 розташовані на проїжджій частині вул. Херсонське Шосе. На автомобілі Hyundai Tucson р/н НОМЕР_1 виявлено пошкодження в передній частині кузова автомобіля переважно з лівої сторони. На автомобілі ВАЗ 2102 р/н НОМЕР_2 виявлено пошкодження в передній частині кузова переважно з лівого боку. В ході огляду було вилучено зазначені транспортні засоби.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2024 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів та напрямок їх руку.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 870 від 14.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Розпискою ОСОБА_7 про те, що вона отримала від працівників поліції свій автомобіль Hyundai Tucson р/н НОМЕР_1 .

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/13092-ІТ від 15.08.2024, відповідно до якого:

1. На момент ДТП робоча гальмівна система, рульове управління автомобіля "ВАЗ 2102", н.з. НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані. Ходова частина знаходилась в технічно несправному та працездатному стані з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку.

2. Технічну несправність ходової частини водій міг виявити в процесі експлуатації автомобіля.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/130910ІТ від 31.07.2024, відповідно до якого:

1. На момент ДТП ходова частина автомобіля "Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_4 , його робоча гальмівна система, рульове управління знаходились в працездатному стані.

2. Так як під час експертного огляду несправностей автомобіля " Hyundai Tucson", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то відповідь на питання "... якщо, маються несправності, чи міг їх виявити водій в процесі експлуатації автомобіля?" не надавалася.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/13090-ІТ від 26.09.2024, відповідно до якого:

1. Автомобіль Huyndai Tucson н.з. НОМЕР_5 в передній лівій частині має пошкодження і сліди ударно-динамічного походження. Більш детальний опис даних пошкоджень наведений в дослідницькій частині даного висновку.

2. Автомобіль ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_2 в передній лівій частині має пошкодження і сліди ударно-динамічного походження. Більш детальний опис даних пошкоджень наведений в дослідницькій частині даного висновку.

3. Первинний контакт між автомобілем Huyndai Tucson н.з. НОМЕР_6 і автомобілем ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_2 відбувся наступним чином: автомобіль Huyndai Tucson н.з. НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною до передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_2 (докладніше зазначено у дослідницькій частині).

Кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 180°±3° (зображення 3 у дослідницькій частині).

4. Зіткнення між автомобілем ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Huyndai Tucson н.з. НОМЕР_1 відбулося в районі розташування осипу пластику від транспортних засобів (поз. 4) та близькому до кінцевого положення автомобілів. Точніше визначення місця первинного контакту (зіткнення) через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не є можливим.

Висновком експерта № 553 від 16.07.2024, відповідно до якого:

1. У ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються тілесні пошкодження у вигляді крововиливу під тверду оболонку головного мозку в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, перелому передньої луги першого шийного хребця, перелому внутрішньої та нижньої стінки правої орбіти, перелому верхньої та передньої стінок правої гайморової пазухи, які ускладнились двобічним гемосинусом (наявність крові в гайморових пазухах), синців, ран обличчя, правої верхньої кінцівки.

Дані тілесні пошкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів.

Утворення даних тілесних пошкоджень в строк, вказаний в постанові - 14.07.2024 року, в умовах ДТП (при зіткненні двох автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю, не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.07.2024, відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 , у якого тілесні пошкодження були відсутні.

Висновком експерта № 24-4255 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 15.08.2024, відповідно до якого:

З першого питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_2 , маючи намір проїхати регульоване світлофором перехрестя, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 16.1, 8.7.3 (а) ПДР, а саме: «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками», «Сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух», при зміні напрямку руху та проїзді повз автомобіль «HUYNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1 , який перебував на перехресті в нерухомому стані, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «При виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

З другого питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, належним та своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, водій автомобіля «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_2 , мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «HUYNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_3 .

3 третього питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_2 , що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3ПДР, дії водія автомобіля «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

3 четвертого питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «HUYNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1 , маючи намір проїхати регульоване світлофором перехрестя, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 16.1, 8.7.3 (a) ПДР, а саме: «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками», «Сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух», маючи намір виконати поворот ліворуч на регульованому перехресті, водію в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 9.2-9.4, 10.1, 16.6 ПДР, а саме: «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом», «У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору», «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

З п`ятого питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, оскільки ДТП, що розглядається, полягало у контактуванні автомобіля «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем «HUYNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1 , після зупинки останнього на перехресті в межах своєї смуги руху для надання переваги транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, встановлення технічної можливості у водія автомобіля «HUYNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1 , запобігти ДТП, не має прикладного змісту, оскільки при події, що розглядається, у ситуації, що передувала контактуванню автомобілів, роль водія автомобіля «HUYNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1 , у формуванні умов безпеки руху автомобіля «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_2 , була пасивною, тому що у розглянутих умовах її завданням було лише перебування її автомобіля в нерухомому стані в межах своєї смуги руху до проїзду зустрічних транспортних засобів, які мали перевагу у русі.

З шостого питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, оскільки ДТП, що розглядається, полягало у контактуванні автомобіля «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_2 , з автомобілем «HUYNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1 , після зупинки останнього на перехресті в межах своєї смуги руху для надання переваги транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, розгляд дій водія автомобіля «HUYNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не має прикладного змісту, оскільки при події, що розглядається, у ситуації, що передувала контактуванню автомобілів, роль водія автомобіля «HUYNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1 , у формуванні умов безпеки руху автомобіля «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_2 , була пасивною, тому що у розглянутих умовах її завданням було лише перебування її автомобіля в нерухомому стані в межах своєї смуги руху до проїзду зустрічних транспортних засобів, які мали пере вагу у русі, дії водія автомобіля «HUYNDAI TUCSON», Д.Н. НОМЕР_1 , що передували ДТП, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом. Вищезазначені докази узгоджуються між собою, перебуваючи у логічному взаємозв`язку та повністю узгоджуються із показами обвинуваченого.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України; перебував на витверезінні в наркологічному відділенні в 2016 р. з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація". Обстежувався стаціонарно в психіатричному відділенні по направленню Інгульського РТЦК з 25.10.2023 р. по 02.11.2023 р. Діагноз: "Розлад особистості органічного ґенезу"; за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 225 від 17.09.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримнованого йому діяння, страждав на психічні розлади і розлади поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин. Синдром залежності. Гостра алкогольного інтоксикація. За своїм психічним станом ОСОБА_4 міг в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на даний час страждає на психічні розлади і розлади поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин. На даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання. ОСОБА_4 страждає на даний розлад з 2004 року (взятий на облік вперше). ОСОБА_4 може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, оскільки вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, є кваліфікуючою ознакою за ст. 286-1 КК України.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання рахувати з 14.07.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14.07.2024 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2024 на автомобіль "ВАЗ 2102" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речовий доказ - автомобіль марки "ВАЗ 2102" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5 повернути особі у якої його було вилучено.

Речовий доказ - автомобіль марки "Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Старокріпосна, 2-Б - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в загальному розмірі 3029,12 грн., 3029,12 грн., 3183,6 грн., 3786,40 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя