Справа № 211/5830/25
Провадження № 1-кп/211/1100/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 11 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 10.05.2025 приблизно в 20 годин 30 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.р.н. НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині вул. 21-ї бригади Національної гвардії України, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, при цьому порушила п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не мала посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій ОСОБА_5 , рухаючись в районі будинку 6 21-ї бригади Національної гвардії України, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на повороті проїзної частини вліво, повинна була діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_5 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом не обрання безпечної швидкості керованого нею автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...»;

- «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

У результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.р.н. НОМЕР_1 , на повороті вліво допустила виїзд керованого нею автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.р.н. НОМЕР_1 за межі проїзної частини, після чого скоїла наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, закритого перелому лівої променевої кістки, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття відносно неї кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає повністю, у вчиненому щиро розкаялася, добровільно відшкодувала потерпілому збитки та примирилася з ним. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт примирення з обвинуваченою ОСОБА_5 та відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченої, пояснивши, що остання повністю відшкодувала йому матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Просив суд клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити та звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, добровільно відшкодувала потерпілому ОСОБА_4 завдані нею збитки та примирилася з потерпілим.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття відносно неї кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Судом установлено, що й не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_5 за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і обвинувачена винувата у його вчиненні. Форма вини - необережність у виді кримінальної протиправної недбалості.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності, це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин. Цей необережний нетяжкий злочин не є корупційним та не пов`язаний з корупцією.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима (а.кп.60), під час вчинення цього кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебувала (а.кп.56).

З пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що винна з потерпілим примирилися, завдані потерпілому збитки повністю відшкодувала.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним та не пов`язаний з корупцією, примирилася з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодувала завдані нею збитки, то, на думку суду, є всі передбачені законом підстави для її звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року був накладений арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд уважає необхідним вказаний арешт на майно після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів суд уважає необхідним вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №1-кп/211/1100/25 (ЄУН 211/5830/25) відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт на майно - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року до набрання ухвалою законної сили залишити без змін, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01 липня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1