Справа № 740/1678/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/602/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000730 від 12.10.2024 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст.308 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч.2 ст.308 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з конфіскацією ? частини належного йому майна;

- ч.2 ст.307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його затримання - з 12 грудня 2024 року.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 12.12.2024 по 23.05.2025, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - у виді тримання під вартою.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 9550 грн. 80 коп. процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, 21 листопада 2023 року розпочав лікування у закладі охорони здоров`я ТОВ «Медичний центр «Гармонія» (, ліцензія Міністерства охорони здоров`я України на медичну практику, затверджена наказом №5117/Л-П від 19.11.2020), розташованого в місті Києві, проспект Юрія Гагаріна, 2/35, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012, під час якого за призначенням лікаря-нарколога ОСОБА_10 почав отримувати для перорального прийому наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, підписавши при цьому заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст.305-320 КК України за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_8 , продовжуючи замісну підтримувальну терапію (далі - ЗПТ) у ТОВ «Медичний центр «Гармонія», у період з 21 листопада 2023 року по 06 грудня 2024 року, за призначенням лікарів-наркологів вищезазначеного закладу охорони здоров`я згідно листків призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень 21 листопада 2023 року, 07 грудня 2023 року, 19 грудня 2023 року, 24 грудня 2023 року, 06 січня 2024 року, 27 січня 2024 року, 08 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 28 квітня 2024 року, 06 травня 2024 року, 17 травня 2024 року, 31 травня 2024 року, 08 червня 2024 року, 18 червня 2024 року, 23 червня 2024 року, 06 липня 2024 року, 10 серпня 2024 року, 31 серпня 2024 року, 14 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, 06 листопада 2024 року, 16 листопада 2024 року, 23 листопада 2024 року, 30 листопада 2024 року, 06 грудня 2024 року отримував для самостійного перорального прийому двох - десятиденні дози наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, з розрахунком прийому даного препарату по 100 - 125 мг на один день.

Разом з цим, ОСОБА_8 , продовжуючи замісну підтримувальну терапію у ТОВ «Медичний центр «Гармонія», дізнавшись про функціонування програми замісної підтримуючої терапії також в інших закладах охорони здоров`я, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, діючи умисно, з особистих мотивів, не маючи наміру лікування від наркоманії, вирішив, звернувшись до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради Ніжинське диспансерне наркологічне відділення, шляхом шахрайства заволодівати наркотичним засобом - медатоном, обіг якого обмежено, з метою його подальшого вживання та можливого збуту.

ОСОБА_8 , продовжуючи замісну підтримувальну терапію у ТОВ «Медичний центр «Гармонія», реалізуючи свій намір на заволодіння наркотичним засобом - метадоном шляхом шахрайства, всупереч вимогам п.п.7, 11, 15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012, не подавши заяви до ТОВ «Медичний центр «Гармонія» щодо забезпечення безперервності ЗПТ у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, вирушив до іншого закладу охорони здоров`я - КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради Ніжинське диспансерне наркологічне відділення (, ліцензія Міністерства охорони здоров`я України на медичну практику, затверджена наказом № 970 від 15.09.2016), що розташоване в м. Ніжині Чернігівської області, вул. Покровська, 18, ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним ЗПТ в іншому закладі охорони здоров`я, підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.305-320 КК України за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, за призначенням лікаря ОСОБА_11 отримав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, у вигляді таблеток в дозі 100 мг на 1 добу та вжив його під наглядом лікаря, тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства загальною масою 0,1 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (зі змінами), метадон (фенадон) віднесено до таблиці ІІ списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», загальна маса якого становить 0,1 г, що є невеликими розмірами відповідно до Таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, ОСОБА_8 , у Ніжинському диспансерному наркологічному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», у період з 07.06.2024 по 30.11.2024, повторно, отримав наркотичний засіб - метадон у вигляді таблеток, маса яких зазначена у вироку місцевого суду, та є невеликими розмірами, для самостійного вживання в амбулаторних умовах упродовж певного строку.

Також ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.308 КК України, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та став його зберігати при собі.

05.12.2024 близько 09 год 49 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу вул. Яворського та вул. Гоголя в м. Ніжині Чернігівської області, з корисливих мотивів, за грошові кошти в сумі 200 грн, умисно, незаконно збув ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,063 г.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.307, 308 КК України, діючи умисно, повторно в КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради Ніжинське диспансерне наркологічне відділення 06.12.2024 та 12.12.2024 отримав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у вигляді таблеток для самостійного вживання в амбулаторних умовах на певний період, маса яких зазначена у вироку місцевого суду, та є невеликими розмірами,

У подальшому ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.307, 308 КК України, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та став його зберігати при собі.

12.12.2024 близько 10:21 год, ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Липіврізькій в м. Ніжині Чернігівської області, неподалік від місця свого проживання, з метою особистого збагачення, за грошові кошти у сумі 150 грн., повторно, незаконно збув ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,042 г.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій її підзахисного, просила змінити вирок суду першої інстанції, призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, із застосуванням ст.69 КК України, та звільнити від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд не в повній мірі врахував усі обставини в сукупності, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, відшкодування завданої шкоди, визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів і те, що він має матір похилого віку.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та фактичні обставини справи, просив вирок суду змінити, визначивши в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, що ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, діючи умисно, 06, 07, 08, 13, 14, 21, 26 червня; 03, 13, 20, 27, 29, 30 липня; 03, 09, 10, 26 серпня; 02, 10, 20, 27 вересня; 04, 11, 19, 25 жовтня; 02, 08, 16, 25, 30 листопада та 06, 12 грудня 2024 року в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради Ніжинське диспансерне наркотичне відділення отримав наркотичний засіб метадон у вигляді таблеток, загальною вагою 0,1; 0,125; 0,625; 0,125; 0,875; 0,625; 0,875; 1,25; 0,875; 0,875; 0,25; 0,125; 0,5; 0,75; 1,25; 0,875; 0,875; 1,1,25; 0,875; 0,875; 0,875; 1,0,75; 1,0; 1,125; 0,625; 0,75; 0,75; 1,0 грамів відповідно, що є більшим за невеликий розмір. В решті вирок залишити без змін. Зазначає, що з твердженням місцевого суду про те, що метадон (фенадон) масою від 0,02 г до 1,6 г є невеликим розміром, погодитися неможливо, так як диспозиція ст.308 КК України є банкетною нормою, тому визначення наявності кваліфікуючих ознак визначається в інших нормативно-правових актах. Відповідно до Таблиці №1 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до невеликих розмірів метадону (фенадону) відноситься метадон (фенадон) вагою до 0,02 г, до великих розмірів - вагою від 1,6 г до 20,0 г. Відповідно ж до ст.44 КУпАП за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах передбачено адміністративну відповідальність. Загальна маса метадону (фенадону), яка надавалась медичним закладом з червня по грудень 2024 року обвинуваченому, внаслідок його шахрайських дій, та зазначена вище, є розміром, що перевищує невеликий розмір, визначений у 0,02 г.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, проти задоволення скарги сторони захисту заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч.4 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Зі змісту обвинувального акту убачається, що ОСОБА_8 обвинувачується, серед іншого, у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства, а саме: 06, 07, 08, 13, 14, 21, 26 червня, 03, 13, 20, 27, 29, 30 липня, 03, 09, 10, 26 серпня, 02, 10, 20, 27 вересня, 04, 11, 19, 25 жовтня, 02, 08, 16, 25, 30 листопада та 06, 12 грудня 2024 року в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради Ніжинське диспансерне наркотичне відділення отримав наркотичний засіб метадон у вигляді таблеток, загальною вагою 0,1, 0,125, 0,625, 0,125, 0,875, 0,625, 0,875, 1,25, 0,875, 0,875, 0,25, 0,125, 0,5, 0,75, 1,25, 0,875, 0,875, 1, 1,25, 0,875, 0,875, 0,875, 1, 0,75, 1, 1,125, 0,625, 0,75, 0,75, 1 грамів відповідно, що є невеликим розміром.

Водночас, розмір метадону (фенадону), за який настає кримінальна відповідальність визначається відповідно до таблиць розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за заволодіння шляхом шахрайства наркотичним засобом метадоном (фенадоном), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке заволодіння перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Загальна маса метадону (фенадону), яка надавалась медичним закладом з червня по грудень 2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 , унаслідок його шахрайських дій, у співставленні з даними наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000, є розміром, що перевищує невеликий розмір, визначений у 0,02 г.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, ухвалюючи вирок, виклав у його мотивувальній частині формулювання обвинувачення щодо заволодіння шляхом шахрайства ОСОБА_8 в період з червня по грудень 2024 року наркотичними засобами - метадоном (фенадон) у розмірі, що є невеликим, однак таке формулювання не узгоджується з вищевказаними нормативно-правовими актами, які не були враховані судом під час ухвалення оскаржуваного вироку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Завданням суду першої інстанції є, з одного боку, лише оцінка доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (п.п.1-3 ч.1 ст.368 КПК України). З іншого боку, відповідно до ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Наведені положення свідчать про те, що суд оцінює обвинувачення не з позиції правильності застосування закону про кримінальну відповідальність слідчим чи прокурором, а з позиції підтвердження чи не підтвердження пред`явленого особі обвинувачення доказами, зібраними слідчим і зазначеними в обвинувальному акті.

Водночас, суд першої інстанції все ж може змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченої особи, проте при цьому мають бути дотримані загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та права сторін кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно усунути зазначені порушення, так як обвинувачення щодо ОСОБА_8 , яке визначено у обвинувальному акті, не може бути змінено, в порядку ст.338 КПК України, на стадії апеляційного провадження, з огляду на положення ч.4 ст.404 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанцій було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, тому, виходячи із передбачених ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку місцевого суду і призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосуванням судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність. З цих же підстав колегія суддів не аналізує вимоги поданих апеляційних скарг.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, дати належну оцінку зібраним доказам згідно норм чинного КПК України, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора - задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4