Провадження №11-кп/824/4391/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно працевлаштовану, не заміжню, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

Розстрочено ОСОБА_8 виплату штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. строком на 8 (вісім) місяців, визначивши розмір щомісячного обов`язкового платежу у сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 30.09.2019 року ОСОБА_8 працевлаштувалась до АТ «Укрпошта», на посаду оператором цеху поштового зв`язку 3 класу.

Наказом №1724вк від 30.09.2019 ОСОБА_8 прийнята на роботу на посаду оператора поштового зв`язку 3 класу АТ «Укрпошта».

Посадовою інструкцією оператора поштового зв`язку 3 класу цеху обміну та оброблення посилочної пошти Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» передбачено: п. 2.1.12 «Забезпечення схоронності прийнятної пошти до моменту її здачі та отримання повної розписки»; п. 2.2.7 «Забезпечувати схоронність поштових відправлень, періодичних друкованих видань, палетів, іменних речей, майна цеху»; п. 2.2.10 «Не допускати пошкодження або втрату ввіреного майна Товариства, а також документів, що передані на збереження або перебувають в роботі»; п. 4.1. «На оператора поштового зв`язку 3 класу покладається відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових завдань та обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, відповідно до законодавства України».

Крім того, 11.10.2019 року між АТ «Укрпошта» в особі директора філії Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» ОСОБА_9 з одного боку та оператором поштового зв`язку 3 класу ОСОБА_8 з іншого боку укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Так, 04.05.2020 року, перебуваючи на зміні на робочу місці в цеху поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи 2, оператор 3 класу АТ «Укрпошта», ОСОБА_8 , під час виконання обов`язків, діючи з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності та всупереч інтересам АТ «Укрпошта», визначила для себе предметом злочинного посягання ввірені їй поштові замовлення, як додаткове джерело доходу, з метою збагачення за рахунок матеріальних цінностей АТ «Укрпошта». Для цього остання, маючи доступ до поштових відправлень, які поступили до ЦОКК-5 з складу ТОВ «Розетка.Уа», виявила поштове відправлення, яке відклала до пустого контейнеру.

Таким чином, отримавши в вище зазначений спосіб у своє відання майно АТ «Укрпошти», 04.05.2020 року приблизно в 17:51 ОСОБА_8 пересунула пусті контейнери з метою обмеження доступу камери відеоспостереження.

В цей час, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала поштове відправлення з надписом «Розетка.Уа» під кофту.

Після чого, скориставшись нагодою залишитись у приміщенні цеху наодинці, розірвала захований на передодні поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа», всередині якого знаходилось поштове відправлення, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оголошена вартість 3,600 гривень, та поклала його до власної сумки, чим здійснила привласнення майна, яке перебувало в її віданні.

В подальшому, коробку з під мобільного телефону поклала назад в поліетиленовий пакет з надписом «Розетка.Уа», та викинула в вентиляційну шахту в роздягальні, тим самим привласнила майн АТ «Укрпошта», розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , АТ «Укрпошта», завдано майнову шкоду на суму 3,600 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид і міру призначеного основного покарання, просить вирок суду першої інстанції змінити та постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, із позбавлення права обіймати посади, пов`язані із повною індивідуальною матеріальною відповідальністю.

В обгрунтування таких доводів зазначає, що судом помилково не зазначено про те, що ОСОБА_8 позбавляється права обіймати посади, з якими було пов`язана вчинення кримінального правопорушення, тобто посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винність обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191 КК України є правильною.

Відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вид та розмір призначеного ОСОБА_8 основного покарання у виді штрафу, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України та не заперечується в апеляційній скарзі.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині визначення додаткового покарання є слушними.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Покарання, передбачене у ст. 55 КК України, полягає в позбавленні обвинуваченого його суб`єктивного права на посаду, яку він обіймав, або на службову, професійну чи іншу спеціальну діяльність, якою він займався під час вчинення злочину, а також у тимчасовому обмеженні його правоздатності - можливості обіймати певні посади або займатися певною діяльністю протягом строку, встановленого вироком суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах 1, 4 пункту 17 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було безпосередньо пов`язане із посадою, яку обіймала особа або з діяльністю, якою займалася. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися певною діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення обіймала посаду оператора поштового зв`язку 3 класу АТ «Укрпошта», та, відповідно договору від11.10.2019 року між АТ «Укрпошта» в особі директора філії Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» ОСОБА_9 з одного боку та оператором поштового зв`язку 3 класу ОСОБА_8 з іншого боку, займала посаду, яка пов`язана із повною матеріальною відповідальністю.

Відтак, саме права обіймати такі посади обвинувачена має бути позбавлений.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_8 додаткове покарання, суд помилково позбавив ОСОБА_8 права обіймати посади, які не пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, а тому оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині призначення додаткового покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191 КК України - змінити в частині призначеного додаткового покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: