Справа № 373/1705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме на наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, заявила самовідвід. Зокрема, вказувала, що протягом певного часу проживала з обвинуваченим ОСОБА_4 в одному під`їзді будинку. З огляду на повідомлену суду обставину, просила відвести її від участі у розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви прокурора заперечували, не вбачали обставин, за яких прокурор не може брати участі у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився; про час, день та місце розгляду заяви повідомлений належним чином; у заяві до суду просив судове засідання 20.05.2025 проводити без його участі.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, оцінивши доводи заяви про відвід, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Заявляючи самовідвід, прокурор ОСОБА_3 послалась на п.3 ч.1. ст.77 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про самовідвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні, відсутні.

Проживання обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні в одному під`їзді будинку є неспроможним аргументом на підтвердження наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.

За наведених обставин, посилання прокурора у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є необґрунтованим та відхиляється судом. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1