ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/21/25 Справа № 705/2520/25 Категорія: ст.. 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні Черкаського апеляційного суду заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло заява ОСОБА_5 про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Мотиви наступні.

Ухвалою від 03.07.2025 р. Черкаським апеляційним судом за результатами розгляду подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження за №705/2520/25, № 1кс/705/665/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та за результатами розгляду направлено справ до Городищенського районного суду Черкаської області.

Заявником виявлено описки в мотивувальній та резолютивній частині тексту ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2025 року невідповідність назви суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме зазначено «Городищенського», замість правильного «Христинівського».

Кримінальне правопорушення вчинено в м. Умань.

Христинівський районний суд Черкаської області є найбільш територіально наближеним судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зазначена позиція підтверджується сталою судовою практико Черкаського апеляційного суду у випадку задоволення самовідводів Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює сул межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення в порядку п.1 ч.1 ст.438 КПК.

У п.1 ч.1 ст.34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається розгляд іншого суду тоді, якщо до початку судового розгляду виявилося, провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали заяви та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична описка чи арифметична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправлення описки чи помилки не може змінювати зміст судового рішення.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , нею виявлено описки в мотивувальній та резолютивній частині тексту ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, а саме невідповідність назви суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме зазначено «Городищенського», замість правильного «Христинівського».

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2025 року відсутні описки, оскільки рішення про направлення кримінального провадження за №705/2520/25, № 1кс/705/665/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та за результатами розгляду направлено справу до Городищенського районного суду Черкаської області, є правильним і обґрунтованим.

Приймаючи рішення про направлення справи саме до Городищенського районного суду Черкаської області, колегія суддів виходила з чисельної кількості суддів Городищенського районного суду Черкаської області, скорочених термінів розгляду справи даної категорії, можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції та положення ст.. 34 КПК України, які не передбачають направлення справи виключно до найбільш територіально наближеного суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, оскільки описки допущено не було.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення в порядку ст.. 426 КПК України.

Головуючий - суддя -

Судді -