печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/11214/24) було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто 28 липня 2024 року включно.

У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/20154/24 від 29.08.2024 було частково задоволено клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Київській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі двохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п?ять тисяч шістсот) гривень.

Крім того, ухвалою від 28.08.2024 у справі № 760/20154/24 на ОСОБА_4 були покладені наступні обов?язки:

- прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

- повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати до Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.

У серпні 2024, відносно ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 605 600 гривень.

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/15001/25) було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право не виїзд та в`їзд в Україну (за наявності).

09.01.2025 слідчими ГСУ НП України ОСОБА_4 змінено повідомлення про підозру - ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється вже не в участі у злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК України) та шахрайстві вчиненого шляхом незаконних операцій використанням електронно-обчислювальної техніки (ч. 4 ст. 190 КК України), а у пособництві у вчиненні шахрайства, за ч. 2 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Зміна повідомлення про підозру з тяжкого та особливо тяжкого злочину на нетяжкий злочин вказує про несправедливий розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 та неспіврозмірність розміру застави до розміру матеріальної шкоди від кримінального правопорушення, заявленої стороною обвинувачення у повідомленні про підозру.

Також адвокат звертає увагу, що запобіжний захід (застава), відносно ОСОБА_4 було застосовано на підставі необґрунтованої підозри від 30.05.2024.

Зокрема, загальний розмір матеріальної шкоди в кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023, за версією сторони обвинувачення, становив 108159,59 грн., відтак у відповідності до п.п. 2, 3, 4 примітки ст. 185 КК України, не був великим, а тому кваліфікація діяння, зазначена в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , мала б бути за ч. 2 ст. 190 КК України, а тому і запобіжний захід не мав би бути пов`язаний із триманням під вартою або заставою.

Крім того, адвокат зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України не містило підтвердження заволодіння ОСОБА_4 або будь яким іншим власністю потерпілих, а самі потерпілі в кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 є вигаданими, оскільки сторона обвинувачення через три місяці після реєстрації кримінального провадження ініціативно запропонувала потерпілим написати заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також, захисник зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023, прокурором не було надано жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Натомість, ОСОБА_4 з`являвся на кожний судовий розгляд, зокрема, щодо скасування повідомлення про підозру, скасування арешту майна, продовження строку дії запобіжного заходу, продовження строку досудового розслідування. Відтак, в ОСОБА_4 відсутні будь-які ризики, що передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, захисник просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді відповідного розміру застави забезпечує виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов?язків. Окрім того, прокурор долучив письмові заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу із додатками.

Вказав, що 07.01.2025 кримінальне провадження за ст. 255 КК України відносно підозрюваного закрито та 09.01.2025 змінено повідомлення про підозру та дії останнього кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України. 16.01.2025, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито матеріали кримінального провадження та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001056.

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/15001/25) продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 01.06.2025 включно.

Під час досудового розслідування отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, усвідомлюючи тяжкість та реальність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, останній може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляються у тому, що ОСОБА_4 , знаходячись не під дією запобіжного заходу та визначених обов`язків, може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб та, знаходячись не під дією запобіжного заходу та визначених обов`язків, може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків.

Посилаючись на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/11214/24 відносно підозрюваного ОСОБА_4 та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

29.08.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/20154/24 було частково задоволено клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Київській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі двохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п?ять тисяч шістсот) гривень.

У зв?язку з чим, 29.08.2024 за ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600.

Таким чином, з 29.08.2024 ОСОБА_4 є таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляд застави.

28.08.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/20154/24 на ОСОБА_4 були покладені наступні обов?язки: прибувати до детектива із встановленою періодичністю; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи; здати до Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.

В подальшому, вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, в останнє, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 до 01.06.2025 включно.

09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

16.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 та про доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З моменту внесення застави, за час всього кримінального провадження ОСОБА_4 покладені на нього слідчим суддею обов`язки не порушувались.

На час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2024 у справі № 759/11214/24, останній підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. Вказані кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким (ч. 2 ст. 255 КК України) та тяжким (ч. 4 ст. 190 КК України) злочинами. Вказані обставини у сукупності зі встановленими ризиками були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п?ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Зазначене вказує, що ризики, встановлені слідчими суддями під час застосування та продовження запобіжного заходу наразі зменшились.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, докази, надані стороною захисту, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, а саме для зменшення суми застави, застосованої до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва у справі № 760/20154/24 від 28.08.2024, до 3028 (трьох тисяч двадцять вісім) грн.

При цьому, приймаючи таке рішення, слідчий суддя застосовує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії» стосовно того, що суддя повинен засновувати своє рішення тільки на доказах в юридичному сенсі.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 176-178, 183, 194, 199, 201, 203, 309, 376, 532, 534 КПК Україн, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харцизьк, Донецької області, тимчасово непрацюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням ним застави в частині розміру застави в розмірі 1 (один) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1