Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.12.2015 приблизно о 09.00 годині, керуючи власним автомобілем «Dacia Solenza» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Дача Соленза ) рухався в крайній лівій смузі по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Мусоргського з боку вул.Тимірязєва в напрямку вул. Стасова в Тернівськом районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_4 напрямку, виконуючи перевезення пасажирів по міському маршруту № 230 в крайній правій смузі, рухався автобус «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 (далі Мерседес) в салоні якого, зокрема, серед інших пасажирів знаходилась ОСОБА_8 .

В ході подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_9 продовжуючи рухатись в крайній лівій смузі, знаходячись навпроти будинку №35 та маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно, не зайнявши відповідне крайнє праве положення, раптово почав виконувати маневр повороту праворуч в напрямку заїзду до дворової території зазначеного будинку, чим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. згідно з якими:

«п. 10.1. - Перед початком руху, персстроюванням га будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«п. 10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен Завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розмі нною або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_10 вимог зазначених пункіів Правил дорожнього руху України, виконання яких виключало б настання дорожпьо- транспортної події, водій ОСОБА_7 , уникаючи зіткнення застосував екстрене гальмування, при якому в салоні керованого ним автобусу відбулося падіння пасажира ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці si зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, що призвело до формування хибного суглоба з порушенням функції ходи, після травматичної контрактури лівою тазостегнового суглобу значного ступеню. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого 20.06.2025 заявив письмове клопотання про проведення комісійної авто технічної експертизи т.11 а.с.90-93.

Вказують, що допитаний 22.11.2018 в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 що з урахуванням показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 висновки експертизи можуть змінитися та потребують нових досліджень. В вихідних даних постанови про призначення експертизи від 21.07.2016 в посиланнях на пояснення вищевказинх свідків не зазначена швидкість руху автомобіля «Дача Соленза» під кеуванням ОСОБА_4 (яка була встановлена під час слідчих експериментів за участю вищезазначених свідків та зафіксованау висновку судової експертизи №3861 - 16 від 26.07.2016, яка становила 28.4км/год та не зазначено, що в момент маневру автомобіля «Дача Соленза» передній габарит автобуса «Мерседес» знаходився на відстані 1 м перед повздовжнім орієнтиром - електроопорою № 330. Тобто експерту було надано не повні вихідні дані. Також слідчий в жодній з постанов про призначення експертизи судових експертиз не порушував питання щодо моменту виникнення небезпеки для водія мікроавтобуса «Мерседес».Пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 допитаних судом повністю суперечать вихідним даним зазначеним слідчим при призначенні експертизи.

Крім того сторона захисту зазначає, що, відстань від електроопори № 33 до вулиці куди в`їжджав водій ОСОБА_4 складає 21,2 метри, а при проведенні слідчих експериментів, ця відстань складає 18,4 м. Враховуючи зазначене, незрозуміло, які саме відстань бралася експертом для висновку. Оскільки в разі, якщо враховувати відстань від електроопори до повороту як 21,2 м. то автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зможе безперешкодно повернути на вулицю, а в разі якщо відстань враховувати, як 18,4 м., то ОСОБА_4 фізично не зможе в`їхати на вулицю по дузі руху 20,5 м., тому вважає, що показання свідків вищевказаних свідків в певній мірі протирічать висновкам судової авто технічної експертизи №3861-16, що і було підтверджено висновком судової авто технічної експертизи №468 від 21.05.2019. На розгляд експерта просять поставити питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ?

2. У разі якщо в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_7 .?

3.Встановити момент виникнення небезпеки для руху автобусу «Мерседес-Бенц» та його розташування відносно орієнтирів зазначених в протоколі огляду місця події.

Захисники ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти експертизи заперечував, надав письмові заперечення, вказує що експертиза вже проведена, та експертом визначена швидкість руху автомобіля «Дачіа Соленза», яка становила 28,4 км/год. Стосовно повздовжнього орієнтиру автобуса, то зі свідчень ОСОБА_7 уточнених на слідчому експерименті, то знаходження автобуса на відстані 1 м перед повздовжнім орієнтиром (електроопорою № 33) це лише місце з якого свідок показував траєкторію руху автомобілю «Дача Логан», а не місце розташування автобусу Мерседес Бенц в момент початку здійснення маневру автомобіля «Дачіа Соленза».

Твердження сторони захисту не відповідає дійсності і має місце спотворення фактів кримінального провадження, та намагання заплутати суд та сторони кримінального провадження.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2015 відстань від електроопори № 33 до вулиці куди в`їжджав ОСОБА_4 складає 21,2 м.

Разом з тим, в протоколі слідчого експерименту зазначено, що відстань 18,4 м.- є розташуванням задньої частини автомобілю «Дача Соленза», що рухався в маневрі в смузі руху автобусу, від повздовжнього орієнтиру (опори № 33).

Отже, 21,2 м. та 18,4 м. є величинами різних відстаней у кримінальному провадженні - 21.2 - відстань від електроопори № 33 до межі вулиці(яка зазначена в протоколі огляду місця події), а 18,4 м.- розташування задньої частини «Дача Соленза» до електроопори № 33. (зазначена в протоколах слідчих експериментів). Тобто, стороною захисту помилково ототожнюються зазначені відстані в кримінальному провадженні.

Крім того вказує, що сторона захисту має право на самостійне проведення експертизи, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений до 15.03.2017 р. часу введення в дію нової редакції ст.242 КПК України яка регулює проведення експертиз

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

В ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти зі свідками, з метою уточнення пояснень свідків, в тому числі водія ОСОБА_7

25.07.2016 була проведена авто технічної експертизи №3861-16 а.с.239-246 т.2, експертом ОСОБА_16 , під час проведення експертизи, з параметрів траєкторії руху та часу руху автомобіля «Дачіа Соленза», була вирахувана швидкість руху легковика 28,4 км/год. Тобто пояснення свідка ОСОБА_7 , та інших свідків на пояснення яких посилається сторона захисту використовувались при експертному дослідженні.

Стосовно відстаней від електроопори № 33 до вулиці куди в`їжджав ОСОБА_4 яка становить 21,2 м., та відстані 18,4 м.- розташування задньої частини автомобілю «Дача Соленза», що рухався в смузі руху автобусу, від повздовжнього орієнтиру (опори № 33), то вказані параметри зафіксовані в протоколі огляду місця події та слідчому експерименті з водієм ОСОБА_7 від 18.12.2015. Ці протоколи слідчих дій були предметом дослідження експерта ОСОБА_16 , надано висновок експерта який міститься в матеріалах кримінального провадження і досліджений судом.

Автотехнічна експертиза по кримінальному провадженню вже проводилася, швидкість, напрямок руху, місце розташування транспортних засобів було визначено, та задано експерту для вихідних даних.

В даному випадку результатом клопотання сторони захисту є проведення повторної автотехнічної експертизи, яка вже дала відповіді на поставлені захистом питання, в тому числі і наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_4 по зміні напрямку руху причинного зв`язку з застосування екстреного гальмування водієм мікроавтобусу ОСОБА_7 .

Таким чином стороною захисту не доведено наявність обставин вважати, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

Обвинувачений ОСОБА_4 на час заявленого клопотання не давав пояснень по суті обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено місце ДТП, контакт транспортних засобів Дачіа і Мерседес не відбувся, а травмування потерпілої відбулося внаслідок падіння в салоні Мерседес після його екстреного гальмування. Вказане викладено в обвинувальному акті як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими відповідно до ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 підтрманого обвинуваченим ОСОБА_4 від 20.06.2025 в проведенні судово - авто технічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: