Справа № 991/8177/25
Провадження 1-кс/991/8253/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

2.У вказаному клопотанні детектив просив: 1) продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів; 2) при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 18.06.2025 залишити без змін; 3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

3.12.08.2025 детективом НАБУ ОСОБА_6 на адресу Вищого антикорупційного суду було надіслано клопотання про залишення вищевказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою без розгляду з огляду на постановлену 12.08.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвалу про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на заставу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на залишенні поданого детективом клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду на підставі клопотання детектива.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

7.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

8.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

9.З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 11.08.2025 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

10.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 року (справа №761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень.

11.12.08.2025 детективом НАБУ ОСОБА_6 на адресу Вищого антикорупційного суду було надіслано клопотання про залишення вищевказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою без розгляду, з огляду на постановлену 12.08.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на заставу.

12.13.08.2025 під час проведення судового засідання з розгляду вищезазначеного клопотання захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

13.Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

14.У судовому засіданні прокурор наполягав на залишенні поданого детективом клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

16.Оскільки прокурор наполягав на залишенні без розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.

17.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 фактично не підтримує складене детективом та погоджене ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1