УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України, а саме: на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти на загальну суму 9555 тисяч Євро; грошові кошти на загальну суму 430 доларів США.

Клопотання мотивоване тим, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України..

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2025 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі років з конфіскацією майна.

У ході проведення обшуку за адресою постійного проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 9555 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) тисяч Євро; грошові кошти на загальну суму 430 (чотириста тридцять) доларів США.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2025 було прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення вказаних грошових коштів.

Встановлено, що вказані грошові кошти мають значення для досудового розслідування, оскільки вони належать ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі років з конфіскацією майна та були вилучені за адресою його постійного проживання у м. Києві. У вказаному житлі ОСОБА_6 мешкав один, так як його сім`я знаходиться закордоном.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного зазначив мету - забезпечення виконання передбаченого покарання за ч.2 ст.111 КК України у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вважають необхідним накладення арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечувала з приводу задоволення клопотання, вказала, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 , яка являється дружиною підозрюваного ОСОБА_6 . Вказані грошові кошти ОСОБА_4 заробила за кордоном в Австрії, залишила грошові кошти, які були в пакуванні Австрійського банку, в квартирі для оплати комунальних послуг та для підтримання стану житла. Зазначила, що ОСОБА_6 не зареєстрований та не проживав у вказаній квартирі.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_6 - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, арешт на вказані грошові кошти слідчий просить накласти з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 як виду покарання. Проте в ході обшуку захисник зазначив, що грошові кошти належать дружині ОСОБА_4 , яка проживає поза межами території України.

Також необхідно врахувати ті обставини, що дані про отримання ОСОБА_6 грошових коштів не охоплюються підозрою, вилучені грошові кошти були в банківському пакуванні Австрійського банку. ОСОБА_4 наданий трудовий контракт від 15.07.2022 року, дані про неодноразовий перетин нею державного Кордону України в період з 2023-2024 років.

Так, в ході розгляду клопотання підтверджено походження грошових коштів від трудової діяльності з липня 2022 року ОСОБА_4 , яка проживає, працює в Австрії, зберігала особисті грошові кошти у квартирі, яка належить їй на праві власності. Таким чином, те, що підозрюваний ОСОБА_6 є власником майна, вказаного у клопотанні - не доведено слідчим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України, а саме: на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти на загальну суму 9555 тисяч Євро; грошові кошти на загальну суму 430 доларів США.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1