Провадження № 1-кп/185/413/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 15 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження у судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що прокурор підтримує державне обвинувачення стосовно нього.

Адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про відвід заперечував, зазначив, що підтримувати державне обвинувачення в суді його конституційним обов`язком.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які були покладені в основу заяви про відвід, та дані обставини повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до постанови від 13 травня 2025 року повноваження прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону України на підтримання публічного обвинувачення в даному кримінальному провадженні підтверджені Постановою, де ОСОБА_4 , визначений, як такий, що уповноважений підтримувати публічне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не наведено конкретних фактичних обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про особисту упередженість чи небезсторонність вказаного прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону України ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює свої повноваження в тому числі підтримує державне обвинувачення в суді.

Тобто, відсутні підстави для відводу прокурора з названих ОСОБА_3 причин і відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1