УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000734 від 10.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000734 від 10.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно - електросамокат Bolt, яким керувала на момент ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та карту пам`яті Kingston 128 Gb, для забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні №0000734 від 10 червня 2025 року з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СУ ГУНП у місті Киві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні0000734 від 10.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.06.2025 приблизно о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи тролейбусом Т70100 бортовий номер НОМЕР_1 , маршруту 22К, рухаючись Шулявським мостом у м. Києві зі сторони Берестейського проспекту в напрямку вул. Сім?ї Бродських, скоїла наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала електросамокатом Bolt, та рухалась попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: ВЧМТ. Забій головного мозку ІІ ст. Перелом лівої скроневої кістки. Перелом основи черепа (основна кістка ліворуч з переходом на скроневу та тім?яну кістки ліворуч), перелом виличної кістки ліворуч без зміщення уламків. Гемосинус. Травматичний САК справа. Пневмоцефадія. Забій та садна м?яких тканин лівого передпліччя.

За вказаним фактом, 10 червня 2025 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

09 червня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто електросамокатат Bolt, яким керувала ОСОБА_4 на момент ДТП. Також оглянуто тролейбус Т70100 бортовий номер НОМЕР_1. В ході огляду тролейбуса з відеореєстратора, яким оснащено вказаний транспортний засіб вилучена карта пам`яті Kingston 128 Gb. Також в ході огляду вилучено електросамокат Bolt

Постановою слідчого електросамокат Bolt та карта пам`яті, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Вилучений електросамокат Bolt на теперішній час залишається в такому ж самому не відремонтованому стані як і на момент ДТП та містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, тобто кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що електросамокат Bolt, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, його необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити локалізацію механічних пошкоджень на транспортному засобі, шляхом проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. В процесі проведення експертизи виникне необхідність у проведенні огляду вилученого електросамоката Bolt.

Також необхідно дослідити зміст карті пам`яті відео реєстратора. У разі наявності відео моменту ДТП дослідити його,що дасть можливість встановити механізм ДТП.

Без проведення вищезазначених експертиз із зазначеним транспортним засобом та картою памяті, неможливо іншим способом довести усі об`єктивні обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події та встановити механізм ДТП.

З метою дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, у кримінальному провадженні доручено проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Крім того, арешт транспортного засобу забезпечить зберігання електросамоката, а також збереження на ньому слідів кримінального правопорушення.

Повернення електросамоката Bolt, водію ОСОБА_4 та карти памяті водія тролейбуса ОСОБА_5 створить загрози для їх приховування, знищення або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення, а також неможливості його подальшого безпосередньо дослідження як речового доказу судом, що передбачено ст. 23 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що майно у вигляді електросамоката Bolt та карти пам`яті Kingston 128 Gb відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, арешт зазначеного електросамоката та карти пам`яті, для кримінального провадження буде мати доказове значення.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явилася. Разом з тим, у своєму клопотанні про арешт майна прокурор просить проводити судовий розгляд вказаного клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, з наявних у розпорядженні суду матеріалів клопотання прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна встановлено, що слідчими СУ ГУНП у місті Киві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні0000734 від 10.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В рамках даного провадження 09 червня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто електросамокатат Bolt, яким керувала ОСОБА_4 на момент ДТП. Також оглянуто тролейбус Т70100 бортовий номер НОМЕР_1. В ході огляду тролейбуса з відеореєстратора, яким оснащено вказаний транспортний засіб вилучена карта пам`яті Kingston 128 Gb. Також в ході огляду вилучено електросамокат Bolt

Постановою слідчого електросамокат Bolt та карта пам`яті, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що електросамокат Bolt, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, його необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити локалізацію механічних пошкоджень на транспортному засобі, шляхом проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. В процесі проведення експертизи виникне необхідність у проведенні огляду вилученого електросамоката Bolt.

Також необхідно дослідити зміст карті пам`яті відео реєстратора. У разі наявності відео моменту ДТП дослідити його, що дасть можливість встановити механізм ДТП.

Без проведення вищезазначених експертиз із зазначеним транспортним засобом та картою памяті, неможливо іншим способом довести усі об`єктивні обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події та встановити механізм ДТП.

З метою дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, у кримінальному провадженні доручено проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Повернення електросамоката Bolt, водію ОСОБА_4 та карти памяті водія тролейбуса ОСОБА_5 створить загрози для їх приховування, знищення або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення, а також неможливості його подальшого безпосередньо дослідження як речового доказу судом, що передбачено ст. 23 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Приписами ч. 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Положення ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду уповноважують слідчого, прокурора оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, такі речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні №0000734 від 10.06.2025, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на майно - електросамокат Bolt, яким керувала на момент ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та карту пам`яті Kingston 128 Gb0, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000734 від 10.06.2025, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчою суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 237, 309, 395, 369-372 КПК України, ч. 2 ст. 286 КК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно - електросамокат Bolt, яким керувала на момент ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та карту пам`яті Kingston 128 Gb0, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 24 червня 2025 року о 15 год. 25 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1