Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5920/25
Номер провадження 1-кс/711/1529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000470 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить накласти арешт з забороною права користування та розпорядження на наступні речі: мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; синій блокнот BUROMAX з записами; грошові кошти в сумі 20000 гривень, а саме 20 купюр номіналом 1000 гривень з номерами: 3М2326011, ЄР6477626, 3М2326009, 3М2326008, 3М2326010, 3M2326162, ВУ8451064, ЗП 318873723, ГС3725195, 3M2326161, АА0193968, 3M2326002, 3M2326004, 3М2326160, ВT9298086, ВC0604888, 3М2326006, 3М2326007, 3М2326003, 3M2326005. Виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, прошу доручити слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та слідчим слідчої групи в даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 24.05.2025 по 27.06.2025, під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 , вимагав від останнього неправомірну вигоду та в подальшому отримав її частину в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень для себе за здійснення впливу на невстановлених на цей час лікарів КНП «Черкаська обласна лікарня», з метою подальшого визнання ОСОБА_8 , на військово-лікарській комісії, непридатним до військової служби за станом здоров`я.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, під час особистої зустрічі 26.05.2025 з ОСОБА_8 , у м. Черкаси, висунув останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за здійснення впливу на лікарів КНП «Черкаська обласна лікарня», з метою надання консультаційних медичних висновків, що стануть підставою для визнання ОСОБА_8 , непридатним до військової служби за станом здоров`я.

У свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_4 , дійсно може вплинути на лікарів КНП «Черкаська обласна лікарня», сприяти видачі консультаційних медичних висновків, для визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби за станом здоров`я, був вимушений погодитися з його вимогою щодо надання неправомірної вигоди в розмірі в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , 27.06.2025, близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23/1, зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та в ході зустрічі одержав від ОСОБА_8 , раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди, а саме частину неправомірної вигоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

27.06.2025 під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України в ході особистого обшуку у останнього серед іншого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- синій блокнот BUROMAX з записами;

- грошові кошти в сумі 20000 гривень, а саме 20 купюр номіналом 1000 гривень з номерами: 3М2326011, ЄР6477626, 3М2326009, 3М2326008, 3М2326010, 3M2326162, ВУ8451064, ЗП 318873723, ГС3725195, 3M2326161, АА0193968, 3M2326002, 3M2326004, 3М2326160, ВT9298086, ВC0604888, 3М2326006, 3М2326007, 3М2326003, 3M2326005.

27.06.2025 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані речі визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України.

Слідчий вказує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про решт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, необхідно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Відтак, враховуючи викладені вимоги практики Європейського суду з прав людини вважаю, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні.

Також, вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що вказані речі та документи зберігають відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а грошові кошти є предметом злочину, дані речі та документи підлягають до визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та долучення їх до матеріалів провадження.

Додає, що з цих причин накладення арешту на речі і документи, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому орган досудового розслідування вважає, що повернення речових доказів підозрюваному ОСОБА_4 , жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені, як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні), враховуючи той факт, що 27.06.2025 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкцією вказаної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного вище, слідчий просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що дані речі вилучені у порядку ст.208 КПК України при затриманні підозрюваного. Дані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на перелічені речі у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, послався на адвокатську діяльність та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2024 справа №991/4899/24. Вказав, що в телефоні наявна інформація його клієнтів, яку йому довірили як адвокату, а в його записнику наявна інформація тільки про судові засідання, що ніяк не може бути доказом у справі. Крім того, повідомив, що накладення арешту на телефон позбавить його доступу до електронного суду, що не тільки обмежує його діяльність, а і зашкодить клієнтам.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

27.06.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Так, в ході затримання у останнього було виявлено та в подальшому вилучено:

- мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- синій блокнот BUROMAX з записами;

- грошові кошти в сумі 20000 гривень, а саме 20 купюр номіналом 1000 гривень з номерами: 3М2326011, ЄР6477626, 3М2326009, 3М2326008, 3М2326010, 3M2326162, ВУ8451064, ЗП 318873723, ГС3725195, 3M2326161, АА0193968, 3M2326002, 3M2326004, 3М2326160, ВT9298086, ВC0604888, 3М2326006, 3М2326007, 3М2326003, 3M2326005.

27.06.2025 постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області вилучені грошові кошти та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 27.06.2025 під час затримання ОСОБА_4 , в той же час клопотання про арешт було направлено на адресу суду поштовим відправленням «Укрпошта» 28.06.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч.9 ст.236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що грошові кошти у сумі 20000 гривень, а саме 20 купюр номіналом 1000 гривень з номерами: 3М2326011, ЄР6477626, 3М2326009, 3М2326008, 3М2326010, 3M2326162, ВУ8451064, ЗП 318873723, ГС3725195, 3M2326161, АА0193968, 3M2326002, 3M2326004, 3М2326160, ВT9298086, ВC0604888, 3М2326006, 3М2326007, 3М2326003, 3M2326005; мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; синій блокнот BUROMAX з записами, які вилучено в ході затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , - є тимчасово вилученим майном, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що у сукупності вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що матиме значення для проведення подальших слідчих дій, та грошові кошти отримані як неправомірна вигода від третіх осіб.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку під час затримання ОСОБА_4 майно з метою збереження речових доказів.

В той же час, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які вилучено в ході затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , з огляду на зайняття підозрюваного ОСОБА_4 адвокатською діяльністю, мають бути оглянуті із залученням спеціаліста та за участі власника, відповідно до умов забезпечення гарантій адвокатської діяльності.

Дана необхідність покликана збереженням адвокатської таємниці, передбаченої ст.22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Велика ймовірність, що у вилученому мобільному телефоні наявна інформація від клієнтів адвоката, яка ОСОБА_4 стала відома під час здійснення адвокатської діяльності (готування різного роду документів, запитів, отримання відповідей тощо). Варто також звернути увагу, що особи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом.

Тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Що стосується зауважень та заперечень сторони захисту з приводу накладення арешту на телефон та записник, посилаючись на порушення конфіденційності слід зазначити наступне. Слідчий суддя має забезпечити дотримання прав навіть сторонніх осіб при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні. Накладаючи арешт, необхідно забезпечити правильний збір доказів та убезпечити конфіденційну інформацію, наявність якої дійсно може перебувати на вилученому мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, що належить адвокату ОСОБА_4 . Тому, для забезпечення гарантій конфіденційної адвокатської діяльності необхідно здійснювати огляд вказаного телефону за присутності власника чи представника Ради адвокатів України як сторонньої особи. В ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що дана обставина може не стосуватися записника, так як в ньому занотовані здебільшого розклади судових засідань по справам, інших обставин підозрюваний із спеціальним статусом не навів, повідомлені обставини є загальнодоступною інформацією із електронних форм пошуку призначення справ на ресурсі електронного суду. А враховуючи ймовірну відсутність у ньому інформації, що може бути використана як доказ у провадженні, даний щоденник має бути повернутий власнику після огляду.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 27.06.2025 затримання ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; синій блокнот BUROMAX з записами; грошові кошти в сумі 20000 гривень, а саме 20 купюр номіналом 1000 гривень з номерами: 3М2326011, ЄР6477626, 3М2326009, 3М2326008, 3М2326010, 3M2326162, ВУ8451064, ЗП 318873723, ГС3725195, 3M2326161, АА0193968, 3M2326002, 3M2326004, 3М2326160, ВT9298086, ВC0604888, 3М2326006, 3М2326007, 3М2326003, 3M2326005, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, шляхом встановлення заборони розпорядження та користування даного майна.

В той же час, мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; підлягають огляду з умовами забезпечення гарантій адвокатської діяльності.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000470 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025, на наступні речі, які були вилучені 27.06.2025 під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, а саме:

- мобільний телефон Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- синій блокнот BUROMAX з записами;

- грошові кошти в сумі 20000 гривень, а саме 20 купюр номіналом 1000 гривень з номерами: 3М2326011, ЄР6477626, 3М2326009, 3М2326008, 3М2326010, 3M2326162, ВУ8451064, ЗП 318873723, ГС3725195, 3M2326161, АА0193968, 3M2326002, 3M2326004, 3М2326160, ВT9298086, ВC0604888, 3М2326006, 3М2326007, 3М2326003, 3M2326005, з метою збереження речових доказів.

Заборонити стороні обвинувачення здійснювати огляд вилученого 27.06.2025 під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, мобільного телефону Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, з встановленими сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також скопійованої з нього інформації, без участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Арешт накласти шляхом встановлення заборони розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1