Справа № 212/5652/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 3 вересня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, яка мешкає в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до відбування покарання,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 20 травня 2025 року обґрунтовано тим, що вирок від 03.09.2024 року відносно засудженої ОСОБА_3 Покровським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області був прийнятий до виконання. Під час постановки на облік засудженій роз`яснені умови та порядок відбування покарання з випробуванням, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Однак встановлено факт притягнення її до адміністративної відповідальності 25.03.2025 року після винесення вироку суду до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 3 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення. Отже, їй винесено письмове попередження за вчинення адміністративного правопорушення. Також за період відбування покарання засуджена з 05.12.2024 р. до 13.02.2024 р. не з`являлась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, тому їй також було винесено письмове попередження через ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків. Однак, 10.04.2025 року ОСОБА_3 черговий раз не з`явилась на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, якій втретє винесено письмове попередження за систематичне невиконання покладених на неї судом обов`язків протягом іспитового строку. Отже, оскільки засуджена не виконує обов`язки покладені на неї судом та визначені законом, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, то просив суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 в місця обмеження волі строком на 2 роки за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2024 року.

Представник органу пробації у судовому засіданні прохала суд подання відносно ОСОБА_3 задовольнити, зважаючи на те, що остання не виконує покладені на неї обов`язки, що свідчить про те, що вона не стала на шлях виправлення.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, вказуючи що суттєвих порушень положень закону ОСОБА_3 не вчинила, тому для скасування їй іспитового строку підстав немає.

Засуджена ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась за невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 була засуджена 03.09.2024 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї ряду обов`язків за ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вказує, що згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджена не виконує покладені на неї обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засуджену для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За ч. 2 ст. 166 КВК України в разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. При цьому систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин, а систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 було представниками органу пробації роз`яснено положення ст. 166 КВК України під розпис та встановлено дні явки на реєстрацію: 1, 2 четвер кожного місяця.

Натомість, суд встановив, що 13 лютого 2025 року ОСОБА_3 була попереджена про скасування звільнення від відбування покарання через неявку без поважних причин до органу пробації 05.12.2024 року, 12.12.2024 року, 02.01.2025 року, 09.01.2025 року, 06.02.2025 року.

Також суд встановив, що 1 травня 2025 року ОСОБА_3 була повторно попереджена про скасування звільнення від відбування покарання через неявку без поважних причин до органу пробації 10.04.2025 року.

При цьому 8 травня 2025 року ОСОБА_3 була попереджена про скасування звільнення від відбування покарання втретє через притягнення її до адміністративної відповідальності постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП до адміністративного стягнення.

Однак суд вказує, що матеріали особової справи ОСОБА_3 свідчать проте, що вона вчинила лише одне адміністративне правопорушення після ухвалення відносно неї вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2025 року, тобто 25.03.2025 року, тому в даному випадку не можна казати про систематичність вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень під час визначеного їй вироком суду іспитового строку, оскільки для систематичності вимагається наявність скоєння трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Інших доказів порушення ОСОБА_3 вимог закону, які б стали приводом для притягнення її до адміністративної відповідальності матеріали особової справи останньої не містять.

Також суд встановив, що ОСОБА_3 виносились двічі попередження через ухилення від періодичної явки до органу пробації без поважних причин 13.02.2025 року та 01.05.2025 року.

Однак в цьому сенсі суд зазначає, що в розумінні положень ст. 166 КВК України систематичність невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього вироком суду полягає у невиконанні засудженим протягом іспитового строку трьох і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. При цьому у такому разі із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Отже, для існування підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно дотримання у сукупності, по-перше, систематичності невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків покладених на нього вироком суду, тобто невиконання протягом іспитового строку трьох і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин, а, по-друге, застосування за таке порушення до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Натомість, матеріали особової справи ОСОБА_3 свідчать про те, що до такої засудженої після порушення нею без поважних причин обов`язків, визначених вироком суду, застосовувалось органом пробації лише двічі письмове попередження, що свідчить про відсутність систематичності невиконання засудженою обов`язків, покладених вироком суду протягом іспитового строку, тобто невиконання трьох і більше разів одного чи кількох обов`язків без поважних причин.

При цьому суд не може узяти до уваги неявку ОСОБА_3 до органу пробації без поважних причин протягом 05.12.2024 року, 12.12.2024 року, 02.01.2025 року, 09.01.2025 року, 06.02.2025 року, як систематичне невиконання засудженою обов`язків, покладених на неї вироком суду, оскільки в такому разі до нею було застосовано лише одне попередження органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, яке було при цьому першим для ОСОБА_3 .

Таким чином за наслідком розгляду подання органу пробації судом було встановлено, що відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді обмеження волі внаслідок відсутності систематичності не виконання нею покладених вироком суду обов`язків чи систематичності вчинення нею адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

На підставі викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженій ОСОБА_3 з направленням її для відбування покарання у вигляді обмеження волі немає, внаслідок чого у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 3 вересня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1