Справа № 642/4430/25
Провадження № 1-кс/642/1358/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002503 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023), -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002503 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023), тобто шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 30.07.1997, ОСОБА_5 отримала у спадщину квартиру АДРЕСА_1 у зв?язку із смертю своєї матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно актового запису про смерть №14519 від 09.10.2019, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Факт смерті підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №10-12/1873-Дм/19 від 04.10.2019, виданим відділом судово-медичних експертиз трупів ХОБСМЕ, свідоцтво про смерть не видавалось.

Так, наприкінці 2022 року невстановлені особи підробили договір дарування квартири від 29.09.2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (нотаріальний бланк серії ВРМ №943775), яким ОСОБА_5 , начебто подарувала вищевказану квартиру гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл, Синельниківський р-н, с. Кіслянка, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт гр. України серії НОМЕР_2 виданий Синельниківським МР УМВС 27.06.2007, м.т. НОМЕР_3 ).

Факт підробки підтверджується висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/16348-ПЧ від 25.06.2024, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в рядку «Приватний нотаріус» в Договорі дарування квартири від 29.09.2011, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2012, бланк серії ВРМ №943775 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; Підпис від імені ОСОБА_7 в рядку «Приватний нотаріус» в Договорі дарування квартири від 29.09.2011, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №2746, бланк серії ВРМ №943775 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_5 - наказом головного управління юстиції у м. Києві 04.04.2012 №618 діяльність приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 припинена за особистою заявою про припинення приватної нотаріальної діяльності з 04.04.2012.

21.04.2023 документи діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 передано до державного нотаріального архіву. Згідно повного витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланки ВРМ 00 передано 12.08.2011 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а бланк ВРМ 943775 витрачено 29.09.2011 з кодом 1-договір про відчуження нерухомого майна, крім зелених ділянок, реєстратор ОСОБА_7 .

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до перевірки документів архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за 29.09.2011 року договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не посвідчувався.

В подальшому, а саме 09.02.2023 ОСОБА_8 звернувся до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 , яка на підставі вказаного договору дарування здійснила державну реєстрацію права власності вказаної квартири за ОСОБА_8

14.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якого вилучено оригінали документів наявних в реєстраційній справі, сформованій у зв?язку з проведенням 09.02.2023 за ОСОБА_8 державної реєстрації на вказану квартиру, в тому числі наданих ним державному реєстратору ОСОБА_9 , а саме: заява про реєстрацію прав, квитанцію до платіжної інструкції, договір дарування квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на бланку ВРМ 943775, свідоцтво про право на спадщину за законом на бланку НА 0452446, довідка про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об?єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів, технічний паспорт квартири, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 , відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРПП, інформація з ДРРП на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єктів від 10.02.2023, витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, лист-роз`яснення з ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо екстериторіальності, запит щодо наявності паспорта гр. України серед викрадених або втрачених, рішення про державну реєстрацію прав, витяг з ДРРП.

Крім того, допитана того ж дня в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_8 надав оригінали вказаних документів та особисто був присутнім при подачі документів та під час їх отримання, після проведення державної реєстрації.

В подальшому, а саме: 07.03.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , перереєстровано вказану квартиру з ОСОБА_8 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (код НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу №683 виданого 07.03.2023.

23.09.2024 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , перереєстровано вказану квартиру з ОСОБА_11 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (код НОМЕР_5 ) на підставі договору дарування №490 виданого 23.09.2024.

Обґрунтовано можливо вважати, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт гр. України серії НОМЕР_2 виданий Синельниківським МР УМВС 27.06.2007), який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (квартира належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 6079, виданого 07.09.2021, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 ).

28.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 21.08.2025 (справа № 642/4430/25, провадження № 1-кс/642/1243/25) проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого виявлено вилучено: 1) предмет схожий на пістолет «ПМ» з маркуванням «Вій 9 mm», «ЧН015975» з однієї сторони та « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 » з іншої сторони; 2) магазин з маркуванням « НОМЕР_8 », в якому наявні п?ять набоїв з маркуванням «SOBR 9mm P.A.»; 3) дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_8 ; 4) довідка про прийняття документів для реєстрації (перерєстрації) засобу травматичної дії «Вій» кал. 9mm № НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_8 датований 21.05.2014; 5) довідка відстрілу зброї № НОМЕР_11 видана ОСОБА_8 щодо відстрілу зброї пістолет «Вій» кал. 9mm №ЧН015975 ( НОМЕР_6 1981 р.в.); 6) мобільний телефон ТМ «Samsung» в корпусі синього кольору, моделі SM-A107F/DS, об?ємом 32 gb, IMEI: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , без SIM-карток в середині; 7) картка пам?яті «Sony» Memory Stick Pro Duo, об?ємом 2 GB; 8) щоденник з записами; 9) договір №6000 про надання фізкультурно-оздоровчих послуг від 01.09.2024, в якому в графі «Клієнт: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 » наявний підпис на 1 аркуші з додатками до договору на 3 аркушах; 10) копія договору купівлі-продажу від 07.03.2023 між ОСОБА_8 «продавець» та ОСОБА_11 «покупець» щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 на бланку НСТ961763; 11) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , серії НОМЕР_15 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 26.08.2011; 12) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , серії НОМЕР_16 , виданий Дубровіцьким РС УДМС України в Рівненській області 29.04.2015; 13) картка платника податків на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_17 ; 14) трудова книжка НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 15) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , серії НОМЕР_19 , виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області 23.06.2010; 16) картка фізичної особи - платника податків на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 № НОМЕР_20 ; 17) паспорт громадянина Грузії на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , серії НОМЕР_21 ; 18) паспорт громадянина Камеруну на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , № НОМЕР_22 , у зв`язку з тим, що без вилучення вказане могло бути знищено чи передано іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину).

28.08.2025 слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

На теперішній час, місцезнаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем фактичного проживання якого проведено обшук та вилучено вищезазначені предмети не встановлено. Останній не відповідає на телефонні дзвінки та відсутній за місцем проживання.

Вилучене вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України. При цьому, вказане майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а для встановлення цього факту необхідно провести відповідні експертні дослідження, що потребують певного часу.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в разі встановлення фактів використання вилученого в ході обшуку та огляду майна до, під час або після вчинення злочину, встановлення фактів того, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, предметами вилученими з обігу, чи містити інші відомості, що мають значення для досудового розслідування, вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, в т.ч. з метою проведення необхідних судових експертиз, а повернення вказаних речей на теперішній час може привести до втрати речових доказів, тому з метою позбавлення можливості його знищення або переховування прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання надали заяви, в яких клопотання підтримали, просили суд його задовольнити та розглядати справу за їх відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_21 в судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності та зазначив, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону, карти пам`яті та спецзасобі для відстрілу гумових куль є без підставним, оскільки під час проведення обшуку працівниками поліції проведений огляд мобільного телефону та вказано, що він не має до кримінального провадження, карта пам`яті перебувала у фотокамері та її вилучення позбавлення будь-якого сенсу, спецзасіб для відстрілу гумових куль є офіційно зареєстрованим на ім`я ОСОБА_8 , про що є відповідний дозвіл на зберігання та носіння зброї, який вилучений разом з іншими документами під час обшуку.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПІК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання слідчого, 28.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 21.08.2025 (справа № 642/4430/25, провадження № 1-кс/642/1243/25) проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого виявлено вилучено: 1) предмет схожий на пістолет «ПМ» з маркуванням «Вій 9 mm», «ЧН015975» з однієї сторони та « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 » з іншої сторони; 2) магазин з маркуванням « НОМЕР_8 », в якому наявні п?ять набоїв з маркуванням «SOBR 9mm P.A.»; 3) дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_8 ; 4) довідка про прийняття документів для реєстрації (перерєстрації) засобу травматичної дії «Вій» кал. 9mm № НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_8 датований 21.05.2014; 5) довідка відстрілу зброї № НОМЕР_11 видана ОСОБА_8 щодо відстрілу зброї пістолет «Вій» кал. 9mm №ЧН015975 ( НОМЕР_6 1981 р.в.); 6) мобільний телефон ТМ «Samsung» в корпусі синього кольору, моделі SM-A107F/DS, об?ємом 32 gb, IMEI: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , без SIM-карток в середині; 7) картка пам?яті «Sony» Memory Stick Pro Duo, об?ємом 2 GB; 8) щоденник з записами; 9) договір №6000 про надання фізкультурно-оздоровчих послуг від 01.09.2024, в якому в графі «Клієнт: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 » наявний підпис на 1 аркуші з додатками до договору на 3 аркушах; 10) копія договору купівлі-продажу від 07.03.2023 між ОСОБА_8 «продавець» та ОСОБА_11 «покупець» щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 на бланку НСТ961763; 11) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , серії НОМЕР_15 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 26.08.2011; 12) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , серії НОМЕР_16 , виданий Дубровіцьким РС УДМС України в Рівненській області 29.04.2015; 13) картка платника податків на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_17 ; 14) трудова книжка НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 15) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , серії НОМЕР_19 , виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області 23.06.2010; 16) картка фізичної особи - платника податків на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 № НОМЕР_20 ; 17) паспорт громадянина Грузії на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , серії НОМЕР_21 ; 18) паспорт громадянина Камеруну на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , № НОМЕР_22 .

28.08.2025 слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) предмет схожий на пістолет «ПМ» з маркуванням «Вій 9 mm», «ЧН015975» з однієї сторони та « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 » з іншої сторони; 2) магазин з маркуванням « НОМЕР_8 », в якому наявні п?ять набоїв з маркуванням «SOBR 9mm P.A.»; 3) дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_8 ; 4) довідка про прийняття документів для реєстрації (перерєстрації) засобу травматичної дії «Вій» кал. 9mm № НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_8 датований 21.05.2014; 5) довідка відстрілу зброї № НОМЕР_11 видана ОСОБА_8 щодо відстрілу зброї пістолет «Вій» кал. 9mm № НОМЕР_23 ( НОМЕР_6 1981 р.в.); 6) мобільний телефон ТМ «Samsung» в корпусі синього кольору, моделі SM-A107F/DS, об?ємом 32 gb, IMEI: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , без SIM-карток в середині; 7) картка пам?яті «Sony» Memory Stick Pro Duo, об?ємом 2 GB; 8) щоденник з записами; 9) договір №6000 про надання фізкультурно-оздоровчих послуг від 01.09.2024, в якому в графі «Клієнт: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 » наявний підпис на 1 аркуші з додатками до договору на 3 аркушах; 10) копія договору купівлі-продажу від 07.03.2023 між ОСОБА_8 «продавець» та ОСОБА_11 «покупець» щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 на бланку НСТ961763.

Необхідність накладення арешту на предмет схожий на пістолет «ПМ» з маркуванням «Вій 9 mm», «ЧН015975» з однієї сторони та « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 » з іншої сторони; магазин з маркуванням « НОМЕР_8 », в якому наявні п?ять набоїв з маркуванням «SOBR 9mm P.A.»; дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_8 ; довідка про прийняття документів для реєстрації (перерєстрації) засобу травматичної дії «Вій» кал. 9mm № НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_8 датований 21.05.2014; довідка відстрілу зброї № НОМЕР_11 видана ОСОБА_8 щодо відстрілу зброї пістолет «Вій» кал. 9mm № НОМЕР_23 ( НОМЕР_6 1981 р.в.) обумовлена тим, що термін чинності дозволу на зброю сплив 27.06.2020, однак відповідно до наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної й охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів. Так, глава 8 розділу II вказаного наказу визначає, що Дозвільна система, що здійснюється органами (підрозділами) поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам. Крім того, відповідно інформації з ІПНП, вказаний предмет вважається втраченим з 12.01.2023.

Необхідність накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Samsung» в корпусі синього кольору, моделі SM-A107F/DS, об?ємом 32 gb, IMEI: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , без SIM-карток в середині та картку пам?яті «Sony» Memory Stick Pro Duo, об?ємом 2 GB обумовлена необхідністю проведення детального огляду вилучених речових доказів, а стосовно мобільного телефону детального огляду із залученням спеціалістів, які на підставі ухвали Харківського апеляційного суду знімають інформацію з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного телефону, із застосуванням відповідних технічних засобів, для пошуку, виявлення, фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступу до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника.

Крім того, інформація, яка міститься на мобільному телефоні, карті пам`яті, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

Вказані прокурором обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту вказаного майна, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні.

Однак, прокурор в клопотанні про арешт майна належним чином не обґрунтував та не довів, яким чином вилучені документи, а саме: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , серії НОМЕР_15 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 26.08.2011; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , серії НОМЕР_16 , виданий Дубровіцьким РС УДМС України в Рівненській області 29.04.2015; картка платника податків на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_17 ; трудова книжка НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , серії НОМЕР_19 , виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області 23.06.2010; картка фізичної особи - платника податків на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 № НОМЕР_20 ; паспорт громадянина Грузії на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , серії НОМЕР_21 та паспорт громадянина Камеруну на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , № НОМЕР_22 мають значення саме для даного кримінального провадження, розпочатого щодо шахрайства, вчиненого у великих розмірах; які факти та обставини, як доказ, воно може підтвердити. Жодними доказами, що вказані документи здобуті злочинним шляхом, чи були об`єктами кримінального правопорушення не доведено, а відтак вони не має мають ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Сдідчий суддя зауважує, що згідно приписів пунктів 22, 23 Положення про паспорт громадянина України забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. Таке вилучення може бути здійснено органами дізнання, попереднього слідства або судом лише у особи, яка взята під варту або яка засуджена до позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що документи, вилучені протоколом огляду, є офіційними документами, які складені, видані, засвідчені із дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти та містить передбачені законодавством реквізити і відомості, та належать особам, причетність яких до вказаного кримінального провадження, прокурором не доведена, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників паспортів, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що у частині клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , серії НОМЕР_15 , виданий Люботинським МВ ГУМВС України в Харківській області 26.08.2011; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , серії НОМЕР_16 , виданий Дубровіцьким РС УДМС України в Рівненській області 29.04.2015; картка платника податків на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_17 ; трудова книжка НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , серії НОМЕР_19 , виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області 23.06.2010; картка фізичної особи - платника податків на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 № НОМЕР_20 ; паспорт громадянина Грузії на ім?я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , серії НОМЕР_21 та паспорт громадянина Камеруну на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , № НОМЕР_22 , слід відмовити, оскільки не доведено, що вказаний документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом, а також, що накладення арешту є необхідним для його збереження. Кримінальним процесуальним законодавством передбачена процедура здачі документів на тимчасове зберігання до відповідних установ (зокрема, при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вилучені документи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002503 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023) задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на виявлене та вилучене в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - АДРЕСА_2 , а саме:предмет схожий на пістолет «ПМ» з маркуванням «Вій 9 mm», «ЧН015975» з однієї сторони та « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 » з іншої сторони, магазин з маркуванням « НОМЕР_8 », в якому наявні п?ять набоїв з маркуванням «SOBR 9mm P.A.», дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_8 , довідка про прийняття документів для реєстрації (перерєстрації) засобу травматичної дії «Вій» кал. 9mm № НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_8 датований 21.05.2014, довідка відстрілу зброї № НОМЕР_11 видана ОСОБА_8 щодо відстрілу зброї пістолет «Вій» кал. 9mm № НОМЕР_23 ( НОМЕР_6 1981 р.в.), мобільний телефон ТМ «Samsung» в корпусі синього кольору, моделі SM-A107F/DS, об?ємом 32 gb, IMEI: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , без SIM-карток в середині, картка пам?яті «Sony» Memory Stick Pro Duo, об?ємом 2 GB, щоденник з записами, договір №6000 про надання фізкультурно-оздоровчих послуг від 01.09.2024, в якому в графі «Клієнт: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 » наявний підпис на 1 аркуші з додатками до договору на 3 аркушах, копія договору купівлі-продажу від 07.03.2023 між ОСОБА_8 «продавець» та ОСОБА_11 «покупець» щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 на бланку НСТ961763.

Місцем зберігання речових доказів визнати камеру речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_17 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1