Справа № 351/548/25
Номер провадження №1-кс/351/227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчих - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_6 про заміну слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 01.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про заміну слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 26.02.2025.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_6 зазначила, що 26.02.2025 постановою слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 26.02.2025р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000025 від 01.02.2025. Підставою для закриття кримінального провадження, на думку слідчого, стала відсутність події злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Ухвалою Снятинського районного суду (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 14.04.2025р. постанову слідчого ОСОБА_5 було скасовано, матеріали направлено до слідчого відділення з вказівкою про необхідність проведення вказаних судом слідчих дій. З часу винесення судом вказаної ухвали пройшло майже два місяці. За цей час слідчим ОСОБА_5 нічого на виконання ухвали суду по матеріалах кримінального провадження не було зроблено. Час проходить і можуть бути безповоротно втрачені всі необхідні докази по справі, а тому залишаться без покарання винні у вчиненні цього правопорушення особи. До даного часу її було лише один раз допитано по суті даного провадження і не визначено її процесуальний статус. На її численні запитання (в телефонному режимі) слідчий їй повідомив, що він лише один рік працює на посаді слідчого, у нього зовсім немає досвіду розслідування даної категорії справ і називав безліч причин, які заважають йому виконувати приписи суду.

Оскільки в даному випадку слідчий самостійно не заявив про самовідвід у даному кримінальному провадженні, то він є упередженим у результатах розслідуванняі, що є підставою для його відводу в порядку ст. 77 КПК України.

Просила зобов`язати начальника слідчого підрозділу відсторонити слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000025 і призначити на його місце іншого слідчого.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що слідчий ОСОБА_5 повинен був по новому провести розслідування. Також, у нього немає досвіду у розслідуванні даної категорії справ. У її померлого сина не підтвердилася причина смерті: цироз печінки. Зазначила, що судово-медична експертиза та слідчий були проплачені.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заяви. Пояснив, що відсутні підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 від розслідування даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 не єдиний слідчий у групі слідчих, які беруть участь у розслідуванні кримінального провадження №0000025.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заяви. Пояснив, що відсутні підстави для його відводу, передбачені ст. 77 КПК України. Всі слідчі дії, вказані в ухвалі суду, виконані, непроведеною слідчою дією залишився лише допит ОСОБА_7 .

Дослідивши заяву про відвід слідчого та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 01.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, який не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява ОСОБА_6 не містить жодної з підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, заявляючи про відвід слідчого, ОСОБА_6 зазначає про неналежне виконання слідчим своїх процесуальних обов`язків, не виконання всіх необхідних слідчих дій у ході проведення досудового розслідування, не виконання вимог ухвали суду, тим самим, на думку заявниці, слідчий упереджено ставиться до проведення досудового розслідування.

До своєї заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 додано ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 14.04.2025р., якою скасовано постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 26.02.2025р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 01.02.2025 за ознаками злочину, пердбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав зазначені вимоги, передбачені ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Зобов`язано слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснити наступні слідчі (розшукові) дії: 1) провести повторний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою встановлення: медичних маніпуляцій, препаратів, їх виду та кількості, які можливо вводились ОСОБА_9 перед смертю ОСОБА_8 ; сімейного та майнового стану ОСОБА_9 для встановлення всіх обставин справи; 2) провести гістологічне досліждження тканин ОСОБА_9 , в т.ч. на наявність токсичних речовин; 3) встановити та допитати можливих свідків, яким відомо про ін`єкції, які робила ОСОБА_9 - ОСОБА_8 ..

Разом з тим, аргументи заявниці можуть свідчити не про заінтересованість чи упередженість слідчого, а про неповноту досудового розслідування, яке триває, та про неефективність дій слідчого.

У той же час, за змістом ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, серед іншого уповноважений: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 39 КПК України організовує досудове розслідування керівник органу досудового розслідування, який у тому числі уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

У свою чергу, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, зі змісту поданої заяви ОСОБА_6 і доданих до неї документів вбачається, що заява про відвід слідчого обґрунтовується неефективним здійсненням досудового розслідуванням і незгодою з процесуальними рішеннями слідчого у кримінальному провадженні. Разом з тим, такі аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого; незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням слідчого не може бути підставою для відводу слідчого відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 01.02.2025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10