Дата документу 28.05.2025 Справа № 337/2017/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2017/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/402/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 28 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який неодружений, має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, військовослужбовець певної військової частини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 24 червня 2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи обставини, які містяться у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам процесуального законодавства.

На думку захисника, ризики, вказані слідчим та прокурором, не доведені та є лише припущенням.

Вказує, що слідчим суддею не було враховано пояснення самого підозрюваного, який визнає свою провину, не має наміру уникати відповідальності та переховуватись від органів правосуддя, що підтверджується змістовними та послідовними показаннями.

Повідомляє, що підозрюваний є військовослужбовцем, потребує тривалого лікування через отримання травм під час проходження військової служби та загострення старих хвороб.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проживає разом зі своєю тіткою, яка через вік та поганий стан здоров`я потребує сторонньої допомоги. Остання, є колишнім слідчим і розуміє всі наслідки вчиненого діяння, а тому просить та не заперечує проти обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у належній їй квартирі.

Захисник вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання, посилався на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, що не відповідає практиці Європейського суду.

Звертає увагу на те, що ні слідчий, ні прокурор, ні слідчий суддя не навели вагомих аргументів на обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 28 квітня 2025 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000391 від 26 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем певної військової частини, 25 квітня 2025 року, приблизно о 16:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_3 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, наніс останньому 3 удари кулаками рук та 3 удари правою ногою в область голови, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, півкульну субдуральну гематому зліва, компресійно-дислокаційний синдром, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26 квітня 2025 року о 07:25 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 26 квітня 2025 року о 19:00 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення; суворість покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у цьому правопорушенні; дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, і на теперішній час не має засобів до існування, з його слів перебуває на утриманні родичів; врахував слідчий суддя і стан здоров`я підозрюваного, та обставини, повідомлені свідками у своїх показаннях, які дають підстави вважати, що підозрюваний схильний до протиправної діяльності.

Звернув увагу слідчий суддя і на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, та згідно з актом службового розслідування, він самовільно, незаконно залишив місце розташування військової частини.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, про які ідеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний визнає свою вину, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, проживає разом зі своєю тіткою, яка через вік та поганий стан здоров`я потребує сторонньої допомоги, та не заперечує проти того, що б підозрюваний жив у неї у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та те, що підозрюваний є військовослужбовцем, потребує тривалого лікування через отримання травм під час проходження військової служби, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Щодо твердження сторони захисту про те, що ні слідчий, ні прокурор, ні слідчий суддя не навели вагомих аргументів на обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею перевірялося питання щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, в ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів, та з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Водночас слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено майже мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як альтернативного запобіжного заходу.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 24 червня 2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4