Провадження № 1-кс/752/7466/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в якому просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартира, площа (кв.м): 43.8, житлова площа (кв.м): 16.2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (окрім реєстраційних дій за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонити підозрюваній ОСОБА_5 здійснювати продажу та перереєстрацію вищевказаного об`єкту нерухомого майна, з метою уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення та передачі.

Також, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, просить розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 25.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що у червні 2025 року у ОСОБА_6 виникла необхідність у законному працевлаштуванні на місце роботи, де останній на законних підставах міг би отримати відстрочку від мобілізації шляхом бронювання.

З указаною метою, у липні 2025 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 із проханням допомоги у такому працевлаштуванні.

21.07.2025 ОСОБА_7 зателефонував з вказаного питання своїй знайомої ОСОБА_5 , яка як було відомо ОСОБА_7 , працювала у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (далі НУБіП) та мала можливість повідомити як на законних підставах можна працевлаштовувавсь до вказаного університету. У ході розмови ОСОБА_5 висловила ОСОБА_7 пропозицію особисто зустрітись з ним та особою, яку необхідно працевлаштувати, тобто ОСОБА_6 .

Цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілись із ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, 5, неподалік червоного корпусу КНУ імені Тараса Шевченка, де остання повідомила ОСОБА_6 про наявну в неї можливість вплинути на службових осіб НУБіП аби сприяти йому у «формальному» працевлаштуванні (виходити на роботу ОСОБА_6 буде не потрібно) до вказаного закладу освіти з подальшим оформленням відстрочки від мобілізації шляхом бронювання. Разом із цим, ОСОБА_5 поставила вимогу ОСОБА_6 , що за таке сприяння їй необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 євро.

ОСОБА_6 , розуміючи незаконність вимоги ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягнутими до кримінальної відповідальності, звернувся до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, погодившись на пропозицію ОСОБА_5

22.07.2025 приблизно о 17 год. 37 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 13А, неподалік кав`ярні «Хлібна кава», зустрілась з ОСОБА_6 , де надала останньому бланки документів для заповнення для подальшого працевлаштування, а саме: автобіографію, згоду на обробку персональних даних, особову картку працівника, особистий листок по обліку кадрів. ОСОБА_5 також роз`яснила принцип працевлаштування та подальшого бронювання, а саме: ОСОБА_6 необхідно заповнити надані нею документи, після чого з`явитись до університету для написання заяви на зарахування у відділі кадрів, а також пройти флюорографію. Також ОСОБА_5 наголосила на необхідності надання їй неправомірної вигоди в розмірі 15 000 євро, і тільки після чого ОСОБА_6 працевлаштують та забронюють.

29.07.2025 ОСОБА_6 , приблизно о 19 год. 18 хв., діючи відповідно до наданих ОСОБА_5 вказівок, прибув за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, де в приміщенні кафе «Хлібна кава» ОСОБА_5 допомогла останньому поетапно заповнити всі надані нею раніше бланки документів. ОСОБА_5 також повідомила ОСОБА_6 про необхідність особисто відвідати НУБіП, в якому останній буде працевлаштований.

05.08.2025 ОСОБА_6 , приблизно о 18 год. 33 хв. відповідно до наданих ОСОБА_5 вказівок, прибув за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, де в приміщенні кафе «Хлібна кава» ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_6 про необхідність написання заяви на працевлаштування, яку вона наступного робочого дня передасть на погодження службовим особам НУБіП. Крім того, в ході розмови ОСОБА_5 зазначила ОСОБА_6 , що його буде призначено на посаду лаборанта кафедри цивільного та господарського права юридичного факультету НУБіП.

07.08.2025 ОСОБА_6 , приблизно о 10 год. 30 хв., за вказівкою ОСОБА_5 , маючи при собі по дві копії власних документів, а саме: паспорта громадянина України, ІПН, витягу з системи «Резерв+», дипломів про вищу освіту, флюорографію та фото розміром 3Х4 у кількості 6 шт. прибув за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 15, де біля одного з корпусів НУБіП зустрівся з ОСОБА_5 . У ході зустрічі ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 вже підписані завідувачем кафедри цивільного та господарського права НУБіП ОСОБА_8 документи, необхідні для працевлаштування ОСОБА_6 . У той же день ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 відвідав інші приміщення НУБіП за адресою: м. Київ, вул. Сільськогосподарський провулок, 4, а саме підрозділ військової мобілізації та взаємодії зі ЗСУ та кабінет відділу охорони праці, де надав невстановленим досудовим розслідуванням працівникам НУБіП документи, заяви та довідки необхідні для працевлаштування.

Після чого ОСОБА_6 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 , зустрівся з останньою неподалік навчального корпусу № 17 та разом з нею попрямував до відділення ПриватБанк, у якому ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_5 , отримав картку для виплат, яку разом з пін-кодом передав останній.

12.08.2025 приблизно о 20 год. 40 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у транспортному засобі «Toyota Camry», за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13-А, на парковці поблизу кафе «Хлібна кава», разом із ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час службових осіб НУБіП, отримала від ОСОБА_6 першу частину обумовленої з останнім неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.08.2025 становило 481 969 грн. за працевлаштування останнього на посаду лаборанта кафедри цивільного та господарського права юридичного факультету НУБіП з подальшим оформленням відстрочки від мобілізації шляхом бронювання.

22.08.2025 приблизно о 12 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в транспортному засобі «LEXUS CT 200H», за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13-А, на парковці поблизу кафе «Хлібна кава», разом із ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час службових осіб НУБіП, отримала від ОСОБА_6 другу частину обумовленої з останнім неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.08.2025 становило 239 900 грн. за працевлаштування останнього на посаду лаборанта кафедри цивільного та господарського права юридичного факультету НУБіП з подальшим оформленням відстрочки від мобілізації шляхом бронювання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

22.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369-2КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 437385029 від 29.07.2025 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на наступний об`єкт нерухомості:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартира, площа (кв.м): 43.8, житлова площа (кв.м): 16.2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані слідчому судді матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості їх приховування, відчуження та у зв`язку з тим, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, квартира, площа (кв.м): 43.8, житлова площа (кв.м): 16.2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (окрім реєстраційних дій за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів пов`язаних з зміною власника, іпотекодержателя, інших записів пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонити підозрюваній ОСОБА_9 здійснювати продажу та перереєстрацію вищевказаного об`єкту нерухомого майна, з метою уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення та передачі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1