Справа № 386/1681/25
Провадження № 1-кс/386/354/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю, секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, заяву слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000450 дані про які внесені в ЄРДР 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 в провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000450 дані про які внесені в ЄРДР 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. (Справа № 386/1681/25, провадження № 1-кс/386/353/25).

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що 10.09.2025 в провадження слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що арешт накладається на автомобіль, який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , які у свою чергу є батьками секретаря судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ).

Враховуючи, що ОСОБА_7 упродовж тривалого часу працює з ним як секретар судових засідань, будь яке його рішення по вказаній справі, яким би воно не було, викликатиме сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, з підстав чого у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядкувизначення слідчогосудді,судді длярозгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді вбачається, що самовідвід заявлено слідчим суддею з підстав того, що об`єктом арешту майна, згідно до клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поданого в рамках кримінального провадження №0000450 дані про які внесені в ЄРДР 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є автомобіль, який належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , які у свою чергу є батьками секретаря судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ), яка упродовж тривалого часу працює з суддею ОСОБА_3 , як секретар судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.,

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявляти самовідвід.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен заявити самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за клопотанням слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000450, дані про які внесені в ЄРДР 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, та наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №386/1681/25, провадження № 1-кс/386/353/25, за клопотанням слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000450 дані про які внесені в ЄРДР 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Справу передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1