Справа № 461/4459/25
Провадження № 1-кс/461/4195/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04.07.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000685 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 23:00 год по 05:00 год., строком на два місяці, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 28.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 01.07.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні №0000685 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2025 біля 9:30 год. на 132 км. автодороги Р-15 «Жовква -Шептицький-Ковель», поблизу с. Сілець, Шептицького району, Львівської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE» ВСІ451РА та рухаючись ним в напрямку м. Шептицький, грубо порушив вимоги п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 14.2 в) ПДР України, які

виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну; перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час у напрямку м. Жовква рухався мікроавтобус «Volkswagen Transporter» р.н.ВСНЗЗСТ під керуванням водія ОСОБА_8 , як наслідок між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення.

В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажир керованого ним автомобіля «Hyundai Santa FE» ВСІ451 РА, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравма. Закрита тупа травма грудної клітки. Множинні переломи ребер; перелом тіла грудини; ЗЧМТ; Струс головного мозку; перелом променевої кістки справа; перелом лівої та правої стегнової кістки, і 30.06.2025 перебуваючи в лікувальному закладі - померла, а водій мікроавтобуса «Volkswagen Transporter» р.н.ВСНЗЗСТ, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, забою грудної клітки та перелому грудини, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала

?

транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , а потерпілому ОСОБА_8 спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 01.07.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сілець, Сокальського району, Львівської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 07.06.2025 та додатками до нього, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; відеозаписом моменту настання ДТП; показаннями свідка ОСОБА_4 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини:

наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

в результаті інкримінованих ОСОБА_4 дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї з двох травмованих осіб;

у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на термін від З до 8 років;

вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби з 23:00 год. до 05:00 год. та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год по 05:00 год наступної доби, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати в період часу з 23:00 год по 05:00 год місце свого постійного проживання, а саме будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 03.09.2025 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1