У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4891/19

№ 1-кп/183/230/25

27 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000749 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого виконавчим директором ПП «Богуславський», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, мотивувавши його тим, що в ході судового розгляду було проведено ряд експертиз (№12/10.4-31 від 12.05.2017 експерт ОСОБА_6 , №1389 від 13.12.2018 експерт ОСОБА_7 , №2783-19 від 21.06.2019 експерт ОСОБА_7 , №4275-23 від 16.01.2024 експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), однак на думку захисту, вказані висновки не були обґрунтовані експертами відповідними розрахунками, проведені експертами дослідження не відповідають існуючим на сьогодні в експертній практиці методичним рекомендаціям. Крім того, зазначив, що на сьогодні існують сучасні методики з дослідження стійкості транспортних засобів при зіткненнях, зокрема, комп`ютерна програма дослідження ДТП PC-Crash, яка використовується в деяких експертних установах МЮ України. Тому сторона захисту вважає, що експертні висновки, які були проведені в ході розгляду кримінального провадження є необґрунтованими та такими, що викликають сумніви стосовно їх правильності і повноти.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання .

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду відносно ОСОБА_9 , в тому числі за ініціативою сторони захисту обвинуваченого проведено п`ять судово-автотехнічних експертиз, а саме: №1389-18 від 13.12.2018, №12/10.1/88 від 16.01.2019, №2783-19 від 21.06.2019, №2783-19 від 21.06.2019, №4275-23 від 16.01.2024, які були виконані на підставі, реальних, первинних даних на основі стандартних, затверджених методик.

Двічі допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, повністю підтримав надані ним висновки у експертизах №1389-18 від 13.12.2018 та №2783-19 від 21.06.2019, в тому числі при проведенні комісійної експертизи №4275-23 від 16.01.2024 та повідомив, що йому було достатньо наданих вихідних даних та матеріалів для надання висновків при проведенні вказаних експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт є незалежним під час проведення судової експертизи. Втручання у проведення експертизи будь-кого не допускається. Судовий експерт самостійно обирає науково-обґрунтовані методики дослідження.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що зобов`язання експерта використовувати певну програму або програмне забезпечення (наприклад РС- Crash) буде суперечити вимогам ст. 4 Закону України «Про судову експертизу». Таким чином, суд вважає, що лише експерт визначає, яка методика є науково обґрунтованою і застосованою до конкретного випадку відповідно до своєї компетенції.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проведення в даному випадку експертизи з використанням програмного забезпечення РС-Crash, на яке посилається сторона захисту, є не доцільне, оскільки з моменту ДТП минуло майже 8 років та не всі є вихідні данні необхідні для використання вказаного програмного забезпечення.

Тобто, вихідні данні у вказаному кримінальному провадженні, від яких залежить якісне моделювання ДТП із використанням програми РС- Crash, є неповними. А відсутність навіть одного з ключових параметрів суттєво знижує точність моделі.

Тому, зазначені обґрунтування клопотання сторони захисту не можуть бути прийняті судом, оскільки фактично не узгоджуються з підставами для призначення судової експертизи, передбаченими ч. 2 ст. 332 КПК України, а саме: суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1