overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/1529/25
Провадження № 1-кс/519/331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Взяти підозрювану ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 26.09.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 08.08.2025 о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 650/1564/24
Номер провадження 1-кп/954/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000028, внесеного до ЄРДР від 17.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутність обвинуваченої розглянути справу неможливо, обвинувачена не з`явилася до суду на виклик, поважності причин неявки не повідомила, тому суд вважає, що до зазначеної особи необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2025 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2025 року в приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області, в зал № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 08 вересня 2025 року письмово.

Копію ухвали направити Бериславському РВП ГУНП в Херсонській області для виконання, Високопільському відділу Бериславської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №579/859/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/979/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 18.07.2025 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, а також те, що на території України йдуть активні бойові дії, а тому у конвойної служби не має можливості планово доставляти осіб, які утримуються під вартою до зали судових засідань, з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401, 336 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11:00 18.02.2026 кримінальне провадження зза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 13.05.2025, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/4463/17
Провадження № 1-кп/211/24/25
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

05 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000567 від 23.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000567 від 23.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами судового засідання через систему ВКЗ з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судові засідання у кримінальному провадженні №0000567 від 23.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України здійснювати в режимі відеоконференції поза межами судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_4 через систему ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2801/25
провадження №1-кп/176/429/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

05 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінального провадження,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання такою ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_5 на військовій службі, а самого ОСОБА_5 після набрання такою ухвалою законної сили не пізніше 72 годин зобов`язати прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Справа № 216/853/25
провадження 1-кс/216/1990/25
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.07.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002141 від 08.10.2024 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.07.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002141 від 08.10.2024 року.

Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність щодо невиконання слідчих дій у кримінальному провадженні, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.

Керуючись ст. ст.303, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.07.2025 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002141 від 08.10.2024 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2025 року об 11:15 год.

В судове засідання викликати заявника, прокурора ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002141 від 08.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

282/833/25

1-кп/290/289/25

05 липня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №№ відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа, розгляд якої призначено на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року.

Свідком у даній справі є ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 у попередні судові засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Так, відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323, 369-372 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити свідка в судове засідання до приміщення Романівського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів - інформувати суд до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/3380/25
Провадження №1-кс/367/891/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

1 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

власник майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України задовольнити частково.

В межах кримінального провадження № 0000072 від 05 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, накласти арешт на майно тимчасово вилучене 16.04.2025 року на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0049, що розташована в м. Ірпіні, Бучанського району Київської області, а саме на:

-8 зразків ґрунтової суміші темного кольору, що поміщені до окремих спеціальних пакетів, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлено 04 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/2046/24
Провадження № 1-кп/553/392/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000149 від 17.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження №0000149 від 17.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із призивом обвинуваченого ОСОБА_5 на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 з 06.09.2023 року проходив військову службу за мобілізацією. Відповідно до копії витягу із Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 10.03.2025 року, солдат ОСОБА_5 продовжує військову службу та приступив до виконання обов`язків за посадою в ВЧ НОМЕР_1 . Згідно листа т.в.о начальника управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ ЗСУ від 17.06.2025 року, ОСОБА_5 отримує дохід у ВЧ НОМЕР_1 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти зупинення судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження по кримінальному провадженню №0000149 від 17.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до його звільнення з військової служби.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 323,335,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню №0000149 від 17.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Зобов`язати ОСОБА_5 після звільнення з військової служби негайно повідомити про це суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/3275/25

04 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 60000232 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 60000232 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2025 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 60000232 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 12:00 год. 23.09.2025 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1