04.09.2025
Справа № 331/4279/25
Провадження № 1-кс/331/1651/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє і інтересах Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.07.2025 року під час обшуку в Комишуваській селищній раді Запорізького району Запорізької області були вилучені документи, документи в копіях, а також два ноутбуки, серед яких: перша сесія дев`ятого скликання перше пленарне засідання, друге пленарне засідання 10.11.2020-13.11.2020 прошите на пронумеровано на 121 арк.; ноутбук ASUS sG4N0CX01K47814B із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo sPF4NBTYM із зарядним пристроєм.

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025 року, згідно якої метою обшуку було відшукання комп`ютерної техніки, документів щодо взаємодії Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Вищевказані документи не містять інформацію, яка стосується взаємодії Комишуваської селищної ради з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 . Ноутбуки також не містять такої інформації, а використовуються виключно бухгалтерією селищної ради, в тому числі для нарахування та виплати заробітної плати. На них містяться важливі програми та додатки: Cisco, AIC місцеві бюджети, AIC фінансове управління, UmCAS, логін до програми СДО Казначейство, М.Е.Doc з базою звітів, накопичувальні відомості та інші документи, відсутність яких паралізує роботу бухгалтерії та проведення розрахунків, виплату заробітної плати.

З огляду на те, що вказані документи та ноутбуки не містять слідів кримінального правопорушення, 13.08.2025 року представником Комишуваської селищної ради адвокатом ОСОБА_3 старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було подано клопотання про повернення вищевказаного майна, яке було вилучено в ході обшуку.

18.08.2025 року адвокатом ОСОБА_3 була отримана постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_9 від 15.08.2025 року про відмову в задоволенні поданого клопотання.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2025 року та повернути в користування Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області першу сесію дев`ятого скликання перше пленарне засідання, друге пленарне засідання 10.11.2020-13.11.2020 прошите на пронумеровано на 121 арк.; ноутбук ASUS sG4N0CX01K47814B із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo sPF4NBTYM із зарядним пристроєм, оскільки вважає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання внесене клопотання підтримав за вищевикладеними мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з письмовими запереченнями на клопотання про скасування арешту майна. У вказаних запереченнях просив судове засідання проводити без його участі, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2025 року, просив залишити без задоволення, посилаючись на те, що метою накладення арешту на вилучене, в ході обшуку Комишуваської селищної ради, майно слідчим суддею визначено забезпечення збереження речових доказів, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України. 30.07.2025 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про визнання зазначеного майна речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. 13.08.2025 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема дослідження відомостей, які містяться у вилучених ноутбуках, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні. Щодо першої сесія дев`ятого скликання першого пленарного засідання, другого пленарного засідання 10.11.2020-13.11.2020, то у вказаній документації наявні повноваження селищного голови ОСОБА_11 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, повноваження комісій в селищній раді, а також інша важлива документація, яка необхідна для об`єктивного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене вважає, що на даний час існує потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки вилучене майно передано для виконання експертизи, документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано та відповідає нормам чинного КПК.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення представника володільця майна, дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, матеріалами провадження встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025 року, був проведений обшук службових та інших приміщень адміністративної будівлі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, будинок 49, в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: першу сесію дев`ятого скликання першого пленарного засідання, друге пленарне засідання 10.11.2020-13.11.2020 (повноваження селищного голови, про обрання комісій та інше) прошите на пронумеровано на 121 арк.; ноутбук ASUS sG4N0CX01K47814B із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo sPF4NBTYM із зарядним пристроєм.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 30.07.2025 року документи в оригіналах, а саме: перша сесія дев`ятого скликання перше пленарне засідання, друге пленарне засідання 10.11.2020-13.11.2020 (повноваження селищного голови, про обрання комісій та інше) прошите на пронумеровано на 121 арк.; ноутбук ASUS sG4N0CX01K47814B із зарядним пристроєм та ноутбук Lenovo sPF4NBTYM із зарядним пристроєм, які були вилучені 30.07.2025 року під час проведення обшуку адміністративної будівлі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Комишуваха, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 49, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку адміністративної будівлі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Комишуваха, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 49, в тому числі на документи в оригіналах, а саме: перша сесія дев`ятого скликання перше пленарне засідання, друге пленарне засідання 10.11.2020-13.11.2020 (повноваження селищного голови, про обрання комісій та інше) прошите на пронумеровано на 121 арк., разом з тим накладено арешт на ноутбук ASUS sG4N0CX01K47814B із зарядним пристроєм та ноутбук Lenovo sPF4NBTYM із зарядним пристроєм.

Згідно змісту вищевказаної ухвали слідчого судді встановлено, що метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, оскільки доданими слідчим матеріалами до клопотання доведено, що речі, на які просить накласти арешт слідчий, які були виявлені під час обшуку, можуть стати джерелом отримання доказів у кримінальному провадженні. Матеріалами клопотання підтверджено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Постановами старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 13.08.2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктами дослідження яких є ноутбук ASUS sG4N0CX01K47814B та ноутбук Lenovo sPF4NBTYM, які були вилучені 30.07.2025 року під час проведення обшуку адміністративної будівлі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області та на які ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Разом з тим документ в оригіналі перша сесія дев`ятого скликання перше пленарне засідання, друге пленарне засідання 10.11.2020-13.11.2020 містить інформацію щодо повноважень селищного голови ОСОБА_11 , який має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні та повноважень комісій в селищній раді, що може стати джерелом отримання доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна заявником зазначено, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, тому він має бути скасований.

Проте, вказані доводи вже були предметом розгляду слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який погодився з доводами органу досудового розслідування про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про скасування арешту майна, яке було вилучено під час проведення обшуку адміністративної будівлі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Комишуваха, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 49, а саме: перша сесія дев`ятого скликання перше пленарне засідання, друге пленарне засідання 10.11.2020-13.11.2020 (повноваження селищного голови, про обрання комісій та інше) прошите на пронумеровано на 121 арк., ноутбук ASUS sG4N0CX01K47814B із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo sPF4NBTYM із зарядним пристроєм, по кримінальному провадженню № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1