У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПП «Агріком-Інвест» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПП «Агріком-Інвест» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.05.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що детектив при винесенні постанови формально виконав вимоги КПК, не проаналізував доводи клопотання, не навів у постанові жодних обґрунтувань, окрім цитування ст. 284 КПК України, а тому вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що постанова містить деякі фактичні обставини, які не відповідають дійсності.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Детектив у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної скарги, вважав постанову обґрунтованою та такою, що вмотивована в повному обсязі. Посилався, що закрити провадження наразі не є можливим, оскільки детективом не виконані всі необхідні слідчі дії. У судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження №0000016 від 28.05.2024, які в частині клопотання та постанови про відмову у задоволенні вказаного клопотання були оглянуті слідчим суддею під час дослідження доказів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України..

Постановою детектива Територіального управлінням БЕБ у Київській області ОСОБА_4 від 05.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000016 від 28.05.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування прийнятого рішення детектив виклав встановлені досудовим розслідуванням обставини у вказаному кримінальному провадженні та процитував у повному обсязі статтю 284 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 вказаної норми, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків вчинення процесуальних дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищезазначена норма регламентує порядок розгляду клопотань учасників процесу про виконання будь-яких процесуальних дій, тобто заходів, що здійснюються слідчим з метою виконання завдань кримінального провадження. Порядок розгляду будь-яких інших клопотань учасників процесу положеннями вищезазначеної норми не охоплюється. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні розглядаються в межах заявлених скаржником вимог.

Поряд з цим згідно прохальної частини скарги, вимог про оскарження бездіяльності, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України не зазначено.

Зі змісту скарги вбачається, що представник скаржника, посилаючись на вимоги ст.220 КПК України, просить суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ПП «Агріком-Інвест» складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000016 від 28.05.2024 з підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка в силу вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні не може бути оскаржена, зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, тому за результатом розгляду вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПП «Агріком-Інвест» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.05.2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду м. Києва ОСОБА_1