Справа № 344/7760/21
Провадження № 1-кп/344/377/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурків Коломийського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у великих розмірах, за наступних обставин.

Так, наприкінці березня 2019 року ОСОБА_8 дізнався від потерпілого ОСОБА_5 , про те, що останній планує придбати у власних цілях транспортний засіб. В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою. В подальшому, 31 березня 2019 року ОСОБА_8 , будучи у дружніх стосунках з родичами ОСОБА_5 , перебуваючи із останнім у власному будинку, що по АДРЕСА_1 , та розуміючи, що в потерпілого на протязі тривалого часу виникло стійке відчуття довіри до нього, з метою подальшої реалізації свого протиправного умислу, запропонував ОСОБА_5 придбати в нього транспортний засіб марки «Nisan Maxima» д.н.з. НОМЕР_2 , за грошові кошти в сумі 9000 доларів США. В цей же час, з метою введення потерпілого в оману, ОСОБА_8 приховав інформацію про те, що власником транспортного засобу останній не являється. Як наслідок, ОСОБА_5 , будучи переконаним у правомірності дій ОСОБА_8 , як довіреної особи, погодився на запропоновані йому умови, після чого останні домовились про подальшу передачу грошових коштів 10 квітня 2019 року в м. Івано-Франківськ. Надалі, 10 квітня 219 року близько 14год. 10хв., діючи відповідно до попередньо встановленої домовленості, перебуваючи в приміщенні кафе «Діді Гулі» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4-а, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , обіцяючи продати автомобіль, який йому не належить, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 9000 доларів США, що становить 240264,88 гривень. Після чого ОСОБА_8 , не маючи наміру передавати автомобіль, запевнив потерпілого, що предмет покупки передасть протягом доби. В подальшому ОСОБА_8 обумовлену домовленість не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

25.08.2021 року потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 22.06.2022 року подано заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 знайомий тривалий час, стосунки між ними були нормальні. В березні 2019 року він запропонував ОСОБА_5 придбати транспортний засіб марки «Nisan Maxima» за грошові кошти в сумі 9000 доларів США. 10 квітня 2019 року, точного часу не пам`ятає, він, перебуваючи в кафе «Діді Гулі» по вул. Грюнвальдська, обіцяючи продати автомобіль, який насправді йому не належить, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 9000 доларів США. В подальшому обумовлену домовленість він не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. До вчиненого він ставиться критично, щиро каявся, повністю добровільно відшкодував частину завданих збитків,просив суд його суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , повідомив, що потерпілому відшкодовано шкоду, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає, про що надав відповідну заяву та просив поданий цивільний позов залишити без розгляду. Щодо визначеної міри покарання, то потерпілий просить суворо не карати ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що ОСОБА_8 надав показання щодо висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив усі обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті, а також, враховуючи ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22.08.2023 року, суд ухвалив проводити повний розгляд справи.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається із Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2019 року, який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та ніші події за № 413633, прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про шахрайство.

Відповідно до Протоколу огляду предмету від 28.04.2019 року, оглянуто оптичний диск типу «DVD-R» з відеозаписом. В ході огляду даного відео файлу встановлено, що запис охоплює період часу 10.04.2019 року з 13.00 по 16.00 год. На відеозаписі зафіксовано зустріч ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 по вул. Грюнвальдська.

Диски з файлами, що є додатком до цього протоколу огляду, досліджено безпосередньо у судовому засіданні, які повністю відповідають протоколу огляду.

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/109-21/3910-АВ від 07.05.2021 року, ринкова вартість автомобіля «Nisan Maxima QX» номер кузова НОМЕР_3 , відповідно до комплектації та стану, яка міститься в матеріалах наданих на дослідження, станом на 10.04.2019 року могла становити 221833,00 гривень.

З протоколу пред`явлення для впізнання від 16.05.2019 року, свідок ОСОБА_9 на фото під номером 3 впізнав ОСОБА_8 . З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фото № 3 зображено ОСОБА_8 .

З протоколу пред`явлення для впізнання від 16.05.2019 року, свідок ОСОБА_10 на фото під номером 3 впізнав ОСОБА_8 . З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фото № 3 зображено ОСОБА_8 .

В судовому засіданні після дослідження письмових доказів і допиту обвинуваченого прокурор висловив позицію щодо недоцільності допиту в судовому засіданні свідків.

В судовому засіданні також досліджено речові докази.

Описані вище докази є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у великих розмірах.

Обставин, що пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, те, що обвинувачений раніше несудимий, одружений, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоровя та вік, його поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення (усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення злочину, розкаяння у вчиненому).

Виходячи із встановленої ст. 50 Кримінального кодексу України мети покарання, а саме не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції сторони обвинувачення (прокурора), яка при призначенні покарання обвинуваченому просив призначити основне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, позицію представника потерпілого, який погодився із запропонованим покаранням, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суворо не карати та застосувати ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання за ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ст. 75, 76 Кримінального кодексу України.

Таке покарання є достатнім, справедливим та необхідними для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили немає.

Оскільки потерпілим подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду, то поданий цивільний позов слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 KK України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 KK України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 KK України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп. процесуальних витрат в кримінальному провадженні проведення експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung»(постанова слідчого від 08.04.2021 року),- повернути власнику ОСОБА_5 ;

- диск з відеозаписом та інформацією (постанови слідчого від 28.04.2019 року та 07.05.2021 року), - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення,інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_11