ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду міста Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000271 від 22.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, відносно якого 29.09.2020 року до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному №0000746 від 21.11.2021 року за ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-30.01.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 1 /одного/ місяця арешту;

-31.08.2020 року до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 від 27.07.2020 року за ст.128 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 22 лютого 2023 року, близько 17 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-IX, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX), перебуваючи біля 4-го під?їзду будинку №20 по вул. Святих Кирила та Мефодія в м. Херсон разом із потерпілим ОСОБА_11 почали почергово наносити йому тілесні ушкодження, які виразились в тому, що спершу ОСОБА_8 , наніс йому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_7 наніс удар ногою в область тулуба та подальшого утримання потерпілого на місці тримаючи його за одяг.

Далі, потерпілий ОСОБА_12 був змушений підкоритись їхнім незаконним вимогам та аби запобігти подальшому нанесенню йому ушкоджень, всупереч своєї волі згодився надати їм будь-яке своє майно на їх розсуд, у зв?язку із чим ОСОБА_8 згідно вказівки ОСОБА_7 залишився чекати на вказану місці, а останній через відчинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, куди його всупереч своєї волі впустив потерпілий та вже перебуваючи в якій ОСОБА_7 почав оглядати наявне там майно з метою незаконного заволодіння ним згідно своїх вподобань.

Після цього, потерпілий ОСОБА_12 почав заперечувати щодо передачі ОСОБА_7 свого майна, на що останній з метою подавлення спротиву наніс удар кулаком по обличчю потерпілому, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м?які тканини голови, садна правого ліктя та правого коліна, синець лівого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вказаного фізичного впливу потерпілий ОСОБА_12 припинив свої спроби протидіяти незаконним діям ОСОБА_7 і був змушений їм підкоритись, після чого ОСОБА_7 незаконно заволодів, грошовими коштами в сумі 1000 грн., мобільним телефоном марки «Neffos TR319A», вартість якого становить 1600 грн., монітором марки «LG Flatron L1710S», вартість якого становить 550 грн., системним комп?ютерним блоком, вартість якого становить 1899 грн., телевізором марки «LG 42PG200R», вартість якого становить 2000 грн., ТВ тюнером «Inext TV-X», вартість якого становить 1279,20 грн., Powerbank Trust 10000 mAh, вартість якого становить 759,20 грн., Powerbank Awei Р70K, вартість якого становить 599,20 грн., мобільним телефоном «Nokia 1280» варгість якого становить 330 грн., які належать ОСОБА_12 та частину з яких виніс з квартири на вулицю до ОСОБА_8 самостійно, а частину змусив винести потерпілого, та після чого передавши ОСОБА_8 вказане майно потерпілому вдалось піти звідти, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрадене майно обернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.

В результаті чого ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10016,60 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав у повному обсязі, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, просив суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав у повному обсязі, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими документами доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2023 року.;

-протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 від 22.02.2023 року;

-протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 від 22.02.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнає чоловіка на фото №4 ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнає чоловіка на фото №2 ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2023 року;

-протоколом огляду місця події від 22.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 23.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнає за впізнає чоловіка на фото №3 ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 23.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнає за впізнає чоловіка на фото №2 ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 22.02.2023 року з фототаблицею до протоколу за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.03.2023 року про арешт майна;

-ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.03.2023 року про арешт майна;

-ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.03.2023 року про арешт майна;

-постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 23.02.2023 року;

-постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 23.02.2023 року;

-постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 23.02.2023 року;

-розпискою потерпілого ОСОБА_15 від 23.03.2023 року про отримання на зберігання речових доказів;

-постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 23.02.2023 року про призначення судово-медичної експертизи з довідкою про витрати;

-висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» №56 від 21.03.2023 року, відповідно якого у ОСОБА_12 виявлені ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта за №1349/23 від 14.03.2023 року про проведення судово-товарознавчої експертизи;

-висновком експерта за №СЕ-19/115-23/3400-Д від 09.03.2023 року про проведення судової дактилоскопічної експертизи;

-довідкою КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 06.03.2023 року №145, відповідно якого ОСОБА_7 на обліку нарколога не перебуває;

-довідкою КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 01.03.2023 року №140, відповідно якого ОСОБА_8 на обліку нарколога не перебуває;

-довідкою за №40 від 27.02.2023 року КНП «Психіатричний центр» Херсонської МР відповідно до якої ОСОБА_8 на обліку психіатра не перебуває.;

-довідкою за №39 від 27.02.2023 року КНП «Психіатричний центр» Херсонської МР відповідно до якої ОСОБА_7 на обліку психіатра не перебуває.;

- та іншими характеризуючими документами обвинувачених.

Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , доведена повністю, а їх дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого який є особою у віці 24 років, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого яка є особою у віці 24 років, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, раніше судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.

Відповідно до ст.66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи обвинуваченого, визнання вини, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч.4 ст.186 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з моменту затримання, а саме з 22.02.2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та приймаючи до уваги призначене їй покарання, суд вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, як гарантію виконання вироку суду.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта:

-судово-медичної експертизи №56 від 21.03.2023 року наданої КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, витрати на проведення якої склали 451,68 грн;

-судової дактилоскопічної експертизи №CE-19/115-23/3400-Д від 09.03.2023 року наданої Миколаївським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 566,34 грн.;

-судової товарознавчої експертизи №1349/23 від 14.03.2023 року наданої судовим експертом ОСОБА_16 , витрати на проведення якої склали 360,00 грн. Що в загальній сумі становить - 1378,02 грн. тобто по 689 грн. 01 коп. з кожного обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.03.2023р., 27.03.2023р., а саме з: панельної кришки від CD-ROM дисководу синього кольору та сліди папілярних узорів; телевізор марки "LG", Pawerbank чорного кольору без маркувань, Pawerbank червоного кольору з маркуванням "Trust", Wi-fi роутер "Inext" з маркуваннями TVX21300456 та MAC 04621091A3A4. мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ: № НОМЕР_1 та СІМ в ньому № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Neffos".

Відповідно до ст.100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі а саме: телевізор марки "LG", Pawerbank чорного кольору без маркувань, Pawerbank червоного кольору з маркуванням "Trust", Wi-fi роутер "Inext" з маркуваннями TVX21300456 та MAC 04621091A3A4. мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ: № НОМЕР_1 та СІМ в ньому № НОМЕР_2 , панельну кришку від CD-ROM дисководу синього кольору, мобільний телефон марки Neffos" повернути потерпілому ОСОБА_12 сліди папілярних узорів знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з моменту затримання, а саме з 22.02.2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з моменту затримання, а саме з 22.02.2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта:

-судово-медичної експертизи №56 від 21.03.2023 року наданої КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, витрати на проведення якої склали 451,68 грн;

-судової дактилоскопічної експертизи №CE-19/115-23/3400-Д від 09.03.2023 року наданої Миколаївським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 566,34 грн.;

-судової товарознавчої експертизи №1349/23 від 14.03.2023 року наданої судовим експертом ОСОБА_16 , витрати на проведення якої склали 360,00 грн. Що в загальній сумі становить - 1378,02 грн., тобто по 689 грн. 01 коп. з кожного обвинуваченого.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.03.2023р., 27.03.2023р., а саме з: панельної кришки від CD-ROM дисководу синього кольору та сліди папілярних узорів; телевізор марки "LG", Pawerbank чорного кольору без маркувань, Pawerbank червоного кольору з маркуванням "Trust", Wi-fi роутер "Inext" з маркуваннями TVX21300456 та MAC 04621091A3A4. мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ: № НОМЕР_1 та СІМ в ньому № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Neffos".

Речові докази по справі а саме: телевізор марки "LG", Pawerbank чорного кольору без маркувань, Pawerbank червоного кольору з маркуванням "Trust", Wi-fi роутер "Inext" з маркуваннями TVX21300456 та MAC 04621091A3A4. мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ: № НОМЕР_1 та СІМ в ньому № НОМЕР_2 , панельну кришку від CD-ROM дисководу синього кольору, мобільний телефон марки Neffos" повернути потерпілому ОСОБА_12 сліди папілярних узорів знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1