Справа № 697/2274/25
Провадження № 1-кп/697/205/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженцям. Канева Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП) в Черкаській області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , відповідно до розстановки нарядів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на 24.08.2025, затвердженого т.в.о. начальником відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , перебували на службі у складі СРПП.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та поліцейський СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представниками влади.

Таким чином, інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та поліцейський СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 24.08.2025 о 17:10 год. до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції було зупинено авто ВАЗ 2199 за адресою: вул. 8 березня, буд. 2 в м. Каневі Черкаського району Черкаської області під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП словесно запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності у розмірі 10000 грн.

Так, ОСОБА_4 , був повідомлений працівником поліції про складання стосовного нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої йому влади, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 24.08.2025 у період часу з 16:48 по 16:52 год., знаходячись по вул. Гетьмана Михайла Дорошенка в м. Канів Черкаського району Черкаської області та перебуваючи поруч зі службовим автомобілем працівників поліції Mitsubisi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативних відео реєстраторів, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, неодноразово висловлював інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за не складання відносно нього матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейський СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України « Про Національну поліцію», Законом України « Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про вчинення останнім кримінального правопорушення на службу «102».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що він 28.05.2023 увечері був зупинений працівниками поліції по центральній вулиці в с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області, які провели його перевірку на стан сп`яніння. Оскільки він перебував в алкогольному сп`янінні, запропонував поліцейським 5000 гривень, щоб останні не складали відносно нього матеріали. У вчиненому щиро кається.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, раніше не судимого, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.50, 65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченого можливий без ізоляції його від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD R диск, в кількості 1 (одна) штука, на якому наявні 9 відео файлів з відео реєстратора працівника поліції, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, що перебуває в Канівському відділ Смілянської окружної прокуратури.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8