справа № 242/148/24
провадження № 1-кп/208/697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року № 0000001 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Курахівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин:

«Під час дії воєнного стану на території України, а саме 25 грудня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом вживали спиртні напої.

Після закінчення спиртних напоїв, господарі домоволодіння почали вказувати ОСОБА_4 на те, що йому необхідно йти додому, на що останній не погоджувався. Іри цьому ОСОБА_7 виштовхав ОСОБА_4 на вулицю, за межі двору зазначеного домоволодіння.

Приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за хвірткою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулася сутичка, під час якої у ОСОБА_7 , з карману одягненої на ньому куртки, випав мобільний телефон, що останній не помітив, повернувшись до будинку.

В цей час у ОСОБА_4 , який побачив на землі зазначений мобільний телефон, виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «С9 Pro (M819H)», що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не відомі оточуючим, умисно, таємно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, підняв з землі, тим самим викрав, мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «C9 Pro (M819H)», вартістю 1083 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_7 , поклав його до кишені своєї куртки, та місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1083 гривні 33 копійки.»

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України Він вчинив крадіжку 25 грудня 2023 року на суму 1083 грн.33 коп, що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на його обґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст.51 КУпАП визначає верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, то відповідно вона визначає і нижню межу для визначення вартості викраденого майна, що кваліфікує правопорушення як кримінальне.

Отже, зміна ст.51 КУпАП в цій частині змінює і кримінальне законодавство, що має відповідні наслідки, в тому числі і в аспекті зворотної дії в часі.

Із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімумів. . Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно з 01 січня 2023 року податкова соціальна пільга становила 1342 гривні, і відповідно нижня межа крадіжки, що є кримінальним правопорушенням, на час діяння, що інкримінується ОСОБА_4 , становить 2684 гривні. В той же, сума викраденого майна відповідно до обвинувального акту становить 1083, 33 грн.

Отже, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна, на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приписами ст.479-2 КПК України встановлені особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, і відповідно до ч.3 цієї статті суд закриває кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тобто втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, то клопотання прокурора підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

В зв`язку з закриттям провадження з вищезазначених питань, судові витрати не підлягають стягнення з обвинуваченого в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 371, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року № 0000001, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: мобільний телефон «MEIZU» моделі «M119H», переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 30 хвилин 09 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1