Провадження №1-кс/522/4596/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Ровенської області Україна, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді директора ПП «ОТОН», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 20.06.2025, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2025, приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування, встановити не вдалось, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz GL350 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, по сухій чистій проїзній частині провулку Дунаєва, зі сторони будинку №3 вказаного провулку в напрямку Французького бульвару, з подальшим маневром повороту ліворуч на проїзну частину Французького бульвару. Проявивши неуважність, ОСОБА_4 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода на проїзній частині, якого об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду. Внаслідок такої недбачлості допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив проїзну частину Французького бульвару справа наліво за напрямком руху автомобіля «Mercedes-Benz GL350 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню з вогнищами забою в лобних частках з обох сторін, закритого перелому склепіння та основи черепа справа лінійного перелому лобної кістки справа, з переходом лінії перелому через вінцевий та сагільний шви з роздвоєнням лінії перелому на тім`яну кістку справа, лямбдовидний шов, задню черепну ямку та на праву частину потиличної кістки, яка ускладнилась субдуральним крововиливом (крововиливом між твердою та павутинними мозковими оболонками), масивним субарахноїдальним крововиливом з розповсюдженням геморагічного вмісту в півкульну щілину (крововиливом між м`якою та павутинними мозковими оболонками), та супроводжувалась гемосинусом лобної пазухи (наявність крові в порожнину пазухи), підапоневротична гематома в ділянці сагітального шва (в тім`яній ділянці по центру), множинні забої м`яких тканин голови, які згідно п. 2.1.3. «б», «в» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- постановою про визнання речовим доказом транспортного засобу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 від 16.07.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 16.07.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/11956-ІТ від 24.07.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

30.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначає слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_12 , а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджатимуть встановленню істини у провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Сторона обвинувачення вважає, що викладенні обставини є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, надавши заперечення на клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 є громадянином України, з середньою технічною освітою, працює на посаді директора ПП «ОТОН», одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Окрім того, як вбачається з матеріалі клопотання, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, приймає активну участь у справах ОСББ, нагороджений подякою за активну громадську діяльність та волонтерську допомогу ЗСУ, оплатив у повному обсязі лікування потерпілого, відшкодував останньому матеріальну шкоду та надав матеріальну допомогу у розмірі 335 000 гривень для подальшої можливої реабілітації та спричиненої моральної шкоди, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_13 .

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Проте, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання те реєстрації, раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем проживання, має подяки за активну громадську діяльність та волонтерську допомогу ЗСУ, відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_13 , враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, яке зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 182, 193,194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2025 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрювану письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: