Справа № 274/3060/25
Провадження № 1-кс/0274/801/25
"02" червня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
05.05.2025 ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати відповідних посадових осіб ВПД № 1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 23.04.2025 за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Вимоги скарги мотивовано тим, що 28.04.2025 ОСОБА_3 звернулась до ВПД № 1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про отримання нею 23.04.2025 біля 20 год 30 хв тілесних ушкоджень від механіка, прізвище якого їй невідоме, на території автопарку за адресою: м. Андрушівка, вул. Пилипа Орлика.
Зазначила, що 23.04.2025 вона з даного приводу телефонувала на службу 102, у той день інспектором СРПП ОСОБА_4 у неї було відібрано письмові пояснення.
Акт проведення медичного обстеження їй не було видано, але було повідомлено, що його буде направлено до поліції.
Факт отримання тілесних ушкоджень підтверджується висновком лікаря-консультанта невролога ОСОБА_7 від 30.04.2025 з діагнозом "ЗЧМТ, струс головного мозку (23.04.2025)" та медичною карткою з записами лікаря - терапевта від 25.04.2025.
На час звернення до суду, у порушення ст.214 КПК України, їй не надано будь - якого повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування.
Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав зазначених у ній, скаргу просить задовольнити. Наполягає на тому, що вона тілесних ушкоджень парцівникові автопарку не наносила.
Уповноважена особа Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, належним чином повідомлена про розгляд скарги, у судове засідання не з`явилась.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Кримінальне процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали перевірки ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так з матеріалів перевірки, які надійшли на запит суду, вбачається, що 23.04.2025 о 20:38 год на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою: Бердичівський район, м. Андрушівка, вул. П. Орлика на МКДС відстій автобусів, механік наніс їй тілесні ушкодждення кулаком 6 разів, у заявниці кровотеча. ЕМД викличе самостійно.
Зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2025 вбачається наступне: 23.04.2025 о 20 год 30 хв невідома особа на території автопарку за адресою: м. Андрушівка, вул. П. Орлика спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а саме шість разів вдарив по голові та розбив голову.
Згідно акту СМЕ № 74 від 02.05.2025, при судово медичному обстеженні відповідно до представлених медичних документів та даних рентгенологічного дослідження встановлено, що ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно довідки ДОП ВПД № 1 Бердичівського РВП ОСОБА_9 від 22.05.2025 опитаний з даного приводу ОСОБА_10 повідомив, що працює охоронцем на території автопарку в м. Андрушівка. На територію автопарку заїхав автомобіль таксі, з якого вийшла жінка та запитала, де можна забрати передачу, на що він їй повідомив, що передача знаходиться в автобусі, але спочатку вона має розрахуватись за перевезення. Після того, як вона розрахувалась, почала поводити себе до нього агресивно, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, тому він почав видворяти її з території автопарку, намагався посадив в автомобіль, в якому вона приїхала. Вказана особа обурилась, почала вчинити бійку, намагалася вдарити його по обличчю, на що він обороняючись наніс автоматично їй удар у відповідь, після чого вона сіла в автомобіль та викликала поліцію. Водій автомобіля таксі відмовився надавати будь - які свідчення, встановити прямих свідків чи очевидців події не надалось можливим.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
За законом до ЄРДР вносяться відомості про злочини (кримінальне правопорушення).
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать, про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ст. 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
Проте, відомості за даною заявою протягом 24 годин із дня надходження заяви не внесені уповноваженою службовою особою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР.
Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дії осіб.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1