Справа № 676/6056/25
Номер провадження 1-кс/676/1581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:

Старший слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у якому просила накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , укомплектований пластиковим чохлом рожевого кольору із сім-карткою стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Redmi» темно сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою забезпечення проведення з цими речовими доказами слідчих (розшукових) дій, проведення експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 12 серпня 2025 року близько 23 год. 40 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_5 молодший сержант, навідник оператор БМП 2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Iphone 11, що поміщений в силіконовий чохол рожевого кольору та укомплектований сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 20 тис. гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 13 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власники майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 13 серпня 2025 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Також встановлено, що під час здійснення досудового розслідування,13 серпня 2025 року проведено огляд місця події, і на лівій частині капоту службового автомобіля «Renault Duster» із реєстраційним номером НОМЕР_7 виявлено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , укомплектований пластиковим чохлом рожевого кольору із сім-карткою стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету WAR0003992, власником якого є ОСОБА_5 .

Крім того, 13 серпня 2025 року в період часу з 08 год. 19 хв. по 09 год. 34 хв. під час затримання ОСОБА_6 , 1992 р.н., виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» темно сірого кольору у чохлі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар № НОМЕР_4 . Вподальшому вилученні речі слідчим визнано речовими доказами.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені під час огляду місця події та затримання ОСОБА_6 13 серпня 2025 року телефони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам вилучених речей, а також іншим особам, у володіння яких вони перебуватимуть розпоряджатися ними, оскільки слідчим доведено, що його незастосування може призвести до втрати речового доказу. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на наступні речі:

?мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , укомплектований пластиковим чохлом рожевого кольору із сім-карткою стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 ;

?мобільний телефон марки «Redmi» темно сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 ,

заборонивши власникам, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третім особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7