Дело № 1-511/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников - адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего водителем ЧП «Торгово-производственная фирма «Алекс-2001», проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121. ч. 2 ст. 296 УК Украины
ОСОБА_7 , роившегося 10.08.1973 года в г. Запорожье, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, неработающего, инвалида 3 группы, проживающего в АДРЕСА_2 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 25.08.2005 года, примерно в 21 час, прибыл в кафе «Витас», расположенное по АДРЕСА_4 , где примерно до 22 часов 30 минут распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_6 , находясь в указанном кафе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за столик, за которым находились его знакомая ОСОБА_8 , а также ранее ему незнакомые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При этом ОСОБА_6 из хулиганских побуждений стал оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_10 .. В свою очередь, ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_6 с требованием прекратить хулиганские действия, однако последний, высказывая в адрес ОСОБА_10 оскорбления и, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_10 удар кулаком в область лица. В это время к ОСОБА_6 обратился ОСОБА_11 , требуя успокоиться, а также предпринял попытку пресечь хулиганские действия ОСОБА_12 . Однако ОСОБА_6 , не реагируя на его требование, нанес ОСОБА_11 удар рукой в область носа, от чего последний упал на пол.
После чего ОСОБА_6 , продолжая свои преступные действия, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, взял с близлежащего стола пивной бокал и нанес им удар по голове ОСОБА_10 , от чего бокал разбился. От удара, нанесенного ОСОБА_12 , ОСОБА_10 упал на пол и на несколько минут потерял сознание. ОСОБА_7 обвиняется в том, что, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_6 , действуя согласовано с ОСОБА_6 , имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес удар в область лица ОСОБА_10 , от которого последний упал и при падении ударился головой об угол стола, а когда ОСОБА_10 попытался подняться, ОСОБА_7 нанес ему удар стулом в область головы.
В результате причиненных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 телесных повреждений 26.08.2005 года в 02 часа 45 минут наступила смерть потерпевшего ОСОБА_10 .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что 25.08.2005 года, примерно в 21 час 50 минут, он совместно с Жеронкиным пришел в кафе «Витас», встретили в кафе Амулку, сели с ним за один столик. Увидел свою знакомую ОСОБА_13 , которая сидела за столиком в компании, ранее ему незнакомых ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Взял бутылку водки и направился к ОСОБА_13 , чтобы поздравить ее с прошедшим днем рождения. Подойдя к столику, предложил им распить бутылку водки, его предложение никто не поддержал. Касьян начал его оскорблять, между ними произошел конфликт. Хотел выйти из-за столика, но ОСОБА_16 препятствовал этому, толчком усадил его на место, схватил за футболку и надорвал ее, оказались с ним на площадке. Началась драка, наносили удары друг другу, нанес ОСОБА_16 не более двух ударов, удары наносил кулаком в область лица и туловища. Почувствовал, что кто-то тянет его за плечо, когда обернулся, увидел ОСОБА_15 . Касьян замахнулся на него, но удар пришелся вскользь, ударил Касьяна два раза в область лица и туловища. Касьян ударил его. В ходе драки никто не падал, в драке порвали цепочку и футболку ОСОБА_17 . Видел, как ОСОБА_18 направились к выходу. В это время услышал крик и увидел, как ОСОБА_19 пытается стулом нанести удар Касьяну. При этом ОСОБА_16 лежал на полу вниз лицом, а Касьян склонился над ним. Дворянкин попытался забрать стул у ОСОБА_19 . В это время к Дворянкину подбежала ОСОБА_20 , начали с ней отходить, а когда обернулся, то увидел, как ОСОБА_19 наносит Касьяну удар стулом. Пивным бокалом Касьяна не бил.
Подсудимый Жеронкин вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что когда он 25.08.2005 года пришел в кафе «Витас», ОСОБА_17 и Амулка уже находились в кафе. Сел за столик к Амулке, пили с ним пиво. Дворянкин отошел к столику, за которым сидели ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_14 .. Минут через 15-20 пошел в туалет, когда вернулся из туалета, то увидел, что ОСОБА_16 лежит на полу, а Дворянкин дерется с Касьяном, подошел к ОСОБА_16 , пнул его, понял, что ОСОБА_16 без сознания. В это время подошел Амулка, вместе с ним вытащили ОСОБА_16 на улицу, приводили его в чувство, брызгая на него воду из лужи. ОСОБА_16 пришел в себя. В это время из кафе вышел Касьян. Касьян взял под руку ОСОБА_16 и они ушли, а он и Амулка еще некоторое время находились в кафе, потом ушли домой. Касьяна стулом, не бил, Дворянкин оговаривает его, причины оговора назвать не может.
Потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что 25.08.2005 года около 21 часа совместно с Касьяном приехали в кафе «Витас». В кафе Касьян встретил своих знакомых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , которые пригласили их в свою компанию, сели с ними за столик, заказали по 50 г. водки. Через время к ним с бутылкой водки подошел Дворянкин. В ходе общения между Дворянкиным и Касьяном произошел конфликт. Дворянкин оскорблял Касьяна нецензурной бранью. После чего Дворянкин ударил Касьяна кулаком по лицу, ОСОБА_16 хотел ударить Дворянкина, но промахнулся, удар прошел около уха Дворянкина. Дворянкин ударил ОСОБА_16 по носу, почувствовал сильную боль, из носа пошла кровь. В это время ОСОБА_16 сбили с ног, наносили удары. При падении ударился головой об плитку. Видел Жеронкина, но кто наносил удары, не видел, так как лежал лицом вниз. Кто-то схватил его за футболку и стал тащить на улицу, при этом продолжали наносить удары с двух сторон.
Потерпевший ОСОБА_21 суду пояснил, что 25.08.2005 года в 23 часа 30 минут позвонили со скорой помощи и сообщили, что его сын ОСОБА_10 находится в тяжелом состоянии, транспортируют его в 5 горбольницу. Вместе с женой поехали в 5 горбольницу, но сына там не было. Выяснилось, что сын умер в карете скорой помощи по дороге в больницу. В суде узнал, что сына побили, материальных претензий к подсудимым не заявляет.
Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что ранее она работала официанткой кафе «Витас». 25.08.2005 года была на работе. За первым от барной стойки столиком сидел Дворянкин, за последним потерпевшие и две девушки, была драка, обстоятельства драки не помнит, так как события драки происходили давно, подтверждает свои показания, данные ею на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что 25.08.2005 года он находился в кафе «Витас». ОСОБА_24 , ОСОБА_16 и Касьяном произошел конфликт, пытался разнять дерущихся, обстоятельств этого конфликта не помнит. Видел, как Дворянкин кулаками нанес Касьяну более двух ударов. Касьян тоже наносил удары Дворянкину, но количество нанесенных ударов не помнит. ОСОБА_25 была в кафе, но за 30 минут до драки уехала из кафе с каким-то парнем. Бастрыги в кафе не было. Не видел, чтобы Жеронкин наносил Касьяну удары. ОСОБА_16 лежал лицом вниз в 2-3 метрах от столика, за которым сидел Амулка, не видел, кто бил ОСОБА_16 . Амулка с Жеронкиным вынесли ОСОБА_16 на улицу, посадили его под забор, приводили его в чувство, брызгая водой из лужы. В это время из кафе вышел Касьян, взял ОСОБА_16 под руку и они оба ушли. От знакомых ему стало известно о том, что Дворянкин подкупил свидетелей Михайлову и Бастрыгу.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34
Во исполнение указаний вышестоящего суда, изложенных в определении коллегии судей апелляционного суда от 09.08.2006 года и 16.02.2011 года, а также требований ст. 257 УПК Украины судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетелей, а также давались поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а именно: установить местопребывание свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 .
Между тем, эти постановления органом досудебного следствия не исполнены.
Кроме того, в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины судом выносились частные постановления 26.09.2011 года, 03.10.2011 года, 29.11.2011 года, которые надлежащих результатов не дали.
По инициативе суда вынесен на обсуждение вопрос о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения.
Представитель государственного обвинения возражал против направления дела на дополнительное расследование, полагая, что необходимо отложить дело и принять меры к вызову свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в процессе досудебного следствия была допущена неполнота. При судебном рассмотрении установлены обстоятельства, которые препятствуют вынесению приговора, а уголовное дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2006 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование является неполнота и неправильность досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
Как следует из ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Неисполнение постановлений суда о принудительном приводе свидетелей и судебного поручения ведет к неоправданному затягиванию судебного рассмотрения дела, нарушая права подсудимых на разумность сроков рассмотрения дела в суде, что так же является последствием неполноты досудебного следствия.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому физическому или юридическому лицу право на рассмотрение судом на протяжении разумного срока гражданского, уголовного, административного или хозяйственного дела, а также дела об административном правонарушении, в котором оно является стороной.
Поскольку суд лишен возможности проверить показания свидетелей, дать им надлежащую оценку и вынести приговор, а юрисдикцией суда не охватывается проведение мероприятий по установлению местопребывания свидетелей, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело для дополнительного расследования. Органу досудебного следствия необходимо установить местопребывание свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 ), ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , допросить их об обстоятельствах дела, составляющих предмет доказывания.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 УК Украины направить прокурору Ленинского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить следственные действия, перечисленные в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить в виде залога, ОСОБА_7 - в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_38 Суркова