10.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/2192/24
1-кп/205/109/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, вдова, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює у ФОП ОСОБА_4 «GIFT ROOM» на посаді продавця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У період, приблизно з початку листопада 2023 року до 05.12.2023 включно, ОСОБА_3 , не будучи зареєстрованою як фізична особа-підприемець, за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у порушення вимог положень Податкового кодексу України №2755VI від 02.12.2010 (з наступними змінами та доповненнями), Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №482/95-BP від 19.12.1995 (з наступними змінами та доповненнями), діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснювала придбання незаконно виготовлених тютюнових виробів, зберігала останні з метою збуту у приміщенні торгівельного павільйону, розташованому на АДРЕСА_3 , а також збувала вказані підакцизні товари фізичним особам за наступних обставин.

На початку листопада 2023 року (більш точну дату та час не встановлено) у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у порушення вимог законодавства України, що регулює обіг вказаних підакцизних товарів, а саме:

- cт.221, п.п.226.1, 226.2, 226.5, 226.9 ст.226, п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (з наступними змінами та доповненнями), які передбачають обов`язки зі сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, маркування тютюнових виробів марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України та встановлюють відповідальність продавців таких товарів;

-п. 14.1.107. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

-п. 14.1.212. ст. 14 Податкового кодексу України: реалізація підакцизних товарів (продукцїї) будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукцїї) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільноправовими договорами з передачею прав власності a6o без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі, з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів;

-п. 14.1.252. ст. 14 Податкового кодексу України: тютюнові вироби - сигарети з фільтром a6o без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування;

- ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-BP від 19.12.1995 (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до яких, зокрема, передбачено: відповідність тютюнових виробів підтверджується наявністю у ix виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Реєстраційні номери сертифікатів відповідності a6o свідоцтв про визнання відповідності, виданих на тютюнові вироби, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція. Тютюнові вироби, які реалізуються в Україні підлягають маркування. Тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`ектами господарювання (у тому числі іноземними cy6ектами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі ix виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю;

- ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 (з наступними змінами та доповненнями), якою визначено, що виробництво i торгівля тютюновими виробами підлягає ліцензуванню.

Так, у період з початку листопада 2023 року до 05.12.2023, ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Дніпра, свідомо й достовірно знаючи про ознаки законно виготовлених тютюнових виробів за формою, видом та відмінними ознаками, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи ix суспільно небезпечні наслідки та бажаючи ix настання, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», періодично придбавала у невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою подальшого збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби - сигарети різних брендів у загальній кількості не менш як 478 пачок.

При цьому, вищевказані незаконно виготовлені тютюнові вироби, які відповідно до п.п. 215.1, 215.3.2, 215.3.2-1, 215.3.3 ст.215 Податкового кодексу України відносяться до підакцизних товарів, ОСОБА_3 придбала без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товарів ДСТУ України, за відсутності відповідного сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, які надаються виробником, тобто усвідомлювала, що якість тютюнових виробів не підтверджено та є завідомо сумнівною.

Далі у період з початку листопада 2023 року до 05.12.2023 включно, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зберігала придбані нею незаконно виготовлені тютюнові вироби з метою подальшого збуту у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_3 , а також збувала (продавала) незаконно виготовлені вказані підакцизні товари фізичним особам.

Так, приблизно о 14 годині 10 хвилин 05.12.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, продала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 пачку сигарет «Blue», отримавши, при цьому, від останнього грошові кошти у сумі 35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила збут (реалізацію) незаконно виготовлених тютюнових виробів.

У цей же день, тобто 05.12.2023 у ході проведення обшуку у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено наступні незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме, сигарети: «Blue» у кількості 17 пачок, «Rothmans» у кількості 71 пачки, «Regina» у кількості 22 пачок, «Chesterfield» у кількості 34 пачок, «Kansas» у кількості 28 пачок, «Man» у кількості 17 пачок, «Lucky Strike» у кількості 20 пачок, «Camel» у кількості 20 пачок, «Marshall» у кількості 40 пачок, «Ok Red» у кількості 12 пачок, «Regina» у кількоеті 32 пачок, «Ultra blace» у кількості 31 пачки, «Ultra wite» у кількості 20 пачок, «Sobranie» у кількості 11 пачок, «Compliment Blue» у кількості 29 пачок, «Lifa Mentol» у кількості 17 пачок, «Monus» у кількості 18 пачок, «Compliment Red» у кількості 10 пачок, «Marlboro» у кількості 5 пачок, «Winston» у кількості 10 пачок, «Ultra» у кількості 3 пачок, «Kent» у кількості 10 пачок, yci без марок акцизного податку, які ОСОБА_3 умисно зберігала з метою збуту.

Так, тютюнові вироби, які вилучено під час проведеного обшуку за адресою місто Дніпро, вулиця Велика Діївська, будинок 32-К, не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети». Загальні технічні умови». Маркування пачок сигарет не відповідає нормативам ДСТУ 39352004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 N 481/95-BP (із змінами та доповненнями), Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (із змінами та доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-IX.

Пачки сигарет (ix художньо-оформлене маркування, допоміжні матеріали та саме формування коробок) та власне тютюнові вироби (сигарети) «Blue», які вилучено під час обшуку 05.12.2023 за адресою АДРЕСА_3 , мають загально родову належність з пачкою сигарет з тютюновими виробами (сигаретами) «Blue», що надано свідком ОСОБА_7 , яку останній придбав 05.12.2023 у торгівельному кіоску за вказаною адресою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та надала покази. Обвинувачена пояснила, що дійсно вона не офіційно влаштувалася на роботу продавцем у торгівельному павільйоні та до її обов`язків входило прийняття тютюнових виробів та їх реалізація. Пояснила, що їй відомо було, що вона придбавала, зберігала та продавала незаконно виготовлені тютюнові вироби, без марок акцизного податку, що вказана діяльність є незаконною, що тютюнові вироби придбавала без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товарів ДСТУ України, а займалась вказаною незаконною діяльністю, тому, що їй потрібно було заробляти гроші. Зазначила також, що вона вела облік продаж, документацію вела в паперовому вигляді, при реалізації товару, розрахунки з покупцями вона проводила в готівковому вигляді. Між тим, обвинувачена ОСОБА_3 розкаялась, пояснила, що вона зробила висновки та в подальшому зобов`язалася не займатися незаконною діяльністю.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-протоколом огляду від 21.11.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є торгівельний павільйон, розташований на АДРЕСА_3 . У вказаному торгівельному павільйоні з лівої сторони знаходиться відокремлений кіоск, в якому здійснюється реалізація тютюнових виробів;

-протоколом обшуку від 05.12.2023 року, проведеного прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2023 року, який проведений в період часу з 14.19 год. до 15.07 год., в приміщенні торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку виявлено та вилучено, а саме, сигарети: «Blue» у кількості 17 пачок, «Rothmans» у кількості 71 пачки, «Regina» у кількості 22 пачок, «Chesterfield» у кількості 34 пачок, «Kansas» у кількості 28 пачок, «Man» у кількості 17 пачок, «Lucky Strike» у кількості 20 пачок, «Camel» у кількості 20 пачок, «Marshall» у кількості 40 пачок, «Ok Red» у кількості 12 пачок, «Regina» у кількоеті 32 пачок, «Ultra blace» у кількості 31 пачки, «Ultra wite» у кількості 20 пачок, «Sobranie» у кількості 11 пачок, «Compliment Blue» у кількості 29 пачок, «Lifa Mentol» у кількості 17 пачок, «Monus» у кількості 18 пачок, «Compliment Red» у кількості 10 пачок, «Marlboro» у кількості 5 пачок, «Winston» у кількості 10 пачок, «Ultra» у кількості 3 пачок, «Kent» у кількості 10 пачок, yci без марок акцизного податку, запаковані до поліетиленового пакету синього кольору; мобільний телефон «Samsyng A-50» IMEA НОМЕР_1 , аркуш формату А-4 з записом, камеру відеоспостереження з флешкою 65 Гб з записом на камері 56144817, грошові кошти номіналом 50 грн. 1 куп., 20 грн. 35 куп., 10 грн. 6 куп., 5 грн. 3 куп., 1 грн. 6 куп.; окремо - 540 грн., 200 грн., що було запаковано до поліетиленових пакетів синього кольору. Під час проведення обшуку здійснювалась відеофіксація на відеокамеру «Canon Sх40»;

-відеозаписом, на якому зафіксована слідча дія, а саме, обшук, проведений 05.12.2023 року в приміщенні торгівельного павільйону, розташованого на АДРЕСА_3 , який міститься на флеш- накопичувачі 16 ГБ, який був безпосередньо досліджений в судовому засіданні;

-протоколом огляду від 05.12.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 надав добровільно старшому слідчому СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 пачку тютюнових виробів «Blue», яку він придбав 05.12.2023 року в торгівельному павільйону, розташованого на АДРЕСА_3 , пояснивши, що він надав продавцю 50 грн., а вона йому надала решту 15 грн., на вказаній пачці тютюнових виробів відсутні марки акцизного податку;

-речовими доказами, якими було визнано грошові кошти в сумі 1571 грн., вилучені 05.12.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно постанови про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 06.12.2023 року, які передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП України в Дніпропетровській області;

висновком судової хімічної експертизи № 917-23 від 12.01.2024 року судового експерта ОСОБА_9 , яким встановлено: по питанню №1: сигарети «Blue» (група об`єктів дослідження № 1), «CAMEL yellow» група об`єктів дослідження № 2), «CHESTERFIELD blue» (група об`єктів дослідження №3(, «COMPLIMENT red king size» (група об`єктів дослідження № 4), «COMPLIMENT blue 25 demi slims» (група об`єктів дослідження № 5), «COMPLIMENT blue super slims» (група об`єктів дослідження б); «KANSAS City red» (група об`єктів дослідження № 7), «LIFA menthol super slim» (група об`єктів дослідження № 8), «LUCKJ STRIKE original red» (група об`єктів дослідження № 9), «MAN sigarettes» (група об`єктів дослідження № 10) «MARLBORO red king size» (група об`єктів дослідження № 11), «MARSHALL POWER de luxe 100's» (група об`єктів дослідження № 12), «MONUS blue slims» (група об`єктів дослідження № 13), «ОК Size 100 Red» (група об`єктів дослідження № 14), «REGINA original blue» (група об`єктів дослідження № 15), «REGINA Black super slims» (група об`єктів дослідження № 16), «ROTHMANS king size» (група об`єктів дослідження № 17), «ROTHMANS demi» (група об`єктів дослідження № 18), «URTA slims» (група об`єктів дослідження № 19), «URTA NEO BLACK slims» (група об`єктів дослідження № 20), «WINSTON XStyle demi» (група об`єктів дослідження № 21), «KENT Taste+ Crystal» (група об`єктів дослідження № 22), «SOBRANIE LONDON blacks» (група об`єктів дослідження № 23), «Blue» (група об`єктів дослідження № 24) - не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови». По питанню № 2: маркування пачок сигарет: «Blue» (група об`єктів дослідження № 1), «CAMEL yellow» (група об`єктів дослідження № 2), «CHESTERFIELD blue» (група об`єктів дослідження № 3), «COMPLIMENT red king size» (група об`єктів дослідження № 4), «COMPLIMENT blue 25 demi slims» (група об`єктів дослідження № 5), «COMPLIMENT blue super slims» (група об`єктів дослідження № 6), «KANSAS City red» (група об`єктів дослідження № 7), «LIFA menthol super slim» (група об`єктів дослідження № 8), «LUCKI STRIKE original red» (група об`єктів дослідження № 9), «MAN sigarettes» (група об`єктів дослідження № 10), «MARLBORO red king size» (група об`єктів дослідження № 11), «MARSHALL POWER de luxe 100's» (група об`єктів дослідження № 12), «MONUS blue slims» (група об`єктів дослідження № 13), «ОК Size 100 Red» (група об`єктів дослідження № 14), «REGINA original blue» (група об`єктів дослідження № 15), «REGINA Black super slims» (група об`єктів дослідження № 16), «ROTHMANS king size» (група об`єктів дослідження № 17), «ROTHMANS demi» (група об`єктів дослідження № 18), «URTA slims» (група об`єктів дослідження № 19), «URTA NEO BLACK slims» (група об`єктів дослідження № 20), «WINSTON XStyle demi» (група об`єктів дослідження № 21), «KENT Taste+ Crystal» (група об`єктів дослідження № 22), «SOBRANIE LONDON blacks» (група об`єктів дослідження № 23), «Blue» (група об`єктів дослідження № 24) - не відповідає нормативам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (із змінами та доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-ІХ. По питанню № 3: пачки сигарет (їх художньо-оформлене маркування, допоміжні матеріали та саме формування коробок) та власне тютюнові вироби (сигарети) «Blue» (група об`єктів дослідження №1), які були вилучені під час обшуку 05.12.2023 року за адресою місто Дніпро, вулиця Велика Діївська, 32-К, мають загально родову належність з пачкою сигарет з тютюновими виробами (сигаретами) «Blue» (група об`єктів дослідження № 24), яку надано свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він придбав 05.12.2023 року в торгівельному кіоску, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

- речовими доказами, якими визнано тютюнові вироби: «Blue» у кількості 17 пачок, «Rothmans» у кількості 71 пачки, «Regina» у кількості 22 пачок, «Chesterfield» у кількості 34 пачок, «Kansas» у кількості 28 пачок, «Man» у кількості 17 пачок, «Lucky Strike» у кількості 20 пачок, «Camel» у кількості 20 пачок, «Marshall» у кількості 40 пачок, «Ok Red» у кількості 12 пачок, «Regina» у кількоеті 32 пачок, «Ultra blace» у кількості 31 пачки, «Ultra wite» у кількості 20 пачок, «Sobranie» у кількості 11 пачок, «Compliment Blue» у кількості 29 пачок, «Lifa Mentol» у кількості 17 пачок, «Monus» у кількості 18 пачок, «Compliment Red» у кількості 10 пачок, «Marlboro» у кількості 5 пачок, «Winston» у кількості 10 пачок, «Ultra» у кількості 3 пачок, «Kent» у кількості 10 пачок, які було вилучено 05.12.2023 під час проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_3 , згідно постанови про визнання речових доказів від 20.02.2024 року, які зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області;

-висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/46808-КТ від 21.12.2023 року судового експерта ОСОБА_10 , згідно якого в інформаційному наповненні карти пам`яті формату microSD «T&G», модель: «microSD XC», серійний номер: «ТБ64GBТС8А1В2226АU3», розташованої у корпусі камери відеоспостереження без ідентифікаційних ознак, вилученої 05.12.2023 року в ході обшуку за адресою: вул. Велика Діївській, 32-К у м. Дніпрі, виявлено 2850 записів відео даних за період з 17.11.2023 по 05.12.2023. Виявлені файли та їх список додаються до висновку експерта в електронному вигляді у Додатку 2;

-додатком 2 до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/46808-КТ від 21.12.2023 року на окремому накопичувачі «Kingston» з записами виявлених даних, які були дослідженні безпосередньо в судовому засіданні та на яких зафіксовані, зокрема, епізоди реалізації тютюнових виробів фізичним особам обвинуваченою ОСОБА_3 ;

-камерою відеоспостереження з флешкою 65 Гб з записом на камері 56144817, згідно постанови про визнання речових доказів від 20.02.2024 року.

Окрім цього, судом безпосередньо досліджені процесуальні документи, складені на стадії досудового розслідування, які підтверджують дотримання вимог КПК України при збиранні доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, суд дослідив:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000097 від 22.06.2023 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.204 КК України, де зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: за фактом діяльності суб`єктів господарювання в діяльності яких вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме, незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну чи промислових замінників тютюну на території піднаглядній Західній окружній прокуратурі міста Дніпра;

-рапорт прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 22.06.2023 року за №04/51-92ВН-23;

-постанову про призначення групи прокурорів від 22.06.2023 року за підписом першого заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.06.2023;

-постанову про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень від 05.07.2023 року за підписом прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.06.2023;

-постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 06.07.2023 за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 , якою доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.06.2023 року слідчим відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженню від 18.07.2023 року за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000097 від 22.06.2023;

-клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра до слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку торгівельному кіоску, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

-постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2023 про призначення судової хімічної експертизи;

-постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2023 про призначення судової компьютерно - технічної експертизи.

Отже, дослідивши письмові докази, процесуальні документи, відеозаписи, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Так, об`єктивна сторона злочину за ст.204 КК України полягає у таких діях: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (ч. 1 ст. 204).

Придбання підакцизних товарів означає, що особа у будь-який спосіб (купівля, обмін тощо) дістає фактичну можливість володіти, користуватись і розпоряджатись відповідними предметами.

Під зберіганням слід розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з перебуванням підакцизних товарів у володінні винного (при собі, в будь-якому приміщенні, транспортному засобі, спеціальній схованці тощо). Збут означає будь-які сплатні чи безоплатні форми реалізації підакцизних товарів, внаслідок чого вони переходять у володіння і розпорядження іншої особи Поняттям збуту охоплюється оптова і роздрібна торгівля підакцизними товарами, у т.ч. на розлив.

А тому, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, судом встановлено визнання своєї вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_15 просив суд при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав призначення обвинуваченій ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

У відповідності до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Між тим, в ході судового розгляду судом не встановлені обставини справи або дані про особу обвинуваченої які б можна було б визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Тому, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відносяться до категорії нетяжкого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченої, яка офіційно працевлаштована, удова, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судима, яка надала докази в підтвердження перерахування коштів на благодійний фонд з цільовим призначенням: допомога ЗСУ, що підтверджує її бажання бути корисною для держави.

А тому, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що штраф в мінімальному розмірі з конфіскацією майна та його знищенням буде справедливим, необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів у сумі 1571 гривень, вилучені 05 грудня 2023 року в ході обшуку за адресою місто Дніпро, вулиця Велика Діївська, 32-К. 2, оскільки одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 . Грошові кошти у сумі 1571 гривень знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УФЗБО ГУНПУкраїни в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу № СЕ-19/104-23/46808-КТ від 21.12.2023 року, сума витрат складає - 9087,36 грн., а також судову хімічну експертизу № 917-23 від 12.01.2024 року, сума витрат складає - 6058,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти у сумі 1571 гривень, вилучені 05 грудня2023 року в ході обшуку за адресою місто Дніпро, вулиця Велика Діївська, 32-К. Грошові кошти у сумі 1571 гривень (одна тисяча п`ятсот сімдесят одна) гривня, передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНПУкраїни в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9087,36 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 36 копійок), витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/46808-КТ від 21.12.2023 року; 6058,24 грн. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 24 копійки), витрати на проведення судової хімічної експертизи № 917-23 від 12.01.2024 року.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsyng A-50» IMEA НОМЕР_1 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДРУ П ГУНП в Дніпропетровській oбласті передати власнику за належністю;

-аркуш формату А-4 з записом знищити

-477 пачки тютюнових виробів, запаковані до полімерного пакету, які зберігаються у камері схову ВП № 3 ДРУ П ГУНП в Дніпропетровській oбласті знищити;

-камеру відеоспостереження з флешкою 65 Гб з записом на камері 56144817, яка поміщена до спец. пакету 5479054 та зберігається у камері схову ВП № 3 ДРУ П ГУНП в Дніпропетровській oбласті знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1