печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.01.2025,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, згідно вимог якого слідчий проситьнакласти арешт на у межах кримінального провадження № 0000031 від 25.01.2025 із забороною відчуження, розпорядження майном, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 50% квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.08.2007, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Мотивуючи подане клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді Генерального директора КО «Київзеленбуд», відповідно до розпорядження Київського міського голови № 1012 від 19.10.2023 № 1012, є керівником комунального об`єднання Київської міської ради, уповноваженим на забезпечення ефективної та безперебійної діяльності КО «Київзеленбуд», ефективного використання бюджетних коштів, мінімізації витрат, забезпечення прибутковості КО «Київзеленбуд» тощо.

Відповідно до умов укладеного контракту, ОСОБА_5 уповноважений укладати контракти на суму до 10 млн гривень від імені КО «Київзеленбуд», укладати трудові договори з усіма працівниками КО «Київзеленбуд», застосовувати до працівників КО заохочення та дисциплінарні стягнення, видавати в межах своєї компетенції накази та надавати доручення, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства, тощо.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді Першого заступника генерального директора КО «Київзеленбуд», відповідно до наказу Генерального директора КО «Київзеленбуд» від 29.08.2024 № 471-п, відноситься до професійної групи «Керівники» КО «Київзеленбуд», організовує виконання доручень Генерального директора, здійснює координацію та контроль за роботою структурних підрозділів КО «Київзеленбуд».

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обіймаючи вказані посади, які пов?язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовими особами.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел на створення злочинної організації для систематичного вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а саме: отримання неправомірної вигоди від суб?єктів господарювання, які визначались переможцями у процедурах публічних закупівель, що проводились КО «Київзеленбуд» у розмірі 15 % від загальної суми перерахованих коштів.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку 2025 року, будучи службовими особами КО «Київзеленбуд», маючи, як керівники, авторитет серед підпорядкованих працівників, певні лідерські якості, обумовлені тривалим перебуванням на керівних посадах, достатній авторитет та можливість впливу, шляхом використання наданих службових повноважень, на підлеглих їм працівників, достовірно усвідомлюючи протиправний характер та високу суспільну небезпеку своїх дій, маючи на меті систематичне незаконне збагачення упродовж тривалого часу, створили стійке ієрархічне об`єднання, яке мало на меті вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

До складу злочинної організації, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 увійшли: заступник начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 , працівник КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), працівник КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 (анкетні дані змінені, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), а також інші наразі невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Зазначені особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері службової діяльності, виконуючи при цьому єдиний спільний план, відомий всім учасникам, із розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану, підпорядковуючись під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень та готовність їх вчинювати, зв`язки серед керівників юридичних осіб, які надають товари, роботи та послуги за договорами з КО «Київзеленбуд», визнання авторитету її лідерів та безумовне їм підпорядкування.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як керівники організації, розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану, завданням і метою діяльності злочинної організації було отримання неправомірної вигоди від суб?єктів господарювання, з якими КО «Київзеленбуд» укладав договори на виконання робіт за рахунок коштів підприємства, задля незаконного збагачення учасників групи, що в подальшому стало основним джерелом доходу її учасників.

За розробленим планом злочинної діяльності, контрагенти КО «Київзеленбуд» мали сплачувати грошові кошти у розмірі 15 % від загальної суми перерахованих, після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, коштів, як «відкат», за підписання вказаних актів без зауважень та нестворення штучних перешкод для участі вказаних контрагентів у подальших процедурах публічних закупівель КО «Київзеленбуд».

Отримані кошти, за задумом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали розподілятись між усіма учасниками злочинної організації.

Очолювана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинна організація характеризувалась: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із отриманням неправомірної вигоди; наявністю загально визначених правил поведінки; спрямованістю, домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок її керівників, наявністю санкцій за порушення правил поведінки та чітким розподілом ролей між її учасниками.

Учасниками злочинної організації постійної вживались заходи конспірації, зокрема: уникнення зустрічей у службових кабінетах, використання «шифрів» при обговоренні протиправної діяльності, уникнення зустрічей всієї організації разом.

Залежно від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як навички, вміння зорганізовано працювати в групі, керівником злочинної організації було визначено чітку ієрархію серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.

Також, до складу злочинної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до діяльності злочинної організації були залучені інші невстановлені наразі досудовим розслідуванням особи, які відповідали за проведення процедур закупівель та укладення договорів, забезпечуючи укладення договорів виключно із контрагентами, які погодились на передачу неправомірної вигоди членам злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у створенні злочинної організації та керуванні нею службовою особою із використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, а ОСОБА_6 - в участі в злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

У подальшому, членами вказаної злочинної організації вчинено ряд корупційних тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

13.02.2025 о 13 годині 40 хвилин на території АЗС «КЛО», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Холодноярська, 15д, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зустрілась із директором ТОВ «Електромережбуд-7» ОСОБА_11 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Електромережбуд-7» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 13.02.2025 об 11 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. Лобановського, 51, зустрілась із керівником УДНДПІ «УкрНДІпроектреставрація» ОСОБА_12 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та УДНДПІ «УкрНДІпроектреставрація» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 17.02.2025 о 12 годині 30 хвилин, на території КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, зустрілась із керівником ТОВ «Бобкерент» ОСОБА_13 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Бобкерент» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 17.02.2025 о 12 годині 30 хвилин, на території КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, зустрілась із керівником ТОВ «Бобкерент» ОСОБА_13 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Бобкерент» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_14 та отримала від останнього неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 745509 гривень за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 222/11 від 26.11.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Вказаними протиправними діями члени злочинної організації забезпечили отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_14 та отримала від останнього неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 674510 гривень за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 189/10 від 24.10.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Вказаними протиправними діями члени злочинної організації забезпечили отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 21.02.2025 о 10 годині 41 хвилині, у приміщенні закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із ОСОБА_15 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Буд Альянс України» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 21.02.2025 о 12 годині 04 хвилини, на території КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, зустрілась із ОСОБА_16 та висловила останньому прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ФОП ОСОБА_16 без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 21.02.2025 о 15 годині 20 хвилин, на паркувальному майданчику поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із директором ТОВ «Екокомпані Сервіс» ОСОБА_17 та отримала від останнього неправомірну вигоду у сумі у 1 млн. гривень за підписання актів виконаних робіт по виконанню договорам, укладеним між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Екокомпані Сервіс» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Вказаними протиправними діями члени злочинної організації забезпечили отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України, неправомірна вигода у розмірі 1 млн гривень складає особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 25.02.2025 о 10 годині 13 хвилин, на території КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, зустрілась із бенефіціарним власником ТОВ «Ріалбуд» ОСОБА_18 та представником вказаної юридичної особи ОСОБА_19 . В ході зустрічі, ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , висловила прохання надати неправомірну вигоду за підписання актів виконаних робіт по договору між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Ріалбуд» без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Вказаними діями учасника злочинної організації забезпечили висловлення прохання про надання неправомірної вигоди представнику суб?єкта господарювання за вчинення ними дій із використанням наданого їм службового становища.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в проханні надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, відповідно до розподілу ролей, 28.02.2025 о 10 годині 41 хвилин, на паркувальному майданчику поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрілась із ОСОБА_20 та отримала від останнього неправомірну вигоду у сумі у 56800 гривень за підписання актів виконаних робіт по виконанню договорам, укладеним з КО «Київзеленбуд», без зауважень та можливість укладення договорів у подальшому.

Отримані кошти ОСОБА_9 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між членами злочинної організації.

Вказаними протиправними діями члени злочинної організації забезпечили отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підозрюються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3,4 ст. 368 КК України.

За викладених обставин, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мано підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник сторони обвинувачення через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити і накласти арешт на майно підозрюваного з метою можливої конфіскації майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 255, ч. 3,4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

06.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3,4 ст. 368 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно частини 5 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відтак, наявні підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання щодо арешту майна підозрюваної особи.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час досудового розслідування установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.08.2007, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної приватної власності належить 50% квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного зазначене у клопотанні слідчого, дозволивши його використання та заборонивши відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Окрім цього, суд звертає увагу, що на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Так, судом було встановлено, що майно, відносно якого, слідчий ініціює клопотання про арешт, не було тимчасово вилучено, а відтак з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання відбувся без повідомлення підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у межах кримінального провадження № 0000031 від 25.01.2025 із забороною відчуження, розпорядження майном, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 50% квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.08.2007 виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_22