Справа № 308/8734/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/499/25, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ХУТРО-ТЕКС» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2025 року, частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011від 15.02.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України, а саме:

- земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0053 площею 6,86 га, :09:002:0054 площею 0,31 га, :09:002:0055 площею 0,33 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які розташовані за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Визволення, 123, власником яких являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Хутро-Текс» , юридична адреса: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Визволення, 163, шляхом заборони розпорядження земельними ділянками.

У решті клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження слідує, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому останній просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0053 площею 6,86 га, :09:002:0054 площею 0,31 га, :09:002:0055 площею 0,33 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які розташовані за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Визволення, 123, власником яких являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Хутро-Текс» , юридична адреса: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Визволення, 163 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельних ділянках, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЗК 009-00012, виданого 28.06.1994, Ясінянській фабриці штучного хутра на підставі рішення Ясінянської селищної ради від 23.10.1993 надано у постійне користування земельну ділянку площею 7,5 га для будівництва фабрики штучного хутра, водозабору та мазутозливу.

Надалі, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.07.2007, реєстр № 1544 (надалі Договір від 05.07.2007) ВАТ «Хутро» у Ясінянської селищної ради придбано у власність земельні ділянки загальною площею 7,5 га (площею 6,86 га кадастровий номер :09:002:0053, площею 0,31 га кадастровий номер :09:002:0054 та площею 0,33 га кадастровий номер :09:002:0055) з розстроченням платежу до 2025 року згідно з графіком (за період 19 років).

В редакції Земельного кодексу України на момент укладання Договору від 05.07.2007, в частинах 7, 9 статті 128 визначено, що підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації є документ про оплату вартості земельної ділянки. Розрахунки за придбання земельної ділянки можуть здійснюватися з розстроченням. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Так, пунктом 6 «Відповідальність сторін» Договору від 05.07.2007 описано права та обов'язки сторін Договору при невиконанні умов щодо сплати належних сум, передбачених пунктами 2.1 та 2.3 цього Договору, зокрема пунктом 6.3 Договору від 05.07.2007 обумовлено процедуру розірвання Договору в односторонньому порядку із припиненням права власності на земельну ділянку та втратою чинності Державного акту на право власності на землю тощо.

Таким чином,слідчий стверджує, що сторонами не дотримано виконання умов Договору від 05.07.2007 та абзац 2 пункту 6.3 Договору від 05.07.2007 не відповідає вимогам 7 статті 128 Земельного кодексу України.

Крім того, пунктом 3 «Відповідальність сторін» цього Договору визначено, що з моменту укладення цього Договору і до моменту відведення земельної ділянки в натурі не продавати повністю або по частинах нерухоме майно, що належить йому на праві власності й розміщене на даній земельній ділянці.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 7,9 статті 128 Земельного кодексу України підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації є документ про оплату вартості земельної ділянки.

На підставі Договору від 05.07.2007 ТОВ «Георан» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за договором купівлі-продажу ВАТ «Хутро» для обслуговування будівель ВАТ «Хутро», водозабору та мазутозливу на вул. Визволення, 123, смт. Ясіня та ВАТ «Хутро» право власності на земельні ділянки площами 6,9571 га, 0,31 га та 0,2329 га за кадастровими номерами: :09:002:0053, :09:002:0054, :09:002:0055 посвідчено державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 054244 реєстраційний № 02 від 02.09.2010, ЯЛ № 054247 реєстраційний № 04 від 02.09.2010, ЯЛ № 054246 реєстраційний № 03 від 02.09.2010.

Слідчий стверджував, що при видачі державного акта не враховано вимоги Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності та при продажі земельної ділянки не враховано встановлення відповідно до законодавства заборони на продаж або інше відчуження покупцем земельної ділянки до повного розрахунку за договором купівлі-продажу.

30.05.2025 у даному кримінальному провадженні призначено оціночно-земельну експертизу до проведення якої залучено судових експертів Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що вказані земельні ділянки загальною площею 7,5 га (площею 6,86 га кадастровий номер :09:002:0053, площею 0,31 га кадастровий номер :09:002:0054 та площею 0,33 га кадастровий номер :09:002:0055) містять на собі на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому постановою слідчого від 19.06.2025 вказані земельні ділянки визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, є достатні підстави вважати, що такі новостворені ділянки можуть бути в подальшому предметом поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, що унеможливить їх подальше збереження як речового доказу.

На підставі вищевикладеного та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, а також з метою вжиття заходів щодо недопущення проведення незаконного будівництва на земельних ділянках та їх відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

30.06.2025 представником ТОВ «Хутро-текс» - адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на клопотання про арешт майна, в якому останній вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хутро-Текс» , 14.08.2025 року на аукціоні придбало наступні земельні ділянки:

1) Площею 6,9571 га, кадастровий номер якої :09:002:0053, цільове призначения для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 054244, виданого 2 вересня 2010 року, що розташована в смт. Ясіня, по вулиці Визволення, за номером 123 (сто двадцять три), Рахівського району, Закарпатської області за 905 080, 00 (дев`ятсот п`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 коп., що раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Хутро». Зазначена вище обставина підтверджується відповідним Свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні зареєстрованому в реєстрі № 1376 (додається);

2) Площею 0,3100 га, кадастровий номер якої :09:002:0055, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована в смт. Ясіня, по вулиці Визволення, за номером 123 (сто двадцять три), Рахівського району, Закарпатської області, яке придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Хутро-Теке» за 40 370, 00 (сорок тисяч триста сімдесят) гривень, то раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Хутров; Зазначена вище обставина підтверджується відповідним Свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні зареєстрованому в реєстрі № 1378 (додається);

3) Площею 0,2329 га, кадастровий номер якої :09:002:0054, цільове призначения для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована в смт. Ясіня по вулиці Визволении за номером 123 (сто дваднить три), Рахівського району. Закарпатської області придбане Товариством з обмеженою відповідальністю «Хутро-Теке» за 30 250, 00 (триднять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Хутро Зазначена вище обставина підтверджується відповідним Свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні зареєстрованому в реєстрі № 1377 (додається).

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хутро-Теке», ще до реєстрації кримінального провадження були придбані земельні ділянки.

Представник стверджував, що у клопотанні, яке розглядається, містяться зовсім інші площі земельних ділянок ніж ті, які зазначені у відповідних реєстрах та земельному кадастрі, що вже є підставою для відмови в задоволені поданого органом досудового слідства клопотання.

Вказав, що власник майна не є фігурантом провадження №0000011 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Окрім того зазначив, що з 2017 року, жодного запиту, жодного виклику, жодної слідчої дії по відношенню ні до майна по відношенню до якого слідчий орган просить арешт, ні по відношенню до власника цього майна, органом досудового слідства, не вчинялося

Також, стверджував, що у клопотанні не зазначено, що ТОВ "ХУТРО-ТЕКС" є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, і при цьому, клопотання не містить будь-яких даних щодо відношення добросовісного набувача земельних ділянок до злочину, який розслідується.

Відтак, вважав, що можливо констатутувати, що під час розгляду даного клопотання взагалі не можливо встановити, що куплені земельні ділянки ТОВ «Хутро Текс» у незаконний спосіб, право власності ТОВ «Хутро Текс» на земельні ділянки не оспорються, а тому втручання у право власності ТОВ «Хутро Текс» на мирне володіння майном, у право на відчуження цього майна, може бути розцінено як свавілля правоохоронних органів чи суду.

В ухвалі слідчий суддя констатував, що враховуючи ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також з метою вжиття заходів щодо недопущення проведення незаконного будівництва на земельних ділянках та їх відчуження, та те, що вищевказані земельні ділянки визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, однак прокурором не наведено підстав для необхідності накладення арешту у вигляді заборони користування даним майном. Окрім того, слідчий суддя врахував, що згідно вимоги ч. 4 ст.174 КПК України, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому вважав за доцільне накласти арешт на земельні ділянки в частині заборони розпорядження ними, а клопотання задовольнити частково.

Не погоджуючись з ухвалою, представник власника майна, подав апеляційну скаргу, у якій зазначає про те, що власник майна не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням частини 3 статті 172 КПК України, а також статті 6 ЄКПЛ. Повістка була надіслана не на офіційну адресу підприємства або електронну адресу юридичної особи, а на особисту електронну пошту кінцевого бенефіціара, що не відповідає вимогам належного повідомлення юридичної особи. Окрім цього, представник власника майна зауважує, що він заздалегідь, 26.06.2025 року, подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується датою його подання та відповідною карткою руху документів. Проте місцевий суд не розглянув це клопотання, не виніс ухвали про його задоволення або відмову, чим порушив вимоги статті 336 КПК України. Ухвала суду була постановлена без участі представника власника майна, який не був присутній на засіданні 01.07.2025 року саме з причин неналежного повідомлення та ігнорування клопотання про відеоконференцію. Копію судового рішення представник отримав лише 03.07.2025 року о 16 год. 38 хв. Апелянт констатує, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений не з вини власника майна, а з об`єктивних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін кримінального провадження береться до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Заяв, клопотань про неможливість прибуття на розгляд провадження чи відкладення розгляду, учасники не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без змін.

Матеріалами судового провадження встановлено, що судове засідання проведено за відсутності учасників. Копію оскаржуваної ухвали від 01.07.2025 року представник власника майна ОСОБА_5 отримав 03.07.2025 о 16:38.

Ці обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили учасникам судового провадження подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що ухвала слідчого судді оскаржується у частині істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема постановлення ухвали без участі представника власника майна, який не був присутній у судовому засіданні місцевого суду з причин неналежного повідомлення та ігнорування клопотання про відеоконференцію, а також неналежного повідомлення власника майна.

Твердження представника власника майна ТОВ «ХУТРО-ТЕКС» - адвоката ОСОБА_5 про порушення ч. 3 ст. 172 КПК та ст. 6 ЄКПЛ є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно з ч. 2 цієї ж статті, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів судового провадження слідує, що представник та власник майна були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, що підтверджується матеріалами судового провадження, зокрема довідкою про доставку електронного листа, а також заявою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 від 26.06.2025 року, у якому він просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Разом з цим, апеляційний суд констатує, що клопотання про проведення судового засідання повинно містити належне обґрунтування неможливості особистої участі в судовому засіданні. Крім того, слідчий суддя не був зобов`язаний автоматично задовольняти таке клопотання за відсутності поважних причин, які б унеможливлювали безпосередню участь у розгляді.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом вжито вичерпні заходів для повідомлення учасників шляхом надсилання повісток на відомі адреси, зокрема й через засоби електронного зв`язку. Неприбуття осіб, належним чином повідомлених про розгляд судового провадження, не є підставою для невирішення клопотання, з огляду на строки, визначені законом, для розгляду таких питань.

За цих обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Інші обставини, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ТОВ «ХУТРО-ТЕКС» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ХУТРО-ТЕКС» - адвоката ОСОБА_5 , відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: