Справа № 191/232/21
Провадження № 1-кп/191/7/21
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000997 від 31.07.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

27.02.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

05.04.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

18.01.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 27.06.2008 року звільнився умовно-достроково з невідбутим строком в 9 місяців;

21.05.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2. 185 ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

25.07.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

14.09.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

18.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.11.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 26 днів;

19.03.2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

15.05.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 11.06.2020 року звільнився умовно-достроково з невідбутим строком в 1 рік 16 днів;

11.01.2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 ст. 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 20.12.2022 року по відбуттю покарання

за участі :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

за обвинуваченням за ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 31.07.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурором у порядку ст.338 КПК України було змінено обвинувачення стосовно ОСОБА_3 з якого вбачається, що 27 липня 2020 року приблизно о 08.00 годин ОСОБА_3 маючи намір на незаконне проникнення до домоволодіння ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 піійшов до вхідних дверей та в порушення вимог ст. 30 Конституції України, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що своїми діями порушує недоторканість житла потерпілої, всупереч волі володільця та за відсутності її дозволу, не маючи визначених законом підстав, за допомогою невстановленого слідством знаряддя вчинення злочину, із застосуванням зусилля власних рук зірвав з дерев`яних вхідних дверей навісний замок, після чого через відчинені ним двері проник до приміщення зазначеного житлового будинку, який належить потерпілій ОСОБА_6 та залишився перебувати у кухонній кімнаті, після чого самостійно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим порушивши конституційне право на недоторканість житла.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України на підставіст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання захисника та просила його задовольнити, закривши кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст. 162 КК України (в редакції на час вчинення ) передбачає такі альтернативні види покарання штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.162 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню трьох років з моменту їх вчинення.

Так, ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, та з дня події вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а тому на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

За таких обставин вбачається, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України, що є кримінальним проступком, відповідно до ст. 12 КК України, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. В даному разі з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України минуло більше трьох років, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджаючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачуваний в судовому засіданні заявив, що він не заперечує проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що і обумовлює висновок суду про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не обирався.

Витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки суд звільнив його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Такі віднесено на рахунок держави. (ВС ККС, справа №379/1366/20 від 22.02.2023 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000997 від 31.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Речові докази: спец. пакет № 5224083 в середині якого знаходиться липкі стрічки з папілярними лініями, які були направлені на експертизу; спец. пакет № 5285786 в середині якого знаходиться дактолокарта заповнена на ім`я ОСОБА_3 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 111205 (а.с. 60 т. 3) знищити.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1