Справа №751/1402/25
Провадження №1-кп/751/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду об`єднаного кримінального провадження (кримінальні провадження

№ 0000007 від 02 січня 2025 року та № 0003448 від

22 жовтня 2024 року) клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року у судовому засіданні прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування свого клопотання. При цьому, заперечила проти обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим саме за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник указала на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, і просила обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначила, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю інвалідом, до затримання неофіційно працював на будівництві. Захисник

ОСОБА_5 також вказала на відсутність у матеріалах кримінального провадження належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таку позицію свого захисника та звернув увагу суду на те, що він вже пів року перебуває під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 грудня 2024 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі зазначеної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 15 лютого

2025 включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242 240 гривень.

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова за наслідками підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 30 днів, а саме до 14 березня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор» та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова від 13 березня

2025 року за клопотанням прокурора під час судового розгляду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 11 травня 2025 року включно.

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова від 02 травня

2025 року за клопотанням прокурора під час судового розгляду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 30 червня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі і, звільнившись 11 січня 2024 року, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вивчивши доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який має житло для постійного проживання, де проживає разом з матір`ю інвалідом, а також строк перебування під вартою з 23 грудня 2024 року, що в свою чергу свідчить про зменшення заявлених ризиків, суд вважає за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину

00 хвилин наступного дня, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193-196, 199, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, визначивши строк дії ухвали на два місяці, тобто до 26 серпня

2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години

00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу прокурора або суду, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до прокурора та суду у визначений ними час;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- не виїжджати за межі міста Чернігова без дозволу суду;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області та зазначеному органу негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1