Справа №705/2823/25
1-кс/705/814/25 УХВАЛА
16 травня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Згідно з матеріалами досудового розслідування 13.05.2025 близько 16 години 40 хвилин водій автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Незалежності в м. Умані, Черкаської області, з боку пров. Івана Богуна, допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Незалежності по нерегульованому пішохідному переході на електросамокаті Ninebot, зліва направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого зап?ястку зі зміщенням.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортними засобами, на яких було скоєно ДТП, є:
- автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 03.05.2012 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та яким він фактично користується ;
- електросамокат Ninebot, яким користується малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить його батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Вказані транспортні засоби були оглянуті та вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2025 та на даний час зберігаються на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 35.
Зазначені транспортні засоби мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
13.05.2025 вищевказані транспортні засоби визнані в якості речових доказів в кримінальному провадженні, про що винесено відповідні постанови.
Враховуючи те, що на вказаних транспортних засобах було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, вони самі по собі є речовими доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність проведення ряду експертиз, об`єктом дослідження яких можуть бути дані транспортні засоби, провести за допомогою саме цих транспортних засобів слідчі експерименти, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на них.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вказані автомобілі, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення неможливо, у зв`язку із чим не застосування вказаного заходу може призвести до вищевказаних ризиків.
Просила накласти арешт на вказані транспортні засоби, заборонити власникам та уповноваженим особам розпорядження та користування вищевказаними транспортними засобами.
У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 16.05.2025, в якій просив клопотання про арешт майна розглядати у його відсутність. Не заперечував щодо накладення арешту на належний йому автомобіль Форд.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 16.05.2025, в якій просив клопотання про арешт майна розглядати у його відсутність. Не заперечував щодо накладення арешту на належний йому електросамокат.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
13.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 13.05.2025 близько 16 години 40 хвилин водій автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Незалежності в м. Умані, Черкаської області, з боку пров. Івана Богуна, допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Незалежності по нерегульованому пішохідному переході на електросамокаті Ninebot, зліва направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого зап?ястку зі зміщенням.
13.05.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності, м. Умань, Черкаська область були вилучені транспортні засоби автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 та електросамокат Ninebot.
13.05.2025 зазначені транспортні засоби були оглянуті та постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортних засобів та слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортні засоби.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
- автомобіль Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 03.05.2012 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким він фактично користується;
- електросамокат Ninebot, яким користується малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить його батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Заборонити власникам та уповноваженим особам розпорядження та користування вищевказаними транспортними засобами.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1