Справа № 743/836/25
Провадження №1-кп/743/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

№0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Справу передано головуючому судді 01.07.2025.

Клопотання мотивоване таким. У провадженні СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 20.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2015 до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що з його будинку АДРЕСА_1 невідома особа здійснила крадіжка його речей.

20.06.2015 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування проведено такі слідчі (розшукові) дії.

20.06.2015 слідчим проведено огляд місця події, а саме оглянуто господарство, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та зафіксовано обставини проникнення до будинку. У ході огляду вилучено навісний замок, який у подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Допитано потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що має будинок у с.Мекшунівка, який дістався йому у спадок від батьків. Їздить до села кожні вихідні дні. Коли його не буває, то за будинком наглядають сусіди. 20.06.2015 близько 10 год. 00 хв. він приїхав до села та виявив, що навісний замок на сараї зірваний, віконна рама з будинку вийнята. У будинку були розкидані речі, з коридору зник велосипед Аіст. З кухні зникла електропіч, з кімнати будинку зник маленький телевізор.

Аналогічні покази надала сестра потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчим у порядку статті 40 КПК України оперативному підрозділу Ріпкинського РВ УМВС України у Чернігівській області надані доручення на встановлення свідків та очевидців злочину, перевірки на причетність до крадіжки осіб, які раніше засуджувались за аналогічні злочини, які вживають спиртні напої та інше.

На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що про крадіжку з будинку ОСОБА_4 дізнались від працівників поліції. Хто міг вчинити крадіжку їм не відомо.

Перевірено осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживають спиртними напоями, можливих свідків та очевидців злочину, проте інформації, яка б становила інтерес не було отримано.

27.05.2020 слідчим призначено судову товарознавчу експертизу щодо встановлення вартості викраденого майна.

Згідно висновку експерта №2761/20-24 від 11.06.2020 визначити вартість велосипеду марки Аіст, електричної печі, телевізору марки Шиляріс не надається можливим.

З метою встановлення свідків та очевидців злочину, слідчим надано доручення оперативному підрозділу ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в області. Однак, встановити свідків та очевидців даної події, не представилось можливим.

Проведеними розшуковими та іншими заходами встановити особу, причетну до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення не надалося можливим.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії направлені на встановлення особи, яка вчинила розслідуване кримінальне правопорушення, але внаслідок їх проведення таку особу не було встановлено і вичерпано всі процесуальні можливості для її встановлення.

У клопотанні прокурором заявлено про розгляд клопотання без його участі.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд встановив таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.06.2015 до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що з його будинку АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжка його речей.

20.06.2015 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі зазначеного 20.06.2015 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Станом на 25.06.2025 у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри особи у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відтак кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до статті 49 КК України особа, у разі вчинення тяжкого злочину, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, вчинене в період часу з 18.06.2015 по 20.06.2015, відтак з дня його вчинення до дня розгляду клопотання минуло понад десять років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, підозра жодній особі не повідомлена.

Згідно з положеннями пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, передбачені статті 49 КК України, закінчилися, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 20.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 23.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10