02.05.25 Справа № 469/223/25
1-кс/469/73/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого відділення поліції №8

Миколаївського РУП ГУНП

в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000045 від 05.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України, клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка, Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утримані не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця у військовому звані солдат, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді оператора 2-го відділення протитанкових ракетних комплексів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000045 від 05.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України.

Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.06.2025 (включно).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_5 підозрюється:

у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №316 від 01.11.2023, проходить військову службу за мобілізацією на посаді оператора 2-го відділення протитанкових ракетних комплексів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Згідно ст.2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка набрала чинності для України 11.09.1997, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Положеннями ст.ст.3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 281 Цивільного кодексу України фізична особа має невід`ємне право на життя, а також не може бути позбавлена життя.

Відповідно до ст.ст.1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХГУ, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, діючи на порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя.

Так, 05.03.2025 року приблизно о 10:00 годин, солдат ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_7 , де разом з ним та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали принесений ОСОБА_5 спиртний напій. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після вжитого спиртного, виникла побутова словесна сварка, під час якої вони вийшли з вищевказаного будинку на подвір`я, де у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пройшов під навіс будинку, де йому достовірно було відомо про місцезнаходження там двох сокир, які зберігав ОСОБА_7 . Взявши до рук одну з двох сокир, яку ОСОБА_5 , порахувавши її достатнім знаряддям для реалізації свого злочинного умислу, а саме умисного вбивства ОСОБА_8 , утримуючи в руці вищевказану сокиру, повернувшись до ОСОБА_8 , стоячи над потерпілим, який в цей час присів на подвір`ї будинку, з силою наніс удар рублячою частиною сокири в життєво важливий орган потерпілого - голову, спричинивши останньому проникаючу рублену рану голови. Після чого, ОСОБА_5 не припинив свої протиправні дії, а продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заподіяння смерті ОСОБА_8 , з силою продовжив наносити удари рублячою частиною сокири в область голови останнього, нанісши не менше трьох ударів, спричиняючи потерпілому ОСОБА_8 , який намагався захистити голову від ударів сокири руками, рублені рани рук. В цей час, ОСОБА_8 від отриманого поранення голови короткочасно втратив свідомість та впав на поверхню подвір`я. ОСОБА_5 сприйнявши факт падіння ОСОБА_8 як настання бажаного для нього результату у вигляді заподіяння йому смерті, припинив подальші противоправні дії, та залишивши потерпілого в непритомному стані, з сокирою в руках зник з місця вчинення злочину. Проте незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав всі заплановані ним дії, спрямовані на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілого було виявлено працівниками поліції, які прибули на місце вчинення злочину та госпіталізовано до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» де йому було надано необхідну медичну допомогу.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:

- Витягом з ЄРДР №0000045;

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.03.2025, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.02.2025 року, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які стали очевидцями події;

- медичними документами, які підтверджують факт наявності у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , лікаря який проводив медичне обстеження потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

Слідчий посилається на існування таких ризиків:

- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк в санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення насильницького характеру, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення не зателефонував до швидкої медичної допомоги та не повідомив про необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_8 або самостійно не надав її, що свідчить про те що бажав настання наслідків, які могли б призвести до смерті потерпілого. Повідомивши до поліції про вчинений злочин ОСОБА_5 з місця події зник при цьому з собою забравши знаряддя вчинення злочинну, що свідчить про те що він переховувався. Підозрюваний ОСОБА_11 не має утриманців, з допитів мешканців села характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися та переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) про наявність якого свідчить те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_8 змушуючи давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, оскільки останній на даний час ще не допитаний у зв`язку зі станом здоров`я. Підозрюваний ОСОБА_5 в майбутньому може з`явитися до свідків, так як добре знає де вони проживають, з метою їх залякування та примушування до зміни показань. Зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Всі ці факти, а також характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення насильницького характеру, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з якими він проживає на одній вулиці);)

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення насильницького характеру, яке відноситься до особливо тяжкого злочину. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у майбутньому.

05.03.2025 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.03.2025 о 12 годині 00 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку слідчого, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

- особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

По даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду та мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, провести досудове розслідування у відведений двомісячний строк не надалось можливим, оскільки на даний час необхідно виконати наступні слідчі дії:

- отримати висновки призначених 17.03.2025 року молекулярно - генетичних експертиз;

- після закінчення лікування провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 ;

- отримати висновок судово - медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 , яку призначено 23.04.2025 року після закінчення лікування потерпілого та вилучення медичної документації відносно останнього;

- з врахуванням висновків проведених експертиз та отриманих в ході досудового слідства даних надати остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з потерпілими, підозрюваним, їх захисниками та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та хоча строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження згідно ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, однак наступний строк для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України є строком досудового розслідування, оскільки згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом;

- скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на викладені обставини, ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 06.06.2025 включно.

Зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення. В даному випадку у разі застосування до підозрюваного меншої тривалості запобіжного заходу сторона обвинувачення буде позбавлена можливості повно та об`єктивно провести розслідування. Зокрема, даний час буде використано для зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, встановлення інших свідків, для витребування у Миколаївському НДЕКЦ висновків молекулярно - генетичних експертиз, судово - медичної експертизи, визначення остаточної кваліфікації, зібрання матеріалів, слідчого експерименту з потерпілим, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також проведення інших необхідних слідчих дій.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають продовженню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України підтверджуються наданими слідчим до матеріалів клопотання доказами, зокрема:

- Копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000045 від 05.03.2025 року з зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.03.2025 проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачаються обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.03.2025 проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачаються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, сліди РБК на оглянутих предметах, грунтовій поверхні та на підлозі в приміщенні веранди житлового будинку;

- Протоколом допиту сідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які були очевидцями події та повідомили про її обставини;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , за даним якого підозрюваний підтверджує факт нанесення ним ударів сокирою в область голови потерпілого ОСОБА_8 ;

- копіями Медичних документів, які підтверджують факт виявлення 05.03.2025 року у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області голови, та в області правої і лівої кисті;

- Даними Протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , щодо обставин медичного обстеження потерпілого ОСОБА_8 та виялення у нього тілесних ушкоджень.

Крім того вказані докази оцінювалися раніше слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області при постановленні Ухвали від 07.05.2025 року, якою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», і якою встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

На час розгляду даного клопотання слідчому судді будь-яких даних, які б могли поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , не надано.

Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того за наявними даними кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення не зателефонував до швидкої медичної допомоги та не повідомив про необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_8 також самостійно її не надав, з місця події зник, при цьому з собою забрав знаряддя вчинення злочинну, що дає підстави вважати, що свідчить про те що він переховувався.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його втечу з місця події, та його дії спрямовані на приховування злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, приймаючи до уваги ті обставини, що потерпілий ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження у зв`язку з важким станом здоров`я є недопитаним, що свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживають з підозрюваним на одній вулиці, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 в майбутньому може з`явитися до потерпілого ОСОБА_8 та свідків, з метою їх залякування та примушування до зміни показань.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчому судді не надано належних та достатніх доказів щодо особи підозрюваного на підставі яких можливо було б дійти обґрунтованого висновку про наявність вказаного ризику.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , його схильність до вжиття спиртних напоїв, що було встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання підозрюваного запобіжного заходу, і на даний час не спростовано, наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 кримінального провадження за ч.4 ст.408 КК, про що повідомила слідча, особу обвинуваченого, який не має сталих соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів з перебуванням підозрюваного на волі не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного відповідно до потреб досудового розслідування.

Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою.

У зв`язку з цим, враховуючи дані про обсяг слідчих дій, які необхідно виконати у даному кримінальному провадженні, які зазначив слідчий у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи наявність встановлених при розгляді клопотання ризиків, майновий стан підозрюваного, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Доводи сторони захисту щодо зміни обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на думку слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтвердженні обґрунтованими аргументами, та доказами, які б спростовували доводи слідчого, і які б давали підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку про можливість зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372

КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000045 від 05.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», обраний Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2025 року у справі №469/223/25 (провадження №1-кс/469/39/25), до 3 (трьох) місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 06.06.2025 року включно.

Строк дії ухвали до 06.06.2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2025 року.

Слідчий суддя: