Справа № 206/3409/23
Провадження № 1-кс/206/923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000670 від 07.11.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Луганської області, Станично-Луганського району, смт. Станиця-Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000670 від 07.11.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що з літа 2014 року, (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), добровільно вступив до лав незаконного збройного формування, так званої «ЛНР» та ніс службу на блокпосту з автоматичною зброєю в районі мосту через р. Сіверський Донець в районі пам`ятника «Князь Ігор» смт. Станиця-Луганська, та був одягнений в камуфльованому одязі з шевронами «ЛНР». Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 приймав участь в бойових діях за так звану «ЛНР».

Так, ОСОБА_7 , маючи умисел приймати активну участь в діяльності не передбаченого законом збройного формування, так званої «ЛНР», та що його діяльність спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних кошів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї, вступив до незаконного збройного формування.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь в незаконному збройному формуванні, ОСОБА_7 , усвідомлюючи та розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, так званого «ЛНР» та у літку 2014 році вступив до підрозділу, так званої армії «ЛНР», після чого ОСОБА_7 неодноразово бачили у смт. Станиця-Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області у військовій формі з шевронами «ЛНР», з автоматичною зброєю, який ніс службу на організованих незаконним формуванням блок постах, здійснюючи контрольно-пропускний режим, а також приймав участь в бойових діях за так звану «ЛНР».

20.11.2017 року у відношенні ОСОБА_7 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, відповідно до ст. 278, 111, 135 КПК України вручено заступнику голови Станично-Луганської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 11.12.2017, ОСОБА_7 оголошений у розшук. а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Зазначав, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Старшим слідчим Слідчого управління Головного управління національної поліції в Луганській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за фактом участі громадянина України року народження, у діяльності незаконних збройних формувань.

20.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

-Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2017, який пояснив, що особисто знає ОСОБА_7 , останній раз бачив його у м. Луганськ, одягненому у камуфляжний одяг з шевронами «ЛНР» та «Новоросия». При особистому спілкуванні ОСОБА_7 розповідав, що брав участь у боях під Дебальцево Донецької області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2017, який пояснив, що ОСОБА_7 проживав з ним по сусідству, за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час знаходиться у місті Луганськ та служить у збройних формуваннях ЛНР.

-іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 11.12.2017 ОСОБА_7 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_11 дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до Біловодського районного суду Луганської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надалі такі ухвали виносилися неодноразово.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в участі у діяльності незаконних збройних формувань, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Той факт, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України підтверджується постановою про оголошення підозрювало у розшук та рапортами старшого оперуповноваженого в УКР ГУНП в Луганській області.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Законом України від 22.05.2022 № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» Російська Федерація визнана державою-терористом (державою-агресором).

Дії ОСОБА_7 за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер тяжкого злочину, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, його переховування на непідконтрольній Україні території, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованому злочині, даних про його особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведені ризики та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, суд приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179,182,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000670 від 07.11.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1