Справа № 635/6493/18
Провадження № 1-кп/635/670/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 05 липня 2018 року, № 0003909 від 07 жовтня 2015 року, № 0000626 від 26 листопада 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26 травня 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-07 серпня 2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05 грудня 2011 року на підставі ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 25 листопада 2011 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів;

- 23 серпня 2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14 липня 2016 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19 квітня 2018 року звільненого по відбуттю строку покарання;

-10 червня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільхівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого:

- 14 липня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 19 квітня 2018 року звільненого по відбуттю строку покарання;

-12 квітня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена у встановленому законом порядку),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року о 05.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 ,звідки таємно викрали Netbook «ASUS Х101СН» вартістю 2000,00 грн., Netbook «ASUS Х54Н» вартістю 4500,00 грн., ланцюжок із золота 585 проби, вагою 11,40 грам, вартістю 6840,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9780 від 05 жовтня 2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 13340,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 18 червня 2018 року близько 17.00 години, знаходячись у магазині «ФОП Балагура» по АДРЕСА_5 , маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи злочинність та протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, підійшов до холодильнику з алкогольними напоями, звідки взяв дві пляшки пива «Чернігівське міцне», об`ємом 2 л кожна загальною вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 19015 від 17 серпня 2018 року - 44 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , незважаючи на крики продавця магазину з вимогами повернути майно, з місця скоєння злочину втік та розпорядився майном, яким він протиправно заволодів, на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 26 листопада 2019 року близько 18.30 години, знаходячись поряд з магазином, розташованим по вул. Центральній в с. Вільхівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не закрив двері. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав з кабіни автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , шкіряну барсетку, в якій знаходилися документи потерпілого ОСОБА_10 та грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26 листопада 2019 року в перерахунку на національну валюту гривню становить 14340,00 грн., та грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 19340,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище у даному вироку. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що 05 жовтня 2015 року о 05.00 годині, разом з ОСОБА_3 проник до квартири ОСОБА_9 , звідки викрав два ноутбуки «ASUS» та ланцюжок із золота. Після чого вони з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли. ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в обвинувальному акті. Крім того, 26 листопада 2019 року близько 18.30 години, знаходячись поряд з магазином, розташованим по вул. Центральній в с. Вільхівка Харківського району Харківської області, він побачив автомобіль MAN, водій якого не закрив двері, підійшов до автомобіля, відчинив двері та з кабіни автомобіля викрав барсетку, в якій знаходилися документи потерпілого та грошові кошти в сумі 600 доларів США та 5000,00 грн. Після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище у даному вироку. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що 05 жовтня 2015 року о 05.00 годині, разом з ОСОБА_4 проник до квартири ОСОБА_9 , звідки викрав два ноутбуки «ASUS» та ланцюжок із золота. Після чого вони з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли. ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в обвинувальному акті. Крім того, 18 червня 2018 року, знаходячись у магазині по вул. Центральній, 7-А у с. Вільхівка Харківського району Харківської області, підійшов до холодильнику з алкогольними напоями, звідки взяв дві пляшки пива «Чернігівське міцне». Після чого, незважаючи на крики продавця магазину з вимогами повернути майно, з місця скоєння злочину втік.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 185 України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

- за ч. 2 ст. 186 України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 185 України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Що стосується епізоду від 05 жовтня 2015 року, то дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Разом з тим, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в частині обвинувачення за епізодом крадіжки від 26 січня 2015 року закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відтак, із обсягу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

За вказаних обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 05 жовтня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання негативно не характеризується.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання межах, установлених у санкції статей особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, з огляду на відшкодування в повному обсязі потерпілим матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

При цьому, суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, має позитивну характеристику з громадської організації «Патмос».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, стан здоров`я обвинуваченого, відшкодування потерпілому ОСОБА_9 в повному обсязі матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання межах, установлених у санкції статей особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого та наявність невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року.

При призначенні покарання, суд враховує, що 10 червня 2024 року ОСОБА_3 засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку покарання визначено рахувати з дати затримання ОСОБА_3 з 26 листопада 2021 року.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 10 червня 2024 року, за яким покарання повністю не відбув, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової-товарознавчої експертизи за № 19015 від 17 серпня 2018 року у розмірі 715,00 грн. відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 9780 від 12 жовтня 2015 року в розмірі 307,50 грн. відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_3 тимчасово залишений в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 10 червня 2024 року у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку 09 червня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання за даним вироком покарання частково відбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року з 26 листопада 2021 року по 08 червня 2025 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19015 від 17 серпня 2018 року у розмірі 715,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 9780 від 12 жовтня 2015 року в сумі 153,75 грн. з кожного.

Речові докази шкіряну барсетку чорного кольору з грошовими коштами та документами, 400 доларів США та 1000,00 грн., після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1